Voisiko joku evolutionisti ystävällisesti kertoa omin sanoin

a.

että mikä tämä otus teidän mielestänne on?
Pari viikkoa olen kuullut pelkkää venkoilua asiasta joten nyt on vastauksen paikka.



http://www.catsandbeer.com/uploads/2007/11/i10-38-lucy.jpg



Tässä faktaa avuksi.
http://www.icr.org/article/was-lucy-ape-man/

90

1025

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Juha1234

      Mielestäni piirros on huono rekonstruktio siitä, millaisen eliön luurangosta on kysymys.

      Mikä onkaan sinun mielipiteesi, mikä tuo otus on?

      • Kosminen nauraja

        möttöskä.

      • a.

        olen samaa mieltä kanssasi.

        Tässä oli siis huijausyritys, eli monien evolutionistijulkaisujen sisältämä kuva jonka tarkoitus oli antaa täysin väärä kuva siitä mikä on totuus. Erittäin lähellä simpanssiahan tuo otus todellisuudessa oli.

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        olen samaa mieltä kanssasi.

        Tässä oli siis huijausyritys, eli monien evolutionistijulkaisujen sisältämä kuva jonka tarkoitus oli antaa täysin väärä kuva siitä mikä on totuus. Erittäin lähellä simpanssiahan tuo otus todellisuudessa oli.

        Varhainen hominidi, jolla on yhteisiä piirteitä sekä ihmisen että simpanssin kanssa, mikä johtuu siitä että kaikilla kolmella on yhteinen kantamuoto.

      • uskusk
        a. kirjoitti:

        olen samaa mieltä kanssasi.

        Tässä oli siis huijausyritys, eli monien evolutionistijulkaisujen sisältämä kuva jonka tarkoitus oli antaa täysin väärä kuva siitä mikä on totuus. Erittäin lähellä simpanssiahan tuo otus todellisuudessa oli.

        Pidätkö myös huijausyrityksinä lukemattomia dinosauruksista tehtyjä rekonstruktioita maailman museoissa. Eihän niistäkään tiedetä, millainen iho, väritys, mahd. höyhenpeite, tms ominaisuus tarkalleen oli. Lihaksistosta voidaan jotain päätellä.
        Silti on tehty hyvin elävän näköisiä, jopa liikkuvia dinoja.
        Kai se sitten pitäisi olla kuvassa tyhmiä varten aina maininta, että kyseessä on rekonstruktio.
        Vähän samaan tyyliin, kuin jenkkilään viedyissä saunan kiukaissa pitää olla kaikki mahdolliset varoitukset, alkaen suurinpiirtein siitä, että älä istu kiukaalle.

      • a.
        uskusk kirjoitti:

        Pidätkö myös huijausyrityksinä lukemattomia dinosauruksista tehtyjä rekonstruktioita maailman museoissa. Eihän niistäkään tiedetä, millainen iho, väritys, mahd. höyhenpeite, tms ominaisuus tarkalleen oli. Lihaksistosta voidaan jotain päätellä.
        Silti on tehty hyvin elävän näköisiä, jopa liikkuvia dinoja.
        Kai se sitten pitäisi olla kuvassa tyhmiä varten aina maininta, että kyseessä on rekonstruktio.
        Vähän samaan tyyliin, kuin jenkkilään viedyissä saunan kiukaissa pitää olla kaikki mahdolliset varoitukset, alkaen suurinpiirtein siitä, että älä istu kiukaalle.

        otetaan pygmitytöstä valokuva, piirretään sille apinamainen pää ja väitetään että tuo otus on ollut maan päällä 3,2 miljoonaa v. sitten.

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        otetaan pygmitytöstä valokuva, piirretään sille apinamainen pää ja väitetään että tuo otus on ollut maan päällä 3,2 miljoonaa v. sitten.

        Kukaan ei missään ole väittänyt että Lucy ja sen lajitoverit olisivat olleet juuri tasan tarkkaan täsmällisesti pilkulleen jetsulleen eksaktisti sen näköisiä kuin tuo kuva osoittaa. Kyseessä on tämän ja sukulaislajien luurangon ja lihaksiston mittoihin (jotka tunnetaan ja voidaan laskea tuhansista fossiililöydöistä) perustuva oletus siitä miltä Lucy ja sen lajitoverit ovat saattaneet näyttää. Mahdollisuuksia on kolme:

        1. Et tiedä mitä rekonstruktio merkitsee.
        2. Luetun ymmärtämistaitosi on muuten puutteellinen.
        3. Valehtelet ja vittuilet.

      • poikjuhg
        a. kirjoitti:

        otetaan pygmitytöstä valokuva, piirretään sille apinamainen pää ja väitetään että tuo otus on ollut maan päällä 3,2 miljoonaa v. sitten.

        että a. jatkuvasti väittää kuvaa retusoiduksi valokuvaksi.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        otetaan pygmitytöstä valokuva, piirretään sille apinamainen pää ja väitetään että tuo otus on ollut maan päällä 3,2 miljoonaa v. sitten.

        ..kun olet näyttänyt, missä kohdissa luuranko ei sovi vartaloon eikä kallo päähän.

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        Varhainen hominidi, jolla on yhteisiä piirteitä sekä ihmisen että simpanssin kanssa, mikä johtuu siitä että kaikilla kolmella on yhteinen kantamuoto.

        Tuo kaunis kuvamme Lucy-neito ei ollut ihmiseen johtavaan sukuhaaraan kuuluva, vaan erosi ihmisen sukupuusta jo silloin kun se yhteinen esi isä oli simpanssin näköinen.
        Samaan aikaan kun Lucy-neitosemme oli hämmästyttävien satunnaisten mutaatioiden ja luonnovalinnan kautta saavuttanut täydellisen ihmisen vartalon 3.2 miljoonaa v. sitten, ihmisen kehitys oli vasta apinavaiheessa.
        Tässä kuva Lucyn aikalaisesta josta ihmisen ajatellaan kehittyneen.
        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.archaeologyinfo.com/images/kenyanthropus.jpg&imgrefurl=http://www.archaeologyinfo.com/kenyanthropus.htm&usg=__IfNfYD-AyDEhdx_6BdD_5xXI4qE=&h=382&w=288&sz=94&hl=fi&start=1&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=A9IzVaiw9w5uOM:&tbnh=123&tbnw=93&prev=/images?q=kenyanthropus plalyops&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&tbs=isch:1

        Miltä näyttää Lucyyn verrattuna?

        Eikös olekin hämmästyttävää että evoluutio lopulta teetti ihmisestä vartaloltaan yksi yhteen Lucyn?

        Ihmeelliset ovat satunnaisen evoluution tiet. Tosin eihän se tietenkään laskennallisesti mahdotonta ole että muutama miljoona prikulleen Lucyn evoluutiomutaatioiden kaltaista evoluutiomutaatioita tapahtui myös ihmisen sukuhaarassa, vaikkakin miljoona vuotta Lucyä jäljessä.

        Siis vielä kerran: Ihmeeliset ovat herr..... ei kun älyttömän tiet.

        Sitten vilpitön huolestunt kysymys kaikille evolutionisteille: Oletteko te ihan varmoja siitä te olette ns. täysillä matkassa?

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        Kukaan ei missään ole väittänyt että Lucy ja sen lajitoverit olisivat olleet juuri tasan tarkkaan täsmällisesti pilkulleen jetsulleen eksaktisti sen näköisiä kuin tuo kuva osoittaa. Kyseessä on tämän ja sukulaislajien luurangon ja lihaksiston mittoihin (jotka tunnetaan ja voidaan laskea tuhansista fossiililöydöistä) perustuva oletus siitä miltä Lucy ja sen lajitoverit ovat saattaneet näyttää. Mahdollisuuksia on kolme:

        1. Et tiedä mitä rekonstruktio merkitsee.
        2. Luetun ymmärtämistaitosi on muuten puutteellinen.
        3. Valehtelet ja vittuilet.

        Se on tuo piirtäjä.

        Hän esittää evolutionistia mutta ei usko evoluutioteoriaan.
        Häs sai kuitenkin piirtämistehtävän. Ja koska hän tieteää että kuinka herkkäauskoisia evokit tapaavat olla, niin hän piirsi ihmisen valokuvasta tuon Lucyn kuvan ja muutti vain päätä apinamaiseksi.
        Ja täydestähän se meni kuin väärä raha, hiskillekin. Ja nyt tuo piirtelijä naureskelee partaansa.

        Nu vot, nyt voinkin paljastaa suuren pienen salaisuuden. Näitä kettuilijapiirtelijöitä on muitakin.
        Tässä esimerkki homo ergasterista, täydestä on tämäkin mennyt, siis tässä on apinaihminen lapsineen evokkikirjan mukaan.

        http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/ctl/images/patt.jpg


        Huomaat kai nuo apinamaiset piirteet joita ei ihmisessä enää ole. Heh heh.

        Toiset sentään kuvaavat ergasterin toisin.

      • a.
        poikjuhg kirjoitti:

        että a. jatkuvasti väittää kuvaa retusoiduksi valokuvaksi.

        olen varma etteivät useimmat tämän palstan evokit hyväksy tuota kuvaa Lucyn kuvaksi. Eivätkaikki voi olla niin....


        Mutta kysytäänpäs heiltä jotka eivät vielä ole kommentoineet.
        Turkana esitti jo (yllättävää tarkkanäköisyyttä osoittaen) eriävän mielipiteensä, ja joku muukin, anteeksi ettn muista että kuka ja siksi saatan kysyä uudelleen.
        Mutta kysytään siin näiltä että onko todellakin mahdollista että Lucyllä oli noin ihmismäinen vartalo 3,2 miljooonaa vuotta sitten? Kyllä vai ei, perustella toki saa.
        Vastausvuoroa pyydetään seuraavilta.

        Apo, vanha-kissa, naapurin kissa, pekka, puusilmä, asianharrastaja taisi mielipiteensä juuri sanoakin, ergg1, ynnämuut halukkaat.
        Nyt vaan tuntuu siltä että kun tulee Lucystä puhe niin viisaat evokit ymmärtävät olla aika hissuksiin. Onkohan opit menneet perille.

        Muuten asiasta toiseen. Juttelin juuri tunti sitten erään palstaa seurailleen ja sinne harvakseltaan, ehkä pari kertaa vuodessa kirjoitelleen kanssa, ja hän sanoi että palstan ilmapiiri on muuttunut parissa vuodessa täydellisesti.
        Hän sanoi että evolutionismin puolustajat ovat ikäänkuin lannistuneet. Vanha rempseä ylimielisyys on poissa. Mihin on kadonnut Turkanan hohto. Ihaillen kertoi kuinka T. oli enen palstan guru, jota Apo nuoleskeli, mutta nyt varjo vain entisestä. Harvoin mies enää pukkaa uusia uutisia. Ennen oli toisin. Nyt jos jotain uutta tuleekin niin eipä niistäkään tahdo juttua syntyä. Ei niin että se olisi T.:n vika, vaan ketään ei enää evoluutioteoria hurjasti kiinosta. Paitsi joitain uusia tulokkaita jotka innolla ja röyhkeydellä tulevat tänne saamaan pyytämänsä, eli verta nenästään.

        Tätä palstaa hallitsevat nyt tieteelliset kreationistit, onko tämä selvä?


        Ei niin että

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        Se on tuo piirtäjä.

        Hän esittää evolutionistia mutta ei usko evoluutioteoriaan.
        Häs sai kuitenkin piirtämistehtävän. Ja koska hän tieteää että kuinka herkkäauskoisia evokit tapaavat olla, niin hän piirsi ihmisen valokuvasta tuon Lucyn kuvan ja muutti vain päätä apinamaiseksi.
        Ja täydestähän se meni kuin väärä raha, hiskillekin. Ja nyt tuo piirtelijä naureskelee partaansa.

        Nu vot, nyt voinkin paljastaa suuren pienen salaisuuden. Näitä kettuilijapiirtelijöitä on muitakin.
        Tässä esimerkki homo ergasterista, täydestä on tämäkin mennyt, siis tässä on apinaihminen lapsineen evokkikirjan mukaan.

        http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/ctl/images/patt.jpg


        Huomaat kai nuo apinamaiset piirteet joita ei ihmisessä enää ole. Heh heh.

        Toiset sentään kuvaavat ergasterin toisin.

        > Se on tuo piirtäjä. Hän esittää evolutionistia mutta ei usko evoluutioteoriaan.
        > Häs sai kuitenkin piirtämistehtävän. Ja koska hän tieteää että kuinka herkkäauskoisia
        > evokit tapaavat olla, niin hän piirsi ihmisen valokuvasta tuon Lucyn kuvan ja
        > muutti vain päätä apinamaiseksi.

        Onko tuo sinun vai jonkun muun kuvitelma? Vai antaisitko tuon piirtäjän yhteystiedot jotta voisimme kysyä asiaa häneltä itseltään.

        > Ja täydestähän se meni kuin väärä raha, hiskillekin.
        > Ja nyt tuo piirtelijä naureskelee partaansa.

        Miten niin täydestä meni? Kiistätkö tieteellisin perustein sen, että kuvan esittämällä apinaihmisellä, ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto? Olenko minä joskus väittänyt että kuvan apinaihminen olisi nykyihmisen esi-isä?

        Varmaan kuitenkin uskot että chihuahuan ja englanninbulldoggin kantaisä on susi? No miksi sinä sen uskot? Eihän kumpikaan muistuta sutta yhtään sen enempää kuin hyeena vaan itse asiassa vähemmän. Sinulle on muistaakseni ennenkin kerrottu ettei eläimen ulkonäkö välttämättä kerro sen sukulaisuussuhteista.

        Katsotaanpa miten sitä tätä ryhdyt vääntelemään. Senhän sinä osaat. Hyvässä lykyssä saat vielä Nobelin palkinnon (olisitkin ensimmäinen jolle se on myönnetty humoristisesta kirjallisuudesta).

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        olen varma etteivät useimmat tämän palstan evokit hyväksy tuota kuvaa Lucyn kuvaksi. Eivätkaikki voi olla niin....


        Mutta kysytäänpäs heiltä jotka eivät vielä ole kommentoineet.
        Turkana esitti jo (yllättävää tarkkanäköisyyttä osoittaen) eriävän mielipiteensä, ja joku muukin, anteeksi ettn muista että kuka ja siksi saatan kysyä uudelleen.
        Mutta kysytään siin näiltä että onko todellakin mahdollista että Lucyllä oli noin ihmismäinen vartalo 3,2 miljooonaa vuotta sitten? Kyllä vai ei, perustella toki saa.
        Vastausvuoroa pyydetään seuraavilta.

        Apo, vanha-kissa, naapurin kissa, pekka, puusilmä, asianharrastaja taisi mielipiteensä juuri sanoakin, ergg1, ynnämuut halukkaat.
        Nyt vaan tuntuu siltä että kun tulee Lucystä puhe niin viisaat evokit ymmärtävät olla aika hissuksiin. Onkohan opit menneet perille.

        Muuten asiasta toiseen. Juttelin juuri tunti sitten erään palstaa seurailleen ja sinne harvakseltaan, ehkä pari kertaa vuodessa kirjoitelleen kanssa, ja hän sanoi että palstan ilmapiiri on muuttunut parissa vuodessa täydellisesti.
        Hän sanoi että evolutionismin puolustajat ovat ikäänkuin lannistuneet. Vanha rempseä ylimielisyys on poissa. Mihin on kadonnut Turkanan hohto. Ihaillen kertoi kuinka T. oli enen palstan guru, jota Apo nuoleskeli, mutta nyt varjo vain entisestä. Harvoin mies enää pukkaa uusia uutisia. Ennen oli toisin. Nyt jos jotain uutta tuleekin niin eipä niistäkään tahdo juttua syntyä. Ei niin että se olisi T.:n vika, vaan ketään ei enää evoluutioteoria hurjasti kiinosta. Paitsi joitain uusia tulokkaita jotka innolla ja röyhkeydellä tulevat tänne saamaan pyytämänsä, eli verta nenästään.

        Tätä palstaa hallitsevat nyt tieteelliset kreationistit, onko tämä selvä?


        Ei niin että

        Kuva on yksi näkemys siitä miltä tuo silloinen ihmisapina näytti. Jos sinulla on parempaa tietoa, anna tulla, sinähän olet sanonut tekeväsi tiedettä.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..kun olet näyttänyt, missä kohdissa luuranko ei sovi vartaloon eikä kallo päähän.

        Kuka näistä pygmeistä on kauniimpivartaloinen kuin avauksen Lucy?

        http://www.gutenberg.org/files/17910/17910-h/images/p000.jpg

        Trikki on trikki ja sillä selvä.


        Jotenkin taas tuntuu siltä sinä olet se palstan tyhmä evokki joka syöksyy joka paikkaan liput liehuen vaikka viisaammat ovat hiljaa.

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        Se on tuo piirtäjä.

        Hän esittää evolutionistia mutta ei usko evoluutioteoriaan.
        Häs sai kuitenkin piirtämistehtävän. Ja koska hän tieteää että kuinka herkkäauskoisia evokit tapaavat olla, niin hän piirsi ihmisen valokuvasta tuon Lucyn kuvan ja muutti vain päätä apinamaiseksi.
        Ja täydestähän se meni kuin väärä raha, hiskillekin. Ja nyt tuo piirtelijä naureskelee partaansa.

        Nu vot, nyt voinkin paljastaa suuren pienen salaisuuden. Näitä kettuilijapiirtelijöitä on muitakin.
        Tässä esimerkki homo ergasterista, täydestä on tämäkin mennyt, siis tässä on apinaihminen lapsineen evokkikirjan mukaan.

        http://www.ncdc.noaa.gov/paleo/ctl/images/patt.jpg


        Huomaat kai nuo apinamaiset piirteet joita ei ihmisessä enää ole. Heh heh.

        Toiset sentään kuvaavat ergasterin toisin.

        Pitäisikö tulkita siten että sinusta on kummallista että Lucyn rekonstruktio ja Homo ergasterin rekonstruktio näyttävät erilaisilta? Minusta se on hyvinkin luonnollista koska välissä on sentään toista miljoonaa vuotta eikä kumpikaan ole kummankaan suoranainen esi-isä.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)
        http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_ergaster

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        Kuka näistä pygmeistä on kauniimpivartaloinen kuin avauksen Lucy?

        http://www.gutenberg.org/files/17910/17910-h/images/p000.jpg

        Trikki on trikki ja sillä selvä.


        Jotenkin taas tuntuu siltä sinä olet se palstan tyhmä evokki joka syöksyy joka paikkaan liput liehuen vaikka viisaammat ovat hiljaa.

        No nyt alkaa valjeta. Jutussa on siis kyse siitä millainen vartalo sinusta on kaunis.

      • hiski.k
      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Kuka näistä pygmeistä on kauniimpivartaloinen kuin avauksen Lucy?

        http://www.gutenberg.org/files/17910/17910-h/images/p000.jpg

        Trikki on trikki ja sillä selvä.


        Jotenkin taas tuntuu siltä sinä olet se palstan tyhmä evokki joka syöksyy joka paikkaan liput liehuen vaikka viisaammat ovat hiljaa.

        Kehoitin vain vertaamaan luita ja piirustusta.

      • 34
        hiski.k kirjoitti:

        No nyt alkaa valjeta. Jutussa on siis kyse siitä millainen vartalo sinusta on kaunis.

        Ei vaan a. tahtoo meidän muiden jakavan sen käsityksen että kuva on trikki.

        Hyvä on. Kuva on manipuloitu. En tiedä miten, mutta varmasti on.

      • 34
        asianharrastaja kirjoitti:

        Kehoitin vain vertaamaan luita ja piirustusta.

        Osoitapa sitten ne kohdat joissa sinun mielestäsi luuranko ei sovi vartaloon. Yksilöiden, jos sopii.

      • 34
        34 kirjoitti:

        Osoitapa sitten ne kohdat joissa sinun mielestäsi luuranko ei sovi vartaloon. Yksilöiden, jos sopii.

        Siis tämä oli a:lle, ei asianharrastajalle.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Kuva on yksi näkemys siitä miltä tuo silloinen ihmisapina näytti. Jos sinulla on parempaa tietoa, anna tulla, sinähän olet sanonut tekeväsi tiedettä.

        uusien palstalaisten innokkuudesta kaivaa verta nenästään, verattuna palstan vanhoihin jotka pysyvät viisaasti takavasemmalla kärkkyen epätoivoisesti tilaisuutta jota ei tule.

        Mutta tässä sinulle mukava rinnastus avauksen tyttöön. Kuka näistä pygmeistä on kauniimpi kuin avauksen Lucy?

        http://www.gutenberg.org/files/17910/17910-h/images/p000.jpg

        Lisäkuvia tässä.
        http://www.google.fi/images?q=lucy ape&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=fi&tab=wi

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Kehoitin vain vertaamaan luita ja piirustusta.

        Avauksesta alkaen. Etkös näe että siinä on Lucyn luuranko ja piirustus ihmisestä rinnakkain. Pitäisi olla jos en taas ole sotkenut kuvia.

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        uusien palstalaisten innokkuudesta kaivaa verta nenästään, verattuna palstan vanhoihin jotka pysyvät viisaasti takavasemmalla kärkkyen epätoivoisesti tilaisuutta jota ei tule.

        Mutta tässä sinulle mukava rinnastus avauksen tyttöön. Kuka näistä pygmeistä on kauniimpi kuin avauksen Lucy?

        http://www.gutenberg.org/files/17910/17910-h/images/p000.jpg

        Lisäkuvia tässä.
        http://www.google.fi/images?q=lucy ape&oe=utf-8&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&hl=fi&tab=wi

        Minulla ei ole edellytyksiä arvioida Lucyn ja 1900-luvun alun pygmien kauneutta koska olen kissa. Mutta mitä siihen tulee, että

        "Pari viikkoa olen kuullut pelkkää venkoilua asiasta",

        voin todeta että sitä saat mitä tilaat.

      • 34
        a. kirjoitti:

        Avauksesta alkaen. Etkös näe että siinä on Lucyn luuranko ja piirustus ihmisestä rinnakkain. Pitäisi olla jos en taas ole sotkenut kuvia.

        Piirustuksen esittämä apinaihminen on rotevampi ja pitkäkätisempi kuin vertailukuvan pygmineitoset.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Osoitapa sitten ne kohdat joissa sinun mielestäsi luuranko ei sovi vartaloon. Yksilöiden, jos sopii.

        Tosin vähän vaikeuksia tuli koska en ole nähnyt ainoatakaan naista jolla olisi Lucyn apinanpää Lucyn ihmisvartalossa, joten yksilöinti tyssäsi tähän yhteen ainoaan tapaukseen.

        http://www.gutenberg.org/files/17910/17910-h/images/p000.jpg

        Mutta sinullekin kysymys. Kummalla on kauniimpi vartalo, pygmillä vai Lucyn kuvan tytöllä.

        (Vai onko niin että pygmit ovat välimuoto ties mistä? Pitäisikö meidän lähteä Borneon viidakkoon etsimään Lucystä periytynyttä supermimmiä? )

      • 34
        a. kirjoitti:

        Tosin vähän vaikeuksia tuli koska en ole nähnyt ainoatakaan naista jolla olisi Lucyn apinanpää Lucyn ihmisvartalossa, joten yksilöinti tyssäsi tähän yhteen ainoaan tapaukseen.

        http://www.gutenberg.org/files/17910/17910-h/images/p000.jpg

        Mutta sinullekin kysymys. Kummalla on kauniimpi vartalo, pygmillä vai Lucyn kuvan tytöllä.

        (Vai onko niin että pygmit ovat välimuoto ties mistä? Pitäisikö meidän lähteä Borneon viidakkoon etsimään Lucystä periytynyttä supermimmiä? )

        "Kummalla on kauniimpi vartalo, pygmillä vai Lucyn kuvan tytöllä."

        Ehdottomasti.

        "Vai onko niin että pygmit ovat välimuoto ties mistä?"

        Ei. Et kai vakavissasi kysy?

        "Pitäisikö meidän lähteä Borneon viidakkoon etsimään Lucystä periytynyttä supermimmiä?"

        Mene vain. Saat mielellään hävitäkin sinne.

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        > Se on tuo piirtäjä. Hän esittää evolutionistia mutta ei usko evoluutioteoriaan.
        > Häs sai kuitenkin piirtämistehtävän. Ja koska hän tieteää että kuinka herkkäauskoisia
        > evokit tapaavat olla, niin hän piirsi ihmisen valokuvasta tuon Lucyn kuvan ja
        > muutti vain päätä apinamaiseksi.

        Onko tuo sinun vai jonkun muun kuvitelma? Vai antaisitko tuon piirtäjän yhteystiedot jotta voisimme kysyä asiaa häneltä itseltään.

        > Ja täydestähän se meni kuin väärä raha, hiskillekin.
        > Ja nyt tuo piirtelijä naureskelee partaansa.

        Miten niin täydestä meni? Kiistätkö tieteellisin perustein sen, että kuvan esittämällä apinaihmisellä, ihmisellä ja simpanssilla on yhteinen kantamuoto? Olenko minä joskus väittänyt että kuvan apinaihminen olisi nykyihmisen esi-isä?

        Varmaan kuitenkin uskot että chihuahuan ja englanninbulldoggin kantaisä on susi? No miksi sinä sen uskot? Eihän kumpikaan muistuta sutta yhtään sen enempää kuin hyeena vaan itse asiassa vähemmän. Sinulle on muistaakseni ennenkin kerrottu ettei eläimen ulkonäkö välttämättä kerro sen sukulaisuussuhteista.

        Katsotaanpa miten sitä tätä ryhdyt vääntelemään. Senhän sinä osaat. Hyvässä lykyssä saat vielä Nobelin palkinnon (olisitkin ensimmäinen jolle se on myönnetty humoristisesta kirjallisuudesta).

        kuka uskoo että Lucy oli niin ihmisen kaltainen vartaloltaan kuin avauksen kuva näyttää.

        Sinä uskot, joten kirjaan muistiin että sinä uskot että jo pari-kolme miljoonaa vuotta ennen ihmisen ilmaantumista maapallolla oli ihmisvartaloisia olentoja apinoiden seassa ihmisten esi-isienkin ollessa vielä selvästi apinoita.
        Ihmeellinenon tuo evoluution tie. Vaan vieläimeellisempää on se että joku noihin ylityperiin satuihin uskoo.

        Huomaatko että palstan konkarit, siis viisaat ovat nyt viisaasti hiljaa aiheesta. Kyllä minäkin väistän tyrmäysiskua ennemmin kuin menen tahallani sen tielle.

        Palstan uudet eivät vain tajua vielä että nykyään täällä juhlii tieteellinen kreationismi.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Pitäisikö tulkita siten että sinusta on kummallista että Lucyn rekonstruktio ja Homo ergasterin rekonstruktio näyttävät erilaisilta? Minusta se on hyvinkin luonnollista koska välissä on sentään toista miljoonaa vuotta eikä kumpikaan ole kummankaan suoranainen esi-isä.

        http://en.wikipedia.org/wiki/Lucy_(Australopithecus)
        http://en.wikipedia.org/wiki/Homo_ergaster

        Viestitin vain sitä että piirrokset eivät tiedä mistään mitään.
        Tässä yksi avausen Lucystä täysin poikkeava kuva.

        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://whatthecrap.files.wordpress.com/2006/12/lucy.jpg&imgrefurl=http://whatthecrap.wordpress.com/2006/12/01/celebrate-lucy-discovery-anneversary-with-truth/&usg=__orV60WUcNqgrtelngcMo8f41dJM=&h=480&w=290&sz=25&hl=fi&start=28&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=X3FZg8qVJs7rqM:&tbnh=129&tbnw=78&prev=/images?q=lucy ape&start=20&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&ndsp=20&tbs=isch:1


        Voisi kuvitella että noiden kahden piirroksen otuksen välillä on miljoonia vuosia evoluutiota, mutta niin vain on että samaan luurankoon ne yhdistetään.

        Veli Turkana on viisaati hiljaa tässä vaiheessa, tai dokaa punaviiniänsä löytääkseen sieltä kierolierouden millä tästä pälkähästä evoluutioteoria selviäisi.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Minulla ei ole edellytyksiä arvioida Lucyn ja 1900-luvun alun pygmien kauneutta koska olen kissa. Mutta mitä siihen tulee, että

        "Pari viikkoa olen kuullut pelkkää venkoilua asiasta",

        voin todeta että sitä saat mitä tilaat.

        Siis en mitään, sillä evoluutioteoria on huhaata jossa ei ole totuuden siementäkään. Joten mitä sieltä voisi saada ? Tyhjästä on paha nyhjästä. Ja evokitkin sen jo näyttävät tajuavan.

        Olisikohan aika sulkea koko palsta. Ei täältä saa enää kunnon vastusta. Noiden aloittelijoiden rökittämisestä ei saa paljoakaan hupia.

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        kuka uskoo että Lucy oli niin ihmisen kaltainen vartaloltaan kuin avauksen kuva näyttää.

        Sinä uskot, joten kirjaan muistiin että sinä uskot että jo pari-kolme miljoonaa vuotta ennen ihmisen ilmaantumista maapallolla oli ihmisvartaloisia olentoja apinoiden seassa ihmisten esi-isienkin ollessa vielä selvästi apinoita.
        Ihmeellinenon tuo evoluution tie. Vaan vieläimeellisempää on se että joku noihin ylityperiin satuihin uskoo.

        Huomaatko että palstan konkarit, siis viisaat ovat nyt viisaasti hiljaa aiheesta. Kyllä minäkin väistän tyrmäysiskua ennemmin kuin menen tahallani sen tielle.

        Palstan uudet eivät vain tajua vielä että nykyään täällä juhlii tieteellinen kreationismi.

        (Poistin edellisen viestin koska se jäi epätäydelliseksi.)

        > Eipäs ollut kyse Lucyn kohdalla muusta kuin siitä että kuka uskoo että Lucy oli niin ihmisen
        > kaltainen vartaloltaan kuin avauksen kuva näyttää. Sinä uskot ...

        Sinä uskot minun uskovan ja uskot väärin. Olen koko ajan tiennyt että kyseessä on yksittäinen taiteilijan näkemys. Kukaan meistä ei voi tietää koko totuutta koska kukaan meistä ole nähnyt eläviä apinaihmisiä.

        > Palstan uudet eivät vain tajua vielä että nykyään täällä juhlii tieteellinen kreationismi.

        http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/tieteellinen_kreationismi.html

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        Viestitin vain sitä että piirrokset eivät tiedä mistään mitään.
        Tässä yksi avausen Lucystä täysin poikkeava kuva.

        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://whatthecrap.files.wordpress.com/2006/12/lucy.jpg&imgrefurl=http://whatthecrap.wordpress.com/2006/12/01/celebrate-lucy-discovery-anneversary-with-truth/&usg=__orV60WUcNqgrtelngcMo8f41dJM=&h=480&w=290&sz=25&hl=fi&start=28&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=X3FZg8qVJs7rqM:&tbnh=129&tbnw=78&prev=/images?q=lucy ape&start=20&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&ndsp=20&tbs=isch:1


        Voisi kuvitella että noiden kahden piirroksen otuksen välillä on miljoonia vuosia evoluutiota, mutta niin vain on että samaan luurankoon ne yhdistetään.

        Veli Turkana on viisaati hiljaa tässä vaiheessa, tai dokaa punaviiniänsä löytääkseen sieltä kierolierouden millä tästä pälkähästä evoluutioteoria selviäisi.

        Ahaa. Kumoaako yksittäisen piirroksen virheellisyys evoluutioteorian?

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        Siis en mitään, sillä evoluutioteoria on huhaata jossa ei ole totuuden siementäkään. Joten mitä sieltä voisi saada ? Tyhjästä on paha nyhjästä. Ja evokitkin sen jo näyttävät tajuavan.

        Olisikohan aika sulkea koko palsta. Ei täältä saa enää kunnon vastusta. Noiden aloittelijoiden rökittämisestä ei saa paljoakaan hupia.

        Millä tavoin yksittäisen piirroksen virheellisyys kumoaa evoluutioteorian?

      • Naapurin kissa
        hiski.k kirjoitti:

        Millä tavoin yksittäisen piirroksen virheellisyys kumoaa evoluutioteorian?

        Ei tietenkään millään, ja kun a. veti taas kerran evoluutioteoria-on-huuhaata-argumentin mukaan, hiski.k ja minä katsomme että on aika siirtyä muihin puuhiin.

        *painaa tassunjäljen*

      • a.
        34 kirjoitti:

        Ei vaan a. tahtoo meidän muiden jakavan sen käsityksen että kuva on trikki.

        Hyvä on. Kuva on manipuloitu. En tiedä miten, mutta varmasti on.

        evokki palstalla. Tai jos Turkanan puolitunnustus lasketaan niin kolmas, onnittelut siitä.

        Enpä olisi uskonut sitä että juuri sinä päreenpolttaja olisit ensimmäisten rehellisten evokkien joukossa.

        Oikein tulin hyvälle tuulelle tästä. Kiitos sinulle.

        Useimmat evokit panevat hanttiin ihan selvissäkin asioissa ihan vain sen takia että joku kreakki sen sanoo, ja nolaavat vain itsensä, kuten asianharrastaja.

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        (Poistin edellisen viestin koska se jäi epätäydelliseksi.)

        > Eipäs ollut kyse Lucyn kohdalla muusta kuin siitä että kuka uskoo että Lucy oli niin ihmisen
        > kaltainen vartaloltaan kuin avauksen kuva näyttää. Sinä uskot ...

        Sinä uskot minun uskovan ja uskot väärin. Olen koko ajan tiennyt että kyseessä on yksittäinen taiteilijan näkemys. Kukaan meistä ei voi tietää koko totuutta koska kukaan meistä ole nähnyt eläviä apinaihmisiä.

        > Palstan uudet eivät vain tajua vielä että nykyään täällä juhlii tieteellinen kreationismi.

        http://www.skepsis.fi/ihmeellinen/tieteellinen_kreationismi.html

        että Lucy on voinut näyttää avauksen piirroksen ihmisvartaloiseltakin, huolimatta siitä että se on voinut muultakin näyttää? Selvä vastaus pliis, nyt ei ole politikointipuheiden aika.

        Linkkisi skepsiksen tiedot "tietellisestä kreationismista" eivät ole ajan tasalla. Siinä puhuttiin todellisuudessa jenkkifundista jotka on pöljiksi osoitettu kauan sitten.
        Nykyinen tieteellinen kreatinonismi hyväksyy tieteen kertomat faktat ja tukeutuu niihin ehdottomasti.

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        Tuo kaunis kuvamme Lucy-neito ei ollut ihmiseen johtavaan sukuhaaraan kuuluva, vaan erosi ihmisen sukupuusta jo silloin kun se yhteinen esi isä oli simpanssin näköinen.
        Samaan aikaan kun Lucy-neitosemme oli hämmästyttävien satunnaisten mutaatioiden ja luonnovalinnan kautta saavuttanut täydellisen ihmisen vartalon 3.2 miljoonaa v. sitten, ihmisen kehitys oli vasta apinavaiheessa.
        Tässä kuva Lucyn aikalaisesta josta ihmisen ajatellaan kehittyneen.
        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://www.archaeologyinfo.com/images/kenyanthropus.jpg&imgrefurl=http://www.archaeologyinfo.com/kenyanthropus.htm&usg=__IfNfYD-AyDEhdx_6BdD_5xXI4qE=&h=382&w=288&sz=94&hl=fi&start=1&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=A9IzVaiw9w5uOM:&tbnh=123&tbnw=93&prev=/images?q=kenyanthropus plalyops&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&tbs=isch:1

        Miltä näyttää Lucyyn verrattuna?

        Eikös olekin hämmästyttävää että evoluutio lopulta teetti ihmisestä vartaloltaan yksi yhteen Lucyn?

        Ihmeelliset ovat satunnaisen evoluution tiet. Tosin eihän se tietenkään laskennallisesti mahdotonta ole että muutama miljoona prikulleen Lucyn evoluutiomutaatioiden kaltaista evoluutiomutaatioita tapahtui myös ihmisen sukuhaarassa, vaikkakin miljoona vuotta Lucyä jäljessä.

        Siis vielä kerran: Ihmeeliset ovat herr..... ei kun älyttömän tiet.

        Sitten vilpitön huolestunt kysymys kaikille evolutionisteille: Oletteko te ihan varmoja siitä te olette ns. täysillä matkassa?

        mitä ihmettä siten? Mitä vaikutusta sillä on yhtään mihinkään, onko litteänaamainen kenian ihminen vai eteläapina nykyihmiseen johtaneessa haarassa?

      • 34
        a. kirjoitti:

        että Lucy on voinut näyttää avauksen piirroksen ihmisvartaloiseltakin, huolimatta siitä että se on voinut muultakin näyttää? Selvä vastaus pliis, nyt ei ole politikointipuheiden aika.

        Linkkisi skepsiksen tiedot "tietellisestä kreationismista" eivät ole ajan tasalla. Siinä puhuttiin todellisuudessa jenkkifundista jotka on pöljiksi osoitettu kauan sitten.
        Nykyinen tieteellinen kreatinonismi hyväksyy tieteen kertomat faktat ja tukeutuu niihin ehdottomasti.

        "Nykyinen tieteellinen kreatinonismi [sic] hyväksyy tieteen kertomat faktat ja tukeutuu niihin ehdottomasti."

        Sittenhän sinun on helppo vastata seuraaviin Skepsis ry:n sivustolta lainattuihin kysymyksiin:

        Mikä todiste saisi sinut hyväksymään evoluutioteorian? Miksi selkeitä muutoksia lajista toiseen voidaan havaita niin elävissä lajeissa kuin fossiileissakin? Miksi kaikki lajit jakavat DNA:n? Miksi ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti 98% samanlaisia?

        Miksi evoluutioteoria on yhdenmukainen niin fysiikan, kemian, geologian, lääketieteen, neurotieteiden, psykologian, antropologian kuin arkeologiankin tulosten kanssa? Miten evoluutioteoria on voinut olla virheellisyydestään huolimatta niin hedelmällinen tutkimuksen kannalta?

        Kuinka kreationismi on edistänyt tiedettä? Oliko Aatamilla ja Eevalla napa, ja jos oli niin miksi? Kuinka kaikki eläinlajit mahtuivat Nooan rakentamaan arkkiin? Entä niiden ravinto 150 päiväksi? Mitä eläinten jätöksille tehtiin kahdeksan ihmisen voimin? Miksi leijonat eivät syöneet seeproja? Kuinka yhden naaraan ja uroksen jälkeläisistä voi kehittyä menestyksekäs laji, kun sisäsiitoksen tiedetään olevan erittäin haitallista ja eläinten välttävän sitä?

        Miksei arkin jäännöksiä ole löydetty? Miksi fossiloituneet kalat kuolivat vedenpaisumuksessa? Mistä tulivat ja minne katosivat ne mielettömät määrät vettä, jotka peittivät ”korkeimmatkin vuoret”? Kuinka fossiiliset polttoaineet kuten hiili ja öljy ovat syntyneet? Ja jos kreationismi haluaa esiintyä tieteellisenä, niin missä ovat tieteelliset todisteet Jumalan olemassaolosta?

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Ahaa. Kumoaako yksittäisen piirroksen virheellisyys evoluutioteorian?

        Olenhan koko ajan avaukseni myötä pyrkinyt osoittamaan että älkää hyvät ihmiset olko noin äärettömän herkkäuskoisia jokaisen evoluutioteorian todisteen kanssa.

        Tämä avauksen kuva oli vain yksi esimerkki monista sadoista tahallisista väärinesittämisistä joita evoluutioteoria on aivan täynnä.

        Ja ajattelehan tätä. Vaikka asia on sinulle juuri valjennut niin ylivoimainen enemmistö palstan evokeista hyväksyy edelleenkin sen mahdollisuuden että Lucy oli avauksen kuvan näköinen.

        Vain muutama tajuaa ettei se niin voi olla.


        Siis on yhteenvedon aika. Eli 99% palstan evokeista sulkee uskonsa vuoksi silmänsä tosiasioilta vaikka asia olisi kuinka selvä tahansa. Ei pojat tuolla pelillä tieteenharjoittamisessa pitkälle pötkitä.

        Ottakaa opiksenne näistä yhden käden sormilla laskettavista omaan älyynsä luottavista ilmeisen nuorista ihmisistä jotka osaavat pitää mielensä avoimena ASIOIDEN suhteen, tulivatpa ne kuinka hankalasti hyväksyttävästä tahosta tahansa.

        Näettekö nyt että evouskonnnollinen ahdasmielisyys on este uuden omaksumiselle.

      • 34
        a. kirjoitti:

        evokki palstalla. Tai jos Turkanan puolitunnustus lasketaan niin kolmas, onnittelut siitä.

        Enpä olisi uskonut sitä että juuri sinä päreenpolttaja olisit ensimmäisten rehellisten evokkien joukossa.

        Oikein tulin hyvälle tuulelle tästä. Kiitos sinulle.

        Useimmat evokit panevat hanttiin ihan selvissäkin asioissa ihan vain sen takia että joku kreakki sen sanoo, ja nolaavat vain itsensä, kuten asianharrastaja.

        Manipulointi eli käsittely on voinut tapahtua vaikka siten että kuva on maalattu käsin eli manuaalisesti siveltimellä.

      • 34
        a. kirjoitti:

        Olenhan koko ajan avaukseni myötä pyrkinyt osoittamaan että älkää hyvät ihmiset olko noin äärettömän herkkäuskoisia jokaisen evoluutioteorian todisteen kanssa.

        Tämä avauksen kuva oli vain yksi esimerkki monista sadoista tahallisista väärinesittämisistä joita evoluutioteoria on aivan täynnä.

        Ja ajattelehan tätä. Vaikka asia on sinulle juuri valjennut niin ylivoimainen enemmistö palstan evokeista hyväksyy edelleenkin sen mahdollisuuden että Lucy oli avauksen kuvan näköinen.

        Vain muutama tajuaa ettei se niin voi olla.


        Siis on yhteenvedon aika. Eli 99% palstan evokeista sulkee uskonsa vuoksi silmänsä tosiasioilta vaikka asia olisi kuinka selvä tahansa. Ei pojat tuolla pelillä tieteenharjoittamisessa pitkälle pötkitä.

        Ottakaa opiksenne näistä yhden käden sormilla laskettavista omaan älyynsä luottavista ilmeisen nuorista ihmisistä jotka osaavat pitää mielensä avoimena ASIOIDEN suhteen, tulivatpa ne kuinka hankalasti hyväksyttävästä tahosta tahansa.

        Näettekö nyt että evouskonnnollinen ahdasmielisyys on este uuden omaksumiselle.

        Oletko siis sitä mieltä että koko evoluutioteoria voidaan kumota yhdellä virheellisellä piirustuksella?

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        että Lucy on voinut näyttää avauksen piirroksen ihmisvartaloiseltakin, huolimatta siitä että se on voinut muultakin näyttää? Selvä vastaus pliis, nyt ei ole politikointipuheiden aika.

        Linkkisi skepsiksen tiedot "tietellisestä kreationismista" eivät ole ajan tasalla. Siinä puhuttiin todellisuudessa jenkkifundista jotka on pöljiksi osoitettu kauan sitten.
        Nykyinen tieteellinen kreatinonismi hyväksyy tieteen kertomat faktat ja tukeutuu niihin ehdottomasti.

        Pidän kuvaa totuudenmukaisena samassa mielessä kuin tätä

        http://en.wikipedia.org/wiki/File:1799-liger.jpg

        liikerinkuvaa: taiteilijan näkemys, eräänlainen likiarvo joka ei voi välittää todellisuutta samalla tavoin kuin valokuva.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Avauksesta alkaen. Etkös näe että siinä on Lucyn luuranko ja piirustus ihmisestä rinnakkain. Pitäisi olla jos en taas ole sotkenut kuvia.

        Kerro siis, miten ranko ei mielestäsi mahdu kuvaan. Minusta se mahtuu. Se, miten kurvit on piirretty ei kuulu fossiilitodisteeseen ja pidin sitä koko ajan piirtelijän omana kuvitelmana.

      • a.
        34 kirjoitti:

        "Nykyinen tieteellinen kreatinonismi [sic] hyväksyy tieteen kertomat faktat ja tukeutuu niihin ehdottomasti."

        Sittenhän sinun on helppo vastata seuraaviin Skepsis ry:n sivustolta lainattuihin kysymyksiin:

        Mikä todiste saisi sinut hyväksymään evoluutioteorian? Miksi selkeitä muutoksia lajista toiseen voidaan havaita niin elävissä lajeissa kuin fossiileissakin? Miksi kaikki lajit jakavat DNA:n? Miksi ihminen ja simpanssi ovat geneettisesti 98% samanlaisia?

        Miksi evoluutioteoria on yhdenmukainen niin fysiikan, kemian, geologian, lääketieteen, neurotieteiden, psykologian, antropologian kuin arkeologiankin tulosten kanssa? Miten evoluutioteoria on voinut olla virheellisyydestään huolimatta niin hedelmällinen tutkimuksen kannalta?

        Kuinka kreationismi on edistänyt tiedettä? Oliko Aatamilla ja Eevalla napa, ja jos oli niin miksi? Kuinka kaikki eläinlajit mahtuivat Nooan rakentamaan arkkiin? Entä niiden ravinto 150 päiväksi? Mitä eläinten jätöksille tehtiin kahdeksan ihmisen voimin? Miksi leijonat eivät syöneet seeproja? Kuinka yhden naaraan ja uroksen jälkeläisistä voi kehittyä menestyksekäs laji, kun sisäsiitoksen tiedetään olevan erittäin haitallista ja eläinten välttävän sitä?

        Miksei arkin jäännöksiä ole löydetty? Miksi fossiloituneet kalat kuolivat vedenpaisumuksessa? Mistä tulivat ja minne katosivat ne mielettömät määrät vettä, jotka peittivät ”korkeimmatkin vuoret”? Kuinka fossiiliset polttoaineet kuten hiili ja öljy ovat syntyneet? Ja jos kreationismi haluaa esiintyä tieteellisenä, niin missä ovat tieteelliset todisteet Jumalan olemassaolosta?

        aina kun on pitänyt iltasatuja lapsilleni lukea, yhdessä niitä on naureskeltu eskarien kanssa.

        Mutta vastaan nyt kun kerran pyysit.

        Eli sellainen todiste joka todistaisi evoluuttisen liikeen, saisi minut ehyväksymään evoluutioteorian. Niitä ei vain ole toistaiseksi kukaan esittänyt. Väitteitä vain, liiaksi asti.

        Selkeitä muutoksia lajista toiseen on toistaiseksi havaittu vain evolutionistien mielikuvituksessa. Ei muualla.

        DNA on kaikkien eliöiden yhteinen ominaisuus sen vuoksi että eliöiden rakentaja käytti samoja rakennusaineita monissa eri eliöissä. Tosin DNA todistaa tänä päivänä sen että verisukulaisuuteen perustuvia lajirajoja ei voida ylittää, joten meillä on tässä vahva tieteellinen vastaansanomaton näyttö siitä että eliöiden suhteen ei ole tapahtunut vähittäistä kehittymistä uusiksi lajeiksi. Eikä eliöillä ole yhteistä sukupuuta joka olisi alkuisin abiogeneesista. Sitäpaitsi vaikka DNA sinänsä toimii joka eliöllä saman perusperiaatteen mukaan, niin sen on todettu olevan eri eliöillä niin perusteellisen erilainen että ei ole mitään syytä ajatella että ne olisivat samaan sukupuuhun kuuluvia.

        Ihminen ja simpanssi eivät ole 98 % samanlaisia. Se on tutkittu juttu. Vain nehkä 50% on samanlaista. Merimakkaran DNA on tutkitusti ihmistä lähempänä kuin simpanssin DNA.

        Kyllähän joitakin evoluutioteorian piirteitä voidaan pitää muiden tieteenalojen kanssa sopusoinnussa olevina. Mutta varsinaista evoluuttista liikettä ei mikään noista tieteenaloista ole vahvistanut.

        Evoluutiotutkimus on olemassaolevan biodiversiteetin huolellista tutkimusta ja hyvin paljon hyödyllistä tietoa on saatu selville. Esim. monia lääkeaineita on löydetty ja monia luonnossa ilmeneviä asioita on hyödynnetty ihmisten valmistaessa teknisiä laitteita. Ilmailuala on suuressa kiitollisuudenvelassa lintujen lentotekniikan tutkijoille. Näin on mutta ei tällä ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

        Nooan arkki oli keskikoisen ölytankkerin kokoinen,ja kun tiedämme että meillä on vain noin 150 lammasta suurempaa eläinlajia ja vain parituhatta sitä pienempää,niin ymmärrämme hyvin että tuollaiseen arkkiin nuo eläimet olisivat hyvin sopineet eväineen. Eiväthän Leijonat syö eläintarhassakaan seeproja, arvaatko miksi?

        Jätökset on helppo poistaa samoin kuin nykyisissäkin navetoissa. Meillä on muutama sata eläintä ja teen usein aamutoimet siellä yksin, ja lannansiirtoon ei käytetä moottorivoimaa ja silti ne kulkeutuvat lietelantasäiliöön minun niihin koskematta. Joten eiköhän arkin suunnittelijakin hallinnut homman. Sen verran yksinkertainen on tuo lannansiirtolaite, jos sitä edes laitteeksi voi kutsua. Saat kymmenen pistettä jos cityevokkina osaat päätellä että miten homma toimii. Äläkä lunttaa googlesta. Skepsisporukkahan ei edes tätä ole tajunnut, mokomat kettutytöt.

        Arkki oli puusta tehty. Puurakennuksen ikä on parhaimmillaankin vain noin parisataa v., joten turhaa on arkin palasia etsiskellä.
        Vedenpaisumuksssa syntyivät korkeat vuoristot ja silloin kaloja jäi loukkuun ja joutui maamassojen alle puristuksiin ja fossiloitui, ja samassa yhteydessä kunvuoret nousivat niin meret syvenivät ja sinne se vesi meni.
        Luehan Genesi paremmin. Arkissa oli useimpia lajeja useampi pari.

        Nyt lähden saunaan. Jos jäi jotain epäselväksi niin kysy uudelleen.

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        Pidän kuvaa totuudenmukaisena samassa mielessä kuin tätä

        http://en.wikipedia.org/wiki/File:1799-liger.jpg

        liikerinkuvaa: taiteilijan näkemys, eräänlainen likiarvo joka ei voi välittää todellisuutta samalla tavoin kuin valokuva.

        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://whatthecrap.files.wordpress.com/2006/12/lucy.jpg&imgrefurl=http://whatthecrap.wordpress.com/2006/12/01/celebrate-lucy-discovery-anneversary-with-truth/&usg=__orV60WUcNqgrtelngcMo8f41dJM=&h=480&w=290&sz=25&hl=fi&start=28&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=X3FZg8qVJs7rqM:&tbnh=129&tbnw=78&prev=/images?q=lucy ape&start=20&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&ndsp=20&tbs=isch:1

        Avauksen kuva oli aika lailla erilainen. Pari miljoonaa evolutiovuotta noilla otuksilla näyttäisi eroa olevan kuvan perusteella. Joten kumpi on nyt sinun mielestäsi lähempänä totuutta?

        Liikerisi kuva oli ihan autenttinen.

      • a.
        ravenlored kirjoitti:

        mitä ihmettä siten? Mitä vaikutusta sillä on yhtään mihinkään, onko litteänaamainen kenian ihminen vai eteläapina nykyihmiseen johtaneessa haarassa?

        ja tule vasta sitten tänne tölvimään.

      • 34
        a. kirjoitti:

        aina kun on pitänyt iltasatuja lapsilleni lukea, yhdessä niitä on naureskeltu eskarien kanssa.

        Mutta vastaan nyt kun kerran pyysit.

        Eli sellainen todiste joka todistaisi evoluuttisen liikeen, saisi minut ehyväksymään evoluutioteorian. Niitä ei vain ole toistaiseksi kukaan esittänyt. Väitteitä vain, liiaksi asti.

        Selkeitä muutoksia lajista toiseen on toistaiseksi havaittu vain evolutionistien mielikuvituksessa. Ei muualla.

        DNA on kaikkien eliöiden yhteinen ominaisuus sen vuoksi että eliöiden rakentaja käytti samoja rakennusaineita monissa eri eliöissä. Tosin DNA todistaa tänä päivänä sen että verisukulaisuuteen perustuvia lajirajoja ei voida ylittää, joten meillä on tässä vahva tieteellinen vastaansanomaton näyttö siitä että eliöiden suhteen ei ole tapahtunut vähittäistä kehittymistä uusiksi lajeiksi. Eikä eliöillä ole yhteistä sukupuuta joka olisi alkuisin abiogeneesista. Sitäpaitsi vaikka DNA sinänsä toimii joka eliöllä saman perusperiaatteen mukaan, niin sen on todettu olevan eri eliöillä niin perusteellisen erilainen että ei ole mitään syytä ajatella että ne olisivat samaan sukupuuhun kuuluvia.

        Ihminen ja simpanssi eivät ole 98 % samanlaisia. Se on tutkittu juttu. Vain nehkä 50% on samanlaista. Merimakkaran DNA on tutkitusti ihmistä lähempänä kuin simpanssin DNA.

        Kyllähän joitakin evoluutioteorian piirteitä voidaan pitää muiden tieteenalojen kanssa sopusoinnussa olevina. Mutta varsinaista evoluuttista liikettä ei mikään noista tieteenaloista ole vahvistanut.

        Evoluutiotutkimus on olemassaolevan biodiversiteetin huolellista tutkimusta ja hyvin paljon hyödyllistä tietoa on saatu selville. Esim. monia lääkeaineita on löydetty ja monia luonnossa ilmeneviä asioita on hyödynnetty ihmisten valmistaessa teknisiä laitteita. Ilmailuala on suuressa kiitollisuudenvelassa lintujen lentotekniikan tutkijoille. Näin on mutta ei tällä ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

        Nooan arkki oli keskikoisen ölytankkerin kokoinen,ja kun tiedämme että meillä on vain noin 150 lammasta suurempaa eläinlajia ja vain parituhatta sitä pienempää,niin ymmärrämme hyvin että tuollaiseen arkkiin nuo eläimet olisivat hyvin sopineet eväineen. Eiväthän Leijonat syö eläintarhassakaan seeproja, arvaatko miksi?

        Jätökset on helppo poistaa samoin kuin nykyisissäkin navetoissa. Meillä on muutama sata eläintä ja teen usein aamutoimet siellä yksin, ja lannansiirtoon ei käytetä moottorivoimaa ja silti ne kulkeutuvat lietelantasäiliöön minun niihin koskematta. Joten eiköhän arkin suunnittelijakin hallinnut homman. Sen verran yksinkertainen on tuo lannansiirtolaite, jos sitä edes laitteeksi voi kutsua. Saat kymmenen pistettä jos cityevokkina osaat päätellä että miten homma toimii. Äläkä lunttaa googlesta. Skepsisporukkahan ei edes tätä ole tajunnut, mokomat kettutytöt.

        Arkki oli puusta tehty. Puurakennuksen ikä on parhaimmillaankin vain noin parisataa v., joten turhaa on arkin palasia etsiskellä.
        Vedenpaisumuksssa syntyivät korkeat vuoristot ja silloin kaloja jäi loukkuun ja joutui maamassojen alle puristuksiin ja fossiloitui, ja samassa yhteydessä kunvuoret nousivat niin meret syvenivät ja sinne se vesi meni.
        Luehan Genesi paremmin. Arkissa oli useimpia lajeja useampi pari.

        Nyt lähden saunaan. Jos jäi jotain epäselväksi niin kysy uudelleen.

        "kun tiedämme että meillä on vain noin 150 lammasta suurempaa eläinlajia ja vain parituhatta sitä pienempää"

        Tällaiseen vääntelyyn et ole aikaisemmin kyennytkään. Yksistään nisäkkäitä on yli neljätuhatta lajia ja lintuja yhdeksisen tuhatta, kaikesta muusta puhumattakaan.

      • 34
        a. kirjoitti:

        http://www.google.fi/imgres?imgurl=http://whatthecrap.files.wordpress.com/2006/12/lucy.jpg&imgrefurl=http://whatthecrap.wordpress.com/2006/12/01/celebrate-lucy-discovery-anneversary-with-truth/&usg=__orV60WUcNqgrtelngcMo8f41dJM=&h=480&w=290&sz=25&hl=fi&start=28&zoom=1&um=1&itbs=1&tbnid=X3FZg8qVJs7rqM:&tbnh=129&tbnw=78&prev=/images?q=lucy ape&start=20&um=1&hl=fi&client=firefox-a&sa=N&rls=org.mozilla:fi:official&ndsp=20&tbs=isch:1

        Avauksen kuva oli aika lailla erilainen. Pari miljoonaa evolutiovuotta noilla otuksilla näyttäisi eroa olevan kuvan perusteella. Joten kumpi on nyt sinun mielestäsi lähempänä totuutta?

        Liikerisi kuva oli ihan autenttinen.

        hiski.k ei ole kokenut paleontologi, en sen paremmin minä etkä varsinkaan sinä. Meillä ei ole edellytyksiä arvioida mikä apinaihmisen kuva parhaiten vastaa todellisuutta. Tuossa aloituksen kuvassa ei ole ristiriitoja luiden ja vartalon mitoituksen kanssa, sen näkee paljaalla silmällä, ja se on enintä mitä me ei-paleontologit osaamme sanoa. Niin että mitäpä jos lakkaisit inttämästä.

        Tiedän kyllä mitä sinä siellä navetan ylisillä hinkuat. Haluat hiski.k:n tai asianharrastajan tai moloch_horriduksen tai Naapurin kissan tai minun tai kenen hyvänsä sanovan "kyllä, nielaisin kuvan nahkoineen karvoineen", jotta voit sitten käyttää sitä "todisteena" siitä ettei evoluutiota ole koskaan tapahtunut. Mutta sitä yksikään meistä ei sano - koska toisin kuin sinä, me olemme rehellisiä.

        "Liikerisi kuva oli ihan autenttinen."

        Mitähän tällä tarkoitat? Sitäkö että se on taiteilijan itsensä tekemä? Sitähän se on.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Oletko siis sitä mieltä että koko evoluutioteoria voidaan kumota yhdellä virheellisellä piirustuksella?

        Tässäolikysymys siitä että evolutionistejä petetään jatkuvasti monin eri tavoin.
        Tämä oli vain yksi esimerkki siitä että 99 % evolutionisteista uskoo oikeastaan ihan mitätahansa puppua heille syötetään.

        Otin tämän Lucyn kuvan esimerkiksi siksi että se on niin selvä tapaus tahallisesta pettämisestä. Ja tein tämän siinä toivossa että edes joku uskaltaisi avata silmänsä näkemään kasvojansa menettämättä että tämä oli huijausta. Ja jokunen rohkeahan sieltä löytyi.

        Ei tämä ko. Lucyn kuva ole Lucyä nähnytkään, joten ei tällä ole mitään todistusarvoa evoluution puolesta eikä vastaankaan.

        Evoluutioteoria on kumottu ihan muualla kuin tässä ja nyt.

        Mutta jos todella olisi niin kuin 99 % palstan evokeista uskoo, eli tämä lucyn kuva todellakin kuvaisi todellista Lucyä, niin se tekisi kyllä evoluutioteorian kerrassaan naurettavaksi. Silloinhan evolutio olisi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta muka muodostanut prikulleen ihmisvartaloisen otuksen pari miljoonaa v. ennen kuin ihmisen sukuhaarasta moinen ilmaantui. Tämä olisi tietenkin liian paksua soopaa uskottavaksi paatuneimmmillekin evolutionisteille. Se asettaisi koko evoluutioteorian erittäin kyseenalasiseksi.

        Ja sehän tässähassua on että yhä vielä nuo 99% palstan evokeista hiski mukaanlukien yhä vakaasti uskovat että tuo avaksen Lucyn kuva kuvasi tarkoin Lucyä 3,2 miljoonaa v. sitten.
        En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa noiden hölmiäisten vuoksi.

        Olen kuienkin armollinen ja hyväksyn noiden parin rehellisen evokin arviot oikeiksi enkä lähde kumoamaan evoluutioteoriaa tämän epäkurantin kuvan perusteella. Tällä kuvalla on yhtä paljon todistusarvoa kuin Piltdownin tai Nebraskan ihmisellä.

      • a.
        34 kirjoitti:

        hiski.k ei ole kokenut paleontologi, en sen paremmin minä etkä varsinkaan sinä. Meillä ei ole edellytyksiä arvioida mikä apinaihmisen kuva parhaiten vastaa todellisuutta. Tuossa aloituksen kuvassa ei ole ristiriitoja luiden ja vartalon mitoituksen kanssa, sen näkee paljaalla silmällä, ja se on enintä mitä me ei-paleontologit osaamme sanoa. Niin että mitäpä jos lakkaisit inttämästä.

        Tiedän kyllä mitä sinä siellä navetan ylisillä hinkuat. Haluat hiski.k:n tai asianharrastajan tai moloch_horriduksen tai Naapurin kissan tai minun tai kenen hyvänsä sanovan "kyllä, nielaisin kuvan nahkoineen karvoineen", jotta voit sitten käyttää sitä "todisteena" siitä ettei evoluutiota ole koskaan tapahtunut. Mutta sitä yksikään meistä ei sano - koska toisin kuin sinä, me olemme rehellisiä.

        "Liikerisi kuva oli ihan autenttinen."

        Mitähän tällä tarkoitat? Sitäkö että se on taiteilijan itsensä tekemä? Sitähän se on.

        ja siksi tiedän että miltä Lucy näytti todellisuudessa ihmiseen verrattuna, siis tältä.

        http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135236106983.jpeg

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        Millä tavoin yksittäisen piirroksen virheellisyys kumoaa evoluutioteorian?

        selvitin sen tuossa toisaalla.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        Ei tietenkään millään, ja kun a. veti taas kerran evoluutioteoria-on-huuhaata-argumentin mukaan, hiski.k ja minä katsomme että on aika siirtyä muihin puuhiin.

        *painaa tassunjäljen*

        Kiitos osallistumisesta.

      • a.
        34 kirjoitti:

        "kun tiedämme että meillä on vain noin 150 lammasta suurempaa eläinlajia ja vain parituhatta sitä pienempää"

        Tällaiseen vääntelyyn et ole aikaisemmin kyennytkään. Yksistään nisäkkäitä on yli neljätuhatta lajia ja lintuja yhdeksisen tuhatta, kaikesta muusta puhumattakaan.

        Siis keskenään ristetymään kykenevät eläimet olivat yksi laji. Ja esim. hevoseläimiä meni arkkiin useampi pari.
        Koiraeläimiä meni arkkiin ehkä vain pari paria. Jne.

        Nykytiede määrittelee hevoset ,aasit ja muulit eri lajeiksi, mutta Raamattu ei tee niin.

        Tämä asia on puitu moneen kertaan ja monien toimesta.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Manipulointi eli käsittely on voinut tapahtua vaikka siten että kuva on maalattu käsin eli manuaalisesti siveltimellä.

        oli.

      • ,.,.
        a. kirjoitti:

        olen varma etteivät useimmat tämän palstan evokit hyväksy tuota kuvaa Lucyn kuvaksi. Eivätkaikki voi olla niin....


        Mutta kysytäänpäs heiltä jotka eivät vielä ole kommentoineet.
        Turkana esitti jo (yllättävää tarkkanäköisyyttä osoittaen) eriävän mielipiteensä, ja joku muukin, anteeksi ettn muista että kuka ja siksi saatan kysyä uudelleen.
        Mutta kysytään siin näiltä että onko todellakin mahdollista että Lucyllä oli noin ihmismäinen vartalo 3,2 miljooonaa vuotta sitten? Kyllä vai ei, perustella toki saa.
        Vastausvuoroa pyydetään seuraavilta.

        Apo, vanha-kissa, naapurin kissa, pekka, puusilmä, asianharrastaja taisi mielipiteensä juuri sanoakin, ergg1, ynnämuut halukkaat.
        Nyt vaan tuntuu siltä että kun tulee Lucystä puhe niin viisaat evokit ymmärtävät olla aika hissuksiin. Onkohan opit menneet perille.

        Muuten asiasta toiseen. Juttelin juuri tunti sitten erään palstaa seurailleen ja sinne harvakseltaan, ehkä pari kertaa vuodessa kirjoitelleen kanssa, ja hän sanoi että palstan ilmapiiri on muuttunut parissa vuodessa täydellisesti.
        Hän sanoi että evolutionismin puolustajat ovat ikäänkuin lannistuneet. Vanha rempseä ylimielisyys on poissa. Mihin on kadonnut Turkanan hohto. Ihaillen kertoi kuinka T. oli enen palstan guru, jota Apo nuoleskeli, mutta nyt varjo vain entisestä. Harvoin mies enää pukkaa uusia uutisia. Ennen oli toisin. Nyt jos jotain uutta tuleekin niin eipä niistäkään tahdo juttua syntyä. Ei niin että se olisi T.:n vika, vaan ketään ei enää evoluutioteoria hurjasti kiinosta. Paitsi joitain uusia tulokkaita jotka innolla ja röyhkeydellä tulevat tänne saamaan pyytämänsä, eli verta nenästään.

        Tätä palstaa hallitsevat nyt tieteelliset kreationistit, onko tämä selvä?


        Ei niin että

        "Tätä palstaa hallitsevat nyt tieteelliset kreationistit, onko tämä selvä?

        Onk simmottis olemas?

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Kerro siis, miten ranko ei mielestäsi mahdu kuvaan. Minusta se mahtuu. Se, miten kurvit on piirretty ei kuulu fossiilitodisteeseen ja pidin sitä koko ajan piirtelijän omana kuvitelmana.

        pitääkö joku tuota avauksen kuvaa Lucystä todenmukaisena vai ei.
        Siis oliko tuo ihmisvartaloinen otus olemassa jo pari miljoonaa v. ennen kuin ihminen muotoutui samanlaiseksi?

        Fiksut ovat jo sanoneet ettei varmasti ole, hölmiäiset ovat toista mieltä, heistä evoluutiomutaatiot ovat ihmeellisempiä kuin kukaan olisi ikinä aavistanutkaan, se teki simpanssista kahden eri sukuhaaran kautta kaksi samanlasita ihmistä. Tosi vaikuttavaa. Tosi vahvaa tuubaa.

      • 34
        a. kirjoitti:

        Siis keskenään ristetymään kykenevät eläimet olivat yksi laji. Ja esim. hevoseläimiä meni arkkiin useampi pari.
        Koiraeläimiä meni arkkiin ehkä vain pari paria. Jne.

        Nykytiede määrittelee hevoset ,aasit ja muulit eri lajeiksi, mutta Raamattu ei tee niin.

        Tämä asia on puitu moneen kertaan ja monien toimesta.

        Niin kauan kuin et ole tehnyt tieteellisesti päteviä kokeita verisukulaisuushypoteesisi varmistamiseksi, joudut tyytymään niihin lajimääritelmiin joista biologit kautta maailman ovat yhtä mieltä. Muutenhan syyllistyt arvailuun, jolle ei uskoisi olevan sijaa edes tavallisessa kreationismissa, saati "tieteellisessä".

      • 34
      • a.
      • 34
        a. kirjoitti:

        pitääkö joku tuota avauksen kuvaa Lucystä todenmukaisena vai ei.
        Siis oliko tuo ihmisvartaloinen otus olemassa jo pari miljoonaa v. ennen kuin ihminen muotoutui samanlaiseksi?

        Fiksut ovat jo sanoneet ettei varmasti ole, hölmiäiset ovat toista mieltä, heistä evoluutiomutaatiot ovat ihmeellisempiä kuin kukaan olisi ikinä aavistanutkaan, se teki simpanssista kahden eri sukuhaaran kautta kaksi samanlasita ihmistä. Tosi vaikuttavaa. Tosi vahvaa tuubaa.

        "heistä evoluutiomutaatiot ovat ihmeellisempiä kuin kukaan olisi ikinä aavistanutkaan, se teki simpanssista kahden eri sukuhaaran kautta kaksi samanlasita ihmistä."

        Aina vain "paranee". Onko joku täällä sanonut että Lucy ja nykyihminen olisivat kehittyneet simpanssista? (Niin, nyt sinä sitten puolustaudut sanomalla että yksinkertaistit ja kärjistit, mutta olisit ajatellut sitä ennen kuin edellisen kirjoitit!) Onko joku sanonut että Lucy ja nykyihminen ovat samanlaisia? Oletko tullut edelleenkään ajatelleeksi että ulkonäkö ei kerro kaikkea? Esimerkiksi monet hiiri- ja päästäislajit tai esimerkiksi saukko ja saukkotanrekki ovat kropaltaan niin samanlaisia, että niissä voi mennä viisaampikin vipuun. Maalin ohi sinä vain jatkuvasti potkit ja potkut alkavat jo vaikuttaa kuolinkouristuksilta.

      • 34
      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        aina kun on pitänyt iltasatuja lapsilleni lukea, yhdessä niitä on naureskeltu eskarien kanssa.

        Mutta vastaan nyt kun kerran pyysit.

        Eli sellainen todiste joka todistaisi evoluuttisen liikeen, saisi minut ehyväksymään evoluutioteorian. Niitä ei vain ole toistaiseksi kukaan esittänyt. Väitteitä vain, liiaksi asti.

        Selkeitä muutoksia lajista toiseen on toistaiseksi havaittu vain evolutionistien mielikuvituksessa. Ei muualla.

        DNA on kaikkien eliöiden yhteinen ominaisuus sen vuoksi että eliöiden rakentaja käytti samoja rakennusaineita monissa eri eliöissä. Tosin DNA todistaa tänä päivänä sen että verisukulaisuuteen perustuvia lajirajoja ei voida ylittää, joten meillä on tässä vahva tieteellinen vastaansanomaton näyttö siitä että eliöiden suhteen ei ole tapahtunut vähittäistä kehittymistä uusiksi lajeiksi. Eikä eliöillä ole yhteistä sukupuuta joka olisi alkuisin abiogeneesista. Sitäpaitsi vaikka DNA sinänsä toimii joka eliöllä saman perusperiaatteen mukaan, niin sen on todettu olevan eri eliöillä niin perusteellisen erilainen että ei ole mitään syytä ajatella että ne olisivat samaan sukupuuhun kuuluvia.

        Ihminen ja simpanssi eivät ole 98 % samanlaisia. Se on tutkittu juttu. Vain nehkä 50% on samanlaista. Merimakkaran DNA on tutkitusti ihmistä lähempänä kuin simpanssin DNA.

        Kyllähän joitakin evoluutioteorian piirteitä voidaan pitää muiden tieteenalojen kanssa sopusoinnussa olevina. Mutta varsinaista evoluuttista liikettä ei mikään noista tieteenaloista ole vahvistanut.

        Evoluutiotutkimus on olemassaolevan biodiversiteetin huolellista tutkimusta ja hyvin paljon hyödyllistä tietoa on saatu selville. Esim. monia lääkeaineita on löydetty ja monia luonnossa ilmeneviä asioita on hyödynnetty ihmisten valmistaessa teknisiä laitteita. Ilmailuala on suuressa kiitollisuudenvelassa lintujen lentotekniikan tutkijoille. Näin on mutta ei tällä ole mitään tekemistä evoluution kanssa.

        Nooan arkki oli keskikoisen ölytankkerin kokoinen,ja kun tiedämme että meillä on vain noin 150 lammasta suurempaa eläinlajia ja vain parituhatta sitä pienempää,niin ymmärrämme hyvin että tuollaiseen arkkiin nuo eläimet olisivat hyvin sopineet eväineen. Eiväthän Leijonat syö eläintarhassakaan seeproja, arvaatko miksi?

        Jätökset on helppo poistaa samoin kuin nykyisissäkin navetoissa. Meillä on muutama sata eläintä ja teen usein aamutoimet siellä yksin, ja lannansiirtoon ei käytetä moottorivoimaa ja silti ne kulkeutuvat lietelantasäiliöön minun niihin koskematta. Joten eiköhän arkin suunnittelijakin hallinnut homman. Sen verran yksinkertainen on tuo lannansiirtolaite, jos sitä edes laitteeksi voi kutsua. Saat kymmenen pistettä jos cityevokkina osaat päätellä että miten homma toimii. Äläkä lunttaa googlesta. Skepsisporukkahan ei edes tätä ole tajunnut, mokomat kettutytöt.

        Arkki oli puusta tehty. Puurakennuksen ikä on parhaimmillaankin vain noin parisataa v., joten turhaa on arkin palasia etsiskellä.
        Vedenpaisumuksssa syntyivät korkeat vuoristot ja silloin kaloja jäi loukkuun ja joutui maamassojen alle puristuksiin ja fossiloitui, ja samassa yhteydessä kunvuoret nousivat niin meret syvenivät ja sinne se vesi meni.
        Luehan Genesi paremmin. Arkissa oli useimpia lajeja useampi pari.

        Nyt lähden saunaan. Jos jäi jotain epäselväksi niin kysy uudelleen.

        > kun tiedämme että meillä on vain noin 150 lammasta suurempaa eläinlajia
        > ja vain parituhatta sitä pienempää

        Sinä olet siis selvillä lajien lukumäärästä, sitovasti ja tieteellisesti? Luettelehan näin aluksi nisäkkäät, kertoen mitkä nykyisistä lajeista ovatkin sinun tutkimustesi perusteella samaa lajia.

      • a.
        34 kirjoitti:

        "heistä evoluutiomutaatiot ovat ihmeellisempiä kuin kukaan olisi ikinä aavistanutkaan, se teki simpanssista kahden eri sukuhaaran kautta kaksi samanlasita ihmistä."

        Aina vain "paranee". Onko joku täällä sanonut että Lucy ja nykyihminen olisivat kehittyneet simpanssista? (Niin, nyt sinä sitten puolustaudut sanomalla että yksinkertaistit ja kärjistit, mutta olisit ajatellut sitä ennen kuin edellisen kirjoitit!) Onko joku sanonut että Lucy ja nykyihminen ovat samanlaisia? Oletko tullut edelleenkään ajatelleeksi että ulkonäkö ei kerro kaikkea? Esimerkiksi monet hiiri- ja päästäislajit tai esimerkiksi saukko ja saukkotanrekki ovat kropaltaan niin samanlaisia, että niissä voi mennä viisaampikin vipuun. Maalin ohi sinä vain jatkuvasti potkit ja potkut alkavat jo vaikuttaa kuolinkouristuksilta.

        Siinä tulee tosikoille aina vähän aivojumppaa, saavat pähkäillä että milloin vähän väritän.

        Joskus tosin joku väritys jää elämään, kuten tuossa äskettäin joku väitti että pidin tamaania marsuna kun oli kiista siitä että onko tamaani norsueläin vai ei.

        Sinä kyllä huomsit että taas väritin simpanssilla vähäsen juttua.
        Sinä olet terävä ja havainnoit muita tarkemmin asioita. Joten pidä pintasi äläkä alistu muiden "vertaistesi" painostukseen jos oma järkevyytesi kertoo toisin.

        Evoluutioteroriassa vertaisarviointi tarkoittaa sitä että arvioidaan kaikki asiat samoin kuin muutkin vaikka kuinka itse näkisi asiat toisin. Ihan hulluimmatkin sattumaylilyöntimahdollisuudet pitää vain niellä ettei vertaiset ala irvailla. Pitää sopeutua joukkoon että säilyy "fiksun" maine.

        No, todella fiksut uskaltavat asettaa itsensä likoon ja rohkenevat arvostelemaan tarpeen tullen julkisesti jopa evoluutioteoriaa.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        ja siksi tiedän että miltä Lucy näytti todellisuudessa ihmiseen verrattuna, siis tältä.

        http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135236106983.jpeg

        ..ja trollikeskustelija. Paleontologiaa et tuntisi, vaikka se puraisisi sinua kääntöpuoleen.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Siinä tulee tosikoille aina vähän aivojumppaa, saavat pähkäillä että milloin vähän väritän.

        Joskus tosin joku väritys jää elämään, kuten tuossa äskettäin joku väitti että pidin tamaania marsuna kun oli kiista siitä että onko tamaani norsueläin vai ei.

        Sinä kyllä huomsit että taas väritin simpanssilla vähäsen juttua.
        Sinä olet terävä ja havainnoit muita tarkemmin asioita. Joten pidä pintasi äläkä alistu muiden "vertaistesi" painostukseen jos oma järkevyytesi kertoo toisin.

        Evoluutioteroriassa vertaisarviointi tarkoittaa sitä että arvioidaan kaikki asiat samoin kuin muutkin vaikka kuinka itse näkisi asiat toisin. Ihan hulluimmatkin sattumaylilyöntimahdollisuudet pitää vain niellä ettei vertaiset ala irvailla. Pitää sopeutua joukkoon että säilyy "fiksun" maine.

        No, todella fiksut uskaltavat asettaa itsensä likoon ja rohkenevat arvostelemaan tarpeen tullen julkisesti jopa evoluutioteoriaa.

        Jb-multinilkin (ei typo) tositieteessä kärjistäminen ja värittäminen näyttävät tarkoittavan tahallista ja törkeää valehtelua yritettäessä todistaa perätön asia oikeaksi.

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        Tässäolikysymys siitä että evolutionistejä petetään jatkuvasti monin eri tavoin.
        Tämä oli vain yksi esimerkki siitä että 99 % evolutionisteista uskoo oikeastaan ihan mitätahansa puppua heille syötetään.

        Otin tämän Lucyn kuvan esimerkiksi siksi että se on niin selvä tapaus tahallisesta pettämisestä. Ja tein tämän siinä toivossa että edes joku uskaltaisi avata silmänsä näkemään kasvojansa menettämättä että tämä oli huijausta. Ja jokunen rohkeahan sieltä löytyi.

        Ei tämä ko. Lucyn kuva ole Lucyä nähnytkään, joten ei tällä ole mitään todistusarvoa evoluution puolesta eikä vastaankaan.

        Evoluutioteoria on kumottu ihan muualla kuin tässä ja nyt.

        Mutta jos todella olisi niin kuin 99 % palstan evokeista uskoo, eli tämä lucyn kuva todellakin kuvaisi todellista Lucyä, niin se tekisi kyllä evoluutioteorian kerrassaan naurettavaksi. Silloinhan evolutio olisi satunnaisten mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta muka muodostanut prikulleen ihmisvartaloisen otuksen pari miljoonaa v. ennen kuin ihmisen sukuhaarasta moinen ilmaantui. Tämä olisi tietenkin liian paksua soopaa uskottavaksi paatuneimmmillekin evolutionisteille. Se asettaisi koko evoluutioteorian erittäin kyseenalasiseksi.

        Ja sehän tässähassua on että yhä vielä nuo 99% palstan evokeista hiski mukaanlukien yhä vakaasti uskovat että tuo avaksen Lucyn kuva kuvasi tarkoin Lucyä 3,2 miljoonaa v. sitten.
        En tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa noiden hölmiäisten vuoksi.

        Olen kuienkin armollinen ja hyväksyn noiden parin rehellisen evokin arviot oikeiksi enkä lähde kumoamaan evoluutioteoriaa tämän epäkurantin kuvan perusteella. Tällä kuvalla on yhtä paljon todistusarvoa kuin Piltdownin tai Nebraskan ihmisellä.

        > Ja sehän tässä hassua on että yhä vielä nuo 99% palstan evokeista
        > hiski mukaanlukien yhä vakaasti uskovat

        Taas turiset omiasi. Minulle on koko ajan ollut itsestään selvää että kuva on yksittäisen taiteilijan näkemys. Myönnän kyllä tehneeni sen virheen, etten muistanut että sinulle itsestäänselvyydetkin pitää erikseen selittää.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Niin kauan kuin et ole tehnyt tieteellisesti päteviä kokeita verisukulaisuushypoteesisi varmistamiseksi, joudut tyytymään niihin lajimääritelmiin joista biologit kautta maailman ovat yhtä mieltä. Muutenhan syyllistyt arvailuun, jolle ei uskoisi olevan sijaa edes tavallisessa kreationismissa, saati "tieteellisessä".

        Kenttäkokeeni ovat pahasti kesken, mutta sen verran lähelle olen päässyt että noita lampaankokoisia tai suurempia vesrisukulaisuuslajeja ei todellakaan ole missään tapauksessa kahtasataa.
        Lampaan ja rotan välilläkään ei missään tapauksessa ole kolmeatuhatta lajia, vaan huomattavasti vähemmän.

        Jos tyytyisinkin niihin lajimäärityksiin joista bioloit ovat yhtä mieltä niin enpä taitaisi sataakaan lajia saada.

        Verisukulaisuuden totamiseen en suinkaan tarvitse tiedemiehiä enkä DNA-tutkimusta avukseni kuin ehl'äsuuntaa antavana.
        Sillä kyllähän se tiedetään että jotkin hyvinkin erilaisen kromosomimäärän omaava teläimet ovat saanet keskenään jäkeläisiä. Siis silloinkin kun on pidetty etteivät nuo voi keskenään lisääntyä.

        DNA vaan ei kerro ihan kaikkea.

        Tässäoli juuri Nikolai Ceauseskusta uutinen lehdessä. Hänen ja vaimonsa ruumiit kaivettiin haudasta DNA-testin tekemiseksi, ja havaittiin että DNA:n avulla voitiin varmistaa Nikon henkilöllisyys mutta ei vaimon.

        Noin kyvytön on DNA-testi todellisuudessa.

      • a.
        Naapurin kissa kirjoitti:

        > kun tiedämme että meillä on vain noin 150 lammasta suurempaa eläinlajia
        > ja vain parituhatta sitä pienempää

        Sinä olet siis selvillä lajien lukumäärästä, sitovasti ja tieteellisesti? Luettelehan näin aluksi nisäkkäät, kertoen mitkä nykyisistä lajeista ovatkin sinun tutkimustesi perusteella samaa lajia.

        enkä ala niitä luettelamaan. Mutta jos epäilet niin koitahan itse luetella noita surempia eläimiä. Hyvä jos saat viisikymmentä kasaan.
        Voin aloittaa avuksesi- Norsu, kirahvi, vesipuhveli, virtahepo, sarvikuono, krokotiili, Gnu, hevoset, Impalat,
        Gorilla, Hirvi, nauta, karhu susi leijona koira kettu vuohi gemssi puhveli, visentti jakki, kameli laama dromedaari, pantteri , villisika,jne. Alkoi jo hidastua vauhti. Jatka tuosta.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Kumpi tuossa kuvassa on kumpi?

        nuo ovat 99% saman näköisiä. Eihän sitä maallikko voi erottaa. Kysy helpompia.

      • Mikael Theodoros
        a. kirjoitti:

        Tosin vähän vaikeuksia tuli koska en ole nähnyt ainoatakaan naista jolla olisi Lucyn apinanpää Lucyn ihmisvartalossa, joten yksilöinti tyssäsi tähän yhteen ainoaan tapaukseen.

        http://www.gutenberg.org/files/17910/17910-h/images/p000.jpg

        Mutta sinullekin kysymys. Kummalla on kauniimpi vartalo, pygmillä vai Lucyn kuvan tytöllä.

        (Vai onko niin että pygmit ovat välimuoto ties mistä? Pitäisikö meidän lähteä Borneon viidakkoon etsimään Lucystä periytynyttä supermimmiä? )

        Käsittääkseni pygmit elävät siellä, joten Borneo ei sovi kuvioon... Saati en ole evoluutio teorian kannalla.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..ja trollikeskustelija. Paleontologiaa et tuntisi, vaikka se puraisisi sinua kääntöpuoleen.

        Syynä on se että olen hyvin tietoinen siitä että evoluutiotoria on täynnä aivan älyttömän lapsellisen typeriä ja ristiriitaisia ja epäloogisia esityksiä jotak tekevaät koko evoluutioteoriasta järkevän lukijan silmissä silkkaa typeryyttä.

        Nämä ylityperyydet evoluutioteoriaan ovat päässet pesiytymään siksi koska todellista tieteellistä vuoropuhelua ei evoluutiokeskustelussa ole sallittu menneniä vuosikymmeninä. Siis ajalla ennen nettiä.

        Netin myötä sananvapaus on sallinut evoluutioteorian joidenkin näennäistodisteiden kritisoinnin, ja sen myötä moni aivan typerimmistä näennäistodisteista onkin saanut väistyä.

        Mutta vielä on paljon perattavaa ennenkuin evoluutioteoria täyttää todellisen tieteen vaatimukset.

        Saisitte kiittää minua, sillä karsin pois vain kaiken sen mikä on varmasti täysin epätieteellistä mielikuvituksen sävyttämää hömppätiedettä.

        Sitä tosin jaksan ihmetellä että miksi niin kovin harva evolutionisti rohkenee arvostella omiaan. Näitäkin on, ja heidän tuoreet lausuntonsa löydämme kyllä tiedelehtien palstoilta hitaan säädetyn järjestyksen mukaan.
        Minä vaan en malta odottaa ja loikin tuon byrokratian ohitse. Ja ihan vaan teidän iloksenne, ja hyödyksenne.
        Muutaman kerran olen melkein jäänyt kiinni asioiden vuotamisesta etukäteen. Joskus on mennyt vain muutamia viikkoja julkaisemani ennenkuuulumattoman evoluutiovastaisen väitteeni ilmaantumisesta palstoille, kun tiedeuutiset kertovat saman maailmanlaajuisesti, tai muut uuutiset sen paljastavat.

      • asianharrastaja
        a. kirjoitti:

        Syynä on se että olen hyvin tietoinen siitä että evoluutiotoria on täynnä aivan älyttömän lapsellisen typeriä ja ristiriitaisia ja epäloogisia esityksiä jotak tekevaät koko evoluutioteoriasta järkevän lukijan silmissä silkkaa typeryyttä.

        Nämä ylityperyydet evoluutioteoriaan ovat päässet pesiytymään siksi koska todellista tieteellistä vuoropuhelua ei evoluutiokeskustelussa ole sallittu menneniä vuosikymmeninä. Siis ajalla ennen nettiä.

        Netin myötä sananvapaus on sallinut evoluutioteorian joidenkin näennäistodisteiden kritisoinnin, ja sen myötä moni aivan typerimmistä näennäistodisteista onkin saanut väistyä.

        Mutta vielä on paljon perattavaa ennenkuin evoluutioteoria täyttää todellisen tieteen vaatimukset.

        Saisitte kiittää minua, sillä karsin pois vain kaiken sen mikä on varmasti täysin epätieteellistä mielikuvituksen sävyttämää hömppätiedettä.

        Sitä tosin jaksan ihmetellä että miksi niin kovin harva evolutionisti rohkenee arvostella omiaan. Näitäkin on, ja heidän tuoreet lausuntonsa löydämme kyllä tiedelehtien palstoilta hitaan säädetyn järjestyksen mukaan.
        Minä vaan en malta odottaa ja loikin tuon byrokratian ohitse. Ja ihan vaan teidän iloksenne, ja hyödyksenne.
        Muutaman kerran olen melkein jäänyt kiinni asioiden vuotamisesta etukäteen. Joskus on mennyt vain muutamia viikkoja julkaisemani ennenkuuulumattoman evoluutiovastaisen väitteeni ilmaantumisesta palstoille, kun tiedeuutiset kertovat saman maailmanlaajuisesti, tai muut uuutiset sen paljastavat.

        Syytä selittäessäsi trollaat myös ja juttusi on siksi pelkkää tyhjän pölötystä.

      • a.
        hiski.k kirjoitti:

        > Ja sehän tässä hassua on että yhä vielä nuo 99% palstan evokeista
        > hiski mukaanlukien yhä vakaasti uskovat

        Taas turiset omiasi. Minulle on koko ajan ollut itsestään selvää että kuva on yksittäisen taiteilijan näkemys. Myönnän kyllä tehneeni sen virheen, etten muistanut että sinulle itsestäänselvyydetkin pitää erikseen selittää.

        Muut eivät.


        Ja sinäkin saat anteeksi vasta jos lopultakin vastaat rehellisesti tähän.
        Eli voisiko tuo taiteilijan näkemys Lucystä olla totuudenmukainen vai ei?
        (Alat luikerrlla kohta yhtä taitavasti kuin Turkana parhaina päivinään. Kyllä sinusta kunnon evokki kasvaa.)

      • a.
        ,.,. kirjoitti:

        "Tätä palstaa hallitsevat nyt tieteelliset kreationistit, onko tämä selvä?

        Onk simmottis olemas?

        Ja sitten seuraava kysymyksesi.


        Huomaat kai että evokkien nokkamiehet ovat aika hissuksiin.
        Tieteellinen kreationismi on niistänyt heiltä nokat jo niin monta kertaa että ovat oppineet varovaisiksi.


        Valta palstalla on vaihtunut.


        Niin että olisiko sinulla joku evoluutioteoriaan liittyvä asia josta haluaisit keskustella? Vastaaan varmasti.

      • a.
        Mikael Theodoros kirjoitti:

        Käsittääkseni pygmit elävät siellä, joten Borneo ei sovi kuvioon... Saati en ole evoluutio teorian kannalla.

        Ystävä hyvä, mukavaa että poikkesit palstalle.

        Tämä on hauska palsta vaikka ei meitä ole kuin parikymmentä jotka täällä vaeltelee, sillä eihän suurta yleisöä tämä aihe kiinnosta, Huvitammelähinnä itseämme ja toisiamme sanailullamme.

        Mutta vaikka varsinaiset pygmit elävät afrikassa, niin nykyisin sana pygmi liitetään kaikkiin lyhytkasvuisiin. Googlaa pygmit niin tajuat asian.

      • a.
        34 kirjoitti:

        Joo, hiski.k:han esitti tuon linkin jo aikaisemmin.

        poimin.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Jb-multinilkin (ei typo) tositieteessä kärjistäminen ja värittäminen näyttävät tarkoittavan tahallista ja törkeää valehtelua yritettäessä todistaa perätön asia oikeaksi.

        oikeaa sanottavaa, niin ota se kuudes tuoppi ja pane netti kiinni.

      • a.
        asianharrastaja kirjoitti:

        Syytä selittäessäsi trollaat myös ja juttusi on siksi pelkkää tyhjän pölötystä.

        .
        No, en ihmettele.

      • ravenlored
        a. kirjoitti:

        ja tule vasta sitten tänne tölvimään.

        Jos lucy ei ole ihmiseen johtaneesta evoluutiohaarasta, niin hyvin lähellä sitä.
        "Australopithecus afarensis eli afrikkalainen etelänapina on varhainen apinaihminen, jota monet tutkijat pitävät suvun Homo edeltäjänä. Toisaalta viimeaikaisten löytöjen myötä, kuten lajin Kenyanthropus platyops myötä osa tutkijoista pitää etelänapinoita vain läheisenä sukulaishaarana."

        Tietenkin yksi vaihtoehto on se että molemmat ovat ihmisen suoria edeltäjiä, sillä lajit ovat voineet sulautua yhdeksi lajiksi. Harvinaista tuo lienee, mutta mahdollista.

        Oli kuinka oli, mitä sitten? Kaippa tuohonkin mysteeriin tulee lisäselvyyttä. Tai sitte ei. Eikös elämä olekkin mielenkiintoisempaa kun on tämmöttii epäselvyyksiä, puutteellista tietoa. Uskonnollinen paatos ja itsesuggestio on mielestäni epäinhimillistä. Ihmisen perusluonteeseen kuuluu uteliaisuus, tiedonhalu, kyky ajatella. Silti turvaudutaan kamelikuskien käsikirjaan luonnontieteissä?

      • 34
        a. kirjoitti:

        enkä ala niitä luettelamaan. Mutta jos epäilet niin koitahan itse luetella noita surempia eläimiä. Hyvä jos saat viisikymmentä kasaan.
        Voin aloittaa avuksesi- Norsu, kirahvi, vesipuhveli, virtahepo, sarvikuono, krokotiili, Gnu, hevoset, Impalat,
        Gorilla, Hirvi, nauta, karhu susi leijona koira kettu vuohi gemssi puhveli, visentti jakki, kameli laama dromedaari, pantteri , villisika,jne. Alkoi jo hidastua vauhti. Jatka tuosta.

        En tiennytkään että kettu on lammasta suurempi. Kiitos tästäkin tiedon murusesta.

        "Jos tyytyisinkin niihin lajimäärityksiin joista bioloit ovat yhtä mieltä niin enpä taitaisi sataakaan lajia saada."

        Kyllä niistä neljätuhatta kevyesti kertyy, nisäkkäiden osalta. Muita on sitten vielä enemmän. Nisäkkäistä tässä kai lienee kyse, kuten yleensä maallikoiden puhuessa "elimistä" ... miksihän nappasit krokotiilin tuohon listaasi?

      • Naapurin kissa
        a. kirjoitti:

        enkä ala niitä luettelamaan. Mutta jos epäilet niin koitahan itse luetella noita surempia eläimiä. Hyvä jos saat viisikymmentä kasaan.
        Voin aloittaa avuksesi- Norsu, kirahvi, vesipuhveli, virtahepo, sarvikuono, krokotiili, Gnu, hevoset, Impalat,
        Gorilla, Hirvi, nauta, karhu susi leijona koira kettu vuohi gemssi puhveli, visentti jakki, kameli laama dromedaari, pantteri , villisika,jne. Alkoi jo hidastua vauhti. Jatka tuosta.

        Lisää lampaan kokoisia ja isompia:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/9445217

      • hiski.k
        a. kirjoitti:

        Muut eivät.


        Ja sinäkin saat anteeksi vasta jos lopultakin vastaat rehellisesti tähän.
        Eli voisiko tuo taiteilijan näkemys Lucystä olla totuudenmukainen vai ei?
        (Alat luikerrlla kohta yhtä taitavasti kuin Turkana parhaina päivinään. Kyllä sinusta kunnon evokki kasvaa.)

        Tuossa taiteilijan näkemyksessä ei edelleenkään ole mitään sellaista mikä ei sopisi vieressä olevaan luurankoon. Meistä kumpikaan ei voi tarkkaan tietää esimerkiksi millainen karvapeite apinaihmisillä oli, ja kuva on yhtä mahdollisuudenmukainen kuin muutkin apinaihmisrekonstruktiot.

      • Todellisuutta
        a. kirjoitti:

        enkä ala niitä luettelamaan. Mutta jos epäilet niin koitahan itse luetella noita surempia eläimiä. Hyvä jos saat viisikymmentä kasaan.
        Voin aloittaa avuksesi- Norsu, kirahvi, vesipuhveli, virtahepo, sarvikuono, krokotiili, Gnu, hevoset, Impalat,
        Gorilla, Hirvi, nauta, karhu susi leijona koira kettu vuohi gemssi puhveli, visentti jakki, kameli laama dromedaari, pantteri , villisika,jne. Alkoi jo hidastua vauhti. Jatka tuosta.

        Tai sitten se "vauhdin hidastuminen" johtuu vain ja ainoastaan siitä, että jb/viksumpi/mikälie on niin armottoman tietämätön aivan kaikesta, että jo hirven ja naudankin erottaminen toisistaan tuottaa valtavia ongelmia. Onneksi kuitenkin tuo valehteleminen näyttää toimivan vallan moitteettomasti, kenties jopa hieman turhankin hyvin.

      • 34
        hiski.k kirjoitti:

        Tuossa taiteilijan näkemyksessä ei edelleenkään ole mitään sellaista mikä ei sopisi vieressä olevaan luurankoon. Meistä kumpikaan ei voi tarkkaan tietää esimerkiksi millainen karvapeite apinaihmisillä oli, ja kuva on yhtä mahdollisuudenmukainen kuin muutkin apinaihmisrekonstruktiot.

        Niin, kukaan meistä ei ole nähnyt elävää apinaihmistä joten luustoon perustuvat rekonstruktiokuvat ovat kaikki enemmän tai vähemmän epätarkkoja, mutta oletko jb/a. tullut ajatelleeksi että apinaihmisillä oli varmaan aivan samanlaisia lajin sisäisiä yksilöllisiä ulkonäköeroja kuin nykyihmisilläkin?

    • moloch_horridus

      ""Voisiko joku evolutionisti ystävällisesti kertoa omin sanoinettä mikä tämä otus teidän mielestänne on?""

      Se on sinun märkä unesi, jolle "viksumpi" on mustasukkainen sen kauneuden vuoksi. Oliko lisää kysymyksiä?

      • a.

        Muuten, taisit saada tavallista vakavamman henkisen vamman .... terävästä vaimostani.

        Nyt varmaankin ymmärrät että miksi otin hänet.




        Mutta se että ilmoittaudut kakkiaiseksi vain hymyilyttää viksumpaa.

        Taitaa ottaa päähän että jollakulla on vaimona täydellinen nainen.

        Ajattele, täydellinen mies ja täydellien vaimo, jb ja viksumpi.
        Mistä löydät paremman evokkyhdistelmän? Nämähän ovat riepotelleet teitä miten tahtovat.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Muuten, taisit saada tavallista vakavamman henkisen vamman .... terävästä vaimostani.

        Nyt varmaankin ymmärrät että miksi otin hänet.




        Mutta se että ilmoittaudut kakkiaiseksi vain hymyilyttää viksumpaa.

        Taitaa ottaa päähän että jollakulla on vaimona täydellinen nainen.

        Ajattele, täydellinen mies ja täydellien vaimo, jb ja viksumpi.
        Mistä löydät paremman evokkyhdistelmän? Nämähän ovat riepotelleet teitä miten tahtovat.

        ""Muuten, taisit saada tavallista vakavamman henkisen vamman .... terävästä vaimostani.

        Nyt varmaankin ymmärrät että miksi otin hänet.""

        Hahaha. Minusta hän ei kuulosta kovinkaan terävältä, sanoisinpa jopa että juuri päinvastoin.

        ""Mutta se että ilmoittaudut kakkiaiseksi vain hymyilyttää viksumpaa.

        Taitaa ottaa päähän että jollakulla on vaimona täydellinen nainen.""

        LOL. Mitä minä olen hänen (sinun) kirjoituksiaan lukenut, niin ne ovat olleet täydellisiä typeryyksiä ja jopa täydellisiä valheita. Minun käsitykseni täydellisestä naisesta käsittää aivan muuta enkä ole sinulle lainkaan kateellinen, päinvastoin hieman säälittää.

        ""Ajattele, täydellinen mies ja täydellien vaimo, jb ja viksumpi.
        Mistä löydät paremman evokkyhdistelmän? Nämähän ovat riepotelleet teitä miten tahtovat.""

        Juu, ei. Katsopas kun mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen vetoavat valheet eivät riepota ketään, viimeksi hirvittävällä määrällä todisteilla perusteltua tieteellistä teoriaa.

      • a.
        moloch_horridus kirjoitti:

        ""Muuten, taisit saada tavallista vakavamman henkisen vamman .... terävästä vaimostani.

        Nyt varmaankin ymmärrät että miksi otin hänet.""

        Hahaha. Minusta hän ei kuulosta kovinkaan terävältä, sanoisinpa jopa että juuri päinvastoin.

        ""Mutta se että ilmoittaudut kakkiaiseksi vain hymyilyttää viksumpaa.

        Taitaa ottaa päähän että jollakulla on vaimona täydellinen nainen.""

        LOL. Mitä minä olen hänen (sinun) kirjoituksiaan lukenut, niin ne ovat olleet täydellisiä typeryyksiä ja jopa täydellisiä valheita. Minun käsitykseni täydellisestä naisesta käsittää aivan muuta enkä ole sinulle lainkaan kateellinen, päinvastoin hieman säälittää.

        ""Ajattele, täydellinen mies ja täydellien vaimo, jb ja viksumpi.
        Mistä löydät paremman evokkyhdistelmän? Nämähän ovat riepotelleet teitä miten tahtovat.""

        Juu, ei. Katsopas kun mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen vetoavat valheet eivät riepota ketään, viimeksi hirvittävällä määrällä todisteilla perusteltua tieteellistä teoriaa.

        Sääli että hän kyllästyi palstaan eikä enää edes viitsi juurikaan tänne vilkaista.

        No, pakko tunnustaa että taitaa olla minuakin fiksumpi kun noin teki.

        Sinä sentään olet viimeisestä virkkeestäsi pääätellen sekoamassa lopullisesti. Joten pyydähän joku hoitsu tarkastamaan tilaasi.

      • moloch_horridus
        a. kirjoitti:

        Sääli että hän kyllästyi palstaan eikä enää edes viitsi juurikaan tänne vilkaista.

        No, pakko tunnustaa että taitaa olla minuakin fiksumpi kun noin teki.

        Sinä sentään olet viimeisestä virkkeestäsi pääätellen sekoamassa lopullisesti. Joten pyydähän joku hoitsu tarkastamaan tilaasi.

        ""Hah, trauman kuitenkin sait viksummasta.""

        Juu, en edelleenkään saanut. Katsopas kun hänen sarvensa ovat niin tylsät.

        ""Sääli että hän kyllästyi palstaan eikä enää edes viitsi juurikaan tänne vilkaista.

        No, pakko tunnustaa että taitaa olla minuakin fiksumpi kun noin teki.""

        Kukapa ei olisi. Mutta hauska kuulla, että hän on kyllästymässä kreationistiseen humpuukiin.

        ""Sinä sentään olet viimeisestä virkkeestäsi pääätellen sekoamassa lopullisesti. Joten pyydähän joku hoitsu tarkastamaan tilaasi.""

        Siitä jäi sana pois. Tässä oikea muoto:

        Katsopas kun mielikuvituksella keksityt typeryyteen ja tietämättömyyteen vetoavat valheet eivät riepota ketään, viimeksi hirvittävällä määrällä todisteilla perusteltua tieteellistä teoriaa.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Minkä nimistä naista

      Täällä kaipailet?
      Ikävä
      112
      2715

    2. Minkä nimistä miestä

      Täällä kaipailet🤔
      Ikävä
      107
      2082

    3. Ripeyttä asiointiin

      Ottaa päähän yhden ja saman asiakkaan hitaus kassalla kun yhdellä kädellä nostelee ostoksia kärrystä ja välillä pitelee
      Hyrynsalmi
      22
      1887

    4. Marinin ahdistelija - "Lemmenkipeä huippuosaaja Lähi-idästä"

      Olikin valtamedialle hankala paikka, kun kyseessä olikin "rikastaja" Vähän aikaa sitä voitiin piilotella, mutta pakko ol
      Maailman menoa
      217
      1644

    5. Mietitkö tosissasi..

      ..että olisin tullut sinne jonkun muun vuoksi kuin sinun? Ei näinä vuosina tapahtuneet, myös tapahtumatta jääneet, ole
      Ikävä
      4
      1615

    6. Mitä ajattelit hänestä

      Ensi kohtaamisesta alkaen? Itsellä pikkuhiljaa syventyi rakkaudeksi vaikka alusta asti ajattelin että hän on samallainen
      Ikävä
      99
      1517

    7. Palstan henkisesti sairaat ja lihavat

      Täällä on sairaita, työttömiä ihmisiä kirjoittelemassa joilla ei ole tarkoituksena kuin satuttaa ihmisiä. Jos eksyt pals
      Ikävä
      113
      1216

    8. Koska me nähdään

      Seuraavan kerran ja odotanko sitä?
      Ikävä
      62
      1049

    9. Kysyin kaikilta yhteisiltä tutuilta mielipidettä siitä, että kannattaako sinun kanssa alkaa!

      Päätös oli lähestulkoon yksimielinen. Minunkin vaisto antoi vaaranmerkkejä, mutta järkytyin mitä sinusta kuulin. Aluksi
      Tunteet
      126
      993

    10. En tunne muita

      Kohtaan tätä samaa polttavaa halua vain sinua kohtaan. Ei vaan muut sytytä
      Ikävä
      64
      986
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt