Miksi synti on jatkuvasti esillä? Mikä on synnin määritelmä tai luetteleeko Raamattu selkeästi mikä on synti? Lestadiolaiset väittävät jopa television synniksi ja nyt homoudesta on tehty synti.
Olen samaa mieltä kuin nimimerkki Phoebus joitakin päiviä sitten kirjoitti. Minä näen ihmisen hyvänä. Minun mielestäni pitäisi korostaa ihmisen hyvyyttä eikä hänen syntisyyttä. Minä olen sitä mieltä, että jokainen ihminen on täydellinen.
Toiseksi ymmärrykseni on vajaa myös siltä osin, miksi synnistä pitää jatkuvasti uikuttaa, jos Jeesus on kuollut syntiemme tähden eli ne on anteeksiannetut jo 2000v. sitten.
"Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvaksensa, Jumalan kuvaksi hän hänet loi; mieheksi ja naiseksi hän loi heidät." Jos Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, niin eikös ihminen ole silloin yhtä hyvä Jumala? Toiseksi minusta tuo lause osoittaa sen, että Jumala on sekä mies että nainen.
synti
76
761
Vastaukset
- hyvä tyttö
Täydellistä ihmistä ei ole. Mikä on "täydellinen ihminen" määritelmä? Miksi ihmisen pitäisi olla täydellinen tai miksi hänen pitäisi olla epätäydellinen, ja mikä on sen määritelmä?
- tajokinen
Synti on siinä,että ihmiset eivät usko minuun eli Jeesukseen Joh.16:9
ja viellä,I Joh.1:9.
Jos me tunnustamme syntimme,niin Jumala joka on uskollinen ja vanhurkas =(oikeamielinen)antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät vääryydestä. - hyvä tyttö
tajokinen kirjoitti:
Synti on siinä,että ihmiset eivät usko minuun eli Jeesukseen Joh.16:9
ja viellä,I Joh.1:9.
Jos me tunnustamme syntimme,niin Jumala joka on uskollinen ja vanhurkas =(oikeamielinen)antaa meille synnit anteeksi ja puhdistaa meidät vääryydestä.Jos se on noin lyhyt ja ytimekäs, niin mitä enää pohtia, onko homous syntiä. Voisiko joskus vedota tähän raamatun kohtaan?
- armojarakkaus
hyvä tyttö kirjoitti:
Jos se on noin lyhyt ja ytimekäs, niin mitä enää pohtia, onko homous syntiä. Voisiko joskus vedota tähän raamatun kohtaan?
mitä vanhoilliskristityt eivät ymmärrä millään monessa viikossakaan...!
niinhän se just on. - Kristinuskon kirja.
hyvä tyttö kirjoitti:
Jos se on noin lyhyt ja ytimekäs, niin mitä enää pohtia, onko homous syntiä. Voisiko joskus vedota tähän raamatun kohtaan?
Ihminen on pohjimmiltaan hyvä ! Jeesus sanoi, kun teet haureutta, niin teet syntiä. Haureus on lähimmäisen rakkauden puutetta. Rakkaus lähimmäiseen, Jumalaan uskovilla myös häneen, oli koko Jeesuksen toiminnan ydinsanoma. Siinä on " kaikki laki ja profeetat ".
Ei tämä sen monimutkaisempaa ole ! - hyvä tyttö
Kristinuskon kirja. kirjoitti:
Ihminen on pohjimmiltaan hyvä ! Jeesus sanoi, kun teet haureutta, niin teet syntiä. Haureus on lähimmäisen rakkauden puutetta. Rakkaus lähimmäiseen, Jumalaan uskovilla myös häneen, oli koko Jeesuksen toiminnan ydinsanoma. Siinä on " kaikki laki ja profeetat ".
Ei tämä sen monimutkaisempaa ole !ihminen aina syntisestä aina hyväksi. Menkää kuulolle huomenna, kun koko saarna perustuu ihmisen hyvyyteen!
- 211220
hyvä tyttö kirjoitti:
Jos se on noin lyhyt ja ytimekäs, niin mitä enää pohtia, onko homous syntiä. Voisiko joskus vedota tähän raamatun kohtaan?
Meillä vallitsee jotenkin masokistinen uskonnon kulttuuri ja synnin itseruoskintaa harrastetaan ettei vain voisi iloita ja nauttia elämästä.
Kirkkojen ja varsinkin herästysliikkeitten olisi jo aika lopettaa " synnillä " elämöinti ja alkaa suosia normaalia elämää.
Syntikäsitteillä orjuutetaan ja samalla hallitaan kilttejä ihmisiä. - vastarantalainen
hyvä tyttö kirjoitti:
Jos se on noin lyhyt ja ytimekäs, niin mitä enää pohtia, onko homous syntiä. Voisiko joskus vedota tähän raamatun kohtaan?
Täytyy myös tehdä parannus! " Joka syntinsä tunnustaa ja hylkää, saa armon", se on siis yksilön henkilökohtainen , aktiivinen ja järjellinen päätös.
- vastarantalainen
" Olkaa täydelliset niin kuin teidän Taivaallinen Isänne täydellinen on".
- hyvä tyttö
vastarantalainen kirjoitti:
" Olkaa täydelliset niin kuin teidän Taivaallinen Isänne täydellinen on".
Löytyykö tuo kohta raamatusta? Perisynti ja synti on kumottu!!
- hyvä tyttö
Minua kiinnostaa erityisesti tuo "omaksi kuvakseen". Ihme ja kumma, vastaukset uupuvat. Eikös vaan ole yksi peruskysymys kristinuksossa synti?.
- hiljaisuus.puhuu
Ei ihminen ymmärrä kristinuskon evankeliumin ydintä, ellei ensin ymmärrä synnin ydintä.
Mutta tämä olisi kuuntelevan kirkon tehtävä vastata näihin, joten en astu heidän varpailleen. - tuhat ja yksi
ovat joutuneet ylivoimaiseen tilanteeseen ,heille esitetään hyviä kysymyksiä mutta vastauksia ei ole koska Kirkko on auktoriteetillaan suoltanut oppiaan vuososadat/ vuosituhannet.
Ja jo Aadamille oli synti syödä omenaa ja kaikkien puitten omenat ovat erimakuisia ja minäkin niitä syön enkä tiedä mistä puusta Eeva ne on poiminut! - 211220
Kun ajatellaan mm. herätysliikkeitten seurakuntien toimintamallia, niin miehet ovat omineet itselleen Jumalan kuvan, sillä naisella ei ole oikeutta toimia srk vanhimmistossa. Koska hän on nainen, hän on vailla hengellistä arvostusta.
Miehet ovat olleet vallanhimoisia, kuten melkein aina, ja haluavat omistaa vain itselleen Jumalan kuvan ja sitä kautta hengellisen vallan.
" Hän loi heidät kuvakseen, kaltaisekseen,..." pitäisi sisältää siihen myös naisen ja tasavertaisena.
Valta kiehtoo ja " pyhä " valta erikoisesti, koska sitä ei saisi arvostella, eikä siitä saisi keskustella ja herätysliikkeitten miehet käyttävät tätä omaa etuoikeuttaan. - vastarantalainen
Jumala on synnitön ja niin olivat Adam ja Eevakin,kunnes lankesivat,kuuntelivat Saatanan valheita.Raamatun mukaan ihmiset periytyvät Aadamista ja Eevasta, meillä on heidän pilalle mennyt verensä, jossa Raamatun mukaan on "kaiken lihan sielu". Me tarvitsemme veren vaihdon, Jeesuksen synnittömän veren. Muuta pyykkipulveria ei ole ! Kuinkahan monta kertaa tämä pitää sanoa?
- Mirka ...
Synti on vain niitten ongelma jotka siihen uskoo. Synti ei koske ateisteja pätkääkään sillä se on satua ja höpötystä. Vain ateisti voi elää synnittömän elämän.
- tuhat ja yksi
koska heihin ei juutalaisten keksimät lait ole voimassa.
Mutta kaikki Kristinuskoiset ovat ( tavallaan) hyväksyneet kuuluessaan yhteisöön myös nuo juutaisesta uskosta siirtyneet synti käsitteen. - vastarantalainen
Ateistikaan ei voi elää synnitöntä elämää, koska on ihminen. Se, että ei usko ,ei tee Jumalaa olemattomaksi hänenkään kohdallaan.
- vastarantalainen
tuhat ja yksi kirjoitti:
koska heihin ei juutalaisten keksimät lait ole voimassa.
Mutta kaikki Kristinuskoiset ovat ( tavallaan) hyväksyneet kuuluessaan yhteisöön myös nuo juutaisesta uskosta siirtyneet synti käsitteen.Jumala sanoi Aabrahamille:" Sinun siemenessäsi tulevat siunatuiksi kaikki kansat maan päällä." Se siemen on Jeesus Kristus. Joka uskoo Jeesukseen on siirtynyt kuolemasta elämään, sillä hän täytti lain.
- hyvä tyttö
Kannattaa tutustua kaikkiin, ja ottaa sieltä se, mikä passaa itselle parhaiten. Mulle passaa parhaiten korostaa ihmisten hyvyyttä ja näin ollen kristinusko ainakin on pois suljettu.
Mielenkiintoista, että sinun mielestäsi synti on jatkuvasti esillä, kun taas tälläkin palstalla meitä työntekijöitä moititaan siitä, että emme puhu synnistä. Mukava huomio näin päin.
Synti on kääntymistä pois Jumalasta. Tuolla alempana ketjussa tulikin hyviä Raamatunkohtia aiheesta.
Minä huomaan kyllä omassa elämässäni todeksi Roomalaiskirjeen seitsemännen luvun jakeen: "Tahtoisin kyllä tehdä oikein, mutta en pysty siihen. En tee sitä hyvää, mitä tahdon, vaan sitä pahaa mitä en tahdo."
Minusta tämä kuvastaa ihmisen syntisyyttä. Vaikka kuinka tahtosin olla täydellinen, kuten sanot, puhua vain kauniisti ja käyttäytyä moitteettomasti, eikö vaan suusta lipsahda loukkaavia sanoja ja hyviä tekoja jää tekemättä. Näin ainakin itselläni on.
Se, että Jeesus on kuollut meidän syntiemme tähden, pelastaa meidät ikuiselta kadotukselta kristinuskon mukaan. Se ei kuitenkaan muuta tämän päivän tilannetta. Silti tulee sanottua ja tehtyä pahasti ja on pyydettävä anteeksi toisilta ihmisiltä ja myös Jumalalta, koska Hän on antanut ne ihmiset elämään, joita loukkaan ja Hän on antanut kaiken sen hyvän, josta olen kuitenkin tyytymätön, syntinen kun olen.
Oivallat hienosti, että Jumala olisi sekä mies että nainen. Sehän on vanhaan patriarkaaliseen kulttuuriin liittyvä juttu, että Jumala olisi mies. Kuitenkin Hänhän synnyttää uutta elämää ja hoivaa, mikä ajatellaan monesti äidin tehtäväksi. Itse sanoisin, että Jumalalla ei ole sukupuolta mutta Hän voisi olla yhtä hyvin nainen kuin mies. Se, että Jumala loi meidät kuvakseen, voi hyvin tarkoittaa sitä, että meidät luotiin täydellisiksi ja olen kanssasi samaa mieltä siinä, että ihmisessä on paljon hyvää, mutta en kuitenkaan voi rinnastaa ihmistä Jumalaan. Niin paljon meissä on sitä pahaa, vääryyttä ja ilkeyttä, vaikkakin joskus myös tahtomattamme. Siksi tarvitsemme armoa.
pappi Sonja- Kristinuskon kirja.
Pappi Somja on mielestäni hyvin todennut Jumalan sukupuolettomuuden. Voidaan perustellusti puhua Jumalasta dyadina eli kaksikkona, johon kuuluu sekä maskuliinisiä että feminiisiä piirteitä. Ihminen luotiin " mieheksi ja naiseksi ". Jumaluus tulisi ymmärtää vastakohtien sopusointuiseksi, dynaamiseksi suhteeksi - käsitys, joka on täysin vieras " oikeaoppiselle " juutalais-kristilliselle perinteelle.
Nykyinen kristinuskon vallitseva Jumalan persoona käsitys perustuu mitä ilmeisemmin Jeesuksen isä sanonnan väärälle tulkinnalle. Tämä maskuliininen ajattelutapa saa konkreettisen todistuksen uskontunnuksessa ja kolminaisuusopissa, jotka on tehty opin mukaisesti ihmisten hallitsemiseksi. - hyvä tyttö
Muistaakseni kirkossa luetaan sunnuntaisin rukous yhteen ääneen ja eikös siinäkin mainita synnistä. Eikös se ole määrittelykysymys mikä on hyvää ja mikä pahaa? Kyllä minä olen sitä mieltä, että ihminen on täydellinen.
Gnostilaisuutta havaittavissa suomessakin ja vieläpä luterilaisen kirkon parissa. Onhan se mielenkiintoista, että Jeesus puhuu isästä, vaikka puhuikin sukupuolettomasta "olennosta"...Mitäs se Jeesus opettikaan ihmisille. ISÄ MEIDÄN, JOKA OLET jne... Onhan tuossa kieltämättä tietty johdonmukaisuus, että voisi olla nainen tai vaikka sukupuoleton. Tosin luomiskertomuksessa, mikä nyt viimeisimmän tiedon mukaan onkin myytti, niin siinä puhuttiin...ainakin yhdessä versiossa, että Jumala loi ihmisen....ja sitten rakensi naisen kylkiluusta, kun huomasi ihmisen olevan tyytymätön. Mielenkiinnolla odotan, koska fundamentalistit räjähtää Pappi Sonjalle tästä asiasta......
- vreya
hyvä tyttö kirjoitti:
Muistaakseni kirkossa luetaan sunnuntaisin rukous yhteen ääneen ja eikös siinäkin mainita synnistä. Eikös se ole määrittelykysymys mikä on hyvää ja mikä pahaa? Kyllä minä olen sitä mieltä, että ihminen on täydellinen.
Kaunis ajatus, mutta jo parin minuutin surffailu tällä palstalla alkaa nakeraa luottamustani ihmisen täydellisyyteen ;)
- luterilainen.
hyvä tyttö kirjoitti:
Muistaakseni kirkossa luetaan sunnuntaisin rukous yhteen ääneen ja eikös siinäkin mainita synnistä. Eikös se ole määrittelykysymys mikä on hyvää ja mikä pahaa? Kyllä minä olen sitä mieltä, että ihminen on täydellinen.
Miten se täydellisyys näkyy elämässäsi?
- vfresz
vreya kirjoitti:
Kaunis ajatus, mutta jo parin minuutin surffailu tällä palstalla alkaa nakeraa luottamustani ihmisen täydellisyyteen ;)
ihminen sinun mielestäsi?
- hyvä tyttö
luterilainen. kirjoitti:
Miten se täydellisyys näkyy elämässäsi?
minun näkemys ihmisestä. Ihminen on täydellinen juuri sellaisena kuin on. Sitäpaitsi eikös Jumala luonut ihmisen omaksi kuvakseen, siis täydelliseksi, niin ihmiset Jumalaa sanovat? Se mikä on yhden mielestä on hyvää, on toisen mielestä pahaa.
Kyse on siitä mitä itsekukin ymmärtää käsitteellä täydellinen, epätäydellinen, viisas, ruma, kaunis, vauvankakanvärinen... Kristinuskon kirja. kirjoitti:
Pappi Somja on mielestäni hyvin todennut Jumalan sukupuolettomuuden. Voidaan perustellusti puhua Jumalasta dyadina eli kaksikkona, johon kuuluu sekä maskuliinisiä että feminiisiä piirteitä. Ihminen luotiin " mieheksi ja naiseksi ". Jumaluus tulisi ymmärtää vastakohtien sopusointuiseksi, dynaamiseksi suhteeksi - käsitys, joka on täysin vieras " oikeaoppiselle " juutalais-kristilliselle perinteelle.
Nykyinen kristinuskon vallitseva Jumalan persoona käsitys perustuu mitä ilmeisemmin Jeesuksen isä sanonnan väärälle tulkinnalle. Tämä maskuliininen ajattelutapa saa konkreettisen todistuksen uskontunnuksessa ja kolminaisuusopissa, jotka on tehty opin mukaisesti ihmisten hallitsemiseksi.... Pyhä Henki on vanhan testementin alkukielessä feminiini muodossa eli naispuoleinen... Eli kyllä vaikuttaisi siltä että Jumalassa on myös feminiininen puoli.
Jukka Karlsson
Kirkon nuorisotyönohjaaja
alias EVLJuge- Elw.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
... Pyhä Henki on vanhan testementin alkukielessä feminiini muodossa eli naispuoleinen... Eli kyllä vaikuttaisi siltä että Jumalassa on myös feminiininen puoli.
Jukka Karlsson
Kirkon nuorisotyönohjaaja
alias EVLJugeon naispuolinen, niin miten hän onnistui siittämään Jeesuksen?
- luterilainen.
hyvä tyttö kirjoitti:
minun näkemys ihmisestä. Ihminen on täydellinen juuri sellaisena kuin on. Sitäpaitsi eikös Jumala luonut ihmisen omaksi kuvakseen, siis täydelliseksi, niin ihmiset Jumalaa sanovat? Se mikä on yhden mielestä on hyvää, on toisen mielestä pahaa.
Kyse on siitä mitä itsekukin ymmärtää käsitteellä täydellinen, epätäydellinen, viisas, ruma, kaunis, vauvankakanvärinen..."Kyse on siitä mitä itsekukin ymmärtää käsitteellä täydellinen"
Avaa sitä täydellisys käsitystäsi ihan konkreettisilla esimerkeillä. - hyvä tyttö
luterilainen. kirjoitti:
"Kyse on siitä mitä itsekukin ymmärtää käsitteellä täydellinen"
Avaa sitä täydellisys käsitystäsi ihan konkreettisilla esimerkeillä.minusta tuntuu, että sinulle täydellinen / epätäydellinen käsitteet tai sanat merkitsevät konkreettisia asioita, tekoja, sanoja jne... Hyvä/paha, kaunis/ruma jne. niin ovatko ne kuinka hyvin määriteltävissä. Puhekielessä käytetään paljon sanontaa "eihän kukaan ole täydellinen", jos tekee jotain väärin tai epäonnistuu vaikka sukanparsimisessa.
Minä ajattelen asian enemmän ihmisarvona, ihminen on täydellinen. Kun lapsi syntyy, niin voiko hänestä sanoa: "No, siinä se meidän pikkuinen epätäydellinen ihminen on." Kuvittele tilanne, että kätilö imoittaisi, "teille on syntynyt epätäydellinen perisyntinen poika".
Kuvittele tilanne, jos lapsi olisi syntyessään täydellinen, niin missä vaiheessa hänestä tulisi epätäydellinen.
Selvittikö? Voisit myös itse määritellä "täydellinen ihminen" ja "epätäydellinen ihminen". - luterilainen.
hyvä tyttö kirjoitti:
minusta tuntuu, että sinulle täydellinen / epätäydellinen käsitteet tai sanat merkitsevät konkreettisia asioita, tekoja, sanoja jne... Hyvä/paha, kaunis/ruma jne. niin ovatko ne kuinka hyvin määriteltävissä. Puhekielessä käytetään paljon sanontaa "eihän kukaan ole täydellinen", jos tekee jotain väärin tai epäonnistuu vaikka sukanparsimisessa.
Minä ajattelen asian enemmän ihmisarvona, ihminen on täydellinen. Kun lapsi syntyy, niin voiko hänestä sanoa: "No, siinä se meidän pikkuinen epätäydellinen ihminen on." Kuvittele tilanne, että kätilö imoittaisi, "teille on syntynyt epätäydellinen perisyntinen poika".
Kuvittele tilanne, jos lapsi olisi syntyessään täydellinen, niin missä vaiheessa hänestä tulisi epätäydellinen.
Selvittikö? Voisit myös itse määritellä "täydellinen ihminen" ja "epätäydellinen ihminen".Kiitos kirjoituksestasi.
Eksyin ajattelemaan että täydellinen ihminen ei mielestäisi tekisi koskaan mitään pahaa ajatuksin, sanoin tai töin, mutta sinä tarkotit ilmeisesti jotakin muuta.
Toki kasvattajan pitää kannustaa lapsiaan, antaa rakkautta ja rajoja. Epäonnistumisiin ei pidä jäädä makaamaan, vaan aina voi aloittaa uudestaan. Kristittynä ajattelisin että synnin tekeminen ei ole joka erottaa meidät Jumalasta vaan jokin muu.
Olen kyllä törmännyt joskus henkilöihin jotka sanovat etteivät tee ikänä mitään väärää eikä pahaa saati sairastaa tai on köyhä ja perustelevat sen Raamatulla. Jopa kaikki syntiinlankeemukset seuraukset ovat poissa. Oppi on peräisin Usan äärikarismaattisesta liikkeestä. - hyvä tyttö
luterilainen. kirjoitti:
Kiitos kirjoituksestasi.
Eksyin ajattelemaan että täydellinen ihminen ei mielestäisi tekisi koskaan mitään pahaa ajatuksin, sanoin tai töin, mutta sinä tarkotit ilmeisesti jotakin muuta.
Toki kasvattajan pitää kannustaa lapsiaan, antaa rakkautta ja rajoja. Epäonnistumisiin ei pidä jäädä makaamaan, vaan aina voi aloittaa uudestaan. Kristittynä ajattelisin että synnin tekeminen ei ole joka erottaa meidät Jumalasta vaan jokin muu.
Olen kyllä törmännyt joskus henkilöihin jotka sanovat etteivät tee ikänä mitään väärää eikä pahaa saati sairastaa tai on köyhä ja perustelevat sen Raamatulla. Jopa kaikki syntiinlankeemukset seuraukset ovat poissa. Oppi on peräisin Usan äärikarismaattisesta liikkeestä.Näin ajattelin, ja minusta synti-käsite on vain uskoville kuuluva. Ajattelen myös niin, että synti on liian laaja käsite. Se pitäisi avata jollain tavoin. Mielestäni myös masennus joutaisi poistaa. Se on oire jostakin, ei itsessään sairaus.
- vastarantalainen
hyvä tyttö kirjoitti:
minun näkemys ihmisestä. Ihminen on täydellinen juuri sellaisena kuin on. Sitäpaitsi eikös Jumala luonut ihmisen omaksi kuvakseen, siis täydelliseksi, niin ihmiset Jumalaa sanovat? Se mikä on yhden mielestä on hyvää, on toisen mielestä pahaa.
Kyse on siitä mitä itsekukin ymmärtää käsitteellä täydellinen, epätäydellinen, viisas, ruma, kaunis, vauvankakanvärinen...Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta ihminen lankesi syntiin, emmekä me enää ole täydellisen Jumalan kuvia, vaan oikeastaan synnin perikuvia! Kun Pyhä Henki saa tehdä työtään ihmisessä, hän alkaa näyttämällä totuuden.Jatkossa seuraa hengen hedelmien opiskelua, joita ovat: rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys,uskollisuus, nöyryys ja itsensähillitseminen. Niillä ei siis ole mitään tekemistä ulkonäön, pankkitilin, vaatetuksen, koulutustason tai yhteiskunnallisen aseman kanssa, ne ovat pintakiiltoa, katinkultaa! On kysymys jälleen kerran sydämestä, sillä sinne Jumala katsoo.
- hyvä tyttö
vastarantalainen kirjoitti:
Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, mutta ihminen lankesi syntiin, emmekä me enää ole täydellisen Jumalan kuvia, vaan oikeastaan synnin perikuvia! Kun Pyhä Henki saa tehdä työtään ihmisessä, hän alkaa näyttämällä totuuden.Jatkossa seuraa hengen hedelmien opiskelua, joita ovat: rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys,uskollisuus, nöyryys ja itsensähillitseminen. Niillä ei siis ole mitään tekemistä ulkonäön, pankkitilin, vaatetuksen, koulutustason tai yhteiskunnallisen aseman kanssa, ne ovat pintakiiltoa, katinkultaa! On kysymys jälleen kerran sydämestä, sillä sinne Jumala katsoo.
Syntiinlankeemuksesta joku pappi täällä jotain mainitsi, että sekään ei tapahtunut kuin raamatussa, koska luomiskertomus on myytti. (tämä oli ajatus, jos oikein muistan) Minulle on se ja sama miten se on, koska minä ajattelen ihmisen hyväksi, ei syntiseksi. Nuo tilit ja muut hömpötykset, niitä aika moni metsästää. Minulle on muut asiat tärkeämpiä.
- juutas.
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
... Pyhä Henki on vanhan testementin alkukielessä feminiini muodossa eli naispuoleinen... Eli kyllä vaikuttaisi siltä että Jumalassa on myös feminiininen puoli.
Jukka Karlsson
Kirkon nuorisotyönohjaaja
alias EVLJugeJaa-a. Uskallan kyllä epäillä, löytyykö koko Pyhä Henki - käsitettä Vanhasta Testamentista ollenkaan. Vanhan Testamentin kirjathan ovat samat kuin juutalaisten Tanak, ja juutalaisuudessa ei totta vieköön ole mitään kolminaisuusjumalaa, jonka yksi osa olisi tuo Pyhä Henki. Naispuolisesta Pyhästä Hengestä nyt puhumattakaan.
Ja mitä Pyhän Hengen sukupuoleen tulee, niin saksalaisilla on ainakin maskuliininen Der Heilige Geist. Mutta tämähän nyt on vain ihan siitä kiinni, minkä sukuinen sana "henki" nyt missäkin kielessä sattuu olemaan. Heprean kielestä en tiedä.
Ja mitäpä Pyhä Henki sinänsä sukupuolella ylipäätään tekisi, kun ei kai sen ole tarkoitus jatkaa sukuaan toisten Pyhien Henkien kanssa? - juutas.
Elw. kirjoitti:
on naispuolinen, niin miten hän onnistui siittämään Jeesuksen?
"Sikisi (naispuolisesta) Pyhästä Hengestä...."
- Suorastaan tuplaihme, neitseellinen syntymä ja vieläpä naaras siittäjänä.
Pitäänee ilmoittaa Vatikaaniin ja pyytää Jukka julistettavan pyhimykseksi tämän löydön ansiosta.
Kristinuskoa ei olisi ilman syntikäsitystä.
Kristinuskohan nimenomaan perustuu siihen.
Että luodaan ongelma- Synti.
Ja tarjotaan siihen parannus- Usko jumalaan- hyvä tyttö
Muistaakseni pappi Sonja, niin hienosti ja asiallisesti kuin minun mielestäni vastaakin, kirjoitti jossain, voisiko mieluummin ajatella hyvää tarkoitusta kuin pahaa. Siis minkä näkökulman haluaa valita, se oli jutun juoni minun ymmärrykseni mukaan. Minusta synti-käsite on yksi niitä asioita, joissa ihmistä poljetaan huonoksi, kokemaan itsensä huonoksi kuin että korostettaisiin hyvää. Jos kristinuskon tarkoitus on tehdä ihmisestä hyvä, parempi ja vielä parempi, niin eikös toisenlainen kasvatus tehoaisi paremmin.
hyvä tyttö kirjoitti:
Muistaakseni pappi Sonja, niin hienosti ja asiallisesti kuin minun mielestäni vastaakin, kirjoitti jossain, voisiko mieluummin ajatella hyvää tarkoitusta kuin pahaa. Siis minkä näkökulman haluaa valita, se oli jutun juoni minun ymmärrykseni mukaan. Minusta synti-käsite on yksi niitä asioita, joissa ihmistä poljetaan huonoksi, kokemaan itsensä huonoksi kuin että korostettaisiin hyvää. Jos kristinuskon tarkoitus on tehdä ihmisestä hyvä, parempi ja vielä parempi, niin eikös toisenlainen kasvatus tehoaisi paremmin.
Ninimerkki niin tuo esille hyvän pointin siinä, että joskus synnin käsitteellä poljetaan ihmisiä ja tarkoituksena on saada heidät tuntemaan itsensä huonoiksi. Se on kuitenkin onneksi melko harvinaista ja esimerkiksi kirkon rippikouluopetuksessa asiaa lähestytään aikalailla toiselta näkökannalta. Ei tarkoituksena ole opettaa, että olet huono ihminen, vaan saada nuoren ymmärrykseen se, mitä synti on, miten se ilmenee ja mistä se tulee. Opetuksellisessa mielessä puhuttaessa synnistä ja perisynnin käsitteestä on tärkeää tuoda aina esille myös armon ja anteeksiannon näkökulma ja mitäs muuta se taas sitte onkaan kun hyvän korostamista. Synnistä puhuttaessa usein korostuu mielestäni hienosti se, millaiset mahtavan lahjan olemme armossa saaneet.
Sanna
erityisnuorisotyönohjaaja- 211220
Uskonto on tuottanut ja luonut masokistisen syntikäsitteen ja sillä orjuutetaan ihmisiä.
Normaali oikeustaju riittää ajalliseen matkaan.
- Elw.
jumalan tahdon vastaista toimintaa.
Esimerkiksi, jos jumala on päättänyt hukuttaa koko joukon ihmisiä tsunamilla, niin on synti häiritä jumalan operaatiota pelastamalla niitä hukkumaan aiottuja.lihava pappi ei suinkaan ole syyllistynyt kuolemansyntinä pidettyyn ahneuteen, vaan toimii Jumalan tahdon mukaisesti, kun ei suostu homoseksuaalille lukemaan loitsuja, vaan pidättäytyy kauppakeskuksissa ja heteropariskunnissa.
Vaikka olisivatkin eronneet, tai lihavia.
Synti on esillä sen takia, että ihminen huomaisi tekevänsä vääryyttä itseään, lähimmäistä ja Jumalaa kohtaan. Vasta tietoisuus synnistä herättää omantunnon ja ihminen kokee ns. synnintuntoa. Synnintunto taas ajaa meitä ristin ääreen, Kristuksen sovituksen ja armon piiriin. Hyvin yksinkertainen ajatusketju.
Synti on perinteisesti opetettu olevan sydämen luopumista Jumalasta. Pahin synti on Pyhän Hengen pilkka eli se, että emme halua uskoa Kristukseen, vaikka olisimme tietoisia Hänestä. Käännämme siis selkämme. Jollekin tv:n katselukin voi kai muodostua synniksi, jos se hallitsee elämää ja muodostuu näin epäjumalaksi. Jotkut kenties ajattelevat, että sen suoltama roska ei ole vain rakentavaa ja haluavat suojella itseään. Itse katselen omat "kauniit ja rohkeani" kuitenkin hyvällä omalla tunnolla ns. Aivot lomalle -periaatteella.
Raamatussa puhutaan useassa kohdassa siitä, kuinka kaikki ihmiset ovat perisynnin alla ja täten kirkkautta vailla. Lähtökohtaisesti ihminen on paha perisynnin tähden ja on näin itsessään voimaton pelastumaan. Puhutaan omavanhurskaudesta eli hyvistä teoista, jotka kelpaisivat Jumalalle. Ei Jumala ole niitä vailla. Ne ovat uskon hedelmiä. Jumala on vailla kunnioitustamme ja rakkauttamme aina mustasukkaisuuteen asti. Hän on kiinnostunut meistä niin paljon, että Kristus riittää syntiemme sovittajaksi. (Hoos.)
Valitan, ettei minulla ole omaa värein alleviivattua raamattuani, josta nopsasti kaivaisin viittaamani kohdat. Huono kirkon työntekijä, kun ei ollut mukana salkussa:/
Ihmisen hyvyys on mielenkiintoinen asia. Tapaan jatkuvasti uskovaisia ja ei-uskovaisia ihmisiä ja usein huomaan ihmetteleväni juuri ei-uskovien moraalia, hyvyyttä, lähimmäisenrakkautta, suvaitsevaisuutta, lempeyttä, vieraanvaraisuutta jne.. Samaan aikaan kiukustun syntisistä uskovista. Mistähän se johtuu, jos lähtökohtaisesti kaiken hyvän pitäisi pursua Jumalan rakkaudesta, jota olettaisi uskovien saaneen maistaa. Näinpä, kysymyksiä täynnänsä on maa.
Täytynee kuitenkin muistaa, että Jumala ei ole armoautomaatti, vailla tietoisuutta siitä, mitä ihmisen sielun tasolla liikkuu. jumala ei ole huiputettavissa. Ja jos niin luulemme, niin toivottavasti armo riittää silloinkin.eli kommentin synnistä ja synnintunnosta kirjasi
Erityisnuorisotyönohjaaja Henna-Mari"Ihmisen hyvyys on mielenkiintoinen asia. Tapaan jatkuvasti uskovaisia ja ei-uskovaisia ihmisiä ja usein huomaan ihmetteleväni juuri ei-uskovien moraalia, hyvyyttä, lähimmäisenrakkautta, suvaitsevaisuutta, lempeyttä, vieraanvaraisuutta jne.. Samaan aikaan kiukustun syntisistä uskovista. Mistähän se johtuu, jos lähtökohtaisesti kaiken hyvän pitäisi pursua Jumalan rakkaudesta, jota olettaisi uskovien saaneen maistaa. Näinpä, kysymyksiä täynnänsä on maa. "
Nuo uskovaiset arvostavat Jumalansa "uhrausta", pitävät Jeesuksen verta niin kallisarvoisena, etteivät anna sen valua hukkaan, vaan tekevät syntiä.
Ettei Jeesus olisi "kuollut" turhaan.
Vakavasti ottaen, koko tekstisi oli niin täynnä huttua että oksat pois. Varoittava esimerkkis siitä mitä taikausko voi aiheuttaa ihmisen mentaalihygienialle.- Mr....
Nas.se kirjoitti:
"Ihmisen hyvyys on mielenkiintoinen asia. Tapaan jatkuvasti uskovaisia ja ei-uskovaisia ihmisiä ja usein huomaan ihmetteleväni juuri ei-uskovien moraalia, hyvyyttä, lähimmäisenrakkautta, suvaitsevaisuutta, lempeyttä, vieraanvaraisuutta jne.. Samaan aikaan kiukustun syntisistä uskovista. Mistähän se johtuu, jos lähtökohtaisesti kaiken hyvän pitäisi pursua Jumalan rakkaudesta, jota olettaisi uskovien saaneen maistaa. Näinpä, kysymyksiä täynnänsä on maa. "
Nuo uskovaiset arvostavat Jumalansa "uhrausta", pitävät Jeesuksen verta niin kallisarvoisena, etteivät anna sen valua hukkaan, vaan tekevät syntiä.
Ettei Jeesus olisi "kuollut" turhaan.
Vakavasti ottaen, koko tekstisi oli niin täynnä huttua että oksat pois. Varoittava esimerkkis siitä mitä taikausko voi aiheuttaa ihmisen mentaalihygienialle.Mielestäni Henna-Marian vastaus on ketjun selkein.
Nas.selle alkaa myös pikkuhiljaa selkeämään asian ydin.
"Gal. 2:21. En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut." Eli pelastusta emme pysty ansaitsemaan omilla töillämme.
Joskin jätän pois sanomisestasi "vaan tekevät syntiä", synnin tekeminen on uskovan omalletunnolle aina kova kolaus. Uskovassa myös liha taistelee Henkeä vastaan. Synnin palkka on kuolema, mutta, kuolema missä on sinun voittosi. Yksi joka oli synnitön ja näin kelpaava sovittamaan ihmisenä koko maailman synnit, Jeesus Kristus tosi Jumala ja tosi ihminen. Kristus voitti synnin, perkeleen ja kuoleman jotta meillä jotka uskomme pelastus olisi.
Room.5: luvussa tulee ilmi kuinka yhden lankeemus (Aadam) synti on tullut kadotukseksi ja kuolemaksi kaikille kun taas yhden (Jeesus) kautta armo on tullut iankaikkiseksi elämäksi.
Nyt kun kirkkokin lähtee yhä enemmän Jumalan lain kieltämisen linjalle se menettää siinä myös Jumalan armon. Joka ei syntisyyttänsä tunnusta ei myöskään tiedä tarvitsevansa pelastusta.
Tässä ketjussa näkyi noin pikaisella silmäyksellä myös vaarallista feministiteologiaa, nytkö ollaan Jumalan sanan vääntämisessä jo tekemässä Jumalasta naista. Kun Jumalan selkeää ilmoitusta lähdetään mitätöimään joudutaan niin monien oppien kuljettamaksi ettei tiedä enää mihin uskois. - olet oikeassa
Mr.... kirjoitti:
Mielestäni Henna-Marian vastaus on ketjun selkein.
Nas.selle alkaa myös pikkuhiljaa selkeämään asian ydin.
"Gal. 2:21. En minä tee mitättömäksi Jumalan armoa, sillä jos vanhurskaus on saatavissa lain kautta, silloinhan Kristus on turhaan kuollut." Eli pelastusta emme pysty ansaitsemaan omilla töillämme.
Joskin jätän pois sanomisestasi "vaan tekevät syntiä", synnin tekeminen on uskovan omalletunnolle aina kova kolaus. Uskovassa myös liha taistelee Henkeä vastaan. Synnin palkka on kuolema, mutta, kuolema missä on sinun voittosi. Yksi joka oli synnitön ja näin kelpaava sovittamaan ihmisenä koko maailman synnit, Jeesus Kristus tosi Jumala ja tosi ihminen. Kristus voitti synnin, perkeleen ja kuoleman jotta meillä jotka uskomme pelastus olisi.
Room.5: luvussa tulee ilmi kuinka yhden lankeemus (Aadam) synti on tullut kadotukseksi ja kuolemaksi kaikille kun taas yhden (Jeesus) kautta armo on tullut iankaikkiseksi elämäksi.
Nyt kun kirkkokin lähtee yhä enemmän Jumalan lain kieltämisen linjalle se menettää siinä myös Jumalan armon. Joka ei syntisyyttänsä tunnusta ei myöskään tiedä tarvitsevansa pelastusta.
Tässä ketjussa näkyi noin pikaisella silmäyksellä myös vaarallista feministiteologiaa, nytkö ollaan Jumalan sanan vääntämisessä jo tekemässä Jumalasta naista. Kun Jumalan selkeää ilmoitusta lähdetään mitätöimään joudutaan niin monien oppien kuljettamaksi ettei tiedä enää mihin uskois.Jumalan ja varsinkin Pyhän Hengen on oltava mies. Mistä muualtakaan Jeesus olisi yhtä luontevasti saanut isältä periytyvän Y-kromosominsa?
Pelkkä Marian perintöaines olisi aivan ilmeisesti tuottanut tytön. Jeesus tarvitsi Taivaan Isän kromosomeja. - kertokaa se meille
olet oikeassa kirjoitti:
Jumalan ja varsinkin Pyhän Hengen on oltava mies. Mistä muualtakaan Jeesus olisi yhtä luontevasti saanut isältä periytyvän Y-kromosominsa?
Pelkkä Marian perintöaines olisi aivan ilmeisesti tuottanut tytön. Jeesus tarvitsi Taivaan Isän kromosomeja.jos tarina Jeesuksen syntymästä on sekin myytti, niin sitten se on ihan sama kumpi on kumpi. Toisaalta jos jossain vaiheessa on tapahtunut mutaatio eli kromosomit ovat "vaihtuneet" ja sukupuolen on määrännyt äidin kromosomi.
Toisaalta, jos Pyhä Henki on henki, niin miten sillä olisi sukusoluja? En tiedä, ja joku kohta sanoo, Pyhän Hengen pilkkaa, mutta kyllä Jeesuksen syntymä neitseestä on täynä kysymyksiä. kertokaa se meille kirjoitti:
jos tarina Jeesuksen syntymästä on sekin myytti, niin sitten se on ihan sama kumpi on kumpi. Toisaalta jos jossain vaiheessa on tapahtunut mutaatio eli kromosomit ovat "vaihtuneet" ja sukupuolen on määrännyt äidin kromosomi.
Toisaalta, jos Pyhä Henki on henki, niin miten sillä olisi sukusoluja? En tiedä, ja joku kohta sanoo, Pyhän Hengen pilkkaa, mutta kyllä Jeesuksen syntymä neitseestä on täynä kysymyksiä.eivät tienneet mitään kromosomeista tms.
Joten on luontevaa laittaa joku syntymään neitseestä. Tosin Pyhän hengen osuus ihmetyttää sikälikin että se syntyis vasta 300 vuotta jaa, äänestystpäätöksellä kirkolliskokouksessa.
Siittäjä syntyi vasta lapsensa jälkeen. Toki Kaikkivaltiaalle Julmalalle se ei ole mikään ongelma.- Dara
"Synti on esillä sen takia, että ihminen huomaisi tekevänsä vääryyttä itseään, lähimmäistä ja Jumalaa kohtaan. Vasta tietoisuus synnistä herättää omantunnon ja ihminen kokee ns. synnintuntoa. Synnintunto taas ajaa meitä ristin ääreen, Kristuksen sovituksen ja armon piiriin. Hyvin yksinkertainen ajatusketju."
Minusta synti on sellaista, joka vahingoittaa joko itseä tai muita. En siksi näe miksi uskonpuute johonkin tiettyyn Jumalaan olisi syntiä, koska en näe miten se muitakaan vahingoittaisi jollei se ihmistä itseään vahingoita. Minusta kukaan ei ole täydellinen, meissä on jokaisessa hyvyyttä ja pahuutta. Synnintunto on minusta se ominaisuus, joka ajaa meidät pyrkimään hyvään, joka ohjaa hyvä aikeita. Aina ei onnistu, mutta hyvyys on sitä, että pyrkii siihen. Ettei tarkoituksella halua vahingoittaa itseään tai muita.
"Synti on perinteisesti opetettu olevan sydämen luopumista Jumalasta. Pahin synti on Pyhän Hengen pilkka eli se, että emme halua uskoa Kristukseen, vaikka olisimme tietoisia Hänestä. Käännämme siis selkämme."
Tämä on se asia, mitä en henkilökohtaisesti käsitä. Miksi ihmeessä kaikkivaltias vaatisi kaikilta samanmielisyyttä itsensä kanssa, uskoa juuri Häneen itseensä? Eiväthän ihmisetkään vaadi toisilta omansa kaltaista uskonnollista näkemystä hyvyyden edellytyksenä. En minä ainakaan vaadi. Kun ihminenkin on kykenevä näkemään hyvyyden toisessa, vaikka tämä ei sama maailmankatsomusta, uskontoa tai muita mielipiteitä jakaisikaan, niin miten ihmeessä tämä olisi Jumalalle mahdotonta? Kun kerran ihminenkään ei vääryytenä ja pahana pidä sitä, että kaikki eivät hänen uskomuksiaan jaa, niin miten tällainen sitten Jumalalle olisi kynnyskysymys? Mitä se kertoo ihmisestä ja mitä Jumalasta? Onko ihminen sittenkin suvaitsevampi ja armollisempi kuin Jumala konsanaan?
"Lähtökohtaisesti ihminen on paha perisynnin tähden ja on näin itsessään voimaton pelastumaan."
Minulle tällainen ihmiskäsitys on hyvin vieras, jopa vastenmielinen. Jos olen oikein käsittänyt, niin perisynti pohjaa siihen, että Aatami ja Eeva eivät totelleet Jumalaa ja siksi kaikki heidän jälkeensäkin ovat perisynnin saastuttamia. Minusta ajatus siitä, että ihminen olisi paha tekojen takia, joihin ei itse ole mitenkään voinut vaikuttaa, on kauhea ja käsittämätön.
Minusta ihminen on pohjimmiltaan hyvä. Meissä on sisäänrakennettuna kyky tuntea suurta rakkautta ja myötätuntoa. Me pidämme henkisesti häiriintyneinä niitä, jotka ovat kykenemättömiä myötätuntoon. Minusta tämän maailmanhistorian yhteiskunnat ja ihmisyhteisöt todistavat että ihminen on lähtökohtaisesti hyvä, ettei se ole vain yhden uskomusjärjestelmän piiriin kuuluva asia, ei Jumalallista, vaan nimenomaan syvästi inhimillistä alkuperää. Mikään ihmisyhteisö ei voisi elää ja kukoistaa ilman ihmisten kykyä ja halua hyvään, ilman ihmisten pyrkimystä auttaa toinen toisiaan ja suojella heikompiaan.
"Ihmisen hyvyys on mielenkiintoinen asia. Tapaan jatkuvasti uskovaisia ja ei-uskovaisia ihmisiä ja usein huomaan ihmetteleväni juuri ei-uskovien moraalia, hyvyyttä, lähimmäisenrakkautta, suvaitsevaisuutta, lempeyttä, vieraanvaraisuutta jne.."
Niinpä. Ehkä se johtuukin siitä, että ihminen ei olekaan lähtökohtaisesti paha, vaan hyvä, uskonnosta ja Jumalasta riippumatta? ;) - hyvä tyttö
Nas.se kirjoitti:
eivät tienneet mitään kromosomeista tms.
Joten on luontevaa laittaa joku syntymään neitseestä. Tosin Pyhän hengen osuus ihmetyttää sikälikin että se syntyis vasta 300 vuotta jaa, äänestystpäätöksellä kirkolliskokouksessa.
Siittäjä syntyi vasta lapsensa jälkeen. Toki Kaikkivaltiaalle Julmalalle se ei ole mikään ongelma.Oikeasti, onko Pyhä Henki syntynyt Jeesuksen jälkeen? Ehkä papit vastaavat, toivottavasti, onko Pyhä Henki syntynyt Jeesuksen jälkeen.
Pysyäksemme syntikäsitteessä, niin kunnioittakaamme toinen toisiamme näkemyseroista huolimatta. - hyvä tyttö
Dara kirjoitti:
"Synti on esillä sen takia, että ihminen huomaisi tekevänsä vääryyttä itseään, lähimmäistä ja Jumalaa kohtaan. Vasta tietoisuus synnistä herättää omantunnon ja ihminen kokee ns. synnintuntoa. Synnintunto taas ajaa meitä ristin ääreen, Kristuksen sovituksen ja armon piiriin. Hyvin yksinkertainen ajatusketju."
Minusta synti on sellaista, joka vahingoittaa joko itseä tai muita. En siksi näe miksi uskonpuute johonkin tiettyyn Jumalaan olisi syntiä, koska en näe miten se muitakaan vahingoittaisi jollei se ihmistä itseään vahingoita. Minusta kukaan ei ole täydellinen, meissä on jokaisessa hyvyyttä ja pahuutta. Synnintunto on minusta se ominaisuus, joka ajaa meidät pyrkimään hyvään, joka ohjaa hyvä aikeita. Aina ei onnistu, mutta hyvyys on sitä, että pyrkii siihen. Ettei tarkoituksella halua vahingoittaa itseään tai muita.
"Synti on perinteisesti opetettu olevan sydämen luopumista Jumalasta. Pahin synti on Pyhän Hengen pilkka eli se, että emme halua uskoa Kristukseen, vaikka olisimme tietoisia Hänestä. Käännämme siis selkämme."
Tämä on se asia, mitä en henkilökohtaisesti käsitä. Miksi ihmeessä kaikkivaltias vaatisi kaikilta samanmielisyyttä itsensä kanssa, uskoa juuri Häneen itseensä? Eiväthän ihmisetkään vaadi toisilta omansa kaltaista uskonnollista näkemystä hyvyyden edellytyksenä. En minä ainakaan vaadi. Kun ihminenkin on kykenevä näkemään hyvyyden toisessa, vaikka tämä ei sama maailmankatsomusta, uskontoa tai muita mielipiteitä jakaisikaan, niin miten ihmeessä tämä olisi Jumalalle mahdotonta? Kun kerran ihminenkään ei vääryytenä ja pahana pidä sitä, että kaikki eivät hänen uskomuksiaan jaa, niin miten tällainen sitten Jumalalle olisi kynnyskysymys? Mitä se kertoo ihmisestä ja mitä Jumalasta? Onko ihminen sittenkin suvaitsevampi ja armollisempi kuin Jumala konsanaan?
"Lähtökohtaisesti ihminen on paha perisynnin tähden ja on näin itsessään voimaton pelastumaan."
Minulle tällainen ihmiskäsitys on hyvin vieras, jopa vastenmielinen. Jos olen oikein käsittänyt, niin perisynti pohjaa siihen, että Aatami ja Eeva eivät totelleet Jumalaa ja siksi kaikki heidän jälkeensäkin ovat perisynnin saastuttamia. Minusta ajatus siitä, että ihminen olisi paha tekojen takia, joihin ei itse ole mitenkään voinut vaikuttaa, on kauhea ja käsittämätön.
Minusta ihminen on pohjimmiltaan hyvä. Meissä on sisäänrakennettuna kyky tuntea suurta rakkautta ja myötätuntoa. Me pidämme henkisesti häiriintyneinä niitä, jotka ovat kykenemättömiä myötätuntoon. Minusta tämän maailmanhistorian yhteiskunnat ja ihmisyhteisöt todistavat että ihminen on lähtökohtaisesti hyvä, ettei se ole vain yhden uskomusjärjestelmän piiriin kuuluva asia, ei Jumalallista, vaan nimenomaan syvästi inhimillistä alkuperää. Mikään ihmisyhteisö ei voisi elää ja kukoistaa ilman ihmisten kykyä ja halua hyvään, ilman ihmisten pyrkimystä auttaa toinen toisiaan ja suojella heikompiaan.
"Ihmisen hyvyys on mielenkiintoinen asia. Tapaan jatkuvasti uskovaisia ja ei-uskovaisia ihmisiä ja usein huomaan ihmetteleväni juuri ei-uskovien moraalia, hyvyyttä, lähimmäisenrakkautta, suvaitsevaisuutta, lempeyttä, vieraanvaraisuutta jne.."
Niinpä. Ehkä se johtuukin siitä, että ihminen ei olekaan lähtökohtaisesti paha, vaan hyvä, uskonnosta ja Jumalasta riippumatta? ;)Minusta on outoa se, että suurin synti on Pyhän Hengen pilkka, joka siis ohittaisi esimerkiksi murhan ja muut julmuudet. Mutta onko synti ja rikos kuitenkin Raamatussa kaksi eri asiaa??? Minä myös olen ymmällä, miksi Jumala vaatii hänen tunnustamista ja palvontaa.
Minä olen edelleen sitä mieltä, että ihminen on täydellinen, vaikka jokaisessa on pahaa, niin se kuuluu ihmisyyteen eli ihminen on ihmisenä täydellinen. Ehkä vaikea ajatuskuvio, mutta osa paha ei tee koko ihmistä pahaksi. (jos paha ja epätäydellinen olisi suht synonyymikäsitteitä) Onko ihminen mielestäsi hyvä vai paha syntyessään?
Jos perisynti on Aatamista ja Eevasta lähtöisin, niin se tarinahan on täällä todettu myytiksi, eli minä ymmärrän niin, että perisyntiä ei voi siihen vedoten olla. Oli miten oli, niin kauheaa, että on synnin lisäksi vielä perisynti, ikäänkuin syntigeeni, joka periytyy sukupolvesta toiseen.
Miksi muuten hyvä Jumala halusi ihmisestä perisyntisen eikä perihyvän? - Mr....
Dara kirjoitti:
"Synti on esillä sen takia, että ihminen huomaisi tekevänsä vääryyttä itseään, lähimmäistä ja Jumalaa kohtaan. Vasta tietoisuus synnistä herättää omantunnon ja ihminen kokee ns. synnintuntoa. Synnintunto taas ajaa meitä ristin ääreen, Kristuksen sovituksen ja armon piiriin. Hyvin yksinkertainen ajatusketju."
Minusta synti on sellaista, joka vahingoittaa joko itseä tai muita. En siksi näe miksi uskonpuute johonkin tiettyyn Jumalaan olisi syntiä, koska en näe miten se muitakaan vahingoittaisi jollei se ihmistä itseään vahingoita. Minusta kukaan ei ole täydellinen, meissä on jokaisessa hyvyyttä ja pahuutta. Synnintunto on minusta se ominaisuus, joka ajaa meidät pyrkimään hyvään, joka ohjaa hyvä aikeita. Aina ei onnistu, mutta hyvyys on sitä, että pyrkii siihen. Ettei tarkoituksella halua vahingoittaa itseään tai muita.
"Synti on perinteisesti opetettu olevan sydämen luopumista Jumalasta. Pahin synti on Pyhän Hengen pilkka eli se, että emme halua uskoa Kristukseen, vaikka olisimme tietoisia Hänestä. Käännämme siis selkämme."
Tämä on se asia, mitä en henkilökohtaisesti käsitä. Miksi ihmeessä kaikkivaltias vaatisi kaikilta samanmielisyyttä itsensä kanssa, uskoa juuri Häneen itseensä? Eiväthän ihmisetkään vaadi toisilta omansa kaltaista uskonnollista näkemystä hyvyyden edellytyksenä. En minä ainakaan vaadi. Kun ihminenkin on kykenevä näkemään hyvyyden toisessa, vaikka tämä ei sama maailmankatsomusta, uskontoa tai muita mielipiteitä jakaisikaan, niin miten ihmeessä tämä olisi Jumalalle mahdotonta? Kun kerran ihminenkään ei vääryytenä ja pahana pidä sitä, että kaikki eivät hänen uskomuksiaan jaa, niin miten tällainen sitten Jumalalle olisi kynnyskysymys? Mitä se kertoo ihmisestä ja mitä Jumalasta? Onko ihminen sittenkin suvaitsevampi ja armollisempi kuin Jumala konsanaan?
"Lähtökohtaisesti ihminen on paha perisynnin tähden ja on näin itsessään voimaton pelastumaan."
Minulle tällainen ihmiskäsitys on hyvin vieras, jopa vastenmielinen. Jos olen oikein käsittänyt, niin perisynti pohjaa siihen, että Aatami ja Eeva eivät totelleet Jumalaa ja siksi kaikki heidän jälkeensäkin ovat perisynnin saastuttamia. Minusta ajatus siitä, että ihminen olisi paha tekojen takia, joihin ei itse ole mitenkään voinut vaikuttaa, on kauhea ja käsittämätön.
Minusta ihminen on pohjimmiltaan hyvä. Meissä on sisäänrakennettuna kyky tuntea suurta rakkautta ja myötätuntoa. Me pidämme henkisesti häiriintyneinä niitä, jotka ovat kykenemättömiä myötätuntoon. Minusta tämän maailmanhistorian yhteiskunnat ja ihmisyhteisöt todistavat että ihminen on lähtökohtaisesti hyvä, ettei se ole vain yhden uskomusjärjestelmän piiriin kuuluva asia, ei Jumalallista, vaan nimenomaan syvästi inhimillistä alkuperää. Mikään ihmisyhteisö ei voisi elää ja kukoistaa ilman ihmisten kykyä ja halua hyvään, ilman ihmisten pyrkimystä auttaa toinen toisiaan ja suojella heikompiaan.
"Ihmisen hyvyys on mielenkiintoinen asia. Tapaan jatkuvasti uskovaisia ja ei-uskovaisia ihmisiä ja usein huomaan ihmetteleväni juuri ei-uskovien moraalia, hyvyyttä, lähimmäisenrakkautta, suvaitsevaisuutta, lempeyttä, vieraanvaraisuutta jne.."
Niinpä. Ehkä se johtuukin siitä, että ihminen ei olekaan lähtökohtaisesti paha, vaan hyvä, uskonnosta ja Jumalasta riippumatta? ;)Room. 1:18. Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
19. sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut.
20. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa,
21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
Room. 2:14. Sillä kun pakanat, joilla ei lakia ole, luonnostansa tekevät, mitä laki vaatii, niin he, vaikka heillä ei lakia ole, ovat itse itsellensä laki
15. ja osoittavat, että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötä-todistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä -
Edellä oleva teksti selittää mielestäni hyvin sitä ihmettelyä, että kuinka uskosta osattoman ja uskovaisen "hyvissä töissä " on vaikea nähdä eroa. Omaan ystäväpiiriini kuuluu ihmisiä jotka tunnustautuvat "ateistiksi" ja voin sanoa, että he ovat kaikinpuolin kunnon ihmisiä.
Jumala on kyllä sanassaan selvästi tuonut esille miksi Hän on ilmoittanut lakinsa ja evankeliuminsa. Juuri Roomalaiskirje ja Galatalaiskirje selvittää tätä hyvin. Joskin raamattu on täynnä Jumalan lakia ja evankeliumia, myöskin vanhassatestamentissa. Syntiinlankeemuksen jälkeen oli heti lain saarnan jälkeen evankeliumi. 1 Moos.3:15. Ja minä panen vainon sinun ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän." hyvä tyttö kirjoitti:
Minusta on outoa se, että suurin synti on Pyhän Hengen pilkka, joka siis ohittaisi esimerkiksi murhan ja muut julmuudet. Mutta onko synti ja rikos kuitenkin Raamatussa kaksi eri asiaa??? Minä myös olen ymmällä, miksi Jumala vaatii hänen tunnustamista ja palvontaa.
Minä olen edelleen sitä mieltä, että ihminen on täydellinen, vaikka jokaisessa on pahaa, niin se kuuluu ihmisyyteen eli ihminen on ihmisenä täydellinen. Ehkä vaikea ajatuskuvio, mutta osa paha ei tee koko ihmistä pahaksi. (jos paha ja epätäydellinen olisi suht synonyymikäsitteitä) Onko ihminen mielestäsi hyvä vai paha syntyessään?
Jos perisynti on Aatamista ja Eevasta lähtöisin, niin se tarinahan on täällä todettu myytiksi, eli minä ymmärrän niin, että perisyntiä ei voi siihen vedoten olla. Oli miten oli, niin kauheaa, että on synnin lisäksi vielä perisynti, ikäänkuin syntigeeni, joka periytyy sukupolvesta toiseen.
Miksi muuten hyvä Jumala halusi ihmisestä perisyntisen eikä perihyvän?Kiitos asiallisista, ihmettelevistä ja kantaaottavista kommenteista. Kahteen asiaan kiinnitin huomiota ja omaa kantaani selventäisin.
Sanoin, että Pyhän Hengen pilkka on iso "nou nou". Se on synneistä sellainen, jota ei voi saada anteeksi, koska ihminen ei myöskään tällöin pyydä sitä anteeksi, koska ei usko sen olevan tarpeellista. Toisen vahingoittaminen esim. mainitsemasi, murha, on taas sellainen synti, joka on kamalaa ja tuhoavaa, mutta annettavissa anteeksi, jos tekijä oikeasti kokee katumusta ja pyytää anteeksi. Näin kävi mm. ryövärille Jeesuksen ristin vierellä. Jeesus antoi katuvalle anteeksi ja kutsui kanssaan taivaaseen.
Perisynnistä puhuin myös. Aatamia ja Eevaa on helppo kritisoida valinnastaan ja mahdollisesti kuitata se tarina myös myyttinä. Syntiinlankeemustarina on kuitenkin oiva kertomus, johon ihmisen on helppo samaistua. Heidän valintansa syödä hyvänja pahan tiedon puusta kielletty hedelmä, on vertauskuvana meille siitä, että ihmisen mieli toimii noin valintatilanteissa. Ihmisen ahneus ja kyltymättömyys ajaa meitä jopa siihen, että haluamme tietää kaiken, kuten Jumalan yksin on hyvä tietää. Emme voi inhimillisinä ihmisinä ulkoistaa itseämme heidän valintansa seurauksista. Luulen, että jokainen meistä tekisi samoin valinnan hetkellä. Itse en ainakaan luota parempaan arvostelukykyyn.
Miksi Jumala taas kaipaa, että tunnustamme Hänet, saatika palvomme? Koska Hän on luonut meidät. Eikö savenvalajakin ole ylpeä töistään.
erityisnuorisotyönohjaaja
Henna-Mari- kauhistunut lukija
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Kiitos asiallisista, ihmettelevistä ja kantaaottavista kommenteista. Kahteen asiaan kiinnitin huomiota ja omaa kantaani selventäisin.
Sanoin, että Pyhän Hengen pilkka on iso "nou nou". Se on synneistä sellainen, jota ei voi saada anteeksi, koska ihminen ei myöskään tällöin pyydä sitä anteeksi, koska ei usko sen olevan tarpeellista. Toisen vahingoittaminen esim. mainitsemasi, murha, on taas sellainen synti, joka on kamalaa ja tuhoavaa, mutta annettavissa anteeksi, jos tekijä oikeasti kokee katumusta ja pyytää anteeksi. Näin kävi mm. ryövärille Jeesuksen ristin vierellä. Jeesus antoi katuvalle anteeksi ja kutsui kanssaan taivaaseen.
Perisynnistä puhuin myös. Aatamia ja Eevaa on helppo kritisoida valinnastaan ja mahdollisesti kuitata se tarina myös myyttinä. Syntiinlankeemustarina on kuitenkin oiva kertomus, johon ihmisen on helppo samaistua. Heidän valintansa syödä hyvänja pahan tiedon puusta kielletty hedelmä, on vertauskuvana meille siitä, että ihmisen mieli toimii noin valintatilanteissa. Ihmisen ahneus ja kyltymättömyys ajaa meitä jopa siihen, että haluamme tietää kaiken, kuten Jumalan yksin on hyvä tietää. Emme voi inhimillisinä ihmisinä ulkoistaa itseämme heidän valintansa seurauksista. Luulen, että jokainen meistä tekisi samoin valinnan hetkellä. Itse en ainakaan luota parempaan arvostelukykyyn.
Miksi Jumala taas kaipaa, että tunnustamme Hänet, saatika palvomme? Koska Hän on luonut meidät. Eikö savenvalajakin ole ylpeä töistään.
erityisnuorisotyönohjaaja
Henna-Marikun murhaa pidetään pienempänä syntinä kuin pappien mielikuvituksestaan vetäisemän olemattoman henkiolennon pilkkaa.
Jo on "moraalia". - Nasse.
hyvä tyttö kirjoitti:
Oikeasti, onko Pyhä Henki syntynyt Jeesuksen jälkeen? Ehkä papit vastaavat, toivottavasti, onko Pyhä Henki syntynyt Jeesuksen jälkeen.
Pysyäksemme syntikäsitteessä, niin kunnioittakaamme toinen toisiamme näkemyseroista huolimatta.kommentoida.
Pyhän Hengen pilkka on erityisesti nostettu kauhistuttavaksi jotta saadaan vaimennettua mahdollinen kritiikki siitä että miten PH voi olla syntynyt kirkolliskokouksen äänestyspäätöksellä 300 jaa ja olla Jessen siittänyt.
Vaikka eihän se ole yhtään se mahdottomampi tarina kuin muutkaan ko. mytologian tarut. - Tällainen ero
Vastaan tuohon kappaleeseen:
"Ihmisen hyvyys on mielenkiintoinen asia. Tapaan jatkuvasti uskovaisia ja ei-uskovaisia ihmisiä ja usein huomaan ihmetteleväni juuri ei-uskovien moraalia, hyvyyttä, lähimmäisenrakkautta, suvaitsevaisuutta, lempeyttä, vieraanvaraisuutta jne.. Samaan aikaan kiukustun syntisistä uskovista. Mistähän se johtuu, jos lähtökohtaisesti kaiken hyvän pitäisi pursua Jumalan rakkaudesta, jota olettaisi uskovien saaneen maistaa. Näinpä, kysymyksiä täynnänsä on maa."
Kasvoin erään herätysliikkeen piirissä, ja olin niissä ympyröissä mukana nuoreksi aikuiseksi asti. Sen jälkeen elin yli kaksikymmentä vuotta ei-uskovaisten ihmisten keskellä. Heissä oli monenlaisia, mutta ihmisinä he eivät olleet sen parempia tai huonompia kuin uskovaisetkaan. En edes osannut ajatella, että uskovaisuus tai ei-uskovaisuus tekisi ihmisistä parempia tai huonompia. Samaa sakkia olivat molemmat, ihmisiä hyvine puolineen ja vikoineen.
Vaikka ihmisissä ei ihmisinä ollut eroa, täysin sekulaari ympäristö tuntui monesti ahdistavalta ja tukahduttavalta. Siitä puuttui tärkeä ulottuvuus, hengellinen ja ikuisuuteen suuntautuva. Ihmettelin usein, miten ihmiset eivät tunnu sitä kaipaavan, mutta ehkä ei osaa kaivata sellaista, mistä ei ole omaa kokemusta. Minä kaipasin. - elämän puolesta
Tällainen ero kirjoitti:
Vastaan tuohon kappaleeseen:
"Ihmisen hyvyys on mielenkiintoinen asia. Tapaan jatkuvasti uskovaisia ja ei-uskovaisia ihmisiä ja usein huomaan ihmetteleväni juuri ei-uskovien moraalia, hyvyyttä, lähimmäisenrakkautta, suvaitsevaisuutta, lempeyttä, vieraanvaraisuutta jne.. Samaan aikaan kiukustun syntisistä uskovista. Mistähän se johtuu, jos lähtökohtaisesti kaiken hyvän pitäisi pursua Jumalan rakkaudesta, jota olettaisi uskovien saaneen maistaa. Näinpä, kysymyksiä täynnänsä on maa."
Kasvoin erään herätysliikkeen piirissä, ja olin niissä ympyröissä mukana nuoreksi aikuiseksi asti. Sen jälkeen elin yli kaksikymmentä vuotta ei-uskovaisten ihmisten keskellä. Heissä oli monenlaisia, mutta ihmisinä he eivät olleet sen parempia tai huonompia kuin uskovaisetkaan. En edes osannut ajatella, että uskovaisuus tai ei-uskovaisuus tekisi ihmisistä parempia tai huonompia. Samaa sakkia olivat molemmat, ihmisiä hyvine puolineen ja vikoineen.
Vaikka ihmisissä ei ihmisinä ollut eroa, täysin sekulaari ympäristö tuntui monesti ahdistavalta ja tukahduttavalta. Siitä puuttui tärkeä ulottuvuus, hengellinen ja ikuisuuteen suuntautuva. Ihmettelin usein, miten ihmiset eivät tunnu sitä kaipaavan, mutta ehkä ei osaa kaivata sellaista, mistä ei ole omaa kokemusta. Minä kaipasin.ollaan, mutta ikuisuuteen suuntaava ulottuvuus tietysti puuttuu niiltä ihmisiltä, jotka ymmärtävät, ettei ihmisyksilö elä ikuisesti edes minkään taikatemppujen voimalla.
Täysin sekulaari ihminen voi silti olla kiinnostunut elinaikanaan pyrkimään siihen, että tulevien sukupolvien olisi entistä parempi elää tällä maapallolla. - tutkailija_
"Ihmisen hyvyys on mielenkiintoinen asia. Tapaan jatkuvasti uskovaisia ja ei-uskovaisia ihmisiä ja usein huomaan ihmetteleväni juuri ei-uskovien moraalia, hyvyyttä, lähimmäisenrakkautta, suvaitsevaisuutta, lempeyttä, vieraanvaraisuutta jne.. Samaan aikaan kiukustun syntisistä uskovista. Mistähän se johtuu, jos lähtökohtaisesti kaiken hyvän pitäisi pursua Jumalan rakkaudesta, jota olettaisi uskovien saaneen maistaa. Näinpä, kysymyksiä täynnänsä on maa."
Kiitos näistä lämpimistä sanoista. Kirkosta eronneena tunnen nyt varmemmin tehneeni oikean ratkaisun. - vastarantalainen
Nas.se kirjoitti:
eivät tienneet mitään kromosomeista tms.
Joten on luontevaa laittaa joku syntymään neitseestä. Tosin Pyhän hengen osuus ihmetyttää sikälikin että se syntyis vasta 300 vuotta jaa, äänestystpäätöksellä kirkolliskokouksessa.
Siittäjä syntyi vasta lapsensa jälkeen. Toki Kaikkivaltiaalle Julmalalle se ei ole mikään ongelma.Ei pidä paikkaansa. Kun Daavid lankesi pahimman kerran (Batseba), ja kun hän sitten katui katkerasti, rukoilee hän katumus psalmissa:"Älä ota minulta pois Pyhää Henkeäsi!"
- vastarantalainen
hyvä tyttö kirjoitti:
Minusta on outoa se, että suurin synti on Pyhän Hengen pilkka, joka siis ohittaisi esimerkiksi murhan ja muut julmuudet. Mutta onko synti ja rikos kuitenkin Raamatussa kaksi eri asiaa??? Minä myös olen ymmällä, miksi Jumala vaatii hänen tunnustamista ja palvontaa.
Minä olen edelleen sitä mieltä, että ihminen on täydellinen, vaikka jokaisessa on pahaa, niin se kuuluu ihmisyyteen eli ihminen on ihmisenä täydellinen. Ehkä vaikea ajatuskuvio, mutta osa paha ei tee koko ihmistä pahaksi. (jos paha ja epätäydellinen olisi suht synonyymikäsitteitä) Onko ihminen mielestäsi hyvä vai paha syntyessään?
Jos perisynti on Aatamista ja Eevasta lähtöisin, niin se tarinahan on täällä todettu myytiksi, eli minä ymmärrän niin, että perisyntiä ei voi siihen vedoten olla. Oli miten oli, niin kauheaa, että on synnin lisäksi vielä perisynti, ikäänkuin syntigeeni, joka periytyy sukupolvesta toiseen.
Miksi muuten hyvä Jumala halusi ihmisestä perisyntisen eikä perihyvän?Rikokset ovat synnin seurausta. Miksi sinä et edes yritä ymmärtää? Ei Jumala halunnut ihmisestä perisyntistä, sen tekivät Adam ja Eva tekemällä sen ainoan teon, joka oli kielletty. Raamatun mukaan kaiken lihan sielu on veressä, ja se sielu tahraantui, Raamatun mukaan kaikki ihmiset periytyvät näistä kahdesta, siitä seuraa, että meillä on heidän verensä, syntiin langennut veri. Että pystyisimme palaamaan takaisin Jumalan yhteyteen, synti pitää pestä pois, mutta mistä saada puhdasta verta? Sitä on vain Jeesuksella, koska hänen verensä tulee tämän maapallon ulkopuolelta, Taivaasta, jossa ei syntiä ole. Kuten tiedät, äidin ja lapsen veri eivät koskaan sekoitu. Jos leukemiaan sairastunut ei saa uutta, tervettäverta hän kuolee ja niin kuolee syntinenkin synteihinsä,lopullisesti.
- hyvä tyttö
vastarantalainen kirjoitti:
Rikokset ovat synnin seurausta. Miksi sinä et edes yritä ymmärtää? Ei Jumala halunnut ihmisestä perisyntistä, sen tekivät Adam ja Eva tekemällä sen ainoan teon, joka oli kielletty. Raamatun mukaan kaiken lihan sielu on veressä, ja se sielu tahraantui, Raamatun mukaan kaikki ihmiset periytyvät näistä kahdesta, siitä seuraa, että meillä on heidän verensä, syntiin langennut veri. Että pystyisimme palaamaan takaisin Jumalan yhteyteen, synti pitää pestä pois, mutta mistä saada puhdasta verta? Sitä on vain Jeesuksella, koska hänen verensä tulee tämän maapallon ulkopuolelta, Taivaasta, jossa ei syntiä ole. Kuten tiedät, äidin ja lapsen veri eivät koskaan sekoitu. Jos leukemiaan sairastunut ei saa uutta, tervettäverta hän kuolee ja niin kuolee syntinenkin synteihinsä,lopullisesti.
Jaa. Jotkut uskovat, että luomiskertomus on totta, mutta aika moni kirkonväestäkin sen jo myytiksi myöntää. Aika erikoinen ajatuskuvio, rikokset ovat synnin seurausta. Olisiko leukemia synnin seurausta? On nyt niin monianinen ajatuskuvioisi, että mietin myöhemmin, saanko kiinni ajtuksesta. Ihana olet silti.
- vastarantalainen
hyvä tyttö kirjoitti:
Jaa. Jotkut uskovat, että luomiskertomus on totta, mutta aika moni kirkonväestäkin sen jo myytiksi myöntää. Aika erikoinen ajatuskuvio, rikokset ovat synnin seurausta. Olisiko leukemia synnin seurausta? On nyt niin monianinen ajatuskuvioisi, että mietin myöhemmin, saanko kiinni ajtuksesta. Ihana olet silti.
Olet aivan oikeassa, sairaudet ovat synnin seurausta! Jeesus käytteli sanaa parantua ja pelastua hyvin usein synönyymeinä. Sinun uskosi on sinut parantanut (pelastanut), mene, äläkä enää syntiä tee, ettei sinulle mitään pahempaa sattiusi! Ihanaa että minä olen ihana!! Sinä olet suloinen!
- hyvä tyttö
vastarantalainen kirjoitti:
Olet aivan oikeassa, sairaudet ovat synnin seurausta! Jeesus käytteli sanaa parantua ja pelastua hyvin usein synönyymeinä. Sinun uskosi on sinut parantanut (pelastanut), mene, äläkä enää syntiä tee, ettei sinulle mitään pahempaa sattiusi! Ihanaa että minä olen ihana!! Sinä olet suloinen!
Kun syntyy sairaana tai vammaisena, niin sekin on synnin seurausta? Olen niin tasan tarkkaan erimieltä, mutta koska sinulla on oikeus uskoa niinkuin uskot, niin jätän tähän. Ehkä joskus jos urkenen... Kiitos. Vieläkin olen suloinen.
vastarantalainen kirjoitti:
Ei pidä paikkaansa. Kun Daavid lankesi pahimman kerran (Batseba), ja kun hän sitten katui katkerasti, rukoilee hän katumus psalmissa:"Älä ota minulta pois Pyhää Henkeäsi!"
"Ei pidä paikkaansa. Kun Daavid lankesi pahimman kerran (Batseba), ja kun hän sitten katui katkerasti, rukoilee hän katumus psalmissa:"Älä ota minulta pois Pyhää Henkeäsi!" "
Raamatun mytologian mukaan Jeesuksen sukupuussa on esi-isänä Daavid (mikäli oikein muistan kahdeksanvuotiaana lukemaani raamatun mytologiaa) ja jos hänellä oli pyhä henki, niin melkoista rutsaa paukataan menemään.
Muuten, tiedätkö missä taistelussa neljäsosa ihmiskunnasta tuhoutui?
Silloin kun Kain tappoi Abelin
- hyvä tyttö
Mietin tätä "täydellinen" ajatuskuviota hieman toiselta näkökulmalta. Kuka on sanonut tai ajatellut, tuo on epätäydellinen kalkkuna tai epätäydellinen päivänkakkara. Tuo hirvi on täydellinen ja tuo kaukosuhde on täydellinen. Minä voisin olla myös täydellinen kalkkuna, jos olisin kalkkuna tai voin ollakin, kenties.
- häirikköuskis
kirkko jättäisikin koko tyhmän synti-sanan höpöttämisen jo vanhentuneena pois ainakin kirkonmenoista synnintunnustuksen . Minusta tuntuu niin typerältä istua siellä höpöttelemässä synneistäni , kun en ole tahallani kenellekään mitään pahaa tehnyt . Erehdyksiä tekee jokainen , mutta jos pyrkii erehdyksensä itse oikaisemaan ja sopimaan sen kanssa , ketä asia koskee , niin miksi siitä vielä pyhäaamuna pitää mielensä pahoittaa.
Yksi niitä käsittämättömiä juttuja luterilaisessa klirkossa.
Pieni tyttö kysyi kirkkoreissun jälkeen , tarkoittiko synti häntäkin , ihan reippaasti vastasin , että ei varmasti , kun sinä et tee pahaa kärpäsellekään . Ole ihan huoleti , se on vaan jäänne jotain vanhaa taikauskoa , mistä ei tarvitse enää välittää - hyvä tyttö
häirikköuskis kirjoitti:
kirkko jättäisikin koko tyhmän synti-sanan höpöttämisen jo vanhentuneena pois ainakin kirkonmenoista synnintunnustuksen . Minusta tuntuu niin typerältä istua siellä höpöttelemässä synneistäni , kun en ole tahallani kenellekään mitään pahaa tehnyt . Erehdyksiä tekee jokainen , mutta jos pyrkii erehdyksensä itse oikaisemaan ja sopimaan sen kanssa , ketä asia koskee , niin miksi siitä vielä pyhäaamuna pitää mielensä pahoittaa.
Yksi niitä käsittämättömiä juttuja luterilaisessa klirkossa.
Pieni tyttö kysyi kirkkoreissun jälkeen , tarkoittiko synti häntäkin , ihan reippaasti vastasin , että ei varmasti , kun sinä et tee pahaa kärpäsellekään . Ole ihan huoleti , se on vaan jäänne jotain vanhaa taikauskoa , mistä ei tarvitse enää välittääMinä ymmärrän asian niin, että jos jättää synneistä puhumisen pois, niin silloin on syntynyt uusi lahko.
- häirikköuskis
hyvä tyttö kirjoitti:
Minä ymmärrän asian niin, että jos jättää synneistä puhumisen pois, niin silloin on syntynyt uusi lahko.
paljon muutakin vanhentunutta pois .
Tulee niin tekopyhä ja valheellinen olo , kun yrittää keksiä jotain kamalaa , mitä on tehnyt . Ja kun tajuaa , että se on täyttä teatteria . Kellään kirkossa käyvällä ei ole oikeita pahoja tekoja tunnustettavana . Jokainen täysijärkinen sopii töppäyksensä ihan kahden kesken sen kanssa , jota asia koskee . Mitä ihmettä sitä vielä kirkossa mumistaan.
Kirkko olis hyvä paikka ajatella kauniita , positiivisia ajatuksia ja miettiä vaikka miten vois ilahduttaa lähimmäisiä tai auttaa niitä , jotka on avun tarpeessa . Ja kiittää kaikesta hyvästä mitä elämä on antanut.
Kunhan tämä tasavertaisuusasia saadaan täysin kuntoon , niin seuraava voisi olla synnintunnustusteatterin lakkauttaminen kirkosta .
Varmaan ihmiset tykkää käydä Kauneimpia joululauluja laulamassa senkin takia , kun silloin ei tarvitse osallistua tuohon tyhmään näytelmään. - hyvä tyttö
häirikköuskis kirjoitti:
paljon muutakin vanhentunutta pois .
Tulee niin tekopyhä ja valheellinen olo , kun yrittää keksiä jotain kamalaa , mitä on tehnyt . Ja kun tajuaa , että se on täyttä teatteria . Kellään kirkossa käyvällä ei ole oikeita pahoja tekoja tunnustettavana . Jokainen täysijärkinen sopii töppäyksensä ihan kahden kesken sen kanssa , jota asia koskee . Mitä ihmettä sitä vielä kirkossa mumistaan.
Kirkko olis hyvä paikka ajatella kauniita , positiivisia ajatuksia ja miettiä vaikka miten vois ilahduttaa lähimmäisiä tai auttaa niitä , jotka on avun tarpeessa . Ja kiittää kaikesta hyvästä mitä elämä on antanut.
Kunhan tämä tasavertaisuusasia saadaan täysin kuntoon , niin seuraava voisi olla synnintunnustusteatterin lakkauttaminen kirkosta .
Varmaan ihmiset tykkää käydä Kauneimpia joululauluja laulamassa senkin takia , kun silloin ei tarvitse osallistua tuohon tyhmään näytelmään.Mitä arvelet lisääntyisikö kirkossa kävijöiden määrä, jos synnintunnustus jäisi pois ja tilalle otettaisiin "kiitostunnustus" mitä hyvää olemme tehneet tai meille on tehty?
Kauneimmat joululaulut on enemmän osallistuvaa, ja jo se että kuulee toisten laulua on kivaa. Virsiä veisataan paljon vähemmän, oletan.
- hyvä tyttö
Voitaisko sopia niin, että uskovaiset tunnustaa mulle syntinsä. Minä vedän viivan paperille ja kun tulee seuraava tunnustaja, niin vedän viivan sen edellisen yli ja totean, että tasapeli. Ole huoletta, niin ne muutlkin joskus katuu tekojaan. Anteeksi vaan, muuta minulle synti-käsite on käsittämätön.
- juutas.
Synti on uskonnollisen vallankäytön oleellinen instrumentti. Syntihän tarkoittaa kiellettyä tekoa. Määrittelemällä jokin synniksi, kirkko käyttää valtaa ja ohjaa ihmisten toimintaa.
Tämä on verrattavissa maalliseen valtaan ja lainsäädäntöön. Maallisessa lainsäädännössä "syntiä" vastaa suunnilleen "rikos". Kyseessä on siis yhtä kaikki teko, joita ei haluta yhteiskunnassa tapahtuvan.
Varhaisemmissa yhteiskunnissahan uskonnollinen ja maallinen valta on ollut samoissa käsissä. Hallitsija on ollut usein suorastaan jumala itse, tai sitten jumalan käskyjen välittäjä kansalle. Sittemmin uskonnollinen ja maallinen valta ovat erityneet. Kuningas ja arkkipiispa eivät useimmissa valtioissa ole enää sama henkilö, ja kirkko on enenevässä määrin syrjäytynyt ja syrjäytymässä vallankahvasta.
Käyttämällä jumalaa selkänojanaan kirkon johtajat ovat kuitenkin edelleen pystyneet säilyttämään valtaansa ja määrittelemään omissa yhteisöissään syntilainsäädäntöään.
Tästähän siinä on pohjimmiltaan kysymys, eli että kuka saa sanoa mitä saa tehdä ja mitä ei. Maallisiin lakeihin tarvitaan yleensä laajat esityöt ja perustelut, usein tutkimuksia ja tilastoja, ja laielle pitää saada eduskunnassa enemmistön hyväksyntä. Mutta vetoamalla jumalan määräyksiin kirkko pääsee oikotietä perustelemasta ja äänestyttämästä määräyksiään. Riittää vain että kansalla säilyy usko siihen, että jumala on niitä määräyksiä antanut, eivätkä niitä keksi kirkon johtajat itse. "Olen samaa mieltä kuin nimimerkki Phoebus joitakin päiviä sitten kirjoitti. Minä näen ihmisen hyvänä. Minun mielestäni pitäisi korostaa ihmisen hyvyyttä eikä hänen syntisyyttä. Minä olen sitä mieltä, että jokainen ihminen on täydellinen."
Näinpä. Sen lisäks musta on jotenkin outoa, että kristinuskon mukaan me synnytään likaisina ja iljettävinä, ja sitten maagisesti usko puhdistaa meidät - vaikka olisimme kuinka hyviä ihmisiä, niin pitää uskoa päästäkseen taivaaseen, muuten edessä on väistämättä ikuinen kidutus. Kun kaiken järjen mukaan, ihminen on viaton lapsena, ja vasta miljöö ja ihmiset muuttaa siihen huonompaan suuntaan.
"Toiseksi minusta tuo lause osoittaa sen, että Jumala on sekä mies että nainen."
Mä oon ymmärtäny, että se Aatami oli se Jumalan kuva, Eeva oli vaan Aatamista revitty sellanen hyödyke, jonka paikka on lähinnä miehen avustajana?- hyvä tyttö
Niin ja kuitenkaan usko ei puhdista, vaan aina pysyy kuolemaansa asti syntisenä ja perisyntisenä.
Minä ajattelen nykyajan kasvatusmenetelmien mukaan tätä, eli jos nyt siirtyisimme kristinuskon mukaan kasvattamaan, niin pakko olisi lapselle jossain vaiheessa sanoa, olet syntinen etkä muuksi muutu, vaikka kuinka yrität. Sanoin kerran yhdelle lapselle päiväkodin eteisessä, kun tuli käymään sisällä eikä muita lapsia ollut paikalla, voi sinä ihana Sanna. Lapsi hämmentyi, ja kysyi, olenko minä ihana? Kumpaa haluaa korostaa, pahuutta vai hyvyyttä, siitä kait on enemmän kyse.
Ehkä jonain päivänä saamme vastauksen Aatamista ja Eevasta miten se oikein on. Raamatussahan se lukee, että voi sen itsekin käydä tulkitsemassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mikä se Mira Luodin ohjelma oli?
Ja onnistuiko hiljaiseksi maksaminen sittenkään, jos myöhemmin sanoo, että tuollaista tapahtunut? Ihmiset alkaa pohtiin2689653IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its3076836Verinen koira
Mikä juttu on tämä Karhumäellä pyörinyt verinen koira? Oliko hyökännyt jonkun kimppuun?741705Mira Luoti, Vain Elämää
kausi 8. mukana aluksi mm. Terhi Kokkonen ja Mira Luoti. taustalla myös Danny ja Kashmir. paljonko 1+1 olikaan?61421Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.941297- 1091161
Mira Luoti koki seksivvaltaa sarjan kuvauksissa. Otti hyssyttelyrahat mutta nyt julkistaa asian?
Kun hyvin tietää että helppo päätellä mikä ohjelma kyseessä. Ja jos koki oikein "väkivaltaa" eli raisk, niin edesvastuut751079Mopokeulija
Poliisit saisivat käydä noukkimassa sinipuseroisen keulijan tuota pikaa. Koulureppu selässä yhdellä pyörälla S-Marketin41882Sonnisen turha valitus selvästä asiasta !
Nyt tuli sellainen valitus jossa ei järjen häivää, Sonninen ja koko hallinto munaa itsensä. Hänestä on tulossa pilkunnus23756MUISTATTEKO SEN?
Karhean tummansövyisen raastavsn huudon : RYKIKÄÄ! NIITÄ RAATOJA@ RÄKIKÄÄ NIITÄ EAATOJA!btämän paeoni aina toivotti rakk313748