Epäselvää Saksan antautumisissa

---- Löhr antautui saarrettuna partisaaneille kauan toukokuun kahdeksannen päivän jälkeen oliko se yhdestätoista päivä eikä sekään ollut kuin yksi pieni armeija ryhmä.----

Ihan sama minä päivänä ne Titolle antautuivat. Pääasia on se, että kun puhutaan Saksan antautuneen Montylle niin se on paskapuheita. Titollekaan antautuneet eivät tasan tarkkaan antautuneet Montylle.

Totuutta hieman kirjoitti:

---- Löhr antautui saarrettuna partisaaneille kauan toukokuun kahdeksannen päivän jälkeen oliko se yhdestätoista päivä eikä sekään ollut kuin yksi pieni armeija ryhmä.----

Ihan sama minä päivänä ne Titolle antautuivat. Pääasia on se, että kun puhutaan Saksan antautuneen Montylle niin se on paskapuheita. Titollekaan antautuneet eivät tasan tarkkaan antautuneet Montylle.

Lue lisää

Montylle valtionpäämieheksi nimitetyn Dönitzin käskystä. Se osoittaa, ketä vastustajaa arvostettiin eniten ja kenelle antautumisen uskottiin vähiten johtavan ikäviin seurauksiin. Venäläisiä inhottiin ja jenkkejä halveksittiin. Brittejä arvostettiin kovina vastustajina ja koko sodan ajan taistelleina. Muuthan olivat hyppineet jälkijunaan ta toimineet liittolaina.

antautuivat kirjoitti:

Montylle valtionpäämieheksi nimitetyn Dönitzin käskystä. Se osoittaa, ketä vastustajaa arvostettiin eniten ja kenelle antautumisen uskottiin vähiten johtavan ikäviin seurauksiin. Venäläisiä inhottiin ja jenkkejä halveksittiin. Brittejä arvostettiin kovina vastustajina ja koko sodan ajan taistelleina. Muuthan olivat hyppineet jälkijunaan ta toimineet liittolaina.

Lue lisää

Ei Dönitz ollut niin typerä, että olisi kuvitellut Saksan kaikkien sotavoimien voivan antautua pelkästään Englannille. Saksallahan oli sotatila sekä N-liiton että USA:n kanssa ja sen piti tietenkin sopia sotatoimien lopettamisesta eli antautumisesta näitten kummankin kanssa erikseen. Ei Monty ollut saanut valtuuksia edustaa kaikkia kolmea valtaa.

Vai oliko antautumissopimuksen teko Reimsissä, Eisenhowerin päämajassa käsityksesi mukaan vain jotain teatteria. Montylle antautuivat vain tosiasiassa hyvin pienet saksalaisjoukot sillä ei Dönitz kyennyt tekemään amerikkalaisia ja venäläisiä sitovia päätöksiä eikä se edes yrittänyt koska tiesi sen naurettavaksi.

Tai jos yrittikin niin sen täytyi johtua siitä että hän halusi lopettaa turhan verenvuodatuksen ja yritti antautua sille komentajalle johon sai ensimmäisenä jonkunlaisen yhteyden.

Näin se vain on kirjoitti:

Ei Dönitz ollut niin typerä, että olisi kuvitellut Saksan kaikkien sotavoimien voivan antautua pelkästään Englannille. Saksallahan oli sotatila sekä N-liiton että USA:n kanssa ja sen piti tietenkin sopia sotatoimien lopettamisesta eli antautumisesta näitten kummankin kanssa erikseen. Ei Monty ollut saanut valtuuksia edustaa kaikkia kolmea valtaa.

Vai oliko antautumissopimuksen teko Reimsissä, Eisenhowerin päämajassa käsityksesi mukaan vain jotain teatteria. Montylle antautuivat vain tosiasiassa hyvin pienet saksalaisjoukot sillä ei Dönitz kyennyt tekemään amerikkalaisia ja venäläisiä sitovia päätöksiä eikä se edes yrittänyt koska tiesi sen naurettavaksi.

Tai jos yrittikin niin sen täytyi johtua siitä että hän halusi lopettaa turhan verenvuodatuksen ja yritti antautua sille komentajalle johon sai ensimmäisenä jonkunlaisen yhteyden.

Lue lisää

kulkua. Dönitz käski joukkojensa antautua briteille. Aloituksen teki sotamarsalkka Buschin komentama Pohjoinen puolustusvyöhyke yhdessä Saksan merivoimien kanssa.

muuttaa historian kirjoitti:

kulkua. Dönitz käski joukkojensa antautua briteille. Aloituksen teki sotamarsalkka Buschin komentama Pohjoinen puolustusvyöhyke yhdessä Saksan merivoimien kanssa.

Olen lukenut II MS:n tapahtumista vinon pinon kirjoja ja kaikkialla asia on aina kerrottu kuten avauksessani kerroin. Tuon sinun "faktasi" kuulen ja näen nyt ensimmäistä kertaa eli mihin väitteesi perustuu. Annas edes yksikin luotettava lähde väitteellesi ellei se ole täysin itsekeksimäsi.

On todella vaikeaa uskoa Dönitzin olleen noin toope, että olisi kuvitellut edes unissaankaan Montyn voivan edustaa kaikkia kolmea maata. Miksi Stalin ja tai Zukov olisivat valtuuttaneet omaansa verrattuna todellisen kääpiöarmeija-Englannin edustajakseen ja ikäänkuin koko sodan ylipäälliköksi. Tai että amerikkalaisetkaan olisivat sellaisen menettelyn hyväksyneet.

Ajatuksenakin jo täysin naurettava tai sitten Dönitz on toiminut jonkunlaisessa paniikissa sen kummemmin järkeä käyttämättä. Mutta jos noin on tapahtunut niin sitten kyse on paniikissa toimimisesta.

antautuivat kirjoitti:

Montylle valtionpäämieheksi nimitetyn Dönitzin käskystä. Se osoittaa, ketä vastustajaa arvostettiin eniten ja kenelle antautumisen uskottiin vähiten johtavan ikäviin seurauksiin. Venäläisiä inhottiin ja jenkkejä halveksittiin. Brittejä arvostettiin kovina vastustajina ja koko sodan ajan taistelleina. Muuthan olivat hyppineet jälkijunaan ta toimineet liittolaina.

Lue lisää

Eisenhowerin päämajaan 6.5.45 tarjoamaan antautumista länsiliittoutuneille. Eisenhower vaati antautumista kaikille liittoutuneille, myös Neuvostoliitolle. Jodl viestitti tämän vastauksen Dönitzille, joka hyväksyi antautumisen kaikille. Jodl allekirjoitti ehdottoman antautumisen kaikille liittoutuneille aamuyöllä 7.5. Myös Neuvostoliitolle, jonka edustaja oli paikalla (kenraalimajuri Ivan Susloparov).

Puolilautatsi kirjoitti:

Eisenhowerin päämajaan 6.5.45 tarjoamaan antautumista länsiliittoutuneille. Eisenhower vaati antautumista kaikille liittoutuneille, myös Neuvostoliitolle. Jodl viestitti tämän vastauksen Dönitzille, joka hyväksyi antautumisen kaikille. Jodl allekirjoitti ehdottoman antautumisen kaikille liittoutuneille aamuyöllä 7.5. Myös Neuvostoliitolle, jonka edustaja oli paikalla (kenraalimajuri Ivan Susloparov).

Lue lisää

Tuntuu uskottavalta. Eli selventäää että ei antautunut Englannille vaan kaikille. Se tuntuu järkevältä tavalta toimia.

Mutta laittoikohan Susloparov nimensä paperiin eli mahtoiko hänellä olla Stavkan valtuutus ottaa antautuminen vastaan vai oliko hän vain ehkä katseella seuraamassa? Sekin on nimittäin mahdollista.

Avaaja kirjoitti:

Olen lukenut II MS:n tapahtumista vinon pinon kirjoja ja kaikkialla asia on aina kerrottu kuten avauksessani kerroin. Tuon sinun "faktasi" kuulen ja näen nyt ensimmäistä kertaa eli mihin väitteesi perustuu. Annas edes yksikin luotettava lähde väitteellesi ellei se ole täysin itsekeksimäsi.

On todella vaikeaa uskoa Dönitzin olleen noin toope, että olisi kuvitellut edes unissaankaan Montyn voivan edustaa kaikkia kolmea maata. Miksi Stalin ja tai Zukov olisivat valtuuttaneet omaansa verrattuna todellisen kääpiöarmeija-Englannin edustajakseen ja ikäänkuin koko sodan ylipäälliköksi. Tai että amerikkalaisetkaan olisivat sellaisen menettelyn hyväksyneet.

Ajatuksenakin jo täysin naurettava tai sitten Dönitz on toiminut jonkunlaisessa paniikissa sen kummemmin järkeä käyttämättä. Mutta jos noin on tapahtunut niin sitten kyse on paniikissa toimimisesta.

Lue lisää

2.MS historia osa 5 s. 148. Voisit perehtyä edes perusteoksiin.

Montylle anatuduttiin ensin. sitten oli muodollisesti antauduttava myös muille liittolaisille. Sitähän protokollakin vaati ja ennen kaikkea NL:n edustajat.

Puolilautatsi kirjoitti:

Eisenhowerin päämajaan 6.5.45 tarjoamaan antautumista länsiliittoutuneille. Eisenhower vaati antautumista kaikille liittoutuneille, myös Neuvostoliitolle. Jodl viestitti tämän vastauksen Dönitzille, joka hyväksyi antautumisen kaikille. Jodl allekirjoitti ehdottoman antautumisen kaikille liittoutuneille aamuyöllä 7.5. Myös Neuvostoliitolle, jonka edustaja oli paikalla (kenraalimajuri Ivan Susloparov).

Lue lisää

Montylle Lüneburgissa 4.5. Muut seremoniat olivat sitten isjen poikien lepyttämistä. Pitihän saada propagandan käyttöön hyviä kuvia!!!

Mötikkäinen kirjoitti:

Tuntuu uskottavalta. Eli selventäää että ei antautunut Englannille vaan kaikille. Se tuntuu järkevältä tavalta toimia.

Mutta laittoikohan Susloparov nimensä paperiin eli mahtoiko hänellä olla Stavkan valtuutus ottaa antautuminen vastaan vai oliko hän vain ehkä katseella seuraamassa? Sekin on nimittäin mahdollista.

Lue lisää

allekirjoitti antautumisen. Kun hän meni raportoimaan asiasta, odotti häntä määräys olla allekirjoittamatta. S. oli tiedustellut valtuuksia, mutta ei ollut saanut vastausta allekirjoitushetkeen mennessä.

Eddy Bauerin kirjoitti:

2.MS historia osa 5 s. 148. Voisit perehtyä edes perusteoksiin.

Montylle anatuduttiin ensin. sitten oli muodollisesti antauduttava myös muille liittolaisille. Sitähän protokollakin vaati ja ennen kaikkea NL:n edustajat.

Lue lisää

....Montylle anatuduttiin ensin......

Joo, mutta se koski tietenkin vain Montya vastassa olleita joukkoja, ei muita. Montyllä ei ollut sellaista asemaa, että hän olisi voinut solmia Saksan kanssa kaikkia kolmea valtaa koskevia ja sitovia sopimuksia. Ymmärrä tämä, ajallisella järjestyksellä ei ole mitään merkitystä tässä asiassa koska Montyllä oli valtuudet puhua ja sopia vain ja ainoastaan Englannin puolesta, ei toisten.

antauduttu kirjoitti:

Montylle Lüneburgissa 4.5. Muut seremoniat olivat sitten isjen poikien lepyttämistä. Pitihän saada propagandan käyttöön hyviä kuvia!!!

ainoastaan Hollannissa, Luoteis-Saksassa ja Tanskassa sijainneet saksalaisjoukot. Saksan hallitus (Dönitz) ja muut Saksan joukot eivät antauneet tuossa yhteydessä.

antauduttu kirjoitti:

Montylle Lüneburgissa 4.5. Muut seremoniat olivat sitten isjen poikien lepyttämistä. Pitihän saada propagandan käyttöön hyviä kuvia!!!

koskea koko Saksan armeijaa. Montyllä ei ollut valtuuksia sopia sellaisesta vai oliko hän tai Churchill ehkä sopinut asiasta jotain Stalinin kanssa?

Kyllä Dönitz sen ymmärsi mutta kekkuloiva ja keekoileva Montgomery yritti nostaa omaa egoaan täysin perusteettomasti ja tehdä pienten saksalaisosastojen antautumisesta suurnumeron ja väittää sitä koko Saksan armeijan antautumiseksi hänelle nimenomaan. Miten itärintaman joukot olisivat voineet antautua Montylle, pitikö englantilaisjoukkojen korvata idässä Puna-armeija? Tätähän antautuminen Englannille olisi tarkoittanut.

Hanuri-ville kirjoitti:

koskea koko Saksan armeijaa. Montyllä ei ollut valtuuksia sopia sellaisesta vai oliko hän tai Churchill ehkä sopinut asiasta jotain Stalinin kanssa?

Kyllä Dönitz sen ymmärsi mutta kekkuloiva ja keekoileva Montgomery yritti nostaa omaa egoaan täysin perusteettomasti ja tehdä pienten saksalaisosastojen antautumisesta suurnumeron ja väittää sitä koko Saksan armeijan antautumiseksi hänelle nimenomaan. Miten itärintaman joukot olisivat voineet antautua Montylle, pitikö englantilaisjoukkojen korvata idässä Puna-armeija? Tätähän antautuminen Englannille olisi tarkoittanut.

Lue lisää

historiallisen tapahtuman olemattomaksi, koska kannatte kaunaa briteille siitä, etteivät luopuneet sodasta ja antaneet natsien voittaa.

Yritätte kiistää kirjoitti:

historiallisen tapahtuman olemattomaksi, koska kannatte kaunaa briteille siitä, etteivät luopuneet sodasta ja antaneet natsien voittaa.

....koska kannatte kaunaa briteille siitä, etteivät luopuneet sodasta ja antaneet natsien voittaa. .....

Oletko jossain aineissa?

Lörtsyn purija kirjoitti:

....koska kannatte kaunaa briteille siitä, etteivät luopuneet sodasta ja antaneet natsien voittaa. .....

Oletko jossain aineissa?

ette pysty käsittelemään asioita asioina, vaan yritätte mustamaalata brittien tekemisiä jonkin huumeen kaltaisen innostuksen vallassa.

brittikaunaiset kirjoitti:

ette pysty käsittelemään asioita asioina, vaan yritätte mustamaalata brittien tekemisiä jonkin huumeen kaltaisen innostuksen vallassa.

Hitler. Samanlainen suhtautuminen sinun mielipiteistäsi poikkeaviin keskustelijoihin. Kun et muuta osaa niin joka viestissäsi toistat tuota brittikaunaa, historian faktoista vähääkään välittämättä. Uskot melkoisen lujasti Göbbelsiinkin näköjään. Hänhän opetti, että kun valetta toistaa riittävän kauan niin lopulta joku sen uskoo. Olet paljastettu, nauti siitä.

Lörtsyn purija kirjoitti:

Hitler. Samanlainen suhtautuminen sinun mielipiteistäsi poikkeaviin keskustelijoihin. Kun et muuta osaa niin joka viestissäsi toistat tuota brittikaunaa, historian faktoista vähääkään välittämättä. Uskot melkoisen lujasti Göbbelsiinkin näköjään. Hänhän opetti, että kun valetta toistaa riittävän kauan niin lopulta joku sen uskoo. Olet paljastettu, nauti siitä.

Lue lisää

"Uskot melkoisen lujasti Göbbelsiinkin näköjään. Hänhän opetti, että kun valetta toistaa riittävän kauan niin lopulta joku sen uskoo"

Juuri te brittikaunan jauhajat toistatte Goebbelsiin uskoen samoja valeita. Ei ne mene läpi kuin samanlaisille pöhköille.

Malliesimerkki on tuo briteille antautumisen kiistäminen. Ei se poistu, kun se on fakta. Tajuatko?

se tuli kirjoitti:

"Uskot melkoisen lujasti Göbbelsiinkin näköjään. Hänhän opetti, että kun valetta toistaa riittävän kauan niin lopulta joku sen uskoo"

Juuri te brittikaunan jauhajat toistatte Goebbelsiin uskoen samoja valeita. Ei ne mene läpi kuin samanlaisille pöhköille.

Malliesimerkki on tuo briteille antautumisen kiistäminen. Ei se poistu, kun se on fakta. Tajuatko?

Lue lisää

-----Malliesimerkki on tuo briteille antautumisen kiistäminen. Ei se poistu, kun se on fakta. Tajuatko?------

Olet uskomaton toope, kun et tajua vaikka se on sinulle rautalangast väännetty, että Monty tai Englanti ei ollut siinä asemassa jolle koko Saksa olisi voinut antautua. Ei Monty ollut kaikkien kolmen ylilpäällikkö mikä hänen olisi pitänyt olla voidakseen ottaaa antautumisen vastaan kaikkien kolmen sotijan puolesta. Tosin Montyn luonteen tuntien hän saattoi mielellään yrittää esiintyä sellaisena ja pöhköyksissään suostua leikkimään kolmen vallan ylipäällikköä. Se ukko oli naurettava pelle kuten sinäkin.

Kerro nyt sitten viimein millä perusteella Montyllä olisi ollut oikeus sopia jotain esim. Puna-armeijan puolesta. Jankutuksesi on aivan samaa jos Siilasvuo olisi Lapissa ottanut vastaan Saksan antautumisen.

Lörtsyn purija kirjoitti:

-----Malliesimerkki on tuo briteille antautumisen kiistäminen. Ei se poistu, kun se on fakta. Tajuatko?------

Olet uskomaton toope, kun et tajua vaikka se on sinulle rautalangast väännetty, että Monty tai Englanti ei ollut siinä asemassa jolle koko Saksa olisi voinut antautua. Ei Monty ollut kaikkien kolmen ylilpäällikkö mikä hänen olisi pitänyt olla voidakseen ottaaa antautumisen vastaan kaikkien kolmen sotijan puolesta. Tosin Montyn luonteen tuntien hän saattoi mielellään yrittää esiintyä sellaisena ja pöhköyksissään suostua leikkimään kolmen vallan ylipäällikköä. Se ukko oli naurettava pelle kuten sinäkin.

Kerro nyt sitten viimein millä perusteella Montyllä olisi ollut oikeus sopia jotain esim. Puna-armeijan puolesta. Jankutuksesi on aivan samaa jos Siilasvuo olisi Lapissa ottanut vastaan Saksan antautumisen.

Lue lisää

Kyseessähän saattoi olla Saksan taholta tehdä erillisvälirauha Englannin kanssa niin että sen suunnan joukot olisi voitu siirtää Berliiniin jatkamaan siellä sotaa. Mutta eivät USA enempää kuin N-liittokaan menneet niin halpaan.

Lörtsyn purija kirjoitti:

Kyseessähän saattoi olla Saksan taholta tehdä erillisvälirauha Englannin kanssa niin että sen suunnan joukot olisi voitu siirtää Berliiniin jatkamaan siellä sotaa. Mutta eivät USA enempää kuin N-liittokaan menneet niin halpaan.

Lue lisää

Montylle Lüneburgin nummella 4.5. 45. Miksi koetat selvän historian tosiseikan kiistää? Tietysti sen jälkeenkin lavastettiin antautumistilaisuuksia, mutta Monty sen ensimmäisen otti vastaan.

Kerro sitten, missä tilanteessa Siilasvuo otti antautumisen vastaan? Ja missä kukaan on sellaista väittänyt?

antautuivat kirjoitti:

Montylle Lüneburgin nummella 4.5. 45. Miksi koetat selvän historian tosiseikan kiistää? Tietysti sen jälkeenkin lavastettiin antautumistilaisuuksia, mutta Monty sen ensimmäisen otti vastaan.

Kerro sitten, missä tilanteessa Siilasvuo otti antautumisen vastaan? Ja missä kukaan on sellaista väittänyt?

Lue lisää

,,,,,mutta Monty sen ensimmäisen otti vastaan.,,,

Niin otti ja se koski tietenkin vain hänen itsensä johtamaa armeijaa vastaan taistelleita joukkoja. Eihän siellä Luneburgin nummella ollut Saksan itärintaman edustajaakaan paikalla.

Jos valtiolla on sota kolmen suuren kanssa niin ei sotaa voi lopettaa sopimalla siitä vain yhden kanssa, kyllä se pitäää sopia kaikkien kanssa.

Sivu 192:
¨"Tämä antautuminen, joka allekirjoitettiin toukokouun 4.päivänä, lopetti Britannian ja Saksan välisen sodan"

Sakut siis antautuivat briteille, MOT.

jakeluun?? kirjoitti:

Sivu 192:
¨"Tämä antautuminen, joka allekirjoitettiin toukokouun 4.päivänä, lopetti Britannian ja Saksan välisen sodan"

Sakut siis antautuivat briteille, MOT.

Lue lisää

Missä kohtaa noissa lainauksissa sanotaan, että KOKO Saksan armeija, sen kaikki joukot, antautui briteille? Eiväthän sakut edes yrittäneet sellaista. Koettivat vain pelastaa muutaman armeijan joutumasta N-liiton sotavankeuteen ja sen lisäksi sitten antautuivat brittejä vastassa olleet joukot. Mutta Monty itsekään ei hyväksynyt muita kuin omiaan vastassa olleitten sakujen antautumiset !!! Onko sinulla vaikeaa tajuta tosiasioita vai mikä mättää?

Sanotaanhan lainauksissa selvästi, että sota jatkui USA:a ja N-liittoa vastaan!

dägä däää kirjoitti:

Missä kohtaa noissa lainauksissa sanotaan, että KOKO Saksan armeija, sen kaikki joukot, antautui briteille? Eiväthän sakut edes yrittäneet sellaista. Koettivat vain pelastaa muutaman armeijan joutumasta N-liiton sotavankeuteen ja sen lisäksi sitten antautuivat brittejä vastassa olleet joukot. Mutta Monty itsekään ei hyväksynyt muita kuin omiaan vastassa olleitten sakujen antautumiset !!! Onko sinulla vaikeaa tajuta tosiasioita vai mikä mättää?

Sanotaanhan lainauksissa selvästi, että sota jatkui USA:a ja N-liittoa vastaan!

Lue lisää

Sakut antautuivat briteille ja heidän välinen sota loppui, niin kuin historioitsijat ovat todenneet. Et tunnu ymmärtävän asiaa millään.

outo jutuissasi kirjoitti:

Sakut antautuivat briteille ja heidän välinen sota loppui, niin kuin historioitsijat ovat todenneet. Et tunnu ymmärtävän asiaa millään.

Yritätkö olla ovela ja kääntää asian noin päin, että sinä olisit alunperin puhunut tuota ja minä jotain ihan muuta? Olet varsin pimeen ja aivan erityisen härski tyyppi, jollaiseen harvoin onneksi törmää elävässä elämässä.

Tuo on juuri se mitä minä ja muutama muukin on kertonut koko ajan kun sinä olet touhunnut jotain sellaista, että Saksa antautui briteille. Saksa antautui kolmessa vaiheessa ja vain brittejä vastassa olleet lähimmät joukot antautuivat briteille. Mutta edes Norjassa olleet joukot eivät antautuneet heille ja jopa Kanaalin saarilla vaadittiin erillinen antautuminen. Hekään eivät antautuneet Montgomerylle.

Eli vain hyvin pieni ja vähämerkityksellinen osa Saksan sotavoimista antautui briteille. Eli kertauksen vuoksi vielä niin ei koko Saksa.

Yks mie vaan kirjoitti:

Yritätkö olla ovela ja kääntää asian noin päin, että sinä olisit alunperin puhunut tuota ja minä jotain ihan muuta? Olet varsin pimeen ja aivan erityisen härski tyyppi, jollaiseen harvoin onneksi törmää elävässä elämässä.

Tuo on juuri se mitä minä ja muutama muukin on kertonut koko ajan kun sinä olet touhunnut jotain sellaista, että Saksa antautui briteille. Saksa antautui kolmessa vaiheessa ja vain brittejä vastassa olleet lähimmät joukot antautuivat briteille. Mutta edes Norjassa olleet joukot eivät antautuneet heille ja jopa Kanaalin saarilla vaadittiin erillinen antautuminen. Hekään eivät antautuneet Montgomerylle.

Eli vain hyvin pieni ja vähämerkityksellinen osa Saksan sotavoimista antautui briteille. Eli kertauksen vuoksi vielä niin ei koko Saksa.

Lue lisää

ja vielä ensimmäisenä. Myös Norjassa ollet joukot antautuivat brittiläiselle komennuskunnalle. Samoin koko sotalaivasto.

Myöhemmät antautumiset olivat vain lavastuksia liittolaisten mielen piristämiseksi.

antautui briteille kirjoitti:

ja vielä ensimmäisenä. Myös Norjassa ollet joukot antautuivat brittiläiselle komennuskunnalle. Samoin koko sotalaivasto.

Myöhemmät antautumiset olivat vain lavastuksia liittolaisten mielen piristämiseksi.

Lue lisää

sinun isoisällesi tai sitten Suomelle yleisemmin ja kaikki muut antautumiset olivat niitä kuuluisia lavastuksia. Etkö sinä enää muista sukusi ihmeitä?

Sen järkyttävän tapahtuman seurauksena sinusta tuliksin sitten patologinen trolli, jonka elämäntehtävä on suoltaa skeidaa järkeviin keskusteluihin. Jatka vaan, ethän sinä kuitenkaan kykene lopettaan koska trollaus taitaa olla sinusta niin kovin hauskaaaaaaaaa!!!!!!!!

Yks mie vaan kirjoitti:

sinun isoisällesi tai sitten Suomelle yleisemmin ja kaikki muut antautumiset olivat niitä kuuluisia lavastuksia. Etkö sinä enää muista sukusi ihmeitä?

Sen järkyttävän tapahtuman seurauksena sinusta tuliksin sitten patologinen trolli, jonka elämäntehtävä on suoltaa skeidaa järkeviin keskusteluihin. Jatka vaan, ethän sinä kuitenkaan kykene lopettaan koska trollaus taitaa olla sinusta niin kovin hauskaaaaaaaaa!!!!!!!!

Lue lisää

miettiä sotahistorian tapahtumia. Hyvä! Ehkäpä sitten alatte pikku hiljaa pääsemään yhteisymmärrykseen asiantuntijoiden ja tutkijoiden kanssa. Nyt lähteenä on useimmin neuvostopropaganda. Sillä ei pitkälle pötkitä,vaikka et ole sitä tajunnutkaan.

alkavat vähän kirjoitti:

miettiä sotahistorian tapahtumia. Hyvä! Ehkäpä sitten alatte pikku hiljaa pääsemään yhteisymmärrykseen asiantuntijoiden ja tutkijoiden kanssa. Nyt lähteenä on useimmin neuvostopropaganda. Sillä ei pitkälle pötkitä,vaikka et ole sitä tajunnutkaan.

Lue lisää

.....alatte pikku hiljaa pääsemään yhteisymmärrykseen asiantuntijoiden ja tutkijoiden kanssa......

Älä nyt toisia nauruun yritä tappaa. Itsesi lisäksi ei maapallolla ole ketään muuta "asiantuntijaa" joka sinun trollauksiasi komppaisi.

Suolla lisää, nauruhan pidentää ikää ja olisi ihan kivaa elää vaikka 150 vuotiaaksi.

,,,,Montylle antauduttiin siis P-Saksassa 3.5. 45. ,,,

Kattia kans, montylle antauduttiin Luoteis-Saksassa, Hollannissa ja Tanskassa. Pohjois-Saksassa vaikutti silloin Puna-armeija eikä montyn armeija.

tarkkuutta tarvis kirjoitti:

,,,,Montylle antauduttiin siis P-Saksassa 3.5. 45. ,,,

Kattia kans, montylle antauduttiin Luoteis-Saksassa, Hollannissa ja Tanskassa. Pohjois-Saksassa vaikutti silloin Puna-armeija eikä montyn armeija.

Lue lisää

Puna-armeijan tavoitteenahan oli Berliinin valloittaminen ennen länsiliittoutuneita ja miehittää mahdollisimman suuri osa Saksasta.

Liittoutuneiden keskinäistä kilpaa mahdollisimman suurten Saksan osien miehittämiseksi on kutsuttu kilpajuoksuksi Berliiniin. Hyökkäys kohti Saksan pääkaupunkia aloitettiin 16. huhtikuuta Oderilta ja Neisseltä. Useiden päivien raskaiden taisteluiden jälkeen 1. Valkovenäjän ja 1. Ukrainan rintama murtautuivat saksalaisten puolustuslinjan läpi ja etenivät nopeasti Itä-Saksaan. 24. huhtikuuta mennessä ne olivat piirittäneet Berliinin ja aloittivat etenemisen kohti kaupunkia. 24. huhtikuuta 2. Valkovenäjän rintama mursi 3. panssariarmeijan puolustuksen Stettinin eteläpuolella ja jatkoi etenemistään kohti brittiläistä 21. armeijaryhmää ja Stralsundin satamakaupunkia. 58. kaartindivisioona 5. kaartinarmeijasta kohtasi yhdysvaltalaisen 69. jalkaväkidivisioonan 1. armeijasta Torgaun lähellä Elbellä.

30. huhtikuuta neuvostojoukot tunkeutuivat Berliinin keskustaan ja samana päivänä Hitler teki itsemurhan. Berliinin komendantti Helmuth Weidling antautui puna-armeijalle 2. toukokuuta. Berliinin taistelun aikana ja sen jälkeen Saksan 9. armeija pyrki murtautumaan puna-armeijan motista Halben kylässä Spreen metsässä saadakseen yhteyden 12. armeijaan ja edetäkseen Elbelle, antautuakseen yhdysvaltalaisille joukoille. Useiden päivien sekavien taisteluiden jälkeen osan 9:nnestä ja 12. armeijasta onnistuikin toteuttaa tavoite.

7. toukokuuta klo 2.41 Saksan armeijan esikuntapäällikkö Alfred Jodl vahvisti Saksan ehdottoman antautumisen liittoutuneille SHAEF:n päämajassa ja toisti antautumisen seuraavana päivänä Žukovin päämajassa Berliinissä. Saksan Keskustan armeijaryhmä ei aluksi hyväksynyt antautumista ja jatkoi vastarintaa Tšekkoslovakiassa 11. toukokuuta asti.

juuri noin kirjoitti:

Puna-armeijan tavoitteenahan oli Berliinin valloittaminen ennen länsiliittoutuneita ja miehittää mahdollisimman suuri osa Saksasta.

Liittoutuneiden keskinäistä kilpaa mahdollisimman suurten Saksan osien miehittämiseksi on kutsuttu kilpajuoksuksi Berliiniin. Hyökkäys kohti Saksan pääkaupunkia aloitettiin 16. huhtikuuta Oderilta ja Neisseltä. Useiden päivien raskaiden taisteluiden jälkeen 1. Valkovenäjän ja 1. Ukrainan rintama murtautuivat saksalaisten puolustuslinjan läpi ja etenivät nopeasti Itä-Saksaan. 24. huhtikuuta mennessä ne olivat piirittäneet Berliinin ja aloittivat etenemisen kohti kaupunkia. 24. huhtikuuta 2. Valkovenäjän rintama mursi 3. panssariarmeijan puolustuksen Stettinin eteläpuolella ja jatkoi etenemistään kohti brittiläistä 21. armeijaryhmää ja Stralsundin satamakaupunkia. 58. kaartindivisioona 5. kaartinarmeijasta kohtasi yhdysvaltalaisen 69. jalkaväkidivisioonan 1. armeijasta Torgaun lähellä Elbellä.

30. huhtikuuta neuvostojoukot tunkeutuivat Berliinin keskustaan ja samana päivänä Hitler teki itsemurhan. Berliinin komendantti Helmuth Weidling antautui puna-armeijalle 2. toukokuuta. Berliinin taistelun aikana ja sen jälkeen Saksan 9. armeija pyrki murtautumaan puna-armeijan motista Halben kylässä Spreen metsässä saadakseen yhteyden 12. armeijaan ja edetäkseen Elbelle, antautuakseen yhdysvaltalaisille joukoille. Useiden päivien sekavien taisteluiden jälkeen osan 9:nnestä ja 12. armeijasta onnistuikin toteuttaa tavoite.

7. toukokuuta klo 2.41 Saksan armeijan esikuntapäällikkö Alfred Jodl vahvisti Saksan ehdottoman antautumisen liittoutuneille SHAEF:n päämajassa ja toisti antautumisen seuraavana päivänä Žukovin päämajassa Berliinissä. Saksan Keskustan armeijaryhmä ei aluksi hyväksynyt antautumista ja jatkoi vastarintaa Tšekkoslovakiassa 11. toukokuuta asti.

Lue lisää

"Saksan Keskustan armeijaryhmä ei aluksi hyväksynyt antautumista ja jatkoi vastarintaa Tšekkoslovakiassa 11. toukokuuta asti. "

Armeijaryhmänä se oli pelkkä vitsi tuohon aikaan

LaD kirjoitti:

"Saksan Keskustan armeijaryhmä ei aluksi hyväksynyt antautumista ja jatkoi vastarintaa Tšekkoslovakiassa 11. toukokuuta asti. "

Armeijaryhmänä se oli pelkkä vitsi tuohon aikaan

Lue lisää

----Armeijaryhmänä se oli pelkkä vitsi tuohon aikaan ....

Vitsi tai ei mutta kuitenkin sota jatkui vaikka KOKO Saksa kaikkine armeijoineen, olivatpa ne missä tahansa, oli erään väitteen mukaan antautunut Montylle jo 3.5. Joten eivät tainneet kaikki saksalaiskomentajat pitää tuota Montyjuttua minään muuna kuin vitsinä.

Lahdari kirjoitti:

----Armeijaryhmänä se oli pelkkä vitsi tuohon aikaan ....

Vitsi tai ei mutta kuitenkin sota jatkui vaikka KOKO Saksa kaikkine armeijoineen, olivatpa ne missä tahansa, oli erään väitteen mukaan antautunut Montylle jo 3.5. Joten eivät tainneet kaikki saksalaiskomentajat pitää tuota Montyjuttua minään muuna kuin vitsinä.

Lue lisää

P-Saksan joukot 3.5. 45 siltä osin, kuin ne olivat Montyn 21. AR:ä vastassa. Mitään muuta ei ole väitetty kuin kaltaistesi valehtelijoiden mielikuvituksessa.

"Vitsi tai ei mutta kuitenkin sota jatkui vaikka KOKO Saksa kaikkine armeijoineen, olivatpa ne missä tahansa, oli erään väitteen mukaan antautunut Montylle jo 3.5. "

Marssalkka Schörner siis jatkoi muutaman päivän vastarintaa. Hän ei hyväksynyt 8.5. 45 allekirjoiitettua antautumista.

Montylle antautuivat kirjoitti:

P-Saksan joukot 3.5. 45 siltä osin, kuin ne olivat Montyn 21. AR:ä vastassa. Mitään muuta ei ole väitetty kuin kaltaistesi valehtelijoiden mielikuvituksessa.

"Vitsi tai ei mutta kuitenkin sota jatkui vaikka KOKO Saksa kaikkine armeijoineen, olivatpa ne missä tahansa, oli erään väitteen mukaan antautunut Montylle jo 3.5. "

Marssalkka Schörner siis jatkoi muutaman päivän vastarintaa. Hän ei hyväksynyt 8.5. 45 allekirjoiitettua antautumista.

Lue lisää

Tarkalleen ottaen Schörner komensi armeijaryhmänsä jatkamaan vastarintaa ja luikki itse länteen baijerilaiseksi maajussiksi pukeutuneena.

---- pitää esittää todiste siitä miten, missä ja millä tavoin Monty oli saanut valtuudet edustaa antautumisneuvotteluissaan saksalaisten kanssa kaikkia kolmea suurta----

Niin taikka että kuka tahansa näistä kolmesta voi edustaa heitä kaikkia ja ottaa vastaan yksin koko Saksan antautumisen. Oliko jostain tällaisesta sovittu ?

sanottu? Osoittakaa se.

"Jos sanotaan, että Saksa antautui Montylle niin silloin pitää esittää todiste siitä miten, missä ja millä tavoin Monty oli saanut valtuudet edustaa antautumisneuvotteluissaan saksalaisten kanssa kaikkia kolmea suurta."

Historiakirjat kertovat selvästi, että Pohjois- tai pikemmin Luoteis-Saksan joukot antautuivat Montylle Lüneburgin nummella 4.5. 45. Hän otti antautumisen vastaan Eisenhowerin nimissä. Edellisenä päivänä Montylle oli tarjottu myös Rokossovskia vastassa olevien joukkojen antautumista. Sitä ei otettu vastaan.

Kyse on siis siitä, että saksalaiset aloittivat antautumisensa briteistä. Itse asiassa se oli tapahtunut Italiassa jo 29.4 ja astui voimaan 2.5. 45. Antautumisen vastaanotti Välimeren alueen ylipäällikkö brittimarsalkka Alexander.

Näkyy olevan ylivoimaista hyväksyä se totuus, että Saksa aloitti antautumisensa briteistä. Se toinene perussyy on jo kerrottu moneen kertaan, mutta heikko historiantuntemus on se toinen.

Tietysti myös jenkkien ja NL:n oli saatava järjestää antautumisseremoniat. Riittihän niitä joukkoja.

Missä tällaista on kirjoitti:

sanottu? Osoittakaa se.

"Jos sanotaan, että Saksa antautui Montylle niin silloin pitää esittää todiste siitä miten, missä ja millä tavoin Monty oli saanut valtuudet edustaa antautumisneuvotteluissaan saksalaisten kanssa kaikkia kolmea suurta."

Historiakirjat kertovat selvästi, että Pohjois- tai pikemmin Luoteis-Saksan joukot antautuivat Montylle Lüneburgin nummella 4.5. 45. Hän otti antautumisen vastaan Eisenhowerin nimissä. Edellisenä päivänä Montylle oli tarjottu myös Rokossovskia vastassa olevien joukkojen antautumista. Sitä ei otettu vastaan.

Kyse on siis siitä, että saksalaiset aloittivat antautumisensa briteistä. Itse asiassa se oli tapahtunut Italiassa jo 29.4 ja astui voimaan 2.5. 45. Antautumisen vastaanotti Välimeren alueen ylipäällikkö brittimarsalkka Alexander.

Näkyy olevan ylivoimaista hyväksyä se totuus, että Saksa aloitti antautumisensa briteistä. Se toinene perussyy on jo kerrottu moneen kertaan, mutta heikko historiantuntemus on se toinen.

Tietysti myös jenkkien ja NL:n oli saatava järjestää antautumisseremoniat. Riittihän niitä joukkoja.

Lue lisää

,,,,Kyse on siis siitä, että saksalaiset aloittivat antautumisensa briteistä.,,,

Mikä sillä on merkitystä minkä maan kanssa Saksa aloitti antautumiset ja minkä kanssa lopetti? Typerää koettaa saada sille asialle jokin mystinen merkitys, joka nostaa britit yli neukun ja USA:n ja tekee jäljempänä mainituista vain antautumisen lavastajia. Sitä lavastussontaahan sinä olet jo vuoden hokenut. Aivan samaa vaikka olisi aloittanut Hondurasin kanssa.

merkki-erkki kirjoitti:

,,,,Kyse on siis siitä, että saksalaiset aloittivat antautumisensa briteistä.,,,

Mikä sillä on merkitystä minkä maan kanssa Saksa aloitti antautumiset ja minkä kanssa lopetti? Typerää koettaa saada sille asialle jokin mystinen merkitys, joka nostaa britit yli neukun ja USA:n ja tekee jäljempänä mainituista vain antautumisen lavastajia. Sitä lavastussontaahan sinä olet jo vuoden hokenut. Aivan samaa vaikka olisi aloittanut Hondurasin kanssa.

Lue lisää

totuus tekevän näille brittikaunan viljelijöille.

Lavastustahan kaikki antautumisseremoniat olivat, jos se nyt yhtään helpottaa.

Kovasti näkyy olevan tarvetta keksiä väheksyviä valeita brittien kohdalle. Se ei kuitenkaan muuta totuutta miksikään.

Ensimmäiset antautumiset ottivat vastaan brittimarsalkat.

Missä tällaista on kirjoitti:

sanottu? Osoittakaa se.

"Jos sanotaan, että Saksa antautui Montylle niin silloin pitää esittää todiste siitä miten, missä ja millä tavoin Monty oli saanut valtuudet edustaa antautumisneuvotteluissaan saksalaisten kanssa kaikkia kolmea suurta."

Historiakirjat kertovat selvästi, että Pohjois- tai pikemmin Luoteis-Saksan joukot antautuivat Montylle Lüneburgin nummella 4.5. 45. Hän otti antautumisen vastaan Eisenhowerin nimissä. Edellisenä päivänä Montylle oli tarjottu myös Rokossovskia vastassa olevien joukkojen antautumista. Sitä ei otettu vastaan.

Kyse on siis siitä, että saksalaiset aloittivat antautumisensa briteistä. Itse asiassa se oli tapahtunut Italiassa jo 29.4 ja astui voimaan 2.5. 45. Antautumisen vastaanotti Välimeren alueen ylipäällikkö brittimarsalkka Alexander.

Näkyy olevan ylivoimaista hyväksyä se totuus, että Saksa aloitti antautumisensa briteistä. Se toinene perussyy on jo kerrottu moneen kertaan, mutta heikko historiantuntemus on se toinen.

Tietysti myös jenkkien ja NL:n oli saatava järjestää antautumisseremoniat. Riittihän niitä joukkoja.

Lue lisää

"""""Näkyy olevan ylivoimaista hyväksyä se totuus, että Saksa aloitti antautumisensa briteistä.""""

Antautumisen aloittamisesta tai lopettamisesta ei ole keskusteltu. Olet jälleen esimerkki toopesta joka keksii hatustaan olemattoman väitteen ja alkaa sitä raivokkaasti torjumaan. Onnea yrityksellesi vaan.

Missä tällaista on kirjoitti:

sanottu? Osoittakaa se.

"Jos sanotaan, että Saksa antautui Montylle niin silloin pitää esittää todiste siitä miten, missä ja millä tavoin Monty oli saanut valtuudet edustaa antautumisneuvotteluissaan saksalaisten kanssa kaikkia kolmea suurta."

Historiakirjat kertovat selvästi, että Pohjois- tai pikemmin Luoteis-Saksan joukot antautuivat Montylle Lüneburgin nummella 4.5. 45. Hän otti antautumisen vastaan Eisenhowerin nimissä. Edellisenä päivänä Montylle oli tarjottu myös Rokossovskia vastassa olevien joukkojen antautumista. Sitä ei otettu vastaan.

Kyse on siis siitä, että saksalaiset aloittivat antautumisensa briteistä. Itse asiassa se oli tapahtunut Italiassa jo 29.4 ja astui voimaan 2.5. 45. Antautumisen vastaanotti Välimeren alueen ylipäällikkö brittimarsalkka Alexander.

Näkyy olevan ylivoimaista hyväksyä se totuus, että Saksa aloitti antautumisensa briteistä. Se toinene perussyy on jo kerrottu moneen kertaan, mutta heikko historiantuntemus on se toinen.

Tietysti myös jenkkien ja NL:n oli saatava järjestää antautumisseremoniat. Riittihän niitä joukkoja.

Lue lisää

"Historiakirjat kertovat selvästi, että Pohjois- tai pikemmin Luoteis-Saksan joukot antautuivat Montylle Lüneburgin nummella 4.5. 45. Hän otti antautumisen vastaan Eisenhowerin nimissä. Edellisenä päivänä Montylle oli tarjottu myös Rokossovskia vastassa olevien joukkojen antautumista. Sitä ei otettu vastaan."

Ne onkin sitten semmoiset historiankirjat, mitkä on olemassa pelkästään pöhveIin lahon kaalin sisällä:-D

Italian rintaman saksalaiset antautuivat 2.5.1945. Siis ei huhti- vaan toukokuussa.

Sul on muuten jakautunut persoonallisuus, oot sä hei huomannu?

Höpotät omiasi, ei sotatoimet olleet loppuneet.


Noin kuusi tuntia Reimsin allekirjoituksen jälkeen saatiin vastaus Neuvostoliiton korkealta komentajalta, jossa todettiin, että antautumislakia ei voida hyväksyä, koska teksti poikkesi EAC:n hyväksymästä tekstistä ja koska Susloparovilla ei ollut valtuuksia allekirjoittaa. [23] Nämä vastalauseet olivat kuitenkin tekosyitä; Neuvostoliiton olennainen vastalause oli, että antautumisen tulisi olla ainutlaatuinen, ainutlaatuinen historiallinen tapahtuma, joka heijastaa täysin neuvostokansan johtavaa panosta lopulliseen voittoon. He väittivät, että sitä ei pitäisi pitää vapautetulla alueella, joka oli joutunut Saksan hyökkäyksen uhriksi, vaan hallituspaikalla, josta tämä saksalainen hyökkäys sai alkunsa: Berliinissä. [14]Lisäksi Neuvostoliitot huomauttivat, että vaikka Reimsissä allekirjoitetut antautumisehdot vaativat Saksan joukkojen lopettavan kaiken sotilaallisen toiminnan ja jatkavan nykyisissä asemissaan; heitä ei nimenomaisesti vaadittu laskemaan aseita ja luovuttamaan itseään, "mitä tässä täytyy tapahtua, on saksalaisten joukkojen antautuminen, antautumalla vankeiksi". Eisenhower suostui välittömästi ja myönsi, että Reimsissä allekirjoitettua antautumisasiakirjaa olisi pidettävä "lyhyenä välineenä ehdottomaan sotilaalliseen antautumiseen", ja sitoutui osallistumaan Saksan korkean komentokunnan asianmukaisesti valtuutettujen edustajien kanssa "muodollisempaan". allekirjoitus" 8 päivänä toukokuuta. [25] Lisäksi hän antoi selventävän lausunnon, jonka mukaan millään Saksan joukoilla, jotka jatkavat taistelua Neuvostoliittoa vastaan ​​mainitun määräajan jälkeen, "ei ole enää sotilaiden asemaa"; ja näin ollen, jos he antautuisivat amerikkalaisille tai briteille, heidät palautettaisiin Neuvostoliiton vankeuteen
Reimsin sopimuksen vaikutus rajoittui tehokkaan tulitauon lujittamiseen Saksan joukkojen ja länsiliittolaisten välillä. Taistelut kuitenkin jatkuivat lakkaamatta idässä, varsinkin kun Saksan joukot tehostivat nyt ilma- ja maahyökkäystään Prahan kansannousua vastaan ​​[18] .Saksan joukkojen merievakuointi Itämeren yli jatkui. Dönitz antoi uudet käskyt, joiden mukaan vastustuskykyä Neuvostoliiton joukkoja vastaan ​​on jatkettava, hyödyntäen 48 tunnin armonaikaa määrätäkseen kaksinkertaistaa ponnistelut saksalaisten sotilasyksiköiden pelastamiseksi Neuvostoliiton vankeudesta; ja pian kävi selväksi, että hän oli valtuuttanut allekirjoittamaan yleisen antautumisen Reimsissä vilpittömässä mielessä, ja että näin ollen Neuvostoliiton komento ja Saksan joukot eivät hyväksyneet Reimsin antautumista niiden välisen vihollisuuksien lopettamiseksi. Kenraali Ferdinand Schörner armeijaryhmäkeskuksen komentaja, lähetti joukkoilleen 8. toukokuuta 1945 viestin, jossa tuomittiin "valheelliset huhut", joiden mukaan OKW olisi antautunut Neuvostoliiton komennolle sekä läntisille liittolaisille; "Taistelu lännessä on kuitenkin ohi. Mutta ei voi olla kysymys antautumisesta bolshevikeille."

Suurimmaksi osaksi Berliinin allekirjoitus teki sen vaatiman työn; Saksan joukot Kurinmaalla ja Atlantin etuvartioasemat antautuivat 9. toukokuuta epävirallisen 12 tunnin armonaikana. Antautuminen neuvostoille Böömissä ja Määrissä kesti hieman kauemmin, kun jotkut saksalaiset joukot Böömissä jatkoivat taistelemista kohti amerikkalaisia ​​linjoja. Siitä huolimatta yhteisen antautumisen periaatetta pidettiin laajalti; ja sitä uhmaamaan pyrkiviltä yksiköiltä evättiin pääsy länteen

Allekirjoitus Berliinissä tapahtui 9. toukokuuta 1945 klo 00.16 paikallista aikaa. Antautuminen tuli voimaan takautuvasti, 8.5.1945 kello 23.01 Keski-Euroopan aikaa. Tämä tarkoittaa, että sekä allekirjoituksen että antautumisen aika oli 9. toukokuuta klo 01.01 Moskovan aika

----vaikka sotatoimet olivat jo loppuneet.-------

Eivät olleet, viimeisiä taisteluja käytiin vielä 13.5. ja lisäksi Norjassa olleiden joukkojen antautuminen oli täysin erilllinen tapahtuma.

Anonyymi kirjoitti:

Höpotät omiasi, ei sotatoimet olleet loppuneet.


Noin kuusi tuntia Reimsin allekirjoituksen jälkeen saatiin vastaus Neuvostoliiton korkealta komentajalta, jossa todettiin, että antautumislakia ei voida hyväksyä, koska teksti poikkesi EAC:n hyväksymästä tekstistä ja koska Susloparovilla ei ollut valtuuksia allekirjoittaa. [23] Nämä vastalauseet olivat kuitenkin tekosyitä; Neuvostoliiton olennainen vastalause oli, että antautumisen tulisi olla ainutlaatuinen, ainutlaatuinen historiallinen tapahtuma, joka heijastaa täysin neuvostokansan johtavaa panosta lopulliseen voittoon. He väittivät, että sitä ei pitäisi pitää vapautetulla alueella, joka oli joutunut Saksan hyökkäyksen uhriksi, vaan hallituspaikalla, josta tämä saksalainen hyökkäys sai alkunsa: Berliinissä. [14]Lisäksi Neuvostoliitot huomauttivat, että vaikka Reimsissä allekirjoitetut antautumisehdot vaativat Saksan joukkojen lopettavan kaiken sotilaallisen toiminnan ja jatkavan nykyisissä asemissaan; heitä ei nimenomaisesti vaadittu laskemaan aseita ja luovuttamaan itseään, "mitä tässä täytyy tapahtua, on saksalaisten joukkojen antautuminen, antautumalla vankeiksi". Eisenhower suostui välittömästi ja myönsi, että Reimsissä allekirjoitettua antautumisasiakirjaa olisi pidettävä "lyhyenä välineenä ehdottomaan sotilaalliseen antautumiseen", ja sitoutui osallistumaan Saksan korkean komentokunnan asianmukaisesti valtuutettujen edustajien kanssa "muodollisempaan". allekirjoitus" 8 päivänä toukokuuta. [25] Lisäksi hän antoi selventävän lausunnon, jonka mukaan millään Saksan joukoilla, jotka jatkavat taistelua Neuvostoliittoa vastaan ​​mainitun määräajan jälkeen, "ei ole enää sotilaiden asemaa"; ja näin ollen, jos he antautuisivat amerikkalaisille tai briteille, heidät palautettaisiin Neuvostoliiton vankeuteen
Reimsin sopimuksen vaikutus rajoittui tehokkaan tulitauon lujittamiseen Saksan joukkojen ja länsiliittolaisten välillä. Taistelut kuitenkin jatkuivat lakkaamatta idässä, varsinkin kun Saksan joukot tehostivat nyt ilma- ja maahyökkäystään Prahan kansannousua vastaan ​​[18] .Saksan joukkojen merievakuointi Itämeren yli jatkui. Dönitz antoi uudet käskyt, joiden mukaan vastustuskykyä Neuvostoliiton joukkoja vastaan ​​on jatkettava, hyödyntäen 48 tunnin armonaikaa määrätäkseen kaksinkertaistaa ponnistelut saksalaisten sotilasyksiköiden pelastamiseksi Neuvostoliiton vankeudesta; ja pian kävi selväksi, että hän oli valtuuttanut allekirjoittamaan yleisen antautumisen Reimsissä vilpittömässä mielessä, ja että näin ollen Neuvostoliiton komento ja Saksan joukot eivät hyväksyneet Reimsin antautumista niiden välisen vihollisuuksien lopettamiseksi. Kenraali Ferdinand Schörner armeijaryhmäkeskuksen komentaja, lähetti joukkoilleen 8. toukokuuta 1945 viestin, jossa tuomittiin "valheelliset huhut", joiden mukaan OKW olisi antautunut Neuvostoliiton komennolle sekä läntisille liittolaisille; "Taistelu lännessä on kuitenkin ohi. Mutta ei voi olla kysymys antautumisesta bolshevikeille."

Suurimmaksi osaksi Berliinin allekirjoitus teki sen vaatiman työn; Saksan joukot Kurinmaalla ja Atlantin etuvartioasemat antautuivat 9. toukokuuta epävirallisen 12 tunnin armonaikana. Antautuminen neuvostoille Böömissä ja Määrissä kesti hieman kauemmin, kun jotkut saksalaiset joukot Böömissä jatkoivat taistelemista kohti amerikkalaisia ​​linjoja. Siitä huolimatta yhteisen antautumisen periaatetta pidettiin laajalti; ja sitä uhmaamaan pyrkiviltä yksiköiltä evättiin pääsy länteen

Allekirjoitus Berliinissä tapahtui 9. toukokuuta 1945 klo 00.16 paikallista aikaa. Antautuminen tuli voimaan takautuvasti, 8.5.1945 kello 23.01 Keski-Euroopan aikaa. Tämä tarkoittaa, että sekä allekirjoituksen että antautumisen aika oli 9. toukokuuta klo 01.01 Moskovan aika

Lue lisää

Miksi copypastaat potaskaa. Stalin pelle halusi "ainutlaatuisen historiallisen tapahtuman", vaikka virallinen antautuminen oli jo tehty. Tämähän todetaan copypaste kirjoitelmassakin.

Saksa antautui 7.5.-45 ja sotatoimien virallinen päättyminen tapahtui 8.5.-45.

Anonyymi kirjoitti:

----vaikka sotatoimet olivat jo loppuneet.-------

Eivät olleet, viimeisiä taisteluja käytiin vielä 13.5. ja lisäksi Norjassa olleiden joukkojen antautuminen oli täysin erilllinen tapahtuma.

Lue lisää

Virallinen sotatoimien päättyminen tapahtui 8.5.-45. Ei joidenkin yksittäisten joukkojen sotimisella ole merkitystä. Japanilaisiakin taisteli vielä 1990-luvulla omaa sotaansa.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi copypastaat potaskaa. Stalin pelle halusi "ainutlaatuisen historiallisen tapahtuman", vaikka virallinen antautuminen oli jo tehty. Tämähän todetaan copypaste kirjoitelmassakin.

Saksa antautui 7.5.-45 ja sotatoimien virallinen päättyminen tapahtui 8.5.-45.

Lue lisää

Hehehe no ottaako koville?

Ei ne sotatoimet mitään loppuneet olleet, vaikka niin valehtelitkin.

Anonyymi kirjoitti:

Hehehe no ottaako koville?

Ei ne sotatoimet mitään loppuneet olleet, vaikka niin valehtelitkin.

Hahahahah Loppui ne virallisesti. Ottaako koville?

Anonyymi kirjoitti:

Hahahahah Loppui ne virallisesti. Ottaako koville?

Minkä pitäisi ottaa koville senkö, että sinä jäit taas valehtelustasi kiinni?

"Pelle Stalin halusi vielä oman seremonionsa Berliinissä, joten sitä varten leikittiin sitten 9.5. vaikka sotatoimet olivat jo loppuneet."

Anonyymi kirjoitti:

Virallinen sotatoimien päättyminen tapahtui 8.5.-45. Ei joidenkin yksittäisten joukkojen sotimisella ole merkitystä. Japanilaisiakin taisteli vielä 1990-luvulla omaa sotaansa.

Lue lisää

Osa saksalaisjoukoista ei suostunut antautumaan. Taisteluita käytiin ainakin 15. toukokuuta saakka Jugoslaviassa ja Tshekkoslovakiassa.

Anonyymi kirjoitti:

Osa saksalaisjoukoista ei suostunut antautumaan. Taisteluita käytiin ainakin 15. toukokuuta saakka Jugoslaviassa ja Tshekkoslovakiassa.

Sotatoimet loppuivat virallisesti 8.5.1945 Euroopassa. Sitä tosiasiaa ei muuta miksikään se, että monin paikoin käytiin vielä taisteluja, joissa eräät joukot eivät virallista antautumista tunnustaneet.

Tämä vastarinta ei muuta virallista ja juridista antaumista ja sotatoimien päättymistä. Se vastarinta, jota mainitut taistelijat toteuttivat oli rikollista toimintaa. Se ei ole enää sotaa, vaan rikollisten sotilaiden kiinniottamista ja aseiden riisumista näiltä.

Joillakin teistä vänkääjistä on aivot jääneet narikkaan eivätkä ymmärrä enää yksinkertaisintakaan todellisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Minkä pitäisi ottaa koville senkö, että sinä jäit taas valehtelustasi kiinni?

"Pelle Stalin halusi vielä oman seremonionsa Berliinissä, joten sitä varten leikittiin sitten 9.5. vaikka sotatoimet olivat jo loppuneet."

Lue lisää

Koville se näyttää sinulla ottavan. Virallinen totuus ei muutu mutuilultasi.

Anonyymi kirjoitti:

Koville se näyttää sinulla ottavan. Virallinen totuus ei muutu mutuilultasi.

Virallinen totuus on, että jäit taas valehtelustasi kiinni!

Anonyymi kirjoitti:

Virallinen totuus on, että jäit taas valehtelustasi kiinni!

Kukaan muu ei ole valehdellut kuin sinä. Ja se ottaa sinulle koville, koska olet ymmärtämätön ihminen, mitä tulee sodan juridiikkaan ja viralliseen totuuteen.

Sattuuhan se!

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan muu ei ole valehdellut kuin sinä. Ja se ottaa sinulle koville, koska olet ymmärtämätön ihminen, mitä tulee sodan juridiikkaan ja viralliseen totuuteen.

Sattuuhan se!

Lue lisää

Älä nyt ala perumaan puheitasi:

Ensin väitit näin:
"Pelle Stalin halusi vielä oman seremonionsa Berliinissä, joten sitä varten leikittiin sitten 9.5. vaikka sotatoimet olivat jo loppuneet"

Ja sitten myönsit jo itsekin, etteivät ne taistelut olleetkaan loppuneet:

Sotatoimet loppuivat virallisesti 8.5.1945 Euroopassa. Sitä tosiasiaa ei muuta miksikään se, että monin paikoin käytiin vielä taisteluja, joissa eräät joukot eivät virallista antautumista tunnustaneet.

Eli keksit hätävaleena höpöttää virallisuuksista😆

Anonyymi kirjoitti:

Älä nyt ala perumaan puheitasi:

Ensin väitit näin:
"Pelle Stalin halusi vielä oman seremonionsa Berliinissä, joten sitä varten leikittiin sitten 9.5. vaikka sotatoimet olivat jo loppuneet"

Ja sitten myönsit jo itsekin, etteivät ne taistelut olleetkaan loppuneet:

Sotatoimet loppuivat virallisesti 8.5.1945 Euroopassa. Sitä tosiasiaa ei muuta miksikään se, että monin paikoin käytiin vielä taisteluja, joissa eräät joukot eivät virallista antautumista tunnustaneet.

Eli keksit hätävaleena höpöttää virallisuuksista😆

Lue lisää

Taistelut loppuivat niin kuin sanoinkin 8.5.1945. Sitä tosisiaa ei muuta muuksi se, että kaikki eivät laskeneet aseita ja totelleet Saksan ylijohtoa.

Sinun on selvästi vaikeuksia hahmottaa, mistä edes olemme keskustelleet. :D

Anonyymi kirjoitti:

Taistelut loppuivat niin kuin sanoinkin 8.5.1945. Sitä tosisiaa ei muuta muuksi se, että kaikki eivät laskeneet aseita ja totelleet Saksan ylijohtoa.

Sinun on selvästi vaikeuksia hahmottaa, mistä edes olemme keskustelleet. :D

Lue lisää

Tästä keskustelumme alkoi: "Satuja. Virallinen Saksan antautuminen tapahtui Reimsissa 7.5. -45."

Niin kuin huomaat, sana VIRALLINEN on jo heti ensimmäisessä viestissä.

Mutta jos lukutaitosi on tuota luokkaa, et voi tietenkään ymmärtää edes yksinkertaisinta asiaa. Virallinen Saksan ylijohdon antautuminen tapahtui Reimsissä ja virallinen taistelutoimien päättyminen 8.5.-45, kuten oli sovittu. Vain näillä tosiasioilla on merkitystä asiassa.

Siksi Stalinin pelleily 9.5.-45 oli täysin turhaa juridisesit, koskei mitään sotaa enää tuona päivänä ollut olemassakaan. Irvokas pelleily näkyy vielä nykyäänkin Berliinissä, jossa on museo paikalla, missä pellet kävivät antautumisseremonian Stalinin propagandaa mielistellessään.

Voidaan sanoa, että kylmä sota alkoi 9.5.-45 Stalinin toimesta.

Hehehe se on kuule semmonen puupää, kuka väitti suuramiraali Raederin olleen Saksan viimeisen Fuhrerin😂