Nettipappi Sonja - kreationisti?

Miten se olisi käsitettävä, että ensimmäisen ihmisen vanhemmat eivät olleet eläimiä vaan sen oli luonut jumala? Eikö se ole kreationistinen käsitys?

Miten tämä nyt näin pitkälle menneenä voi olla hyväksyttävää? Siis, että hän saa antaa kirkon nimissä vastauksia?
Kenelle tämä "kirkko kuulolla" on yleensä tarkoitettu; luulin ja otin alkuun ihan tosissani!

hämmästys ei lopu kirjoitti:

Miten tämä nyt näin pitkälle menneenä voi olla hyväksyttävää? Siis, että hän saa antaa kirkon nimissä vastauksia?
Kenelle tämä "kirkko kuulolla" on yleensä tarkoitettu; luulin ja otin alkuun ihan tosissani!

Lue lisää

Ei pidä uskoa jokaista ilkeämielistä väitettä...
Kannattaa itse tutustua niihin kirjoituksiin, joita sonja on täällä kirjoittanut, niissä ei ole mitään kreationismiin viittaavaakaan.

Te voitte jättää minun vastaukseni huomiotta, keskustella keskenänne ja joidenkin muiden kirkon työntekijöiden kanssa. Se, että minun vastaukseni ei miellytä teitä, on teidän oikeutenne.

Mietin, mikä olisi teitä miellyttävä vastaus kysymykseenne. Jos olisin vastannut, että vanhempamme olivat eläimiä, todennäköisesti olisitte innostuneet siitä ja kehitelleet, minkälaisen porsaan jälkeläinen minä olen. :) Jos olisin sanonut, kuten kollegani aikaisemmin, että vastaus löytyy Raamatun alusta, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Se ei käynyt. Minkälaisen vastauksen te haluaisitte kuulla?

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Te voitte jättää minun vastaukseni huomiotta, keskustella keskenänne ja joidenkin muiden kirkon työntekijöiden kanssa. Se, että minun vastaukseni ei miellytä teitä, on teidän oikeutenne.

Mietin, mikä olisi teitä miellyttävä vastaus kysymykseenne. Jos olisin vastannut, että vanhempamme olivat eläimiä, todennäköisesti olisitte innostuneet siitä ja kehitelleet, minkälaisen porsaan jälkeläinen minä olen. :) Jos olisin sanonut, kuten kollegani aikaisemmin, että vastaus löytyy Raamatun alusta, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Se ei käynyt. Minkälaisen vastauksen te haluaisitte kuulla?

pappi Sonja

Lue lisää

Miten olisi selkeän vastauksen esitettyyn kysymykseen: Oletko kreationisti? Onko sinulla ja esimerkiksi bonobolla yhteinen esi-isä?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Te voitte jättää minun vastaukseni huomiotta, keskustella keskenänne ja joidenkin muiden kirkon työntekijöiden kanssa. Se, että minun vastaukseni ei miellytä teitä, on teidän oikeutenne.

Mietin, mikä olisi teitä miellyttävä vastaus kysymykseenne. Jos olisin vastannut, että vanhempamme olivat eläimiä, todennäköisesti olisitte innostuneet siitä ja kehitelleet, minkälaisen porsaan jälkeläinen minä olen. :) Jos olisin sanonut, kuten kollegani aikaisemmin, että vastaus löytyy Raamatun alusta, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Se ei käynyt. Minkälaisen vastauksen te haluaisitte kuulla?

pappi Sonja

Lue lisää

Raamattu on fiktiota näiltäkin osin, olisi sopiva vastaus?

Palsta tuo hyvin esille ettei raamatun jumalaa ole, vaan papitkin joutuvat itse se luomaan.

Nasse. kirjoitti:

Raamattu on fiktiota näiltäkin osin, olisi sopiva vastaus?

Palsta tuo hyvin esille ettei raamatun jumalaa ole, vaan papitkin joutuvat itse se luomaan.

En ole kreationisti. En käsitä, miten vastauksestani sai sellaisen käsityksen, että ajattelisin kuvassa olevan eläimen olevan esi-isäni. Olen evoluution kannalla ja sitä mieltä, että Raamatun luomiskertomus on sanan mukaisesti kertomus, ei faktakuvaus. Näin olen kirjoittanut usein ennenkin täällä. Uskon kuitenkin, että Jumalalla on sormensa pelissä maailman ja myös ihmisen luomisessa.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

En ole kreationisti. En käsitä, miten vastauksestani sai sellaisen käsityksen, että ajattelisin kuvassa olevan eläimen olevan esi-isäni. Olen evoluution kannalla ja sitä mieltä, että Raamatun luomiskertomus on sanan mukaisesti kertomus, ei faktakuvaus. Näin olen kirjoittanut usein ennenkin täällä. Uskon kuitenkin, että Jumalalla on sormensa pelissä maailman ja myös ihmisen luomisessa.

pappi Sonja

Lue lisää

Siis olet pappi ja evoluution kannalla ja tuot kantasi Suomen kasvavalle jälkipolvelle kirkon kantana?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

En ole kreationisti. En käsitä, miten vastauksestani sai sellaisen käsityksen, että ajattelisin kuvassa olevan eläimen olevan esi-isäni. Olen evoluution kannalla ja sitä mieltä, että Raamatun luomiskertomus on sanan mukaisesti kertomus, ei faktakuvaus. Näin olen kirjoittanut usein ennenkin täällä. Uskon kuitenkin, että Jumalalla on sormensa pelissä maailman ja myös ihmisen luomisessa.

pappi Sonja

Lue lisää

"En ole kreationisti."

Kuinka sitten ensimmäinen ihminen ei mielestäsi putkahtanutkaan esille eläimen kohdusta? Anteeksi vain, mutta niinhän sinä väitit. Muistutettakoon, että tämä keskustelu lähti liikkeelle siitä, että jos pelastussanoma koskee vain ihmisiä, täytyy joko tuon thrinaxodonin kaltaisen esivanhempasi olla ihminen jota pelastussanoma koskee tai sitten täytyy olla olemassa ensimmäinen ihminen, jonka omat vanhemmat ( = isä ja äiti) eivät olleet ihmisiä.

"En käsitä, miten vastauksestani sai sellaisen käsityksen, että ajattelisin kuvassa olevan eläimen olevan esi-isäni. "

Jäikö tästä vahingossa kieltosana pois? Siis nimenomaan on todistettu fakta, että sinulla on on ollut tuon tapainen esi-isä 250 miljoonaa vuotta sitten. Sen kieltäminen on kreationismia.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

En ole kreationisti. En käsitä, miten vastauksestani sai sellaisen käsityksen, että ajattelisin kuvassa olevan eläimen olevan esi-isäni. Olen evoluution kannalla ja sitä mieltä, että Raamatun luomiskertomus on sanan mukaisesti kertomus, ei faktakuvaus. Näin olen kirjoittanut usein ennenkin täällä. Uskon kuitenkin, että Jumalalla on sormensa pelissä maailman ja myös ihmisen luomisessa.

pappi Sonja

Lue lisää

Kristinuskon mukaan ihminen eroaa eläinkunnasta mm. siten, että hän on iankaikkisuusolento, joka siirtyy kuoltuaan joko taivaaseen tai kadotukseen. Opettaahan kirkko näin?

Ihmisen suku ei ole elänyt maapallolla ikuisesti, vaan jos tehdään selvä ero ihmisen ja eläimen välillä, niin joskus on täytynyt olla ensimmäinen ihminen, joka ei siis enää ollut pelkkä eläin kuten apinat ovat.

Oliko tällä ensimmäisellä ihmisellä äiti tai emo, jonka kohdussa hän vietti sikiöaikansa ja joka synnytti hänet?
Pyydän sinua antamaan selkeän vastauksen tähän kysymykseen.

Ymmärrät varmaan, että tämä on erittäin keskeinen kysymys kirkon opin kannalta, joten yritys lakaista se maton alle antaa huonon kuvan kirkon kyvystä kohdata peruskysymyksiä. Eikä ole oikein sälyttää vastaamsien taakkaa pelkästään sinulle, vaan muutkin teologiaa opiskelleet ovat enemmän kuin tervetulleita vastaamaan.

matem. nainen kirjoitti:

Kristinuskon mukaan ihminen eroaa eläinkunnasta mm. siten, että hän on iankaikkisuusolento, joka siirtyy kuoltuaan joko taivaaseen tai kadotukseen. Opettaahan kirkko näin?

Ihmisen suku ei ole elänyt maapallolla ikuisesti, vaan jos tehdään selvä ero ihmisen ja eläimen välillä, niin joskus on täytynyt olla ensimmäinen ihminen, joka ei siis enää ollut pelkkä eläin kuten apinat ovat.

Oliko tällä ensimmäisellä ihmisellä äiti tai emo, jonka kohdussa hän vietti sikiöaikansa ja joka synnytti hänet?
Pyydän sinua antamaan selkeän vastauksen tähän kysymykseen.

Ymmärrät varmaan, että tämä on erittäin keskeinen kysymys kirkon opin kannalta, joten yritys lakaista se maton alle antaa huonon kuvan kirkon kyvystä kohdata peruskysymyksiä. Eikä ole oikein sälyttää vastaamsien taakkaa pelkästään sinulle, vaan muutkin teologiaa opiskelleet ovat enemmän kuin tervetulleita vastaamaan.

Lue lisää

Matem. nainen kirjoittaa asian selkeästi. Kiitos.

Ensimmäisellä ihmisellä oli äiti tai emo,... joka synnytti hänet. Kyllä. Kun kysyttiin, voinko puhua evoluutiosta kirkon kantana, juuri näin teen, mutta uskon ja sanon sen myös aina asiasta puhuessani, ettei evoluutio ole tapahtunut ilman Jumalan vaikutusta. Hän on edelleen Luoja. Tämä ei ole yksin minun mielipiteeni, kirkon työntekijät ymmärtävät ja kannattavat tiedettä. Se ei silti sulje pois Jumalan mukanaoloa tapahtumissa.

En tiedä olisiko se hiven evoluutionvastaisuutta, mutta se, mitä ensimmäisessä vastauksessa hain, on kuitenkin usko siihen, että ihmisessä on jotakin sellaista erityistä, että tuo eläin ei olisi esi-isäni, olkoonkin, että evoluution kannalta näin ajateltaisiin. Kirkon vastaus on siis tuo ylempi kappale, tämä on minun omaani. Tahdon siis uskoa, että ihminen on kehittynyt jonkinlaisesta, joka on alunalkaen ihmiseksi luotu. Katsoin vielä, mitä kreationismista puhutaan enkä allekirjoita sitä. Pahoittelen, jos suututan kreationistit.

Se on myös ihmisestä itsestään kiinni, pitääkö väkisin tieteen ja uskon erillään, vai pystyykö näiden kahden kanssa elämään niin, että tiede ja usko tukevat toisiaan. Tiede antaa faktoja, usko on uskoa. Olkoon valhetta joillekin, mutta usko on totta niille, jotka uskovat.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Matem. nainen kirjoittaa asian selkeästi. Kiitos.

Ensimmäisellä ihmisellä oli äiti tai emo,... joka synnytti hänet. Kyllä. Kun kysyttiin, voinko puhua evoluutiosta kirkon kantana, juuri näin teen, mutta uskon ja sanon sen myös aina asiasta puhuessani, ettei evoluutio ole tapahtunut ilman Jumalan vaikutusta. Hän on edelleen Luoja. Tämä ei ole yksin minun mielipiteeni, kirkon työntekijät ymmärtävät ja kannattavat tiedettä. Se ei silti sulje pois Jumalan mukanaoloa tapahtumissa.

En tiedä olisiko se hiven evoluutionvastaisuutta, mutta se, mitä ensimmäisessä vastauksessa hain, on kuitenkin usko siihen, että ihmisessä on jotakin sellaista erityistä, että tuo eläin ei olisi esi-isäni, olkoonkin, että evoluution kannalta näin ajateltaisiin. Kirkon vastaus on siis tuo ylempi kappale, tämä on minun omaani. Tahdon siis uskoa, että ihminen on kehittynyt jonkinlaisesta, joka on alunalkaen ihmiseksi luotu. Katsoin vielä, mitä kreationismista puhutaan enkä allekirjoita sitä. Pahoittelen, jos suututan kreationistit.

Se on myös ihmisestä itsestään kiinni, pitääkö väkisin tieteen ja uskon erillään, vai pystyykö näiden kahden kanssa elämään niin, että tiede ja usko tukevat toisiaan. Tiede antaa faktoja, usko on uskoa. Olkoon valhetta joillekin, mutta usko on totta niille, jotka uskovat.

Lue lisää

Niin, ja tuo on progressiivista kreationismia. Olet siis kreationisti. Ja tiede ja usko tukevat näköjään siten toisiaan, että tieteelliset faktat heitetään pellolle, jos tosiasiat ja uskomukset kolahtavat yhteen.

Aatami9 kirjoitti:

Niin, ja tuo on progressiivista kreationismia. Olet siis kreationisti. Ja tiede ja usko tukevat näköjään siten toisiaan, että tieteelliset faktat heitetään pellolle, jos tosiasiat ja uskomukset kolahtavat yhteen.

Lue lisää

No, olkoon sitten niin.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Matem. nainen kirjoittaa asian selkeästi. Kiitos.

Ensimmäisellä ihmisellä oli äiti tai emo,... joka synnytti hänet. Kyllä. Kun kysyttiin, voinko puhua evoluutiosta kirkon kantana, juuri näin teen, mutta uskon ja sanon sen myös aina asiasta puhuessani, ettei evoluutio ole tapahtunut ilman Jumalan vaikutusta. Hän on edelleen Luoja. Tämä ei ole yksin minun mielipiteeni, kirkon työntekijät ymmärtävät ja kannattavat tiedettä. Se ei silti sulje pois Jumalan mukanaoloa tapahtumissa.

En tiedä olisiko se hiven evoluutionvastaisuutta, mutta se, mitä ensimmäisessä vastauksessa hain, on kuitenkin usko siihen, että ihmisessä on jotakin sellaista erityistä, että tuo eläin ei olisi esi-isäni, olkoonkin, että evoluution kannalta näin ajateltaisiin. Kirkon vastaus on siis tuo ylempi kappale, tämä on minun omaani. Tahdon siis uskoa, että ihminen on kehittynyt jonkinlaisesta, joka on alunalkaen ihmiseksi luotu. Katsoin vielä, mitä kreationismista puhutaan enkä allekirjoita sitä. Pahoittelen, jos suututan kreationistit.

Se on myös ihmisestä itsestään kiinni, pitääkö väkisin tieteen ja uskon erillään, vai pystyykö näiden kahden kanssa elämään niin, että tiede ja usko tukevat toisiaan. Tiede antaa faktoja, usko on uskoa. Olkoon valhetta joillekin, mutta usko on totta niille, jotka uskovat.

Lue lisää

Miksi ei voida Raamatun sanan varaan jättää tietoamme:Jumala loi ihmisen , mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Ikuinen arvoitus! Kuten synnin synty! Tiedon puu, kielletty hedelmä. Tuntuu aivan samalta, kun alamme miettiä koko avaruutta, kun spekuloimme ihmisen syntyä.
7-vuotiaana tein savesta vauvan, kun pikkusiskojani oli syntynyt, ja käytin paljon sen miettimiseen, että miten voisin puhaltaa sen eläväksi?
Paljon AIKAA käytetään nykyisinkin MAHDOTTOMUUKSIIN. Minulle riittää se suurin tieto, että Jumala voi sen, mitä ihminen ei voi. Jos historiassa, missä vaiheessa tahansa, on ihminen luotu meidän kaltaiseksi; vaikkapa juuri 6000 vuotta sitten, niin eikö se riitä. Eiköhän siellä 6000 vuotta sitten-aikaan ole paljon sellaista, mitä emme tiedä!
Mutta, kun nämä nykyiset tiedolla ylikyllästetyt nuoret kuvittelevat itsensä niin suuriksi, että heillä on yhtäkkiä oikeus olla Jumalan rinnalla kaikivoipia. Mitä Jeesus sanoikaan kirjanoppineista ja fariseuksista? Onko TIEDON PUU tänäänkin vaaran (valheen) paikka.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

No, olkoon sitten niin.

pappi Sonja

On hienoa, että myönnät avoimesti olevasi itsellesi ja muille epärehellinen. Siitä voi aloittaa parantumisprosessin.

Aatami9 kirjoitti:

On hienoa, että myönnät avoimesti olevasi itsellesi ja muille epärehellinen. Siitä voi aloittaa parantumisprosessin.

Mistä minun sinun mielestäsi pitäisi parantua?

pappi Sonja

kyllästyttävää kirjoitti:

Miksi ei voida Raamatun sanan varaan jättää tietoamme:Jumala loi ihmisen , mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Ikuinen arvoitus! Kuten synnin synty! Tiedon puu, kielletty hedelmä. Tuntuu aivan samalta, kun alamme miettiä koko avaruutta, kun spekuloimme ihmisen syntyä.
7-vuotiaana tein savesta vauvan, kun pikkusiskojani oli syntynyt, ja käytin paljon sen miettimiseen, että miten voisin puhaltaa sen eläväksi?
Paljon AIKAA käytetään nykyisinkin MAHDOTTOMUUKSIIN. Minulle riittää se suurin tieto, että Jumala voi sen, mitä ihminen ei voi. Jos historiassa, missä vaiheessa tahansa, on ihminen luotu meidän kaltaiseksi; vaikkapa juuri 6000 vuotta sitten, niin eikö se riitä. Eiköhän siellä 6000 vuotta sitten-aikaan ole paljon sellaista, mitä emme tiedä!
Mutta, kun nämä nykyiset tiedolla ylikyllästetyt nuoret kuvittelevat itsensä niin suuriksi, että heillä on yhtäkkiä oikeus olla Jumalan rinnalla kaikivoipia. Mitä Jeesus sanoikaan kirjanoppineista ja fariseuksista? Onko TIEDON PUU tänäänkin vaaran (valheen) paikka.

Lue lisää

Kreationisti suuttui, kun paljastui että nykyihmiset tietävät enemmän muin hänen päässään asustava uskontovirusjumala.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Mistä minun sinun mielestäsi pitäisi parantua?

pappi Sonja

Itsellesi ja muille valehtelusta.

kyllästyttävää kirjoitti:

Miksi ei voida Raamatun sanan varaan jättää tietoamme:Jumala loi ihmisen , mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Ikuinen arvoitus! Kuten synnin synty! Tiedon puu, kielletty hedelmä. Tuntuu aivan samalta, kun alamme miettiä koko avaruutta, kun spekuloimme ihmisen syntyä.
7-vuotiaana tein savesta vauvan, kun pikkusiskojani oli syntynyt, ja käytin paljon sen miettimiseen, että miten voisin puhaltaa sen eläväksi?
Paljon AIKAA käytetään nykyisinkin MAHDOTTOMUUKSIIN. Minulle riittää se suurin tieto, että Jumala voi sen, mitä ihminen ei voi. Jos historiassa, missä vaiheessa tahansa, on ihminen luotu meidän kaltaiseksi; vaikkapa juuri 6000 vuotta sitten, niin eikö se riitä. Eiköhän siellä 6000 vuotta sitten-aikaan ole paljon sellaista, mitä emme tiedä!
Mutta, kun nämä nykyiset tiedolla ylikyllästetyt nuoret kuvittelevat itsensä niin suuriksi, että heillä on yhtäkkiä oikeus olla Jumalan rinnalla kaikivoipia. Mitä Jeesus sanoikaan kirjanoppineista ja fariseuksista? Onko TIEDON PUU tänäänkin vaaran (valheen) paikka.

Lue lisää

Jos osoitit kritiikkisi minuun, sanon vaan, että olen kanssasi täysin samaa mieltä. Tällä sivustolla uskolla ei ole kaikille arvoa eikä Jumalalla, joten kullekin tavallaan.

pappi Sonja

Aatami9 kirjoitti:

Itsellesi ja muille valehtelusta.

Tämä alkaa kiinnostaa, mitä olen valehdellut?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tämä alkaa kiinnostaa, mitä olen valehdellut?

Myönsit esimerkiksi äsken, että väitteesi tieteen ja uskon yhteensovittamisesta ei pitänyt paikkaansa, vaan heität tieteen romukoppaan evoluution ollessa kyseessä, kun tosiasiat lyövät korville kretinistiluulemuksia. Eli myönsit valehdelleesi.

Aatami9 kirjoitti:

Niin, ja tuo on progressiivista kreationismia. Olet siis kreationisti. Ja tiede ja usko tukevat näköjään siten toisiaan, että tieteelliset faktat heitetään pellolle, jos tosiasiat ja uskomukset kolahtavat yhteen.

Lue lisää

Sonjan mielestä siis ihminen *luotiin* taikatempulla ja se vain sattui olemaan jonkin olennon kohdussa, mutta tämä eivät ollut hänen oikea vanhempansa. Kun homma ratkaistaan taikatempulla, siinä ei ole mitään olennaista eroa vetäiseekö taikuri ihmisen hatustaan, muotoileeko sen savesta vai taikooko sen eläimen kohtuun. Hän kiistää ihmisen olevan evoluution tulos.

Mielenkiintoinen lisäkysymys minusta on, tehtiinkö tuollainen taikatemppu monta kertaa vai yhden kerran. Jos se tehtiin yhden kerran ja palstus levisi siitä (miten, geenien välitykselläkö?) populaatioon, niin silloin ensimmäisen ihmisen täytyi pariutua ei-ihmisen kanssa. Harmillinen tilanne taivaaseen mennessä, kun sekä puoliso että vanhemmat (tai siis Sonjan mukaan kasvattivanhemmat) ovat pelastuksen ulkopuolella. Jahvella riittää selittelemistä.

Aatami9 kirjoitti:

Sonjan mielestä siis ihminen *luotiin* taikatempulla ja se vain sattui olemaan jonkin olennon kohdussa, mutta tämä eivät ollut hänen oikea vanhempansa. Kun homma ratkaistaan taikatempulla, siinä ei ole mitään olennaista eroa vetäiseekö taikuri ihmisen hatustaan, muotoileeko sen savesta vai taikooko sen eläimen kohtuun. Hän kiistää ihmisen olevan evoluution tulos.

Mielenkiintoinen lisäkysymys minusta on, tehtiinkö tuollainen taikatemppu monta kertaa vai yhden kerran. Jos se tehtiin yhden kerran ja palstus levisi siitä (miten, geenien välitykselläkö?) populaatioon, niin silloin ensimmäisen ihmisen täytyi pariutua ei-ihmisen kanssa. Harmillinen tilanne taivaaseen mennessä, kun sekä puoliso että vanhemmat (tai siis Sonjan mukaan kasvattivanhemmat) ovat pelastuksen ulkopuolella. Jahvella riittää selittelemistä.

Lue lisää

Höh, palstus, piti tietysti olla pelastus.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jos osoitit kritiikkisi minuun, sanon vaan, että olen kanssasi täysin samaa mieltä. Tällä sivustolla uskolla ei ole kaikille arvoa eikä Jumalalla, joten kullekin tavallaan.

pappi Sonja

Lue lisää

pitäisi olla kaikille arvoa siltä osin kuin se perustuu tosiasioiden kehnoon tuntemukseen tai suoranaiseen vääristelyyn kuten kristittyjen kertomukset ihmissuvun alkuvaiheista?

Aatami9 kirjoitti:

Myönsit esimerkiksi äsken, että väitteesi tieteen ja uskon yhteensovittamisesta ei pitänyt paikkaansa, vaan heität tieteen romukoppaan evoluution ollessa kyseessä, kun tosiasiat lyövät korville kretinistiluulemuksia. Eli myönsit valehdelleesi.

Lue lisää

Kommentoin myös tuota myöhempää toisen kirjoitusta. On aivan liian mustavalkoista sanoa, että heitän tieteen roskakoriin tai romukoppaan heti, jos tosiasiat lyövät korville eivätkä sovi uskoni kanssa yhteen. Ei se noin yksinkertaista ole. En ole valehdellut tällä sivustolla kertaakaan. Varmastikin olen kirjoittanut epäselvästi ja virheitäkin olen tehnyt kirjoittajan innossani, jotka on kyllä nopsasti tarkkojen lukijoiden toimesta korjattu. Hyvä niin.

Jotenkin näyttää siltä, että ajatusmalli on: jos Sonja uskoo Jumalaan, Sonja hylkää tieteen. Joillekin se varmaan on näin, ei minulle. Me tarvitsemme tutkimuksia ja tiedettä. Itse koen naiviksi ajatella, että luominen olisi tapahtunut juuri niin kuin luomiskertomuksessa sanotaan. Tiede on kiistatta todistanut maailman kaiken elollisen kehityksestä paljon ja pidän sitä täysin totena. En heitä mitään romukoppaan, vaikka uskon, että Jumala on sen takana. Varmasti siinä on kreationismin piirteitä, mutta se ei tarkoita, että ihminen voi olla joko tai. Joko uskoo tieteeseen tai hylkää sen. Evoluutio on minusta uskottavaa. Ja kyllä siellä kohdussa oleva on äitinsä lapsi, eikä pelastus leviä geenien välityksellä.

Suoraan sanottuna, minun arkeeni ei henkilökohtaisesti vaikuta se, minkänäköisiä otuksia maailmassa on alussa taapertanut. Onko ihan mahdotonta ajatella niin, että voi uskoa Jumalan olevan luomisen takana ja elämä on kehittynyt evoluution mukaisesti? Ja jos on täysin mahdotonta ajatella, että olisi ollut olemassa jonkinlainen vaikka hevosen näköinen"alkuihminen", josta on ollut tarkoitus kehittyä ihminen, olkoon niin. Minä kyllä pystyn elämään tuollaisen menneisyyden kanssa.

Seuraava uskon aste tulee siinä, että minä uskon Jumalan luoneen minut tänne jostakin tietystä syystä yhtä lailla kuin jokaisen teistä. Uskon, että teidän on tarkoitus olla olemassa juuri sellaisina kuin olette. Jumalan luomistyö ei ole siis vain aikojen alussa tapahtunutta.

Voi olla, että en saa itseäni ymmärretyksi, mutta se ei haittaa. En vain pidä siitä, että minun sanotaan valehtelevan, kun itse en näe uskon ja tieteen yhteensovittamisessa sellaista ristiriitaa, etteivätkö ne voisi elää rinnakkain.

Saman tien kysyn asiaa, jota pohdin äsken iltalenkillä, kun teillä kirjoittelijoilla näitä mielipiteitä on: en kohdista tätä kehenkään erityisesti. Kun monet tällä sivustolla haluavat todisteita Jumalasta ja vaikkapa Pyhän Hengen vaikutuksesta ja kun konkreettisia faktatodisteita ei ihmisten uskosta voida antaa, se todetaan valheeksi tai harhaksi.

Miten te mittaatte rakkautta, iloa tai onnellisuutta niin, että te saatte faktavastauksen, että joku ihminen tuntee iloa tai rakastaa? Endorfiineja erittyy, kyllä, mutta hyvänolon tunne tulee joillekin myös uskosta. Onko kaikki siis pakko todistaa tieteellisesti, jotta se voi olla olemassa? Onko ihmisen kokemus rakkaudesta harhaa, jos sitä ei voi mitata mittareilla? Mitä olette mieltä?

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kommentoin myös tuota myöhempää toisen kirjoitusta. On aivan liian mustavalkoista sanoa, että heitän tieteen roskakoriin tai romukoppaan heti, jos tosiasiat lyövät korville eivätkä sovi uskoni kanssa yhteen. Ei se noin yksinkertaista ole. En ole valehdellut tällä sivustolla kertaakaan. Varmastikin olen kirjoittanut epäselvästi ja virheitäkin olen tehnyt kirjoittajan innossani, jotka on kyllä nopsasti tarkkojen lukijoiden toimesta korjattu. Hyvä niin.

Jotenkin näyttää siltä, että ajatusmalli on: jos Sonja uskoo Jumalaan, Sonja hylkää tieteen. Joillekin se varmaan on näin, ei minulle. Me tarvitsemme tutkimuksia ja tiedettä. Itse koen naiviksi ajatella, että luominen olisi tapahtunut juuri niin kuin luomiskertomuksessa sanotaan. Tiede on kiistatta todistanut maailman kaiken elollisen kehityksestä paljon ja pidän sitä täysin totena. En heitä mitään romukoppaan, vaikka uskon, että Jumala on sen takana. Varmasti siinä on kreationismin piirteitä, mutta se ei tarkoita, että ihminen voi olla joko tai. Joko uskoo tieteeseen tai hylkää sen. Evoluutio on minusta uskottavaa. Ja kyllä siellä kohdussa oleva on äitinsä lapsi, eikä pelastus leviä geenien välityksellä.

Suoraan sanottuna, minun arkeeni ei henkilökohtaisesti vaikuta se, minkänäköisiä otuksia maailmassa on alussa taapertanut. Onko ihan mahdotonta ajatella niin, että voi uskoa Jumalan olevan luomisen takana ja elämä on kehittynyt evoluution mukaisesti? Ja jos on täysin mahdotonta ajatella, että olisi ollut olemassa jonkinlainen vaikka hevosen näköinen"alkuihminen", josta on ollut tarkoitus kehittyä ihminen, olkoon niin. Minä kyllä pystyn elämään tuollaisen menneisyyden kanssa.

Seuraava uskon aste tulee siinä, että minä uskon Jumalan luoneen minut tänne jostakin tietystä syystä yhtä lailla kuin jokaisen teistä. Uskon, että teidän on tarkoitus olla olemassa juuri sellaisina kuin olette. Jumalan luomistyö ei ole siis vain aikojen alussa tapahtunutta.

Voi olla, että en saa itseäni ymmärretyksi, mutta se ei haittaa. En vain pidä siitä, että minun sanotaan valehtelevan, kun itse en näe uskon ja tieteen yhteensovittamisessa sellaista ristiriitaa, etteivätkö ne voisi elää rinnakkain.

Saman tien kysyn asiaa, jota pohdin äsken iltalenkillä, kun teillä kirjoittelijoilla näitä mielipiteitä on: en kohdista tätä kehenkään erityisesti. Kun monet tällä sivustolla haluavat todisteita Jumalasta ja vaikkapa Pyhän Hengen vaikutuksesta ja kun konkreettisia faktatodisteita ei ihmisten uskosta voida antaa, se todetaan valheeksi tai harhaksi.

Miten te mittaatte rakkautta, iloa tai onnellisuutta niin, että te saatte faktavastauksen, että joku ihminen tuntee iloa tai rakastaa? Endorfiineja erittyy, kyllä, mutta hyvänolon tunne tulee joillekin myös uskosta. Onko kaikki siis pakko todistaa tieteellisesti, jotta se voi olla olemassa? Onko ihmisen kokemus rakkaudesta harhaa, jos sitä ei voi mitata mittareilla? Mitä olette mieltä?

pappi Sonja

Lue lisää

Tätä juuri olen lähinnä ajanut takaa: "Ja kyllä siellä kohdussa oleva on äitinsä lapsi". Kyseessä ei ole silloin kreationismi vaan teistinen evoluutio. Ilmaiset tosiaan toisinaan ajatuksia vähän epätarkasti, ainakaan minä en todellakaan saanut tätä ajatusta kiinni aiemmista puheenvuoroistasi. Varmaan kyseessä oli myös oma huolimattomuuteni, mitä pyydän anteeksi. Minusta kyseessä on mielenkiintoinen kysymys: jos pelastus koskee tosiaan vain ihmisiä ja jossain täytyy olla selkeä raja sille, mitä lasketaan ihmisiksi (ei ihmisten määrittelemä, ihmisten lajimääritykset ovat sopimuskysymyksiä, vaan jumalan määrittelemä), niin eikö se ole aika mielivaltaista jumalankin tekemänä? Hän lisää ylimääräisen komponentin, sielun, tuohon olentoon, joka erottaa sen ikuisiksi ajoiksi omista vanhemmistaan. Onko ihmisen tunteissa ja kyvyssä ajatteluun jokin ei-fysikaalinen komponentti, joka vanhemmilta puuttui? Mikä heidät loppujen lopuksi erotti tuosta lapsestaan? Lapsi ainakin sai kaikki geeninsä vanhempiensa sukusoluista ja mahdollisesti muutamasta mutaatiosta.

Rakkaus, ilo ja onni, ylipäänsä tunteet ovat aivojen tuotetta, ne ovat olemassa ja niitä voidaan semmoisina tutkiakin. Esim. romanttinen rakkaus vaikuttaa laskevasti aivojen serotoniinitasoon. Aivot ovat erittäin monimutkainen järjestelmä eikä kaikkea niiden toiminnassa tietenkään voida pelkistää kemian kaavoiksi. Kyllä se usko tietysti on olemassa, mutta ei ole viitteitä muusta kuin että se on subjektiivinen tunnetila.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kommentoin myös tuota myöhempää toisen kirjoitusta. On aivan liian mustavalkoista sanoa, että heitän tieteen roskakoriin tai romukoppaan heti, jos tosiasiat lyövät korville eivätkä sovi uskoni kanssa yhteen. Ei se noin yksinkertaista ole. En ole valehdellut tällä sivustolla kertaakaan. Varmastikin olen kirjoittanut epäselvästi ja virheitäkin olen tehnyt kirjoittajan innossani, jotka on kyllä nopsasti tarkkojen lukijoiden toimesta korjattu. Hyvä niin.

Jotenkin näyttää siltä, että ajatusmalli on: jos Sonja uskoo Jumalaan, Sonja hylkää tieteen. Joillekin se varmaan on näin, ei minulle. Me tarvitsemme tutkimuksia ja tiedettä. Itse koen naiviksi ajatella, että luominen olisi tapahtunut juuri niin kuin luomiskertomuksessa sanotaan. Tiede on kiistatta todistanut maailman kaiken elollisen kehityksestä paljon ja pidän sitä täysin totena. En heitä mitään romukoppaan, vaikka uskon, että Jumala on sen takana. Varmasti siinä on kreationismin piirteitä, mutta se ei tarkoita, että ihminen voi olla joko tai. Joko uskoo tieteeseen tai hylkää sen. Evoluutio on minusta uskottavaa. Ja kyllä siellä kohdussa oleva on äitinsä lapsi, eikä pelastus leviä geenien välityksellä.

Suoraan sanottuna, minun arkeeni ei henkilökohtaisesti vaikuta se, minkänäköisiä otuksia maailmassa on alussa taapertanut. Onko ihan mahdotonta ajatella niin, että voi uskoa Jumalan olevan luomisen takana ja elämä on kehittynyt evoluution mukaisesti? Ja jos on täysin mahdotonta ajatella, että olisi ollut olemassa jonkinlainen vaikka hevosen näköinen"alkuihminen", josta on ollut tarkoitus kehittyä ihminen, olkoon niin. Minä kyllä pystyn elämään tuollaisen menneisyyden kanssa.

Seuraava uskon aste tulee siinä, että minä uskon Jumalan luoneen minut tänne jostakin tietystä syystä yhtä lailla kuin jokaisen teistä. Uskon, että teidän on tarkoitus olla olemassa juuri sellaisina kuin olette. Jumalan luomistyö ei ole siis vain aikojen alussa tapahtunutta.

Voi olla, että en saa itseäni ymmärretyksi, mutta se ei haittaa. En vain pidä siitä, että minun sanotaan valehtelevan, kun itse en näe uskon ja tieteen yhteensovittamisessa sellaista ristiriitaa, etteivätkö ne voisi elää rinnakkain.

Saman tien kysyn asiaa, jota pohdin äsken iltalenkillä, kun teillä kirjoittelijoilla näitä mielipiteitä on: en kohdista tätä kehenkään erityisesti. Kun monet tällä sivustolla haluavat todisteita Jumalasta ja vaikkapa Pyhän Hengen vaikutuksesta ja kun konkreettisia faktatodisteita ei ihmisten uskosta voida antaa, se todetaan valheeksi tai harhaksi.

Miten te mittaatte rakkautta, iloa tai onnellisuutta niin, että te saatte faktavastauksen, että joku ihminen tuntee iloa tai rakastaa? Endorfiineja erittyy, kyllä, mutta hyvänolon tunne tulee joillekin myös uskosta. Onko kaikki siis pakko todistaa tieteellisesti, jotta se voi olla olemassa? Onko ihmisen kokemus rakkaudesta harhaa, jos sitä ei voi mitata mittareilla? Mitä olette mieltä?

pappi Sonja

Lue lisää

Vastaan lyhyesti tuohon lopussa esittämääsi kysymykseen: samalla tavalla kuin rakkauden, ilon tai onnellisuuden tunteiden olemassaoloa ei hirveästi ole syytä epäillä, on myös usko varmastikin olemassa. Ei kukaan sitä kiistä. Se, mistä niitä todisteita tarvittaisiin, on sen uskon kohteen olemassaolo.

Sitä en tiedä, pystytäänkö rakkauden tunnetta varsinaisesti mittaamaan, mutta sillä ei tämän asian kannalta ole väliäkään.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kommentoin myös tuota myöhempää toisen kirjoitusta. On aivan liian mustavalkoista sanoa, että heitän tieteen roskakoriin tai romukoppaan heti, jos tosiasiat lyövät korville eivätkä sovi uskoni kanssa yhteen. Ei se noin yksinkertaista ole. En ole valehdellut tällä sivustolla kertaakaan. Varmastikin olen kirjoittanut epäselvästi ja virheitäkin olen tehnyt kirjoittajan innossani, jotka on kyllä nopsasti tarkkojen lukijoiden toimesta korjattu. Hyvä niin.

Jotenkin näyttää siltä, että ajatusmalli on: jos Sonja uskoo Jumalaan, Sonja hylkää tieteen. Joillekin se varmaan on näin, ei minulle. Me tarvitsemme tutkimuksia ja tiedettä. Itse koen naiviksi ajatella, että luominen olisi tapahtunut juuri niin kuin luomiskertomuksessa sanotaan. Tiede on kiistatta todistanut maailman kaiken elollisen kehityksestä paljon ja pidän sitä täysin totena. En heitä mitään romukoppaan, vaikka uskon, että Jumala on sen takana. Varmasti siinä on kreationismin piirteitä, mutta se ei tarkoita, että ihminen voi olla joko tai. Joko uskoo tieteeseen tai hylkää sen. Evoluutio on minusta uskottavaa. Ja kyllä siellä kohdussa oleva on äitinsä lapsi, eikä pelastus leviä geenien välityksellä.

Suoraan sanottuna, minun arkeeni ei henkilökohtaisesti vaikuta se, minkänäköisiä otuksia maailmassa on alussa taapertanut. Onko ihan mahdotonta ajatella niin, että voi uskoa Jumalan olevan luomisen takana ja elämä on kehittynyt evoluution mukaisesti? Ja jos on täysin mahdotonta ajatella, että olisi ollut olemassa jonkinlainen vaikka hevosen näköinen"alkuihminen", josta on ollut tarkoitus kehittyä ihminen, olkoon niin. Minä kyllä pystyn elämään tuollaisen menneisyyden kanssa.

Seuraava uskon aste tulee siinä, että minä uskon Jumalan luoneen minut tänne jostakin tietystä syystä yhtä lailla kuin jokaisen teistä. Uskon, että teidän on tarkoitus olla olemassa juuri sellaisina kuin olette. Jumalan luomistyö ei ole siis vain aikojen alussa tapahtunutta.

Voi olla, että en saa itseäni ymmärretyksi, mutta se ei haittaa. En vain pidä siitä, että minun sanotaan valehtelevan, kun itse en näe uskon ja tieteen yhteensovittamisessa sellaista ristiriitaa, etteivätkö ne voisi elää rinnakkain.

Saman tien kysyn asiaa, jota pohdin äsken iltalenkillä, kun teillä kirjoittelijoilla näitä mielipiteitä on: en kohdista tätä kehenkään erityisesti. Kun monet tällä sivustolla haluavat todisteita Jumalasta ja vaikkapa Pyhän Hengen vaikutuksesta ja kun konkreettisia faktatodisteita ei ihmisten uskosta voida antaa, se todetaan valheeksi tai harhaksi.

Miten te mittaatte rakkautta, iloa tai onnellisuutta niin, että te saatte faktavastauksen, että joku ihminen tuntee iloa tai rakastaa? Endorfiineja erittyy, kyllä, mutta hyvänolon tunne tulee joillekin myös uskosta. Onko kaikki siis pakko todistaa tieteellisesti, jotta se voi olla olemassa? Onko ihmisen kokemus rakkaudesta harhaa, jos sitä ei voi mitata mittareilla? Mitä olette mieltä?

pappi Sonja

Lue lisää

äitinsä lapsi, "Aatami", oli siis ihminen kun taas kohtu kuului eläimelle.
Aatamin vanhemmilla ei ollut ihmisarvoa, ne kuuluivat Aatamin vallan alle ja Aatamilla oli oikeus vaikka syödä ne.
Näinkö se oli kristinuskon mukaan oli?

kyllästyttävää kirjoitti:

Miksi ei voida Raamatun sanan varaan jättää tietoamme:Jumala loi ihmisen , mieheksi ja naiseksi hän heidät loi. Ikuinen arvoitus! Kuten synnin synty! Tiedon puu, kielletty hedelmä. Tuntuu aivan samalta, kun alamme miettiä koko avaruutta, kun spekuloimme ihmisen syntyä.
7-vuotiaana tein savesta vauvan, kun pikkusiskojani oli syntynyt, ja käytin paljon sen miettimiseen, että miten voisin puhaltaa sen eläväksi?
Paljon AIKAA käytetään nykyisinkin MAHDOTTOMUUKSIIN. Minulle riittää se suurin tieto, että Jumala voi sen, mitä ihminen ei voi. Jos historiassa, missä vaiheessa tahansa, on ihminen luotu meidän kaltaiseksi; vaikkapa juuri 6000 vuotta sitten, niin eikö se riitä. Eiköhän siellä 6000 vuotta sitten-aikaan ole paljon sellaista, mitä emme tiedä!
Mutta, kun nämä nykyiset tiedolla ylikyllästetyt nuoret kuvittelevat itsensä niin suuriksi, että heillä on yhtäkkiä oikeus olla Jumalan rinnalla kaikivoipia. Mitä Jeesus sanoikaan kirjanoppineista ja fariseuksista? Onko TIEDON PUU tänäänkin vaaran (valheen) paikka.

Lue lisää

Sinä teet juuri niinkuin uskova ihminen tekee, eli selittää asiat joita ei tiedä tai ymmärrä Jumalalla, näin teet Jumalasta itsellesi todellisen.
-Se että sinä et jotakin asiaa tiedä tai ymmärrä ei voi mitenkään tarkoittaa sitä että olisit automaattisesti oikeassa. Joku muu voi tietää ja ymmärtää jotakin sellaista mitä sinä et, sitä ei poista Raamattuun vetoaminen tai Jumala jonka itsellesi loit!

Miksi pitäisi jättää tietomme Raamatun varaan? Ei kait ainakaan siksi että sinä saisit säilyttää aukkojesi Jumalan? Toisilla sitä aukkoa ei ole.

Selvisikö sinulle koskaan miten puhaltaa saveen elämä vai päädyitkö arvaamaan vain Jumalan osaavan sen tempun?

Muikkuinen kirjoitti:

Sinä teet juuri niinkuin uskova ihminen tekee, eli selittää asiat joita ei tiedä tai ymmärrä Jumalalla, näin teet Jumalasta itsellesi todellisen.
-Se että sinä et jotakin asiaa tiedä tai ymmärrä ei voi mitenkään tarkoittaa sitä että olisit automaattisesti oikeassa. Joku muu voi tietää ja ymmärtää jotakin sellaista mitä sinä et, sitä ei poista Raamattuun vetoaminen tai Jumala jonka itsellesi loit!

Miksi pitäisi jättää tietomme Raamatun varaan? Ei kait ainakaan siksi että sinä saisit säilyttää aukkojesi Jumalan? Toisilla sitä aukkoa ei ole.

Selvisikö sinulle koskaan miten puhaltaa saveen elämä vai päädyitkö arvaamaan vain Jumalan osaavan sen tempun?

Lue lisää

Vai oli sadunhohtoinen 7-vuotiaan ajatus se suurinta mielenkiintoa herättänyt. Jos nyt et näytä tajuavan, mitä tarkoittaa MAHDOTTOMUUS, jonka eteen jo lapset joutuvat myös tähtiä tutkiessaan, niin turhaa on keskustella. En ole luonut itselleni JUMALAA, mutta uskon totisesti, että Jumala on luonut kaiken ja myös ihmisen mukaan lukien.
Tutkittavaa minulla on rutkasti Raamatusta ymmärrykseni lisäämiseksi ja sitä samaa toivotan myös sinulle. Jumalan siunausta tutkimusmatkalle siellä toivotan sinulle.

ei täydellinen kirjoitti:

Vai oli sadunhohtoinen 7-vuotiaan ajatus se suurinta mielenkiintoa herättänyt. Jos nyt et näytä tajuavan, mitä tarkoittaa MAHDOTTOMUUS, jonka eteen jo lapset joutuvat myös tähtiä tutkiessaan, niin turhaa on keskustella. En ole luonut itselleni JUMALAA, mutta uskon totisesti, että Jumala on luonut kaiken ja myös ihmisen mukaan lukien.
Tutkittavaa minulla on rutkasti Raamatusta ymmärrykseni lisäämiseksi ja sitä samaa toivotan myös sinulle. Jumalan siunausta tutkimusmatkalle siellä toivotan sinulle.

Lue lisää

Onhan päivän selvää että olet luonut itsellesi Jumalan, kun paikkaat niitä mahdottomuuksia jollakin vastauksella joka sinun kohdallasi on Jumala. Itse en toimi niin, jos jokin asia on mitä en tiedä tai tiedekkään ei tiedä en sijoita sen aukon kohdalle Jumalaa. Asioista voi ottaa selvää ja jotkin asiat selviävät vasta myöhemmin.
Miksi paikata aukko yhdellä vastauksella kun todisteettomien arvausten määrä on rajaton?

Havaintojen valossa ei ole mitään näyttöä siitä että, yksikään Jumala olisi vaikuttanut maailmankaikkeuden tai elämän kehittymisen tapahtumiseen. Ymmärtänet kai sen tosi asian että Jumalien olemassa olon mahdollisuus käy kokoajan pienemmäksi, niitä/sitä ei ole löytynyt Olymposvuorelta, taivaasta, kuusta tai muustakaan paikasta missä on uskottu Jumalan majailevan...

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Te voitte jättää minun vastaukseni huomiotta, keskustella keskenänne ja joidenkin muiden kirkon työntekijöiden kanssa. Se, että minun vastaukseni ei miellytä teitä, on teidän oikeutenne.

Mietin, mikä olisi teitä miellyttävä vastaus kysymykseenne. Jos olisin vastannut, että vanhempamme olivat eläimiä, todennäköisesti olisitte innostuneet siitä ja kehitelleet, minkälaisen porsaan jälkeläinen minä olen. :) Jos olisin sanonut, kuten kollegani aikaisemmin, että vastaus löytyy Raamatun alusta, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Se ei käynyt. Minkälaisen vastauksen te haluaisitte kuulla?

pappi Sonja

Lue lisää

Olet oikeassa pappi Sonja.
Tämän palstan ateistit ja muut kaltaisensa ovat täällä vain niuhottamassa oman pikku järkensä varassa. Mikään vastaus ei heille kelpaa ja joka ainoasta vastauksesta he kehittelevät päässään omia pikku tulkintojaan joihin vielä uskovat. He takertuvat sanoihin lauseiden sijasta eivätkä he ymmärrä kokonaisuutta. He ovat kaukana avoimuudesta ja ymmärtämisestä.

tarkistaja.. kirjoitti:

äitinsä lapsi, "Aatami", oli siis ihminen kun taas kohtu kuului eläimelle.
Aatamin vanhemmilla ei ollut ihmisarvoa, ne kuuluivat Aatamin vallan alle ja Aatamilla oli oikeus vaikka syödä ne.
Näinkö se oli kristinuskon mukaan oli?

Lue lisää

Ensin Jumala "teki maan tomusta" ihmisen ruumiin. Ruumis oli ensin, joka oli eloton (sieluton) ilman elämää.

Kun Jumala "puhalsi elämän sieraimiin" niin silloin vasta ihmisestä tuli elävä sielu. Ensin siis oli ruumis eli keho, ihminen, jolla ei ollut sielua ja joka ei vielä ollut sielu. Jumala puhalsi elämän ihmiseen, ja vasta silloin ihmisestä tuli elävä sielu ( = le:nefesh chai).

Jotenkin näin muistan jonkun asiaa pohtineen Raamatuntekstien valossa ja pohtien alkuperäisten sanoja merkityksiä. Ensin oli ruumis (adam-ihminen), josta tuli elävä (nefesh) vasta kun Jumala puhalsi elämän ihmiseen. Nefesh sanan juurikirjaimet ovat Nun, Pe eli Fe ja chet, josta muodostuu sana Nafach (puhallus, henkäys). Jumalan puhaltaessa (henkäys) elottomaan ihmiseen (ruumiiseen, adam), ihmiseen tuli elämä ja hänestä tuli elävä.

Missä kohtaa ihmisen kehitystä tuo elämä sitten puhallettiin? Tapahtuiko se kohdussa, vai myöhemmin, ja puhallettiinko henki kaikkiin ruumiillisesti ihmisyksilöihin samanaikaisesti?

(ajatusleikkiä tämäkin, "ääneen" pohtimista)

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kommentoin myös tuota myöhempää toisen kirjoitusta. On aivan liian mustavalkoista sanoa, että heitän tieteen roskakoriin tai romukoppaan heti, jos tosiasiat lyövät korville eivätkä sovi uskoni kanssa yhteen. Ei se noin yksinkertaista ole. En ole valehdellut tällä sivustolla kertaakaan. Varmastikin olen kirjoittanut epäselvästi ja virheitäkin olen tehnyt kirjoittajan innossani, jotka on kyllä nopsasti tarkkojen lukijoiden toimesta korjattu. Hyvä niin.

Jotenkin näyttää siltä, että ajatusmalli on: jos Sonja uskoo Jumalaan, Sonja hylkää tieteen. Joillekin se varmaan on näin, ei minulle. Me tarvitsemme tutkimuksia ja tiedettä. Itse koen naiviksi ajatella, että luominen olisi tapahtunut juuri niin kuin luomiskertomuksessa sanotaan. Tiede on kiistatta todistanut maailman kaiken elollisen kehityksestä paljon ja pidän sitä täysin totena. En heitä mitään romukoppaan, vaikka uskon, että Jumala on sen takana. Varmasti siinä on kreationismin piirteitä, mutta se ei tarkoita, että ihminen voi olla joko tai. Joko uskoo tieteeseen tai hylkää sen. Evoluutio on minusta uskottavaa. Ja kyllä siellä kohdussa oleva on äitinsä lapsi, eikä pelastus leviä geenien välityksellä.

Suoraan sanottuna, minun arkeeni ei henkilökohtaisesti vaikuta se, minkänäköisiä otuksia maailmassa on alussa taapertanut. Onko ihan mahdotonta ajatella niin, että voi uskoa Jumalan olevan luomisen takana ja elämä on kehittynyt evoluution mukaisesti? Ja jos on täysin mahdotonta ajatella, että olisi ollut olemassa jonkinlainen vaikka hevosen näköinen"alkuihminen", josta on ollut tarkoitus kehittyä ihminen, olkoon niin. Minä kyllä pystyn elämään tuollaisen menneisyyden kanssa.

Seuraava uskon aste tulee siinä, että minä uskon Jumalan luoneen minut tänne jostakin tietystä syystä yhtä lailla kuin jokaisen teistä. Uskon, että teidän on tarkoitus olla olemassa juuri sellaisina kuin olette. Jumalan luomistyö ei ole siis vain aikojen alussa tapahtunutta.

Voi olla, että en saa itseäni ymmärretyksi, mutta se ei haittaa. En vain pidä siitä, että minun sanotaan valehtelevan, kun itse en näe uskon ja tieteen yhteensovittamisessa sellaista ristiriitaa, etteivätkö ne voisi elää rinnakkain.

Saman tien kysyn asiaa, jota pohdin äsken iltalenkillä, kun teillä kirjoittelijoilla näitä mielipiteitä on: en kohdista tätä kehenkään erityisesti. Kun monet tällä sivustolla haluavat todisteita Jumalasta ja vaikkapa Pyhän Hengen vaikutuksesta ja kun konkreettisia faktatodisteita ei ihmisten uskosta voida antaa, se todetaan valheeksi tai harhaksi.

Miten te mittaatte rakkautta, iloa tai onnellisuutta niin, että te saatte faktavastauksen, että joku ihminen tuntee iloa tai rakastaa? Endorfiineja erittyy, kyllä, mutta hyvänolon tunne tulee joillekin myös uskosta. Onko kaikki siis pakko todistaa tieteellisesti, jotta se voi olla olemassa? Onko ihmisen kokemus rakkaudesta harhaa, jos sitä ei voi mitata mittareilla? Mitä olette mieltä?

pappi Sonja

Lue lisää

Usko ja tiede eivät poissulje toisiaan.
Ihmiset saavat tutkimalla paljon selville elämän mekanismeja, mutta syytä niiden syntyyn ei voi koskaan tieteellä selittää. Ei vaikka kuinka tutkisi ja tutkisi.

Itse uskon samalla tavalla, kuin sinä Sonja, että Jumala on evoluution takana.
Ihminen on kehittynyt eläimistä, mutta jossain vaiheessa tapahtui se vaihe, jolloin ikäänkuin puhallettiin se Pyhä Henki sieraimesta sisään, eli oli syntynyt ihminen, jolla on kuolematon sielu. Eli Aatamin ja Eevan synnyttäneellä alkuihmisellä ei ollut vielä tätä sielua, joten he eivät olleet vielä varsinaisia ihmisiä. Eli nykyihmisiä.

Monet täällä haluavat vain herjata uskovaisia väittämällä, että he valehtelevat. Jos uskoo johonkin, eikö voi sanoa ihan vapaasti sen, miten itse käsittää ja miten uskoo. Uskominenkin on vapaaehtoista. Jos joku ei nyt kykene tai halua uskoa Jumalaan, niin ei tarvi.
Itse uskon, koska se tuo tietynlaista turvaa elämään.
Ehkä jotku saattavat sanoa, että pelkuri, mikä pelkuri. Oon mitä oon, mutta uskostani en halua luopua!

Katapulttikalle. kirjoitti:

Usko ja tiede eivät poissulje toisiaan.
Ihmiset saavat tutkimalla paljon selville elämän mekanismeja, mutta syytä niiden syntyyn ei voi koskaan tieteellä selittää. Ei vaikka kuinka tutkisi ja tutkisi.

Itse uskon samalla tavalla, kuin sinä Sonja, että Jumala on evoluution takana.
Ihminen on kehittynyt eläimistä, mutta jossain vaiheessa tapahtui se vaihe, jolloin ikäänkuin puhallettiin se Pyhä Henki sieraimesta sisään, eli oli syntynyt ihminen, jolla on kuolematon sielu. Eli Aatamin ja Eevan synnyttäneellä alkuihmisellä ei ollut vielä tätä sielua, joten he eivät olleet vielä varsinaisia ihmisiä. Eli nykyihmisiä.

Monet täällä haluavat vain herjata uskovaisia väittämällä, että he valehtelevat. Jos uskoo johonkin, eikö voi sanoa ihan vapaasti sen, miten itse käsittää ja miten uskoo. Uskominenkin on vapaaehtoista. Jos joku ei nyt kykene tai halua uskoa Jumalaan, niin ei tarvi.
Itse uskon, koska se tuo tietynlaista turvaa elämään.
Ehkä jotku saattavat sanoa, että pelkuri, mikä pelkuri. Oon mitä oon, mutta uskostani en halua luopua!

Lue lisää

Voisitko selittää tarkemmin, millaista turvaa usko tuo elämään?

j.j.j.j.j..jj. kirjoitti:

Olet oikeassa pappi Sonja.
Tämän palstan ateistit ja muut kaltaisensa ovat täällä vain niuhottamassa oman pikku järkensä varassa. Mikään vastaus ei heille kelpaa ja joka ainoasta vastauksesta he kehittelevät päässään omia pikku tulkintojaan joihin vielä uskovat. He takertuvat sanoihin lauseiden sijasta eivätkä he ymmärrä kokonaisuutta. He ovat kaukana avoimuudesta ja ymmärtämisestä.

Lue lisää

"Tämän palstan ateistit ja muut kaltaisensa ovat täällä vain niuhottamassa oman pikku järkensä varassa."

Jos uskot jumalaan, niin millä sinä päättelit, että jumala on olemassa?
Minä veikkaan, että "oman pikku järkesi" avulla. Tutkailit raamattua ja kuuntelit uskossa olevien höpinöitä. Uskoontulon jälkeen lopetit sitten järkeilyn kokonaan.

"Mikään vastaus ei heille kelpaa ja joka ainoasta vastauksesta he kehittelevät päässään omia pikku tulkintojaan joihin vielä uskovat."

Ai kuten sellaisia, että unohdetaan raamatun kertomus maan tomusta taiotusta ihmisestä ja siirrytään siihen, että jumala puhaltaa pyhän hengen evolutiivisen mekanismin kautta kehittyneeseen ihmiseen.

Mikä muuten sai pysähtymään siihen, että hylkäsit tomusta taikomisen potaskana. Miksi mikään muukaan osa tarinasta, tai edes koko kirjasta pitää enää paikkaansa?

tavallisin_tallaaja kirjoitti:

"Tämän palstan ateistit ja muut kaltaisensa ovat täällä vain niuhottamassa oman pikku järkensä varassa."

Jos uskot jumalaan, niin millä sinä päättelit, että jumala on olemassa?
Minä veikkaan, että "oman pikku järkesi" avulla. Tutkailit raamattua ja kuuntelit uskossa olevien höpinöitä. Uskoontulon jälkeen lopetit sitten järkeilyn kokonaan.

"Mikään vastaus ei heille kelpaa ja joka ainoasta vastauksesta he kehittelevät päässään omia pikku tulkintojaan joihin vielä uskovat."

Ai kuten sellaisia, että unohdetaan raamatun kertomus maan tomusta taiotusta ihmisestä ja siirrytään siihen, että jumala puhaltaa pyhän hengen evolutiivisen mekanismin kautta kehittyneeseen ihmiseen.

Mikä muuten sai pysähtymään siihen, että hylkäsit tomusta taikomisen potaskana. Miksi mikään muukaan osa tarinasta, tai edes koko kirjasta pitää enää paikkaansa?

Lue lisää

"Mikä muuten sai pysähtymään siihen, että hylkäsit tomusta taikomisen potaskana. Miksi mikään muukaan osa tarinasta, tai edes koko kirjasta pitää enää paikkaansa?"

Eikös me samoista alkuaineista maan kanssa olla kuitenkin "tehty"?

...viihdyttävä keskustelu, ihan kuin sillä olisi mitään merkitystä missä vaiheessa ihmiselle on kehittynyt sielu ja "korkeampi"tietoisuus...

lusikkasoppaan kirjoitti:

"Mikä muuten sai pysähtymään siihen, että hylkäsit tomusta taikomisen potaskana. Miksi mikään muukaan osa tarinasta, tai edes koko kirjasta pitää enää paikkaansa?"

Eikös me samoista alkuaineista maan kanssa olla kuitenkin "tehty"?

...viihdyttävä keskustelu, ihan kuin sillä olisi mitään merkitystä missä vaiheessa ihmiselle on kehittynyt sielu ja "korkeampi"tietoisuus...

Lue lisää

ole voinut kehittynyt vähitellen vaan se on istutettu kerralla.
Mutta miten se on istutettu, kertokaapa evoluution hyväksyvät kristityt?

lusikkasoppaan kirjoitti:

"Mikä muuten sai pysähtymään siihen, että hylkäsit tomusta taikomisen potaskana. Miksi mikään muukaan osa tarinasta, tai edes koko kirjasta pitää enää paikkaansa?"

Eikös me samoista alkuaineista maan kanssa olla kuitenkin "tehty"?

...viihdyttävä keskustelu, ihan kuin sillä olisi mitään merkitystä missä vaiheessa ihmiselle on kehittynyt sielu ja "korkeampi"tietoisuus...

Lue lisää

"...viihdyttävä keskustelu, ihan kuin sillä olisi mitään merkitystä missä vaiheessa ihmiselle on kehittynyt sielu ja "korkeampi"tietoisuus... "

Samallahan voidaan kysyä, että miksi täällä ollaan yleensä keskustelemassa asioista. Omalla kohdallani se nyt oli tällä kertaa puhua kristinuskon perusteista. Kristinuskon siksi, että se nyt sattuu olemaan uskonto, jonka sisältöä tuntee ja josta osaa keskustella. Ja ihan yleisellä tasolla yritän ymmärtää uskovaisen mielenliikkeitä.

tavallisin_tallaaja kirjoitti:

"...viihdyttävä keskustelu, ihan kuin sillä olisi mitään merkitystä missä vaiheessa ihmiselle on kehittynyt sielu ja "korkeampi"tietoisuus... "

Samallahan voidaan kysyä, että miksi täällä ollaan yleensä keskustelemassa asioista. Omalla kohdallani se nyt oli tällä kertaa puhua kristinuskon perusteista. Kristinuskon siksi, että se nyt sattuu olemaan uskonto, jonka sisältöä tuntee ja josta osaa keskustella. Ja ihan yleisellä tasolla yritän ymmärtää uskovaisen mielenliikkeitä.

Lue lisää

No joo. Onhan se niinkin, en vain osannut ajatella tuota opillisena kysymyksenä ja kristinuskon perusteisiin liittyvänä asiana.

Lisäksi aihe on sellainen, josta kellään ei ole mitään tietoa. Voisihan sitä toki ajatella niinkuin tuo vain_ihminen, että sielu on annettu kaikille ihmissukuisille eläimille yhtäaikaisesti, "Jumalan puhalluksena".
Mutta tähän toisaalta sitten tulisi ärjähdys, että eihän eläin tai ihminen voi synnyttyään enää kehittyä toisenlaiseksi. Toisaalta, miksipä ei voisi, eikös sitä uskovat niin sano että Jumala on kaikkivaltias.

lusikkasoppaan kirjoitti:

No joo. Onhan se niinkin, en vain osannut ajatella tuota opillisena kysymyksenä ja kristinuskon perusteisiin liittyvänä asiana.

Lisäksi aihe on sellainen, josta kellään ei ole mitään tietoa. Voisihan sitä toki ajatella niinkuin tuo vain_ihminen, että sielu on annettu kaikille ihmissukuisille eläimille yhtäaikaisesti, "Jumalan puhalluksena".
Mutta tähän toisaalta sitten tulisi ärjähdys, että eihän eläin tai ihminen voi synnyttyään enää kehittyä toisenlaiseksi. Toisaalta, miksipä ei voisi, eikös sitä uskovat niin sano että Jumala on kaikkivaltias.

Lue lisää

Siinä tapauksessa on väistämättä iso joukko ihmisiä, jotka ovat pelastusopin piirissä ja joiden vanhemmat eivät ole. Osasiko ihminen muuten puhua ennen kuin tuo maaginen lisäosa, sielu, lisättiin siihen? Oliko heillä ennen sitä käsitteellistä ajattelua? Vai syntyikö puhekieli ja abstrakti ajattelu tuon taikatempun yhteydessä?

vain_ihminen kirjoitti:

Ensin Jumala "teki maan tomusta" ihmisen ruumiin. Ruumis oli ensin, joka oli eloton (sieluton) ilman elämää.

Kun Jumala "puhalsi elämän sieraimiin" niin silloin vasta ihmisestä tuli elävä sielu. Ensin siis oli ruumis eli keho, ihminen, jolla ei ollut sielua ja joka ei vielä ollut sielu. Jumala puhalsi elämän ihmiseen, ja vasta silloin ihmisestä tuli elävä sielu ( = le:nefesh chai).

Jotenkin näin muistan jonkun asiaa pohtineen Raamatuntekstien valossa ja pohtien alkuperäisten sanoja merkityksiä. Ensin oli ruumis (adam-ihminen), josta tuli elävä (nefesh) vasta kun Jumala puhalsi elämän ihmiseen. Nefesh sanan juurikirjaimet ovat Nun, Pe eli Fe ja chet, josta muodostuu sana Nafach (puhallus, henkäys). Jumalan puhaltaessa (henkäys) elottomaan ihmiseen (ruumiiseen, adam), ihmiseen tuli elämä ja hänestä tuli elävä.

Missä kohtaa ihmisen kehitystä tuo elämä sitten puhallettiin? Tapahtuiko se kohdussa, vai myöhemmin, ja puhallettiinko henki kaikkiin ruumiillisesti ihmisyksilöihin samanaikaisesti?

(ajatusleikkiä tämäkin, "ääneen" pohtimista)

Lue lisää

Koska Luomiskertomukseen on selvästi lainattu aineksia Lähi-Idässä levinneistä vanhemmista sumerilaisista myyteistä, esim. tämä:

Eräässä alkujaan jo sumerilaisessa myytissä liittyy tekstiin Ninti jumalattaren syntymä. Hänet saadaan syntymään Enkin kylkiluusta. Sanana Ninti on sumerilainen sanaleikki. Nin tarkoittaa herratarta ja ti kylkiluuta. Toisaalta samoin ääntyy sumerin verbi ti(l), joka tarkoittaa "antaa elämää". Enkin kylkiluusta siis syntyi Ninti eli "kylkiluun herratar" tai "herratar, joka antaa elämää."

niin eikö olisi loogisinta jos pohtisitte ennemmin miksi sumerien jumalat tekivät mitä tekivät ja tekevät nyt mitä tekevät? Nehän ovat se aito ja alkuperäinen jumalpantheon, jonka kertomukset juutalaiset vääristelivät oman olemattoman heimojumalansa palvomiseksi?

lusikkasoppaan kirjoitti:

No joo. Onhan se niinkin, en vain osannut ajatella tuota opillisena kysymyksenä ja kristinuskon perusteisiin liittyvänä asiana.

Lisäksi aihe on sellainen, josta kellään ei ole mitään tietoa. Voisihan sitä toki ajatella niinkuin tuo vain_ihminen, että sielu on annettu kaikille ihmissukuisille eläimille yhtäaikaisesti, "Jumalan puhalluksena".
Mutta tähän toisaalta sitten tulisi ärjähdys, että eihän eläin tai ihminen voi synnyttyään enää kehittyä toisenlaiseksi. Toisaalta, miksipä ei voisi, eikös sitä uskovat niin sano että Jumala on kaikkivaltias.

Lue lisää

"Lisäksi aihe on sellainen, josta kellään ei ole mitään tietoa."

Itse asiassa on. Meillä on raamatun ilmoitus tästä sielun antamisesta --> tieto sielun antamisesta. Tuon tiedon totuudenmukaisuutta voidaan arvioida. Tämä menee varmaan saivarteluksi, mutta usko kuolemattomaan sieluun, joka jatkaa olemassaoloaan ruumiin kuoleman jälkeen on vain yksi uskomus muiden joukossa. Kellään ei taida olla edes ole tarkkaa määritelmää siitä mikä sielu on. Miten sielu ilmenee?

Aatami9 kirjoitti:

Siinä tapauksessa on väistämättä iso joukko ihmisiä, jotka ovat pelastusopin piirissä ja joiden vanhemmat eivät ole. Osasiko ihminen muuten puhua ennen kuin tuo maaginen lisäosa, sielu, lisättiin siihen? Oliko heillä ennen sitä käsitteellistä ajattelua? Vai syntyikö puhekieli ja abstrakti ajattelu tuon taikatempun yhteydessä?

Lue lisää

"Siinä tapauksessa on väistämättä iso joukko ihmisiä, jotka ovat pelastusopin piirissä ja joiden vanhemmat eivät ole."

itseasiassa juuri siinä tapauksessa ei olisi näin, jos siis kaikille olisi humpsahtanut se sielu samalla kertaa.

lusikkasoppaan kirjoitti:

"Siinä tapauksessa on väistämättä iso joukko ihmisiä, jotka ovat pelastusopin piirissä ja joiden vanhemmat eivät ole."

itseasiassa juuri siinä tapauksessa ei olisi näin, jos siis kaikille olisi humpsahtanut se sielu samalla kertaa.

Lue lisää

Jos se sielu ei humpsahtanut myös kaikille aiemmille, jo kuolleille sukupolville lähtien ensimmäisestä prokaryoottisesta solusta runsaat 3 miljardia vuotta sitten, on väistämättä juuri kuten sanoin. Kas kun sillä hetkellä täytyi olla ihmisiä, joiden vanhemmat olivat kuolleet.

Aatami9 kirjoitti:

Jos se sielu ei humpsahtanut myös kaikille aiemmille, jo kuolleille sukupolville lähtien ensimmäisestä prokaryoottisesta solusta runsaat 3 miljardia vuotta sitten, on väistämättä juuri kuten sanoin. Kas kun sillä hetkellä täytyi olla ihmisiä, joiden vanhemmat olivat kuolleet.

Lue lisää

Pelastusopin piirissä tietääkseni ovat vain ne, jotka siitä ovat kuulleet.
Vapaan tahdon piirissä ja sielullisia ihmisiä ne, joihin Jumala on hengen luomistyönsä kautta antanut.

Jos kuolleella vanhemmalla ei ole ollut sielua, niin eikö se tarkoita vain sitä että kuoleman jälkeen hän on tullut "olemattomaksi". Ei siis ole mitään syytä sitä surrakaan... (ehdin jo unohtaa miksi oli "väärin" että ihmisen vanhemmat eivät ole olleet sielullisia, hyvä muisti mutta lyhyt). Ja ovatko ensimmäiset tietoisuuden ja sielun omanneet ihmiset tienneet olleensa ensimmäinen sukupolvi?

lusikkasoppaan kirjoitti:

Pelastusopin piirissä tietääkseni ovat vain ne, jotka siitä ovat kuulleet.
Vapaan tahdon piirissä ja sielullisia ihmisiä ne, joihin Jumala on hengen luomistyönsä kautta antanut.

Jos kuolleella vanhemmalla ei ole ollut sielua, niin eikö se tarkoita vain sitä että kuoleman jälkeen hän on tullut "olemattomaksi". Ei siis ole mitään syytä sitä surrakaan... (ehdin jo unohtaa miksi oli "väärin" että ihmisen vanhemmat eivät ole olleet sielullisia, hyvä muisti mutta lyhyt). Ja ovatko ensimmäiset tietoisuuden ja sielun omanneet ihmiset tienneet olleensa ensimmäinen sukupolvi?

Lue lisää

Niinpä niin, jos omilla vanhemmillasi ei ole sielua, niin heitä ei ole syytä surra. Good riddance, ma and pa! Kuinka rakastava näkemys. Olen surrut syvästi esim. koiran kuolemaa ja aivan turhaan, eihän sillä ole sielua. Mutta mitenkäs sen kanssa, kun minullakaan ei ole sielua, eikö lapsillani siis ole mitään syytä surra kun kuolen?

Aatami9 kirjoitti:

Niinpä niin, jos omilla vanhemmillasi ei ole sielua, niin heitä ei ole syytä surra. Good riddance, ma and pa! Kuinka rakastava näkemys. Olen surrut syvästi esim. koiran kuolemaa ja aivan turhaan, eihän sillä ole sielua. Mutta mitenkäs sen kanssa, kun minullakaan ei ole sielua, eikö lapsillani siis ole mitään syytä surra kun kuolen?

Lue lisää

Tarkoitan että heidän kuoleman jälkeistä olotilaa on turha surra, sillä siihen ei liity mitään ikuista. Toki suruhan on sitä omaa menetystä, harva suree sitä, millainen kuoleman jälkeinen olotila kuolleella on...

Jos sinulla ei tosiaan ole sielua tai syvempää tietoisuutta kuin aivojen sähkökemiallinen toiminta, niin eikö silloin sinun uskomuksesi mukaan käy niin, että lakkaat vain olemasta? Silloin lapsesi surevat vain sitä, ettet ole enää heidän keskuudessaan (jos uskovat samoin, jos uskovat että sinulla sittenkin olisi se kuolematon sielu, niin voivat kenties surra jotain muutakin).

Surra oli siis väärä sana, myönnettäköön. Harmi että se esti sinua näkemästä sen kaiken muun tekstin.

lusikkasoppaan kirjoitti:

Tarkoitan että heidän kuoleman jälkeistä olotilaa on turha surra, sillä siihen ei liity mitään ikuista. Toki suruhan on sitä omaa menetystä, harva suree sitä, millainen kuoleman jälkeinen olotila kuolleella on...

Jos sinulla ei tosiaan ole sielua tai syvempää tietoisuutta kuin aivojen sähkökemiallinen toiminta, niin eikö silloin sinun uskomuksesi mukaan käy niin, että lakkaat vain olemasta? Silloin lapsesi surevat vain sitä, ettet ole enää heidän keskuudessaan (jos uskovat samoin, jos uskovat että sinulla sittenkin olisi se kuolematon sielu, niin voivat kenties surra jotain muutakin).

Surra oli siis väärä sana, myönnettäköön. Harmi että se esti sinua näkemästä sen kaiken muun tekstin.

Lue lisää

Mutta kun sen pitäisi olla suuri ilosanoma, että se elämä ei pääty kuolemaan. Miltä sinusta tuntuisi jos kuoltuasi saisit selville sen, että juuri sinä olet ensimmäinen sielullinen olento ja vanhempasi vain lakkasivat olemasta? Jumala lohduttaisi sinua sanomalla "Elämä on." Mutta eihän sitä ehtisi ikuisessa riemussa suremaan, kun Taivaassa on niin über-kivaa muutenkin.

Aatami9 kirjoitti:

Koska Luomiskertomukseen on selvästi lainattu aineksia Lähi-Idässä levinneistä vanhemmista sumerilaisista myyteistä, esim. tämä:

Eräässä alkujaan jo sumerilaisessa myytissä liittyy tekstiin Ninti jumalattaren syntymä. Hänet saadaan syntymään Enkin kylkiluusta. Sanana Ninti on sumerilainen sanaleikki. Nin tarkoittaa herratarta ja ti kylkiluuta. Toisaalta samoin ääntyy sumerin verbi ti(l), joka tarkoittaa "antaa elämää". Enkin kylkiluusta siis syntyi Ninti eli "kylkiluun herratar" tai "herratar, joka antaa elämää."

niin eikö olisi loogisinta jos pohtisitte ennemmin miksi sumerien jumalat tekivät mitä tekivät ja tekevät nyt mitä tekevät? Nehän ovat se aito ja alkuperäinen jumalpantheon, jonka kertomukset juutalaiset vääristelivät oman olemattoman heimojumalansa palvomiseksi?

Lue lisää

Toiset ajattelevat, että eri kulttuureissa eri aikoina esiintyneet samankaltaiset tarinat olisivat todiste siitä, että Jumalaa ei ole.

Toiset ajattelevat, että nuo eri aikoina esiintyneet samankaltaiset tarinat ovat todiste siitä, että kaikki puhuvat samasta Jumalasta.

Toisissa myyteissä joku synnyttää Jumalan, toisissa Jumala on se alkuunpaneva voima.

Sinä halusit aloituksessasi selvyyden onko Sonja kreationisti, siksipä tässä ketjussa ilmeisimmin keskustellaan jälleen kerran evoluutiosta ja luomisesta. Ehkäpä sinun pitäisi aloittaa ketju, jossa pohdiskellaan sumerien jumaluskoa ja jumalia?

Aatami9 kirjoitti:

Mutta kun sen pitäisi olla suuri ilosanoma, että se elämä ei pääty kuolemaan. Miltä sinusta tuntuisi jos kuoltuasi saisit selville sen, että juuri sinä olet ensimmäinen sielullinen olento ja vanhempasi vain lakkasivat olemasta? Jumala lohduttaisi sinua sanomalla "Elämä on." Mutta eihän sitä ehtisi ikuisessa riemussa suremaan, kun Taivaassa on niin über-kivaa muutenkin.

Lue lisää

Minä en usko saavani tietää olenko ensimmäinen vai viimeinen. (Ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi.. ehe ehe..). Mutta varmasti se tuntuisi pahalta, enkä siis oikein jaksa uskoa että ikuinen onni ja autuus voisi tuntua pahalta.

Minä en usko että taivaassa muistellaan sitä mitä täällä maanpäällä on tapahtunut ja ollut. Toki hautajaisissa puhutaan jälleennäkemisen toivosta. Ja toisaalta myös siitä, että Jumala on kuivaava kaikki kyyneleet.

Saas nähdä miten käy.

tavallisin_tallaaja kirjoitti:

"Tämän palstan ateistit ja muut kaltaisensa ovat täällä vain niuhottamassa oman pikku järkensä varassa."

Jos uskot jumalaan, niin millä sinä päättelit, että jumala on olemassa?
Minä veikkaan, että "oman pikku järkesi" avulla. Tutkailit raamattua ja kuuntelit uskossa olevien höpinöitä. Uskoontulon jälkeen lopetit sitten järkeilyn kokonaan.

"Mikään vastaus ei heille kelpaa ja joka ainoasta vastauksesta he kehittelevät päässään omia pikku tulkintojaan joihin vielä uskovat."

Ai kuten sellaisia, että unohdetaan raamatun kertomus maan tomusta taiotusta ihmisestä ja siirrytään siihen, että jumala puhaltaa pyhän hengen evolutiivisen mekanismin kautta kehittyneeseen ihmiseen.

Mikä muuten sai pysähtymään siihen, että hylkäsit tomusta taikomisen potaskana. Miksi mikään muukaan osa tarinasta, tai edes koko kirjasta pitää enää paikkaansa?

Lue lisää

Et siis ole lukenut tämän palstan ateistien ja kaltaistensa kirjoituksia. Lueppa niin tiedät mistä puhun.
Eräskin väitti että uskovat eivät usko röngtensäteisiin ja kaikkea muuta surkuhupaisaa.

Sanoit: "Jos uskot jumalaan, niin millä sinä päättelit, että jumala on olemassa?
Minä veikkaan, että "oman pikku järkesi" avulla. Tutkailit raamattua ja kuuntelit uskossa olevien höpinöitä. Uskoontulon jälkeen lopetit sitten järkeilyn kokonaan."

Minäkin sisällän saman pikku määrän järkeä kuten kaikki muutkin ihmiset. Oletuksesi minusta meni ihan metsään kuten oletukset aina menevät. Ei siis kannata oletella vaan käyttää järkeä ja kuunnella silloin kuin toinen puhuu. Älykäs ihminen kuulee ja näkee faktat eikä suinkaan olettele asioita.
Oletit että olen lopettanut järkeilyn kokonaan. Kuten huomaat et voi olla oikeassa sillä järkeilyä tarvitsee kaikki ihmiset, myös olettajat jotka tietenkin järkeilevät aina väärin. Kannattaisi lopettaa olettelu sillä seuraavan kerran nakkikioskin jonossa joku karateharrastaja voi olettaa että aiot etulla. Olettelun sijaan aloita oman pikku järkesi käyttäminen.

Ja loppuosoa viestistäsi onkin vaan olettelua joten en kehtaa vastata mitään.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Te voitte jättää minun vastaukseni huomiotta, keskustella keskenänne ja joidenkin muiden kirkon työntekijöiden kanssa. Se, että minun vastaukseni ei miellytä teitä, on teidän oikeutenne.

Mietin, mikä olisi teitä miellyttävä vastaus kysymykseenne. Jos olisin vastannut, että vanhempamme olivat eläimiä, todennäköisesti olisitte innostuneet siitä ja kehitelleet, minkälaisen porsaan jälkeläinen minä olen. :) Jos olisin sanonut, kuten kollegani aikaisemmin, että vastaus löytyy Raamatun alusta, Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi. Se ei käynyt. Minkälaisen vastauksen te haluaisitte kuulla?

pappi Sonja

Lue lisää

"Jos olisin vastannut, että vanhempamme olivat eläimiä, todennäköisesti olisitte innostuneet siitä ja kehitelleet, minkälaisen porsaan jälkeläinen minä olen. "

Enää puuttuu että väittäisit, että ihminen ei ole nisäkäs vaan ihminen? Eli meidät on luotu kaikkein älykkäimmäksi ja muut luotu erikseen vähän tyhmemmäksi, niinkö? On aika monta hyönteislajiketta, minkä se sun luojasi on luonut erikseen, jollei evoluutio selittäisi totuutta. Mutta mihin se Jumala ei kykenisikään...vaikkei missään ole koskaan vielä näkynyt.

Luomiskertomus tuntuu täysin mahdottomalta ollakseen edes hitusenkaan totta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kommentoin myös tuota myöhempää toisen kirjoitusta. On aivan liian mustavalkoista sanoa, että heitän tieteen roskakoriin tai romukoppaan heti, jos tosiasiat lyövät korville eivätkä sovi uskoni kanssa yhteen. Ei se noin yksinkertaista ole. En ole valehdellut tällä sivustolla kertaakaan. Varmastikin olen kirjoittanut epäselvästi ja virheitäkin olen tehnyt kirjoittajan innossani, jotka on kyllä nopsasti tarkkojen lukijoiden toimesta korjattu. Hyvä niin.

Jotenkin näyttää siltä, että ajatusmalli on: jos Sonja uskoo Jumalaan, Sonja hylkää tieteen. Joillekin se varmaan on näin, ei minulle. Me tarvitsemme tutkimuksia ja tiedettä. Itse koen naiviksi ajatella, että luominen olisi tapahtunut juuri niin kuin luomiskertomuksessa sanotaan. Tiede on kiistatta todistanut maailman kaiken elollisen kehityksestä paljon ja pidän sitä täysin totena. En heitä mitään romukoppaan, vaikka uskon, että Jumala on sen takana. Varmasti siinä on kreationismin piirteitä, mutta se ei tarkoita, että ihminen voi olla joko tai. Joko uskoo tieteeseen tai hylkää sen. Evoluutio on minusta uskottavaa. Ja kyllä siellä kohdussa oleva on äitinsä lapsi, eikä pelastus leviä geenien välityksellä.

Suoraan sanottuna, minun arkeeni ei henkilökohtaisesti vaikuta se, minkänäköisiä otuksia maailmassa on alussa taapertanut. Onko ihan mahdotonta ajatella niin, että voi uskoa Jumalan olevan luomisen takana ja elämä on kehittynyt evoluution mukaisesti? Ja jos on täysin mahdotonta ajatella, että olisi ollut olemassa jonkinlainen vaikka hevosen näköinen"alkuihminen", josta on ollut tarkoitus kehittyä ihminen, olkoon niin. Minä kyllä pystyn elämään tuollaisen menneisyyden kanssa.

Seuraava uskon aste tulee siinä, että minä uskon Jumalan luoneen minut tänne jostakin tietystä syystä yhtä lailla kuin jokaisen teistä. Uskon, että teidän on tarkoitus olla olemassa juuri sellaisina kuin olette. Jumalan luomistyö ei ole siis vain aikojen alussa tapahtunutta.

Voi olla, että en saa itseäni ymmärretyksi, mutta se ei haittaa. En vain pidä siitä, että minun sanotaan valehtelevan, kun itse en näe uskon ja tieteen yhteensovittamisessa sellaista ristiriitaa, etteivätkö ne voisi elää rinnakkain.

Saman tien kysyn asiaa, jota pohdin äsken iltalenkillä, kun teillä kirjoittelijoilla näitä mielipiteitä on: en kohdista tätä kehenkään erityisesti. Kun monet tällä sivustolla haluavat todisteita Jumalasta ja vaikkapa Pyhän Hengen vaikutuksesta ja kun konkreettisia faktatodisteita ei ihmisten uskosta voida antaa, se todetaan valheeksi tai harhaksi.

Miten te mittaatte rakkautta, iloa tai onnellisuutta niin, että te saatte faktavastauksen, että joku ihminen tuntee iloa tai rakastaa? Endorfiineja erittyy, kyllä, mutta hyvänolon tunne tulee joillekin myös uskosta. Onko kaikki siis pakko todistaa tieteellisesti, jotta se voi olla olemassa? Onko ihmisen kokemus rakkaudesta harhaa, jos sitä ei voi mitata mittareilla? Mitä olette mieltä?

pappi Sonja

Lue lisää

Hei Sonja!

Kysymys on lähinnä siitä, kun väität että evoluutio tapahtui Jumalan luomana. Taidat olla täysin väärässä. Tiede puhuu evoluution puolesta, eikä Jumalan olemassa olemisen puolesta. Teologiaa en kutsuisi tieteeksi, koska se tutkii olemassa olemattomia asioita, joten miten sitä voidaan kutsua tällöin edes tieteeksi!? Tieteestä pitää tulla jokin tarkka tulos, eikä arvaus tai tulkinta!

vain_ihminen kirjoitti:

Ensin Jumala "teki maan tomusta" ihmisen ruumiin. Ruumis oli ensin, joka oli eloton (sieluton) ilman elämää.

Kun Jumala "puhalsi elämän sieraimiin" niin silloin vasta ihmisestä tuli elävä sielu. Ensin siis oli ruumis eli keho, ihminen, jolla ei ollut sielua ja joka ei vielä ollut sielu. Jumala puhalsi elämän ihmiseen, ja vasta silloin ihmisestä tuli elävä sielu ( = le:nefesh chai).

Jotenkin näin muistan jonkun asiaa pohtineen Raamatuntekstien valossa ja pohtien alkuperäisten sanoja merkityksiä. Ensin oli ruumis (adam-ihminen), josta tuli elävä (nefesh) vasta kun Jumala puhalsi elämän ihmiseen. Nefesh sanan juurikirjaimet ovat Nun, Pe eli Fe ja chet, josta muodostuu sana Nafach (puhallus, henkäys). Jumalan puhaltaessa (henkäys) elottomaan ihmiseen (ruumiiseen, adam), ihmiseen tuli elämä ja hänestä tuli elävä.

Missä kohtaa ihmisen kehitystä tuo elämä sitten puhallettiin? Tapahtuiko se kohdussa, vai myöhemmin, ja puhallettiinko henki kaikkiin ruumiillisesti ihmisyksilöihin samanaikaisesti?

(ajatusleikkiä tämäkin, "ääneen" pohtimista)

Lue lisää

"Ensin Jumala "teki maan tomusta" ihmisen ruumiin. Ruumis oli ensin, joka oli eloton (sieluton) ilman elämää. "

Mistä se Jumala aluksi syntyi? Sitäkin ollaan täällä monesti kysytty, mutta vastaus on ollut niin surkea. Jumala on myöskin syntynyt ja mitä ilmeisemmin kuollut, koska sitä ei ole näkynyt eikä kuulunut.

Maa syntyi alkuräjähdyksen avulla, eikä millään muulla tavalla.

Kaikki muut nisäkkäät osaavat heti syntyessään uida...paitsi ihminen. Miksi näin?

ei täydellinen kirjoitti:

Vai oli sadunhohtoinen 7-vuotiaan ajatus se suurinta mielenkiintoa herättänyt. Jos nyt et näytä tajuavan, mitä tarkoittaa MAHDOTTOMUUS, jonka eteen jo lapset joutuvat myös tähtiä tutkiessaan, niin turhaa on keskustella. En ole luonut itselleni JUMALAA, mutta uskon totisesti, että Jumala on luonut kaiken ja myös ihmisen mukaan lukien.
Tutkittavaa minulla on rutkasti Raamatusta ymmärrykseni lisäämiseksi ja sitä samaa toivotan myös sinulle. Jumalan siunausta tutkimusmatkalle siellä toivotan sinulle.

Lue lisää

"En ole luonut itselleni JUMALAA, mutta uskon totisesti, että Jumala on luonut kaiken ja myös ihmisen mukaan lukien."

VÄÄRIN!! Jumala ei ole LUONUT ihmistä vaan ihminen on LUONUT Jumalan.

Olen nimimerkki Muikkunen kanssa täysin samaa mieltä.

Kaikki perustelut, joita uskovaiset ette tiedä tai että ymmärrä korvaatte sen Jumalalla tai jollakin kehnolla Raamatun kohdalla, joka ei todista yhtään mitään olemassa olemattomasta Jumalasta, jonka uskovaiset ovat aikoinaan itselleen luoneet!

lusikkasoppaan kirjoitti:

Tarkoitan että heidän kuoleman jälkeistä olotilaa on turha surra, sillä siihen ei liity mitään ikuista. Toki suruhan on sitä omaa menetystä, harva suree sitä, millainen kuoleman jälkeinen olotila kuolleella on...

Jos sinulla ei tosiaan ole sielua tai syvempää tietoisuutta kuin aivojen sähkökemiallinen toiminta, niin eikö silloin sinun uskomuksesi mukaan käy niin, että lakkaat vain olemasta? Silloin lapsesi surevat vain sitä, ettet ole enää heidän keskuudessaan (jos uskovat samoin, jos uskovat että sinulla sittenkin olisi se kuolematon sielu, niin voivat kenties surra jotain muutakin).

Surra oli siis väärä sana, myönnettäköön. Harmi että se esti sinua näkemästä sen kaiken muun tekstin.

Lue lisää

"Tarkoitan että heidän kuoleman jälkeistä olotilaa on turha surra, sillä siihen ei liity mitään ikuista. "

Ihmisellä ei ole mikään ikuista muuta kuin korkeintaan muisto toisella ihmisellä (jos on ollenkaan). Ihminen on siis ylempänä muita nisäkkäitä? Itse kyllä surin lapsena isoisäni kissan kuolemaa, joka tapettiin melko julmalla tavalla josta on vieläkin mulla jonkinlaisia traumoja. Minulle kyseinen kissa oli tärkeä.

Sen takia te kiellätte ihmisiltä eutanasian koska ihminen elää vaikka kitumalla vanhainkodissa, mutta eläimille se on ihan ok. Nehän ovat vain eläimiä, niinkö? Eikä me olla yhtälailla eläimiä...eläin tulee sanasta "elää". Sinäkö et siis elä?

lusikkasoppaan kirjoitti:

Minä en usko saavani tietää olenko ensimmäinen vai viimeinen. (Ensimmäiset tulevat viimeisiksi ja viimeiset ensimmäisiksi.. ehe ehe..). Mutta varmasti se tuntuisi pahalta, enkä siis oikein jaksa uskoa että ikuinen onni ja autuus voisi tuntua pahalta.

Minä en usko että taivaassa muistellaan sitä mitä täällä maanpäällä on tapahtunut ja ollut. Toki hautajaisissa puhutaan jälleennäkemisen toivosta. Ja toisaalta myös siitä, että Jumala on kuivaava kaikki kyyneleet.

Saas nähdä miten käy.

Lue lisää

"Minä en usko että taivaassa muistellaan sitä mitä täällä maanpäällä on tapahtunut ja ollut."

Siis et lentokoneessa mieti esimerkiksi sen laskeutumista lentokentälle? :) Minusta ihminen on todella typerä, mikäli viitsii valehdella itselleen jostakin "taivaspaikkasta" kun maahan jokaisen kuitenkin laitetaan, niin miten ihmeessä se muuttuu yhtäkkiä taivaaksi. Ihminen on kiinteä lihasmöhkäle, jonka kuvitteellinen ja jonkun hömpän keksimä "sielu" sieltä haudasta mihinkään lähde.

Monet uskovaiset uskoivat muinoin tai uskovat yhä, että sielu ei välttämättä ehdi irtaantua ennen krematoriota eli "uurnaamista", joten haluavat haudattavaksi kokonaisena arkussa. Minusta jäisi kuitenkin ruumis hautaan, joten en toivo että sille "ainoalleni" (=ruumiini) mikä minusta siis jäisi asetettaisi matojen syötäväksi. Olen ilmeisesti sieluton ihminen ja ateistithan joutuvat muutenkin jo helvettiin, joten kokeillaan sitä ihan konkreettisesti krematoriossa miltä sitten kuollettuani tuntuu, mikäli joku hokee sitä että olemme ikuisia? Arkkuhautaus rasittaa luontoa enemmän!

Varmasti silloin kun alettiin näitä uurnaamisia tekemään, niin uskovaiset olisivat kieltäneet moisen, koska ihmisen ruumis tulee mädäntyä kun kerran Jeesuskin joutui kärsimään tms.

j.j.j.j.j..jj. kirjoitti:

Olet oikeassa pappi Sonja.
Tämän palstan ateistit ja muut kaltaisensa ovat täällä vain niuhottamassa oman pikku järkensä varassa. Mikään vastaus ei heille kelpaa ja joka ainoasta vastauksesta he kehittelevät päässään omia pikku tulkintojaan joihin vielä uskovat. He takertuvat sanoihin lauseiden sijasta eivätkä he ymmärrä kokonaisuutta. He ovat kaukana avoimuudesta ja ymmärtämisestä.

Lue lisää

"Tämän palstan ateistit ja muut kaltaisensa ovat täällä vain niuhottamassa oman pikku järkensä varassa. "

Ilmeisesti teillä uskovaisilla on sitten liian iso järki -"sahajauhojen" varassa? :) Huomaa hyvin, kuinka itsevarmoja ja ylimielisiä te olette, kun tahdotte elää valheessa ja tahdotte valehdella muille. Se kertoo minulle paljon ihmisestä!!!

Teidän tietonne perustuu taas Raamattuun, joka ei ole koskaan todistettu paikkansa pitäväksi tai ole mikään "tietokirja".

j.j.j.j.j.. kirjoitti:

Et siis ole lukenut tämän palstan ateistien ja kaltaistensa kirjoituksia. Lueppa niin tiedät mistä puhun.
Eräskin väitti että uskovat eivät usko röngtensäteisiin ja kaikkea muuta surkuhupaisaa.

Sanoit: "Jos uskot jumalaan, niin millä sinä päättelit, että jumala on olemassa?
Minä veikkaan, että "oman pikku järkesi" avulla. Tutkailit raamattua ja kuuntelit uskossa olevien höpinöitä. Uskoontulon jälkeen lopetit sitten järkeilyn kokonaan."

Minäkin sisällän saman pikku määrän järkeä kuten kaikki muutkin ihmiset. Oletuksesi minusta meni ihan metsään kuten oletukset aina menevät. Ei siis kannata oletella vaan käyttää järkeä ja kuunnella silloin kuin toinen puhuu. Älykäs ihminen kuulee ja näkee faktat eikä suinkaan olettele asioita.
Oletit että olen lopettanut järkeilyn kokonaan. Kuten huomaat et voi olla oikeassa sillä järkeilyä tarvitsee kaikki ihmiset, myös olettajat jotka tietenkin järkeilevät aina väärin. Kannattaisi lopettaa olettelu sillä seuraavan kerran nakkikioskin jonossa joku karateharrastaja voi olettaa että aiot etulla. Olettelun sijaan aloita oman pikku järkesi käyttäminen.

Ja loppuosoa viestistäsi onkin vaan olettelua joten en kehtaa vastata mitään.

Lue lisää

"Minäkin sisällän saman pikku määrän järkeä kuten kaikki muutkin ihmiset. Oletuksesi minusta meni ihan metsään kuten oletukset aina menevät. Ei siis kannata oletella vaan käyttää järkeä ja kuunnella silloin kuin toinen puhuu. Älykäs ihminen kuulee ja näkee faktat eikä suinkaan olettele asioita.
Oletit että olen lopettanut järkeilyn kokonaan. Kuten huomaat et voi olla oikeassa sillä järkeilyä tarvitsee kaikki ihmiset, myös olettajat jotka tietenkin järkeilevät aina väärin. Kannattaisi lopettaa olettelu sillä seuraavan kerran nakkikioskin jonossa joku karateharrastaja voi olettaa että aiot etulla. Olettelun sijaan aloita oman pikku järkesi käyttäminen. "

Sinähän tässä kaikkein eniten oletat...uskominen on juuri sitä eli olettamista!

Onhan sitä hyvä itselleen uskotella olevansa muiden yläpuolella, mutta tällöin varmasti joudut usein pettymään ettei sinua ketään halua kuunnella.
Toiseksi oletko lukenut erään brittiprofessorin puolueettoman testin, jossa todettiin että ei-uskova on uskovaista ihmistä älykkäämpi.
Uskonto ei tee ihmistä älykkääksi vaan harvinaisen tyhmäksi. Uskonto ei myöskään sivistä ihmistä lopulta yhtään, mikäli ihminen nyt ei satu tietämään mistä peräisin on jonkun tuomiokirkon kirkkohopeat tai kuka on maalannut jonkun kirkon alttaritaulun tms. Mutta mikäli se ihminen ei tiedä tiedeaineista mitään ja yksipuolisesti vaan uskonnosta, niin tällöinhän ihminen on aika tyhmä? Tieto ei välttämättä tosin tuo sitä yleissivistystä vaan elämän kokemuskin voi sitä tuoda.

Olen aina ihmetellyt, miten kreationistit ja muut senkaltaiset uskovaiset ylipäätänsä kykenevät suorittamaan peruskoulun/lukion, kun siellä on heistä niitä kaikkein eniten inhottavampia tiedeaineita, esim. biologi, maantieto, fysiikka, matematiikka, kemia jne.

Tätä mieltä itsekin olen. Tiede tieteenä. Usko uskona.

pappi Sonja

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tätä mieltä itsekin olen. Tiede tieteenä. Usko uskona.

pappi Sonja

tieteen roskakoriin! Näin olet todistanut kirjoituksillasi olevasi kreationisti. Vaikka muuta väitit.

Epsilon Aurigae kirjoitti:

tieteen roskakoriin! Näin olet todistanut kirjoituksillasi olevasi kreationisti. Vaikka muuta väitit.

Jos olet kiinnostunut totuudesta lue Johannes Greberin kirja:Yhteydessä henkimaailman kanssa.
Tämä nykyinen kristinusko ei ole samaa mitä ensimmäiset kristityt harjoittivat.
Kirja on kaksiosainen. Toinen osa on tärkein. Sen luettuasi ymmärrät mistä uudessa testamentissa todella on kyse.

MarkkuP kirjoitti:

Jos olet kiinnostunut totuudesta lue Johannes Greberin kirja:Yhteydessä henkimaailman kanssa.
Tämä nykyinen kristinusko ei ole samaa mitä ensimmäiset kristityt harjoittivat.
Kirja on kaksiosainen. Toinen osa on tärkein. Sen luettuasi ymmärrät mistä uudessa testamentissa todella on kyse.

Lue lisää

Minäkin voisin suositella sulle muutamaa kirjaa.

"Muistutettakoon vielä, että kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto. "

Nasse. kirjoitti:

"Muistutettakoon vielä, että kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto. "

Lue lisää

Laitoit viestisi väärälle henkilölle. Tarkoituksesi oli laittaa viestisi ämmälle tai ämmämäiselle henkilölle mutta vahingossa laitoit sen minulle.

Nasse. kirjoitti:

"Muistutettakoon vielä, että kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto. "

Lue lisää

Vuodatus : Heikki Sipola
Kirkko "litiraossa", Helvetin ja Taivaan välissä?
12.03.2009 - 15:21

Nyt sitten tulee luterilaisen kirkon ja sen Raamatullisen ajattelutavan etsikkoaika. Kirkkomme tulisi Kimmo Ketolan(Kotimaa 12.3.2009) mukaan antaa eväitä ajatella evoluutioteorian ja Raamatun yhteenliittämiseksi. Sellainen on mahdotonta ainakin evoluutioteorioiden kannattajien mukaan ja samaten kreationistitkin ovat samaa mieltä. Vain 5% kristikansasta pystyy ajattelemaan, että jumala olisi ollut vaikuttamassa evoluutiota.

Itsekin eppäilen kyseistä asiaa ja vahvasti. Ei Jumala tarvitse evoluutiota mihinkään. Tämä on lähtemätön tosi asia! Korkeintaan hän voisi tarjota vihansa vuoksi ja saatanallisiin tarkoitusperiinsä sellaisen evoluutioajattelu-mallin johtaakseen harhaan hänet hyljänneet ja ristiinnaulinneet ihmiset, aivan niinkuin Raamattumme meille todistaa. Lopunaikoina loppujen lopuksi maan päällä ei ole ketään, joka uskoisi Jumalaan. Tämän saa nyt ainakin aikaan evoluutioteoria ja se on varsin hieno teoria se! Verrattavissa ehkä erään kuuluisan viiksiniekka-kirjailijan romaaniin omasta kamppailustaan. Darwinismi tässäkin taustalla. Ja puhumattakaan muista kirjailijoista. Tällaisia teorian ja ideologian kehittäjiä tämä maailma on pullollaan! Ja seurauksena näemme kuinka ihmisiä tapetaan ja perheitä hajoitetaan. Olemme eksyneet totuudesta eli Kristuksesta todella kauas.

Kirkkomme on sokea annetuille varoituksille! Jumalan sanasta luopumisella on vakavat seuraukset ja nyt olemme tulleet seurausten eli hedelmien ääreen. Kuolemaa viljellään maailmassamme, koska ihmisillä ei ole käsitystä totuudesta ja todellisuudesta. Anteeksiantamisen sanoma ei tule enää ihmisille pelastukseksi vaan ihmiset vihaavat kaikkea mitä kirkko edustaa. Isät opettavat lapsilleen, ettei uskonnonopetusta tarvi mihinkään(mm.TV:ssä tänään ohjelmassa yksinhuoltajuudesta). Historia sen sijaan on tarpeellista tulevaisuuden tähden. tulevaisuus onkin sitten jotain sellaista mistä ei historiassamme ole mitään kiinnekohtaa tai esimerkkiä!

Kirkolla ei ole mitään tarjottavana! Kirkkomme on kääntänyt Raamatun totuudet mytoloogioiksi ja tarinoiksi. Piispat ovat julkisesti luopuneet Kristuksen kaikkivaltiudesta ja Jumaluudesta, totuuden ainoan tyyssijan. Eli on luovuttu totuudesta! Sen sijaan on hyväksytty valhe!Kirkolliskokoukset ovat avanneet ovet saatanalle edustamaan Jumalan Sanan selittämistä kaikkialle missä Jumalan sanaa pitäisi selittää oikein. naturalistit ja ateistit puhuvat pöntöistä kristityille silkkaa "paskaa"!Valkeuden enkelit kirkoissamme julistavat ihmisille rauhaa ja jumalan läsnäoloa. Profeetta, joka julistaa tuomiota kirkolle heitetään kirkon ovista ulos! Kirkoissamme viritellään uusia uskontoja, joissa ei Kristuksen täydellinen Jumaluus ole läsnä. Piispat eivät tunne Jumalaa, koska heidän elämässään on vain oma minuus ja ura kaiken keskipiste! Itsekkyys hallitsee kaikkea kirkkomme toimintaa! Lutehrin mukaan suurin synti!Luterilaiset eivät enää ole luterilaisia vaan he ovat edustamassa uskonnolisuutta, jota voidaan pitää harhakuvana totuudesta. Rukous ei ole enää todellista hätää Kristuksen, pelastajan puoleen vaan ihmiset keskustelevat ja hiljentyvät itsensä ehdoilla. Ihminen on uskonnollisuutemme keskipiste. Ei Kristus! Kirkkomme on psykoosissa, jossa ei ymmärretä todellisuudesta mitään. Psykoosissa ollessa tuhotaan ne joilla on edes jonkinlainen todellisuuden taju! Viralta panojen uhka tukahduttaa kaikki, jotka haluaisivat sanoa painavan sanansa totuuden tämän hetken kirkon tilanteesta!

Saatana vihaa totuutta ja hän pyrkii tuhoamaan kaiken mikä edustaa totuutta maan päällä. Saatana voi hyvin ja elää maan päällä, mutta hänen aikansa on ohi! Evoluutioteoria on täysin kestämättömällä pohjalla ja perustuksella! Sen perustus on silkkaa mielikuvituksen tuomaa hölynpölyä! Miltei pölyä kokonaan. Ja hauskinta tässä on se että minua naurattaa tätä kirjoittaessani! Tiedän että Saatanalle ja hänen kätyreilleen on varattu ikuinen tuli! Ja sieltä voi pelastaa ihmisen vain uudistuminen Jumalan armon avulla! Vain Jumala Kristuksessa voi pelastaa ihmisen kadotukselta. Todellisuus on todellisuutta vain Raamatun perustalta. Valitettavasti!

Lukemistaa kirjoitti:

Vuodatus : Heikki Sipola
Kirkko "litiraossa", Helvetin ja Taivaan välissä?
12.03.2009 - 15:21

Nyt sitten tulee luterilaisen kirkon ja sen Raamatullisen ajattelutavan etsikkoaika. Kirkkomme tulisi Kimmo Ketolan(Kotimaa 12.3.2009) mukaan antaa eväitä ajatella evoluutioteorian ja Raamatun yhteenliittämiseksi. Sellainen on mahdotonta ainakin evoluutioteorioiden kannattajien mukaan ja samaten kreationistitkin ovat samaa mieltä. Vain 5% kristikansasta pystyy ajattelemaan, että jumala olisi ollut vaikuttamassa evoluutiota.

Itsekin eppäilen kyseistä asiaa ja vahvasti. Ei Jumala tarvitse evoluutiota mihinkään. Tämä on lähtemätön tosi asia! Korkeintaan hän voisi tarjota vihansa vuoksi ja saatanallisiin tarkoitusperiinsä sellaisen evoluutioajattelu-mallin johtaakseen harhaan hänet hyljänneet ja ristiinnaulinneet ihmiset, aivan niinkuin Raamattumme meille todistaa. Lopunaikoina loppujen lopuksi maan päällä ei ole ketään, joka uskoisi Jumalaan. Tämän saa nyt ainakin aikaan evoluutioteoria ja se on varsin hieno teoria se! Verrattavissa ehkä erään kuuluisan viiksiniekka-kirjailijan romaaniin omasta kamppailustaan. Darwinismi tässäkin taustalla. Ja puhumattakaan muista kirjailijoista. Tällaisia teorian ja ideologian kehittäjiä tämä maailma on pullollaan! Ja seurauksena näemme kuinka ihmisiä tapetaan ja perheitä hajoitetaan. Olemme eksyneet totuudesta eli Kristuksesta todella kauas.

Kirkkomme on sokea annetuille varoituksille! Jumalan sanasta luopumisella on vakavat seuraukset ja nyt olemme tulleet seurausten eli hedelmien ääreen. Kuolemaa viljellään maailmassamme, koska ihmisillä ei ole käsitystä totuudesta ja todellisuudesta. Anteeksiantamisen sanoma ei tule enää ihmisille pelastukseksi vaan ihmiset vihaavat kaikkea mitä kirkko edustaa. Isät opettavat lapsilleen, ettei uskonnonopetusta tarvi mihinkään(mm.TV:ssä tänään ohjelmassa yksinhuoltajuudesta). Historia sen sijaan on tarpeellista tulevaisuuden tähden. tulevaisuus onkin sitten jotain sellaista mistä ei historiassamme ole mitään kiinnekohtaa tai esimerkkiä!

Kirkolla ei ole mitään tarjottavana! Kirkkomme on kääntänyt Raamatun totuudet mytoloogioiksi ja tarinoiksi. Piispat ovat julkisesti luopuneet Kristuksen kaikkivaltiudesta ja Jumaluudesta, totuuden ainoan tyyssijan. Eli on luovuttu totuudesta! Sen sijaan on hyväksytty valhe!Kirkolliskokoukset ovat avanneet ovet saatanalle edustamaan Jumalan Sanan selittämistä kaikkialle missä Jumalan sanaa pitäisi selittää oikein. naturalistit ja ateistit puhuvat pöntöistä kristityille silkkaa "paskaa"!Valkeuden enkelit kirkoissamme julistavat ihmisille rauhaa ja jumalan läsnäoloa. Profeetta, joka julistaa tuomiota kirkolle heitetään kirkon ovista ulos! Kirkoissamme viritellään uusia uskontoja, joissa ei Kristuksen täydellinen Jumaluus ole läsnä. Piispat eivät tunne Jumalaa, koska heidän elämässään on vain oma minuus ja ura kaiken keskipiste! Itsekkyys hallitsee kaikkea kirkkomme toimintaa! Lutehrin mukaan suurin synti!Luterilaiset eivät enää ole luterilaisia vaan he ovat edustamassa uskonnolisuutta, jota voidaan pitää harhakuvana totuudesta. Rukous ei ole enää todellista hätää Kristuksen, pelastajan puoleen vaan ihmiset keskustelevat ja hiljentyvät itsensä ehdoilla. Ihminen on uskonnollisuutemme keskipiste. Ei Kristus! Kirkkomme on psykoosissa, jossa ei ymmärretä todellisuudesta mitään. Psykoosissa ollessa tuhotaan ne joilla on edes jonkinlainen todellisuuden taju! Viralta panojen uhka tukahduttaa kaikki, jotka haluaisivat sanoa painavan sanansa totuuden tämän hetken kirkon tilanteesta!

Saatana vihaa totuutta ja hän pyrkii tuhoamaan kaiken mikä edustaa totuutta maan päällä. Saatana voi hyvin ja elää maan päällä, mutta hänen aikansa on ohi! Evoluutioteoria on täysin kestämättömällä pohjalla ja perustuksella! Sen perustus on silkkaa mielikuvituksen tuomaa hölynpölyä! Miltei pölyä kokonaan. Ja hauskinta tässä on se että minua naurattaa tätä kirjoittaessani! Tiedän että Saatanalle ja hänen kätyreilleen on varattu ikuinen tuli! Ja sieltä voi pelastaa ihmisen vain uudistuminen Jumalan armon avulla! Vain Jumala Kristuksessa voi pelastaa ihmisen kadotukselta. Todellisuus on todellisuutta vain Raamatun perustalta. Valitettavasti!

Lue lisää

"Ei Jumala tarvitse evoluutiota mihinkään."
Eikä evoluutio jumalaa.

"Verrattavissa ehkä erään kuuluisan viiksiniekka-kirjailijan romaaniin omasta kamppailustaan."
Ja natsikorttihan sieltä napsahtaa. Kerrassaan loistavaa argumentointia.

"Kirkolla ei ole mitään tarjottavana! Kirkkomme on kääntänyt Raamatun totuudet mytoloogioiksi ja tarinoiksi."
Aika lavea tulkinta totuudesta. Miksi raamatun tarinat eivät ole "mytoloogioita" ja tarinoita? Mikä todistaa niiden pitävän paikkansa?

"Kirkkomme on psykoosissa, jossa ei ymmärretä todellisuudesta mitään."
Erittäin hyvin sanottu. Tuon voi ulottaa koskemaan kaikkea uskonnollisuutta.

"Ja hauskinta tässä on se että minua naurattaa tätä kirjoittaessani!"
No jopas sattui, kun minua myös nauratti koko ajan tuota juttua lukiessa.

Lukemistaa kirjoitti:

Vuodatus : Heikki Sipola
Kirkko "litiraossa", Helvetin ja Taivaan välissä?
12.03.2009 - 15:21

Nyt sitten tulee luterilaisen kirkon ja sen Raamatullisen ajattelutavan etsikkoaika. Kirkkomme tulisi Kimmo Ketolan(Kotimaa 12.3.2009) mukaan antaa eväitä ajatella evoluutioteorian ja Raamatun yhteenliittämiseksi. Sellainen on mahdotonta ainakin evoluutioteorioiden kannattajien mukaan ja samaten kreationistitkin ovat samaa mieltä. Vain 5% kristikansasta pystyy ajattelemaan, että jumala olisi ollut vaikuttamassa evoluutiota.

Itsekin eppäilen kyseistä asiaa ja vahvasti. Ei Jumala tarvitse evoluutiota mihinkään. Tämä on lähtemätön tosi asia! Korkeintaan hän voisi tarjota vihansa vuoksi ja saatanallisiin tarkoitusperiinsä sellaisen evoluutioajattelu-mallin johtaakseen harhaan hänet hyljänneet ja ristiinnaulinneet ihmiset, aivan niinkuin Raamattumme meille todistaa. Lopunaikoina loppujen lopuksi maan päällä ei ole ketään, joka uskoisi Jumalaan. Tämän saa nyt ainakin aikaan evoluutioteoria ja se on varsin hieno teoria se! Verrattavissa ehkä erään kuuluisan viiksiniekka-kirjailijan romaaniin omasta kamppailustaan. Darwinismi tässäkin taustalla. Ja puhumattakaan muista kirjailijoista. Tällaisia teorian ja ideologian kehittäjiä tämä maailma on pullollaan! Ja seurauksena näemme kuinka ihmisiä tapetaan ja perheitä hajoitetaan. Olemme eksyneet totuudesta eli Kristuksesta todella kauas.

Kirkkomme on sokea annetuille varoituksille! Jumalan sanasta luopumisella on vakavat seuraukset ja nyt olemme tulleet seurausten eli hedelmien ääreen. Kuolemaa viljellään maailmassamme, koska ihmisillä ei ole käsitystä totuudesta ja todellisuudesta. Anteeksiantamisen sanoma ei tule enää ihmisille pelastukseksi vaan ihmiset vihaavat kaikkea mitä kirkko edustaa. Isät opettavat lapsilleen, ettei uskonnonopetusta tarvi mihinkään(mm.TV:ssä tänään ohjelmassa yksinhuoltajuudesta). Historia sen sijaan on tarpeellista tulevaisuuden tähden. tulevaisuus onkin sitten jotain sellaista mistä ei historiassamme ole mitään kiinnekohtaa tai esimerkkiä!

Kirkolla ei ole mitään tarjottavana! Kirkkomme on kääntänyt Raamatun totuudet mytoloogioiksi ja tarinoiksi. Piispat ovat julkisesti luopuneet Kristuksen kaikkivaltiudesta ja Jumaluudesta, totuuden ainoan tyyssijan. Eli on luovuttu totuudesta! Sen sijaan on hyväksytty valhe!Kirkolliskokoukset ovat avanneet ovet saatanalle edustamaan Jumalan Sanan selittämistä kaikkialle missä Jumalan sanaa pitäisi selittää oikein. naturalistit ja ateistit puhuvat pöntöistä kristityille silkkaa "paskaa"!Valkeuden enkelit kirkoissamme julistavat ihmisille rauhaa ja jumalan läsnäoloa. Profeetta, joka julistaa tuomiota kirkolle heitetään kirkon ovista ulos! Kirkoissamme viritellään uusia uskontoja, joissa ei Kristuksen täydellinen Jumaluus ole läsnä. Piispat eivät tunne Jumalaa, koska heidän elämässään on vain oma minuus ja ura kaiken keskipiste! Itsekkyys hallitsee kaikkea kirkkomme toimintaa! Lutehrin mukaan suurin synti!Luterilaiset eivät enää ole luterilaisia vaan he ovat edustamassa uskonnolisuutta, jota voidaan pitää harhakuvana totuudesta. Rukous ei ole enää todellista hätää Kristuksen, pelastajan puoleen vaan ihmiset keskustelevat ja hiljentyvät itsensä ehdoilla. Ihminen on uskonnollisuutemme keskipiste. Ei Kristus! Kirkkomme on psykoosissa, jossa ei ymmärretä todellisuudesta mitään. Psykoosissa ollessa tuhotaan ne joilla on edes jonkinlainen todellisuuden taju! Viralta panojen uhka tukahduttaa kaikki, jotka haluaisivat sanoa painavan sanansa totuuden tämän hetken kirkon tilanteesta!

Saatana vihaa totuutta ja hän pyrkii tuhoamaan kaiken mikä edustaa totuutta maan päällä. Saatana voi hyvin ja elää maan päällä, mutta hänen aikansa on ohi! Evoluutioteoria on täysin kestämättömällä pohjalla ja perustuksella! Sen perustus on silkkaa mielikuvituksen tuomaa hölynpölyä! Miltei pölyä kokonaan. Ja hauskinta tässä on se että minua naurattaa tätä kirjoittaessani! Tiedän että Saatanalle ja hänen kätyreilleen on varattu ikuinen tuli! Ja sieltä voi pelastaa ihmisen vain uudistuminen Jumalan armon avulla! Vain Jumala Kristuksessa voi pelastaa ihmisen kadotukselta. Todellisuus on todellisuutta vain Raamatun perustalta. Valitettavasti!

Lue lisää

Taisi pikkasen kopsahtaa tuo? :)
"Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

Mielipidekirjoittelu on ihan ok, ja ei ole mitään pahaa siinäkään jos ei jotakin asiaa tiedä, mutta sen tiedon puutteen toitottaminen ja levittäminen ei anna kovin hyvää kuvaa kenestäkään.

Raamattu on kirja jonka jonakin muuna toitottaminen on perustuu puhtaaseen mielikuvitukseen.

j.j.j.j.j.j. kirjoitti:

Laitoit viestisi väärälle henkilölle. Tarkoituksesi oli laittaa viestisi ämmälle tai ämmämäiselle henkilölle mutta vahingossa laitoit sen minulle.

Väitätkö ettet ole ämmämäinen? Nyt sinä vasta vitsin murjaisit. Jos sä olisit mies, niin sä et uskoisi ämmien keksimään Jumalaankaan.

"Saatana kyllä yrittää käännyttää meidän uskovasiten päämme kaikenmaailman rienaajilla ja valehtelijoilla"

Mielestäsi käynnissä on siis kahden sielunkerääjän tukkanuottanen siitä kumpi saa enemmän pisteitä.

"Ihmisten tutkimukset ja valetotuudet ovat silkkaa huuhaata, oikeat vastaukset löytyvät Raamatusta ja uskosta Herraamme."

Entä jos raamattukin on saatanan ovela suunnitelma ihmisten harhauttamiseen? Kannattaa harkita uudestaan, että pitäisikö sittenkin uskoa kaikkien mahdollisten uskomusjärjestelmien jumaliin varmuuden vuoksi.

" Vielä tulee aika jolloin kaikki valehtelijat sysätään ikuiseen kadotukseen herransa Saatanan kanssa ja Kristus pelastaa todelliset uskovaiset Taivaan autuaisuueen!"

Olet todella ilkeä ihminen.

joopajoopajoo kirjoitti:

"Saatana kyllä yrittää käännyttää meidän uskovasiten päämme kaikenmaailman rienaajilla ja valehtelijoilla"

Mielestäsi käynnissä on siis kahden sielunkerääjän tukkanuottanen siitä kumpi saa enemmän pisteitä.

"Ihmisten tutkimukset ja valetotuudet ovat silkkaa huuhaata, oikeat vastaukset löytyvät Raamatusta ja uskosta Herraamme."

Entä jos raamattukin on saatanan ovela suunnitelma ihmisten harhauttamiseen? Kannattaa harkita uudestaan, että pitäisikö sittenkin uskoa kaikkien mahdollisten uskomusjärjestelmien jumaliin varmuuden vuoksi.

Lue lisää

"varmuuden vuoksi!" Silloin ainoa usko on usko Jeesukseen Kristukseen. Hänen sovitustyöhön puolestasi. Mutta, jos hylkäät ja pilkkaat, se on sinulle kohtalokasta. Sitä paitsi tämä elämä on paljon miellyttävämpää Jeesuksen lähellä, kuin ilman. Sen sijaan muut uskonnot ja uskomukset ovat suopeita; riittää hyvät tekosi ja muutenkin iisisti eläminen ja rinnalla voi olla useampiakin uskontoja. Erään papin sanat osuivat hyvin: Kun elät Jeesukselle, elämäsi on riittävä myös kaikille muille uskonnoille, mutta jos seuraat näitä muita jumalia ja unohdat Jumalan Sanan, se ei sinua pelasta. Eräs kuuntelija otti nämä sanat mietittäväkseen ja teki muutoksen Jeesuksen seuraajaksi, siinä ei varmuudella mitään menetä. Heh, ihmisluonto kun nykyään on niin tarkaksi tullut, että kaikki varman päälle.

bella.norva kirjoitti:

" Vielä tulee aika jolloin kaikki valehtelijat sysätään ikuiseen kadotukseen herransa Saatanan kanssa ja Kristus pelastaa todelliset uskovaiset Taivaan autuaisuueen!"

Olet todella ilkeä ihminen.

Lue lisää

Olen kovin pahoillani jos nyt rienaajat loukkaantuivat, mutta tämä on TOTUUS. Minä en ole asiaa näin säätänyt, vaan Herramme. Valitettavasti synnissä eläminen ja Jumalamme luomistyön kyseenalaistaminen ei tuo pelastusta, vain ikuisen kadotuksen. Se on FAKTA. Jumala ei halua teitä kadotukseen laittaa, olette sinne itse menossa. Mutta ei ole myöhäistä muuttaa mieltään. Hyväksykää herramme Jeesus sydämmeenne niin Hän karkoittaa siellä majailevan pimeyden! Enkä minä "hekumoi" Helvetillä, se on karmein paikka koko maailmassa johon en haluaisi edes pahimman vihamieheni joutuvan. Mutta minä en voi ketään siltä pelastaa, vain Herramme voi sen tehdä. Raamattu kyllä sanoo että jumalattomat ovat myös järjettömiä koska haluavat väkisin kärsiä ikuisesti ja olen huomannut että tämä on totta. Tulkaa rakkaat ystävät järkiinne ja pelastakaa sielunne!

Totuuteen uskova kirjoitti:

Olen kovin pahoillani jos nyt rienaajat loukkaantuivat, mutta tämä on TOTUUS. Minä en ole asiaa näin säätänyt, vaan Herramme. Valitettavasti synnissä eläminen ja Jumalamme luomistyön kyseenalaistaminen ei tuo pelastusta, vain ikuisen kadotuksen. Se on FAKTA. Jumala ei halua teitä kadotukseen laittaa, olette sinne itse menossa. Mutta ei ole myöhäistä muuttaa mieltään. Hyväksykää herramme Jeesus sydämmeenne niin Hän karkoittaa siellä majailevan pimeyden! Enkä minä "hekumoi" Helvetillä, se on karmein paikka koko maailmassa johon en haluaisi edes pahimman vihamieheni joutuvan. Mutta minä en voi ketään siltä pelastaa, vain Herramme voi sen tehdä. Raamattu kyllä sanoo että jumalattomat ovat myös järjettömiä koska haluavat väkisin kärsiä ikuisesti ja olen huomannut että tämä on totta. Tulkaa rakkaat ystävät järkiinne ja pelastakaa sielunne!

Lue lisää

Sinusta siis on sopiva rangaistus, jos vanhemmat laittavat lapsensa kellariin ikuisesti kidutettaviksi, jos he eivät rakasta vanhempiaan? Onko tämä osoitus rakastavien vanhempien toiminnasta, vai mielivaltaisesta sadismista?

"Minä en ole asiaa näin säätänyt, vaan Herramme."

Mutta ilmeisesti olet kuitenkin samaa mieltä "Herrasi" kanssa siitä, että joitakin ihmisiä pitää kiduttaa ikuisesti. Hyväksymällä paimentolaisheimon satukirjan ajatusmallin, olet heittänyt oman moraalitajusi romukoppaan ja toistelet samoja mantroja sen kummemmin asioita miettimättä.

joopajoopajoo kirjoitti:

Sinusta siis on sopiva rangaistus, jos vanhemmat laittavat lapsensa kellariin ikuisesti kidutettaviksi, jos he eivät rakasta vanhempiaan? Onko tämä osoitus rakastavien vanhempien toiminnasta, vai mielivaltaisesta sadismista?

"Minä en ole asiaa näin säätänyt, vaan Herramme."

Mutta ilmeisesti olet kuitenkin samaa mieltä "Herrasi" kanssa siitä, että joitakin ihmisiä pitää kiduttaa ikuisesti. Hyväksymällä paimentolaisheimon satukirjan ajatusmallin, olet heittänyt oman moraalitajusi romukoppaan ja toistelet samoja mantroja sen kummemmin asioita miettimättä.

Lue lisää

pitää olla samaa mieltä Jumalan kanssa siitä, että joitakin ihmisiä kuuluu kiduttaa ikuisesti. Muuten asettuisi poikkiteloin Jumalaa vastaan.

JumalanSanaantutustu kirjoitti:

"varmuuden vuoksi!" Silloin ainoa usko on usko Jeesukseen Kristukseen. Hänen sovitustyöhön puolestasi. Mutta, jos hylkäät ja pilkkaat, se on sinulle kohtalokasta. Sitä paitsi tämä elämä on paljon miellyttävämpää Jeesuksen lähellä, kuin ilman. Sen sijaan muut uskonnot ja uskomukset ovat suopeita; riittää hyvät tekosi ja muutenkin iisisti eläminen ja rinnalla voi olla useampiakin uskontoja. Erään papin sanat osuivat hyvin: Kun elät Jeesukselle, elämäsi on riittävä myös kaikille muille uskonnoille, mutta jos seuraat näitä muita jumalia ja unohdat Jumalan Sanan, se ei sinua pelasta. Eräs kuuntelija otti nämä sanat mietittäväkseen ja teki muutoksen Jeesuksen seuraajaksi, siinä ei varmuudella mitään menetä. Heh, ihmisluonto kun nykyään on niin tarkaksi tullut, että kaikki varman päälle.

Lue lisää

Minusta teidän jeesustelijoiden kannattaisi laittaa itsensä ristille, kun kerran te sen voimaan niin paljon uskotte ja siitä höpötätte. Sitten voidaan katsoa, että saitteko te siitä tyydytystä ja pysyittekö uskossanne lujina. Eikö tämä ole just hyvä juttu?

Mitä jollei sitä teidän Jeesusta ole ollutkaan olemassa niin kuin Raamatussa väitetään, kuten ei ole ollut edes jumalaa? Joulukin tulisi siirtää maaliskuuhun, jolloin kerrotaan Jeesuksen todellisuudessa syntyneen!

Sitten jouluaattona pelotatte ipananne jollakin kirotulla joulupukilla. Todella hienoa!!

"Erään papin sanat osuivat hyvin: Kun elät Jeesukselle, elämäsi on riittävä myös kaikille muille uskonnoille, mutta jos seuraat näitä muita jumalia ja unohdat Jumalan Sanan, se ei sinua pelasta."

Joku lahkolainen pappi joka tahtoo leikkiä itse jeesusta??