Eron jälkeen isät usein jättävät (on myös äitejä) lapset vaille isän rakkautta. Ero tälläiselle miehelle on taaksejäänyttä elämää, joka ei häntä kosketa. Ihmettelen suuresti tälläisen ihmisen luonnetta? Minkälainen mies on, kun jättää oman lapsensa sydämeen tyhjän aukon isättömyydestä. Oletteko nähneet näiden lasten itkun ja tuskan isän hyljätessä. Minusta se olisi rangaistava teko, sillä se täyttää heitteilepanon merkkejä.
Tässä on esimerkki tutkimuksesta, kuinka paljon nämä isät tulevat maksamaan yhteiskunnalle:
"Osa isistä kuitenkin polttaa sillat jälkeensä. Heistä kertoo kuntien elatusvelvollisilta perittäväksi kertyneen velan määrä: 248 miljoonaa euroa. "
(http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Suomessa on kasvamassa isättömien poikien sukupolvi/1135247428585)
Ja tässä lakipykälässä minusta on heitteilepanon tunnusmerkkejä, vaikkakin se lapsi on turvassa äidillä ja hyvässä hoidossa, mutta ne henkiset traumat ja terveyden järkkyminen lapsen tuntiessa olonsa hyljätyksi, aikuisen jättäessä omat vanhemmuuden velvollisuudet täyttämättä.
"14 § (21.4.1995/578) Heitteillepano. Joka saattaa toisen avuttomaan tilaan tai jättää sellaiseen tilaan henkilön, josta hän on velvollinen huolehtimaan, ja siten aiheuttaa vaaraa tämän hengelle tai terveydelle, on tuomittava heitteillepanosta sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. "
(http://www.heikniemi.fi/rikoslaki/rl21.html)
Näillä järeillä keinoilla saataisiin lapsemme voimaan paremmin!
Kun isä ei tapaa lastaan
139
6608
Vastaukset
- Sirpa~Leena
Lapsensa hylkäävät isät on iso ongelma ja lasten takia ongelmaan pitäisi puuttua jollain tavalla, mutta tällä palstalla sellaisesta ei voi keskustelua aloittaa, koska sellaiset keskusteluketjut torpedoi muutamat etäisät, joiden exä estää tapaamiset jostain syystä.
Sama kuvio toistuu toisinpäin, kun etä kirjoittaa hankalasta lähistä niin jopa alkaa välitön lähien kitinä ketjuun kuinka minun paska exä teki niin ja näin. Kaiken kruunaa palstatrolli, joka elää yhäriäipistä ja jolla ei ole mitään sanottavaa keskustelun kehittymiseksi.
Koristeeksi kakkuun on häirikkö mikälie lissu joka jaksaa jankuttaa joka ketjussa tavallisen duunarin palkoille ihan järjettömien elatustukien siirtämistä etältä lähille.
Keskustella pitäisi, mutta kun se lähtee lapasesta ja tuijotetaan vain omaa eroa ja omaa tilannetta, eipä keskustelusta kummoinenkaan voi syntyä.- tukkimiehen kirjanpi
Tälläinen provokaatio, onkin oiva keino tarkistaa omia näkemyksiään, niistä asioista joihin on paneutunut, jotka pohjautuvat tiettyyn todellisuuskuvaan, mutta totuushan on aina epätäydellistä. Pitäisi osata provoida ja provosoitua, myötäily harvemmin synnyttää keskustelua. Palsta nyt on vain hedelmättömän vastakkainasettelutilanteiden temmellys kenttä, harmitonta ajanviettä. Onhan se pelottaavaa, kun omat totuudet, voivat osoittautua vain omien heikkouksien puolustusyritykseksi.
Näennäisen pinnallisesta perhemyönteisyydestä, perhemyöteisyyteen. Yhteiskuntamme on yksilömyöteinen, hyvinvointipalvelut ja tukimuodot on suunnattu yksilölle, ei perheelle. Se, että isien ja äitien roolien suhde muistuttaa enemmän sukupuolten välistä sotaa, on kyllä kaiken aidon muutoksen vastakohta. Historiallinen perhemalli kunniaan ja päästetään irti muutaman vuosikymmen ikäisestä ideologiasta. Miesten palkkoihin tuntuva korotus ja äidit kotiin lasten kanssa, näin molemmat voi toimia perheen eduksi niillä vahvuuksilla, jotka ovat heille ominaista.
(tukkimiehen kirjanpito käytössä) - Tseeus
Niin, perusongelmahan on että etävanhemmat eivät saa elää lastensa kanssa tai elättää heitä suoraan. He saavat ainoastaan tavata lapsiaan (joskus ei edes sitäkään) ja hoitaa lapsen elatus epäsuoralla elatuksella ex-puolison lompakon kautta. Jaettu vanhemmuus on ratkaisu tähän . Taataan lapselle mahdollisuus elää tavallista arkea kummankin vanhemman kanssa ja hän saa sitten elatustakin kummaltakin. Jos sitten etävanhempi on kyvytön hoitamaan lasta (päihde- tms ongelmien takia) niin sitten vasta mennään siihen perinteiseen elatusapu/tapaamissysteemiin.
- tukkimiehen kirjanpi
Olishan se hienoa elää ihanne maailmassa, jossa kaikille lapsille olisi suotu tunne elämään kykenevät vanhemmat. Edelleen isän on yhteiskunnallisesti hyväksytympää tehdä valintoja vanhemmuutensa suhteen, toki on äitejä jotka ovat tehneet valintansa olla hoitamatta lasta.
Isyys on ainoastaan äitiydestä riippuvainen ilmiö, jo neuvolajärjestelmässämme pursuaaa äitiyttä, isyyttä tuskin mainitaan. Isyyttä pidetään toissijaisena vanhemmuutena. Äidin ja lapsen välistä ainutlaatuista suhdetta painotetaan jo tässä vaiheessa, kun otetaan niitä ensiaskelia vanhemmuuteen, korostamalla äitiyden erityisluonnetta, äitiyden ensisijaisuutta, mutta samalla jää huomaamatta, että isää työnnetään samalla toissijaiseen asemaan, perheen kakkosvanhemmaksi.
Yksi suuri este jaettuun vanhemmuuteen lienee, kun jatkuvasti puhutaan vaan siitä, että miehet eivät osallistu. Mitä, jos joskus esitettettäisiin asia toisinpäin, isällle ei anneta mahdollisuutta. Tälläistä nyky-yhteiskunnassa ei vieläkään haluta kuulla. Ja kun äitiyden vallan merkitystä ei tarkastella riittävän avoimesti, lapsemme ovat vailla merkitystä.- Anonyymi
Tässä oivasti kiteytettynä yhteiskunnan vuosikymmeniä harrastama isien ja lasten syrjintä.
Ei tarvitse ihmetellä mistä lasten pahoinvointi kumpuaa.
Pelkkä sukupuoli, nainen ei tee yhtään vanhemmasta ns parempaa huoltajaa.
Suomi on lasten asioissa täysin kehitysmaa.
- SusaT
Miten näillä pakkokeinoilla saadaan lapsemme voimaan paremmin. Perustele?
- kenen oikeus?
samaa mieltä kun SusaT. Miten pakotetut tapaamiset edesauttaisi lasten ja vanhempien suhdetta?
jos vanhempi ei halua tavata lapsiaan, niin eikö se ole parempi että silloin tapaamisia ei järjestetä. Tai edes yritetä järjestää.
jos lapsi ei halua tavata vanhempia, niin silloin ei lapsiakaan pakoiteta sen vanhemman luo.
KYSE on LASTENOIKEUDESTA tavata, ei vanhemman oikeudesta - SusaT
kenen oikeus? kirjoitti:
samaa mieltä kun SusaT. Miten pakotetut tapaamiset edesauttaisi lasten ja vanhempien suhdetta?
jos vanhempi ei halua tavata lapsiaan, niin eikö se ole parempi että silloin tapaamisia ei järjestetä. Tai edes yritetä järjestää.
jos lapsi ei halua tavata vanhempia, niin silloin ei lapsiakaan pakoiteta sen vanhemman luo.
KYSE on LASTENOIKEUDESTA tavata, ei vanhemman oikeudestaErolle saattaa olla selkeä syy, esim. päihde-,mielenterveysongelmat tai fyysinen-,henkinenväkivalta. Nyt pitäisi järeillä keinoilla puolustus kyvyttömät lapset altistaa tälläiseen ilmapiiriin, jossa kukaan meistä aikuisista ei varmastikkaan olisi valmis elämään.
Kyllä lapset tarvitsevat aidosti läsnä olevaa vanhempaa. Teekö mikään rangaistus kenestäkään rakastavaa vanhempaa. Onhan se surullista, että ihan peruhoivan puute on totta suomalaisissa perheissä, mutta mikään rangaistus ei saa kaikkia lastemme pahoinvointia pois. - ap.kirj.
kenen oikeus? kirjoitti:
samaa mieltä kun SusaT. Miten pakotetut tapaamiset edesauttaisi lasten ja vanhempien suhdetta?
jos vanhempi ei halua tavata lapsiaan, niin eikö se ole parempi että silloin tapaamisia ei järjestetä. Tai edes yritetä järjestää.
jos lapsi ei halua tavata vanhempia, niin silloin ei lapsiakaan pakoiteta sen vanhemman luo.
KYSE on LASTENOIKEUDESTA tavata, ei vanhemman oikeudestaKun tapaamissopimus on tehty, joka sopii isälle ja äidille, sitä noudatetaan. Noudattamatta jättämättä on sama kuin yh-äidillä eli uhkasakot paikalle tulematta jättämisestä. Jos isä on arveluttavaa seuraa lapselle, voi tapaamisen tehdä valvotusti. Isä ottaisi väkisinkin vastuuta lapsistaan ihan kuin vastoin tahdoin jääneet totaaliyhärit.
Ja onhan eläintenpitokieltojakin, miksei isällekin lisääntyymiskielto? - Tseeus
ap.kirj. kirjoitti:
Kun tapaamissopimus on tehty, joka sopii isälle ja äidille, sitä noudatetaan. Noudattamatta jättämättä on sama kuin yh-äidillä eli uhkasakot paikalle tulematta jättämisestä. Jos isä on arveluttavaa seuraa lapselle, voi tapaamisen tehdä valvotusti. Isä ottaisi väkisinkin vastuuta lapsistaan ihan kuin vastoin tahdoin jääneet totaaliyhärit.
Ja onhan eläintenpitokieltojakin, miksei isällekin lisääntyymiskielto?Eihän sitä äitiäkään pakoteta tapaamaan lapsiaan ...
- %=/
kenen oikeus? kirjoitti:
samaa mieltä kun SusaT. Miten pakotetut tapaamiset edesauttaisi lasten ja vanhempien suhdetta?
jos vanhempi ei halua tavata lapsiaan, niin eikö se ole parempi että silloin tapaamisia ei järjestetä. Tai edes yritetä järjestää.
jos lapsi ei halua tavata vanhempia, niin silloin ei lapsiakaan pakoiteta sen vanhemman luo.
KYSE on LASTENOIKEUDESTA tavata, ei vanhemman oikeudesta”Palsta nyt on vain hedelmättömän vastakkainasettelutilanteiden temmellys kenttä, harmitonta ajanviettä. Onhan se pelottaavaa, kun omat totuudet, voivat osoittautua vain omien heikkouksien puolustusyritykseksi. ”
Ihan kuin pitkittynyt huoltajuus- ja tapaamisriita. - a.p.kirj.
Tseeus kirjoitti:
Eihän sitä äitiäkään pakoteta tapaamaan lapsiaan ...
jos se etä on äiti,joka laistaa velvollisuuksistaan, olisi hänelle sama käytäntö kuin etäisälle..
en erottele sukupuolta..
Mutta vastuun kantaminen on tässä ideana. - Tseeus
a.p.kirj. kirjoitti:
jos se etä on äiti,joka laistaa velvollisuuksistaan, olisi hänelle sama käytäntö kuin etäisälle..
en erottele sukupuolta..
Mutta vastuun kantaminen on tässä ideana.Ei kukaan pakota sitä lähivanhempaakaan, silloin vastuun kantaa sitten etä tai lastensuojeluviranomaiset. Ei lähivanhemmalle tule sakkoja jos hän ei halua tavata lapsia tai tekee ohareita.
- ap.kirj.
Tseeus kirjoitti:
Ei kukaan pakota sitä lähivanhempaakaan, silloin vastuun kantaa sitten etä tai lastensuojeluviranomaiset. Ei lähivanhemmalle tule sakkoja jos hän ei halua tavata lapsia tai tekee ohareita.
Tarkoitukseni olisikin sekä isän että äidin velvollisuuden vastuu. Oli etä, lähi tai sijaislapsesta kysymys. Eli samat velvollisuudet molemmilla. Usein lähi hoitaa lastaan ja etä karttaa sitä lasten tapaamista. Jos molemmat vanhemmat ovat hyljänneet ja lapsi sijaishuollossa esim. sen takia, että ei vain huvita,tai uudet suhteet kiinnostavat enemmän..Heidän kuuluisi jollain sanktiolla saada vastuuseen siitä mielipahasta,jota lapseen ovat tehneet.
Näihin asioihin en lähde kommentoimaan, jos vanhempi/vanhemmat ovat vammaisia tai jälkeenjääneitä. - jessi
SusaT kirjoitti:
Erolle saattaa olla selkeä syy, esim. päihde-,mielenterveysongelmat tai fyysinen-,henkinenväkivalta. Nyt pitäisi järeillä keinoilla puolustus kyvyttömät lapset altistaa tälläiseen ilmapiiriin, jossa kukaan meistä aikuisista ei varmastikkaan olisi valmis elämään.
Kyllä lapset tarvitsevat aidosti läsnä olevaa vanhempaa. Teekö mikään rangaistus kenestäkään rakastavaa vanhempaa. Onhan se surullista, että ihan peruhoivan puute on totta suomalaisissa perheissä, mutta mikään rangaistus ei saa kaikkia lastemme pahoinvointia pois.olen samaa mieltä että lapset tarvitsevat aitoa läsnäoloa joudun vierestä seuraamaan kun oma lapseni kärsii ku isi ei välitä.... joten yritän olla molempia todella hankalaa on olen yrittäny puhua isille että tulisi useammin tapaamaan mut nykyinen estää näitä tapaamisia että tämmönen ongelma
- Usein vai osa?
Suomessa on noin 889 200 alaikäistä lasta ja kunnilla on perittävänä noin 17 000 lapsen elatusvelat. Elatusvelkaa voi tosin kertyä myös, vaikka isä aktiivisesti osallistuisi lapsensa elämään. On vale, emävale ja tilastot.
- osallistuminen
eihän tuo alkuperäinen viesti puhunut mitään veloista.
Vaan tapaamisesta.
Lasten elatus ja tapaamiset ovat kaksi eri asiaa.
Vanhemmat ehkä osallistuu elatukseen, mutta ei tapaamisiin.
Mitä on osallistuminen? Ei sitä voida mitata rahallisesti ainoastaan.
se että isä on puhelimensoiton päässä, tai tulee koulun juhliin, harrastuksiin jne on myös osallistumista. - usein vai osa
osallistuminen kirjoitti:
eihän tuo alkuperäinen viesti puhunut mitään veloista.
Vaan tapaamisesta.
Lasten elatus ja tapaamiset ovat kaksi eri asiaa.
Vanhemmat ehkä osallistuu elatukseen, mutta ei tapaamisiin.
Mitä on osallistuminen? Ei sitä voida mitata rahallisesti ainoastaan.
se että isä on puhelimensoiton päässä, tai tulee koulun juhliin, harrastuksiin jne on myös osallistumista."Osa isistä kuitenkin polttaa sillat jälkeensä. Heistä kertoo kuntien elatusvelvollisilta perittäväksi kertyneen velan määrä: 248 miljoonaa euroa. " alkuperäisestä viestistä lainattua. Ja edelleen lainalua "Elatusvelkaa voi tosin kertyä myös, vaikka isä aktiivisesti osallistuisi lapsensa elämään"
Olen kuullut valikoivasta kuulosta, mutta on näköjään myös valikoivaa lukihäiriötä.
Palstalla vallalla olevan käsityksen mukaan isyys on vain juridisesti säädettyä, taloudellisen vastuun kantamista. Äidin puolta pidetään lapsen ja isän kustannuksella, tapaamiset sovitaan liian harvoiksi ja elatusmaksut liian korkeiksi. - mitä mieltä?
osallistuminen kirjoitti:
eihän tuo alkuperäinen viesti puhunut mitään veloista.
Vaan tapaamisesta.
Lasten elatus ja tapaamiset ovat kaksi eri asiaa.
Vanhemmat ehkä osallistuu elatukseen, mutta ei tapaamisiin.
Mitä on osallistuminen? Ei sitä voida mitata rahallisesti ainoastaan.
se että isä on puhelimensoiton päässä, tai tulee koulun juhliin, harrastuksiin jne on myös osallistumista.Ihan sitten päätit huudella ihan huutamisen ilosta. Aloituksessa on ihan suora viittaus, että jos ei maksa elatusta, niin ei myöskään tapaa.
No, saadaanko näillä järeillä keinoilla lapsememme voimaa paremmin? - ei sekoiteta asioita
mitä mieltä? kirjoitti:
Ihan sitten päätit huudella ihan huutamisen ilosta. Aloituksessa on ihan suora viittaus, että jos ei maksa elatusta, niin ei myöskään tapaa.
No, saadaanko näillä järeillä keinoilla lapsememme voimaa paremmin?Huoh! eihän se niin ole että lapsia ei voi tavata jos ei maksa elatuksia.
Elatus ja tapaamiset on kaksi eri asiaa.
Eihän etävanhempi maksa siitä että saa tavata lapsiaan.
Tapaamiset on LASTEN OIKEUS vanhempaan
Elatus on vanhemman VELVOLLISUUS - huoh huoh huoh
ei sekoiteta asioita kirjoitti:
Huoh! eihän se niin ole että lapsia ei voi tavata jos ei maksa elatuksia.
Elatus ja tapaamiset on kaksi eri asiaa.
Eihän etävanhempi maksa siitä että saa tavata lapsiaan.
Tapaamiset on LASTEN OIKEUS vanhempaan
Elatus on vanhemman VELVOLLISUUS"OSA ISEISTÄ kuitenkin POLTTAA SILLAT JÄLKEENSÄ. HEISTÄ kertoo kuntien elatusvelvollisilta perittäväksi kertyneen velan määrä: 248 miljoonaa euroa. "
- ll
huoh huoh huoh kirjoitti:
"OSA ISEISTÄ kuitenkin POLTTAA SILLAT JÄLKEENSÄ. HEISTÄ kertoo kuntien elatusvelvollisilta perittäväksi kertyneen velan määrä: 248 miljoonaa euroa. "
Mutta kyllä sekin tosiasia on ,että jos raha-asiansa noin huonosti hoitaa, miksei sitten lastansakin?
- minä ja k......
ll kirjoitti:
Mutta kyllä sekin tosiasia on ,että jos raha-asiansa noin huonosti hoitaa, miksei sitten lastansakin?
Kakaroiden äitsykkä haki aikoinaan yksinhuoltajuutta ja sai sen.Hoitakoon nyt heidät uuden ukkonsa kanssa.Elarit maksoin "könttänä" kolmesta kakarasta ja kalleimman mukaan eli melkein 300e per.penska.Asun samassa kaupungissa lähellä kakaroitani,mutta en tapaile heitä enään.Minulla on uusi nainen joka ei hyväksy kakrujani ja sillä hyvä.Näin voimme naiseni kanssa viettää vapaata elämää.
- you go bro!
minä ja k...... kirjoitti:
Kakaroiden äitsykkä haki aikoinaan yksinhuoltajuutta ja sai sen.Hoitakoon nyt heidät uuden ukkonsa kanssa.Elarit maksoin "könttänä" kolmesta kakarasta ja kalleimman mukaan eli melkein 300e per.penska.Asun samassa kaupungissa lähellä kakaroitani,mutta en tapaile heitä enään.Minulla on uusi nainen joka ei hyväksy kakrujani ja sillä hyvä.Näin voimme naiseni kanssa viettää vapaata elämää.
Sinä siis olet sekä huono isä että henkisesti jälkeenjäänyt? Way to go. Et sattuis vielä rumakin olemaan?
- minä ja k......
you go bro! kirjoitti:
Sinä siis olet sekä huono isä että henkisesti jälkeenjäänyt? Way to go. Et sattuis vielä rumakin olemaan?
enkä jälkeenjäänyt,päinvastoin,mutta sinun ehkä kannattaisi opiskella noita kieliä hiukan enemmän.Jag tycker at du ar dumskalle.
- go, assface, go!
minä ja k...... kirjoitti:
enkä jälkeenjäänyt,päinvastoin,mutta sinun ehkä kannattaisi opiskella noita kieliä hiukan enemmän.Jag tycker at du ar dumskalle.
Olet siis huono isä, henkisesti jälkeenjäänyt, ruma ja kaiken huipuksi vielä pilkunnussijakin. Onnitteluni.
(tarkoitit varmaankin "Jag tycker at du ÄR dumskalle") ;) - MINÄ JA K......
go, assface, go! kirjoitti:
Olet siis huono isä, henkisesti jälkeenjäänyt, ruma ja kaiken huipuksi vielä pilkunnussijakin. Onnitteluni.
(tarkoitit varmaankin "Jag tycker at du ÄR dumskalle") ;)sinähän se pilkunnussija olet kun korjasit tekstini ää. pilkkujen takia.En edelleenkään ole ruma,jälkeenjäänyt,enkä tyhmä,mutta huomaan että sinä olet TINALO VALPOS.
- I feel for you!
MINÄ JA K...... kirjoitti:
sinähän se pilkunnussija olet kun korjasit tekstini ää. pilkkujen takia.En edelleenkään ole ruma,jälkeenjäänyt,enkä tyhmä,mutta huomaan että sinä olet TINALO VALPOS.
Oijoi, olet siis huono isä, henkisesti jälkeenjäänyt, ruma, pilkunnussija ja vielä huumorintajutonkin. Kerro nyt vielä että sinulta on amputoitu raaja ja tukehdun sympatiaani!
- minä ja k......
I feel for you! kirjoitti:
Oijoi, olet siis huono isä, henkisesti jälkeenjäänyt, ruma, pilkunnussija ja vielä huumorintajutonkin. Kerro nyt vielä että sinulta on amputoitu raaja ja tukehdun sympatiaani!
minä puolestani tukehdun nauruun kun sinä tukehdut sympatiaan.Sinä siis ekaksi.Olen tosi huumorintajuinen.Sinä olet tosi ruma rampa ja ylilihava pösilö.
- Still feeling
minä ja k...... kirjoitti:
minä puolestani tukehdun nauruun kun sinä tukehdut sympatiaan.Sinä siis ekaksi.Olen tosi huumorintajuinen.Sinä olet tosi ruma rampa ja ylilihava pösilö.
Sinulta siis on amputoitu raaja? Käsi vai jalka?
(Ja olet oikeassa, I don´t feel to you, I feel FOR you.) - Anonyymi
usein vai osa kirjoitti:
"Osa isistä kuitenkin polttaa sillat jälkeensä. Heistä kertoo kuntien elatusvelvollisilta perittäväksi kertyneen velan määrä: 248 miljoonaa euroa. " alkuperäisestä viestistä lainattua. Ja edelleen lainalua "Elatusvelkaa voi tosin kertyä myös, vaikka isä aktiivisesti osallistuisi lapsensa elämään"
Olen kuullut valikoivasta kuulosta, mutta on näköjään myös valikoivaa lukihäiriötä.
Palstalla vallalla olevan käsityksen mukaan isyys on vain juridisesti säädettyä, taloudellisen vastuun kantamista. Äidin puolta pidetään lapsen ja isän kustannuksella, tapaamiset sovitaan liian harvoiksi ja elatusmaksut liian korkeiksi.Niinpä, lapsen äiti saa olla vaikka siinä kunnossa että olisi ns katuojassa, silti yhteiskunta ja lasu naisvirkanaisineen pitää äitiä keinolla millä hyvänsä pystyssä.
Vaikka isä olisi monessa tapauksessa lapselle se terveempi ja parempi lähihuoltaja.
- tyhujktry
lapsia jotka jättävät isänsä, tietämättään edes minkälainen isä oikeesti on, kaikki tieto isästä perustuu äidin kertomuksiin ym manipulointiin. ja siksi nämä isät eivät halua tavata lapsiaan ettei äiti myrkyttäisi pieniä lapsiaan rikki kokonaan. kyllä ne lapset sitten aikuisina kiittää ja kumartaa äitiään.
- "ÄITIN VIKA"
Eivät lapset vanhempia jätä, vaikka kuka puhuisi pahaa heistä, ellei isä itse löydä syytä jättää lapsensa ja nojata siihen tekosyyhyn "ei voi mittään,äiti puhuu pahaa ja elämä on kurjaa,parempi heittää hanskat naulaan.."
Ne on juuri niitä pahimpia siipeilijöitä, joiden jälkiä yhteiskunta saa siivota ja yrittää saada lapsia tuntemaan rakkaiksi jälleen.
Tekstistäsi huokuu minusta välinpitämättömyys ja tunne katkeruudesta.
Jos minulla olisi lapsia isän luona,joka puhuisi pahaa lapsille minusta minkä kerkeisi ja ei antaisi lapsia tapaamisiin, minä tosiaan keksisin keinot!! Ja näyttäisin lapsilleni, että rakastan heitä ja minä en heitä hylkää. SE KUMOO KAIKEN PAHAN PUHUMISEN!!! - Lapsen oikeudet ?
"ÄITIN VIKA" kirjoitti:
Eivät lapset vanhempia jätä, vaikka kuka puhuisi pahaa heistä, ellei isä itse löydä syytä jättää lapsensa ja nojata siihen tekosyyhyn "ei voi mittään,äiti puhuu pahaa ja elämä on kurjaa,parempi heittää hanskat naulaan.."
Ne on juuri niitä pahimpia siipeilijöitä, joiden jälkiä yhteiskunta saa siivota ja yrittää saada lapsia tuntemaan rakkaiksi jälleen.
Tekstistäsi huokuu minusta välinpitämättömyys ja tunne katkeruudesta.
Jos minulla olisi lapsia isän luona,joka puhuisi pahaa lapsille minusta minkä kerkeisi ja ei antaisi lapsia tapaamisiin, minä tosiaan keksisin keinot!! Ja näyttäisin lapsilleni, että rakastan heitä ja minä en heitä hylkää. SE KUMOO KAIKEN PAHAN PUHUMISEN!!!Mutta maalaisjärjen käyttäminen on tukahdutettu lailla:
"Lapsella" on oikeus molempiin vanhempiinsa, vaikka etävanhempi itse aiheuttaisi lähivanhempaa haukkumalla tai pakottamalla lapset pitämään naisystävistään sen etteivät lapset HALUA tavata etävanhempaansa. Tästä huolimatta etällä säilyy oikeus tapaamisiin! Huom. Etällä. - fdhjgcjlohkölc
Lapsen oikeudet ? kirjoitti:
Mutta maalaisjärjen käyttäminen on tukahdutettu lailla:
"Lapsella" on oikeus molempiin vanhempiinsa, vaikka etävanhempi itse aiheuttaisi lähivanhempaa haukkumalla tai pakottamalla lapset pitämään naisystävistään sen etteivät lapset HALUA tavata etävanhempaansa. Tästä huolimatta etällä säilyy oikeus tapaamisiin! Huom. Etällä.Nimenomaan. Oikeudet kun ovat vain ja ainoastaan etällä. Ja jos se lapsi sanoo ääneen ettei tahdo enää iskälle, syy on äidin. Jollakin tavalla se on kuitenkin puhunut pahaa ja manipuloinut...
- Joulun paras tarjous
fdhjgcjlohkölc kirjoitti:
Nimenomaan. Oikeudet kun ovat vain ja ainoastaan etällä. Ja jos se lapsi sanoo ääneen ettei tahdo enää iskälle, syy on äidin. Jollakin tavalla se on kuitenkin puhunut pahaa ja manipuloinut...
Jenkeissä on (joissain osavaltioissa) diagnosoitu ja siis virallisesti hyväksytty sellainen termi kuin "toisesta vanhemmasta vieraannuttamis syndrooma" eli yleensä lähivanhempi tietoisesti manipuloi lapsen niin pahasti, että seuraukset ovat lapsen ja etävanhemman suhteelle katastrofaaliset.
Jos tällainen pystytään todistamaan oikeudessa, huoltajuusriidan voittaa etävanhempi, sillä lähivanhempi on omalla manipuloinnillaan tuhonnut omat mahdollisuutensa, eli tämä "syndrooma" on siis mielenterveysongelma.
Ja sen lisäksi että lähivanhempi saa mt-diagnoosin, saa hän vain rajatut lapsen tapaamismahdollisuudet. Suomessahan mikään taho ei tunnista sitä, että lapsiin voisi vaikuttaa niin pahasti. Tuttavapiiriini kuuluu äiti ja tytär. Äiti on koko lapsen elämän ajan kertonut tyttärelleen, että jos menet isin luo, isi laittaa sinut hullujen huoneelle. Ja tuo on siis kevyimmästä päästä juttuja. isän ihan turha tulla hakemaan tyttöä viikonlopuiksi, kun tytär kirkuu koko ajan isän ollessa läsnä, koska pelkää niin kovin.
Ei aina ole etävanhemman syy, ettei lastaan tapaa, ehkä joskus syynä lapsen säästäminen kaikelta siltä saastalta mikä tapaamista voisi syntyä. - tokitoki
Joulun paras tarjous kirjoitti:
Jenkeissä on (joissain osavaltioissa) diagnosoitu ja siis virallisesti hyväksytty sellainen termi kuin "toisesta vanhemmasta vieraannuttamis syndrooma" eli yleensä lähivanhempi tietoisesti manipuloi lapsen niin pahasti, että seuraukset ovat lapsen ja etävanhemman suhteelle katastrofaaliset.
Jos tällainen pystytään todistamaan oikeudessa, huoltajuusriidan voittaa etävanhempi, sillä lähivanhempi on omalla manipuloinnillaan tuhonnut omat mahdollisuutensa, eli tämä "syndrooma" on siis mielenterveysongelma.
Ja sen lisäksi että lähivanhempi saa mt-diagnoosin, saa hän vain rajatut lapsen tapaamismahdollisuudet. Suomessahan mikään taho ei tunnista sitä, että lapsiin voisi vaikuttaa niin pahasti. Tuttavapiiriini kuuluu äiti ja tytär. Äiti on koko lapsen elämän ajan kertonut tyttärelleen, että jos menet isin luo, isi laittaa sinut hullujen huoneelle. Ja tuo on siis kevyimmästä päästä juttuja. isän ihan turha tulla hakemaan tyttöä viikonlopuiksi, kun tytär kirkuu koko ajan isän ollessa läsnä, koska pelkää niin kovin.
Ei aina ole etävanhemman syy, ettei lastaan tapaa, ehkä joskus syynä lapsen säästäminen kaikelta siltä saastalta mikä tapaamista voisi syntyä.Väitän että useampi jättää tapaamatta lapsiaan pelkän mukavuudenhalun, itsekkyyden ja tyhmyyden takia, kuin siksi että toinen vanhempi on mielisairas vieraannuttaja.
- Hyvä homma.
tokitoki kirjoitti:
Väitän että useampi jättää tapaamatta lapsiaan pelkän mukavuudenhalun, itsekkyyden ja tyhmyyden takia, kuin siksi että toinen vanhempi on mielisairas vieraannuttaja.
Eron jälkeen lasten äiti jätti lapset vaille lasten isän? rakkautta, johon lapset olivat tottuneet ja vuosia sitä runsaasti saaneet. Eron jälkeen lapset manipuloitu täysin isää? vastaan lasten äidin, äidin äidin ja äidin isän toimesta. Kaikki muut kärsivät, mutta lasten äiti on tyytyväinen aikaansaannokseensa. Hieno homma! =) Näin toimii aikuinen ihminen.
- -X-
Hyvä homma. kirjoitti:
Eron jälkeen lasten äiti jätti lapset vaille lasten isän? rakkautta, johon lapset olivat tottuneet ja vuosia sitä runsaasti saaneet. Eron jälkeen lapset manipuloitu täysin isää? vastaan lasten äidin, äidin äidin ja äidin isän toimesta. Kaikki muut kärsivät, mutta lasten äiti on tyytyväinen aikaansaannokseensa. Hieno homma! =) Näin toimii aikuinen ihminen.
Mielellään selvittää psykologi mistä tapaamishaluttomuus johtuu lasten.
ts.
Psykologi selvittää mielellään mistä lasten tapaamishaluttomuus johtuu. - fayuhzisto
Hyvä homma. kirjoitti:
Eron jälkeen lasten äiti jätti lapset vaille lasten isän? rakkautta, johon lapset olivat tottuneet ja vuosia sitä runsaasti saaneet. Eron jälkeen lapset manipuloitu täysin isää? vastaan lasten äidin, äidin äidin ja äidin isän toimesta. Kaikki muut kärsivät, mutta lasten äiti on tyytyväinen aikaansaannokseensa. Hieno homma! =) Näin toimii aikuinen ihminen.
Eivät ne lapset nyt niin vain ole manipuloitavissa, älkää jaksako uikuttaa. Mikäli lapset ovat tottuneet isukin rakkauteen ja sitä vuosia saaneet, ei äiti voi sitä heiltä evätä ja manipuloida isukkia vastaan. Jos sinun lapsesi ovat sinua vastaan kääntyneet, vilkaise peiliin. Ettet olisi itse puhunut heille äiskästä "totuuksia"? Niin se usein menee, isukki itkee miten lapset on aivopesty häntä vastaan vaikka tosiasiassa hän on itse ajanut lapset luotaan haukkumalla jatkuvasti heidän äitiään.
- ikävä todeta
tokitoki kirjoitti:
Väitän että useampi jättää tapaamatta lapsiaan pelkän mukavuudenhalun, itsekkyyden ja tyhmyyden takia, kuin siksi että toinen vanhempi on mielisairas vieraannuttaja.
Väitän että useampi lähi hankaloittaa etän tapaamisia lasten kanssa pelkän mukavuudenhalun, itsekkyyden ja tyhmyyden takia, kuin siksi että se toinen vanhempi on sairas, manipuloiva, sitä ja tätä...
- Tod.esim...
Hyvä homma. kirjoitti:
Eron jälkeen lasten äiti jätti lapset vaille lasten isän? rakkautta, johon lapset olivat tottuneet ja vuosia sitä runsaasti saaneet. Eron jälkeen lapset manipuloitu täysin isää? vastaan lasten äidin, äidin äidin ja äidin isän toimesta. Kaikki muut kärsivät, mutta lasten äiti on tyytyväinen aikaansaannokseensa. Hieno homma! =) Näin toimii aikuinen ihminen.
aivan kuin esimerkki siitä kuinka minun miesystäväni ex-akka toimii.Hänkään ei tule toimeen ilman omia vanhempiaan vaikka onkin jo 45v.Vanhempiensa kera manipuloinut kakarat isiä vastaan.No,nyt isukki on ottanut etäisyyttä ja näin saavat ex-akka ja ex-appivanhemmat (hyi hitto )hoitaa kakarat miten tahtoo.Eipä kakaroilla ole käytöstavoista tietoakaan,kuten ei heidän äidilläänkään,eikä hänenkään vanhemmilla.Pelkkä AHNEUS kaikilla heilla pääasiana.
- hylätä?
ikävä todeta kirjoitti:
Väitän että useampi lähi hankaloittaa etän tapaamisia lasten kanssa pelkän mukavuudenhalun, itsekkyyden ja tyhmyyden takia, kuin siksi että se toinen vanhempi on sairas, manipuloiva, sitä ja tätä...
vaikka se lähi nyt hankaloittaisikin, niin minkälainen ihminen hylkää lapsensa? Eikö se ole pahempi vaihtoehto??
- 3+1
hylätä? kirjoitti:
vaikka se lähi nyt hankaloittaisikin, niin minkälainen ihminen hylkää lapsensa? Eikö se ole pahempi vaihtoehto??
Ei ole pahempi vaihtoehto.
- Mukavuuden haluinen
tokitoki kirjoitti:
Väitän että useampi jättää tapaamatta lapsiaan pelkän mukavuudenhalun, itsekkyyden ja tyhmyyden takia, kuin siksi että toinen vanhempi on mielisairas vieraannuttaja.
etävanhempi ja en ole tavannut lapsiani yli viiteen vuoteen. Tämä on kaikkea muuta, kuin mukavuuden halua, kun ei ole eväitä tavata lapsia. Tuskallinen ero hiertää vuosia ja siitä ylipääseminen vaatii muutamasta vuodesta jopa kymmeniin vuosiin, joten silloin on parempi, ettei revi itseään pirstaleiksi lasten tapaamisilla.
Nyt lapset ovat jo niin isoja, että he voivat itse päättää haluavatko tavata etä-vanhempaansa. Seuraan heidän elämäänsä netin kautta ja näen, että he voivat hyvin ja ovat iloisia toimeliaita nuoria. Mikä helpottaa oloani huomattavasti. Ikävää ja tuskaa ei siltikään pysty poistamaan.
Katselen aina silloin tällöin heidän kuviaan ja ajattelen heidän lapsuuttaan eläessämme perheenä, joskus ne saavat minut hymyilemään ja useimmiten itkemään ikävästä. Mistä kaikesta olen jäänyt paitsi (itsekkyyttä) näinä vuosina. Manipulointia välttääkseni pahat puheet voin puhua itsekseni ja heidän ei tarvitse päättää kumpi vanhemmista on huono ja kumpi hyvä.
Ja onnekseni minunkaan ei tarvitse sitä tietää. Raskas päätös, mutta lasten kannalta uskon sen olevan hyvä päätös, koska heillä on rakastava lähivanhempi.
Valitettavan useasti ihmisiä soimataan päätöksistä, joiden lopullisia syitä ja seurauksia ei kukaan meistä voi tietää. Tärkeintä on olla rehellinen itselleen ja myöntää tosiasiat ja se mikä lasten kannalta on parasta.
Iloista Joulun odotusta kaikille palstalaisilla niin etäisille, lähiäideille, lähi-isille ja etä-äidelle. - lähiäiti
ikävä todeta kirjoitti:
Väitän että useampi lähi hankaloittaa etän tapaamisia lasten kanssa pelkän mukavuudenhalun, itsekkyyden ja tyhmyyden takia, kuin siksi että se toinen vanhempi on sairas, manipuloiva, sitä ja tätä...
on kyllä jaksanut panostaa kiusantekoon. Kyse ei ole mukavuudenhalusta. Itsekkyydestä ja tyhmyydestä kyllä, eikä tuo ihan terveeltäkään touhulta näytä. Osaa tosiaan manipuloida, niin lastenvalvojan, kuin muutkin, onneksi Kela ei lähde mukaan sekoiluun, se on ollut meille suuri helpotus.
- Pedofiilinteoria
Joulun paras tarjous kirjoitti:
Jenkeissä on (joissain osavaltioissa) diagnosoitu ja siis virallisesti hyväksytty sellainen termi kuin "toisesta vanhemmasta vieraannuttamis syndrooma" eli yleensä lähivanhempi tietoisesti manipuloi lapsen niin pahasti, että seuraukset ovat lapsen ja etävanhemman suhteelle katastrofaaliset.
Jos tällainen pystytään todistamaan oikeudessa, huoltajuusriidan voittaa etävanhempi, sillä lähivanhempi on omalla manipuloinnillaan tuhonnut omat mahdollisuutensa, eli tämä "syndrooma" on siis mielenterveysongelma.
Ja sen lisäksi että lähivanhempi saa mt-diagnoosin, saa hän vain rajatut lapsen tapaamismahdollisuudet. Suomessahan mikään taho ei tunnista sitä, että lapsiin voisi vaikuttaa niin pahasti. Tuttavapiiriini kuuluu äiti ja tytär. Äiti on koko lapsen elämän ajan kertonut tyttärelleen, että jos menet isin luo, isi laittaa sinut hullujen huoneelle. Ja tuo on siis kevyimmästä päästä juttuja. isän ihan turha tulla hakemaan tyttöä viikonlopuiksi, kun tytär kirkuu koko ajan isän ollessa läsnä, koska pelkää niin kovin.
Ei aina ole etävanhemman syy, ettei lastaan tapaa, ehkä joskus syynä lapsen säästäminen kaikelta siltä saastalta mikä tapaamista voisi syntyä.Se PAS syndrooma on avoimesti pedofiilin keksimä. Sen on pedofiili keksinyt, jotta sen avulla pedofiilit eivät enää joudu vastuuseen teoistaan vaan voivat hyväksikäyttää ja raiskata lapsiaan 18 vuotta ilman, että kukaan voi auttaa lasta. Kun lapsi kertoo hyväksikäytöstä niin pedofiilit sanoo, että se ei ole totta ja syyttää äitiä siitä. Hänen mukaan mm. jos mies raiskaa lastaan niin se on äidin vika koska hän ei ole pitänyt miestä tyytyväisenä.
Ei ole Gardnerin teoriaa luokiteltu mielisairaudeksi missään maassa. - Anonyymi
ikävä todeta kirjoitti:
Väitän että useampi lähi hankaloittaa etän tapaamisia lasten kanssa pelkän mukavuudenhalun, itsekkyyden ja tyhmyyden takia, kuin siksi että se toinen vanhempi on sairas, manipuloiva, sitä ja tätä...
Siihen ei tarvita kuin se että mies haluaa erota.
Sitten alkaa yksipuolinen asioiden hankaloittaminen jos mies ei alistu ja terve mieshän ei alistu.
Vaan eroaa ja lähtee.
- kolmas aina syylline
eikä jaksa enää välittää.
Useimmiten syynä on uusi suhde, joka oikein suostuttelee miestä alkamaan uuden elämän, johon lapset eivät kuulu.
Mies uskoo lapsettomia naisia, ja onhan se helpompaa mennä ja olla, nukkua pitkään ja rahaa ei kulu niinpaljon kun ei ole lapsia siinä.
Helppo jättää ex vaimolle kaikki ja vastuu. Mutta mitään ei haluttais lapsista maksaa.
Sanompa vaan että kolmas osapuoli kun ei usuttaisi miehiä mukaansa, suomessa olisi onnellisia perheitä paljon.- ap.kirj.
Ei kolmansia eikä neljänsiä tai niin edelleen..voi syyttää miehen vastuuttomuudesta. Ei he ole päättäneet miehen haluista tehdä lapsia muille eli meille exille..
Muuten olen kanssasi samaa mieltä elämän helppoudesta ilman lapsia, sehän on..mutta kuka niin pystyy tekemään omalle lapselleen?
Ja se,että jos se uusi lapseton nainen vokottelee miehen hylkäämään lapsensa tai edesauttaa siihen, on aika ikävää ja moraalitonta minusta. Kertoo naisen paljon naisen tasosta.. - jep,jep!!!
ap.kirj. kirjoitti:
Ei kolmansia eikä neljänsiä tai niin edelleen..voi syyttää miehen vastuuttomuudesta. Ei he ole päättäneet miehen haluista tehdä lapsia muille eli meille exille..
Muuten olen kanssasi samaa mieltä elämän helppoudesta ilman lapsia, sehän on..mutta kuka niin pystyy tekemään omalle lapselleen?
Ja se,että jos se uusi lapseton nainen vokottelee miehen hylkäämään lapsensa tai edesauttaa siihen, on aika ikävää ja moraalitonta minusta. Kertoo naisen paljon naisen tasosta..uusio puolisoista viitsisi alkaa hoitamaan toisen muijan pökkimiä kakaroita.Meillä ei mies edes tapaile kakaroitaan enään.Ex-muija teki eron yhteydessä niin paljon kiusaa että kalikka kalahti sinne omaan nilkkaan.Nyt työntäisi kakaroita isille jatkuvasti,mutta isipä ei heitä halua.Näin voimme elää ilman rasittavia kakaroiden viikonloppu tapaamisia.
- meneppa hakee apua
jep,jep!!! kirjoitti:
uusio puolisoista viitsisi alkaa hoitamaan toisen muijan pökkimiä kakaroita.Meillä ei mies edes tapaile kakaroitaan enään.Ex-muija teki eron yhteydessä niin paljon kiusaa että kalikka kalahti sinne omaan nilkkaan.Nyt työntäisi kakaroita isille jatkuvasti,mutta isipä ei heitä halua.Näin voimme elää ilman rasittavia kakaroiden viikonloppu tapaamisia.
omia lapsia katkeroituneelle ja epätoivoiselle ihmiselle? Ei varmaan moni.
No sinä ainakin olet päässyt päämäärääsi kun mies on jättänyt omat lapset, voit olla onnelinen, ettei ole enää uhkaa ja pelkoa, olet siis toiminut viekkaasti ja manipuloinut miehen moiseen tekoon. Itse hän ei olisi niin tehnyt.
Huh, huomaa että olet todella kateellinen ja pelkuri. Oikein uhmaat ja sielustasi uhkuu vihaa ja vaikkam itä...
Kurjaa et oma elämä on ollut niin huono, että pitää kostaa toisten lapsille, mutta siitähän sinä nautit kun mies kohta repeää ja sairastuu henkisesti. Sitten olet taas seuraavassa päämärässäsi, - -X-
meneppa hakee apua kirjoitti:
omia lapsia katkeroituneelle ja epätoivoiselle ihmiselle? Ei varmaan moni.
No sinä ainakin olet päässyt päämäärääsi kun mies on jättänyt omat lapset, voit olla onnelinen, ettei ole enää uhkaa ja pelkoa, olet siis toiminut viekkaasti ja manipuloinut miehen moiseen tekoon. Itse hän ei olisi niin tehnyt.
Huh, huomaa että olet todella kateellinen ja pelkuri. Oikein uhmaat ja sielustasi uhkuu vihaa ja vaikkam itä...
Kurjaa et oma elämä on ollut niin huono, että pitää kostaa toisten lapsille, mutta siitähän sinä nautit kun mies kohta repeää ja sairastuu henkisesti. Sitten olet taas seuraavassa päämärässäsi,Ehkä onkin niin, että suurin osa tapaamishaluttomista isistä onkin uusien kumppaniensa manipuloimia.
Tuskinpa tälle väittämälle tutkimuksia tai tilastoja löytyy, mutta ihan vaan lukemalla ja keskustelemalla ihmisten kanssa voidaan päätellä paljon. - niin se vaan on
-X- kirjoitti:
Ehkä onkin niin, että suurin osa tapaamishaluttomista isistä onkin uusien kumppaniensa manipuloimia.
Tuskinpa tälle väittämälle tutkimuksia tai tilastoja löytyy, mutta ihan vaan lukemalla ja keskustelemalla ihmisten kanssa voidaan päätellä paljon.mies itse jättäisi lapsiaan, ellei kukaan vieras ihminen niin kannustaisi tai uhkailisi.
On säälittävää että uusissa suhteissa, mies on altavastaaja, et vieras ihminen määrittelee mitä mies saa tehdä ja mitä ei. - kolmas syyssä aina
syy kun mies lapsensa jättää.
Ei muuten hyvä perheenisä niin tekisi. Avioliiton aikana jos on ollut lasten kanssa ja leikkinyt sun muuta, niin ei se isyys mihinkään katoa ellei ole ketään joka laittaa stopin miehen ja lasten väliin.
Kumma että miehet onniin huiputettavissa, että jättää lapsensa noin vaan kylmästi. - Anonyymi
kolmas syyssä aina kirjoitti:
syy kun mies lapsensa jättää.
Ei muuten hyvä perheenisä niin tekisi. Avioliiton aikana jos on ollut lasten kanssa ja leikkinyt sun muuta, niin ei se isyys mihinkään katoa ellei ole ketään joka laittaa stopin miehen ja lasten väliin.
Kumma että miehet onniin huiputettavissa, että jättää lapsensa noin vaan kylmästi.Kyllä henkistä väkivaltaa ja kontrollointia sisältöneistä suhteista kannattaa jokaisen itseään kunnioittavan miehen lähteä.
- ihmettelevääitiliini
Asioista voi olla monta mieltä ja mielipiteitä tällä palstalla löytyy.
Olen kuitenkin ap;n kanssa samaa mieltä että tapaamisten jättäminen on lapselle asia, jonka lapsi saattaa kohdistaa viaksi itseensä. Etenkin jos lapselle on kerrottu (niinkuin lähivanhemman pitäisi tehdä jotta "tukee" etää) että isi tulee tapaamaan/hakemaan, eikä sitten tulekaan.
Miksei sitten nämä isät, (tai äidit) voi ilmoittaa suoraan etteivät aio tapaamisiin osallistua jo ennakkoon...??
Meillä tilanne sellainen että erosta vasta vajaa 3kk ja isi eron jälkeen ei lastaan ole kahteen kuukauteen käynyt tapaamassa. Meillä asiat on hänen vuokseen kärjistyneet tilaneeseen jossa mennään raastupaan. En silti voi käsittää sitä että isä ei tapaa lastaan, vaikka hänelle on siihen annettu tilaisuus useaan kertaan viikossakin. Hän vain väittää ettei "uskalla tulla tapaamaan" aivan syyttömistä syistä. Tämä on hänen lauseke sille ettei oikeasti halua nähdä lastaan. Koska jos haluaisi kuten yleensä rakastava vanhempi haluaa, hän kävisi lastaan katsomassa joka ikinen kerta vaikka paikkana olisi mikä helvetin kiirastuli tms. Eikös?
Jatkoa ajatellen, olisi kyllä hyvä että ilmoittaisi sitten suoraan ettei aio osallistua tapaamisiin. Tai miksei niille tapaamatta jättäville vanhemmille voisi tehdäkin jonkin kunnon uhkasakon, tosin sillä tulemalla että sitten tajuaisivat antaa kokonaan siten periksi että sanoisivat itsensä kokonaan irti sen lapsen elämästä ja tästä mustaa valkoisella kiitos.- Tseeus
Mitä järkeä siinä olisi että kävisi katsomassa lastaan, täysin luonnotonta? Vanhemmuus on jotain aivan muuta. Annetaan isien (siis etävanhempien) elää lastensa kanssa ilman katsomisia tai tapaamisia. Kun lapsi elää arkea etävanhemmankin luona niin lapsen ja vanhemman suhde säilyy. Ymmärrän hyvin ettei kykene mennä lastaan katsomaan, itse en ainakaan kykenisi siihen.
- ap.kirj.
Tseeus kirjoitti:
Mitä järkeä siinä olisi että kävisi katsomassa lastaan, täysin luonnotonta? Vanhemmuus on jotain aivan muuta. Annetaan isien (siis etävanhempien) elää lastensa kanssa ilman katsomisia tai tapaamisia. Kun lapsi elää arkea etävanhemmankin luona niin lapsen ja vanhemman suhde säilyy. Ymmärrän hyvin ettei kykene mennä lastaan katsomaan, itse en ainakaan kykenisi siihen.
"Mitä järkeä siinä olisi että kävisi katsomassa lastaan, täysin luonnotonta? Vanhemmuus on jotain aivan muuta. Annetaan isien (siis etävanhempien) elää lastensa kanssa ilman katsomisia tai tapaamisia."
Näinhän se nyt on, mutta minun mielestä niinkin suurista asioista,kuin lapsen teko, pitää tuntea vastuunsa lapsuus ajan. Ja tämä juuri on minusta se rangaistava teko, että tehdään ja unohdetaan, kun kuitenkin on kyse ihmiselämästä. Sitä en kannata, että väkisin tapaa lastaan,mutta jos töihin kykenee ja ehkä uuden vaimon hankimaan ja heidän lapsia kasvattamaan ja vielä tekemään uusia lisää ilman edellisten hoitamista, on se väärin! Ja se voisi olla todellakin sakoilla ja korvaussummalla korvattavissa, vaikka eihän lapsen sydäntä mikään summa korvaa heitteille jättäneen vanhemman. Ja tämä summa olisi lapsen omaa, jota voitaisiin käyttää lapsen mahdollisiin terapioihin,harrastuksiin ja muuhun,mikä korvaa etän puuttumista.
Tässä olisi hyvä lakialoite, jolla saataisiin lapsille lisää rahaa sosiaali- ja terveyshuoltokustannuksiin. - Tseeus
ap.kirj. kirjoitti:
"Mitä järkeä siinä olisi että kävisi katsomassa lastaan, täysin luonnotonta? Vanhemmuus on jotain aivan muuta. Annetaan isien (siis etävanhempien) elää lastensa kanssa ilman katsomisia tai tapaamisia."
Näinhän se nyt on, mutta minun mielestä niinkin suurista asioista,kuin lapsen teko, pitää tuntea vastuunsa lapsuus ajan. Ja tämä juuri on minusta se rangaistava teko, että tehdään ja unohdetaan, kun kuitenkin on kyse ihmiselämästä. Sitä en kannata, että väkisin tapaa lastaan,mutta jos töihin kykenee ja ehkä uuden vaimon hankimaan ja heidän lapsia kasvattamaan ja vielä tekemään uusia lisää ilman edellisten hoitamista, on se väärin! Ja se voisi olla todellakin sakoilla ja korvaussummalla korvattavissa, vaikka eihän lapsen sydäntä mikään summa korvaa heitteille jättäneen vanhemman. Ja tämä summa olisi lapsen omaa, jota voitaisiin käyttää lapsen mahdollisiin terapioihin,harrastuksiin ja muuhun,mikä korvaa etän puuttumista.
Tässä olisi hyvä lakialoite, jolla saataisiin lapsille lisää rahaa sosiaali- ja terveyshuoltokustannuksiin.Usein etävanhemmalle ei ole mahdollisuuksia elää lastensa kanssa. Hän saa ainoastaan tavata heitä ja se on taas niin kaukana vanhemmuudesta kun olla voi. Sitten hän saa omia lapsia jonka kanssa saa elää ja hän saa heitä kasvattaa. Tapaajavanhemmuus pitäisi kieltää lailla, siitä aniharvoin tulee mitään hyvää.
- ap.kirj.
Tseeus kirjoitti:
Usein etävanhemmalle ei ole mahdollisuuksia elää lastensa kanssa. Hän saa ainoastaan tavata heitä ja se on taas niin kaukana vanhemmuudesta kun olla voi. Sitten hän saa omia lapsia jonka kanssa saa elää ja hän saa heitä kasvattaa. Tapaajavanhemmuus pitäisi kieltää lailla, siitä aniharvoin tulee mitään hyvää.
Lapsen kannalta asiaa katsottuna lapselle on todellakin suuri merkitys sillä, tapaako lapsi häntä vai ei. Se on suoraan yhteydessä itsetuntoon ja oman arvon tuntemiseen.
Tapaamattomuudella etä viestittää pitkässä juoksussa lapselle välinpitämättömyyttä ja arvottomuutta. Persoonallisuushäiriöisten ajattelutapa on usein se, että jos hän ei hyödy tapaamisesta, ei sillä erinäisillä tekosyilläkään ole hyötyä. Ja tämä ajattelutapa ei minusta ole lapsen edun mukaista.
Silloin on parempikin sellaisen vanhemman olla pois lapsen/lasten elämästä, mutta korvata muulla lailla hylkäämisensä. - Tseeus
ap.kirj. kirjoitti:
Lapsen kannalta asiaa katsottuna lapselle on todellakin suuri merkitys sillä, tapaako lapsi häntä vai ei. Se on suoraan yhteydessä itsetuntoon ja oman arvon tuntemiseen.
Tapaamattomuudella etä viestittää pitkässä juoksussa lapselle välinpitämättömyyttä ja arvottomuutta. Persoonallisuushäiriöisten ajattelutapa on usein se, että jos hän ei hyödy tapaamisesta, ei sillä erinäisillä tekosyilläkään ole hyötyä. Ja tämä ajattelutapa ei minusta ole lapsen edun mukaista.
Silloin on parempikin sellaisen vanhemman olla pois lapsen/lasten elämästä, mutta korvata muulla lailla hylkäämisensä.Järkky ajatuskin että vanhempien tehtävä olisi tapailla lapsiaan. Ei lapsi tarvitse tapaamisia vaan hän tarvitsee vanhemmuutta, yhteistä arkea, kasvattamista, syöttämistä, hoitamista, tappelua viikkorahoista, laiskoja viikonloppuaamuja. Ei siis niin että etävanhempi tulee katsomaan lastaan ja vihainen ex-akka rähisee vieressä tai lapsi tulee etävanhemman luo vierailemaan. On lapsen aliarvioimista tuollainen.
- ap.kirj.
Tseeus kirjoitti:
Järkky ajatuskin että vanhempien tehtävä olisi tapailla lapsiaan. Ei lapsi tarvitse tapaamisia vaan hän tarvitsee vanhemmuutta, yhteistä arkea, kasvattamista, syöttämistä, hoitamista, tappelua viikkorahoista, laiskoja viikonloppuaamuja. Ei siis niin että etävanhempi tulee katsomaan lastaan ja vihainen ex-akka rähisee vieressä tai lapsi tulee etävanhemman luo vierailemaan. On lapsen aliarvioimista tuollainen.
En tarkoita, että vanhempien tehtävä olisi tavata, kylläkin velvollisuus huolehtia jälkikasvustaan. Eikö sinusta näin ole?
Lapsi tarvitsee myös sitä tietoa, että on rakastettu ja toivottu lapsi vaikka ero on tullut.
Siitä en tiedä, kuka/ketkä ex-akat rähisevät tapaamisissa, mutta lienee todellakin vähemmistö. Ja mitä pahaa siinä on, jos lapsi menee vierailemaan etän luo? Siellä on etän suku,joiden kanssa viettänyt lapsuusvuosia..Minä en vain ymmärrä sitä että lapset hylätään elämänmuutoksen myötä. Oletko myös sillä kannalla, että lähiäiti voi antaa lapsensa tarvittaessa pois, jos tapaa uuden ihastuksen, kenen kanssa haluaa perustaa uuden perheen?? Pakataan lapsen laukut ja sanotaan, "kyllä siellä uudessa perheessä hoidetaan teitä hyvin,toivottavasti"..herättää vähän kummastussa ainakin minussa... - Tseeus
ap.kirj. kirjoitti:
En tarkoita, että vanhempien tehtävä olisi tavata, kylläkin velvollisuus huolehtia jälkikasvustaan. Eikö sinusta näin ole?
Lapsi tarvitsee myös sitä tietoa, että on rakastettu ja toivottu lapsi vaikka ero on tullut.
Siitä en tiedä, kuka/ketkä ex-akat rähisevät tapaamisissa, mutta lienee todellakin vähemmistö. Ja mitä pahaa siinä on, jos lapsi menee vierailemaan etän luo? Siellä on etän suku,joiden kanssa viettänyt lapsuusvuosia..Minä en vain ymmärrä sitä että lapset hylätään elämänmuutoksen myötä. Oletko myös sillä kannalla, että lähiäiti voi antaa lapsensa tarvittaessa pois, jos tapaa uuden ihastuksen, kenen kanssa haluaa perustaa uuden perheen?? Pakataan lapsen laukut ja sanotaan, "kyllä siellä uudessa perheessä hoidetaan teitä hyvin,toivottavasti"..herättää vähän kummastussa ainakin minussa...Minussa taas herää kummastusta jos puhutaan että lapsi menisi kylään omaan kotiinsa/oman vanhempansa luona. Enkä ole koskaan kyllä kuullut että päiväkodin pihalla tädit kehoittaisivat lapsia menemään vanhempia nyt tapaamaan. Ihan korni ajatuskin. Valitettavasti vaan usein mielletään että eron jälkeen lapset jäävät toiselle ja sitten lapset voivat vähän tapailla toista vanhempaa. Ja sellainen yhtälö on aika mahdoton.
- ap.kirj.
Tseeus kirjoitti:
Minussa taas herää kummastusta jos puhutaan että lapsi menisi kylään omaan kotiinsa/oman vanhempansa luona. Enkä ole koskaan kyllä kuullut että päiväkodin pihalla tädit kehoittaisivat lapsia menemään vanhempia nyt tapaamaan. Ihan korni ajatuskin. Valitettavasti vaan usein mielletään että eron jälkeen lapset jäävät toiselle ja sitten lapset voivat vähän tapailla toista vanhempaa. Ja sellainen yhtälö on aika mahdoton.
Itse en käyttäisi lapsille sanaa "kyläilemään", mutta voi olla että joku niin asian saattaa ilmaistakin. Minkä sanan sinä antaisit nimeksi sille, että lapsi "tapaa" vanhempaa?
"Valitettavasti vaan usein mielletään että eron jälkeen lapset jäävät toiselle ja sitten lapset voivat vähän tapailla toista vanhempaa. Ja sellainen yhtälö on aika mahdoton. "
Miksi se näin mielletään? Minusta siinä on juuri se pointti, kun näin ei saisi olla. Ja eihän tuo yhtälö mahdoton ole, sillä niin nykyään toimitaan ja se toimii. Ainakin suurimmassa osassa eroperheissä, mikä sinänsä on hieno asia. Mutta tämä vähemmistö, jossa isä hylkää lapsensa ja aloittaa rakennella uusia perheitä unohtaen edellisen, on todellakin törkeää lapsia kohtaan. Ja se kertoo, että tälläisellä ihmisellä ei kyllä kaikki ole "kotona".
Ja siitä annettu tuomio olisi kohdallaan, jotta nämä ihmiset ymmärtäisivät ihmiselämän arvon.
Ei lapsia vain tehdä ja unohdeta! - Tseeus
ap.kirj. kirjoitti:
Itse en käyttäisi lapsille sanaa "kyläilemään", mutta voi olla että joku niin asian saattaa ilmaistakin. Minkä sanan sinä antaisit nimeksi sille, että lapsi "tapaa" vanhempaa?
"Valitettavasti vaan usein mielletään että eron jälkeen lapset jäävät toiselle ja sitten lapset voivat vähän tapailla toista vanhempaa. Ja sellainen yhtälö on aika mahdoton. "
Miksi se näin mielletään? Minusta siinä on juuri se pointti, kun näin ei saisi olla. Ja eihän tuo yhtälö mahdoton ole, sillä niin nykyään toimitaan ja se toimii. Ainakin suurimmassa osassa eroperheissä, mikä sinänsä on hieno asia. Mutta tämä vähemmistö, jossa isä hylkää lapsensa ja aloittaa rakennella uusia perheitä unohtaen edellisen, on todellakin törkeää lapsia kohtaan. Ja se kertoo, että tälläisellä ihmisellä ei kyllä kaikki ole "kotona".
Ja siitä annettu tuomio olisi kohdallaan, jotta nämä ihmiset ymmärtäisivät ihmiselämän arvon.
Ei lapsia vain tehdä ja unohdeta!Miten olisi ilmaisu että lapsi asuu luonasi/on luonasi/on kotonaan perheensä kanssa?
Tarkoitin että jos vanhemmuus supistuu siihen että on vain tapaamisia ja elatusmaksun maksamista ex-puolisolle niin usein käy niin että suhde lapseen heikkenee. Etävanhemman tehtävä on siis olla täyspainoinen vanhempi, huolehtia että lapsella on koti hänen luonaan, osallistua päätöksentekoon, elättää lapsensa (ainakin osittain) suoraan, huolehtia lapsen hankinnoista/terveydenhuollosta, päättää viikkorahan suuruudesta, osallistua lapsen harrastuksiin/vanhempainiltoihin jne. - SannaÄi
Tseeus kirjoitti:
Miten olisi ilmaisu että lapsi asuu luonasi/on luonasi/on kotonaan perheensä kanssa?
Tarkoitin että jos vanhemmuus supistuu siihen että on vain tapaamisia ja elatusmaksun maksamista ex-puolisolle niin usein käy niin että suhde lapseen heikkenee. Etävanhemman tehtävä on siis olla täyspainoinen vanhempi, huolehtia että lapsella on koti hänen luonaan, osallistua päätöksentekoon, elättää lapsensa (ainakin osittain) suoraan, huolehtia lapsen hankinnoista/terveydenhuollosta, päättää viikkorahan suuruudesta, osallistua lapsen harrastuksiin/vanhempainiltoihin jne.tuttavia ja ystäviä tavataan mutta lasten kanssa vietetään yhteiselämää koska alaikäisistä ollaan vastuussa toisella tapaa kuin muista aikuisista.
Käydä tapaamassa -ilmaisu on vieraannuttava jo sinänsä. - ap.kirj.
Tseeus kirjoitti:
Miten olisi ilmaisu että lapsi asuu luonasi/on luonasi/on kotonaan perheensä kanssa?
Tarkoitin että jos vanhemmuus supistuu siihen että on vain tapaamisia ja elatusmaksun maksamista ex-puolisolle niin usein käy niin että suhde lapseen heikkenee. Etävanhemman tehtävä on siis olla täyspainoinen vanhempi, huolehtia että lapsella on koti hänen luonaan, osallistua päätöksentekoon, elättää lapsensa (ainakin osittain) suoraan, huolehtia lapsen hankinnoista/terveydenhuollosta, päättää viikkorahan suuruudesta, osallistua lapsen harrastuksiin/vanhempainiltoihin jne."Tarkoitin että jos vanhemmuus supistuu siihen että on vain tapaamisia ja elatusmaksun maksamista ex-puolisolle niin usein käy niin että suhde lapseen heikkenee. Etävanhemman tehtävä on siis olla täyspainoinen vanhempi, huolehtia että lapsella on koti hänen luonaan, osallistua päätöksentekoon, elättää lapsensa (ainakin osittain) suoraan, huolehtia lapsen hankinnoista/terveydenhuollosta, päättää viikkorahan suuruudesta, osallistua lapsen harrastuksiin/vanhempainiltoihin jne. "
Niinhän se pitäisi, siinä olen samaa mieltä, mutta jotkut isät eivät vain niin tee. Ja ne juuri pitäisi saada vastuuseen tekosistaan. Sitä olen yrittänyt sanoa tällä kirjoituksella. Ja nämä vastuunpakoilijat pitäisi saada korvaamaan lapselle rahallisesti ja tuomiolla heitteillejätöstä.
Siihen taas löytyy moninaista tekosyytä etän suunnalta, joihin minä en usko. - Jubilius
ap.kirj. kirjoitti:
"Tarkoitin että jos vanhemmuus supistuu siihen että on vain tapaamisia ja elatusmaksun maksamista ex-puolisolle niin usein käy niin että suhde lapseen heikkenee. Etävanhemman tehtävä on siis olla täyspainoinen vanhempi, huolehtia että lapsella on koti hänen luonaan, osallistua päätöksentekoon, elättää lapsensa (ainakin osittain) suoraan, huolehtia lapsen hankinnoista/terveydenhuollosta, päättää viikkorahan suuruudesta, osallistua lapsen harrastuksiin/vanhempainiltoihin jne. "
Niinhän se pitäisi, siinä olen samaa mieltä, mutta jotkut isät eivät vain niin tee. Ja ne juuri pitäisi saada vastuuseen tekosistaan. Sitä olen yrittänyt sanoa tällä kirjoituksella. Ja nämä vastuunpakoilijat pitäisi saada korvaamaan lapselle rahallisesti ja tuomiolla heitteillejätöstä.
Siihen taas löytyy moninaista tekosyytä etän suunnalta, joihin minä en usko.Että tapaamiset lasten kanssa päätyvät aina ex akan rutinoihin. Se tunkee paikalle kun tuon lapset, jos ei ehdi vyörymään paikalle soittelee perään ja inisee. Milloin mikäkin on vialla. Kohta ei pysty enää tapaamaan lapsiaan, ex akkasta kun haluaa tosiaan pysyä kaukana.
- Anonyymi
Tseeus kirjoitti:
Mitä järkeä siinä olisi että kävisi katsomassa lastaan, täysin luonnotonta? Vanhemmuus on jotain aivan muuta. Annetaan isien (siis etävanhempien) elää lastensa kanssa ilman katsomisia tai tapaamisia. Kun lapsi elää arkea etävanhemmankin luona niin lapsen ja vanhemman suhde säilyy. Ymmärrän hyvin ettei kykene mennä lastaan katsomaan, itse en ainakaan kykenisi siihen.
Juuri näin.
Ja Suomen maassa tämä on monen lapsen kohdalla arkipäivää.
Äitylit estävät ja hankaloittavat tapaamisia kaikin tavoin. - Anonyymi
Tseeus kirjoitti:
Järkky ajatuskin että vanhempien tehtävä olisi tapailla lapsiaan. Ei lapsi tarvitse tapaamisia vaan hän tarvitsee vanhemmuutta, yhteistä arkea, kasvattamista, syöttämistä, hoitamista, tappelua viikkorahoista, laiskoja viikonloppuaamuja. Ei siis niin että etävanhempi tulee katsomaan lastaan ja vihainen ex-akka rähisee vieressä tai lapsi tulee etävanhemman luo vierailemaan. On lapsen aliarvioimista tuollainen.
Kannattaa hakea oikeusteitse tapaamisoikeudet omaan kotiin.
Ex llä ei ole mtn juridista oikeutta puuttua siihen mitä isä ja lapsi tekevät keskenään. - Anonyymi
Jubilius kirjoitti:
Että tapaamiset lasten kanssa päätyvät aina ex akan rutinoihin. Se tunkee paikalle kun tuon lapset, jos ei ehdi vyörymään paikalle soittelee perään ja inisee. Milloin mikäkin on vialla. Kohta ei pysty enää tapaamaan lapsiaan, ex akkasta kun haluaa tosiaan pysyä kaukana.
Tuossa on juuri se juurisyy, miksi mies on halunnut erota.
Eihän tuollaista käytöstä kukaan itseään kunnioittava mies tai nainen jaksa eikä pidä.
Pois vaan
- ihan vaan sanon
Kyllä se kolmas osapuoli manipuloi miehen omia lapsiaan ja exää vastaan.
- Näin se menee
Niin varmasti joissain tapauksissa tapahtuukin, mutta tyhmähän se on, joka antaa itseään manipuloida ja vielä omia lapsiaan vastaan, haloo!!!
Ja en ole itse kolmas osapuoli, uusioperheen äiti, eikä mitään suhdetta keneenkään, jolla on eksänsä kanssa lapsia, eli en puolustele tällä itseäni, mutta en vaan toden totta voi uskoa, että ihmiset voi olla niin tyhmiä, että antavat kenekään tai minkään vaikuttaa suhteeseensa omiin lapsiin.
Ja jos ja kun näin tapahtuu, eivät nämä ihmiset sovi vanhemmiksi.
- -K-
Tai sitten etän tapaaminen on olosuhteiden vuoksi täysin mahdotonta. Tiesittekö että suomessa oikeus tekee hienoja lapsen edun mukaisia päätöksiä, tapaamisista. Mutta todellisuudessa näiden päätösten toteuttamisen kustannukset voivat olla jopa yli tuhat euroa, sossusta kerrottiin että kai näihin kuluihin jotain tukea saa hakea, mutta eivätpä osanneet edes kertoa mistä moista tukea olisi voinut hakea, puhumattakkaan että siitä että lastenvalvoja ei ollut tippaakaan kiinnostunut auttamaan asiassa jotta tapaamisia olisi voinu edes yrittää järjestää. Lähi vanhempi on taas niin katkera erosta ettei kykene minkään laiseen kanssa käymiseen lapsen asioista puhuttaessa, tai tiedusteltaessa. Joten on vain helpotus luovuttaa ,eikä hakata sydäntään verille toivomalla kerta toisensa jälkeen uudestaan ja uudestaan.
- rahanhukkaa
Saisi tuolla 248 milj. Suomen maahan muutakin, kuin isättömien lapsien hyysäily...
- 32
tässä taas yksi perkeleen lehmä tai sonni
sulla ei taida olla asiasta omakohtaista kokemusta vois päätellä kirjoituksen mielettömyydestä.
ei sunkaan tarvis kun lukea tätä palstaa niin huomaisit miten sosiopaattisia naiset ovat "ylpeitä yh:tä" miehestä ,toisesta kumppanista tietoakaan eikä väliäkään
erotilanteessa yleensä se on nainen joka jostain syystä ei anna tavata lastaan ja nämä "rakastavat naiset jotka rakastavat lapsiaan" käyttävät lasta välineenä satuttaa miestä .
abotti tilanteessa miehellä oo mitään sanomista lapseen tai äidin tekemisiin ,lapsen elämän murhaamiseen,naiset ovat erotilanteessa huolissaan ei isän tapaamisista tai lapsen henkisen hyvinvoinnista vaan rahasta.rahasta.rahasta. tyttäreni kaikki kaikessa,elämässäni,,t. vkl isi
- sivustaseuraaja
En jaksanut lukea koko viestiketjua, mutta oma näkemykseni asiasta on se ettei (suurella osaa) isillä ole mahdollisuutta tavata lastaan tai tapaamiset tehdään todella hankalaksi. Äiti ei joko halua lapsen syntymästä asti olla lapsen isän kanssa tekemisissä eikä näin ollen anna lapsellekkaan tätä mahdollisuutta tai sitten isän elämää hankaloitetaan niin rajusti että isän on todella epämielekästä edes yrittää olla yhteydessä lapseensa niin usein kun haluisi. (Edellämainittuihin en laske alkoholisti-, huume- tai väkivaltaisiä.) Isää on helppo syyllistää ettei hän lastaan tapaa, mutta nyt täytyy näiden joidenkin ätien kyllä katsoa peiliin, kaikki ei ole isän päätettävissä. Joillain äideillä tuntuu olevan niin katkeroitunut tyyli elää että siihen lähelle ei halua kukaan, saati sitten lapsen isä. Tsemppiä isille jotka todella haluaisivat olla lastensa kanssa enemmän tekemisissä, mutteivat voi!
- Anonyymi
Suomi on täynnä jätettyjä katkeria naisia, jotka purkaa pahan olonsa isään eli omaan lapseen.
Eikä he sitä kykene ymmärtämään koskaan.
- yhäiditkadulle!
VOI NYT PER.........
eikö ihmiset tosiaan tajua että jotkut "nykyiset yh:t" valehtelevat miehilleen käyttävänsä ehkäisyä?!? Kun sitten lapsi syntyy, isä yrittää kantaa vastuutaan, kunnes löytää monien kuukausien takaisia raskaustestejä joita äiti on tehnyt ja tahallaan yrittänyt ilman isältä kysymättä saada lasta?? Isällä ei silloin kuuluisi olla mitään velvollisuutta hoitaa lastaan, jos kerran lapsi on tehty vain sen takia että äiti yksinään on sellaista suunnitellut!!!!
Ja naisten oikeuksien ajajat jne koko ajan hokevat että ei ole tasa-arvoa naisille! MIETTIKÄÄPÄ SITÄ, että nainen tulee raskaaksi ja
A)nainen haluaa lapsen, isä ei --> lapsi pidetään ja isä maksaa
B)nainen ei halua lasta, isä haluaa --> abortti.
eli nainen saa aina päättää vaikka olisi itse omilla teoillaan tahalleen hankkiutunut raskaaksi ilman miehen tietämistä!!!
Ja kyllä, olen itsekin nainen ja nähnyt tälläisen tilanteen!
ja tosiaan laki on aina SILTI naisen puolella vaikka olisi tälläinen tilanne. Mies se vaan joutuu maksamaan petturimaisesta ex-tyttöystävästä, mutta äiti saa tehdä mitä haluaa ja laittaa kakarat aina omalle äidilleen hoitoon että mummu maksaa lasten elannon ja äiti tuhlaa isän maksamat elatusmaksut.
ja muka tasa-arvo yhteiskunta?!?!?!??!?!!!!??????- yhäiditkadulle!
Ja lapsella ei kuuluisi olla mitään oikeutta tavata vanhempiaan jos vanhempia ei tosiaankaan kiinnosta!! Miksi väkisin pitäisi tavata jos isä viis veisaa???? ei kai isä lasta olisi alunperin jättänytkään jos haluaisi sen lapsen??
Isällä kuuluisi olla oikeus olla tapaamatta ja jättää maksut maksamatta!!!!!
YH-äideiltä tuet pois!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! - Eritapauksia
Jos mies ei halua lasta vaan abortin niin ei tunnusta lasta eikä maksa. Eihän kukaan nainen vaadi tunnustusta, kun saman rahan saa ilman sitäkin eikä tarvitse enää kärsiä lapsen isän takia ja kuljettaa lasta tapaamisiin. Lähivanhemmalla voi mennä koko pieni elatustuki matkakuluihin, mutta ilman tunnustusta se menisi lapseen ja loput lapsen tilille. Ja jos toinen vanhempi tapaisi vain satunnaisesti niin elämä voi tulla yhdeksi itkuksi ja peloksi, jos pakotetaan vieraan ihmisen luo pientä lasta.
Itse en ymmärrä taas sitä, että miksi hakea tapaamisia vuosien jälkeen, jos ei ole ikinä ollut osa lapsen elämää ja jos aina pelkäävä, itkevä ja huutava lapsi pitää viedä väkisin sinne. Ei ole hylkäämistä, jos ei tunne koko ihmistä. Traumoja ja pelkoa tulee tuosta pakottamisesta vain. Silloin antaisi lapsen tavata sitten vasta ja omilla ehdoilla, kun lapsi ymmärtää geeneistä ja jos haluaa tavata. Ei lapsi ymmärrä mikä isä on, jos hänellä ei ole sitä ikinä ollut. Pieni lapsi jolla ei ole ollut isää ikinä elämässä tietää vain, että joillain kavereilla asuu mies jota kutsutaan isiksi heidän kotona ja se nukkuu äidin vieressä ja että hän ei halua ketään miestä kotiinsa asumaan ja äitiä jakamaan.
Ei lapsi kaipaa sitä mitä ei ole ikinä ollut. Samoin sitten, jos esim. isovanhemmat ovat hoitaneet syntymästä asti lasta niin hänen tulee saada tavata jatkossakin. Vaikka äiti ei halua yhtään elatustukea niin oikeus laittaa aina minimin. Oikeus ei voi hyväksyä äidin toivetta, ettei elatustukea tule.
Jos itse luovuttaisin munasoluja ja voisin halutessani hakea tapaamisia niistä syntyneisiin lapsiin niin en lähtisi niitä hakemaan. En todellakaan pakottaisi muiden synnyttämiä, hoitamia ja kasvatettuja lapsia tapaamaan minua geeniensä takia. En olisi niiden lasten äiti. Samat geenit ei tee äitejä ja isiä, vaan ympärivuorokautinen hoitosuhde, joka naisilla alkaa jos raskaudessa. Ymmärtäisin, että pieni lapsi ei haluaisi rakkaan äitinsä luota vieraan tätin luoksen päiviksi ja öiksi, koska sillä tätillä on samoja geenejä. Luovutusasioissa on hyvä sopimus, että jos lapsi haluaa ottaa yhteyttä 16 vuotiaana tai vanhempana niin annetaan mahdollisuus.
Jos mies haluaa abortin ja ero tullut niin suhtautukoon asiaan kuin sperman luovuttaja eikä vasten lapsen tahtoa vaatisi halutessaan itselleen tapaamisia ja uhkailisi äitiä oikeuksillaan pakottaa lapsia luokseen oikeusteitse. - Anonyymi
Eritapauksia kirjoitti:
Jos mies ei halua lasta vaan abortin niin ei tunnusta lasta eikä maksa. Eihän kukaan nainen vaadi tunnustusta, kun saman rahan saa ilman sitäkin eikä tarvitse enää kärsiä lapsen isän takia ja kuljettaa lasta tapaamisiin. Lähivanhemmalla voi mennä koko pieni elatustuki matkakuluihin, mutta ilman tunnustusta se menisi lapseen ja loput lapsen tilille. Ja jos toinen vanhempi tapaisi vain satunnaisesti niin elämä voi tulla yhdeksi itkuksi ja peloksi, jos pakotetaan vieraan ihmisen luo pientä lasta.
Itse en ymmärrä taas sitä, että miksi hakea tapaamisia vuosien jälkeen, jos ei ole ikinä ollut osa lapsen elämää ja jos aina pelkäävä, itkevä ja huutava lapsi pitää viedä väkisin sinne. Ei ole hylkäämistä, jos ei tunne koko ihmistä. Traumoja ja pelkoa tulee tuosta pakottamisesta vain. Silloin antaisi lapsen tavata sitten vasta ja omilla ehdoilla, kun lapsi ymmärtää geeneistä ja jos haluaa tavata. Ei lapsi ymmärrä mikä isä on, jos hänellä ei ole sitä ikinä ollut. Pieni lapsi jolla ei ole ollut isää ikinä elämässä tietää vain, että joillain kavereilla asuu mies jota kutsutaan isiksi heidän kotona ja se nukkuu äidin vieressä ja että hän ei halua ketään miestä kotiinsa asumaan ja äitiä jakamaan.
Ei lapsi kaipaa sitä mitä ei ole ikinä ollut. Samoin sitten, jos esim. isovanhemmat ovat hoitaneet syntymästä asti lasta niin hänen tulee saada tavata jatkossakin. Vaikka äiti ei halua yhtään elatustukea niin oikeus laittaa aina minimin. Oikeus ei voi hyväksyä äidin toivetta, ettei elatustukea tule.
Jos itse luovuttaisin munasoluja ja voisin halutessani hakea tapaamisia niistä syntyneisiin lapsiin niin en lähtisi niitä hakemaan. En todellakaan pakottaisi muiden synnyttämiä, hoitamia ja kasvatettuja lapsia tapaamaan minua geeniensä takia. En olisi niiden lasten äiti. Samat geenit ei tee äitejä ja isiä, vaan ympärivuorokautinen hoitosuhde, joka naisilla alkaa jos raskaudessa. Ymmärtäisin, että pieni lapsi ei haluaisi rakkaan äitinsä luota vieraan tätin luoksen päiviksi ja öiksi, koska sillä tätillä on samoja geenejä. Luovutusasioissa on hyvä sopimus, että jos lapsi haluaa ottaa yhteyttä 16 vuotiaana tai vanhempana niin annetaan mahdollisuus.
Jos mies haluaa abortin ja ero tullut niin suhtautukoon asiaan kuin sperman luovuttaja eikä vasten lapsen tahtoa vaatisi halutessaan itselleen tapaamisia ja uhkailisi äitiä oikeuksillaan pakottaa lapsia luokseen oikeusteitse.Lapsella on täysi oikeus olla isänsä luona yötä eikä tällä usein jätetyllä katkeralla äipällä ole mitään sanomista siihen kenen kanssa lue tätylin kanssa aikaansa viettää.
Mene elämässäsi eteenpäin ja etsi uusi mies.
- Tapauksiaonmonia
Voi olla paljon helpompaa jättää lapsi kerran kuin joka 2. vko:n loppu. Jos lapsi on niin rakas, että itkee aina erosta niin ei jää hyvä mieli siitäkään kummallekaan. Jos hoitaisin joka päivä lasta ja sitten saisin tavata lasta aikuisikään asti vain harvoin ja lapsi minua ja lapsi itkisi sitä niin en varmaan tapaisi lasta enää. Jos joka 2:n vko:n lopun jälkeen itse ja lapsi itkisi ja ikävöisi koko ajan niin rankkaa sekin. Antaisin lapsen käsitellä menetyksen kerran ja unohtaa ja jatkaa elämää. Ymmärrän täysin näitä isiä/äitejä. Syynä voi olla suuri rakkaus lasta kohtaan. Toisaalta jos lapsi ei ole ollut osana elämääni eikä kaipaisi minua ja haluaisi tavata niin en pakottaisi. Tavatkoon sitten vanhempana jos haluaa. On myös isiä joilla on esim. 4 naisen kanssa lapsi. Ei suositeltavaa lisääntymistä, mutta sitoutuisi edes nykyiseen eikä ajeluttaisi muiden hoitamia lapsia (joilla voi olla äiti ja "isä" kotona) ympäri Suomea ainakaan vasten heidän tahtoa.
Elatustuet on niin pieniä Suomessa, että ne voisi lakkauttaa kokonaan. Köyhille työttömille toimeentulotukena tai isompana lapsilisänä apua, kunnes saavat töitä.
Esim. Usa:ssa keskituloiset etävanhemmat maksavat tuhansia dollareita kuukaudessa elatustukea ja isoja matkakuluja. Suomessa miljonäärillä ja kodittomalla etävanhemmalla ero elatustuessa on maksimissaan satasen. Vähintäänkin Suomessa pienituloisilta etävanhemmilta elatustuki pois kokonaan. Ei ole oikein hankkia heille ulosottovelkaa Kelasta, kun he eivät voi sitä maksaa kuitenkaan. Ja lapsille heidän edun mukaisia tapaamisia eikä kostonvälineinä oloa puolin eikä toisin. Pienempiä lapsiakin voi kuulla ja soveltaa tapaamisia sen mukaan että miten läheinen etävanhempi on ja enemmän järkeä tapaamisiin jos esim. 500-1000km välimatkaa. Nykyään toisia pelokkaita lapsia pakotetaan vieraan ihmisen luo ja toiset lapset itkee ikävää eikä saa tavata vanhempaansa vaikka naapurissa asuisivat. Sosiaalipuolen lasten psykologi voisi myös kuulla lasta asumisen suhteen. - Tasaarvoaeiole
Muslimi maissa eron jälkeen lasten isä maksaa aina ihan kaiken lapsen elatuksesta yksin (asumisen, ruoat, vaatteet, hotopaikan, koulumaksut siis ihan kaiken). Asumisesta maksaessa isä maksaa myös ex vaimon asumisesta.
Lapset asuvat monesti teini-ikään asti äidin luona, jonka jälkeen he saavat päättää itse. Joissain yhteisöissä isä voi hakea 7/9- vuotiaan lapsen asumista itselleen teini-ikään (11-12) asti, jolloin lapsi saa valita asumisestaan.
Jos äiti kuolee niin lapsi menee äidin äidille. Jos ei sitä ole niin äidin siskolle, jos ei sitä niin isän äidille ja jos ei sitäkään ole niin sitten vasta isän luokse. Toisilla alueilla lapsi menisi isälle äidin äidin jälkeen jo. Toisilla alueilla 7/9 vuotiaat menee isän luo teini-ikään asti perusteena, että isän uuden vaimon on helpompi hyväksyä edellisen liiton lapset. Eli ajatellaan sen olevan äidille uusissa naimakaupoissa etuna.
Muhammedin mukaan äidillä on enemmän oikeutta lapseen raskauden, imetyksen ja suuremman hoivaamisen vuoksi ja lapsen kuuluu siten asua äidin luona. Naiset on myös luonnostaan parempia hoivaamaan lasta. Jos äiti menee uudelleen naimisiin niin lapset menee tosin isälleen, jos hän niin haluaa.
Isät saa tavata lapsiaan.
Eihän nekään lait aina toteudu ja ihmiset kieroilee ja valehtelee sielläkin rikkoen lakeja.
Äideillä on oikeus ja vastuu lapsenhoidosta ja isille vastuu elatuksesta. Naisten vaikea saada tosin töitä ja epätasa-arvo hurja muutoin. Heidän rooliksi katsotaan se lasten teko ja hoito ja kasvatus. Siinä ei miehet usein paljoa auta käytännössä.
Äidit ovat aina raskauden ja imetyksen vuoksi tärkeämpiä erityisesti pienille lapsille ja usein sen isomman hoivan jälkeen sitten jatkossakin kuin isät. Naiset eivät sen takia ole työelämässä ikinä tasa-arvoisia miehiin nähden.
Maailma on erilainen. Monia tapoja ja tilanteita. Missään ei kaikki saa kaikkea mitä haluaa. Lapsia hankkiessa pitäisi asua ja pysyä yhdessä jos haluaa hoitaa lapsia aina kun haluaa ja lasten parasta. - Geeneilläeiväliä
Sipansseilla on yli 99% samoja geenejä kuin ihmisillä ja ihmiset lähes samoja geeni perimästä. Ei ne geenit merkkaa lapselle mitään. Ei ne geenit tuo rakkautta. Vain se hoitosuhde ja rakkaus merkitsee.
Aivan järjetöntä jos geenien vuoksi pakotetaan lapset tapaamaan esim. väkivaltaista narkkaria, pedofiiliä, juoppoja ym. joiden luona lapsi ei ole turvassa ja jotka ei häntä hoida oikein ja leiki lapsen kanssa. Ja yhtä hullua olisi pakottaa aikuiset tapaamaan lapsiaan ja huolehtimaan heistä oikein. Miten aikuinen pakotetaan lain nojalla leikkimään lapsen kanssa? Miten aikuinen pakotetaan rakastamaan lasta?
Mites sperman luovuttajat? Kun lapsia onkin tuhansia ympäri maailmaa. Miten heidät pakotettaisiin lapsiaan tapaamaan ja heidät elättämään?
Julkisuudessa yksikin avoimesti pedofiili mies hakee huoltajuutta raiskauksen uhrin (joka teki itsemurhan synnytyksen jälkeen) lapseen, vaikka hän on julkisestikin myöntänyt ettei voi taata, että ei hyväksikäytä lastaan ja vaatii lasten hyväksikäytön laillistamista ja lasten raiskausta lailliseksi "LAPSEN EDUN VUOKSI". Ja hänelle on jo myönnetty oikeudessa tapaamisoikeus valvotusti lapseen.
Ei ole lasten edun mukaista aina tavata ikinä biologisia vanhempia. - minäpäätän
Alkaa tuntua, ettei kannata edes tehdä lapsia, kun kaikki on niin pirun vaikeaa. Taitaa olla valtaapitävän mummun sanelemaa - kuulostaa niin pirun tutulta. Mummu haluaa päättää, miten hänen tyttärensä lapset tapaavat isäänsä - saanko arvata?
- Anonyymi
Suomi on näissä asioissa kehitysmaa, ei sivistynyt länsimaa.
Isiä ja lapsia syrjitään katkerien, usein jätettyjen yh: äityleiden kustannuksella.
Narsisti mummot joo koittaa määräillä taustalla. Äitihän on heidän jälkeläinen eikä omena useimmiten kauas puusta putoa.
- isäparka
Onko lasten isukki joutunut huonoon valoon. Suosittelen, että isukki juoksee niin kovaa ja niin kauas kuin pääsee. Jos asia on niin, kuin arvelen, sääliksi käy.
- narttuparka
Onko lasten nartukkaäippä joutunut huonoon valoon. Suosittelen, että äippänartukka juoksee niin kovaa ja
niin kauas kuin pääsee. Jos asia on niin, kuin arvelen, sääliksi käy. - Anonyymi
Juuri näin ja nopeaan kannattaa miehen jättää tuollainen nainen.
- Miem
Mutta kun onglma onkin suurimmaksi osaksi tällaisen OYP LISSUN AIHEUTTAMA ONGELMA JOSSA LÄHIVANHEMPI EI PÄÄSTÄ LAPSIA ETÄVANHEMMAN LUOKSE sen takia kun isä eron jälkeen on aloittanut uuden suhteen !
- voiettäsieoottyhmä
KOSKAAN LISSU EI OLE NIIN SNAONUT!!! KOITA NYT TAKOO SE RUSINAN KOKOISEEN KALLOOSI!!!! LISSU KIELSI SUTTUROIDEN TULON HEILLE JA LASTEN LÄHELLE, YMMÄRRÄTKÖS??? SUTTUROIDEN!!! Se on ihan eri asia kuin isän tapaaminen, sutturoilla ei ollut lupaa tulla lissun kotiin eikä olla tekemisissä lasten kanssa. Ja se oli täysin oikea ratkaisu.
- eioleoikea
voiettäsieoottyhmä kirjoitti:
KOSKAAN LISSU EI OLE NIIN SNAONUT!!! KOITA NYT TAKOO SE RUSINAN KOKOISEEN KALLOOSI!!!! LISSU KIELSI SUTTUROIDEN TULON HEILLE JA LASTEN LÄHELLE, YMMÄRRÄTKÖS??? SUTTUROIDEN!!! Se on ihan eri asia kuin isän tapaaminen, sutturoilla ei ollut lupaa tulla lissun kotiin eikä olla tekemisissä lasten kanssa. Ja se oli täysin oikea ratkaisu.
sillä äiti ei voi päättää yksin yhteisiä lapsia koskevia asioita..
- tietenkinvoi
eioleoikea kirjoitti:
sillä äiti ei voi päättää yksin yhteisiä lapsia koskevia asioita..
Kyllä voi.
- eimuutenvoi
tietenkinvoi kirjoitti:
Kyllä voi.
lue perustuslaki; tasavertainen oikeus päättää yhdessä yhteisiä lapsia koskevat asiat..
- Miem
voiettäsieoottyhmä kirjoitti:
KOSKAAN LISSU EI OLE NIIN SNAONUT!!! KOITA NYT TAKOO SE RUSINAN KOKOISEEN KALLOOSI!!!! LISSU KIELSI SUTTUROIDEN TULON HEILLE JA LASTEN LÄHELLE, YMMÄRRÄTKÖS??? SUTTUROIDEN!!! Se on ihan eri asia kuin isän tapaaminen, sutturoilla ei ollut lupaa tulla lissun kotiin eikä olla tekemisissä lasten kanssa. Ja se oli täysin oikea ratkaisu.
Ei Lissu voi kieltää isän vaimon tapaamista ! Ja kyllä Lissu on estänyt lasten menon isän luokse koska isän vaimo asuu miehensä luona
- Anonyymi
eimuutenvoi kirjoitti:
lue perustuslaki; tasavertainen oikeus päättää yhdessä yhteisiä lapsia koskevat asiat..
Perustuslain olemassaoloa ei ole todistettu. Siksi sellaista asiaa kuin perustuslaki ei ole olemassa ja siksi äiti voi yksin päättää. Varsinkin kun isä ei halua olla lastensa kanssa, koska hän haluaa noudattaa laitonta päätöstä. Päätöshän on laiton, koska sitä ei ole todistettu jälkeenpäin totuudenmukaiseksi.
- Anonyymi
Tää on yleistä Suomessa, jätettyjen naisten ilmentäessä pahaa oloaan isään eli omaan lapseen vaikka ei ne sitä koskaan edes ymmärrä
- Eipahatvanhemmat
Ei ole reilua tuomita muita edes tietämättä faktoja. Jokainen tapaus on erilainen ja kaikelle on syynsä.
Mitä jos esim. äiti tai isä hoitaa lasta kotona esim. 3 vuotta 24h/vrk koko lapsen elämän ajan (hyvin satunnaisia toisen vanhemman tai sukulaisten parin tunnin auttamisia lukuunottamatta) ja oikeus määrääkin lähihuoltajuuden toiselle biologiselle vanhemmalle. Se kärsimys olisi sietämätön lapselle ja äidille/isälle joka on hoitanut lapsen aina yksin ja joka on aino ihminen jota lapsi on rakastanut ja rakastaa koko sydämellään ja olemuksellaan. Lapsi kokisi tulleensa jätetyksi eikä osaa tilannetta käsitellä. Kahden viikon päästä kun lapsi näkisi sen rakkaan äidin/isän niin lapsi luulisi päässeen kotiin takaisin ja että hän ei enää ikinä häntä jätä. Sitten parin päivän onnen ja helpotuksen jälkeen itkevä lapsi vietäisiin väkisin pois. Lapsellekin tapaamiset toisi tuskaa, kun hän oppisi, että vaikka hän kuinka itkee ja on kiltti eikä tee mitään väärää (lapset syyttää useimmiten itseään asiasta) niin hän ei saa jäädä rakkaan isän/äidin luokse. Ajan myötä lapsi turtuu eikä ole enää entisensä. Hän kokee tulleensa hylätyksi ja syyttää etävanhempaa siitä, että hän ei saa jäädä hänen luokseen ja syyttää myös yhä itseään (kuten lapset usein aikuisenakin vielä ajattelevat). Miten se äiti/isä kestää katsoa lapsensa kärsivän niin. Jos toinen vanhempi kuolee niin lapsi suree ja jatkaa elämää jossain vaiheessa. Tuo ensimmäinen tilanne voi olla lapselle vielä pahempi. Ymmärrän täysin, jos se lasta hänen koko elämän ajan hoitanut vanhempi lopettaa lapsen tapaamisen kun ei kestä enää sitä lapsen ja omaa surua lapsen lähtiessä ja tilannetta. Varmasti ensin kaikki oikeusasteet läpikäyneenä ja kaiken toivon lapsen edun mukaisesta ratkaisusta ja hänen ja lapsen onnesta menettäneenä.
Niin moni etävanhempi kertoo kuinka olisi helpompi kärsiä lapsen menetys ja antaa lapsen surra hänen menetys ja yrittää jatkaa elämää kuin elää sitä tuskaa lapsen menetyksestä yhä uudelleen ja uudelleen tietäen ettei voi asialle mitään. Moni viikonloppu isä kertoo surevansa ne lähes 2 viikkoa ikävää ja kuinka tapaamisessakin on jatkuva sisäinen tuska mukana, koska hän tietää, että kohta lapsi viedään tai hän joutuu viemään vaikka väkisin lapsen taas pitkäksi aikaa pois. Tuskaa lisää se jos lapsi ei halua lähteä ja itkee ja huutaa ja pyytää saada jäädä.
Toisaalta, jos pieni lapsi saa jäädä sen häntä hänen koko elämän ajan yksin häntä hoitaneen isän/äidin (ainoan hänelle rakkaan ihmisen) luo asumaan niin lapselle on usein todella pelottavaa mennä vieraan sedän/tädin luo saati jäädä yöksi sinne. Jos minä olisin se etäisä tai etä-äiti niin en pakottaisi pelokasta ja itkevää lasta väkisin luokseni. Antaisin sen lapsen elää ja olla onnellinen sen lähivanhemman kanssa. Jos lapsi vanhempana haluaa tavata niin siloin loisin sitä suhdetta. En ymmärrä miten kukaan voi vaatia lapsen väkisin luokseen tuomista "lapsen edun nimessä". Vielä jos vaatii poliisin avulla lapsen hakemista, kun lapsi pistää niin paljon vastaan ettei lasta muuten luokseen saisi. Vielä jos lapsi pelkää hyvin paljon ja joutuu koko päivän matkustamaan välimatkan vuoksi. Eihän lapsi ehtisi edellisestä kerrasta toipumaan kun uudelleen hänet väkisin viedään ja sama pelko ja itku.
Moni isä tai äiti myös sysää koko lapsen hoidon yhdessä asuessaankin toiselle vanhemmalle. Hän käy töissä ja vapaa-ajat on iltaan asti baarissa, salilla, harrastuksissa ja kavereiden kanssa tai katsoo telkkaria tai nettiä yksin. Silloin jos joskus lapsen ottaa syliin niin se itkeekun sen tutun vanhemman perään, minkä vuoksi annetaan lapsi hänelle heti. Jotkut saattaa tehdä kahta työtä tai joutua matkustamaan töiden vuoksi ja rahat menee yhteiseen elämään. Mutta suhdetta lapseen ei ajan puutteen vuoksi ole vaan kotona käydään vain nukkumassa. Kukaan ei sano heidän hylänneen lastaan ja syytä heitä. Eron jälkeen jos yhdessä asumisen vuoksi tulee heti laajat tapaamiset niin se lapsi vierastaa ja itkee vain ikävää toisen vanhemman luo. Jos se etäisä/etä-äiti tekee vko:n loput töitä ja varsinkin jos välimatkaa tulee paljon niin ne tapaamisethan on lähes mahdotonta saada järjestettyä. Jos siihen tulee vielä uusi vaimo, uudet lapset ja uusi asuntolaina ja se etäisä/etä-äiti on perheen ainoa elättäjä niin vielä vaikeampaa.
En katsoisi, että lasta tulee pakottaa tapaamisiin eikä aikuisia pidä pakottaa tapaamaan lasta. Moni, moni epäitsekäs vanhempi ei tapaa lastaan koska ajattelee sen olevan lapsen parasta, vaikka hän ei ikinä tekisi lapselleen pahaa vaan on kiltti ja rakastava ihminen.
Jos halutaan lapsen parasta niin ihmisten tulisi harrastaa seksiä vasta avioliitossa ja sitoutua yhteiselämään lasten vuoksi vaikka se ihastuksen roihu häviäisi lapsia hoitaessa ja ajan myötä. Ehkäisyssä esim. pelkässä kumin käytössä on iso mahdollisuus naisella tulla raskaaksi. Moni nainen katsoo abortin moraalisesti aina vääräksi, vaikka lapsen isä olisi yhden illan juoppo/narkkariretku (mitä ei voi tietää etukäteen).- Anonyymi
No jos äiti estää tapaamiset tuon kolmen vuoden ajan, niin lapsi pitääkin määrätä isälle asumaan
- Anonyymi
Ei lasten kanssa juoda, se on heitteillejättö.
T isä, jonka lapsen äiti on asiasta jäänyt kiinni
- Eituomitsemiselle
Kukapa ei nykypäivänä ole juonut ikinä itseään känniin ja tehnyt virheitä. Nykyään moni harrastaa heti tai lyhyen tuttavuuden jälkeen seksiä ja se on enemmänkin sääntö kuin poikkeus. Epätoivottuja lapsia epätoivotun kumppanin kanssa tulee maailmaan siis paljon. Tilanteet ei ole helppoja kummallekaan. Jos mies haluaa naisen tekevän abortin eikä nainen halua niin eihän häntä voi pakottaa hoitamaan lasta 18 vuotta väkisin. Jos mies vielä lapsen syntymänkin jälkeen haluaisi antaa lapsen mielummin adoptioon hyvälle pariskunnalle, jolle lapsi olisi unelmien täyttymys kuin hoitaa sitä lapsen äidin kanssa. Mielestäni miehen ei kuuluisi joutua maksamaan silloin elatustukia myöskään. Koko elatustuki pitäisi lakkauttaa muutenkin ja lisätä hieman lapsilisää. Nainen voi tehdä abortin ja antaa lapsen adoptioon. Nainen joka antaa lapsen adoptioon on kuin pyhimys antaessaan lapsensa epäitsekkäästi niille, jotka ei voi lasta muuten saada ja joiden hän katsoo olevan pätevämpiä ja parempia vanhempia kuin hän. Miksi sitten miehiä haukutaan, jos he haluavat jonkun pätevämmän/paremman hoitavan lastaan ja luopuvat oikeuksistaan. Miksi heitä ei katsota epäitsekkäiksi ja lasta rakastaviksi silloin myös. Eikä se olisi lapsen edun mukaista ikinä, jos hänen biloginen isä/äiti pakotetaan häntä hoitamaan. Kyllä se lapsi aistii kireyden jos kuka tahansa häntä hoitava ei halua häntä hoitaa. Tai jos esim. pieni lapsi väkisin vietäisiin vieraalle sedälle/tädille geenien takia mitä lapsi ei ymmärrä. Joko lasta hoidetaan syntymästä astI tai sitten parempi tavata vasta kun lapsi on vanhempi ja haluaa itse tutustua ja tavata.
- No_Judgement
Nuo isien haukkujat on nähtävästi yh-äitejä, jotka ei pääse baariin ja saa uutta miestä, kun kaikki aika menee lapsen hoitoon. Ymmärrän, että se on vaikeaa ja voi olla mahdotontankin seuraavat 15 vuotta, mutta valinta lapsesta ja siten vastuu lapsen hoidosta on aina ensisijaisesti äidillä. Ei sitä päätöstä voi tehdä siten, että turvataan ajatukseen, että mies hoitaa osansa. Niin ei vain aina käy. Jos mies ei halua ja katso sitä lapsen ja hänen parhaaksi niin se on lapsen parasta silloin. Samoin jos isä hoitaa lapsen yksin eikä lapsesta erossa asunut "äiti" katso tapaamisten väkisin järjestämistä lapsen edun mukaiseksi niin se on lapsen edun mukaista. Niin yksinkertaista. Jos vanhempi lapsi haluaa myöhemmin tavata biologian vuoksi sitä isää tai äitiä niin lapselle olisi hyvä häntä tavata edes sen kerran ja jutella asiat joista haluaa. Ei se silloinkaan ole lapsen edun mukaista, jos se vieras biovanhempi pakotetaan häntä säännöllisesti tapaamaan sen jälkeen. Sperman luovuttajat tekee joissain paikoissa kirjallisen sopimuksen lapsen tapaamisesta kerran, jos lapsi haluaa, lapsen ollessa 16-vuotias tai yli. Silloin lapsi saa tiedon luovuttajasta ja voi ottaa sovitusti yhteyttä häneen ja tavata biologisen isänsä (tai äidin jos on munasolujen luovutuksesta kyse) kiinnostuksen vuoksi.
Kielletään ennemminkin seksi ennen avioliittoa, kuin käskytetään toisia ihmisiä tapaamaan toisia ihmisiä, koska muuten itselle tulee paha mieli, kun toiset ei tee ja elä kuten minä itse haluan. Eihän nuo asiat kuulu kenellekään muille.
Jos minulla olisi valta määrätä muiden ihmisten tekemisistä tuossa määrin niin minä lopettaisin kyllä sodat ja rikokset maailmasta ihan ensin.
Kukaan meistä ei ole täydellinen ja hyvin harva on vain kerran mennyt naimisiin ja vain hänen kanssaan harrastanut seksiä, joten on väärin tuomita muita heidän tilanteestaan, jota siitä on seurannut. Ja kukaan ei ole synnitön ja täydellinen. Jokainen tekee parhaansa ja kuten oikeaksi katsoo. En lähtisi tuomitsemaan ketään noissa asioissa. Kaikelle on syynsä joita me emme tiedä eikä se meille kuulu. - Anonyymi
Huoria ei pitäisi tehdä.
- Anonyymi
Niin on tapaus kun toinen nainen meni, aikanaan eroon tarvittiin syy, kertomaan että on tehnyt huorin . Oli ei miehelleni ,vaan jollekin muulle raskaana, mutta tää papukaija teki abortin että sai mieheni.tosin suuren häpeän saattelemana. Mutta ennen maa repee ku huomasi häpee
- Anonyymi
Sen jälkeen ei tämä mies tavannut ensimmäisen avioliiton poikaa. Onko estänyt tää papukaija. Varmaan.
- Anonyymi
Olen mies. Olen jättänyt lapset. En ole päivääkään katunut. Syitä oli monia. En ole tunnekylmä. Paremmin meni näin. Äitikään ei huolehtinut. Ei Alkoa tai muita käytetty.
- Anonyymi
Sinulla on Pete?
- Anonyymi
Sinulla Pete on perätön lausunto, jota Timo ja tiina noudattaa...
- Anonyymi
Ei ole koskaan sanonut älä valehtele ja levitä virheellistä tietoon Petri kettula. Sinulla Pete on perätön lausunto, jota Timo ja tiina noudattaa...
Ketjusta on poistettu 65 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Jos ottaisit yhteyttä, näyttäisin viestin kaikille
Yhdessä naurettaisiin sulle. Ymmärräthän tämän?1631473Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä271291Heikki Silvennoinen ( Kummeli)
Kuollut 70-vuotiaana. Kiitos Heikille hauskoista hetkistä. Joskus olen hymyillyt kyynelten läpi. Sellaista se elämä on681284Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2151154- 1271086
Kauanko valitatte yöpäivystyksestä?
Miks tosta Oulaisten yöpäivystyksen lopettamisesta tuli nii kova myrsky? Kai kaikki sen ymmärtää että raha on nyt tiuk3171019Hyvää huomenta 18. luukku
Hyvää keskiviikkoa. Vielä pari päivää ja sitten on talvipäivänseisokki. 🎄🌌❄️😊❤️2241012- 42949
Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että277928- 72915