Tässä on mielestäni oleellisin kysymys: Julistaako kirkko totuutta?
Sen mukana mielestäni kirkko lopulta se seisoo tai kaatuu. Pitkään kirkko ja papit ovat olleet korkeassa auktoriteettiasemassa ja kirkon opin kyseenalaistaminen on ankarienkin rangaistusten uhalla ollut kiellettyä. Pyhät kirjat ja saarnat ovat olleet vieraalla kielellä kirjoitettuja ja asioiden ja oppien todenperäisyyden tutkiminen kansalle vaikeaa ellei täysin mahdotonta. Mutta ajat ovat muuttuneet.
Raamattu löytyy vaikka netistä, ja tälläkin palstalla on tavallinen kansalainen päässyt haastamaan vaikka arkkipiispan teologisiin keskusteluihin ilman pelkoa jumalanpilkkatuomioista.
Mitä vastaa näihin kysymyksiin kirkko? "Se on uskon asia, Jumalaa ei voi tieteellistesti todentaa, jne". Miten vakuuttavat nämä vastaukset valistuneet kansalaiset? Kykeneekö kirkko perustelemaan oppiensa totuuspohjan paremmin kuin homeopaatikot? Kuinka pitkään "se on uskon asia" riittää ihmisille, jotka tuntevat uskonnonhistorian, Raamatun ja monet teologiset ongelmat jo pian keskivertopappeja paremmin?
Julistaako kirkko varmasti totuutta?
19
256
Vastaukset
Eihän tuo vastaus riitä nytkään niille, jotka eivät usko. Niille taas, jotka uskovat, vastaus on ymmärrettävä.
Minusta on hyvä, että asioista uskalletaan tänä päivänä kysyä suoraan. Uskosta inttäminen taas ei johda mihinkään. Mietin, mihin toivotte päätyvänne. Siihenkö, että teologiset ongelmat todetaan ylitsepääsemättömiksi, jonka jälkeen kaikki maailman vähänkään järjissään olevat kristityt havahtuvat huomaamaan, että ovat uskoneet harhaan ja parantuminen alkaa, kun ihminen luottaa siitä lähtien vai omiin voimiinsa ja mahdollisuuksiinsa vaikuttaa?
Minun uskoni ei ole syntynyt siitä, että joku olisi todistanut kohta kohdalta Raamatun tapahtumat todeksi, vaikeat kohdat olisi mutissut jotain Jumalan tutkimattomista teistä ja lopulta olisin päätynyt ajattelemaan: kuulostaa järkeenkäyvältä, alanpa uskoa ja ryhdyn luterilaiseksi.
Pyhä Henki synnyttää uskon, missä ja milloin sen parhaaksi näkee. Jumalaa ei tiede sido eikä murra.
pappi Sonja- juutas.
"Minusta on hyvä, että asioista uskalletaan tänä päivänä kysyä suoraan."
- Mukava olisi myös saada suoria vastauksia.
" Mietin, mihin toivotte päätyvänne. Siihenkö, että teologiset ongelmat todetaan ylitsepääsemättömiksi, jonka jälkeen kaikki maailman vähänkään järjissään olevat kristityt havahtuvat huomaamaan, että ovat uskoneet harhaan ja parantuminen alkaa, kun ihminen luottaa siitä lähtien vai omiin voimiinsa ja mahdollisuuksiinsa vaikuttaa? "
- Siinä voisi vaikkapa olla hyvä alku. Eikä tuo tietenkään koske vain kristittyjä, vaan yhtä hyvin muitakin uskontoja. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, totesi Juho Kustikin...
"Minun uskoni ei ole syntynyt siitä, että joku olisi todistanut kohta kohdalta Raamatun tapahtumat todeksi, vaikeat kohdat olisi mutissut jotain Jumalan tutkimattomista teistä ja lopulta olisin päätynyt ajattelemaan: kuulostaa järkeenkäyvältä, alanpa uskoa ja ryhdyn luterilaiseksi."
- No menikö se sitten niin, että totesit että onpa todella järjenvastaista ja epäloogista tarinaa, alanpa uskoa tuohon? - Mirka ...
>>>Eihän tuo vastaus riitä nytkään niille, jotka eivät usko
juutas. kirjoitti:
"Minusta on hyvä, että asioista uskalletaan tänä päivänä kysyä suoraan."
- Mukava olisi myös saada suoria vastauksia.
" Mietin, mihin toivotte päätyvänne. Siihenkö, että teologiset ongelmat todetaan ylitsepääsemättömiksi, jonka jälkeen kaikki maailman vähänkään järjissään olevat kristityt havahtuvat huomaamaan, että ovat uskoneet harhaan ja parantuminen alkaa, kun ihminen luottaa siitä lähtien vai omiin voimiinsa ja mahdollisuuksiinsa vaikuttaa? "
- Siinä voisi vaikkapa olla hyvä alku. Eikä tuo tietenkään koske vain kristittyjä, vaan yhtä hyvin muitakin uskontoja. Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku, totesi Juho Kustikin...
"Minun uskoni ei ole syntynyt siitä, että joku olisi todistanut kohta kohdalta Raamatun tapahtumat todeksi, vaikeat kohdat olisi mutissut jotain Jumalan tutkimattomista teistä ja lopulta olisin päätynyt ajattelemaan: kuulostaa järkeenkäyvältä, alanpa uskoa ja ryhdyn luterilaiseksi."
- No menikö se sitten niin, että totesit että onpa todella järjenvastaista ja epäloogista tarinaa, alanpa uskoa tuohon?Kysyit julistaako kirkko totuutta. Vastaan: kyllä julistaa.
pappi Sonja- indoktrinaatio
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Kysyit julistaako kirkko totuutta. Vastaan: kyllä julistaa.
pappi Sonjakasvatettu Pakistanissa muslimiksi, voisit yhtä vilpittömästi sanoa, että Koraani on totuus.
Italiassa voisit uskoa paaviin kuin Jeesuksen sijaiseen.
Kerropa, miksi juuri sinun kotimaasi valtauskonto olisi muita uskontoja enemmän totuus. indoktrinaatio kirjoitti:
kasvatettu Pakistanissa muslimiksi, voisit yhtä vilpittömästi sanoa, että Koraani on totuus.
Italiassa voisit uskoa paaviin kuin Jeesuksen sijaiseen.
Kerropa, miksi juuri sinun kotimaasi valtauskonto olisi muita uskontoja enemmän totuus.Minun kotimaani valtauskonto julistaa tämän uskonnon totuutta. Sitä tarkoitin ja luulin, että sitä kysyttiin, eli että olemmeko me jo lähteneet ihan omille teillemme ja puhumme mitä sattuu, vai julistammeko me kirkon opin mukaista totuutta. Siihen vastasin kyllä.
En pidä muita uskontoja vähempiarvoisina enkä valheena. Ne eivät vaan vastaa minun totuudenetsintääni.
pappi Sonja- indoktinaatio
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Minun kotimaani valtauskonto julistaa tämän uskonnon totuutta. Sitä tarkoitin ja luulin, että sitä kysyttiin, eli että olemmeko me jo lähteneet ihan omille teillemme ja puhumme mitä sattuu, vai julistammeko me kirkon opin mukaista totuutta. Siihen vastasin kyllä.
En pidä muita uskontoja vähempiarvoisina enkä valheena. Ne eivät vaan vastaa minun totuudenetsintääni.
pappi Sonjaettä loogisesti aivan ristiriitaisetkin asiat voivat kumpikin olla tosia.
Esimerkiksi, Maria on ja ei ole ikuinen neitsyt, kumpikin on totuutta? indoktinaatio kirjoitti:
että loogisesti aivan ristiriitaisetkin asiat voivat kumpikin olla tosia.
Esimerkiksi, Maria on ja ei ole ikuinen neitsyt, kumpikin on totuutta?Maria oli neitsyt Jeesuksen syntyessä, mutta tiettävästi Jeesuksella oli sisaruksia. Vai olivatkohan Joosefin aiemmasta liitosta? Marian neitsyyttä pidetään toki ennenkaikkea esillä, koska se osoittaa Jumalan kykenevän ihmeisiin. Olisihan Jeesus voinut syntyä myös liiton virallistaneen ja perheellisen Marian ja Joosefin yhdeksi lapsista. Jeesuksen syntymähetken neitseellisyys on pelastushistorian kannalta merkittävämpi kuin se, säilyikö Maria koskemattomana lopun elämänsä.
pappi Sonja- indoktrinaatio
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Maria oli neitsyt Jeesuksen syntyessä, mutta tiettävästi Jeesuksella oli sisaruksia. Vai olivatkohan Joosefin aiemmasta liitosta? Marian neitsyyttä pidetään toki ennenkaikkea esillä, koska se osoittaa Jumalan kykenevän ihmeisiin. Olisihan Jeesus voinut syntyä myös liiton virallistaneen ja perheellisen Marian ja Joosefin yhdeksi lapsista. Jeesuksen syntymähetken neitseellisyys on pelastushistorian kannalta merkittävämpi kuin se, säilyikö Maria koskemattomana lopun elämänsä.
pappi Sonjaitse kysymyksen, joka koski Mariaa koskevien ristiriitaisten oppien totuutta.
Jos Maria ei pysynyt ikuisesti neitsyenä, niin katolilaisten oppi Marian ikuisesta neitsyydestä ei ole tosi.
Eikö tämä ole päivänselvä asia? - luterilainen.
indoktrinaatio kirjoitti:
itse kysymyksen, joka koski Mariaa koskevien ristiriitaisten oppien totuutta.
Jos Maria ei pysynyt ikuisesti neitsyenä, niin katolilaisten oppi Marian ikuisesta neitsyydestä ei ole tosi.
Eikö tämä ole päivänselvä asia?Raamattu kertoo Jeesuksen veljistä ja luterilaisuudessa on ymmärretty että he ovat myös Marian lapsia. Luterilaisuus ei opeta Marian olleen ikuinen neitsyt, eikä sitä Raamatussa ole sanottu.
Katolisen kannan ja perustelut löydät
http://hyviauutisia.net/maria-ja-pyhat/ikuinen-neitsyt-uusi-eeva-liiton-arkki-perisynniton-ja-taivaaseen-otettu-maria/ indoktrinaatio kirjoitti:
itse kysymyksen, joka koski Mariaa koskevien ristiriitaisten oppien totuutta.
Jos Maria ei pysynyt ikuisesti neitsyenä, niin katolilaisten oppi Marian ikuisesta neitsyydestä ei ole tosi.
Eikö tämä ole päivänselvä asia?Sanoisinko, että tällä sivustolla saa aivan uuden merkityksen sanalle kiertää... huokaus...
Luterilainen tuossa sen totesikin, eli kyse katolilaisten ajattelutavasta ei luterilaisten.
Meidän näkökulmastamme katolilaisten ajatustapa ei ole tosi. Tämä on selvä.
pappi Sonja- indoktrinaatio
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Sanoisinko, että tällä sivustolla saa aivan uuden merkityksen sanalle kiertää... huokaus...
Luterilainen tuossa sen totesikin, eli kyse katolilaisten ajattelutavasta ei luterilaisten.
Meidän näkökulmastamme katolilaisten ajatustapa ei ole tosi. Tämä on selvä.
pappi Sonjakristikunnan enemmistö voi pitää totena oppia, joka ei oikeasti olekaan tosi.
Tai jos katolilaiset ovat oikeassa, niin sinun kirkkosi on väärässä tässä asiassa.
- esther
kirkon yleistä linjausta valassaan.
joka tosin suuresti perustuu Raamattuun muttei ole sama kuin Raamattu.papit sanovat vihittäessä:
Minä N.N. lupaan kaikkitietävän Jumalan edessä, että toimittaessani pappisvirkaa, jonka olen valmis ottamaan vastaan, tahdon pysyä Jumalan pyhässä sanassa ja siihen perustuvassa evankelis-luterilaisen kirkon tunnustuksessa. En julkisesti julista tai levitä enkä salaisesti edistä tai suosi sitä vastaan sotivia oppeja. Tahdon myös oikein julistaa Jumalan sanaa ja jakaa pyhiä sakramentteja Kristuksen asetuksen mukaan. Tahdon noudattaa kirkon lakia ja järjestystä sekä palvella alttiisti seurakuntaa ja sanankuulijoita. Kaikkea tätä tahdon noudattaa niin, että voin vastata siitä Jumalan ja ihmisten edessä. Tähän Jumala minua auttakoon.
Nuo kaksi viimeistä lausetta ovat merkittäviä.
pappi Sonja
- luterilainen.
Onko ateismi lähetysuskonto kysyy Turun sanomien toimittaja.
http://www.ts.fi/online/kulttuuri/arviot/kirjat/177328.html
Dokumenttielokuva Sielunpelastajat saapuu Turkuun vasta tuonnempana, mutta kysymyksiä se herättää jo nyt: onko Suomestakin tulossa karismaattisten saarnaajien Amerikka, jossa terveen järjen, tieteen ja yhteiskunnallisen edistyksen arvot ovat vaakalaudalla? Uudet ateismi-kirjat ainakin panevat hanttiin lujasti.
Ateismi on pitkään vaikuttanut amerikkalais-englantilaiselta tuontiartikkelilta. Etenkin Yhdysvalloissa uskonto tunkeutuu kaikkeen: politiikkaan, kasvatukseen, mediaan, oikeusistuimiin. Siellä on syytäkin kiivastua ja harata vastaan.
Euroopassa valtiot ovat pääasiassa sekulaareja. Juhlapuheissa mutistaan jotain valistuksen perinnöstä. Eletään järjen, tieteen ja filosofisen moraalin eikä uskonnon mukaan.
Uskonto taas
kuuma aihe
Terrorismisotien, fundamentalismien ja muuttoliikkeiden aikakaudella uskonto on taas kuuma aihe. Suomessa se nousu puheenaiheeksi Päivi Räsäsen lausuntojen vuoksi. Alkaa vaikuttaa siltä, että ateismille on tilaus täälläkin.
Toivoa sopisi, ettei se olisi sitä lajia, jota edustavat Christopher Hitchens , Richard Dawkins , Sam Harris tai Daniel Dennett . Miesten omahyväisyydelle ja ylimielisyydelle vetää vertoja vain heidän tietämättömyytensä itse asiasta.
Uusateismin tähdillä on taipumus selittää maailman pahat asiat uskonnolla sen sijaan että selittäisivät uskonnon. He ankkuroituvat itsensä tieteen matemaattis-luonnontieteelliselle vyöhykkeelle ja olettavat, että kaikki tietämisen ja elämisen arvoinen on siellä. He pelkistävät uskonnon tiedoksi siitä, mitä on olemassa (ontologia) ja mitä tästä voidaan tietää (epistemologia).
Tutkija Ilkka Pyysiäinen tietää, että uskonto on muutakin: yhteisöllisyyttä, elämäntapa, rituaaleja. Jumalan olemassaoloa koskeva kysymys on vain osa kokonaisuutta. Uskontoa ei saa katoamaan ilkkumalla myyttien kannattajia tyhmiksi, kuten Dawkins tekee.
Ja kuitenkin Pyysiäinen antaa teokselleen nimen Jumalaa ei ole. Hän alistuu uusateismin nörttimäiseen valtalinjaan, jossa uhotaan tieteestä ja naureskellaan uskonkappaleille. Kari Enqvistin kaltaisten uskonasioiden amatöörien mielestä uskonto on ihme jäänne, paha virus ja kiusallinen meemi, jonka olisi pitänyt jo aikoja sitten mennä. Vaan kun se ei mene. Ei vaikka kuinka hokisi, ettei Jumalaa ole.
Filosofisesti
ateismista
Cambridgen yliopistossa koottu Ateismi-kokoelma on tiukemmin filosofinen. Siitä voi lukea useitakin ateismin syntykertomuksia sekä jumaltodistusten kritiikkejä. Ja väitteen, jonka mukaan ateisti on vähemmän dogmaattinen, ennakkoluuloinen, vaikutteille altis ja auktoriteettiuskoinen kuin uskovainen. Sivusta katsottuna ateisti tosin vaikuttaa ihan samanlaiselta kuin uskovainen. Hänen dogminsa ja auktoriteettinsa vain ovat toiset.
Ateismia on sanottu kristinuskon harhaopiksi. Ei ole vielä sattunut silmiin yhtään ateismin teesikokoelmaa, jossa uskonto olisi ymmärretty muuna kuin Lähi-idässä syntyneiden kolmen monoteismin vastavoimana.
Siitä tieteellisyydestäkin sopii väitellä. Ateistit vetoavat viimekätiseen todellisuuteen, fysiikan ja kosmologian nykyiseen tietämykseen siitä, mitä on olemassa ja miten se sai alkunsa. Väite jumalan olemassaolosta sotii kaikkea tieteellistä tietoa vastaan, väittää Pyysiäinen. Ei muuten sodi. Se ei sodi historiallista, psykologista, sosiologista tai uskontotieteellistä tietoa vastaan.
Jumala on olemassa jos Jumalan uskotaan olevan olemassa. Miksi? No siksi, että uskon kautta Jumalalla on vahva vaikutuksensa ihmisten toimintaan ja historiaan. Siksi uskonto pitäisi ottaa vakavammin ja suoraan sanoen tieteellisemmin vastaan kuin fysiikan laintaulujen heiluttajat tekevät. Myös kansakunta, piilotajunta ja kategorinen imperatiivi ovat olemassa, vaikkei fyysikko niitä mistään löytäisi. Ihmiset pitävät todellisuutta yllä kielellä ja käsitejärjestelmissä.
Amerikkalaiskirjailija John Gray puhui pari vuotta sitten Guardianin jutussa ateismista evankelisena liikkeenä, joka peilaa vastustajaansa. Ateismi omaksuu kristinuskon ja islamin huonoimpia piirteitä, ennen muuta niiden universaalin käännytystehtävän.Aivopieru parhaasta päästä. Säälittää kovasti tuollainen ihminen.
Oliko Theodoros Jumalaton muuten uusateisti?- luterilainen.
Aatami9 kirjoitti:
Aivopieru parhaasta päästä. Säälittää kovasti tuollainen ihminen.
Oliko Theodoros Jumalaton muuten uusateisti?Theodoros Jumalaton ?
Olikos tuossa tekstistä siitä maininta ja kuka hän mahtaa olla? luterilainen. kirjoitti:
Theodoros Jumalaton ?
Olikos tuossa tekstistä siitä maininta ja kuka hän mahtaa olla?Hän kirjoitti kirjan jumalien olemassaolemattomuudesta 2300 vuotta sitten. Eikös sellaiset törkimykset ole yleensä uusateisteja? Tai vesikauhuisia koiria, kuten eräs kirja-arvostelija elegantisti kuvasi Richard Dawkinsia. Dawkinsin julkisia esiintymisiä katsoneena ja kirjoituksia lukeneena täytyy muuten todeta, että harva ihminen ósaa esittää asiaansa yhtä harkitusti ja hillitysti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mieleni harhailee sinussa
Uskon että tykkäät minusta. On vain yksi elämä. Silti jään paikoilleni ja odotan että jokin muuttuu. Menin palasiksi, ei205333- 501381
- 11807
- 47779
Missä olitte kun oli teidän tähän saakka kaunein yhteinen hetki?
Me olimme rannalla erään kiven päällä❤️58778- 46772
Mitä teet nainen
Jos saat tietää että mies on elänyt yksinäistä ja rauhallista elämää sinua kaivaten, ei ole ollut muiden naisten kanssa,52757Mitä vastaisit
Jos kysyisin, että lähdettäisiinkö lenkille yhdessä? Vain sinä ja minä, kaksin? Miehelle49746Joko Martinalla uusi aviomies hakusessa
Onko jo Raya sovellukseen laitettu uusi vetoomus vetämään... ja mistähän maasta mahtaa olla seuraava sulhasehdokas. Suom132735Onko oikein? Kaikki naiset "jäivät rannalle" Maajussille morsian -pääsarjasta - He ovat mukana!
JES, Maajussille morsian starttaa ja tiedossa on tuttuun tyyliin kaksi eri ohjelmaa: Maajussille morsian ja Maajussille8734