Yukon pimeätähtäin

ei ole

ei jei jei ei kirjoitti:

ei ole

Ei niillä sitten mitään tee.Miksi niitä ylipäätään myydään...

Klonkku vaan kirjoitti:

Ei niillä sitten mitään tee.Miksi niitä ylipäätään myydään...

eihän tuo kielto päde radalla ampumiseen.

ei jei jei ei kirjoitti:

ei ole

Sanooko laki että juuri valonvahvistin on kielletty. Ei sano, lue se laki uudestaan. Miten oikeus sitä sitten tulkitsee on minulle kyllä arvoitus.

iceman69 kirjoitti:

Sanooko laki että juuri valonvahvistin on kielletty. Ei sano, lue se laki uudestaan. Miten oikeus sitä sitten tulkitsee on minulle kyllä arvoitus.

vehje metsästyksessä, mutta laitonta se on ajaa ylinopeuttakin. Minulla on ollut kaksi valonvahvistinta, ja ensimmäinen oli kelpo peli. Se olikin naapurin armejan ekan sukupolven vahvistimia, moni supi koki matkan pään syksy pimeänä. Sillä vain tuli käyttötunnit täyteen ja se hyytyi hiljakseen pimeäksi. Toisen ostin juurikin tuollaisen Yukonin, sillä ei tahtonut teho riittää, kuva meni hyvin rakeiseksi vaikka valoa olisi luullut vielä vahvistimelle riittävän. Eipä se kyllä kestänyt kahta vuottakaan, että sikäli melko turha peli.
Valonvahvistimista yleensä, sellaiset jotka riittäisivät ampumiseen vaikka 100m päähän pimeällä, niihin ei rahat riitä vaikka ostokanava löytyisi, ne ovat kolmannen sukupolven vehkeitä, eikä niitä sivileille myydäkkään.

entinen yön valtias kirjoitti:

vehje metsästyksessä, mutta laitonta se on ajaa ylinopeuttakin. Minulla on ollut kaksi valonvahvistinta, ja ensimmäinen oli kelpo peli. Se olikin naapurin armejan ekan sukupolven vahvistimia, moni supi koki matkan pään syksy pimeänä. Sillä vain tuli käyttötunnit täyteen ja se hyytyi hiljakseen pimeäksi. Toisen ostin juurikin tuollaisen Yukonin, sillä ei tahtonut teho riittää, kuva meni hyvin rakeiseksi vaikka valoa olisi luullut vielä vahvistimelle riittävän. Eipä se kyllä kestänyt kahta vuottakaan, että sikäli melko turha peli.
Valonvahvistimista yleensä, sellaiset jotka riittäisivät ampumiseen vaikka 100m päähän pimeällä, niihin ei rahat riitä vaikka ostokanava löytyisi, ne ovat kolmannen sukupolven vehkeitä, eikä niitä sivileille myydäkkään.

Lue lisää

Mikä laki kieltää valonvahvistimen käytön. Itse sain metsästykortin viime kesänä suoritettua kirjasen, missä lakipykäliä oli printattu (voiko olla vanhentuneita?).
Vastaava löytyy:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615

ja sielä pykälä 33 kohta 4.
Mielestäni se kieltää vain tietyn tyyppiset laitteet, ei kaikkia.

btw. itse olisin kiinnostunut enemmän näistä:
http://www.opticsplanet.net/heat-seekers-termal-imagers.html

Juu-u, tyyriitä ovat :(

iceman69 kirjoitti:

Mikä laki kieltää valonvahvistimen käytön. Itse sain metsästykortin viime kesänä suoritettua kirjasen, missä lakipykäliä oli printattu (voiko olla vanhentuneita?).
Vastaava löytyy:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615

ja sielä pykälä 33 kohta 4.
Mielestäni se kieltää vain tietyn tyyppiset laitteet, ei kaikkia.

btw. itse olisin kiinnostunut enemmän näistä:
http://www.opticsplanet.net/heat-seekers-termal-imagers.html

Juu-u, tyyriitä ovat :(

Lue lisää

Sen verran pitää myöntää, että asetuksella tämä on saatettu kieltää, en vaan pikaisesti löytänyt mitään sen kaltasta.

iceman69 kirjoitti:

Sen verran pitää myöntää, että asetuksella tämä on saatettu kieltää, en vaan pikaisesti löytänyt mitään sen kaltasta.

Tämmöse nopuksen ovat vääntäneet:
http://www.epaper.fi/reader/?issue=11250;8857f4cda277dc836bd99b1b01cae9d1;318

Sielä on kappale III Metsästys lainsäädännön soveltaminen käytäntöön, missä pimeänäkölaitteet kielletään gategorisesti. Mutta mutta, tämä on mielestäni näiden kirjoittajien käsitys asiasta. Missä on ennakkotapaukset rosiksesta? Tää on musta niin ristiriidassa lain kanssa, että en usko, ennen kuin oikeuden päätös on nähtävillä, ja saattaa muuten olla jopa eu-lakeja, jolloin suomen fiksut ei näista pääta.

sori jos tuli hieman sekavaa, mut on otettu jo riistaryyppyjä.
Ja hyvää 6. päivää kaikille.

iceman69 kirjoitti:

Mikä laki kieltää valonvahvistimen käytön. Itse sain metsästykortin viime kesänä suoritettua kirjasen, missä lakipykäliä oli printattu (voiko olla vanhentuneita?).
Vastaava löytyy:
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1993/19930615

ja sielä pykälä 33 kohta 4.
Mielestäni se kieltää vain tietyn tyyppiset laitteet, ei kaikkia.

btw. itse olisin kiinnostunut enemmän näistä:
http://www.opticsplanet.net/heat-seekers-termal-imagers.html

Juu-u, tyyriitä ovat :(

Lue lisää

Metsästyslaki 28.6.1993/615

33 § Pyyntivälineet ja pyyntimenetelmät

Metsästyksessä on kielletty seuraavien pyyntivälineiden ja pyyntimenetelmien käyttö:
. . .
4) keinotekoiset valolähteet sekä yöammuntaa varten tarkoitetut tähtäyslaitteet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa;

Valonvahvistinhan on samanaikaisesti sekä
a) yöammuntaa varten tarkoitettu tähtäyslaite, että
b) laite, joka elektronisesti suurentaa tai muuttaa kuvaa (miksi siinä muuten tarvittaisiin paristoja tai akkuja?)

Millä perusteella sinun mielestäsi ym. tosiasioista huolimatta valonvahvistinten käyttäminen metsästyksessä olisi lain mukaan sallittua?

??????????????? kirjoitti:

Metsästyslaki 28.6.1993/615

33 § Pyyntivälineet ja pyyntimenetelmät

Metsästyksessä on kielletty seuraavien pyyntivälineiden ja pyyntimenetelmien käyttö:
. . .
4) keinotekoiset valolähteet sekä yöammuntaa varten tarkoitetut tähtäyslaitteet, jotka elektronisesti suurentavat tai muuttavat kuvaa;

Valonvahvistinhan on samanaikaisesti sekä
a) yöammuntaa varten tarkoitettu tähtäyslaite, että
b) laite, joka elektronisesti suurentaa tai muuttaa kuvaa (miksi siinä muuten tarvittaisiin paristoja tai akkuja?)

Millä perusteella sinun mielestäsi ym. tosiasioista huolimatta valonvahvistinten käyttäminen metsästyksessä olisi lain mukaan sallittua?

Lue lisää

Jos valonvahvistin ei suurrenna kuvaa eikä muuta sitä mitenkää, niin silloinha se on lain mukaan sallittu. Ja mitähän tuo elektroniikka lakiteknisesti tarkoittaa (ei varmaan sitä, mitä sähköinssi ajattelee).

Suomen oikeuslaitoksen kanta asiaan on mysteeri (eipä taida olla ennakkotapausta), ja niin monesti on syyttömät tuomittu ja syylliset palkittu. Lakihan ei ole niin kuin se on kirjoitettu, vaan niin kuin sitä tulkitaan.

iceman69 kirjoitti:

Jos valonvahvistin ei suurrenna kuvaa eikä muuta sitä mitenkää, niin silloinha se on lain mukaan sallittu. Ja mitähän tuo elektroniikka lakiteknisesti tarkoittaa (ei varmaan sitä, mitä sähköinssi ajattelee).

Suomen oikeuslaitoksen kanta asiaan on mysteeri (eipä taida olla ennakkotapausta), ja niin monesti on syyttömät tuomittu ja syylliset palkittu. Lakihan ei ole niin kuin se on kirjoitettu, vaan niin kuin sitä tulkitaan.

Lue lisää

Niinpäniin. JOS tädillä olisi munat, se olisi setä.

Useimmat markkinoilla olevat valonvahvistintähtähtäimet sekä suurentavat että muuttavat kuvaa. Valon vahvistus saadaan aikaan valonvahvistinputkella, joka on elektroninen laite ja tarvitsee toimiakseen ulkopuolista energiaa.

Valonvahvistimessa kuvaa muunnetaan elektroniikan keinoin (kuvahan ei ole luonnollinen, vaan muunnoksessa vääristynyt vihersävyiseksi), mikä on laissa kiellettyä.

Valonvahvistimien toiminnasta lisää esim. wikipediassa http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonvahvistin

En minäkään tiedä ennakkotapauksista, mutta minusta valonvahvistimet ovat siinä määrin kalliita rakkineita valtiolle menetettäviksi, ettei ollenkaan kiinnosta ryhtyä ensimmäiseksi ennakkotapaukseksi.

Mutta selitä toki sinä vuorostasi, millä perusteella valonvahvistin ei sinun mielestäsi muuta kuvaa mitenkään.

wq3rfes kirjoitti:

Niinpäniin. JOS tädillä olisi munat, se olisi setä.

Useimmat markkinoilla olevat valonvahvistintähtähtäimet sekä suurentavat että muuttavat kuvaa. Valon vahvistus saadaan aikaan valonvahvistinputkella, joka on elektroninen laite ja tarvitsee toimiakseen ulkopuolista energiaa.

Valonvahvistimessa kuvaa muunnetaan elektroniikan keinoin (kuvahan ei ole luonnollinen, vaan muunnoksessa vääristynyt vihersävyiseksi), mikä on laissa kiellettyä.

Valonvahvistimien toiminnasta lisää esim. wikipediassa http://fi.wikipedia.org/wiki/Valonvahvistin

En minäkään tiedä ennakkotapauksista, mutta minusta valonvahvistimet ovat siinä määrin kalliita rakkineita valtiolle menetettäviksi, ettei ollenkaan kiinnosta ryhtyä ensimmäiseksi ennakkotapaukseksi.

Mutta selitä toki sinä vuorostasi, millä perusteella valonvahvistin ei sinun mielestäsi muuta kuvaa mitenkään.

Lue lisää

Noh, siinähän ei kuvaa muuteta, vain niitä aallonpituuksia, joita kuvasta tulee.
Kuvasta mielestäni tulee aina myös vihreetä sävyä, edes jonkin verran.
Mitä tarkoittaaa tämä kuvan muunnos?

Ja jos nämä laitteet ovat kiellettyjä, miksei laissa sanota, että kaiiki pimeänäköön liittyvät vempeleet olisi laittomia?

iceman69 kirjoitti:

Noh, siinähän ei kuvaa muuteta, vain niitä aallonpituuksia, joita kuvasta tulee.
Kuvasta mielestäni tulee aina myös vihreetä sävyä, edes jonkin verran.
Mitä tarkoittaaa tämä kuvan muunnos?

Ja jos nämä laitteet ovat kiellettyjä, miksei laissa sanota, että kaiiki pimeänäköön liittyvät vempeleet olisi laittomia?

Lue lisää

jos katsot tosi hämärässä/pilkkopimeässä tavallisen kiikaritähtäimen läpi, niin mitä näet? näet silloin joko tosi hämärää tai pilkkopimeää.

jos katsot tosi hämärässä/pilkkopimeässä valonvahvistimen eli yökiikarin läpi, niin mitä näet? näet vihreän sävyssä ympäröivät tienoon kuin päivällä, paitsi että vihreässä sävyssä. valonvahvistimen tehokkuudesta riippuu kuinka pitkälle ja kuinka tarkasti näet!

Onko valonvahvistin siis muuttanut kuvaa? Ei pitäisi olla kenellekään epäselvää!


Miksi sitten nämä laitteet eivät ole täysin laittomia? Ihan siitä yksinkertaisesta syys, KUN NE EIVÄT OLE!! Ne ovat kiellettyjä vain metsästyksessä, ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että ne tekevät monien yöaktiivisten eläinlajien (etunenässä varmaan karhu) metsästyksestä suhteettoman helppoa! samaan kategoriaan, eli metsästyksen liialliseen helpottamiseen kuuluu myös sarjatuliaseiden kielto metsällä.
Valonvahvistimet eivät ole kiellettyjä eläinten bongaamisessa yöllä, ne eivät ole kiellettyjä eläinten kuvaamisessa yöllä (kai on tullut Avaraa luontoa katsottua?), ne eivät ole kiellettyjä ampumarata ammunnoissa yöllä (kuten armeijassa), yms.

iceman69 kirjoitti:

Noh, siinähän ei kuvaa muuteta, vain niitä aallonpituuksia, joita kuvasta tulee.
Kuvasta mielestäni tulee aina myös vihreetä sävyä, edes jonkin verran.
Mitä tarkoittaaa tämä kuvan muunnos?

Ja jos nämä laitteet ovat kiellettyjä, miksei laissa sanota, että kaiiki pimeänäköön liittyvät vempeleet olisi laittomia?

Lue lisää

Yllikylliö jo vastasikin puolestani, eikä siihen paljoa ole lisättävää.

Mutta tee tosiaan ihan itse asian helposti ratkaiseva testi: vertaa maisemaa tai kohdetta valonvahvistimen läpi katsottuna ja tavallisen kiikaritähtäimen läpi katsottuna vuorotellen. Vertailu kannattaa tehdä sen verran hämärässä, että kiikarin läpi vielä näkee muutakin kuin pelkkää pimeätä.

Ellei kuvaa valonvahvistimessa mitenkään muutettaisi, se näyttäisi muuten samanlaiselta kuin kiikarinkin läpi katsottuna, paitsi reilusti valoisammalta, vai mitä?

Toinen helppo testi samassa yhteydessä tehtäväksi on se, että irroitat valonvahvistimesta akun tai patterit ja katselet kuvaa sitten. Näyttääkö kuva samalta kuin täysillä pattereilla?