Ateistin ja tavan ei uskovan ero ? Mikä ?

Tarkoitan nyt sitä, että kun aika suuri osa ihmisistä on sellaisia, jotka kysyttäessä sanovat, eteivät he usko, mutta tarkennettaessa kuitenkan eivät sano ateisteja. Saattavat ilmaista asian jotenkin, että ei voi olla jotenkin varma. Tai ei voi tietää mikä uskonto on oikea tms. Tai että uskovat kyllä johonkin yliluonnolliseen.

Nyt siis ateistin jotenkin täytyisi erota näistä ihmisistä.
Heillä siis ilmeisesti on täysi varmuus mielestään siitä, ettei mitään yliluonnollista ole.
Mistä se varmuus on tullut.

sumusyreeni kirjoitti:

Tarkoitan nyt sitä, että kun aika suuri osa ihmisistä on sellaisia, jotka kysyttäessä sanovat, eteivät he usko, mutta tarkennettaessa kuitenkan eivät sano ateisteja. Saattavat ilmaista asian jotenkin, että ei voi olla jotenkin varma. Tai ei voi tietää mikä uskonto on oikea tms. Tai että uskovat kyllä johonkin yliluonnolliseen.

Nyt siis ateistin jotenkin täytyisi erota näistä ihmisistä.
Heillä siis ilmeisesti on täysi varmuus mielestään siitä, ettei mitään yliluonnollista ole.
Mistä se varmuus on tullut.

Lue lisää

"Heillä siis ilmeisesti on täysi varmuus mielestään siitä, ettei mitään yliluonnollista ole.
Mistä se varmuus on tullut."

Ei se noin mene. Ateisti on henkilö, jolla ei ole uskomusta yliluonnollisten jumalien olemassaolosta. Suurin osa heistä on agnostisia ateisteja, jotka eivät sano voivansa todistaa jumalien olemassaolemattomuutta, heiltä vain puuttuu sellainen uskomus.

Uskovalla tarkoitetaan yleensä Suomessa kristinuskon opin mukaisen jumalan olemassaoloon uskovaa. Sellaisen määritelmän perusteella myös ei-uskova voi uskoa jumalan olemassaoloon.

Vai onko ateisti jotenkin trendikäs sana.
Voisiko olla niin, että on hienompaa sanoa olevansa ateisti, koska se kuulostaa jotenkin varmemmalta, kuin vain ettei usko, koska se taas kuulostaa aika epämääräiseltä.

sumusyreeni kirjoitti:

Vai onko ateisti jotenkin trendikäs sana.
Voisiko olla niin, että on hienompaa sanoa olevansa ateisti, koska se kuulostaa jotenkin varmemmalta, kuin vain ettei usko, koska se taas kuulostaa aika epämääräiseltä.

Lue lisää

Viitsisitkö ihan oikeasti tutustua laittamaani linkkiin?

sumusyreeni kirjoitti:

Vai onko ateisti jotenkin trendikäs sana.
Voisiko olla niin, että on hienompaa sanoa olevansa ateisti, koska se kuulostaa jotenkin varmemmalta, kuin vain ettei usko, koska se taas kuulostaa aika epämääräiseltä.

Lue lisää

Ateismi on yhtä kuin ei uskoa teistisiin jumaliin.

Suuri osa tuntemistani ei uskovista ei nimenomaan sano olevansa ateisti, koska he eivät kuitenkaan varmuudella sanoa, ettei mitään Jumalaa tai yliluonnollista ole.

Kyllä siinä on ero.

Minä tiedän snun tekosi;sinä et ols kylmä etkä kuuma,

kumpa olisitkin joko kylmä tai kuuma!

Mutta snä olet haalea,et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.

Sinä kerskut,että olet rikas,entistä varakkaampi, etkä tarvitse enää mitää.Et tajua,mikä todella olet:surke ja

säälittävä,köyhä,sokea ja alaston.

sumusyreeni kirjoitti:

Suuri osa tuntemistani ei uskovista ei nimenomaan sano olevansa ateisti, koska he eivät kuitenkaan varmuudella sanoa, ettei mitään Jumalaa tai yliluonnollista ole.

Kyllä siinä on ero.

Lue lisää

Silloin kyse on tuosta ensimmäisestä tarjoamastani vaihtoehdosta, he eivät tiedä mitä sana ateisti tarkoittaa. Toisaalta, eipä tuo ole mikään ihme, eihän suurin osa uskovistakaan sitä tunnu tietävän.

tajokinen kirjoitti:

Minä tiedän snun tekosi;sinä et ols kylmä etkä kuuma,

kumpa olisitkin joko kylmä tai kuuma!

Mutta snä olet haalea,et kuuma etkä kylmä, ja siksi minä oksennan sinut suustani.

Sinä kerskut,että olet rikas,entistä varakkaampi, etkä tarvitse enää mitää.Et tajua,mikä todella olet:surke ja

säälittävä,köyhä,sokea ja alaston.

Lue lisää

Ja halusit tällä vuodatuksella sanoa mitä?

Minusta vain on jotenkin rehellisemmän oloista sanoa, että ei usko, mutta ei kuitenkaan ole varma....mikäli ei ole aivan varma.

Nykyinen ateismi kuulostaa hiukan uhoamiselta, jossa vain pidetään suurta ääntä, mutta ei kuitenkaan pystytä myöskään todistamaan sitä suurta uskoa olemattomaan Jumalaan.

Olet väärässä. Minä en julista ettei jumalia ole. Olen silti ihan ihka aito ateisti.

sumusyreeni kirjoitti:

Minusta vain on jotenkin rehellisemmän oloista sanoa, että ei usko, mutta ei kuitenkaan ole varma....mikäli ei ole aivan varma.

Nykyinen ateismi kuulostaa hiukan uhoamiselta, jossa vain pidetään suurta ääntä, mutta ei kuitenkaan pystytä myöskään todistamaan sitä suurta uskoa olemattomaan Jumalaan.

Lue lisää

Mitään varsinaista eroa ei ole tavallisen ei uskovan ja ateistin välillä.
Tavallinen ei uskova vain myöntää, ettei voi olla varma.
Ateisti on päättänyt ilmoittaa ettei Jumalaa ole, vaikke olekkaan varma. Eli ateisti on valinnut olla uskomatta.

readmorethanonebook kirjoitti:

Olet väärässä. Minä en julista ettei jumalia ole. Olen silti ihan ihka aito ateisti.

Sinä sitten sanot, jos sinulta kysytään onko Jumala olemassa ?

sumusyreeni kirjoitti:

Mitään varsinaista eroa ei ole tavallisen ei uskovan ja ateistin välillä.
Tavallinen ei uskova vain myöntää, ettei voi olla varma.
Ateisti on päättänyt ilmoittaa ettei Jumalaa ole, vaikke olekkaan varma. Eli ateisti on valinnut olla uskomatta.

Lue lisää

Olet väärässä. Googleta vaikka sana ateismi, jos et muuten usko. Miten hemmetissä voi valita olla uskomatta? Minä en usko teistisiin jumalin(en ole KOSKAAN uskonut) eli olen ateisti.

En ilmoita ettei jumalia ole, en kiellä jumalien mahdollista olemassaoloa, en julista jumalattomuutta....
Ja olen silti yhäkin ateisti(eli en usko teistisiin jumaliin).

Aargh.

sumusyreeni kirjoitti:

Sinä sitten sanot, jos sinulta kysytään onko Jumala olemassa ?

Ettei minulla ole mitään syytä uskoa että olisi. Tai etten usko että on.

readmorethanonebook kirjoitti:

Ettei minulla ole mitään syytä uskoa että olisi. Tai etten usko että on.

Jos ateistikaan ei voi varmuudella sanoa tai julistaa, ettei Jumalaa ole, niin millä perusteella sitten kuitenkin tälläkin palstalla ateistin nimikkeellä jotkut kirjoittavat kovin suurella varmuudella miten typerää tai lapsellista tai muuten outoa on uskoa johonkin satuolentoon.

Jos ei ole VARMA, ettei Jumalaa ole, niin miten voi varmuudella julistaa Jumalaan uskovia jotenkin satuolentoon uskovaksi.
Täytyisi olla varma, että voi sanoa noin.

readmorethanonebook kirjoitti:

Ettei minulla ole mitään syytä uskoa että olisi. Tai etten usko että on.

Tai sitten vastaisit kuten epävarma ateisti bussimainoksessa: Jumalaa TUSKIN on olemassa.

sumusyreeni kirjoitti:

Sinä sitten sanot, jos sinulta kysytään onko Jumala olemassa ?

Jos minulta kysytään, onko jumala olemassa, vastaan siihen, että ei.

En ole valinnut olla uskomatta vaan olen varma, että ns. jumalaa ei ole. Tarkistan näkemykseni, mikäli tästä ns. jumalasta löytyy jokin tieteellisesti pitävä todiste.

sumusyreeni kirjoitti:

Jos ateistikaan ei voi varmuudella sanoa tai julistaa, ettei Jumalaa ole, niin millä perusteella sitten kuitenkin tälläkin palstalla ateistin nimikkeellä jotkut kirjoittavat kovin suurella varmuudella miten typerää tai lapsellista tai muuten outoa on uskoa johonkin satuolentoon.

Jos ei ole VARMA, ettei Jumalaa ole, niin miten voi varmuudella julistaa Jumalaan uskovia jotenkin satuolentoon uskovaksi.
Täytyisi olla varma, että voi sanoa noin.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8807714

Kiinnitä erityisesti huomiota kohtiin 5 ja 6 sekä termeihin agnostinen ateisti ja gnostinen ateisti.

sumusyreeni kirjoitti:

Jos ateistikaan ei voi varmuudella sanoa tai julistaa, ettei Jumalaa ole, niin millä perusteella sitten kuitenkin tälläkin palstalla ateistin nimikkeellä jotkut kirjoittavat kovin suurella varmuudella miten typerää tai lapsellista tai muuten outoa on uskoa johonkin satuolentoon.

Jos ei ole VARMA, ettei Jumalaa ole, niin miten voi varmuudella julistaa Jumalaan uskovia jotenkin satuolentoon uskovaksi.
Täytyisi olla varma, että voi sanoa noin.

Lue lisää

"Jos ateistikaan ei voi varmuudella sanoa tai julistaa, ettei Jumalaa ole, niin millä perusteella sitten kuitenkin tälläkin palstalla ateistin nimikkeellä jotkut kirjoittavat kovin suurella varmuudella miten typerää tai lapsellista tai muuten outoa on uskoa johonkin satuolentoon."


Voisiko se johtua siitä, että satuolentoihin uskominen on typerää ja lapsellista? Siitäkin huolimatta, että on mahdotonta varmuudella todistaa, etta mitä tahansa satuolentoa ei ole olemassa.

luterilainen. kirjoitti:

Tai sitten vastaisit kuten epävarma ateisti bussimainoksessa: Jumalaa TUSKIN on olemassa.

Se riippuu siitä mitä jumalaa tarkoitetaan. Pidän täysin varmana, että kristittyjen ikiomaa katto-kassista ei ole olemassa, siinä mielessä kuin nyt mistään voi olla varma. Yhtä varmasti kuin sanotaanko vaikka evoluutiota faktana. Mutta jos jumalasta puhutaan yleisenä konseptina, niin silloin olen heikko ateisti.

sumusyreeni kirjoitti:

Jos ateistikaan ei voi varmuudella sanoa tai julistaa, ettei Jumalaa ole, niin millä perusteella sitten kuitenkin tälläkin palstalla ateistin nimikkeellä jotkut kirjoittavat kovin suurella varmuudella miten typerää tai lapsellista tai muuten outoa on uskoa johonkin satuolentoon.

Jos ei ole VARMA, ettei Jumalaa ole, niin miten voi varmuudella julistaa Jumalaan uskovia jotenkin satuolentoon uskovaksi.
Täytyisi olla varma, että voi sanoa noin.

Lue lisää

"Jos ateistikaan ei voi varmuudella sanoa tai julistaa, ettei Jumalaa ole, niin millä perusteella sitten kuitenkin tälläkin palstalla ateistin nimikkeellä jotkut kirjoittavat kovin suurella varmuudella miten typerää tai lapsellista tai muuten outoa on uskoa johonkin satuolentoon. "

Minä en tuollaista harrasta mutta ymmärrän tätä harrastavien motiiveja. Jumaliahan ei ole koskaan todistettu, joten voidaan kysyä onko jumaliin uskominen järkevää. Itse en allekirjoita kuitenkaan tuollaista keskustelu tyyliä, vaikka joskus ärsytettynä olenkin sellaiseen vajonnut.

"Jos ei ole VARMA, ettei Jumalaa ole, niin miten voi varmuudella julistaa Jumalaan uskovia jotenkin satuolentoon uskovaksi. "

Kyllä ateisti voi henkilökohtaisesti kokea olevansa varma, ettei jumalia ole. Ei se ole ristiriidassa ateismin määritelmän kanssa.

Mistäänhän ei voi loppupeleissä olla varma. Olen lähes täysin varma ettei teistisiä jumalia ole(ainakaan sellaisia, jotka jotenkin vaikuttaisivat elämäämme). Olen aika varma ettei keijuja ole. Olen suht varma etteivät avaruusoliot sieppaa ihmisiä kodeistaan tehdäkseen näille julmia kokeita.
On mahdollista, että tonttuja onkin oikeasti olemassa. Pidän tätä kuitenkin erittäin epätodennäköisenä.

Arjessa on kuitenkin joskus helpompaa kertoa lapselle ettei mörköjä ole kuin että mörköjä tuskin on.

readmorethanonebook kirjoitti:

"Jos ateistikaan ei voi varmuudella sanoa tai julistaa, ettei Jumalaa ole, niin millä perusteella sitten kuitenkin tälläkin palstalla ateistin nimikkeellä jotkut kirjoittavat kovin suurella varmuudella miten typerää tai lapsellista tai muuten outoa on uskoa johonkin satuolentoon. "

Minä en tuollaista harrasta mutta ymmärrän tätä harrastavien motiiveja. Jumaliahan ei ole koskaan todistettu, joten voidaan kysyä onko jumaliin uskominen järkevää. Itse en allekirjoita kuitenkaan tuollaista keskustelu tyyliä, vaikka joskus ärsytettynä olenkin sellaiseen vajonnut.

"Jos ei ole VARMA, ettei Jumalaa ole, niin miten voi varmuudella julistaa Jumalaan uskovia jotenkin satuolentoon uskovaksi. "

Kyllä ateisti voi henkilökohtaisesti kokea olevansa varma, ettei jumalia ole. Ei se ole ristiriidassa ateismin määritelmän kanssa.

Mistäänhän ei voi loppupeleissä olla varma. Olen lähes täysin varma ettei teistisiä jumalia ole(ainakaan sellaisia, jotka jotenkin vaikuttaisivat elämäämme). Olen aika varma ettei keijuja ole. Olen suht varma etteivät avaruusoliot sieppaa ihmisiä kodeistaan tehdäkseen näille julmia kokeita.
On mahdollista, että tonttuja onkin oikeasti olemassa. Pidän tätä kuitenkin erittäin epätodennäköisenä.

Arjessa on kuitenkin joskus helpompaa kertoa lapselle ettei mörköjä ole kuin että mörköjä tuskin on.

Lue lisää

"Mistäänhän ei voi loppupeleissä olla varma. Olen lähes täysin varma ettei teistisiä jumalia ole(ainakaan sellaisia, jotka jotenkin vaikuttaisivat elämäämme). Olen aika varma ettei keijuja ole. Olen suht varma etteivät avaruusoliot sieppaa ihmisiä kodeistaan tehdäkseen näille julmia kokeita.
On mahdollista, että tonttuja onkin oikeasti olemassa. Pidän tätä kuitenkin erittäin epätodennäköisenä.

Arjessa on kuitenkin joskus helpompaa kertoa lapselle ettei mörköjä ole kuin että mörköjä tuskin on."


Loistavasti sanottu.

readmorethanonebook kirjoitti:

"Jos ateistikaan ei voi varmuudella sanoa tai julistaa, ettei Jumalaa ole, niin millä perusteella sitten kuitenkin tälläkin palstalla ateistin nimikkeellä jotkut kirjoittavat kovin suurella varmuudella miten typerää tai lapsellista tai muuten outoa on uskoa johonkin satuolentoon. "

Minä en tuollaista harrasta mutta ymmärrän tätä harrastavien motiiveja. Jumaliahan ei ole koskaan todistettu, joten voidaan kysyä onko jumaliin uskominen järkevää. Itse en allekirjoita kuitenkaan tuollaista keskustelu tyyliä, vaikka joskus ärsytettynä olenkin sellaiseen vajonnut.

"Jos ei ole VARMA, ettei Jumalaa ole, niin miten voi varmuudella julistaa Jumalaan uskovia jotenkin satuolentoon uskovaksi. "

Kyllä ateisti voi henkilökohtaisesti kokea olevansa varma, ettei jumalia ole. Ei se ole ristiriidassa ateismin määritelmän kanssa.

Mistäänhän ei voi loppupeleissä olla varma. Olen lähes täysin varma ettei teistisiä jumalia ole(ainakaan sellaisia, jotka jotenkin vaikuttaisivat elämäämme). Olen aika varma ettei keijuja ole. Olen suht varma etteivät avaruusoliot sieppaa ihmisiä kodeistaan tehdäkseen näille julmia kokeita.
On mahdollista, että tonttuja onkin oikeasti olemassa. Pidän tätä kuitenkin erittäin epätodennäköisenä.

Arjessa on kuitenkin joskus helpompaa kertoa lapselle ettei mörköjä ole kuin että mörköjä tuskin on.

Lue lisää

"Jos ateistikaan ei voi varmuudella sanoa tai julistaa, ettei Jumalaa ole, niin millä perusteella sitten kuitenkin tälläkin palstalla ateistin nimikkeellä jotkut kirjoittavat kovin suurella varmuudella miten typerää tai lapsellista tai muuten outoa on uskoa johonkin satuolentoon. "

On kahdenlaisia "Jumalia".

Toinen on periaatteellinen käsitys jonkinlaisesta Jumalasta/Jumalista, joista ei voi varmuudella julistaa etteikö sellaisia olisi. Tähän tietysti liittyy myös olemattoman todistamiseen olemattomaksi vaikeudet.

Sitten on kamelikuskien nuotiotarinoiden jumalat, Allah ja Raamatun eri Jumalat, Jesset jat PH:t.
Ne ovat satua ja höpötystä, satuolentoja.

Harvemmin vain näkee, että joku sanoo olevansa agnostikko, vaikka se tuntuisi paljon rehellisemmältä.

Agnostikko on aina joko ateisti tai teisti.

Vähän sinne päin menee joo.

Agnostikko vaan ei ole jotain ateistin ja teistin välillä, vaan ihan eri asiaa.

Teismi tarkoittaa uskoa jumalaan.
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista.

Gnostismi tarkoittaa uskoa, että (mahdollisen) jumalan olemassaolosta voi saada tietoa.
Agnostismi tarkoittaa uskoa, että (mahdollisen) jumalan olemassaolosta ei voi saada tietoa.

Siispä:

Gnostinen teisti uskoo jumalaan ja uskoo, että jumalan olemassaolosta voi saada tietoa.
Agnostinen teisti uskoo jumalaan, vaikkei uskokaan, että jumalan olemassaolosta voi saada tietoa.
Gnostinen ateisti (juu, tämäkin on ihan mahdollinen) ei usko jumalaan, mutta uskoo, että jos jumala kuitenkin olisi olemassa, siitä voisi saada tiedon.
Agnostinen ateisti ei usko jumalaan, eikä myöskään usko, että jumalan olemassaolosta voisi saada tietoa.

Aatami9 kirjoitti:

Agnostikko on aina joko ateisti tai teisti.

Eikö siis voi olla rehellisesti epävarma :D

Kyllä agnostikko on agnostikko.
Heidän omastakin mielstään.

sumusyreeni kirjoitti:

Eikö siis voi olla rehellisesti epävarma :D

Kyllä agnostikko on agnostikko.
Heidän omastakin mielstään.

agnostinen teisti vai agnostinen ateisti?

Agnostismi ei vastaa kysymykseen uskotko jumaliin vaan voiko jumalista/yliluonnollisesta saada tietoa.

erkkiantero69 kirjoitti:

Vähän sinne päin menee joo.

Agnostikko vaan ei ole jotain ateistin ja teistin välillä, vaan ihan eri asiaa.

Teismi tarkoittaa uskoa jumalaan.
Ateismi tarkoittaa jumaluskon puuttumista.

Gnostismi tarkoittaa uskoa, että (mahdollisen) jumalan olemassaolosta voi saada tietoa.
Agnostismi tarkoittaa uskoa, että (mahdollisen) jumalan olemassaolosta ei voi saada tietoa.

Siispä:

Gnostinen teisti uskoo jumalaan ja uskoo, että jumalan olemassaolosta voi saada tietoa.
Agnostinen teisti uskoo jumalaan, vaikkei uskokaan, että jumalan olemassaolosta voi saada tietoa.
Gnostinen ateisti (juu, tämäkin on ihan mahdollinen) ei usko jumalaan, mutta uskoo, että jos jumala kuitenkin olisi olemassa, siitä voisi saada tiedon.
Agnostinen ateisti ei usko jumalaan, eikä myöskään usko, että jumalan olemassaolosta voisi saada tietoa.

Lue lisää

No nyt tuli määritelmät.

Eli kuinkahohan monta agnostista ateistia sitten mahtaa olla tällä palstalla esim.
Siis niitä, jotka todella tunnustavat, ettei Jumalaa ole, eikä Jumalan olemassaolosta voi myöskään saada tietoa.
Ei tarvi vastata tähän. :)

Aatami9 kirjoitti:

Agnostikko on aina joko ateisti tai teisti.

Itseasiassa mieheni on agnostikko. Ainakin omien sanojensa mukaan. Hän sanoo ettei tiedä onko Jumala olemassa, ja sanoo että on hyvin mahdollista että on, kuin on myös voi olla mahdollista ettei ole.

Ei siis kiellä tai pidä mahdottomana, eikä ole kuitenkaan uskova.


Yritin etsiä jotain selkeää määritelmää ja wiki kertoi ateismista näin: "Ateismi tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Nykyisessä keskustelussa ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen."

"Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa"

vain_ihminen kirjoitti:

Itseasiassa mieheni on agnostikko. Ainakin omien sanojensa mukaan. Hän sanoo ettei tiedä onko Jumala olemassa, ja sanoo että on hyvin mahdollista että on, kuin on myös voi olla mahdollista ettei ole.

Ei siis kiellä tai pidä mahdottomana, eikä ole kuitenkaan uskova.


Yritin etsiä jotain selkeää määritelmää ja wiki kertoi ateismista näin: "Ateismi tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Nykyisessä keskustelussa ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen."

"Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa"

Lue lisää

Jos siis kysyt mieheltäsi, että onko hänellä tällä hetkellä sellainen uskomus että jumala on olemassa, niin hän vastaa: "En tiedä, onko minulla sellaista uskomusta." Sepä outoa.

vain_ihminen kirjoitti:

Itseasiassa mieheni on agnostikko. Ainakin omien sanojensa mukaan. Hän sanoo ettei tiedä onko Jumala olemassa, ja sanoo että on hyvin mahdollista että on, kuin on myös voi olla mahdollista ettei ole.

Ei siis kiellä tai pidä mahdottomana, eikä ole kuitenkaan uskova.


Yritin etsiä jotain selkeää määritelmää ja wiki kertoi ateismista näin: "Ateismi tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Nykyisessä keskustelussa ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen."

"Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa"

Lue lisää

Jahas, tuli tarkennuksia. Pitääkin miettiä siis onko mieheni agnostinen ateisti vai teisti...
Ilmeisesti jonkinlainen teisti, vaikkei uskokaan minkään uskonnon olevan oikeassa. :)

sumusyreeni kirjoitti:

No nyt tuli määritelmät.

Eli kuinkahohan monta agnostista ateistia sitten mahtaa olla tällä palstalla esim.
Siis niitä, jotka todella tunnustavat, ettei Jumalaa ole, eikä Jumalan olemassaolosta voi myöskään saada tietoa.
Ei tarvi vastata tähän. :)

Lue lisää

"Siis niitä, jotka todella tunnustavat, ettei Jumalaa ole, eikä Jumalan olemassaolosta voi myöskään saada tietoa. "'

Jumaliahan voi olla olemassa useita. Ne tietysti voivat olla toisistaan riippumattomia tai hierarkisia.

Ainoat jumalat, joista varmuudella tiedämme ettei niitä ole olemassa, ovat nämä ihmisten luomat Jumalat. Niihin kuuluvat nämä kaikki eri väkivaltauskontojen jumalat, kuten Raamatun.

vain_ihminen kirjoitti:

Itseasiassa mieheni on agnostikko. Ainakin omien sanojensa mukaan. Hän sanoo ettei tiedä onko Jumala olemassa, ja sanoo että on hyvin mahdollista että on, kuin on myös voi olla mahdollista ettei ole.

Ei siis kiellä tai pidä mahdottomana, eikä ole kuitenkaan uskova.


Yritin etsiä jotain selkeää määritelmää ja wiki kertoi ateismista näin: "Ateismi tarkoittaa jumalauskon puuttumista tai käsitystä, jonka mukaan jumalia ei ole olemassa. Nykyisessä keskustelussa ateistit jaetaan usein positiiviseen ateismiin, jossa kielletään jumalien olemassaolo, ja negatiiviseen ateismiin, joka on uskon puutetta jumalien olemassaoloon, mutta josta puuttuu jumalien olemassaolon nimenomainen kieltäminen."

"Agnostisismi tai agnostismi on käsitys, jonka mukaan ei voida tietää, onko jumalaa tai jumalia olemassa"

Lue lisää

Juuri näin agnostismi=yliluonnollisesta ei voi saada tietoa. Vastaa siis eri kysymykseen. Linja ei kulje ateisti-agnostikko-teisti, vaan ateisti-teisti ja agnostikko-gnostikko.

Miehesi on tämän kuvauksen perusteella agnostinen (heikko)ateisti. Ymmärrän kuitenkin miksi hän ei ehkä halua käyttää nimitystä.

Nas.se kirjoitti:

"Siis niitä, jotka todella tunnustavat, ettei Jumalaa ole, eikä Jumalan olemassaolosta voi myöskään saada tietoa. "'

Jumaliahan voi olla olemassa useita. Ne tietysti voivat olla toisistaan riippumattomia tai hierarkisia.

Ainoat jumalat, joista varmuudella tiedämme ettei niitä ole olemassa, ovat nämä ihmisten luomat Jumalat. Niihin kuuluvat nämä kaikki eri väkivaltauskontojen jumalat, kuten Raamatun.

Lue lisää

Eli taidan päätyä siihen, että todelliset ateistit ovat edelleen harvinaisia lintuja :)

readmorethanonebook kirjoitti:

Juuri näin agnostismi=yliluonnollisesta ei voi saada tietoa. Vastaa siis eri kysymykseen. Linja ei kulje ateisti-agnostikko-teisti, vaan ateisti-teisti ja agnostikko-gnostikko.

Miehesi on tämän kuvauksen perusteella agnostinen (heikko)ateisti. Ymmärrän kuitenkin miksi hän ei ehkä halua käyttää nimitystä.

Lue lisää

En huomannut tarkennustasi Vain_ihminen. Tein johtopäätelmän vain siitä kun sanoit ettei miehesi ole uskova(eli ei omaa positiivista jumaluskoa?).

sumusyreeni kirjoitti:

Eli taidan päätyä siihen, että todelliset ateistit ovat edelleen harvinaisia lintuja :)

riippuen mitenpäin lepakot tapulissa makaavat :D

Taikauskon puutteesta kärsiviä ihmisiä on silti paljon, nimityksestä riippumatta. Yleensä älykkäämmät ja kouluja enemmän käyneet sairastavat tuota muuta väestöä enemmän.

readmorethanonebook kirjoitti:

Juuri näin agnostismi=yliluonnollisesta ei voi saada tietoa. Vastaa siis eri kysymykseen. Linja ei kulje ateisti-agnostikko-teisti, vaan ateisti-teisti ja agnostikko-gnostikko.

Miehesi on tämän kuvauksen perusteella agnostinen (heikko)ateisti. Ymmärrän kuitenkin miksi hän ei ehkä halua käyttää nimitystä.

Lue lisää

Pitipä vielä tarkentaa henkilöltä itseltään. Ei tosiaan halua käyttää kumpaakaan nimitystä, sillä pitää itse todennäköisenä että joku ihmistä korkeampi voima on, muttei halua kutsua sitä välttämättä jumalaksi, sillä se taas viittaa erilaisiin uskontoihin. Toisin sanoen ei haluaisi olla teisti eikä ateisti. Liippaa silti hiukan lähempää teistiä kuin ateistia.

Tässä nähdään taas lokeroimisen vaikeus ja se että maailma ei ole mustavalkoinen. :) Onneksi mikään pakko ei ole lokeroida näissä asioissa ketään.

sumusyreeni kirjoitti:

Eli taidan päätyä siihen, että todelliset ateistit ovat edelleen harvinaisia lintuja :)

Todellinen ateisti on ihminen joka ei omaa teististä jumaluskoa. Kaikki muu on semanttista saivartelua.

sumusyreeni kirjoitti:

No nyt tuli määritelmät.

Eli kuinkahohan monta agnostista ateistia sitten mahtaa olla tällä palstalla esim.
Siis niitä, jotka todella tunnustavat, ettei Jumalaa ole, eikä Jumalan olemassaolosta voi myöskään saada tietoa.
Ei tarvi vastata tähän. :)

Lue lisää

Veikkaan, että aika moni on agnostinen ateisti. Itse ainakin olen.

Kaikki havaintomme maailmasta tukevat käsitystä, että maailma noudattaa luonnonlakeja. Yhtään yliluonnollista tapahtumaa ei tiedetä tapahtuneen. Näin ollen pidän hyvin hyvin epätodennäköisenä sitä, että mahdollinen jumala yliluonnollisella keinolla ilmaisisi itsensä minulle. On siis äärimmäisen epätodennäköistä, että voisin ikinä saada tietoa mahdollisen jumalan olemassaolosta. Olen siis agnostikko.

Koska mahdollinen jumala on myös täysin tarpeeton ja turhan monimutkainen hypoteesi, pidän lisäksi äärimmäisen epätodennäköisenä jumalan olemassaoloa. Olen siis ateisti.

Vetää uskovaista turpaan.
Saat sakkoja. Pahimmassa tapauksessa linnaa.

No ketään ei kannata vetää turpaan.