Kristityt toisinaan sanovat, että Jumala loi suuressa rakkaudessaan ihmisille vapaan tahdon. Siksi ihmiset kykenevät myös pahaan ja jos ihmiset eivät siihen kykenisi , he olisivat tunteettomia robotteja, joilla ei ole vapaata tahtoa. Eikös tämä ajatusketju sisällä myös ajatuksen, että Jumala on tunteeton robotti, jolla ei ole vapaata tahtoa? Jumalahan on kristittyjen mielestä kykenemätön pahaan. Vai onko Jumala sittenkin kykenevä tekemään pahaa ja tekeekin sitä?
Jumalan vapaa tahto
25
335
Vastaukset
Pohdit ihmisen ja Jumalan kykyä tehdä pahaa vapaantahdon pohjalta.
Mielestäni ihminen kykenee tekemään pahaa ja hyvää. Kumpaa yksilö tekee enemmän on sidoksisa siihen, millaisia asioita hän arvostaa. Näen pahan tekemisen Jumalan tahdon vastaisena toimintana. Eli en näe Jumalaa pahan tekijänä vaan hyvän tekijänä.
mono kuoppala
nuorisotyöntekijäNo tuo nyt ei oikeastaan mitenkään vastannut siihen, mitä ajoin takaa.
Voisiko ihmisellä olla vapaa tahto, jos se olisi luotu kykenemättömäksi pahaan?
-Jos voi, niin miksi se piti luoda kykeneväksi pahaan?
-Jos ei voi, niin silloin myöskään pahaan kykenemättömällä jumalalla ei ole vapaata tahtoa- vain_ihminen
Aatami9 kirjoitti:
No tuo nyt ei oikeastaan mitenkään vastannut siihen, mitä ajoin takaa.
Voisiko ihmisellä olla vapaa tahto, jos se olisi luotu kykenemättömäksi pahaan?
-Jos voi, niin miksi se piti luoda kykeneväksi pahaan?
-Jos ei voi, niin silloin myöskään pahaan kykenemättömällä jumalalla ei ole vapaata tahtoaVoisiko ihmisellä olla vapaa tahto, jos se olisi luotu kykenemättömäksi pahaan?
-Jos voi, niin miksi se piti luoda kykeneväksi pahaan?
-Jos ei voi, niin silloin myöskään pahaan kykenemättömällä jumalalla ei ole vapaata tahtoa
---
Oletuksessa tai kysymyksessä laitetaan Jumala inhimilliseksi siinä suhteessa, ettei Jumala kykenisi joka tilanteessa valitsemaan hyvää. Vaikka Jumala kykenee pahaan, ei se tarkoita automaattisesti sitä, että Jumala valitsisi pahan. Tai se, että Jumala ei tee pahoja asioita, ei automaattisesti tarkoita sitä etteikö Jumala olisi kykenevä pahaan.
Ihmisellä ei voisi olla vapautta valinnoissaan, jos kaikki valinnat eivät olisi mahdollisia ("sinä voit vapaasti valita tämän yhden vaihtoehdon minkä annan"). Ihminen on vajavainen siinä suhteessa, ettei aina osaa tai edes halua tehdä hyviä valintoja. Jumala on täydellinen ja siksi pystyy tekemään hyviä valintoja. Mikä on erittäin tärkeä asia. Mikäli lähdetään olettamuksesta, että Jumala ei tee pahaa, vaan ainoastaan hyvää, niin ihminen ei voi silloin määritellä, että nyt on tämä oikein ja tämä ei.
Jumala antoi lain Moosekselle ja Jeesus sanoi rakkauden kaksoiskäskyssä tämän lain perustuvan Jumalan ja lähimmäisen rakkauteen. Siinä laissa on useita kohtia, mitä normaali ihminen ei voisi hyväksyä, mutta jos väitteesi on totta, että Jumala on vain hyväntekijä, niin silloin vika on ihmisen moraalissa.
Mikäli Jumalan mielestä on oikein kivittää homot, oli se sitten Jumalan tai lähimmäisen rakkaudesta, niin väitteesi mukaan se on kuiten hyväntekijän päätös, eikä ihmisen käsitettävissä.
Mikäli ei usko Jumalaan tai nykyään Jeesuksen sovitukseen, niin joutuu helvetiin ikuisesti kidutettavaksi ja tämäkin on hyvä asia, sillä Jumala ei tee pahaa.
Miksi muuten lähtökohtaisesti ihmisen pitäisi laittaa helvettiin, jos vain armo pelastaa, eikä teot?
Ympärileikattu somalityttö, joka vihitään 9-vuotiaana, saa kersan 10-12-vuotiaana, kuolee synnytykseen ja on muslimi. Tälläinen iloisen lapsuuden viettänyt lapsonen kuuluukin helvettiin, koska ei ole ymmärtänyt Jeesuksen armoa.
Paksuperseinen kotirouva, joka käy 30-vuotiaana ensisynnyttäjänä pukkaamassa epiduraalipuudutuksessa kersan maailmaan, koska opiskelu on vienyt perheen perustamisen niin myöhäiseksi. Tälläinen lähtee kotiin hengissä, valtion kustantaman äitiyspakkauksen kera ja elää keskimäärin 80-vuotiaaksi ja on kristitty.
On luonnollista, että tälläinen ihminen pääsee armosta taivaaseen, sillä onhan hän ymmärtänyt Jumalan armon.
Tietenkin tässä ollaan taas siinä tilanteessa, että ihminen ei ymmärrä Jumalan absoluuttista totuutta oikeamielisyydestä, joten on pakko luottaa raamatun käsitykseen, että näin se kuuluukin mennä. Miten voi kirkko, kirkon työntekijät voivat sanoa, että tässä kohtaa Jeesuksella tai Jumalalla mättäsi lujasti ja oikeasti saakin vihkiä esim. eronneita? Mistä tulee se itseluottamus? Rukouksen kautta ja siksi on 24 000 eri lahkoa ja luterilaisenkin kirkon sisällä useita? Itse kirkon sisällä on naispappeuden vastustajia, eronneiden vihkimisen vastustajia jne...Voiko oikeasti vedota rukoukseen, jos sekään ei näytä toimivan, vaan siinäkin ihmisen oma moraali toimii pohjalla.Aatami9 kirjoitti:
No tuo nyt ei oikeastaan mitenkään vastannut siihen, mitä ajoin takaa.
Voisiko ihmisellä olla vapaa tahto, jos se olisi luotu kykenemättömäksi pahaan?
-Jos voi, niin miksi se piti luoda kykeneväksi pahaan?
-Jos ei voi, niin silloin myöskään pahaan kykenemättömällä jumalalla ei ole vapaata tahtoaOn hyvä, että tarkensit mitä tarkoitit. Kommentoin kysymyksiäsi suoraan niiden alle.
"Voisiko ihmisellä olla vapaa tahto, jos se olisi luotu kykenemättömäksi pahaan? "
Mielenkiintoinen näkäkulma. Jos vapaa tahto määritellään mahdollisuudeksi valita kaikista mahdollisista vaihtoehdosita, silloin vastaukseni tuohon kysymykseesi olisi ehkä ei. Jos pahaa vaihtoehtona ei olisi ollenkaan ,silloin vastaukseni olisi ehkä kyllä. Miten sinä määrittelisit vapaan tahdon?
"-Jos voi, niin miksi se piti luoda kykeneväksi pahaan? "
Luomiskertomuksen mukaan Jumala ei luonut alun alkaen ihmistä kykeneväksi pahaan. Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon valita. Ihminen valitsi vastoin Jumalan tahtoa hedelmän hyvän ja -pahantiedon puusta. Kyse on ihmisen omasta valinnasta ei Jumalan valinnasta ihmisen puolesta.
"-Jos ei voi, niin silloin myöskään pahaan kykenemättömällä jumalalla ei ole vapaata tahtoa "
Mitä tarkoitat Jumalan vapaalla tahdolla? Itse näen Jumalan vapan tahdon siinä, että Hän on vapaasti valinnut hyvän pahan sijasta.
mono kuoppala
nuorisotyöntekijä- salakütt
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
On hyvä, että tarkensit mitä tarkoitit. Kommentoin kysymyksiäsi suoraan niiden alle.
"Voisiko ihmisellä olla vapaa tahto, jos se olisi luotu kykenemättömäksi pahaan? "
Mielenkiintoinen näkäkulma. Jos vapaa tahto määritellään mahdollisuudeksi valita kaikista mahdollisista vaihtoehdosita, silloin vastaukseni tuohon kysymykseesi olisi ehkä ei. Jos pahaa vaihtoehtona ei olisi ollenkaan ,silloin vastaukseni olisi ehkä kyllä. Miten sinä määrittelisit vapaan tahdon?
"-Jos voi, niin miksi se piti luoda kykeneväksi pahaan? "
Luomiskertomuksen mukaan Jumala ei luonut alun alkaen ihmistä kykeneväksi pahaan. Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon valita. Ihminen valitsi vastoin Jumalan tahtoa hedelmän hyvän ja -pahantiedon puusta. Kyse on ihmisen omasta valinnasta ei Jumalan valinnasta ihmisen puolesta.
"-Jos ei voi, niin silloin myöskään pahaan kykenemättömällä jumalalla ei ole vapaata tahtoa "
Mitä tarkoitat Jumalan vapaalla tahdolla? Itse näen Jumalan vapan tahdon siinä, että Hän on vapaasti valinnut hyvän pahan sijasta.
mono kuoppala
nuorisotyöntekijä"-Jos voi, niin miksi se piti luoda kykeneväksi pahaan? "
Luomiskertomuksen mukaan Jumala ei luonut alun alkaen ihmistä kykeneväksi pahaan. Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon valita. Ihminen valitsi vastoin Jumalan tahtoa hedelmän hyvän ja -pahantiedon puusta. Kyse on ihmisen omasta valinnasta ei Jumalan valinnasta ihmisen puolesta.
Jos Jumala ei luonut ihmistä edes KYKENEVÄKSI pahaan, niin miten ihminen sitten KYKENI valitsemaan pahan? salakütt kirjoitti:
"-Jos voi, niin miksi se piti luoda kykeneväksi pahaan? "
Luomiskertomuksen mukaan Jumala ei luonut alun alkaen ihmistä kykeneväksi pahaan. Hän antoi ihmiselle vapaan tahdon valita. Ihminen valitsi vastoin Jumalan tahtoa hedelmän hyvän ja -pahantiedon puusta. Kyse on ihmisen omasta valinnasta ei Jumalan valinnasta ihmisen puolesta.
Jos Jumala ei luonut ihmistä edes KYKENEVÄKSI pahaan, niin miten ihminen sitten KYKENI valitsemaan pahan?Pohdit sitä, että jos Jumala ei luonut ihmistä edes kykeneväksi pahaan, niin miten ihminen sitten kykeni valitsemaan pahan?
Kuten yllä kirjoitin luomiskertomuksen mukaan ihminen valitsi vastoin Jumalan tahtoa hedelmän hyvän ja -pahantiedon puusta.
Ajattelen, ettei ennen tuota ihmisellä ollut tietoa pahan ja hyvän erosta. Jumala ei luonut ihmistä tekemään pahaa, vaan ihminen käytti hänelle anettua mahdollisuutta käyttää vapaata tahtoaan väärin.
mono kuoppala
nuorisotyöntekijä- tästä on kyse
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Pohdit sitä, että jos Jumala ei luonut ihmistä edes kykeneväksi pahaan, niin miten ihminen sitten kykeni valitsemaan pahan?
Kuten yllä kirjoitin luomiskertomuksen mukaan ihminen valitsi vastoin Jumalan tahtoa hedelmän hyvän ja -pahantiedon puusta.
Ajattelen, ettei ennen tuota ihmisellä ollut tietoa pahan ja hyvän erosta. Jumala ei luonut ihmistä tekemään pahaa, vaan ihminen käytti hänelle anettua mahdollisuutta käyttää vapaata tahtoaan väärin.
mono kuoppala
nuorisotyöntekijäihminen teki väärän valinnan tietämättä, että se olisi väärä. Hän ei tiennyt, onko Jumala hyvä vai paha, ei myöskään, onko Jumalan totteleminen hyvä vai paha asia.
- vastarantalainen
Aatami9 kirjoitti:
No tuo nyt ei oikeastaan mitenkään vastannut siihen, mitä ajoin takaa.
Voisiko ihmisellä olla vapaa tahto, jos se olisi luotu kykenemättömäksi pahaan?
-Jos voi, niin miksi se piti luoda kykeneväksi pahaan?
-Jos ei voi, niin silloin myöskään pahaan kykenemättömällä jumalalla ei ole vapaata tahtoaEi ihmistä luotu kykeneväksi tehdä pahaa, koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ja Jumala on rakkaus ja rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa. Jumala loi ihmisen elämään yhteydessä itseensä, mutta ei pakottanut.Jumala loi hyvän ja pahan tiedon puun, mutta sanoi myöskin,että alä koske, sillä sinä päivänä, kun siitä syöt, on sinun kuolemalla kuoltava( Vanhempi käännös ja parempi). Jumalan tottelemisen tai oman tahdon tien kulkeminen on yhä vapaus valita. Jumala on kaikki voipa, hän voi yhdellä ainolla sanalla tuhota koko luomakuntansa niin halutessaan. Niinkin on tapahtunut, melkein, mutta sekään ei tapahtunut pahuudesta!
- tai oisko näin
vastarantalainen kirjoitti:
Ei ihmistä luotu kykeneväksi tehdä pahaa, koska Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, ja Jumala on rakkaus ja rakkaus ei tee lähimmäiselleen mitään pahaa. Jumala loi ihmisen elämään yhteydessä itseensä, mutta ei pakottanut.Jumala loi hyvän ja pahan tiedon puun, mutta sanoi myöskin,että alä koske, sillä sinä päivänä, kun siitä syöt, on sinun kuolemalla kuoltava( Vanhempi käännös ja parempi). Jumalan tottelemisen tai oman tahdon tien kulkeminen on yhä vapaus valita. Jumala on kaikki voipa, hän voi yhdellä ainolla sanalla tuhota koko luomakuntansa niin halutessaan. Niinkin on tapahtunut, melkein, mutta sekään ei tapahtunut pahuudesta!
Luomiskertomus ei ole oikeasti tapahtunut, vaikka minullekin raukalle niin koulussa opettiin se tarina totena. Aatami ja Eeva pilasivat meidän muiden mahdollisuudet, vaikka koko luomiskertomus on mielikuvutuksen tuotetta.
Jumalan totteleminen on jo vaikeampi juttu, koska ei sitä näe ei kuule. Jos Raamatusta pitää lukea ohjeet, niitä löytyy jokaiselle jotakin, kun vain poimii mieluisimmat. - vastarantalainen
tästä on kyse kirjoitti:
ihminen teki väärän valinnan tietämättä, että se olisi väärä. Hän ei tiennyt, onko Jumala hyvä vai paha, ei myöskään, onko Jumalan totteleminen hyvä vai paha asia.
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut.se sanoi naiselle:"Onko Jumala todella sanonut: Ette saa syödä mistään puutarhan puusta?" Nainen vastasi käärmeelle:"Vain siitä puusta. joka kasvaa keskellä paratiisiaJumala on sanonut:"Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi." Käärme: "Ette te kuole.Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te siitä syötte, teistä tulee Jumalan kaltaisia, Niin että tiedätte sekä hyvän että pahan." (1.Moos:3-5) Ei Eeva tehnyt valintaansa tietämättä, että se oli väärä! Jumala oli sanonut, jos syöt niin kuolet: kuolema on paha.Hän nieli valheen, kuunteli sanan helinää ja yhteys Jumalaan oli poikki, he kuolivat .
- ruskea kuulas
vastarantalainen kirjoitti:
"Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut.se sanoi naiselle:"Onko Jumala todella sanonut: Ette saa syödä mistään puutarhan puusta?" Nainen vastasi käärmeelle:"Vain siitä puusta. joka kasvaa keskellä paratiisiaJumala on sanonut:"Älkää syökö sen hedelmiä, älkää edes koskeko niihin, ettette kuolisi." Käärme: "Ette te kuole.Mutta Jumala tietää, että niin pian kuin te siitä syötte, teistä tulee Jumalan kaltaisia, Niin että tiedätte sekä hyvän että pahan." (1.Moos:3-5) Ei Eeva tehnyt valintaansa tietämättä, että se oli väärä! Jumala oli sanonut, jos syöt niin kuolet: kuolema on paha.Hän nieli valheen, kuunteli sanan helinää ja yhteys Jumalaan oli poikki, he kuolivat .
Miksi käärme puhui? Puhuiko kaikki elukat aikojen alussa, vaikka siis luomiskertomus ja paratiisi on keksitty juttu. Jos Eeva ei tiennyt mitä tarkoittaa kuolema ja paha, niin se oli sama kuin sanoa konttaamaan oppineelle, jos kosket hellaan, poltat kätesi. Tietoisuushan tuli vasta sen jälkeen, kun Eeva keksityssä tarinassa omenasta puraisi. Eikös Aatami ja Eeva olleet synnittömät omenaan asti ja kykenivät vain hyvään, vaikka eivät tienneet mitä se tarkoitti.
- vastarantalainen
tai oisko näin kirjoitti:
Luomiskertomus ei ole oikeasti tapahtunut, vaikka minullekin raukalle niin koulussa opettiin se tarina totena. Aatami ja Eeva pilasivat meidän muiden mahdollisuudet, vaikka koko luomiskertomus on mielikuvutuksen tuotetta.
Jumalan totteleminen on jo vaikeampi juttu, koska ei sitä näe ei kuule. Jos Raamatusta pitää lukea ohjeet, niitä löytyy jokaiselle jotakin, kun vain poimii mieluisimmat.Onneksi Jeesus tuli, ja antoi meille mahdollisuuden päästä eroon Aatamin ja Eevan synnistä, ja antoi meille mahdollisuuksia vaikka mihin! Jumalan totteleminen ei ole ollenkaan vaikeata, sillä" minun ikeeni on sovelias ja minun kuormani keveä" ja äänikin kuuluu omassa tunnossa, jos vaivautuu kuuntelemaan, pakkoa ei ole. Jumalan tahdosta ei voi poimia mieluisimpa, kaikki tai ei mitään.Joskus se on tosi kiperä paikka!
- kunhan jotenkin
vastarantalainen kirjoitti:
Onneksi Jeesus tuli, ja antoi meille mahdollisuuden päästä eroon Aatamin ja Eevan synnistä, ja antoi meille mahdollisuuksia vaikka mihin! Jumalan totteleminen ei ole ollenkaan vaikeata, sillä" minun ikeeni on sovelias ja minun kuormani keveä" ja äänikin kuuluu omassa tunnossa, jos vaivautuu kuuntelemaan, pakkoa ei ole. Jumalan tahdosta ei voi poimia mieluisimpa, kaikki tai ei mitään.Joskus se on tosi kiperä paikka!
sukupolvet siinä välissä Aatamin ja Eevan tietämättömyyttä kunnes Jeesus tuli. Mitähän kieltä Jumala ja pariskunta paratiisilaiset puhuivat?
Asiasta toiseen, mistä sinä tiedät Jumalan tahdon? Mistä sen voi tietää, kun Raamatusta ja Jumalan tahdosta on tuhannet tulkinnat? - vastarannan(aasi)
mave kirjoitti:
Mikä on erittäin tärkeä asia. Mikäli lähdetään olettamuksesta, että Jumala ei tee pahaa, vaan ainoastaan hyvää, niin ihminen ei voi silloin määritellä, että nyt on tämä oikein ja tämä ei.
Jumala antoi lain Moosekselle ja Jeesus sanoi rakkauden kaksoiskäskyssä tämän lain perustuvan Jumalan ja lähimmäisen rakkauteen. Siinä laissa on useita kohtia, mitä normaali ihminen ei voisi hyväksyä, mutta jos väitteesi on totta, että Jumala on vain hyväntekijä, niin silloin vika on ihmisen moraalissa.
Mikäli Jumalan mielestä on oikein kivittää homot, oli se sitten Jumalan tai lähimmäisen rakkaudesta, niin väitteesi mukaan se on kuiten hyväntekijän päätös, eikä ihmisen käsitettävissä.
Mikäli ei usko Jumalaan tai nykyään Jeesuksen sovitukseen, niin joutuu helvetiin ikuisesti kidutettavaksi ja tämäkin on hyvä asia, sillä Jumala ei tee pahaa.
Miksi muuten lähtökohtaisesti ihmisen pitäisi laittaa helvettiin, jos vain armo pelastaa, eikä teot?
Ympärileikattu somalityttö, joka vihitään 9-vuotiaana, saa kersan 10-12-vuotiaana, kuolee synnytykseen ja on muslimi. Tälläinen iloisen lapsuuden viettänyt lapsonen kuuluukin helvettiin, koska ei ole ymmärtänyt Jeesuksen armoa.
Paksuperseinen kotirouva, joka käy 30-vuotiaana ensisynnyttäjänä pukkaamassa epiduraalipuudutuksessa kersan maailmaan, koska opiskelu on vienyt perheen perustamisen niin myöhäiseksi. Tälläinen lähtee kotiin hengissä, valtion kustantaman äitiyspakkauksen kera ja elää keskimäärin 80-vuotiaaksi ja on kristitty.
On luonnollista, että tälläinen ihminen pääsee armosta taivaaseen, sillä onhan hän ymmärtänyt Jumalan armon.
Tietenkin tässä ollaan taas siinä tilanteessa, että ihminen ei ymmärrä Jumalan absoluuttista totuutta oikeamielisyydestä, joten on pakko luottaa raamatun käsitykseen, että näin se kuuluukin mennä. Miten voi kirkko, kirkon työntekijät voivat sanoa, että tässä kohtaa Jeesuksella tai Jumalalla mättäsi lujasti ja oikeasti saakin vihkiä esim. eronneita? Mistä tulee se itseluottamus? Rukouksen kautta ja siksi on 24 000 eri lahkoa ja luterilaisenkin kirkon sisällä useita? Itse kirkon sisällä on naispappeuden vastustajia, eronneiden vihkimisen vastustajia jne...Voiko oikeasti vedota rukoukseen, jos sekään ei näytä toimivan, vaan siinäkin ihmisen oma moraali toimii pohjalla.Kyllä voi,jos uskoo Jeesukseen!Siinähän se vika onkin, syntiin langenneen ihmisen moraalin puutteessa! Ei ole oikein "kivittää homoja",mutta synti on uskallettava sanoa synniksi, jos ei tunnisteta syntiä, ei sitä voi myöskään saada anteeksi! Ja silloin on langetettu kuoleman tuomio!"Ei ole minulle mieleen syntisen kuolema"."Ei minua ole lähetetty tuomitsemaan maailmaa vaan pelastamaan se", Sanoi Jeesus. Miksi sinä syytät Jumalaa omista valinnoistasi? Pitäisikö tämän maailman murhamiehet ja raiskaajat jättää vapaalle jalalle? Siitä vaan ihan mitä vaan, kunhan hyvälle tuntuu!? "Usko ilman tekoja on kuollut", sillä "Hedelmistään puun tuntee, hyvä puu ei voi tehdä huonoa hedelmää eikä huono hyvää". Mitä muslimeihin, hinduihin jne. tulee" Menkää kaikkeen maailmaan ja tehkää heistä minun opetuslapsiani kastamalla heitä minun nimeeni!" Tuetko esim. lähetystyötä hukkuvan maailman pelastukseksi, sillä Jumalan armo kuuluu kaikille! Ei riitä, että kutsuu itseää kritityksi ( on syntynyt vaikkapa Suomessa), Täytyy ottaa vastaan Jeesuksen sovitus. Ei auta puudutukset eikä myöskään niiden puute. Me kaikki seisomme samalla lähtöviivalla.Eronneiden vihkimisestä sanoisin, kuinka monen kanssa voi tulla yhdeksi lihaksi? Jeesuksen mukaan saa erota, "teidän sydämenne kovuuden vuoksi, alussa ei ollut niin." Mutta jos eronnut menee naimisiin, tai nai eronneen tekee huorin. En ole kirkon työntekijä. Siteeraan koko ajan Uutta Testamenttia.Tuli tuossa mieleeni, Jeesus ratsasti aasilla Jerusalemiin ja ihmiset hurrasivat hätä kuninkaana,joka hän onkin. On se kumma, että hän tuntuu yhä vain tarvitsevan ja luottavan aaseihin!
- vastarantalainen
ruskea kuulas kirjoitti:
Miksi käärme puhui? Puhuiko kaikki elukat aikojen alussa, vaikka siis luomiskertomus ja paratiisi on keksitty juttu. Jos Eeva ei tiennyt mitä tarkoittaa kuolema ja paha, niin se oli sama kuin sanoa konttaamaan oppineelle, jos kosket hellaan, poltat kätesi. Tietoisuushan tuli vasta sen jälkeen, kun Eeva keksityssä tarinassa omenasta puraisi. Eikös Aatami ja Eeva olleet synnittömät omenaan asti ja kykenivät vain hyvään, vaikka eivät tienneet mitä se tarkoitti.
Jumala kyllä sai aasinkin puhumaan, miks ei sitten käärmeen! Käärme kuvaa Raamatussa kaiken pahan alkua ja juurta, Saatanaa, joka voi esiintyä vaikka valkeuden enkelinä raamatun mukaan, oikea kameolentti siis. Aatami ja Eeva olivat Jumalan kuva, Jumala on älykäs, viisas. Aaadamille annettiin valta hallita paratiisia. Kyllä he ymmärsivät, mitä kuolema on. Synnittömyys ei ole älyttömyyttä!
- vastarantalainen
kunhan jotenkin kirjoitti:
sukupolvet siinä välissä Aatamin ja Eevan tietämättömyyttä kunnes Jeesus tuli. Mitähän kieltä Jumala ja pariskunta paratiisilaiset puhuivat?
Asiasta toiseen, mistä sinä tiedät Jumalan tahdon? Mistä sen voi tietää, kun Raamatusta ja Jumalan tahdosta on tuhannet tulkinnat?Kärsimme yhä, jos emme tunne Jeesusta.Raamatuissa on vain yksi tulkinta Jumalan tahdosta:"Niin on Jumala maailmaa rakastanut ,että hän antoi ainokaisen poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä." Joh.3:16. Jumala on luonut kaikki kielet, mikä on ensimmäinen, ei liene tärkeää. Ehkäpä se oli heprea!
- salakütt
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Pohdit sitä, että jos Jumala ei luonut ihmistä edes kykeneväksi pahaan, niin miten ihminen sitten kykeni valitsemaan pahan?
Kuten yllä kirjoitin luomiskertomuksen mukaan ihminen valitsi vastoin Jumalan tahtoa hedelmän hyvän ja -pahantiedon puusta.
Ajattelen, ettei ennen tuota ihmisellä ollut tietoa pahan ja hyvän erosta. Jumala ei luonut ihmistä tekemään pahaa, vaan ihminen käytti hänelle anettua mahdollisuutta käyttää vapaata tahtoaan väärin.
mono kuoppala
nuorisotyöntekijäEi tuo vastaa mihinkään. Jos Jumalan tahtoa vastaan toimiminen oli väärin, miten ihminen kykeni valitsemaan sen väärän toiminnan, jos ihminen ei kyennyt pahaan? Ja jos taas oli kyse siitä, että ihminen ei tiennyt valinneensa väärin, niin silloin ei oikein voi pitää ihmistä syyllisenäkään.
Eeva sanoi jotakuinkin, "me emme saa syödä tuosta puusta"- Hän siis tiesi että se oli kiellettyä. Silti hän söi, joten hän teki väärin. Ja silti hän ei siis ollut kykenevä tekemään väärin?
Tuo sama ajatus tökkii myös siinä ajatuksessa, että ihminen syntyy syntisenä ja on silti syyllinen syntiinsä. Miten voi olla syyllinen siihen, mitä ei itse valitse? Tottakai jokainen tekee pahaa - mutta luterilaisen opetuksen mukaan ihminen ON syntinen vaikka ei pahaa tekisikään. Okei, perisynti - mutta tekeekö perisynti ihmisestä SYYLLISEN omaan syntisyytensä? Vrt. narkomaanin lapsi, joka on jo syntyessään riippuvainen huumeista - eihän se lapsi ole syyllinen huumeriippuvuuteensa, vaan lapsen äiti. Eli lapsi on kyllä riippuvainen, mutta ei syyllinen siihen...
- suoraan
vapaa tahto = kyky tehdä pahaa
jos ei kykene pahaan = tunteeton robotti
jos Jumala ei olisi antanut ihmisille vapaata tahtoa = ihminen kykenisi vain hyvään
ei-vapaa tahto = ??Jumalan määräyksien tottelemista??
Koska Jumala rakkaudessaan antoi ihmiselle vapaan tahdon eli kyvyn tehdä pahaa, niin Jumalalle hyvä- ja pahakäsitteet ovat eriasioita. Mitä rakkautta se on, jos antaa kyvyn tehdä pahaa?- Kristinuskon kirja
Tähän sopii,
Jeesus tuli vapauttamaan ihmisen
Kirkko pyrkii kahlitsemaan ihmisen.
Eikö tämä liene yksi kristillisen teologian ongelmista. Jos ajatellaan että on olemassa jumala, joka tuntee ennalta kuinka joku ihminen tulee valitsemaan hyvän ja pahan välillä, ja tämä jumala on tietenkin myös vastuussa kaikkeuden luomisesta, josta valintatilanne on lopulta seurausta, niin onko ihmisillä kuitenkaan vapaata tahtoa. Ja missä määrin ihmistä voidaan pitää vastuullisena teoistaan?
- 4+4
Minulle sanoi eräs helluntailainen, minä otan vastuun teoistani. Sama henkilö sanoi, minun elämästäni päättää Jumala. Hän myös sanoi, uskon sekä Jumalaan että Saatanaan, jotka taistelevat kumpi saa vallan ihmisessä. Eri kerroilla tietty.
- sumusyreeni
4+4 kirjoitti:
Minulle sanoi eräs helluntailainen, minä otan vastuun teoistani. Sama henkilö sanoi, minun elämästäni päättää Jumala. Hän myös sanoi, uskon sekä Jumalaan että Saatanaan, jotka taistelevat kumpi saa vallan ihmisessä. Eri kerroilla tietty.
Mikäli kaikki on vain sattumaa, niin missä vaiheessa ja mistä tuli jonkinlainen äly, joka väittää pystyvänsä tekemään mitään valintoja.
Ehkä valintasi ovat vain jonkinlaista sattumaa tai kaaosta, joka ei johda yhtään mihinkään, niinkuin sen ei loogisesti ajateltuna pidäkkään johtaa, mikäli kaikki on vain määrittelemätönstä sattumaa, joka sattumalta voi tuhoutua päivänä minä tahansa.
Tosin mikään, millä ei ole mitään päämäärää, ei voi edes tuhoutua. :) - kelepaaks
sumusyreeni kirjoitti:
Mikäli kaikki on vain sattumaa, niin missä vaiheessa ja mistä tuli jonkinlainen äly, joka väittää pystyvänsä tekemään mitään valintoja.
Ehkä valintasi ovat vain jonkinlaista sattumaa tai kaaosta, joka ei johda yhtään mihinkään, niinkuin sen ei loogisesti ajateltuna pidäkkään johtaa, mikäli kaikki on vain määrittelemätönstä sattumaa, joka sattumalta voi tuhoutua päivänä minä tahansa.
Tosin mikään, millä ei ole mitään päämäärää, ei voi edes tuhoutua. :)Jumala loi ihmisen ja antoi ihmiselle vapaan tahdon eli kyvyn tehdä pahaa. Koska ateisti ei usko jumalaan, ei se usko jumalan ihmistä luoneen eikä jumalan antaneen ihmiselle kykyä tehdä pahaa eli vapaa tahtoa. Ateisteja ei siis ole olemassa.
sumusyreeni kirjoitti:
Mikäli kaikki on vain sattumaa, niin missä vaiheessa ja mistä tuli jonkinlainen äly, joka väittää pystyvänsä tekemään mitään valintoja.
Ehkä valintasi ovat vain jonkinlaista sattumaa tai kaaosta, joka ei johda yhtään mihinkään, niinkuin sen ei loogisesti ajateltuna pidäkkään johtaa, mikäli kaikki on vain määrittelemätönstä sattumaa, joka sattumalta voi tuhoutua päivänä minä tahansa.
Tosin mikään, millä ei ole mitään päämäärää, ei voi edes tuhoutua. :)No, ei missään vaiheessa äly tullut että naps.. Äly tuli.
Vaan äly on kehittynyt erittäin pitkin ajan saatossa, luonnon valinnan kautta.
En myöskään ymmärrä tuota päämäärä hakuisuutta.
Onni ei ole päämäärä, vaan tie.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its4119021Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1893560- 202013
- 811246
- 271095
- 751090
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta641051Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss791045- 551013
- 65950