On vaikea ajatella tilannetta, että ryhtyisin uskovaiseksi omalla päätökselläni. Ei sellaista voi kerta kaikkiaan päättää vilpittömästi. Jos jumala olisi olemassa tuollainen feikkiuskovaisuus paljastuisi tietenkin heti. Onko pakalla joku, joka on päättänyt, että nyt ryhdyn uskovaiseksi ja sitten pääsen paratiisiin?
Usko ei ole valintakysymys.
Teotwawki
59
770
Vastaukset
- asia keskustelu
Ei sitä sillen voi päättää itse tuosta vaan. Se on oikeasti sitten feikkiuskoa.
Voi kyllä päättää ostaa polkupyörän ja päättää ajaa sillä joka päivä. Tällaisia juttuja voi päättää. Sitten sillä ajaa tai on ajamatta lopulta. Usko ei ole tuonkaltainen päätösjuttu, vaikka loppujen lopuksi sekin on viime kädessä päätös.
Voit tietysti pyytää (mielessäsi tai rukoksessa tai missä vaan) että saisit johdatusta asiaan, tai jopa saisit jonkun konkreettisen merkin. Tämä voi olla joku tapahtuma tai ihminen tai mitä vaan. Se voi viedä lähemmäs Jumalaa. Homma voi lähteä siitä. Ihminen on kyllä itse avainasemassa loppujen lopuksi. Voi kun sulla olisi jouku juttukaveri näihin asioihin. Tärkeää on jo kiinnostus ja uteilaisuus asioihin. Jos jostain laatikosta löytyy vanha raamattu, niin lue vaikka johannesta. Se on hyvän moraalin kirja.
Vastatkaa nyt joku viisaampi, ja ilman paatosta, please."Voit tietysti pyytää (mielessäsi tai rukoksessa tai missä vaan) että saisit johdatusta asiaan, tai jopa saisit jonkun konkreettisen merkin"
No mutta eikös ensin pidä uskoa johnkin miltä jotai rukoilee? Minusta ainakin tuntuisi naurettavalta alata rukoilemaan joltain jumalalta (mihin en edes usko) johdatusta tai uskoa. Minulla on hyvä näin, ilman jumalia. :)- asia keskustelu
missxcessive kirjoitti:
"Voit tietysti pyytää (mielessäsi tai rukoksessa tai missä vaan) että saisit johdatusta asiaan, tai jopa saisit jonkun konkreettisen merkin"
No mutta eikös ensin pidä uskoa johnkin miltä jotai rukoilee? Minusta ainakin tuntuisi naurettavalta alata rukoilemaan joltain jumalalta (mihin en edes usko) johdatusta tai uskoa. Minulla on hyvä näin, ilman jumalia. :)Keksitään sitten rukoukselle ensi hätään joku uusi nimi. Jutteleminen on aika hyvä. Voit vaikka oikeasti kysyä Jumalalta, että oletko olemassa? Ei siinä ole mitään naurettavaa ja noloa. Jos asia yhtään kiinnostaa, niin älä mieti mitkä on naurettavaa ja mikä ei ole. Muista sitten kanssa kuunnella. Jumala ei ole postimyyntiliike, josta voi tilata kaikenlaista.
Toisaalta sanoit, että sinulla on hyvä näin, ilman jumalia. Jos näin on, niin miksi sitten et avannut asiasta uutta keskustelua, vaan kirjoitit tuon keskusteluun, jossa pohditaan voiko "uskovaksi ryhtyä". - Aprikoiden
asia keskustelu kirjoitti:
Keksitään sitten rukoukselle ensi hätään joku uusi nimi. Jutteleminen on aika hyvä. Voit vaikka oikeasti kysyä Jumalalta, että oletko olemassa? Ei siinä ole mitään naurettavaa ja noloa. Jos asia yhtään kiinnostaa, niin älä mieti mitkä on naurettavaa ja mikä ei ole. Muista sitten kanssa kuunnella. Jumala ei ole postimyyntiliike, josta voi tilata kaikenlaista.
Toisaalta sanoit, että sinulla on hyvä näin, ilman jumalia. Jos näin on, niin miksi sitten et avannut asiasta uutta keskustelua, vaan kirjoitit tuon keskusteluun, jossa pohditaan voiko "uskovaksi ryhtyä"."Muista sitten kanssa kuunnella. Jumala ei ole postimyyntiliike, josta voi tilata kaikenlaista."
Minä olen Jumalalle juttelua kokeillut. Kun vastauksia ei kuulunut, aloin kuvittella niitä. Yhdistin sattumia rukouksiini. Kunnes tuli taas valehtelun tunne.
Ei suhde Jumalaan voi olla sellainen, ettei edes tiedä, mikä on Jumalasta. Jos rukoilee Jumalan kanssa ja kysyy, sataako huomenna, niin vastaukseksi täytyy tulla korvin kuultava kellonaika eikä TV:n ruudulle lävähtävä säätiedotus. Juuri tämä säätiedotusfilosofia tekee uskovaisuudesta epärehellistä.
Usko ei voi olla omia toiveita ja hataria yhteyksiä. Usko ei voi olla kuvittelua. Jos on yhteydessä Jumalaan, niin kyllä sen varmasti tietää. Kyllä senkin tietää, kertooko Liisa jotain vai ei. Ihan samalla tavalla pitäisi Jumalan puhe kuulla. Muu on kuvittelua.
Tuntuu siltä, että uskovat tahtovat uskoa Jumalaansa sen sijaan että vilpittömästi yrittäisivät kuunnella häntä. Vilpitön kuunteleminen on näet vaikeaa, koska kukaan ei tiettävästi ole Jumalaa kuullut. - readmorethanonebook
asia keskustelu kirjoitti:
Keksitään sitten rukoukselle ensi hätään joku uusi nimi. Jutteleminen on aika hyvä. Voit vaikka oikeasti kysyä Jumalalta, että oletko olemassa? Ei siinä ole mitään naurettavaa ja noloa. Jos asia yhtään kiinnostaa, niin älä mieti mitkä on naurettavaa ja mikä ei ole. Muista sitten kanssa kuunnella. Jumala ei ole postimyyntiliike, josta voi tilata kaikenlaista.
Toisaalta sanoit, että sinulla on hyvä näin, ilman jumalia. Jos näin on, niin miksi sitten et avannut asiasta uutta keskustelua, vaan kirjoitit tuon keskusteluun, jossa pohditaan voiko "uskovaksi ryhtyä".Jutteleminen vaatii myös uskoa keskustelukumppanin olemassaoloon. Eihän siinä muuten ole mitään järkeä.
- Aprikoiden
readmorethanonebook kirjoitti:
Jutteleminen vaatii myös uskoa keskustelukumppanin olemassaoloon. Eihän siinä muuten ole mitään järkeä.
"Jutteleminen vaatii myös uskoa keskustelukumppanin olemassaoloon. Eihän siinä muuten ole mitään järkeä."
Siinä jutellessahan keskustelukumppani paljastuu, jos on oikeasti olemassa. Tyhjälle kun ei voi jutella. - miss ei kirj.
Aprikoiden kirjoitti:
"Jutteleminen vaatii myös uskoa keskustelukumppanin olemassaoloon. Eihän siinä muuten ole mitään järkeä."
Siinä jutellessahan keskustelukumppani paljastuu, jos on oikeasti olemassa. Tyhjälle kun ei voi jutella."Siinä jutellessahan keskustelukumppani paljastuu, jos on oikeasti olemassa. Tyhjälle kun ei voi jutella."
Ahah. =D
- Aprikoiden
"On vaikea ajatella tilannetta, että ryhtyisin uskovaiseksi omalla päätökselläni."
Minä olen yrittänyt. Päätös ei kanna. Sisimmässä syttyy vilkkuvalo, joka muistuttaa valehtelusta. Ja kun tajuaa valehtelevansa, rupeaa hävettämään. Häpeä sitten sammuttaa tehokkaasti yrittämisen.
Luulen että kaikki ihmiset eivät yksinkertaisesti pysty tulemaan uskoon. Uskoon tulevilla on siihen psyykkiset edellytykset. He elävät enemmän aineettomassa maailmassa muutenkin kuin ateistit. Jos he eivät uskoisi Jumalaan, he saattaisivat uskoa horoskooppeihin.
Näille ihmisille on tyypillistä tulkita. He saavat merkkejä suuremmilta voimilta. He luulevat, että jonkun ihmisen tapaaminen on johdatusta. He ajattelevat, että (uskon) tunteet kertovat jotain totuudesta.(entinen stalinisti), että jos en olisi kommunisti, olisin varmasti uskovainen. Aika hyvä oivallus, mutta hänellä olikin korkea sosiologian koulutus.
- luterilainen.
Teotwawki kirjoitti:
(entinen stalinisti), että jos en olisi kommunisti, olisin varmasti uskovainen. Aika hyvä oivallus, mutta hänellä olikin korkea sosiologian koulutus.
Takavuosina törmäsin yhteen tyyppiin joka vaihtoi ääriliikkeestä toiseen. Hän aloitti stallari-kommunstina ja arabikansojen ystävänä, kääntyi äärihellariksi ja sen jälkeen ääriluterilaiseksi sekä intohimoiseksi israel-faniksi.
luterilainen. kirjoitti:
Takavuosina törmäsin yhteen tyyppiin joka vaihtoi ääriliikkeestä toiseen. Hän aloitti stallari-kommunstina ja arabikansojen ystävänä, kääntyi äärihellariksi ja sen jälkeen ääriluterilaiseksi sekä intohimoiseksi israel-faniksi.
yhdistää kaikkia noita asioita ja sitä on joskus mahdoton selittää äärivihreille, äärioikeistolaisille tai minkä tahansa muun aatteen edustajille, koska he eivät näe itse missä he menevät.
Ei tosiaan voi noin vain päättää ryhtyä uskomaan. Kristinuskon mukaan Pyhä Henki synnyttää uskon missä ja milloin sen parhaaksi näkee. Jos ei ole uskoa, vielä ei ole sen aika. Tiedä, vaikka vasta tämän elämän jälkeen olisi se oikea aika. Ketään ei voi myöskään pakottaa uskoon. Usko on ihmisen ja Jumalan välinen ainutlaatuinen asia ja jokaisen oma usko on yhtä arvokas, on se sitten vakaata lapsenuskoa, epäilijän kyselevää uskoa, horjuvaa ja ajoittain hiipuvaa uskoa tai voimakkaan kokemuksen herättämää uskoa. Usko on lahja, sitä ei voi itse saada aikaan. Ja on tarkoituksensa siinäkin, miksi kaikki tätä lahjaa eivät ole saaneet tai vastaanottaneet. Kaikella on aikansa, vaikka se kliseeltä kuulostaakin. Joku kenties tältäkin palstalta tietoisesti tai tiedostamatta hakee vastauksia uskonetsintäänsä.
pappi Sonja- Kössönöm
Miksi kirkko sitten tekee käännytystyötä, jos se onkin vaan jumala, joka sen uskon antaa?
- luterilainen.
Kössönöm kirjoitti:
Miksi kirkko sitten tekee käännytystyötä, jos se onkin vaan jumala, joka sen uskon antaa?
Se on Jeesuksen kaste ja lähetyskäskyssä (matteuksen lopussa).
- Kössönöm
luterilainen. kirjoitti:
Se on Jeesuksen kaste ja lähetyskäskyssä (matteuksen lopussa).
Ei ainakaan minun kysymykseeni.
- Herttileijaa sentään
Kössönöm kirjoitti:
Ei ainakaan minun kysymykseeni.
Ilman uskoa on mahdoton olla Jumalalle otollinen, sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa,
että Jumala on ja Hän palkitsee ne, jotka Häntä etsivät, sanotaan Raamatussa ja siellä mainitaan
myöskin usko, jonka Jeesus vaikuttaa.
Usko on Jumalan lahja ja uskoon tulo tapahtuu Jumalan kutsussa, ei omalla yrittämisellä.
Evankeliumia tulee julistaa, koska kyse on meidän ikuisuussielustamme ja sen pelastumisesta.
Raamatun mukaan uskoontulon tulee tapahtua täällä ajassa, ei iankaikkisuudessa ja tässä
ihmettelen kyllä pappi Sonjan kirjoitusta, joka ei ole Raamatun mukainen, kun hän kirjoittaa:
Tiedä, vaikka vasta tämän elämän jälkeen olisi se oikea aika.
Etsikkoaika tulee jokaiselle ihmiselle Jumalan aivoittamalla ajalla ja tämän elämän aikana. - -ihmejakumma-
Kössönöm kirjoitti:
Ei ainakaan minun kysymykseeni.
Sinä kysyit miksi kirkko tekee lähetystyötä.
- Kössönöm
Herttileijaa sentään kirjoitti:
Ilman uskoa on mahdoton olla Jumalalle otollinen, sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa,
että Jumala on ja Hän palkitsee ne, jotka Häntä etsivät, sanotaan Raamatussa ja siellä mainitaan
myöskin usko, jonka Jeesus vaikuttaa.
Usko on Jumalan lahja ja uskoon tulo tapahtuu Jumalan kutsussa, ei omalla yrittämisellä.
Evankeliumia tulee julistaa, koska kyse on meidän ikuisuussielustamme ja sen pelastumisesta.
Raamatun mukaan uskoontulon tulee tapahtua täällä ajassa, ei iankaikkisuudessa ja tässä
ihmettelen kyllä pappi Sonjan kirjoitusta, joka ei ole Raamatun mukainen, kun hän kirjoittaa:
Tiedä, vaikka vasta tämän elämän jälkeen olisi se oikea aika.
Etsikkoaika tulee jokaiselle ihmiselle Jumalan aivoittamalla ajalla ja tämän elämän aikana.Surullista kuinka taikauskoista sakkia vielä tänäkin päivänä tässä Pisa-tutkimuksen mallimaassa asustaa.
- Raamatun mukaan
Kössönöm kirjoitti:
Surullista kuinka taikauskoista sakkia vielä tänäkin päivänä tässä Pisa-tutkimuksen mallimaassa asustaa.
tietomme on vajavaista ja se tulee kerran katoamaan, mutta rakkaus pysyy iankaikkisesti.
Taivaassa ei enää tarvita tuollaisia Pisa-tutkimuksia, eikä siellä ole kukaan eriarvoinen.
Sieltä on poissa synti ja sen tekijät eli kaikki, jotka valhetta rakastavat ja sitä tekevät. - kenkri
Herttileijaa sentään kirjoitti:
Ilman uskoa on mahdoton olla Jumalalle otollinen, sillä sen, joka Jumalan tykö tulee, täytyy uskoa,
että Jumala on ja Hän palkitsee ne, jotka Häntä etsivät, sanotaan Raamatussa ja siellä mainitaan
myöskin usko, jonka Jeesus vaikuttaa.
Usko on Jumalan lahja ja uskoon tulo tapahtuu Jumalan kutsussa, ei omalla yrittämisellä.
Evankeliumia tulee julistaa, koska kyse on meidän ikuisuussielustamme ja sen pelastumisesta.
Raamatun mukaan uskoontulon tulee tapahtua täällä ajassa, ei iankaikkisuudessa ja tässä
ihmettelen kyllä pappi Sonjan kirjoitusta, joka ei ole Raamatun mukainen, kun hän kirjoittaa:
Tiedä, vaikka vasta tämän elämän jälkeen olisi se oikea aika.
Etsikkoaika tulee jokaiselle ihmiselle Jumalan aivoittamalla ajalla ja tämän elämän aikana.En minäkään oikein nielaissut tuota mainitsemaasi Sonjan kommenttia. Voisi liittyä siihen, ettei hän halua sulkea pois muiden uskontojen pelastusmahdollisuutta. Näin olen ymmärtänyt hänen ajattelevan. En tiedä todellakaan, mitä tarkoitti...
Usko tietenkin on Jumalan lahja ja Jumala kutsuu etsikkoaikoina. Usko ei synny omalla yrittämisellä.
Mutta on myös muistettava Jeesuksen lupaus:" Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan." Matt. 7: 7-8
Kyllä tämä minun mielestäni on lupaus kaikille ihmisille.Eli jos joku haluaa löytää kristinuskon, hän rukouksillaan osoittakoon kiinnostuksensa ja Jumala ajallaan myös uskon antaa. Tähän lupaukseen olen itse aikoinaan tarrautunut.
Ei rukous tietenkään toimi niin kuin kärsimätön rukoilee:" Anna Herra minulle kärsivällisyyttä. Ja nyt heti." on ihmetyttänyt minua usein. "Usko on lahja, sitä ei voi itse saada aikaan." Kun ei ole sitä lahjaa saanut, mutta elää silti tasapainossa itsensä ja omatuntonsa kanssa, niin ei sitä lahjaa osaa edes kaivata. Minä tunnen suurta rauhaa ja suoranaista hartautta liikkuessani yksin luonnossa vain itseni kanssa, mutta jumalan läsnäoloa en siihen ole osannut kaivata. On vaikea etsiä, kun ei tiedä, mitä pitäisi löytää.
- Samaa mieltä olen
kenkri kirjoitti:
En minäkään oikein nielaissut tuota mainitsemaasi Sonjan kommenttia. Voisi liittyä siihen, ettei hän halua sulkea pois muiden uskontojen pelastusmahdollisuutta. Näin olen ymmärtänyt hänen ajattelevan. En tiedä todellakaan, mitä tarkoitti...
Usko tietenkin on Jumalan lahja ja Jumala kutsuu etsikkoaikoina. Usko ei synny omalla yrittämisellä.
Mutta on myös muistettava Jeesuksen lupaus:" Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan." Matt. 7: 7-8
Kyllä tämä minun mielestäni on lupaus kaikille ihmisille.Eli jos joku haluaa löytää kristinuskon, hän rukouksillaan osoittakoon kiinnostuksensa ja Jumala ajallaan myös uskon antaa. Tähän lupaukseen olen itse aikoinaan tarrautunut.
Ei rukous tietenkään toimi niin kuin kärsimätön rukoilee:" Anna Herra minulle kärsivällisyyttä. Ja nyt heti."kanssasi, että tuo lupaus on kaikille, jossa Jeesus kehoittaa etsimään, anomaan ja kolkuttamaan.
- kenkri
En minäkään näe mitään mieltä yrittää ryhtyä uskovaiseksi noin, kun sen kuvailit. Sehän olisi vain itsepetosta ja saisi voimaan pahoin.
On kuitenkin mielestäni ihan eri juttu tehdä päätös siitä, pyrkisikö astumaan sisälle uskon maailmaan selvittääkseen mistä uskossa oikein on kysymys. Se on oma valinta. Ulkopuolelta voi tietenkin tehdä havaintoja uskon ilmentymistä uskovien elämää arvioimalla. Mutta se kertoo kyllä mielestäni enemmän meistä ihmisistä, kuin itse uskosta. Enkä nyt tarkoita uskontoa vaan uskoa.
Tarkoitan tuolla (kristin)uskon maailman sisälle astumisella sitä, että ryhtyy hellittämättä rukoilemaan. Näin minä asian olen kokenut.- Aprikoiden
"On kuitenkin mielestäni ihan eri juttu tehdä päätös siitä, pyrkisikö astumaan sisälle uskon maailmaan selvittääkseen mistä uskossa oikein on kysymys."
Minusta usko ei voi rakentua vaikutteiden varaan. Ei sosiaalisen piirin varaan, Raamatun varaan tai opitun tottumuksen (kristillisen perheen lapset) varaan. En pidä sellaista uskoa uskona lainkaan. Sellainen usko kuuluu psykologian piiriin. Siitä puuttuu Jumala ja yhteys korkeampaan.
On näet niin, että mitkä tahansa vaikutteet muokkaavat ihmistä. Siksi eri uskontojen piiirissä elävät ihmisetkin uskovat useimmiten kulttuurinsa mukaisesti. En pystyisi uskomaan, jos tietäisin, että olen voimakkaasti altistanut itseni uskonnollisille vaikutteille. Silloin psykologisoisin uskoni. Psykologia taas kuuluu maallisen piiriin. - kenkri
Aprikoiden kirjoitti:
"On kuitenkin mielestäni ihan eri juttu tehdä päätös siitä, pyrkisikö astumaan sisälle uskon maailmaan selvittääkseen mistä uskossa oikein on kysymys."
Minusta usko ei voi rakentua vaikutteiden varaan. Ei sosiaalisen piirin varaan, Raamatun varaan tai opitun tottumuksen (kristillisen perheen lapset) varaan. En pidä sellaista uskoa uskona lainkaan. Sellainen usko kuuluu psykologian piiriin. Siitä puuttuu Jumala ja yhteys korkeampaan.
On näet niin, että mitkä tahansa vaikutteet muokkaavat ihmistä. Siksi eri uskontojen piiirissä elävät ihmisetkin uskovat useimmiten kulttuurinsa mukaisesti. En pystyisi uskomaan, jos tietäisin, että olen voimakkaasti altistanut itseni uskonnollisille vaikutteille. Silloin psykologisoisin uskoni. Psykologia taas kuuluu maallisen piiriin.Eikös se rukoileminen ole juuri yhteydenpitoa Jumalaan?
Minä näen ihmisen kolmiyhteisenä: fyysisenä, henkisenä ja hengellisenä olentona. Psykologia kuuluu tuohon henkiseen, rukoileminen hengelliseen. - Aprikoiden
kenkri kirjoitti:
Eikös se rukoileminen ole juuri yhteydenpitoa Jumalaan?
Minä näen ihmisen kolmiyhteisenä: fyysisenä, henkisenä ja hengellisenä olentona. Psykologia kuuluu tuohon henkiseen, rukoileminen hengelliseen."Eikös se rukoileminen ole juuri yhteydenpitoa Jumalaan?"
Ei rukoileminen ole minkäänlaista yhteyttä. Sen todistaa se, ettei rukouksen perusteella synny Jumalasta yhteistä kuvaa. Kristityt ovat asioista ja Jumalan luonteesta ja tahdosta ronskisti erimielisiä. Rukoilu on oman pään sisäistä puhetta. Jos rukouksella saavutettaisiin yhteys todelliseen Jumalaan, niin samalla syntyisi Jumalasta konkreettisempi kuva. - kenkri
Aprikoiden kirjoitti:
"Eikös se rukoileminen ole juuri yhteydenpitoa Jumalaan?"
Ei rukoileminen ole minkäänlaista yhteyttä. Sen todistaa se, ettei rukouksen perusteella synny Jumalasta yhteistä kuvaa. Kristityt ovat asioista ja Jumalan luonteesta ja tahdosta ronskisti erimielisiä. Rukoilu on oman pään sisäistä puhetta. Jos rukouksella saavutettaisiin yhteys todelliseen Jumalaan, niin samalla syntyisi Jumalasta konkreettisempi kuva.Meillä on siis rukoilemisesta eri käsitykset. Sinä muodostat käsityksesi rukouksen ulkopuolelta ihmisten reaktioita ja toimintaa arvioimalla, minä rukouksen sisäpuolelta oman kokemukseni perusteella. Kunnioitan kantaasi ja pidän omani. Ei kannata aiheesta jatkaa. :)
Kristittyjen ykseyden puuttuminen onkin surullinen asia. Olen ekumenian kannattaja ja erityisesti suren sitä, etteivät kristityt mahdu samaan ehtoollispöytään. Jos kirkkokuntien pääjehut jokus (ennen taivasta, please!) saavat sellaisen ihmeen aikaiseksi, että tuo ehtoollisyhteys toteutuu, niin uskon Jumalan siunausten satelevan niskaamme ylenpalttisesti. - Aprikoiden
kenkri kirjoitti:
Meillä on siis rukoilemisesta eri käsitykset. Sinä muodostat käsityksesi rukouksen ulkopuolelta ihmisten reaktioita ja toimintaa arvioimalla, minä rukouksen sisäpuolelta oman kokemukseni perusteella. Kunnioitan kantaasi ja pidän omani. Ei kannata aiheesta jatkaa. :)
Kristittyjen ykseyden puuttuminen onkin surullinen asia. Olen ekumenian kannattaja ja erityisesti suren sitä, etteivät kristityt mahdu samaan ehtoollispöytään. Jos kirkkokuntien pääjehut jokus (ennen taivasta, please!) saavat sellaisen ihmeen aikaiseksi, että tuo ehtoollisyhteys toteutuu, niin uskon Jumalan siunausten satelevan niskaamme ylenpalttisesti."Meillä on siis rukoilemisesta eri käsitykset. Sinä muodostat käsityksesi rukouksen ulkopuolelta ihmisten reaktioita ja toimintaa arvioimalla, minä rukouksen sisäpuolelta oman kokemukseni perusteella. Kunnioitan kantaasi ja pidän omani. Ei kannata aiheesta jatkaa. :) "
Olisi kuitenkin rehellisempää, jos kirkko opettaisi, että jokaisella on oma Jumala sen sijaan että se opettaa yhteisestä Jumalasta.
Minun on aina ollut vaikea käsittää Jumalaan liitettyjä hokemia (esim. Jumala on rakkaus), koska siitä puuttuu kaikki konkretia. Jos sanon, että Liisa on armollinen, niin voin perustella väitteeni vetoamalla Liisan käytökseen. Jumalan käytöksestä kukaan ei sen sijaan tiedä. Silti hokemista jatketaan.
Epäaitoa, epäuskottavaa. - kenkri
Aprikoiden kirjoitti:
"Meillä on siis rukoilemisesta eri käsitykset. Sinä muodostat käsityksesi rukouksen ulkopuolelta ihmisten reaktioita ja toimintaa arvioimalla, minä rukouksen sisäpuolelta oman kokemukseni perusteella. Kunnioitan kantaasi ja pidän omani. Ei kannata aiheesta jatkaa. :) "
Olisi kuitenkin rehellisempää, jos kirkko opettaisi, että jokaisella on oma Jumala sen sijaan että se opettaa yhteisestä Jumalasta.
Minun on aina ollut vaikea käsittää Jumalaan liitettyjä hokemia (esim. Jumala on rakkaus), koska siitä puuttuu kaikki konkretia. Jos sanon, että Liisa on armollinen, niin voin perustella väitteeni vetoamalla Liisan käytökseen. Jumalan käytöksestä kukaan ei sen sijaan tiedä. Silti hokemista jatketaan.
Epäaitoa, epäuskottavaa.Uskovalla on oma, henkilökohtainen, elävä jumalasuhde. Tuomaksen sanonta: "Minun Herrani ja Jumalani" taas on uskontunnustus. Kyllä meillä yhteinen Jumala on, vaikka sitä ihmisyydestä johtuvien tulkintojen, painotusten ja pilkunpaikkojen takia usein onkin vaikea todeta.
kenkri kirjoitti:
Uskovalla on oma, henkilökohtainen, elävä jumalasuhde. Tuomaksen sanonta: "Minun Herrani ja Jumalani" taas on uskontunnustus. Kyllä meillä yhteinen Jumala on, vaikka sitä ihmisyydestä johtuvien tulkintojen, painotusten ja pilkunpaikkojen takia usein onkin vaikea todeta.
Juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on sama Jumala?
- Uskonnolliselta
mave kirjoitti:
Juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on sama Jumala?
näkemykseltään ilman uudestisyntymistä ja henkilökohtaista suhdetta Jeesukseen,
jonka kautta meillä on mahdollisuus yhteyteen Jumalan kanssa. - kenkri
mave kirjoitti:
Juutalaisilla, kristityillä ja muslimeilla on sama Jumala?
Enpä uskalla tuota väitettä allekirjoittaa muslimien osalta. Ekassa ja kolmannessa viestissäni mainitsin kristinukosta puhuvani. Muissakin kyllä tarkoitin kristinuskoa, unohdin sen kirjoittaa...
- Minä taas
kenkri kirjoitti:
Enpä uskalla tuota väitettä allekirjoittaa muslimien osalta. Ekassa ja kolmannessa viestissäni mainitsin kristinukosta puhuvani. Muissakin kyllä tarkoitin kristinuskoa, unohdin sen kirjoittaa...
tuossa edellä tarkoitin sitä, että ilman Jeesuksen henkilökohtaista tuntemusta
ihmiset uskovat "samaan jumalaan" joka on heidän uskonnollisuudestaan johtuen
sellainen, joksi he Jumalan mieltävät.
Isä ja Poika ovat yhtä, Raamatun mukaan ja ilman Jeesusta ei voi olla yhteyttä
Jumalaan, koska Hän on se "ovi" josta tulee mennä sisälle, ettämyöskin Hän on
tie, totuus ja elämä. kenkri kirjoitti:
Enpä uskalla tuota väitettä allekirjoittaa muslimien osalta. Ekassa ja kolmannessa viestissäni mainitsin kristinukosta puhuvani. Muissakin kyllä tarkoitin kristinuskoa, unohdin sen kirjoittaa...
Ymmärsin tahallani väärin. Muslimien osalta et ole valmis allekirjoittamaan väitettä, mutta juutalaisten osalta olet. Juutalaiset ei pidä Jeesusta minään. Muslimit pitää Jeesus profeettana.
Kun puhuit kristittyjen uskovan samaan Jumalaan ,niin miten perustelet väitettä. Täälläkin on nähty ja monessa muussa paikkaa, että esim. Pappi Sonja on valmis vihkimään homoja ja vastakkainenkin näkemys löytyy ja osa olis valmis jopa kivittämään tuollaisen harhaoppisen. Eivät he pidä Sonjaa kristittynä. Sitä en sano kumpi on oikeassa, mutta jos opilliset ajatuksen on valovuosien päässä toisissansa, niin ei siinä enää yhdistä pelkkä "Jeesus pelastaa".
Yksi idea uskonnossa ei voi sitoa kaikkia samaan nippuun, jos muita ehtoja on kymmeniä, jotka erkauttaa ihan ääripäihin ryhmittymät.- kenkri
mave kirjoitti:
Ymmärsin tahallani väärin. Muslimien osalta et ole valmis allekirjoittamaan väitettä, mutta juutalaisten osalta olet. Juutalaiset ei pidä Jeesusta minään. Muslimit pitää Jeesus profeettana.
Kun puhuit kristittyjen uskovan samaan Jumalaan ,niin miten perustelet väitettä. Täälläkin on nähty ja monessa muussa paikkaa, että esim. Pappi Sonja on valmis vihkimään homoja ja vastakkainenkin näkemys löytyy ja osa olis valmis jopa kivittämään tuollaisen harhaoppisen. Eivät he pidä Sonjaa kristittynä. Sitä en sano kumpi on oikeassa, mutta jos opilliset ajatuksen on valovuosien päässä toisissansa, niin ei siinä enää yhdistä pelkkä "Jeesus pelastaa".
Yksi idea uskonnossa ei voi sitoa kaikkia samaan nippuun, jos muita ehtoja on kymmeniä, jotka erkauttaa ihan ääripäihin ryhmittymät.Messiaaniset juutalaiset tuntevat elävän Jeesuksen, muut yhä odottavat Messiasta. Jonka siis itse tiedän olevan Jeesus. Missä ero Jumalassa? Uskossa kyllä on ero.
Me kaikki kristityt uskomme Isään Jumalaan, jonka Poika Jeesus kuoli syntiemme sovitukseksi, ja on ylösnoussut kuolleista, astui ylös taivaisiin, elää ja vaikuttaa Pyhän Hengen kautta. Tämä meitä yhdistää. Meikäläiselle ekumenian kannattajalle tässä on kylliksi uskonydintä tunteakseni, että palvelen samaa Jumalaa koko muun kristikunnan kanssa. Tiedän toki olevani vähemmistöuskovainen ja että laidasta toiseen löytyy kristityissä. Minun kantani on, että me kristityt uskomme samaan Jumalaan, vaikka tulkintoja monesta asiasta on erilaisia.
Ekumenian kannalta tulevaisuus näyttää kyllä tällä hetkellä tosi synkeältä. Kristittyjen ykseyshän oli Jeesuksen toive. Samaan ehtoollispöytään nauttimaan rakkauden ateriaa Jeesuksen muistoksi ei mahduta enää aina ev.lut. kirkon sisälläkään. Saati, että esim. ortodoksi&katolilaispariskunta voisi nauttia yhdessä ehtoollista. No, eiköhän sitten mahduta samaan pöytään, jos kristityt esim. joutuvat maanalaiseen toimintaan. Sorry tää ekumeniavuodatus, joka ei tietty ketään muuta täällä kiinnosta...
Tuolla ateismi palstalla jotkut uskovat yrittävät käännyttää vetoamalla siihen että jos olisi 50% mahdollisuus paratiisin olemassa oloon, niin eikö silloin kannattaisi uskoa. Siinä kuulemma voi vain voittaa. Jos taivas on sinne pääsee uskomalla, jos taas ei ole, niin ei tavallaan häviä mitään.
Onko se silloin oikeaa uskoa, vai vain oman edun tavoittelua.- asia keskustelu
Aika outoa puhetta. Ei usko ole mikään "sijoitus tai vakuutus". Ei voi ajatella, että ensi vuonna minä "ryhdyn uskovaksi". Tuollaiset puheet saavat puhujan kuulostamaan ihan hölmöltä.
Kristittyjen mielestä on varmuus Jumalan olemassaolosta ja vaikutuksesta jokapäiväiseen elämään.
Jossain testamentissa mainitaan näiden "ulkokullattujen" uskovien narisevan, että miksi nämä eivät pääse sisään, eivätko he käyneet aina kirkossa ja noudattivat käskyjä ja kaikkia lakeja. Jos tämän tekee tavan tai "hyödyntavoittelun" vuoksi, niin se ei ole aitoa.
Usko ei ole pelkästään sanoja ja ajattelua, vaan myös tekoja tavallisessa elämässä. asia keskustelu kirjoitti:
Aika outoa puhetta. Ei usko ole mikään "sijoitus tai vakuutus". Ei voi ajatella, että ensi vuonna minä "ryhdyn uskovaksi". Tuollaiset puheet saavat puhujan kuulostamaan ihan hölmöltä.
Kristittyjen mielestä on varmuus Jumalan olemassaolosta ja vaikutuksesta jokapäiväiseen elämään.
Jossain testamentissa mainitaan näiden "ulkokullattujen" uskovien narisevan, että miksi nämä eivät pääse sisään, eivätko he käyneet aina kirkossa ja noudattivat käskyjä ja kaikkia lakeja. Jos tämän tekee tavan tai "hyödyntavoittelun" vuoksi, niin se ei ole aitoa.
Usko ei ole pelkästään sanoja ja ajattelua, vaan myös tekoja tavallisessa elämässä.ainakin katolisissa maissa monet pahat mafiosotkin käyvät ripittäytymässä. Ensin murhataan viholliset ja saatetaan tuhannet nuoret narkoottisten aineiden orjiksi ja sitten mennään rippipapin luokse.
- kasvattaja
1600-luvulla elänyt matemaatikko Blaise Pascal käsitteli jo aikanaan tuota 50/50 ajatusta ja totesi, että uskoessaan Jumalaan hän ei häviä mitään, vaikka koko Jumalaa ei olisikaan. Mutta jos olisi, hän voittaisi sielunsa kuolemattomuuden. Pascalin ajatuksiin kannattaa tutustua, hän kun lähestyy uskontoa matemaatikon ajattelutavan ja ymmärryksen tavoilla.
- Se on
Teotwawki kirjoitti:
ainakin katolisissa maissa monet pahat mafiosotkin käyvät ripittäytymässä. Ensin murhataan viholliset ja saatetaan tuhannet nuoret narkoottisten aineiden orjiksi ja sitten mennään rippipapin luokse.
ihmisen omaa luulouskoa, ilman Jumalan tuntemusta ja jolla ei ole mitään merkitystä, ellei ihminen
uudestisynny eli kohtaa Jumalaa ja koe Jumalan Hengen muuttavaa voimaa, jonka seurauksena hän
tekee parannuksen syntielämästään. - Tango_Delirium
kasvattaja kirjoitti:
1600-luvulla elänyt matemaatikko Blaise Pascal käsitteli jo aikanaan tuota 50/50 ajatusta ja totesi, että uskoessaan Jumalaan hän ei häviä mitään, vaikka koko Jumalaa ei olisikaan. Mutta jos olisi, hän voittaisi sielunsa kuolemattomuuden. Pascalin ajatuksiin kannattaa tutustua, hän kun lähestyy uskontoa matemaatikon ajattelutavan ja ymmärryksen tavoilla.
Tuosta käytetään nimitystä Pascalin vaaka http://fi.wikipedia.org/wiki/Pascalin_vaaka
kasvattaja kirjoitti:
1600-luvulla elänyt matemaatikko Blaise Pascal käsitteli jo aikanaan tuota 50/50 ajatusta ja totesi, että uskoessaan Jumalaan hän ei häviä mitään, vaikka koko Jumalaa ei olisikaan. Mutta jos olisi, hän voittaisi sielunsa kuolemattomuuden. Pascalin ajatuksiin kannattaa tutustua, hän kun lähestyy uskontoa matemaatikon ajattelutavan ja ymmärryksen tavoilla.
ei ollut varaa kieltää jumalan olemassa oloa, silti paavi Urbanus VIII pani hänet kotiarestiin. Galileo oli niin hölmö, että kirjoitti tökerön näytelmän, jolloin papisto huomasi, että hän yrittää todistaa sen avulla aurinkokeskeistä maailmankuvaansa.:-)
Usko on valintakysymys. Kristunusko on teoria ja teorian tukena on raamattu. Raamatun osat kokosivat ihmiset ja piispat päättivät mitä raamattuun kuuluu. Näihin päiviin asti on pidetty raamattua Jumalan sanana ja se on ollut tukemassa piispojen teoriaa Jumalasta. Kristinusko on nimenomaan sitä, että piispat loivat teorian raamattuun perustuen. Ihmiset tietää kyllä miten paljon(riittää tietoisuus paljosta) ihmisiä on tapettu pelkästään sen vuoksi, ettei ole kirjaimellisesti uskottu joihinkin raamatun kohtiin.
Tuossa on se kristinuskon ja muidenkin uskontojen ydin. Kerrotaan millainen on Jumala ja sen tukena on sitten pyhä kirja...tai toisinpäin. Näiden tietojen pohjalta päätetään sitten uskotaanko vaiko eikö, vaikkakin usein mukana on vain halu uskoa johonkin. Ilmeisesti ei kaikki osaa irrottautua vanhemmistaan, niin pitää keksiä jotain auktoriteettiä sen tilalle.
Mielenkiintoiseksi tekee asian se, että nyt on näitä rusinoita, jotka ajattelee minun jumala...on tälläinen ja tälläinen. Sepä ei enää perustukkaan raamattuun, eikä aina edes piispojen teoriaan Jumalasta.
Tälläinen ei ole enää esim. luterilaistaista uskoa, mutta mikä sitten saa kyseenalaistamaan teorian ja sitä tukemaan kehitetyn raamatun. Useimmat ihmiset huomaavat, että täähän on ihan perseestä ja hylkäävät uskon, mutta mikä on motiivina, perusteena, ongelmana, ettei nämä rusinat pysty irtautumaan reilusti kristinuskosta, jos keskeisimmät asiat on heille ylivoimaisia. Onko se keppi sitten tarpeeksi voimakas keino, että helvetin pelottelulla ei uskalleta irtautua kristinuskosta vai onko se vain sitä tapauskovaisuutta ja kun on uskoon ryhdytty, niin siinä sitten pysytään vaikka selittämällä.
Fundikset ja tapa-uskovaiset oon jo, luullakseni, oppinut ymmärtämään, mut nää rusinat on vielä avoimena asiana.jumalan omaksi kiiltokuvakseen, tämä on minun näkemykseni asiasta. Maailmankaikkeus on niin valtava ja sillä on niin paljon ihmiselle tuntemattomia asioita, että me emme millään voi tietää sitä, että mikä tämän kaiken takana on. Siitä olen kuitenkin varma, että minkään kirkkokunnan esittämä jumala se ei ole.
- Jeesus on
Teotwawki kirjoitti:
jumalan omaksi kiiltokuvakseen, tämä on minun näkemykseni asiasta. Maailmankaikkeus on niin valtava ja sillä on niin paljon ihmiselle tuntemattomia asioita, että me emme millään voi tietää sitä, että mikä tämän kaiken takana on. Siitä olen kuitenkin varma, että minkään kirkkokunnan esittämä jumala se ei ole.
elävä persoona ja Hänen kautta meillä jokaisella on mahdollisuus yhteyteen Jumalan kanssa.
Jeesus on kirjoitti:
elävä persoona ja Hänen kautta meillä jokaisella on mahdollisuus yhteyteen Jumalan kanssa.
asia, johon en uskossa usko.
Teotwawki kirjoitti:
jumalan omaksi kiiltokuvakseen, tämä on minun näkemykseni asiasta. Maailmankaikkeus on niin valtava ja sillä on niin paljon ihmiselle tuntemattomia asioita, että me emme millään voi tietää sitä, että mikä tämän kaiken takana on. Siitä olen kuitenkin varma, että minkään kirkkokunnan esittämä jumala se ei ole.
Olet todennäköisesti oikeassa. Uskovaiset väittää Jumalan luoneen ihmisen, mutta kun katsoo nyky-ajan ja historian pappeja, niin kyllä he on muokannut sitä Jumalaa omien mieltymysten mukaiseksi. Tällä palstallakin sen huomaa, että papit muokkaa Jumalaa omaksi kuvakseen. Miksi olisi syytä olettaa, ettei tähän samaan asiaan olisi jo aiemmin sitten syyllistyttty? Heti alkuajoista lähtien.
Mikäli Jumala olisi olemassa, niin en minä kyllä uskoisi sen vaikuttavan johonkin Lutherin kaltaiseen ihmiseen, joka veti itkupotkuraivarit vähästäkin ja ainoa lääke oli tappaminen. Kristinuskon alkuaikoja, kun päätettiin pikkasen alkaa tekemään kristittyjä saman katon alle, niin niissä lahtauksissa kuoli helvetisti ihmisiä...samat ihmiset keksivät kolminaisuusopin ja raamatun kokosivat. En minä ainakaan tuollaisiin ihmisiin usko tai usko heissä vaikuttaneen mitään narsismia suurempaa. Kyllä ne teot kertoo ihmisen luonteesta. Sellaisessa luonteessa ei ole kyllä Jumalasta mitään jälkeä, ei ainakaan rakastavasta ja armollisesta Jumalasta. Mikäli Jumalan määritelmä on toisenlainen, niin sitten sen kädenjälki näkyy erinomaisesti. Mikäli Jumala onkin samanlainen kuin vt:ssä, niin se olisi kyllä linjassa noitten uskonpuhdistajien tekojen kanssa.mave kirjoitti:
Olet todennäköisesti oikeassa. Uskovaiset väittää Jumalan luoneen ihmisen, mutta kun katsoo nyky-ajan ja historian pappeja, niin kyllä he on muokannut sitä Jumalaa omien mieltymysten mukaiseksi. Tällä palstallakin sen huomaa, että papit muokkaa Jumalaa omaksi kuvakseen. Miksi olisi syytä olettaa, ettei tähän samaan asiaan olisi jo aiemmin sitten syyllistyttty? Heti alkuajoista lähtien.
Mikäli Jumala olisi olemassa, niin en minä kyllä uskoisi sen vaikuttavan johonkin Lutherin kaltaiseen ihmiseen, joka veti itkupotkuraivarit vähästäkin ja ainoa lääke oli tappaminen. Kristinuskon alkuaikoja, kun päätettiin pikkasen alkaa tekemään kristittyjä saman katon alle, niin niissä lahtauksissa kuoli helvetisti ihmisiä...samat ihmiset keksivät kolminaisuusopin ja raamatun kokosivat. En minä ainakaan tuollaisiin ihmisiin usko tai usko heissä vaikuttaneen mitään narsismia suurempaa. Kyllä ne teot kertoo ihmisen luonteesta. Sellaisessa luonteessa ei ole kyllä Jumalasta mitään jälkeä, ei ainakaan rakastavasta ja armollisesta Jumalasta. Mikäli Jumalan määritelmä on toisenlainen, niin sitten sen kädenjälki näkyy erinomaisesti. Mikäli Jumala onkin samanlainen kuin vt:ssä, niin se olisi kyllä linjassa noitten uskonpuhdistajien tekojen kanssa.kirjan Kaikki pääsevät taivaaseen. Hän oli Helsingin Oulunkylän kappalaisena kirjoittaessaan kirjan, joutui piispan puhutteluun ja sai kamalan ryöpyn kirkon taholta kohdalleen. Tosin Eero Huovinen piispana ollessaan tuskin häntä kovasti moitti, sillä sen verran täysipäinen henkilö Huovinen on.
Teotwawki kirjoitti:
kirjan Kaikki pääsevät taivaaseen. Hän oli Helsingin Oulunkylän kappalaisena kirjoittaessaan kirjan, joutui piispan puhutteluun ja sai kamalan ryöpyn kirkon taholta kohdalleen. Tosin Eero Huovinen piispana ollessaan tuskin häntä kovasti moitti, sillä sen verran täysipäinen henkilö Huovinen on.
Ilmeisesti pitää lukea. Ymmärrän kyllä, jos joutuu puhutteluun, sillä siinähän lähtee koko kristiuskon pohja pois...keppi ja porkkana....Tosin kun on lukenut näitä tekstejä nykyisistä kannoista, niin en minä kyllä ole huomannut sitä keppiä teksteissä. Oikeastaan on tullut sellainen mielikuva, ettei papeilla ole edes mitään käsitystä miten pitäisi elää.
mave kirjoitti:
Ilmeisesti pitää lukea. Ymmärrän kyllä, jos joutuu puhutteluun, sillä siinähän lähtee koko kristiuskon pohja pois...keppi ja porkkana....Tosin kun on lukenut näitä tekstejä nykyisistä kannoista, niin en minä kyllä ole huomannut sitä keppiä teksteissä. Oikeastaan on tullut sellainen mielikuva, ettei papeilla ole edes mitään käsitystä miten pitäisi elää.
Sonjan ote on hyvä, sillä hän on vastannut ainakin minulle hyvin asiallisesti ja siten, että hän on ajatellut asiaa ennen kuin on alkanut selittää, että raamatussa sanotaan..........
Joiden pappien mielestä on kaikkein helpointa vedota heti raamikseen kun on tullut tenkkapoo.:-) Papit ovat aivan tavallisia ihmisiä ja voin paljastaa, että suvussani on ihan tohtoritasolle asti yltäneitä teologeja, joten kokemusta on.- Jos kaikki ihmiset
Teotwawki kirjoitti:
Sonjan ote on hyvä, sillä hän on vastannut ainakin minulle hyvin asiallisesti ja siten, että hän on ajatellut asiaa ennen kuin on alkanut selittää, että raamatussa sanotaan..........
Joiden pappien mielestä on kaikkein helpointa vedota heti raamikseen kun on tullut tenkkapoo.:-) Papit ovat aivan tavallisia ihmisiä ja voin paljastaa, että suvussani on ihan tohtoritasolle asti yltäneitä teologeja, joten kokemusta on.pääsevät taivaaseen, niin mihin me tarvitsemme pelastajaa..ristintyö olisi näinollen turha ja sitä
se ei ole, koska jokaisella, joka on kohdannut Jumalan, on henkilökohtainen kokemus syntiensä
anteeksisaamisesta ja vapaudesta elää uutta elämää Kristuksessa ja Jumalan yhteydessä ja Hänen
tuntemisessaan. Jos kaikki ihmiset kirjoitti:
pääsevät taivaaseen, niin mihin me tarvitsemme pelastajaa..ristintyö olisi näinollen turha ja sitä
se ei ole, koska jokaisella, joka on kohdannut Jumalan, on henkilökohtainen kokemus syntiensä
anteeksisaamisesta ja vapaudesta elää uutta elämää Kristuksessa ja Jumalan yhteydessä ja Hänen
tuntemisessaan.kirjan? Jos et katson, että asiassa ei kanssasi mitään keskusteltavaa.
- evl-vapaaehtoinen
Teotwawki kirjoitti:
kirjan Kaikki pääsevät taivaaseen. Hän oli Helsingin Oulunkylän kappalaisena kirjoittaessaan kirjan, joutui piispan puhutteluun ja sai kamalan ryöpyn kirkon taholta kohdalleen. Tosin Eero Huovinen piispana ollessaan tuskin häntä kovasti moitti, sillä sen verran täysipäinen henkilö Huovinen on.
Minä olen lukenut kolmekin Kylliäisen kirjaa joista yksi oli tämä mainitsemasi. Syvällistä pohdintaa eikä se ole mielestäni edes luterilaisen tunnustuksen vastaista. Samaan tulokseen tuli Eero Huovinenkin. Jo kirkkoisistä Origeneskin oli Kylliäisen tavoin Jumalan rakkauden ehdoton julistaja.
evl-vapaaehtoinen kirjoitti:
Minä olen lukenut kolmekin Kylliäisen kirjaa joista yksi oli tämä mainitsemasi. Syvällistä pohdintaa eikä se ole mielestäni edes luterilaisen tunnustuksen vastaista. Samaan tulokseen tuli Eero Huovinenkin. Jo kirkkoisistä Origeneskin oli Kylliäisen tavoin Jumalan rakkauden ehdoton julistaja.
on sittemmin siirtynyt vapaaksi konsultiksi ja tekee missiotaan nyt ehkä aika varakkaanakin miehenä vähän samanlaista hommaa kuin Tommy Hellsten omalla alallaan. En tiedä onko se hyvä juttu kun en ole kuullut hänen tarinoitaan, mutta toivon, että hänestä ei ole tullut rahan perässä juoksevaa matkasaarnaajaa.
- .-.
koetelkaa uskoa
syntiä vai? Mutta kun syntiä ei voi tehdä, kun sellainen ei kuulu ateistien maailmankuvaan.
- Totta kirjoitat
Teotwawki kirjoitti:
syntiä vai? Mutta kun syntiä ei voi tehdä, kun sellainen ei kuulu ateistien maailmankuvaan.
koska Jumalaan uskomaton ei tiedä, mitä synti on, ennenkuin Jumalan Henki vaikuttaa synnintunnon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
IL - Kansanedustaja tehnyt ITSEMURHAN eduskuntatalossa!!
"IL:n tiedot: Kansanedustaja tehnyt itsemurhan Eduskuntatalossa Iltalehden tietojen mukaan kansanedustaja on tehnyt its4179191Eemeli Peltonen teki itsemurhan eduskuntatalossa
Kevyet mullat sitten vaan. Ei mulla muuta.1893800- 212268
- 871403
- 1161198
- 271155
Sylikkäin.
Sylikkäin, suudellen. Milloin haluaisit näin nainen tehdä ? Vain häntä ajatellen 😘. Tietenkin jos häntä asia kiinnosta661132Eemeli Peltosen viimeinen postaus Facebookissa!
"Olen ollut kevätistuntokauden viimeisillä viikoilla paljon poissa eduskuntatyöstä. Sain toukokuussa hyvää hoitoa HUSiss791128- 751110
- 551063