Evolutionistit uskottelevat, että heidän teorinsa perustuu luotettaviin tieteellisiin todisteisiin. Lainasin kirjastosta kirjan Pasi Laihonen-Jukka Salo-Timo Vuorisalo: "Evoluutio - Miten elämä kehittyy"
Siitä otteita sivulta 138 (KOROSTUKSET OMIANI)
- Alkusynnyn nykyinen mahdottomuus jättää elämän synnyn selitykselle vain yhden mahdollisuuden. Maapallon olosuhteiden ON TÄYTYNYT olla elämän syntyessä kokonaan toisenlaiset kuin nykyään.
- Maapallon ilmakehän USKOTAAN koostuneen 4 miljardia vuotta sitten pääosin typestä ja vedystä.
- Happea ilmakehässä oli MAHDOLLISESTI vesihöyrynä.
- Pelkistetyn vedyn USKOTAAN alkuaineista keveämpänä vähitellen karanneen maapallon ilmakehästä.
- Elämän synnyn kannalta tärkeimpänä tapahtumana PIDETÄÄN kuitenkin nestemäisen veden ILMAANTUMISTA maapallon pinnalle. Tämän USKOTAAN tapahtuneen noin 3,9 miljardia vuotta sitten.
- Meri, tai todennäköisemmin mainitut lammet (Ehrensvaard 1960) yhdistyneinä veden kiertokulkuun LIENEVÄT olleet elämän varsinaiset synnyttäjät.
- Polymeroitumisen OTAKSUTAAN tapahtuneen haihtumisen rikastamissa lammissa MAHDOLLISESTI siten, ettå...jne
Tieteelliset todisteet: "On täytynyt" "Uskotaan" "Mahdollisesti" "Pidetään" "Lienevät" "Otaksutaan"
Jo ensimmäisessä esimerkissä kirja menee pieleen, väittäessään, että elämän synnylle ei ole muuta mahdollisuutta, kuin toisellaiset (Evolluutioteoriaan sopivat) olosuhteet. On olemassa toinen vaihtoehto ja se on Jumala ja se, mitä Hän puhuu luomiskertomuksen kautta Raamatussa.
Esityksessä hypätään myös monien oleellisten asioiden yli. Ei kerrota, mistä toisessa esimerkissä mainitut typpi ja vety tulivat?
Mistä ilmaantuii nestemäinen vety viidennessä esimerkissä?
Lisäksi esityksessä (näiden lainausten ulkopuolella) kerrotaan ilman mitään todistetta, että ilmakehässä oli ammoniakkia, metaania ja rikkivetyä, eikä kerrota mistä ne tulivat?
Siitä MISTÄ elämä näihin kuviteltuihin olosuhteisiin tuli, sitä ei löydy koko kirjasta.
"Vakuuttavat tieteelliset todisteet"
19
648
Vastaukset
- Muikkuinen
Valheenprinssi aloitti uuden paatoksen kun edellisessä todistettiin VALEHTELIJAKSI! :)
Kysyppä Mortoniltasi miten nuo esittämäsi lainaukset liittyvät evoluutioteoriaan?
Tieteen osia jotka eivät ole tieteellisiä teorioita kutsutaan hypoteeseiksi ja nämä perustuvat osin olettamuksiin joihin on olemassa havaintoja tueksi.
-Ne eroavat raamatullisesta pamflettijeesustelusta siinä että niitä ei kerrota sanoilla VARMASTI, EHDOTTOMASTI, KYLLÄ NÄIN ON KUN SAARNAAJA SANOI NIIN tai VÄKEVÄSTI TODISTETTU koska täyttä varmuutta asiasta ei vielä pystytä osoittamaan, toisin kun raamattu joka väitetään todeksi vailla ainuttakaan havaintoa tai todistetta. Jaakob, mitäpä jos unohtaisit evoluutioteorian kumoamisyritykset ja keskittyisit luomiskertomuksen todistamiseen tieteellisesti pätevin keinoin? Kuten varmasti kaikki muut ymmärtävät, evoluutioteorian päteväkään kumoaminen ei automaattisesti todista oikeaksi sitä että alussa Jumala loi taivaan ja maan ja niin edelleen, kuten sivumennen sanoen meille koulun uskontotunneilla kerrottiin.
- a.
silmillämme näemme. Nimittäin ihmistä älykkäämpää tuotantoahan tuo kaikki on.Vai väitätkös että ihminen on kyennyt rakentamaan heinänkorren, männyt, sisiliskon, kyyn ja naapurin kissan?
Jostain ne on tulleet, joten väitätkös että tekijä on joku muu kuin yliluonnollinen tekijä?
Jos väität niin kerrohan että miten tuo tyyppi kehitti niin upean tallennusmenetelmän että kaikki maailman DNA sopii yhdelle ruokalusikalliselle. Ihminen kun ei ole kyennyt rakentamaan edes sellaista tallenninta johon sopisi edes yhden ihmisen DNA:n informaatio. Itse asiassa vaikka kaikki maailman tallennuskapasiteetti pantaisiin yhteen niin sekään ei siihen hommaan riitttäisi.
Joten luuletko tosiaan että sattumalta tuo tallennuskapasiteetti syntyi.
Luule mitä luulet. Mutta todellinen tiede näkee asiat sellaisina kuin ne paperilla näyttäytyvät. Eli tuon tallentimen valmistajan täytyy olla ihan jotain muuta kuin sattumaa ja lunnonvalintaa. a. kirjoitti:
silmillämme näemme. Nimittäin ihmistä älykkäämpää tuotantoahan tuo kaikki on.Vai väitätkös että ihminen on kyennyt rakentamaan heinänkorren, männyt, sisiliskon, kyyn ja naapurin kissan?
Jostain ne on tulleet, joten väitätkös että tekijä on joku muu kuin yliluonnollinen tekijä?
Jos väität niin kerrohan että miten tuo tyyppi kehitti niin upean tallennusmenetelmän että kaikki maailman DNA sopii yhdelle ruokalusikalliselle. Ihminen kun ei ole kyennyt rakentamaan edes sellaista tallenninta johon sopisi edes yhden ihmisen DNA:n informaatio. Itse asiassa vaikka kaikki maailman tallennuskapasiteetti pantaisiin yhteen niin sekään ei siihen hommaan riitttäisi.
Joten luuletko tosiaan että sattumalta tuo tallennuskapasiteetti syntyi.
Luule mitä luulet. Mutta todellinen tiede näkee asiat sellaisina kuin ne paperilla näyttäytyvät. Eli tuon tallentimen valmistajan täytyy olla ihan jotain muuta kuin sattumaa ja lunnonvalintaa.""Ihminen kun ei ole kyennyt rakentamaan edes sellaista tallenninta johon sopisi edes yhden ihmisen DNA:n informaatio.""
ihmisen ja satojen muiden genomeiltaan selvitettyjen lajien genomit tallennetun? Tietokoneiden kovalevyille vai mahdollisesti toiseen ulotttuvuuteen?- tik-tak
Kun on todistettu että asia X ei ole voinut tulla itsekseen niin silloinhan sen joku on tehnyt. Mitä muuta sinulle vielä pitäisi todistaa? Jos sinulla on kännykkä niin pitääkö sinulle todistaa, että se on tehty ja suunniteltu jonkun toimivan olennon toimesta tai muuten sinä uskot sen syntyneen ilmakehän ja maaperän vapaista prosesseista?
- asianharrastaja
tik-tak kirjoitti:
Kun on todistettu että asia X ei ole voinut tulla itsekseen niin silloinhan sen joku on tehnyt. Mitä muuta sinulle vielä pitäisi todistaa? Jos sinulla on kännykkä niin pitääkö sinulle todistaa, että se on tehty ja suunniteltu jonkun toimivan olennon toimesta tai muuten sinä uskot sen syntyneen ilmakehän ja maaperän vapaista prosesseista?
"Kun on todistettu että asia X ei ole voinut tulla itsekseen niin silloinhan sen joku on tehnyt."
1) Tuoksi todisteeksi ei kelpaa kuvailu, miksi joku ei osaa kuvitella miten se olisi voinut "tulla itsekseen".
2) Se, että "joku on tehnyt", ei todista mitään siitä, kuka ja miten. - Damokles
tik-tak kirjoitti:
Kun on todistettu että asia X ei ole voinut tulla itsekseen niin silloinhan sen joku on tehnyt. Mitä muuta sinulle vielä pitäisi todistaa? Jos sinulla on kännykkä niin pitääkö sinulle todistaa, että se on tehty ja suunniteltu jonkun toimivan olennon toimesta tai muuten sinä uskot sen syntyneen ilmakehän ja maaperän vapaista prosesseista?
se, että makroevoluutiosta ei ole yhtäkään tieteellisesti katsoen hyväksyttävää todistetta. Alkusynty on tarinanomainen, myyttinen kertomus jonka evokit ovat räpeltäneet kasaan koska eivät tunnusta Luojan luomistyötä.
- Jotain rotia
Damokles kirjoitti:
se, että makroevoluutiosta ei ole yhtäkään tieteellisesti katsoen hyväksyttävää todistetta. Alkusynty on tarinanomainen, myyttinen kertomus jonka evokit ovat räpeltäneet kasaan koska eivät tunnusta Luojan luomistyötä.
Mikroevoluutio ja makroevoluutio ovat vain kreationistien keksintö jolla yritetään siirtää väistämätöntä katastrofia eteenpäin. Kun on jouduttu massiivisen todistustaakan alla lopulta antamaan periksi ja myöntämään, että evoluutio on fakta niin siirretään sitten maalia kauemmas ja keksitään eri evoluution asteita joita voi taas väittää mahdottomaksi, jolloin voi taas elää harhojen vallassa suojassa todellisuudelta.
On vain evoluutiota joka pienin askelin johtaa suuriin muutoksiin. Lajiutumista on havaittu. - poikjuhg
asianharrastaja kirjoitti:
"Kun on todistettu että asia X ei ole voinut tulla itsekseen niin silloinhan sen joku on tehnyt."
1) Tuoksi todisteeksi ei kelpaa kuvailu, miksi joku ei osaa kuvitella miten se olisi voinut "tulla itsekseen".
2) Se, että "joku on tehnyt", ei todista mitään siitä, kuka ja miten....selaili postiluukusta tipahtanutta jonkun lahkon lehteä ja ihmetteli, miksi he ovat niin varmoja siitä että kaikki elämä on juuri heidän Jumalansa luomaa eikä evoluution kehittämää. Eri ihmisillä on eri uskontoja ja eri jumalia ja eri luojia, tai sitten elämää ei ole varsinaisesti luotu vaan se on ollut aina olemassa, tai sitten elämä on voinut vaikka tulla joltain avaruusolennolta, tämä 11-vuotias pohti vaihtoehtoja.
Toisin sanoen normaalijärkinen 11-vuotias huomasi että elämän synty ja kehitys ei ole mikään joko-tai-juttu, kuten kreationistit tuntuvat luulevan. Toisin sanoen väitetyyppi "x on sellainen ettei se voi olla evoluution synnyttämä, joten ainoa mahdollisuus on älyllinen luominen" ei ota huomioon muita vaihtoehtoja ja on siten kaukana tieteellisestä teoriasta.
- H
>Mistä ilmaantuii nestemäinen vety viidennessä esimerkissä?
Puhuit viidennessä esimerkissä nestemäisestä vedestä eikä vedystä.
Tarkkuutta.
H - speeddy
"On olemassa toinen vaihtoehto ja se javascript:void(0);on Jumala ja se, mitä Hän puhuu luomiskertomuksen kautta Raamatussa."
Mistä ihmeestä sinä sen tiedät että se Jumala on Kristinuskon Jumala, ja että Ramattu on nimen omaan hänen sanaa?
Niinpä, uskot, otaksut, oletat ja pidät. ""Evolutionistit uskottelevat, että heidän teorinsa perustuu luotettaviin tieteellisiin todisteisiin. Lainasin kirjastosta kirjan Pasi Laihonen-Jukka Salo-Timo Vuorisalo: "Evoluutio - Miten elämä kehittyy"
Siitä otteita sivulta 138 (KOROSTUKSET OMIANI)...
Tieteelliset todisteet: "On täytynyt" "Uskotaan" "Mahdollisesti" "Pidetään" "Lienevät" "Otaksutaan"
Jo ensimmäisessä esimerkissä kirja menee pieleen, väittäessään, että elämän synnylle ei ole muuta mahdollisuutta, kuin toisellaiset (Evolluutioteoriaan sopivat) olosuhteet. On olemassa toinen vaihtoehto ja se on Jumala ja se, mitä Hän puhuu luomiskertomuksen kautta Raamatussa.""
Sinulle on ilmeisesti vaikeaa ymmärtää millaista kieltä tieteen piirissä käytetään, koska se poikkeaa niin paljon uskonnollisesta julistuksesta, missä luuloja esitetään jo varmoina totuuksina. Koska kysymys on menneistä tapahtumista, asioita ei tieteen kielessä julisteta yleensä varmaksi, vaikka todisteet olisivat murskaavat, kuten vaikkapa esimerkkisi tapauksissa: alkumaa oli varmasti erilainen kuin nykyinen, sen kaasukehä oli perustellusti erilainen verrattuna nykyiseen ja perustellusti se sisälsi mainitsemiasi kaasuja, vetyä karkaa edelleen avaruuteen aurinkotuulen mukana jne.
""Esityksessä hypätään myös monien oleellisten asioiden yli. Ei kerrota, mistä toisessa esimerkissä mainitut typpi ja vety tulivat?""
Typpi ja vety ovat tulleet maapallolle kuten muutkin yleiset alkuaineet, asteroidien ja meteoriittien sekä komeettojen mukana. Esim. vetyä vapautuu erilaisista yhdisteistä edelleen esim. tulivuorten purkauksissa.
""Mistä ilmaantuii nestemäinen vety viidennessä esimerkissä?""
Tarkoitat nestemäinen vesi. Se on tullut Maahan erilaisina yhdisteinä avaruudesta samalla kun Maa on alunperin muodostunut pöly- ja kaasupilvestä, lisäksi osa siitä on peräisin komeetoista.
""Lisäksi esityksessä (näiden lainausten ulkopuolella) kerrotaan ilman mitään todistetta, että ilmakehässä oli ammoniakkia, metaania ja rikkivetyä, eikä kerrota mistä ne tulivat?""
Tietenkin niitä oli, onhan niitä edelleenkin. Lisäksi Maan synnyssä olosuhteet olivat sellaiset, että noita kaasuja oli vapaana huomattavasti enemmän kuin nykyisin.
""Siitä MISTÄ elämä näihin kuviteltuihin olosuhteisiin tuli, sitä ei löydy koko kirjasta.""
Etkö osaa lukea lukua, joka alkaa sivulta 135, ja jonka otsikko on Elämän synty?
Siitä MISTÄ elämä näihin kuviteltuihin olosuhteisiin tuli, sitä ei löydy koko kirjasta.- a.
ehdollistaa kaiken ja veli moloch sitten perässä kertoo että ei tuo kaikki olekaan ehdollista vaan faktaa.
Hehheh. a. kirjoitti:
ehdollistaa kaiken ja veli moloch sitten perässä kertoo että ei tuo kaikki olekaan ehdollista vaan faktaa.
Hehheh.""On se niin mukava katsoa kuinka tiedekirja ehdollistaa kaiken ja veli moloch sitten perässä kertoo että ei tuo kaikki olekaan ehdollista vaan faktaa.
Hehheh.""
Etkö osaa lukea?- asianharrastaja
a. kirjoitti:
ehdollistaa kaiken ja veli moloch sitten perässä kertoo että ei tuo kaikki olekaan ehdollista vaan faktaa.
Hehheh.Eipä hän käyttänyt sinun ikiomaa taikasanaasi "fakta". Jutuissasi se tarkoittaa mitä tahansa todisteita, mitä kuvitelmillesi olet keksaissut. Tieteessä moista ilmausta ei käytetä lainkaan.
Tuo ehdollistamiseksi kutsumasi ilmaisu on tieteen normaalia puhetapaa kuvattaessa objektiivisten havaintojen parhaimmaksi arvioitua selitystä. Sitä kun ei väitetäkään ikuiseksi totuudeksi niinkuin sinun päivittäin muuttuvia faktojasi. - a.
moloch_horridus kirjoitti:
""On se niin mukava katsoa kuinka tiedekirja ehdollistaa kaiken ja veli moloch sitten perässä kertoo että ei tuo kaikki olekaan ehdollista vaan faktaa.
Hehheh.""
Etkö osaa lukea?selvää saada.
- 15.
Tieteen ja uskon ero on aika iso.
Tiedepiireissä ei edes muskaavien näyttöjen perusteella asioiden väitetä olevan faktaa, ellei se tosiaan ole ehdottomasti ainoa mahdollisuus.
Uskonnollisissa piireissä taas edes murskaavan näytön perusteella ei voida tunnustaa asian olevan pötyä, jos usko sanoo jotain toista.
Elen usein ihmetellyt, kuka on tämä herra/rouva/neiti Tiede, jonka kerrot aina sanovan tai väittävän jotakin. - asianharrastaja
"Evolutionistit uskottelevat, että heidän teorinsa perustuu luotettaviin tieteellisiin todisteisiin."
Mitä uskottelua se muka on, kun tieteenharjoittajien valtaenemmistö pitää niitä luotettavina, Juuri tämähän on tieteellisyyden määritelmä. Uskonvarainen inttäminen ilman perusteita ei ole tiedettä.
Sitäpaitsi kirjasi inttää alkusynnystä eikä evoluutiosta. - A.E.A.
"Evolutionistit uskottelevat, että heidän teorinsa perustuu luotettaviin tieteellisiin todisteisiin."
Ensin sinun pitäisi esittää joku selitys sille, miksi vaikkapa vain 500:sta parhaasta biologiaa tutkivasta ja opettavasta yliopistosta jokaikinen pitää evoluutioteoriaa parhaana ja kattavana tieteellisenä selitysmallina maapallon biodiversiteetin synnylle.
Miten 500 parasta, itsenäistä ja keskenään kilpailevaa tieteen tekemiseen omistautunutta instituuttia maailmassa voi ymmärtää saman asian samalla tavalla ihan väärin? Uskotteko historian suurimpaan salaliittoon vai mikä on selityksesi?
Evoluutiobiologia on tiedettä. Se on biologia-nimisen luonnontieteen ydin, koska sen kautta biologiassa on logiikka.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kadonnut poika hukkunut lietteeseen mitä kalajoella nyt on?
Jätelautta ajautunut merelle ja lapsi uponnut jätelautan alle?1365761Kalajoen hukkuneet pojat olivat tummaihoisia
Jälleen kerran, hukkuneet tai heikon uimataidon vuoksi vaaraan joutuneet olivat muita kuin suomalaisia. Turha viisastell1753404- 282607
PoIiisi jahtasi mopopojan hengiltä
Toivottavasti on s i n i v u o k k o nyt ylpeä itsestään, kun ajatti teinin päin lyhtypylvästä. https://w4642503- 2012295
- 1811852
Emme voi elää velaksi, sanoi Riikka
Valtionvelan odotetaan nousevan 86,3 prosenttiin bruttokansantuotteesta vielä kuluvan vuoden aikana. https://www.iltale1251437Et halua kohdata niitä tunteita ja asioita, joita minä herätän sisälläsi
Vastustelet. Yrität esittää, että kaikki on hyvin. Leikit perhettä.361222- 501103
Miksi epäilit kaivattusi kiinnostuneen
Juuri sinusta? Mihin piirteisiin hän aikanaan saattoi sinussa ihastua? Olivatko ne yhtään samoja asioita joihin itse iha721026