Ilmeisesti "jälkeen Kristuksen" on koettu kiusallisen uskonnolliseksi ja parinkymmenen viime vuoden aikana se on korvattu ilmaisulla "jälkeen ajanlaskun alun" tai "jälkeen ajanlaskumme alun".
Tosiasiassa kumpikin on abstraktio. Nykyinen ajanlaskumme ei alkanut vuonna 1. Dionysius Exiguus laski tiettynä ajankohtana että oli kulunut 525 vuotta Kristuksen syntymästä ja nimesi sen hetkisen vuoden vuodeksi 525.
http://en.wikipedia.org/wiki/Dionysius_Exiguus#Anno_Domini
Näin ollen vuotta 525 edeltäneet vuodet ovat abstraktioita. Voisi sanoa että ne on "keksitty" vasta jälkeenpäin. Jos D.E. olisi laskenut toisin, voisimme nyt elää jotakin muuta vuotta kuin 2010 (SamiA:llako oli oma teoriansa?); jos hän olisi päättänyt että juuri silloin elettiin vuotta 1, ilmaisulla "jälkeen ajanlaskun alun" olisi paljon enemmän perusteita. Mutta hän ei tehnyt niin.
Näin ollen vanha kunnon Before Christ / Anno Domini ja ennen Kristusta / jälkeen Kristuksen on tavallaan suositeltavampi, koska silloin lasketaan vuosia ikään kuin nollapisteestä alkaen. Ajanlasku aloitettiin *vuonna* 525, ei *vuonna* 1 eikä *vuodesta* 525.
jaa vai jKr
5
470
Vastaukset
- A.E.A.
Kumpi seuraavista ilmauksista on loogisempi:
Jeesuksen syntymä on ajoitettu vuosille 7 ennen Kristusta - 2 vuotta ennen Kristusta.
Jeesuksen syntymä on ajoitettu vuosille 7 ennen ajanlaskun alkua - 2 ennen ajanlaskun alkua.- Töppönen.
Kumpikaanhan ei ala historiallisen henkilön, Kristuksen, syntymästä, mutta onko sillä väliä. Mennään vain sillä mistä ollaan totuttu aloittamaan. Onhan maailmassa paljon muitakin käytäntöjä, jotka lähtevät alunperin virheellisestä tai epätarkasta päätelmästä. Jollei sillä ole käytännön merkitystä, niin mitä sitä turhaan korjaamaan.
Jos kuitenkin kysytään kumpi on parempi jaa vai jKr, olen jKr:n kannalla, koska se kertoo nimenomaan siitä, että kyse on länsimaisesta ajanlaskusta, joka pohjautuu Kristuksen syntymään. On myös paljon muita ajanlaskuja, ja niillä on omat merkintänsä.
jaa viittaisi lähinnä siihen, että olisi vain yksi ainoa tärkeä ajanlasku, meidän ajanlasku.
Mielestäni jKr:ssä ei ole mitenkään liikaa kristillisyyttä. Ja pitäähän meidän pystyä hyväksymään myös historian mustat vuodet.
jKr voisi tietenkin olla myös "jälkeen Krishnan", mutta silloin ajanlasku vasta heittäisikin :) Töppönen. kirjoitti:
Kumpikaanhan ei ala historiallisen henkilön, Kristuksen, syntymästä, mutta onko sillä väliä. Mennään vain sillä mistä ollaan totuttu aloittamaan. Onhan maailmassa paljon muitakin käytäntöjä, jotka lähtevät alunperin virheellisestä tai epätarkasta päätelmästä. Jollei sillä ole käytännön merkitystä, niin mitä sitä turhaan korjaamaan.
Jos kuitenkin kysytään kumpi on parempi jaa vai jKr, olen jKr:n kannalla, koska se kertoo nimenomaan siitä, että kyse on länsimaisesta ajanlaskusta, joka pohjautuu Kristuksen syntymään. On myös paljon muita ajanlaskuja, ja niillä on omat merkintänsä.
jaa viittaisi lähinnä siihen, että olisi vain yksi ainoa tärkeä ajanlasku, meidän ajanlasku.
Mielestäni jKr:ssä ei ole mitenkään liikaa kristillisyyttä. Ja pitäähän meidän pystyä hyväksymään myös historian mustat vuodet.
jKr voisi tietenkin olla myös "jälkeen Krishnan", mutta silloin ajanlasku vasta heittäisikin :)> olen jKr:n kannalla, koska se kertoo nimenomaan siitä, että kyse on länsimaisesta ajanlaskusta,
> joka pohjautuu Kristuksen syntymään.
Juuri tuota tarkoitin vaikken ehkä ihan selvästi sanonutkaan; kirjoitukseni kellonaika kertoo että Hiski ja minä olimme jo nauttineet pari ryyppyä leideninpullosta ja olimme vähän päässeet pehmenemään.- A.E.A.
Töppönen. kirjoitti:
Kumpikaanhan ei ala historiallisen henkilön, Kristuksen, syntymästä, mutta onko sillä väliä. Mennään vain sillä mistä ollaan totuttu aloittamaan. Onhan maailmassa paljon muitakin käytäntöjä, jotka lähtevät alunperin virheellisestä tai epätarkasta päätelmästä. Jollei sillä ole käytännön merkitystä, niin mitä sitä turhaan korjaamaan.
Jos kuitenkin kysytään kumpi on parempi jaa vai jKr, olen jKr:n kannalla, koska se kertoo nimenomaan siitä, että kyse on länsimaisesta ajanlaskusta, joka pohjautuu Kristuksen syntymään. On myös paljon muita ajanlaskuja, ja niillä on omat merkintänsä.
jaa viittaisi lähinnä siihen, että olisi vain yksi ainoa tärkeä ajanlasku, meidän ajanlasku.
Mielestäni jKr:ssä ei ole mitenkään liikaa kristillisyyttä. Ja pitäähän meidän pystyä hyväksymään myös historian mustat vuodet.
jKr voisi tietenkin olla myös "jälkeen Krishnan", mutta silloin ajanlasku vasta heittäisikin :)Jos tarkkoja ollaan, niin pitäisi käyttää ilmaisua jälkeen Jeesuksen (tai Kristuksen) ympärileikkauksen. Kristillisen tradition mukaanhan vuosi ei ala Jeesuksen väitetystä syntymäajankohdasta, vaan ympärileikkauksesta.
jKr. mielestäni oikea, sillä kuten aloitusviestissä todetaan, länsimäinen ajanlasku alkoi vasta vuonna 525 kun Exiguus keksi ajoittaa tapahtumat suhteessa Jeesuksen syntymäaikaan (tai oletettuun syntymäaikaan, jos haluamme saivarrella). Näin ollen tuo vuosi 525 on ajan laskun alku; elämme siis vuotta 1485 jaa.
Miksi muuttaa hyvää käytäntöä. Kyllähän Yliopiston almanakankin kannessa yhä komeilee mahtipontinen teksti "Almanakka vuodeksi X jälkeen Vapahtajamme Kristuksen syntymän". Jos Suomen johtava tieteellinen instituutti (joka edustaa myös kansainvälistä huipputasoa) katsoo jKr. ajoituksen kelpaavan, niin kyllä se saa kelvata minullekin.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1641551
- 104921
- 75743
- 51635
Koillis motor
Kyllä on mennyt palvelu alas ku lehmänhäntä, sovitut asiat ja luvatut soitot pitää hoitaa eikä tehä oharia, täysin tumpa16595ABC: n kahvilan uusi nimi matkimalla
Kahvia ja virvokkeita myytiin aikoinaan ÄKKI-VANNIN KAHVILASSA Haapavedellä ja paikalliset sanoivat sitä haussia "Tuhann40527Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..45478Kylillä ei ole näkynyt? Missä luuraat nainen?
Olisit soittanut mulle nainen. Oltais voitu nähdä vaikka laavulla. Miksi pelkäät minua? Eihän siinä ole mitään järkeä. m157476- 26419
Rydman sivuutti mutupohjalta asiantuntija-arviot tutkimusrahoitusta myönnettäessä
Onko Rydman sopiva tai kykenevä toimimaan ministerinä? Ei ole. Ministerit ovat joutuneet puhuteltaviksi vähemmästäkin;185412