sijoitusasuntoja

Rahastoissa et rikastumaan pääse, voit menettää jopa pääomaasi. Jos rahastot olisivat kannattavaa ja varmaa bisnestä, pankit sijoittaisivat itse niihin, eivätkä lainaisi olemattomalla korolla rahaa.

Entä jos vuokra kattaa sijoitusasunnon lainakulut korkoineen sekä vastikkeen, niin vaikka joku kk jäisi joskus itselle maksettavaksi niin silti loppupeleissä esim. kymmenen vuoden päästä se vuokralainen on kutakuinkin maksanut minulle asunnon verran rahaa jos sen sitten haluaisikin myydä? Eli vaikkei vuokratulot itsessään päätä huimaa niin ainahan siellä lopussa sitten on kertyneenä omaisuutena asunto jonka joku muu on minun puolestani maksanut ja josta minä saan rahat. Eikö se ole kannattavaa?
Ja koska muuta lainaa ei minulle ole niin satunnainen oma lyhennys ei keikuta taloutta mitenkään.

Kohde olisi kaupungin keskusta jossa asun eli kaiken järjen mukaan saa vuokralaisen. Ja kohtuullisella vuokralla jotta siinä vuokralainenkin pysyisi ja viihtyisi.

Rahastoihin en rahojani laita, enemmän luotan asuntosijoittamiseen.

tilhi-tulkku kirjoitti:

Entä jos vuokra kattaa sijoitusasunnon lainakulut korkoineen sekä vastikkeen, niin vaikka joku kk jäisi joskus itselle maksettavaksi niin silti loppupeleissä esim. kymmenen vuoden päästä se vuokralainen on kutakuinkin maksanut minulle asunnon verran rahaa jos sen sitten haluaisikin myydä? Eli vaikkei vuokratulot itsessään päätä huimaa niin ainahan siellä lopussa sitten on kertyneenä omaisuutena asunto jonka joku muu on minun puolestani maksanut ja josta minä saan rahat. Eikö se ole kannattavaa?
Ja koska muuta lainaa ei minulle ole niin satunnainen oma lyhennys ei keikuta taloutta mitenkään.

Kohde olisi kaupungin keskusta jossa asun eli kaiken järjen mukaan saa vuokralaisen. Ja kohtuullisella vuokralla jotta siinä vuokralainenkin pysyisi ja viihtyisi.

Rahastoihin en rahojani laita, enemmän luotan asuntosijoittamiseen.

Lue lisää

Jos noin hyvällä tuotolla saat kämpän vuokrattua niin kannattaa. Mikäli löytämäsi supervuokralainen tosiaan maksaa 10 lainan lyhennykset, koron ja vielä YV:n, heti pankkiin hakemaan rahoitusta. Toki päälle tulee remontit ym kulut, jotka verottavat tuottoa. Mutta ellei asunto ole täysi pommi, saamasi tuoton pitäisi olla vähintäänkin hyvä.

Mutta löydätkö tämmöistä vuokralaista?

Kuvitellaan että asunnon hinta on 100 000 EUR, ja rahoitat kokonaan lainalla (tuskin onnistuu, mutta yksinkertaistetaan hieman).

- 10v tasaerälainan lyhennys maltillisella 4% korolla tekee 1 012,45 EUR/kk
- kuvitellaan että asunto on hyvässä kunnossa, siispä vastike alle 200 EUR/kk (muistathan että vastikkeilla on tapana nousta kun asunto vanhenee ja korjattavaa tulee enemmän)

Summa summarum : vuokraa pitäisi pyytää vähintään 1 200 EUR/kk, luultavasti enemmän. Kuulostaako realistiselta? Minusta ei kuulosta.

sijoitusmies kirjoitti:

Jos noin hyvällä tuotolla saat kämpän vuokrattua niin kannattaa. Mikäli löytämäsi supervuokralainen tosiaan maksaa 10 lainan lyhennykset, koron ja vielä YV:n, heti pankkiin hakemaan rahoitusta. Toki päälle tulee remontit ym kulut, jotka verottavat tuottoa. Mutta ellei asunto ole täysi pommi, saamasi tuoton pitäisi olla vähintäänkin hyvä.

Mutta löydätkö tämmöistä vuokralaista?

Kuvitellaan että asunnon hinta on 100 000 EUR, ja rahoitat kokonaan lainalla (tuskin onnistuu, mutta yksinkertaistetaan hieman).

- 10v tasaerälainan lyhennys maltillisella 4% korolla tekee 1 012,45 EUR/kk
- kuvitellaan että asunto on hyvässä kunnossa, siispä vastike alle 200 EUR/kk (muistathan että vastikkeilla on tapana nousta kun asunto vanhenee ja korjattavaa tulee enemmän)

Summa summarum : vuokraa pitäisi pyytää vähintään 1 200 EUR/kk, luultavasti enemmän. Kuulostaako realistiselta? Minusta ei kuulosta.

Lue lisää

Ei kuulosta realistiselta ollenkaan. Itse olen katsellut yksiöitä hintaluokassa 45-55 tuhatta, plus omaa rahaa sellaiset 15000. Okei, otetaan 11 vuoden laina 4 %:n korolla tekee Op:n lainalaskurin mukaan 375 e/kk, katsomissani kämpissä vastike 100-150 e/kk eli yhteensä keskimäärin 500 e/kk. Täällä näkyy vuokrayksiöiden keskineliöhinta olevan 14 e/m2 joten sen kun kertoo vaikkapa 35 m2:llä niin tekee aikas tarkkaan 490 e. Noiden asuntojen kohdalla suurimpia remppoja jo tehty eli ei tod.näk. ihan heti tule vastikkeen tuplausta.
Mutta siksi kyselenkin kun kokemusta ei ole.

Tuollaista sadantonnin yksiötä ei ole täällä pakko ostaa, halvemmalla näkyy saavan ihan kaupungin keskustan tuntumasta ja eivät ole mitään kaupungin vuokra-slummeissa vaan ok taloyhtiöissä.

oqoqoqoqoqoqoqq kirjoitti:

Rahastoissa et rikastumaan pääse, voit menettää jopa pääomaasi. Jos rahastot olisivat kannattavaa ja varmaa bisnestä, pankit sijoittaisivat itse niihin, eivätkä lainaisi olemattomalla korolla rahaa.

Lue lisää

esim. nk. indeksirahastot ovat suht' koht matalariskisiä, mutta tuotto ollut hyvä viime vuosina. Kyllähän se niin on, että jos pääomaa on alle 500 tuhatta, niin ei sellaista sijoutuskohdetta olekaan, jolla voisi rikastua. Kannattaa mielestäni hakeakin sellaista sijoituskohdetta, joka sopii juuri sinun tarpeisiisi. Jos haluat "pelata" muutamalla yksiöllä niin siitä vaan. Minun mielestäni niistä on enemmän harmia kuin hyötyä.

sijoitusmies kirjoitti:

Jos noin hyvällä tuotolla saat kämpän vuokrattua niin kannattaa. Mikäli löytämäsi supervuokralainen tosiaan maksaa 10 lainan lyhennykset, koron ja vielä YV:n, heti pankkiin hakemaan rahoitusta. Toki päälle tulee remontit ym kulut, jotka verottavat tuottoa. Mutta ellei asunto ole täysi pommi, saamasi tuoton pitäisi olla vähintäänkin hyvä.

Mutta löydätkö tämmöistä vuokralaista?

Kuvitellaan että asunnon hinta on 100 000 EUR, ja rahoitat kokonaan lainalla (tuskin onnistuu, mutta yksinkertaistetaan hieman).

- 10v tasaerälainan lyhennys maltillisella 4% korolla tekee 1 012,45 EUR/kk
- kuvitellaan että asunto on hyvässä kunnossa, siispä vastike alle 200 EUR/kk (muistathan että vastikkeilla on tapana nousta kun asunto vanhenee ja korjattavaa tulee enemmän)

Summa summarum : vuokraa pitäisi pyytää vähintään 1 200 EUR/kk, luultavasti enemmän. Kuulostaako realistiselta? Minusta ei kuulosta.

Lue lisää

Ainoastaan siinä tapauksessa, että et joudu velkaa ottamaan, niin tuotto yksiöstä muualla kuin pääkaupunkiseudulla on n. 3 prosenttia. Siihen ei ole laskettu sitä vaivaa ja huolta jota joudut kantamaan koko ajan. Yhtiövastikkeet nousee, remontteja tulee, vesivahinkoja tulee, vuokralainen joutuu työttömäksi ja ottaa yhteyttä, että voisiko maksaa seuraavan vuokran parin kuukauden päästä, kodinkoneet hajoavat ja kaikkea muuta mitä voi maan ja taivaan välillä tapahtua. Olen huomannut, että näissä tapauksissa yleensä houkuttelee vain se ajatus ja tunne, että "olen sijoitusasunnon omistaja". Kaiken lisäksi kun myyt yksiön 10 vuoden päästä ja saat siitä voittoa hikiset pari tonnia, niin verottaja muistaa sinua lomakkeella 9 (luovutusvoitto vero). Mutta jokainen pelaa tavallaan ja joku voi tykätä stressistä ja jatkuvasta huolehtimisesta ;)

siperia^^ kirjoitti:

Ainoastaan siinä tapauksessa, että et joudu velkaa ottamaan, niin tuotto yksiöstä muualla kuin pääkaupunkiseudulla on n. 3 prosenttia. Siihen ei ole laskettu sitä vaivaa ja huolta jota joudut kantamaan koko ajan. Yhtiövastikkeet nousee, remontteja tulee, vesivahinkoja tulee, vuokralainen joutuu työttömäksi ja ottaa yhteyttä, että voisiko maksaa seuraavan vuokran parin kuukauden päästä, kodinkoneet hajoavat ja kaikkea muuta mitä voi maan ja taivaan välillä tapahtua. Olen huomannut, että näissä tapauksissa yleensä houkuttelee vain se ajatus ja tunne, että "olen sijoitusasunnon omistaja". Kaiken lisäksi kun myyt yksiön 10 vuoden päästä ja saat siitä voittoa hikiset pari tonnia, niin verottaja muistaa sinua lomakkeella 9 (luovutusvoitto vero). Mutta jokainen pelaa tavallaan ja joku voi tykätä stressistä ja jatkuvasta huolehtimisesta ;)

Lue lisää

No nyt voisi olla aika kärjistetty tilanne sijoitusasunnon vuokraamisesta. Tuskin kaikilla se nyt ihan noin huonosti käy. Kovasti on tämänkin vaihtoehdon puolesta- ja vastaanpuhujia. Ei kait auta kuin itse koittaa kuinka käy :)

Miten sitä sitten rahaa sijoittaisi tulevaa varten? Pankissa lojuvan rahan arvo vähenee, osakkeet on ihan herran haltuun, sijoitusasunnot ei kannata... mikä kannattaa??

tilhi-tulkku kirjoitti:

No nyt voisi olla aika kärjistetty tilanne sijoitusasunnon vuokraamisesta. Tuskin kaikilla se nyt ihan noin huonosti käy. Kovasti on tämänkin vaihtoehdon puolesta- ja vastaanpuhujia. Ei kait auta kuin itse koittaa kuinka käy :)

Miten sitä sitten rahaa sijoittaisi tulevaa varten? Pankissa lojuvan rahan arvo vähenee, osakkeet on ihan herran haltuun, sijoitusasunnot ei kannata... mikä kannattaa??

Lue lisää

Kiivasta kunnallista keskustelua nyt myös sivustolla www.kuntani.fi
esim. paikkakuntasi kiinteistöistä

tilhi-tulkku kirjoitti:

No nyt voisi olla aika kärjistetty tilanne sijoitusasunnon vuokraamisesta. Tuskin kaikilla se nyt ihan noin huonosti käy. Kovasti on tämänkin vaihtoehdon puolesta- ja vastaanpuhujia. Ei kait auta kuin itse koittaa kuinka käy :)

Miten sitä sitten rahaa sijoittaisi tulevaa varten? Pankissa lojuvan rahan arvo vähenee, osakkeet on ihan herran haltuun, sijoitusasunnot ei kannata... mikä kannattaa??

Lue lisää

sijoitetun pääoman suuruuteen. Sijoittamisessa mitä suurempi tuotto sitä suurempi riski. Normaalilla 3-6 prosentin tuotolla (yleisimmät rahastosijoittamismuodot, kiinteistösijoittaminen, jalometalleihin sijoittaminen, maltillinen osakesijoittaminen, joiltain osin valuuttakauppa ja muu tavarakauppa) riski on suhteellisen pieni. Jos sijoitat 5 prosentin tuotolla 100 000 euroa tai vastaavasti 1000 000, niin euroissa tuotto on ihan eri luokkaa, vai mitä? Siis sijoitetun pääoman suuruus on kaiken a ja o. Jos joudut käyttämään sijoittamiseen vierasta pääomaa, niin tuotto on marginaalinen, jos sitä tulee ollenkaan. Jos tilanne olisi sellainen, että pienellä pääomalla saisit ilman riskiä suuren tuoton, niin olisiko esim. tässä maassa köyhiä ollenkaan?

raha tulee rahan^^^^ kirjoitti:

sijoitetun pääoman suuruuteen. Sijoittamisessa mitä suurempi tuotto sitä suurempi riski. Normaalilla 3-6 prosentin tuotolla (yleisimmät rahastosijoittamismuodot, kiinteistösijoittaminen, jalometalleihin sijoittaminen, maltillinen osakesijoittaminen, joiltain osin valuuttakauppa ja muu tavarakauppa) riski on suhteellisen pieni. Jos sijoitat 5 prosentin tuotolla 100 000 euroa tai vastaavasti 1000 000, niin euroissa tuotto on ihan eri luokkaa, vai mitä? Siis sijoitetun pääoman suuruus on kaiken a ja o. Jos joudut käyttämään sijoittamiseen vierasta pääomaa, niin tuotto on marginaalinen, jos sitä tulee ollenkaan. Jos tilanne olisi sellainen, että pienellä pääomalla saisit ilman riskiä suuren tuoton, niin olisiko esim. tässä maassa köyhiä ollenkaan?

Lue lisää

Esimerkki:

A) sijoitat omaa pääomaa 100 000e ja saat 5% tuottoa, siis 5 000e/5%

B) sijoitat 100 000e omaa pääomaa ja 900 000e vierasta pääomaa, esim. 3% korolla. Bruttotuottoa samat 5%. Miten homma siis toimii?

Bruttotuottoa koko sijoitetulle pääomalle (OPO velka) kertyy 50 000e. Korkoa maksat 27 000e. Siis nettotuottoa saat 23 000e, mikä tekee koko sijoitetulle pääomalle 2,3% (OPO velka) ja omalle pääomalle 23%

Tämähän on hyvä, eikö? 23% / 27 000e vs 5% / 5 000e. Noh, entä jos tuleekin tappiota -5%? Nyt käykin seuraavasti:

A) Tappiota 5 000e/5%

B) Tappiota koko sijoitetulle pääomalle 50 000e 27 000e = 77 000e, siis 7,7%. Tappiota omalle pääomalle tuleekin 77%.

Maksat velan pois ja myyt sijoituksesi. Sijoittamastasi 100 000 eurosta on jäljellä enää 23 000e.

Ok. Itselleni riittää pieni tuotto ja yleensäkin pienet tulot. Sijoitusasuntojen omistamisessa on ihan varmasti aina riskejä ja yllätyksiä vuosien varrella, mutta jotenkin ajattelin rahojani turvata eikä kerätä pankkiin.

On hyvä kuulla kokemuksia ja niiden avulla miettiä omia visioita uudestaan. Laskeskelin tuossa kertaalleen, että kun muita velkoja ei ole niin itselläni olisi n 600 e/kk rahaa käytettävissä vaikka tämän sijoitusas. kuluihin, siis rahaa joka jää yli muusta kulutuksesta. Eli se osuus kuluista mitä vuokra ei kata niin menisi tuosta potista.

tilhi-tulkku kirjoitti:

Ok. Itselleni riittää pieni tuotto ja yleensäkin pienet tulot. Sijoitusasuntojen omistamisessa on ihan varmasti aina riskejä ja yllätyksiä vuosien varrella, mutta jotenkin ajattelin rahojani turvata eikä kerätä pankkiin.

On hyvä kuulla kokemuksia ja niiden avulla miettiä omia visioita uudestaan. Laskeskelin tuossa kertaalleen, että kun muita velkoja ei ole niin itselläni olisi n 600 e/kk rahaa käytettävissä vaikka tämän sijoitusas. kuluihin, siis rahaa joka jää yli muusta kulutuksesta. Eli se osuus kuluista mitä vuokra ei kata niin menisi tuosta potista.

Lue lisää

Ajattelin antaa pari neuvoa sen varalle, kun sitten hankit vuokralaisia itsellesi. Pidä huoli siitä, että ehdokkaan luottotiedot on kunnossa ja pyydä kahden kuukauden takuu, joka sitten saattaa kattaa ainakin osan kunnostuskustannuksista, jos niitä on pakko tehdä. Lue asiaan liittyviä artikkeleita ja keskustelupalstoja nyt kun vielä on aikaa. En minäkään alkuun pyytänyt vuokratakuita ja vuokrasin luottotedottomalle, kun halusin antaa mahdolliduuden. Siperia kuitenkin opettaa. Ja sitten, älä ota vuokratoimintaa henkilökohtaisena asiana, vaan liiketoimintana. Eli vuokralaiset ei ole ystäviä, vaan asiakkaita tai yhteistyökumppaneita. Kohtuus kumminkin puolin. Hyvä, että raha-asiasi ovat kunnossa. Kilpailuta pankit lainamarginaalin ja lainan muiden kulujen suhteen. Ja sitten onnea!

Itse olen myös ajatellut että kymmenen vuoden laina-aika olisi sopiva. Päivittäin katson mahdolliset uudet myyntiin tulevat kohteet, vertailen hintoja, vastikkeita, kiinteistöjen yleiskuntoa, tehtyjä remontteja jne.
Kohteen sijainti on ensiarvoisen tärkeä. Vuokra-ovi-fi:stä olen katsellut paikkakuntani vuokra-asuntojen neliöhintöja, samoin pidän silmällä odotteleeko jonkun tietyn alueen asunnot vuokralaista kauemmin kuin muut, samoin sieltä olen lukenut asunnonvuokraamisen ABC:n, lueskellut netistä asiaan liittyviä keskusteluja. Olen yrittänyt perehtyä asiaan kaikin mahdollisin keinoin ja foorumein, enkä aio hätiköidä asunnon ostamisella vaan kohdalle pitää sitten sattua kriteerit täyttävä kohde.

Aika näyttää kuinka käy, mutta uskon että vaikkei vuokratulot itsessään elätä, niin asuntojen hinnat kuitenkin nousevat vuosien saatossa mikäli asunto on hyvällä/halutulla alueelta. Tarkoitus on vanhuuden varalle saada pieni rahallinen turva.

20 vuoden periodilla voitot ovat sulaneet kuluihin. Tuosta asuntojen hinnan noususta vielä, että yksiöiden ja kaksioiden hinnannousu on heikointa. Yksiöt ovat suurimmilta osin kt asuntoja. Sijaitsevat lähiöissä (suhteellisen huokeat asunnot). Sijaitsevat siis halvoilla asuinalueilla. Neliöhinta pysyy näissä asunnoissa suunnilleen samana vuodesta toiseen. Muutaman tonnin voi saada esim. kymmenen vuoden pidolla voittoa, mutta hyvä jos kulut saa sillä peittoon. Esim. taloyhtiössä tehtävä ikkunaremontti romahduttaa yksiön tuoton täysin. Jos aikoo sijoittaa 40-60 tuhannen yksiöön tai kaksioon, niin niitä pitää olla useita. Näin vain voi keskimääräinen tuotto nousta vähänkin järkevälle tasolle. Ja lainaa ei saisi olla, koska lainakulut syövät tuottoa vaikka korot ovatkin tällä hetkellä alhaalla.

Puuhastelua.. kirjoitti:

20 vuoden periodilla voitot ovat sulaneet kuluihin. Tuosta asuntojen hinnan noususta vielä, että yksiöiden ja kaksioiden hinnannousu on heikointa. Yksiöt ovat suurimmilta osin kt asuntoja. Sijaitsevat lähiöissä (suhteellisen huokeat asunnot). Sijaitsevat siis halvoilla asuinalueilla. Neliöhinta pysyy näissä asunnoissa suunnilleen samana vuodesta toiseen. Muutaman tonnin voi saada esim. kymmenen vuoden pidolla voittoa, mutta hyvä jos kulut saa sillä peittoon. Esim. taloyhtiössä tehtävä ikkunaremontti romahduttaa yksiön tuoton täysin. Jos aikoo sijoittaa 40-60 tuhannen yksiöön tai kaksioon, niin niitä pitää olla useita. Näin vain voi keskimääräinen tuotto nousta vähänkin järkevälle tasolle. Ja lainaa ei saisi olla, koska lainakulut syövät tuottoa vaikka korot ovatkin tällä hetkellä alhaalla.

Lue lisää

Kerrotko millainen asunto tuottaa pitkällä aikavälillä voittoa? Omakotitalo? Isompi rivari? Kannattaako ostaa mieluummin rt ja vuokrata se?

tilhi-tulkku kirjoitti:

Kerrotko millainen asunto tuottaa pitkällä aikavälillä voittoa? Omakotitalo? Isompi rivari? Kannattaako ostaa mieluummin rt ja vuokrata se?

Keskimääräinen tuotto on tuollaiset 3-6 prosentin luokkaa. Edellyttäen tietenkin muutaman seikan: Pystyt ostamaan sen käteisellä, hinta-laatu suhde kohdallaan (asunnon kunto ok, et joudu tekemään heti isoa pintaremonttia tai ostamaan kodinkoneita tai uusimaan keittiönkaappeja tai remontoimaan kylpyhuonetta), taloyhtiössä isot remontit tehty (ei tule ainakaan kymmeneen vuoteen isoa vastiketta taloyhtiön lainan muodossa), tai sitten taloyhtiö niin uusi, että ikkuna- tai putkiremontille ei ole tarvetta pitkään aikaan. Löydät luotettavat vuokralaiset. Maksavat vuokran ja sähkön sovitusti eivätkä hajoita asuntoa. Jos mahdollista niin tee niin pitkä vuokrasopimus kuin vain mahdollista, mutta yleensä onnistuu vain nk. toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Edellytyksenä on myös, että yhtään vuokraa ei jää saamatta ja uskallat korottaa vuokraa aina kun se vain on tarpeellista. Kirjaa se myös vuokrasopimukseen (indeksikorotus). Sitten kaiken lisäksi tarvitset myös aimo annoksen tuuria. Mitään vahinkoja ei saa sattua. Esim. vesivahinko voi olla katastrofaalinen tilanne vaikka vakuutus onkin. Siinä jää helposti useamman kuukauden vuokra saamatta, koska asunto voi olla asumiskelvoton. Mutta jos näin kaikki menee, niin sitten vain sijoitusasuntoa ostamaan. Ongelmana tietysti on, että jos n. 5 prosentin tuotolla aikoo elää, niin asuntoja tarvitaan yli viisi ja sitten ollaankin tilanteessa, jossa varmasti sattuu jonkin asunnon kohdalla, että tuotto jää pieneksi (voi mennä miinuksellekin) ja se sitten syö muiden asuntojen tuottoa. Mutta mitään ei saa jos ei yritä...

Pelle Peloton kirjoitti:

Keskimääräinen tuotto on tuollaiset 3-6 prosentin luokkaa. Edellyttäen tietenkin muutaman seikan: Pystyt ostamaan sen käteisellä, hinta-laatu suhde kohdallaan (asunnon kunto ok, et joudu tekemään heti isoa pintaremonttia tai ostamaan kodinkoneita tai uusimaan keittiönkaappeja tai remontoimaan kylpyhuonetta), taloyhtiössä isot remontit tehty (ei tule ainakaan kymmeneen vuoteen isoa vastiketta taloyhtiön lainan muodossa), tai sitten taloyhtiö niin uusi, että ikkuna- tai putkiremontille ei ole tarvetta pitkään aikaan. Löydät luotettavat vuokralaiset. Maksavat vuokran ja sähkön sovitusti eivätkä hajoita asuntoa. Jos mahdollista niin tee niin pitkä vuokrasopimus kuin vain mahdollista, mutta yleensä onnistuu vain nk. toistaiseksi voimassa oleva sopimus. Edellytyksenä on myös, että yhtään vuokraa ei jää saamatta ja uskallat korottaa vuokraa aina kun se vain on tarpeellista. Kirjaa se myös vuokrasopimukseen (indeksikorotus). Sitten kaiken lisäksi tarvitset myös aimo annoksen tuuria. Mitään vahinkoja ei saa sattua. Esim. vesivahinko voi olla katastrofaalinen tilanne vaikka vakuutus onkin. Siinä jää helposti useamman kuukauden vuokra saamatta, koska asunto voi olla asumiskelvoton. Mutta jos näin kaikki menee, niin sitten vain sijoitusasuntoa ostamaan. Ongelmana tietysti on, että jos n. 5 prosentin tuotolla aikoo elää, niin asuntoja tarvitaan yli viisi ja sitten ollaankin tilanteessa, jossa varmasti sattuu jonkin asunnon kohdalla, että tuotto jää pieneksi (voi mennä miinuksellekin) ja se sitten syö muiden asuntojen tuottoa. Mutta mitään ei saa jos ei yritä...

Lue lisää

Ymmärrän ja uskonkin että mainitsemasi riskit väijyvät ilmassa mikäli leikkiin lähtee. Tosin tilanne on kuitenkin se, että osakekkeista ja rahastoista en ymmärrä kerta kaikkiaan yhtään mitään vaikka olen yrittänyt lueskella aiheesta netistä, pankkitilille rahoja ei kannata ilmeisesti jättää, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jäi tämä asuntosijoittaminen. Yritän kuitenkin jotain pientä turvaa saada kerrytettyä tulevaisuuden varalle. Hätätapauksessa jo se, että säästöjeni arvo ei laske, on parempi kuin ei mitään. Tottakai tavoittelen edes pientä voittoa sijoitukselleni, mutta tunnen että jotain on pakko tehdä nyt kun on vielä aikaa vanhuuteen ja alla vakituinen työ ja rahatilanne kunnossa.
Vaikeaa on köyhälle yrittää pitää rahan syrjästä kiinni. Ajatus on, että voisin jäädä pois työelämästä ennen eläkeikää vaikka myymällä sitten joskus tämän nuorempanan ostetun sijoitusasunnon ja elää niillä rahoilla eläkkeeseen saakka.

tilhi-tulkku kirjoitti:

Ymmärrän ja uskonkin että mainitsemasi riskit väijyvät ilmassa mikäli leikkiin lähtee. Tosin tilanne on kuitenkin se, että osakekkeista ja rahastoista en ymmärrä kerta kaikkiaan yhtään mitään vaikka olen yrittänyt lueskella aiheesta netistä, pankkitilille rahoja ei kannata ilmeisesti jättää, joten ainoaksi vaihtoehdoksi jäi tämä asuntosijoittaminen. Yritän kuitenkin jotain pientä turvaa saada kerrytettyä tulevaisuuden varalle. Hätätapauksessa jo se, että säästöjeni arvo ei laske, on parempi kuin ei mitään. Tottakai tavoittelen edes pientä voittoa sijoitukselleni, mutta tunnen että jotain on pakko tehdä nyt kun on vielä aikaa vanhuuteen ja alla vakituinen työ ja rahatilanne kunnossa.
Vaikeaa on köyhälle yrittää pitää rahan syrjästä kiinni. Ajatus on, että voisin jäädä pois työelämästä ennen eläkeikää vaikka myymällä sitten joskus tämän nuorempanan ostetun sijoitusasunnon ja elää niillä rahoilla eläkkeeseen saakka.

Lue lisää

nimenomaan vanhuuden turvaa ja tyydyt suhteellisen pieneen tuottoon. Ehdotankin, että käyt esim. palkkapankkisi sijoitusneuvojen puheilla ja kysyt hänen mielipidettään asiassa. Todennäköisesti käy kyllä niin, että ko. asiantuntija alkaa myymään omia tuotteitaan, mutta ole tiukkana ja yritä muodostaa kuva itsellesi sopivasta säästämismuodosta. Olen sitä mieltä edelleen, että asuntosijoittaminen on ihan hyvä ja tuottava tapa saada kerättyä pesämunaa, mutta sen edellytyksenä on, että on pääomaa, millä voi ostaa sen tuotteen, joka sitten tuo sitä tuottoa sijoitetulle pääomalle. Jos joudut lainarahalla ostamaan osakkeen, niin lainanhoitokulut syövät tuottoa niinpaljon, että olet miinuksella pitkään. Järkevintä olisi nk. hajauttaminen. Jos yksi pettää, niin toinen kompensoi menetyksen. Kyllä rahastosijoittaminen hajauttamalla on suhteellisen turvallinen ja tuotto on keskimäärin sen 5 %. Eivätkä nuo eläkerahastot ja vakuutuksetkaan niin huonoja ole kuin annetaan ymmärtää. Tsemppiä sijoittamiseen. SE on mielenkiintoista...

Ahkeruus palkitaan.. kirjoitti:

nimenomaan vanhuuden turvaa ja tyydyt suhteellisen pieneen tuottoon. Ehdotankin, että käyt esim. palkkapankkisi sijoitusneuvojen puheilla ja kysyt hänen mielipidettään asiassa. Todennäköisesti käy kyllä niin, että ko. asiantuntija alkaa myymään omia tuotteitaan, mutta ole tiukkana ja yritä muodostaa kuva itsellesi sopivasta säästämismuodosta. Olen sitä mieltä edelleen, että asuntosijoittaminen on ihan hyvä ja tuottava tapa saada kerättyä pesämunaa, mutta sen edellytyksenä on, että on pääomaa, millä voi ostaa sen tuotteen, joka sitten tuo sitä tuottoa sijoitetulle pääomalle. Jos joudut lainarahalla ostamaan osakkeen, niin lainanhoitokulut syövät tuottoa niinpaljon, että olet miinuksella pitkään. Järkevintä olisi nk. hajauttaminen. Jos yksi pettää, niin toinen kompensoi menetyksen. Kyllä rahastosijoittaminen hajauttamalla on suhteellisen turvallinen ja tuotto on keskimäärin sen 5 %. Eivätkä nuo eläkerahastot ja vakuutuksetkaan niin huonoja ole kuin annetaan ymmärtää. Tsemppiä sijoittamiseen. SE on mielenkiintoista...

Lue lisää

Nyt pitää varmaankin ottaa laskin käteen ja laskeskella. Osa kun sanoo että järkevintä on ostaa sijoitusasunto lainarahalla ja osa että sij.asunto on kannattava vain mikäli toiminta pohjautuu velattomaan asuntoon. Oikeasti en tiedä mihin suuntaan kallistua.

Eläkerahastoon en sekaannu ainakaan, sen verran olen siitä lukenut ja läheltä kuullut. Muita vaihtoehtoja pitänee tutkia tarkemmin.

Varsin mielenkiintoista.

tilhi-tulkku kirjoitti:

Itse olen myös ajatellut että kymmenen vuoden laina-aika olisi sopiva. Päivittäin katson mahdolliset uudet myyntiin tulevat kohteet, vertailen hintoja, vastikkeita, kiinteistöjen yleiskuntoa, tehtyjä remontteja jne.
Kohteen sijainti on ensiarvoisen tärkeä. Vuokra-ovi-fi:stä olen katsellut paikkakuntani vuokra-asuntojen neliöhintöja, samoin pidän silmällä odotteleeko jonkun tietyn alueen asunnot vuokralaista kauemmin kuin muut, samoin sieltä olen lukenut asunnonvuokraamisen ABC:n, lueskellut netistä asiaan liittyviä keskusteluja. Olen yrittänyt perehtyä asiaan kaikin mahdollisin keinoin ja foorumein, enkä aio hätiköidä asunnon ostamisella vaan kohdalle pitää sitten sattua kriteerit täyttävä kohde.

Aika näyttää kuinka käy, mutta uskon että vaikkei vuokratulot itsessään elätä, niin asuntojen hinnat kuitenkin nousevat vuosien saatossa mikäli asunto on hyvällä/halutulla alueelta. Tarkoitus on vanhuuden varalle saada pieni rahallinen turva.

Lue lisää

"Aika näyttää kuinka käy, mutta uskon että vaikkei vuokratulot itsessään elätä, niin asuntojen hinnat kuitenkin nousevat vuosien saatossa mikäli asunto on hyvällä/halutulla alueelta. Tarkoitus on vanhuuden varalle saada pieni rahallinen turva."

Jos vuokratuotto ei ole kummoinen, miksi arvo nousisi? Ja mikäli alueen kysyntä nousee, eikö tämän pitäisi heijastua vuokratuottoon? Sijoitusasunnon arvon määrittää vuokratuotto. Kyllä, luit oikein. Esim. jos vuokratuotto on 3% - siis normaaleina aikoina vähemmän kuin riskitön tuotto - eikö asunto ole valmiiksi ylihintainen? Inflaatiokin on 2% luokkaa, eli reaalituottoa jää kouraan 1%. Kuulostaako hyvältä?

Moisen hinnan voi perustella vuokratuoton reaalisella kasvulla (tosin on syytä laskea kuinka paljon vuokran pitäisi nousta, ennen kuin päästään vaikkapa 6-8% tasolle). Jos taas oletat arvonnousun "korvaavan" alhaisen vuokratuoton, lyöt rahasi likoon spekulatiivisen kuplan puolesta. Ts. oletat että myydessäsi asunnon joku hyväksyy vielä alhaisemman tuoton. Tällöin et ole sijoittaja, vaan spekulantti.

Mikäli Suurempaa Hölmöä ei löydykään, olet laittanut pääomaa likoon pienellä tuotolla, ja myyntivoitto jää haaveeksi.

Ennen kuin sijoitat, on syytä ymmärtää perusasiat; mihin asunnon (tai osakkeen, JVK:n, ym) arvo pitkällä aikavälillä perustuu.

Aloita lukemalla tämä artikkeli ajatuksen kanssa. Kysymys koskee kylläkin osakkeita, mutta tismalleen sama idea pätee asuntoihin.

http://www.seligson.fi/phoebus/blogi/show_item.asp?itemID=199

tilhi-tulkku kirjoitti:

Nyt pitää varmaankin ottaa laskin käteen ja laskeskella. Osa kun sanoo että järkevintä on ostaa sijoitusasunto lainarahalla ja osa että sij.asunto on kannattava vain mikäli toiminta pohjautuu velattomaan asuntoon. Oikeasti en tiedä mihin suuntaan kallistua.

Eläkerahastoon en sekaannu ainakaan, sen verran olen siitä lukenut ja läheltä kuullut. Muita vaihtoehtoja pitänee tutkia tarkemmin.

Varsin mielenkiintoista.

Lue lisää

se, että sijoitusasunto olisi kannattavaa ostaa velkarahalla? Voihan sen ostaa, mutta jos puhutaan siitä kuuluisasta tuotosta, niin sitä tietenkin syö jos lisäksi joudut maksamaan pääomasta, jolta odotat tuottoa. Tuoton euromääräinen suuruus perustuu siis pääoman suuruuteen. Niillä euroillahan sinä sitten jotain teet, et tuottoprosenteilla. Ts. jos tuotto on 3 %, niin euroissa puhutaan ihan eri summista, jos sinulla on sijoittaa 1000 euroa 1 euron sijaan, vai mitä? Jos otat sen 1000 euroa lainaa, niin sitä tuottoa syö sen 1000 euron hinta, mitä siitä joudut maksamaan. Näin karkeasti. Olen itse sitä mieltä, että jos asuntoon haluaa sijoittaa lainapääomalla, niin sijoita asuntoon jossa itse asut. Sen lisäksi voi vaikka alkaa säästämään määrätty summa / kk esim. jollekin tuottotilille. Mutta jokaine tekee tavallaan...

maassa maan tavalla kirjoitti:

se, että sijoitusasunto olisi kannattavaa ostaa velkarahalla? Voihan sen ostaa, mutta jos puhutaan siitä kuuluisasta tuotosta, niin sitä tietenkin syö jos lisäksi joudut maksamaan pääomasta, jolta odotat tuottoa. Tuoton euromääräinen suuruus perustuu siis pääoman suuruuteen. Niillä euroillahan sinä sitten jotain teet, et tuottoprosenteilla. Ts. jos tuotto on 3 %, niin euroissa puhutaan ihan eri summista, jos sinulla on sijoittaa 1000 euroa 1 euron sijaan, vai mitä? Jos otat sen 1000 euroa lainaa, niin sitä tuottoa syö sen 1000 euron hinta, mitä siitä joudut maksamaan. Näin karkeasti. Olen itse sitä mieltä, että jos asuntoon haluaa sijoittaa lainapääomalla, niin sijoita asuntoon jossa itse asut. Sen lisäksi voi vaikka alkaa säästämään määrätty summa / kk esim. jollekin tuottotilille. Mutta jokaine tekee tavallaan...

Lue lisää

En ole sanonut että sijoitusasunto on kannattavaa/kannattavampaa ostaa velkarahalla, totesin vain että osa vakaasti sitä mieltä. Itselläni joka tapauksessa ainoa vaihtoehto on omalla pääomalla velalla.
Mutta siis jos oletuksena maksan itse vaikkapa 15 000 e ja otan lainaa 45 000 e kymmeneksi vuodeksi (jonka parhaimmassa tilanteessa vuokralainen maksaisi kokonaan) niin vaikken saisi vuokratuloista voittoa niinä kymmenenä vuotena niin olisihan sitten ennen pitkää se maksettu asunto kuitenkin. Siinä olisi sitten se kertynyt "voitto"? Vai enkö nyt tajua jotain?

Teija, kiitos tarjouksesta. Tilanne on nyt vain se, että asun satojen kilometrien päästä Turusta ja järkevintä on varmaan hankkia tämä mahdollinen sijoitusasunto omalta paikkakunnalta.
Saanko kysyä miksi haluat luopua asunnosta jos asiat sujuneet ongelmitta vuokralaisen kanssa..?

tilhi-tulkku kirjoitti:

En ole sanonut että sijoitusasunto on kannattavaa/kannattavampaa ostaa velkarahalla, totesin vain että osa vakaasti sitä mieltä. Itselläni joka tapauksessa ainoa vaihtoehto on omalla pääomalla velalla.
Mutta siis jos oletuksena maksan itse vaikkapa 15 000 e ja otan lainaa 45 000 e kymmeneksi vuodeksi (jonka parhaimmassa tilanteessa vuokralainen maksaisi kokonaan) niin vaikken saisi vuokratuloista voittoa niinä kymmenenä vuotena niin olisihan sitten ennen pitkää se maksettu asunto kuitenkin. Siinä olisi sitten se kertynyt "voitto"? Vai enkö nyt tajua jotain?

Teija, kiitos tarjouksesta. Tilanne on nyt vain se, että asun satojen kilometrien päästä Turusta ja järkevintä on varmaan hankkia tämä mahdollinen sijoitusasunto omalta paikkakunnalta.
Saanko kysyä miksi haluat luopua asunnosta jos asiat sujuneet ongelmitta vuokralaisen kanssa..?

Lue lisää

että yksiösi hinta nousee 10-15 vuoden aikana? Edelleen jos asunto sijaitsee kehä 3:n ulkopuolella, niin osakkeen hinnannousu on hyvin marginaalinen. Ts. sinun on pakko myydä silloin 10-15 vuoden päästä, että saat kotoutettua pääomasi. Mahdollista myyntivoittoa syö tehdyt remontit, maksamattomat vuokrat, rikki menneet kodinkoneet yms. Kaiken lisäksi myyntivoitosta joutuu maksamaan veroa, niinkuin jokaisesta saamastasi vuokrastakin. Myyntivoittoverolta pystyt välttymään, jos sinulla on iskeä kuitteja verottajalle, joka kompensoi myyntivoittoa. Esim. kiinteistövälittäjän palkkion voit vähentää, mutta mitä hyötyä siitä on, koska sinun rahoistasihan ne pois (tuotosta pois). Ehkä jälleen hivenen neg. näkökulma, mutta em. on niin totta.

Osta halvalla, myy k kirjoitti:

että yksiösi hinta nousee 10-15 vuoden aikana? Edelleen jos asunto sijaitsee kehä 3:n ulkopuolella, niin osakkeen hinnannousu on hyvin marginaalinen. Ts. sinun on pakko myydä silloin 10-15 vuoden päästä, että saat kotoutettua pääomasi. Mahdollista myyntivoittoa syö tehdyt remontit, maksamattomat vuokrat, rikki menneet kodinkoneet yms. Kaiken lisäksi myyntivoitosta joutuu maksamaan veroa, niinkuin jokaisesta saamastasi vuokrastakin. Myyntivoittoverolta pystyt välttymään, jos sinulla on iskeä kuitteja verottajalle, joka kompensoi myyntivoittoa. Esim. kiinteistövälittäjän palkkion voit vähentää, mutta mitä hyötyä siitä on, koska sinun rahoistasihan ne pois (tuotosta pois). Ehkä jälleen hivenen neg. näkökulma, mutta em. on niin totta.

Lue lisää

Arvonnousun varaan laskeminen on spekulointia. Ellet halua arvuutella nousuilla/laskuilla, vuokratuotolla ja vain vuokratuotolla on väliä.

Jos ihmiset toimivat rationaalisesti, sijoitusasunnon hinta nousee vain mikäli vuokratuotto nousee. Miksi muuten hinta nousisi? Tarkoittaahan hinnan nousu tällöin huonompaa tuottoa ostajalle. Tietysti ihmiset voivat toimia epärationaalisesti - niin kuin nyt. Moni aloitteleva sijoittaja ostaa innoissaan kovaan hintaan välittämättä vuokratuotosta (kokeneemmat sijoittajat ovat olleet myyntilaidalla jo pitkään), puhumattakaan yltiöoptimistisista ensiasunnon ostajista. Mutta jos/kun hinnat kääntyvät laskuun, usein käy toisin päin. Ihmiset eivät halua ostaa kun pelkäävät hintojen laskevan lisää. Haluatko perustaa investointisi sopulilauman liikkeiden varaan?

Jos et, vaadit hyvää vuokratuottoa ja/tai hyvää mahdollisuutta nostaa vuokraa. Mikäli uskot voivasi sitoa vuokran elinkustannusindeksiin, saamasi REAALITUOTTO = nykyinen reaalituotto. Jos tuotto on 5'% ja inflaatio on 2%, saamasi reaalituotto on 3%. Nyt ja tulevaisuudessa. Loogista.

Vai onko?

Kun asunto vanhenee, vastike nousee ja remontteja tulee lisää. Kaiken päälle asunto ei olekaan enää samaa tasoa kuin uudemmat "kilpailijat". Jotta asuntosi säilyttäisi reaalisen arvonsa, joudut maksamaan enemmän / kk ylläpidosta ja vieläpä parantamaan asuntoa. Monet eivät koskaan tajua tätä; nimellistuottohan tuppaa nousemaan, kiitos inflaation. Reaalituotto sen sijaan laskee. Hyvä sijainti voi mahdollistaa vuokrien reaalisen nousun, mutta toisaalta odotukset noususta on jo leivottu sisään hintoihin. Vuokrien huima nousu on välttämättömyys, jotta sijoitus kannattaisi.

Velkavivulla sijoitettaessa on syytä muistaa nykyinen poikkeuksellinen korkotaso. Jos korot nousevat olennaisesti (siis normaalille tasolle), monilla paikoilla vuokrien tulisi kaksin-, tai kolminkertaistua jotta tuotto olisi kelvollisella tasolla. Suostuuko vuokralaisesi maksamaan?

Jos ei, olet jumissa huonon sijoituksen kanssa. Äläkä luule voivasi myydä asuntoa eteenpäin voitolla; moisessa tilanteessa edes suomalaiset eivät ole niin hulluja että ostaisivat asuntosi ilman reilua "alennusta" ;-)

sijoitusmies kirjoitti:

Arvonnousun varaan laskeminen on spekulointia. Ellet halua arvuutella nousuilla/laskuilla, vuokratuotolla ja vain vuokratuotolla on väliä.

Jos ihmiset toimivat rationaalisesti, sijoitusasunnon hinta nousee vain mikäli vuokratuotto nousee. Miksi muuten hinta nousisi? Tarkoittaahan hinnan nousu tällöin huonompaa tuottoa ostajalle. Tietysti ihmiset voivat toimia epärationaalisesti - niin kuin nyt. Moni aloitteleva sijoittaja ostaa innoissaan kovaan hintaan välittämättä vuokratuotosta (kokeneemmat sijoittajat ovat olleet myyntilaidalla jo pitkään), puhumattakaan yltiöoptimistisista ensiasunnon ostajista. Mutta jos/kun hinnat kääntyvät laskuun, usein käy toisin päin. Ihmiset eivät halua ostaa kun pelkäävät hintojen laskevan lisää. Haluatko perustaa investointisi sopulilauman liikkeiden varaan?

Jos et, vaadit hyvää vuokratuottoa ja/tai hyvää mahdollisuutta nostaa vuokraa. Mikäli uskot voivasi sitoa vuokran elinkustannusindeksiin, saamasi REAALITUOTTO = nykyinen reaalituotto. Jos tuotto on 5'% ja inflaatio on 2%, saamasi reaalituotto on 3%. Nyt ja tulevaisuudessa. Loogista.

Vai onko?

Kun asunto vanhenee, vastike nousee ja remontteja tulee lisää. Kaiken päälle asunto ei olekaan enää samaa tasoa kuin uudemmat "kilpailijat". Jotta asuntosi säilyttäisi reaalisen arvonsa, joudut maksamaan enemmän / kk ylläpidosta ja vieläpä parantamaan asuntoa. Monet eivät koskaan tajua tätä; nimellistuottohan tuppaa nousemaan, kiitos inflaation. Reaalituotto sen sijaan laskee. Hyvä sijainti voi mahdollistaa vuokrien reaalisen nousun, mutta toisaalta odotukset noususta on jo leivottu sisään hintoihin. Vuokrien huima nousu on välttämättömyys, jotta sijoitus kannattaisi.

Velkavivulla sijoitettaessa on syytä muistaa nykyinen poikkeuksellinen korkotaso. Jos korot nousevat olennaisesti (siis normaalille tasolle), monilla paikoilla vuokrien tulisi kaksin-, tai kolminkertaistua jotta tuotto olisi kelvollisella tasolla. Suostuuko vuokralaisesi maksamaan?

Jos ei, olet jumissa huonon sijoituksen kanssa. Äläkä luule voivasi myydä asuntoa eteenpäin voitolla; moisessa tilanteessa edes suomalaiset eivät ole niin hulluja että ostaisivat asuntosi ilman reilua "alennusta" ;-)

Lue lisää

Kirjoitat paljon asiaa, pitää taas funtsia lisää. Tosin en ajatellut niinkään, että asunnon arvo merkittävästi kasvaisi, vaan ajattelin asiaa niin että joku muu maksaa lainani ja sitten itselleni jää se asunto jonka voi vaikka aikanaan myydä. Eli sijoittamani 15000 e on ennenpitkää muuttunut 60 000 euroksi joka oli asunnon ostohinta.

Voihan se olla että alan vain säästämään säästötilille, on siellä sitten joskus mitä on.
Paljon helpommalla pääsee ja jos tuloskaan ei ole sen huonompi kuin sijoitusasunnolla niin mitäpä sitä päätä vaivaamaan turhilla huolilla.
Kovasti vaan toivon keksiväni jonkun keinon saada itselleni vapaita vuosia ennen eläkeikää.

tilhi-tulkku kirjoitti:

Kirjoitat paljon asiaa, pitää taas funtsia lisää. Tosin en ajatellut niinkään, että asunnon arvo merkittävästi kasvaisi, vaan ajattelin asiaa niin että joku muu maksaa lainani ja sitten itselleni jää se asunto jonka voi vaikka aikanaan myydä. Eli sijoittamani 15000 e on ennenpitkää muuttunut 60 000 euroksi joka oli asunnon ostohinta.

Voihan se olla että alan vain säästämään säästötilille, on siellä sitten joskus mitä on.
Paljon helpommalla pääsee ja jos tuloskaan ei ole sen huonompi kuin sijoitusasunnolla niin mitäpä sitä päätä vaivaamaan turhilla huolilla.
Kovasti vaan toivon keksiväni jonkun keinon saada itselleni vapaita vuosia ennen eläkeikää.

Lue lisää

ei ole lainkaan, olet köyhempi kuin aloittaessasi. Kymmenen vuoden kuluttua kulut ovat syöneet tuoton. Enemmän tienaisit, jos laitat vaikka tuottotilille 100 euroa kuussa. Vuodessa se on 1200 ja kymmenessä vuodessa 12000. Inflaatio syö jonkinverran, mutta korkotuottoa tulee edes jonkinverran.

tilhi-tulkku kirjoitti:

En ole sanonut että sijoitusasunto on kannattavaa/kannattavampaa ostaa velkarahalla, totesin vain että osa vakaasti sitä mieltä. Itselläni joka tapauksessa ainoa vaihtoehto on omalla pääomalla velalla.
Mutta siis jos oletuksena maksan itse vaikkapa 15 000 e ja otan lainaa 45 000 e kymmeneksi vuodeksi (jonka parhaimmassa tilanteessa vuokralainen maksaisi kokonaan) niin vaikken saisi vuokratuloista voittoa niinä kymmenenä vuotena niin olisihan sitten ennen pitkää se maksettu asunto kuitenkin. Siinä olisi sitten se kertynyt "voitto"? Vai enkö nyt tajua jotain?

Teija, kiitos tarjouksesta. Tilanne on nyt vain se, että asun satojen kilometrien päästä Turusta ja järkevintä on varmaan hankkia tämä mahdollinen sijoitusasunto omalta paikkakunnalta.
Saanko kysyä miksi haluat luopua asunnosta jos asiat sujuneet ongelmitta vuokralaisen kanssa..?

Lue lisää

Kiitos vastauksestasi. Syy siihen miksi haluan luopua asunnosta on se, että ostin sen joitain vuosia sitten omaksi kodikseni, mutta tein sovinnon ex-mieheni kanssa ja muutin takaisin synnyinseudulleni. Asiat vaan taas mutkistuivat ja tarvitsisin alkupääomaa täällä lähellä lapsiani, joten aika luonnollista on siis myydä asunto. Tykkään kyllä paikasta ja pienellä pintaremontilla siitä saisi tosi kivan. Viihdyin siellä kyllä ihan niinkin.Taloyhtiössä tehtiin muutama vuosi sitten mittava sadevesikaivo ja pihanlaatoitusremontti. Silloin yhtiövastike nousi n. 75 eurosta 144:n, mutta siitä on osa jo maksettu joten vastikkeen hinta tulee alenemaan. Yhden henkilön vesimaksu sisältyy siihen. Yhtiössä tehtiin kattopinnoitusremontti viime kesänä ja se on täysin maksettu joten siitä ei lisämaksuja kerry. Sijaitsee tosiaankin lähellä yliopistoa ja TYKS:iä.
Turun seudulla varsinkin noin lähellä keskustaa olevat asunnot tuskin halpenevat varsinkin kun viereen rakennetaan koko ajan uusia omakotitaloja.

tilhi-tulkku kirjoitti:

Kirjoitat paljon asiaa, pitää taas funtsia lisää. Tosin en ajatellut niinkään, että asunnon arvo merkittävästi kasvaisi, vaan ajattelin asiaa niin että joku muu maksaa lainani ja sitten itselleni jää se asunto jonka voi vaikka aikanaan myydä. Eli sijoittamani 15000 e on ennenpitkää muuttunut 60 000 euroksi joka oli asunnon ostohinta.

Voihan se olla että alan vain säästämään säästötilille, on siellä sitten joskus mitä on.
Paljon helpommalla pääsee ja jos tuloskaan ei ole sen huonompi kuin sijoitusasunnolla niin mitäpä sitä päätä vaivaamaan turhilla huolilla.
Kovasti vaan toivon keksiväni jonkun keinon saada itselleni vapaita vuosia ennen eläkeikää.

Lue lisää

En suosittele. Korko lähes poikkeuksetta inflaatiota alhaisempi, jo ennen 28% (pian 30%) veroa. Sijoitusasunto on parempi ajatus. Ikävä kyllä suomalaiset ovat suorastaan villiintyneet asunnoista & asuntosijoittamisesta - ja niinpä hyvää tuottoa ei ole helppoa saada.

"Joku muu maksaa minun lainani" ei ole mikään mittari. Riippuuhan lainan lyhennyksen määrä siitä kuinka kauan lainaa maksellaan. Ja sehän on ihan oma päätös; jotkut köyttävät saatuja tuottoja lainan nopeaan takaisinmaksuun, jotkut mieluummin jatkavat velalla vivuttamista ja suunnittelevat toisen sijoitusasunnon ostoa.

Tuoton lasket näin:

(vuokra - kaikki kulut, ml. korko ja YV) / asunnon ostohinta. Pitkällä aikavälillä Gordonin kaavaa käyttäen : nykyinen tuotto tuoton kasvu. Kun vähennät näistä inflaation, pääset reaalituottoon. Eli kuinka paljon säästöjesi ostovoima todella kasvaa.

Lainan lyhennys ei siis ole kulua, paitsi siinä mielessä että sitoessasi rahaa asuntoon, menetät tuoton jonka olisit voinut saada muualta (ns. "opportunity cost"). Siksi onkin tärkeää varmistaa että vuokratuotto on hyvä.

On liian pieni tuottovaatimus; maalla toisinaan vuokrataan asuntoja ilman tuottovaatimusta. Kunhan saa kulut umpeen, ja kämppä pysyy eläkkeen turvana. Toisaalta erityisesti kaupungeissa on useita aloittelevia "sijoittajia", jotka eivät ole edes laskeneet arviota tuotosta. Pitkän linjan sijoittajat ovatkin myyneet kaksioitaan kiihtyvällä tahdilla sekä aloitteleville "sijoittajille" ja tietysti 25 vuoden lainan ottaneille nuorille pariskunnille.

Lisäksi, moni ei ota huomioon kaikkia kuluja. Tuotto arvioidaan optimistisesti, vuokra - vastike - korot. Ne muut kulut (rempat jne) verottavat myös tuottoa, etenkin jos vuokralaisen vaihtuessa asunto on välillä tyhjillään.

7% kuulostaa minustakin järjelliseltä tuotto-odotukselta, olettaen etteivät asunnot sijaitse esim. paikkakunnalla joka on yhden tehtaan varassa tms. Hkin 3-4% tuotto-odotuksella en sijoitusasuntoa ostaisi.

sijoitusmies kirjoitti:

On liian pieni tuottovaatimus; maalla toisinaan vuokrataan asuntoja ilman tuottovaatimusta. Kunhan saa kulut umpeen, ja kämppä pysyy eläkkeen turvana. Toisaalta erityisesti kaupungeissa on useita aloittelevia "sijoittajia", jotka eivät ole edes laskeneet arviota tuotosta. Pitkän linjan sijoittajat ovatkin myyneet kaksioitaan kiihtyvällä tahdilla sekä aloitteleville "sijoittajille" ja tietysti 25 vuoden lainan ottaneille nuorille pariskunnille.

Lisäksi, moni ei ota huomioon kaikkia kuluja. Tuotto arvioidaan optimistisesti, vuokra - vastike - korot. Ne muut kulut (rempat jne) verottavat myös tuottoa, etenkin jos vuokralaisen vaihtuessa asunto on välillä tyhjillään.

7% kuulostaa minustakin järjelliseltä tuotto-odotukselta, olettaen etteivät asunnot sijaitse esim. paikkakunnalla joka on yhden tehtaan varassa tms. Hkin 3-4% tuotto-odotuksella en sijoitusasuntoa ostaisi.

Lue lisää

Olen ajatellut omaa sijoitusprofiiliani, kiinnostuksen kohteitani, elämänkaartani ja päädyin sijoitusasuntoihin.
Keskikokoisessa kaupungissa tuottovaatimukseni on hyvällä sijainnilla ja hyvästä taloyhtiöstä vähintään 6%. Velkavipua on tällä hetkellä 50%. En ajattele arvonnousua, vaan kuukausittain tilille kilahtava vuokra riittää itselleni.
Tärkeää on helppous, jota voi edesauttaa:
- kämpän sijainnin oltava hyvä
- taloyhtiö on kunnossa ja vastike maltillinen (mielellään omaa omia vuokratuloja liikekiinteistöistä)
- käyttämällä maalaisjärkeä vuokralaisen valinnassa

En koskaan hanki enkä vuokraa asuntoa, jossa en olisi valmis itse asumaan.

Jos on perehtynyt asuntosijoittamiseen ja on valmis hyppäämään kelkkaan, niin kannattaa selvittää rahoitus valmiiksi. Kun oman alueen paikallistuntemus on kunnossa ja sopiva kohde tulee niin voi toimia nopeasti, sillä tässäkin bisneksessä nopeat syövät hitaat.

Mihin ihmeeseen vuokranantaja tarvitsee kirjanpitäjän? Sen kun tulostaa nettipankista sekä vuokran- että vastikkeenmaksukuitit ja pistää remonttikuitit talteen. Veroilmoitukseen muutaman rivin täyttö ja se on siinä. Ei ehkä ole sopiva ihminen vuokranantajaksi, jos ei itse tuota osaa hoitaa.