Historiamme kulta-aika 1809 - 1917 !

,,,,Ne Ruotsin sodat uhreineen käytiin paljolti Venäjää vastaan. Heidän sotajoukkonsa aiheuttiva pääosan tappioistamme ja tuhosivat maan muutamaan kertaan. ,,,,

Niin, kun suurvallaksi hamuava Ruotsi pyrki jatkuvasti laajentamaan aluettaan itään. Huomaa sekin kumpiko maa on vallannnut uusia alueita Pähkinäsaaren rauhan jälkeen. Ei itärajamme olisi mennyt niinkin paljon itään ilman hyökkäyssotia.

Sitäpaitsi, suurimmat suoneniskut kyllä koettiin Ruotsin käymissä keskisen Euroopan sodissa, ei itärajalla.

Eikä maata tuhottu Venäjän toimesta kuin kerran, Isonvihan aikaan, jonka senkin Ruotsi aiheutti kun jätti tahallaan maamme ilman puolustusta. Pikkuvihan miehityksen tuhot olivat pieniä. Jos sinä väität muita koko maan tuhoamisia tapahtuneen niin kerro toki milloin. Kiinnostaisi tietää.

N-liiiton aikana Suomi teki itään erittäin edullista kauppaa kahdestakin syystä. Neukku halusi pitää Suomea rauhanomaisen rinnakkaiselon näyteikkunana maailmalle ja toisekseen, meidän miehemme lahjoivat neukkujen ostajat. Ja kauppa kävi, lisäksi hyvään hintaan, eikä ollut työttömyyttä. Outoa onkin kun se sinunnlaisiasi jotenkin katkeroittaa vieläkin. Kerro mitä olisimme hyötyneet siitä, että idänkauppaa ei olisi ollut.

Rehellinen_ kirjoitti:

,,,,Ne Ruotsin sodat uhreineen käytiin paljolti Venäjää vastaan. Heidän sotajoukkonsa aiheuttiva pääosan tappioistamme ja tuhosivat maan muutamaan kertaan. ,,,,

Niin, kun suurvallaksi hamuava Ruotsi pyrki jatkuvasti laajentamaan aluettaan itään. Huomaa sekin kumpiko maa on vallannnut uusia alueita Pähkinäsaaren rauhan jälkeen. Ei itärajamme olisi mennyt niinkin paljon itään ilman hyökkäyssotia.

Sitäpaitsi, suurimmat suoneniskut kyllä koettiin Ruotsin käymissä keskisen Euroopan sodissa, ei itärajalla.

Eikä maata tuhottu Venäjän toimesta kuin kerran, Isonvihan aikaan, jonka senkin Ruotsi aiheutti kun jätti tahallaan maamme ilman puolustusta. Pikkuvihan miehityksen tuhot olivat pieniä. Jos sinä väität muita koko maan tuhoamisia tapahtuneen niin kerro toki milloin. Kiinnostaisi tietää.

N-liiiton aikana Suomi teki itään erittäin edullista kauppaa kahdestakin syystä. Neukku halusi pitää Suomea rauhanomaisen rinnakkaiselon näyteikkunana maailmalle ja toisekseen, meidän miehemme lahjoivat neukkujen ostajat. Ja kauppa kävi, lisäksi hyvään hintaan, eikä ollut työttömyyttä. Outoa onkin kun se sinunnlaisiasi jotenkin katkeroittaa vieläkin. Kerro mitä olisimme hyötyneet siitä, että idänkauppaa ei olisi ollut.

Lue lisää

Ruotsi laajeni itään paljolti Venäjän heikkouden takia. Siitä toivuttuaan Venäjä aloitti hyökkäyssodat länteen.

Hävityksiä Suomen alueella tehtiin jo 1400-luvulla, mutta mm. 1500-luvulla oli "Pitkä viha". Isovihan ja pIkkuvihan kumma kyllä tunnetkin.

Viime sotien tappioiden lisäksi NL/Venäjä on syypää 1918 tappioihin. Sotahan alkoi Venäjän tukemana punakapinana.

Idänkaupan edullisuus ei millään tavalla ollut NL:n ansiota. Se tarvitsi suomalaisia tuotteita ja osti niitä maailmanmarkkinahintaan. Samaa tekivät muutkin maat. NL ei tainnut missään vaiheessa olla suurin kauppakumppanimme.

On ihan hyvä, että voit purkaa hurri- ja suomivihaasi sekä NL/Venäjän ihailuasi. Et ole mitenkään yksin näillä palstoilla siinä suhteessa. Rehellisyyttä ei sinukta kukaan niissä asioissa vaadikaan. Termin "rehellinen" käyttö nikissä on yhtä rehellistä kuin neuvostopropaganda yleensäkin. Sinullehan se näkyy nmerkitsevän ainoaa totuutta.

demokratia muuttui 30-luvulla sen jälkeen, äärioikeisto huomasi, että se ei päässyt muodostamaan Suomeen oikeistodiktatuuria sosialidemokraattien ja liberaalisten porvarien ansiosta.

näinkin se on kirjoitti:

demokratia muuttui 30-luvulla sen jälkeen, äärioikeisto huomasi, että se ei päässyt muodostamaan Suomeen oikeistodiktatuuria sosialidemokraattien ja liberaalisten porvarien ansiosta.

Lue lisää

Tuskinpa oikeisto mitään diktatuuria olisi halunnutkaan. Ei Vihtori Kosola mikään Hitler tai Mussolini ollut jos sitä meinaat. Kysymys oli kansan suojelemisesta vasemmisto myrkyltä. Useat Kosolan porukkaan kuuluvat suhtautuivat kansallissosialismiin varauksella kun taas Antikainen ja muut paskiaiset liputtivat avoimesti massamurhaaja Stalinin puolesta.

Vai mitä??? kirjoitti:

Ruotsi laajeni itään paljolti Venäjän heikkouden takia. Siitä toivuttuaan Venäjä aloitti hyökkäyssodat länteen.

Hävityksiä Suomen alueella tehtiin jo 1400-luvulla, mutta mm. 1500-luvulla oli "Pitkä viha". Isovihan ja pIkkuvihan kumma kyllä tunnetkin.

Viime sotien tappioiden lisäksi NL/Venäjä on syypää 1918 tappioihin. Sotahan alkoi Venäjän tukemana punakapinana.

Idänkaupan edullisuus ei millään tavalla ollut NL:n ansiota. Se tarvitsi suomalaisia tuotteita ja osti niitä maailmanmarkkinahintaan. Samaa tekivät muutkin maat. NL ei tainnut missään vaiheessa olla suurin kauppakumppanimme.

On ihan hyvä, että voit purkaa hurri- ja suomivihaasi sekä NL/Venäjän ihailuasi. Et ole mitenkään yksin näillä palstoilla siinä suhteessa. Rehellisyyttä ei sinukta kukaan niissä asioissa vaadikaan. Termin "rehellinen" käyttö nikissä on yhtä rehellistä kuin neuvostopropaganda yleensäkin. Sinullehan se näkyy nmerkitsevän ainoaa totuutta.

Lue lisää

,,,,1500-luvulla oli "Pitkä viha". ,,,,,

Et tiedä vähääkään mitä Pitkä Viha tarkoitti. Se ei ollut valtioitten välistä eikä kummankaan valtion organisoimaa. Se sota käytiin kahden heimon, karjalaisten ja savolaisten, välisenä rappasotana koska savolaisasutus tunkin karjalaisten perinteisille maille. Olet umpisokea jos siitä(kin) Venäjää syytät. Vai oliko se silloin vielä Novgorod peräti.

Kannattaisi sinunkin lukea edesmenneen professorin Heikki Kirkisen kirja Karjala taistelukenttänä. Voisit huomata, että osattiin se murhaaminen ja polttaminenkin toteuttaa lännestä itään ja että Karjalan väestö kärsi vuosisatojen sodissa paljon enemmän ja kauheampia kärsimyksiä kuin Suomen väestö koska länsi oli jatkuvasti se vahvempi osapuoli. Lue sekin mitä siellä tehtiin Stolbovan rauhan 1617 jälkeen kun Käkisalmen läänin asukkaat eivät olisi halunneet joutua Ruotsin vallan alle.

Kuten myös Ison Vihan muistelmateoksissakin kerrotaan niin pahimpia ja julmimpia kiduttajia olivat idästä tulleet suomenkieliset nuijat, eivät edes kalmukitkaan. Ehkä heillä oli mielestään jotain kostettavaa aiemmilta ajoilta.

Myöskín on aivan retardia syyttää Venäjää ja venäläisiä 1918 sisällissodasta. Suurin syyllinen oli elintarvikepula ja valkoisen hallituksen haluttomuus tehdä mitään asian hyväksi. Elintarvikkeitten hintojen annettiin nousta pilviin eikä työväestöllä ollut lopulta enää varaa ostaa ruokaa. Porvaristo sen sijaan ei nähnyt nälkää koska rahaa oli. Ei myöskään järjestetty köyhäin hätäruokintaa koska isännät eivät sitä halunneet. Nälkä on punikki, sanottiin silloin ja se piti paikkansa.

Unohdat vielä senkin, että valkoinen puoli tukeutui vahvasti venäläisiin valkoupseereihin ollen heidän kanssaan avoimessa yhteistyössä sekä Ruotsiin ja Saksaan. Mutta sinä et näe sillä toiminnalla olleen mitään osuutta siihen, että sisällissota syttyi. Etpä tietenkään.

Rehellinen_ kirjoitti:

,,,,1500-luvulla oli "Pitkä viha". ,,,,,

Et tiedä vähääkään mitä Pitkä Viha tarkoitti. Se ei ollut valtioitten välistä eikä kummankaan valtion organisoimaa. Se sota käytiin kahden heimon, karjalaisten ja savolaisten, välisenä rappasotana koska savolaisasutus tunkin karjalaisten perinteisille maille. Olet umpisokea jos siitä(kin) Venäjää syytät. Vai oliko se silloin vielä Novgorod peräti.

Kannattaisi sinunkin lukea edesmenneen professorin Heikki Kirkisen kirja Karjala taistelukenttänä. Voisit huomata, että osattiin se murhaaminen ja polttaminenkin toteuttaa lännestä itään ja että Karjalan väestö kärsi vuosisatojen sodissa paljon enemmän ja kauheampia kärsimyksiä kuin Suomen väestö koska länsi oli jatkuvasti se vahvempi osapuoli. Lue sekin mitä siellä tehtiin Stolbovan rauhan 1617 jälkeen kun Käkisalmen läänin asukkaat eivät olisi halunneet joutua Ruotsin vallan alle.

Kuten myös Ison Vihan muistelmateoksissakin kerrotaan niin pahimpia ja julmimpia kiduttajia olivat idästä tulleet suomenkieliset nuijat, eivät edes kalmukitkaan. Ehkä heillä oli mielestään jotain kostettavaa aiemmilta ajoilta.

Myöskín on aivan retardia syyttää Venäjää ja venäläisiä 1918 sisällissodasta. Suurin syyllinen oli elintarvikepula ja valkoisen hallituksen haluttomuus tehdä mitään asian hyväksi. Elintarvikkeitten hintojen annettiin nousta pilviin eikä työväestöllä ollut lopulta enää varaa ostaa ruokaa. Porvaristo sen sijaan ei nähnyt nälkää koska rahaa oli. Ei myöskään järjestetty köyhäin hätäruokintaa koska isännät eivät sitä halunneet. Nälkä on punikki, sanottiin silloin ja se piti paikkansa.

Unohdat vielä senkin, että valkoinen puoli tukeutui vahvasti venäläisiin valkoupseereihin ollen heidän kanssaan avoimessa yhteistyössä sekä Ruotsiin ja Saksaan. Mutta sinä et näe sillä toiminnalla olleen mitään osuutta siihen, että sisällissota syttyi. Etpä tietenkään.

Lue lisää

Tuo vastaaninttäjä kun varmasti syyttää Venäjää ja "komuja" kaikesta mahdollisesta: pohjaanpalanut aamupuuro, TV:n huono ohjelmatarjonta, kusipäinen kolisteleva naapuri sekä viimelauantainen pieleen mennyt lottorivikin on varmasti hänen mielestään vain ja ainoastaan Venäjän tai Neuvostoliiton syytä.

Ja samanlaisia urpojahan Suomessa piisaa ihan riittämiin, hyh hyh.

turha vaiva kirjoitti:

Tuo vastaaninttäjä kun varmasti syyttää Venäjää ja "komuja" kaikesta mahdollisesta: pohjaanpalanut aamupuuro, TV:n huono ohjelmatarjonta, kusipäinen kolisteleva naapuri sekä viimelauantainen pieleen mennyt lottorivikin on varmasti hänen mielestään vain ja ainoastaan Venäjän tai Neuvostoliiton syytä.

Ja samanlaisia urpojahan Suomessa piisaa ihan riittämiin, hyh hyh.

Lue lisää

viime yönä saanut muijaltaan on tietysti ryssän vika. Tosin, tuskin olisi kyennytkään, että jospa muija halusikin säästää äijäkuntturan häpeältä. Taas kerran.

Rehellinen_ kirjoitti:

,,,,1500-luvulla oli "Pitkä viha". ,,,,,

Et tiedä vähääkään mitä Pitkä Viha tarkoitti. Se ei ollut valtioitten välistä eikä kummankaan valtion organisoimaa. Se sota käytiin kahden heimon, karjalaisten ja savolaisten, välisenä rappasotana koska savolaisasutus tunkin karjalaisten perinteisille maille. Olet umpisokea jos siitä(kin) Venäjää syytät. Vai oliko se silloin vielä Novgorod peräti.

Kannattaisi sinunkin lukea edesmenneen professorin Heikki Kirkisen kirja Karjala taistelukenttänä. Voisit huomata, että osattiin se murhaaminen ja polttaminenkin toteuttaa lännestä itään ja että Karjalan väestö kärsi vuosisatojen sodissa paljon enemmän ja kauheampia kärsimyksiä kuin Suomen väestö koska länsi oli jatkuvasti se vahvempi osapuoli. Lue sekin mitä siellä tehtiin Stolbovan rauhan 1617 jälkeen kun Käkisalmen läänin asukkaat eivät olisi halunneet joutua Ruotsin vallan alle.

Kuten myös Ison Vihan muistelmateoksissakin kerrotaan niin pahimpia ja julmimpia kiduttajia olivat idästä tulleet suomenkieliset nuijat, eivät edes kalmukitkaan. Ehkä heillä oli mielestään jotain kostettavaa aiemmilta ajoilta.

Myöskín on aivan retardia syyttää Venäjää ja venäläisiä 1918 sisällissodasta. Suurin syyllinen oli elintarvikepula ja valkoisen hallituksen haluttomuus tehdä mitään asian hyväksi. Elintarvikkeitten hintojen annettiin nousta pilviin eikä työväestöllä ollut lopulta enää varaa ostaa ruokaa. Porvaristo sen sijaan ei nähnyt nälkää koska rahaa oli. Ei myöskään järjestetty köyhäin hätäruokintaa koska isännät eivät sitä halunneet. Nälkä on punikki, sanottiin silloin ja se piti paikkansa.

Unohdat vielä senkin, että valkoinen puoli tukeutui vahvasti venäläisiin valkoupseereihin ollen heidän kanssaan avoimessa yhteistyössä sekä Ruotsiin ja Saksaan. Mutta sinä et näe sillä toiminnalla olleen mitään osuutta siihen, että sisällissota syttyi. Etpä tietenkään.

Lue lisää

Typeriä valeita.

Punakapina syttyi bolsevikkien yllytyksestä vastapalveluksena Leninin pakkotilanteessa antamasta itsenäisyyden tunnustamisesta.

Elintarvikkeiden hinnat nosti sota ja tuonnin katkeaminen Venäjältä.
Elintarvikkeet säänösteltiin ja kunnat mm.perustivat keittiöitä ruuan jakamiseksi köyhille.

"Unohdat vielä senkin, että valkoinen puoli tukeutui vahvasti venäläisiin valkoupseereihin ollen heidän kanssaan avoimessa yhteistyössä sekä Ruotsiin ja Saksaan. "

Valehtelet.Valkokenraalit eivä tunnustaneet Suomen itsenäisyyttä. Yhteistyöhön pyrki vasta Mannerheim valtionhoitajakautenaan siinä epäonnistuen.

Ruotsi ja Saksa auttoivat laillista hallitusta.Yhtesityön tuomitsevat tietysti punikit,joita bolevikit avustivat miehin ja asein.

"Mutta sinä et näe sillä toiminnalla olleen mitään osuutta siihen, että sisällissota syttyi. Etpä tietenkään."

Yrität jatkuvasti panna valeitasi toisten nimiin.Miksi?
Kapinan aloittivat punikit, kieltäen sen edelleen.
Oikeutetun koston toimeenpanosta jatkuu parku edelleen.

turha vaiva kirjoitti:

Tuo vastaaninttäjä kun varmasti syyttää Venäjää ja "komuja" kaikesta mahdollisesta: pohjaanpalanut aamupuuro, TV:n huono ohjelmatarjonta, kusipäinen kolisteleva naapuri sekä viimelauantainen pieleen mennyt lottorivikin on varmasti hänen mielestään vain ja ainoastaan Venäjän tai Neuvostoliiton syytä.

Ja samanlaisia urpojahan Suomessa piisaa ihan riittämiin, hyh hyh.

Lue lisää

Ja stallari "tietää" aina,mitä mieltä toisin ajattelijat ovat.
Pieleen menee sekin valehtelu.

Yrittäkää etsiä porukastanne edes yksi rehellinen ihminen.

vallan aikana elimme koko ajan pahempaa aikaa kuin mitä oli ns. Sortokausi Venäjän vallan loppuvuosina. Minkäänlaista itsemääräämisoikeutta ei ollut, suomenkieli oli täysin sorrettu, miehet vietiin sotiin ympäri Eurooppaa, kerättiin jatkuvasti suunnattomia veroja Ruotsin sotien rahoittamiseen, yms...

Eli tässäkin asiassa on johdonmukainen propagandan syöttö tehnyt kyllä tehtävänsä. Kielellisestihän elämme edelleen vieläkin tietynlaista sortokautta pakkoruotsin kautta. Se on aivan yhtä paha asia kuin oli 100 v sitten yritys saada kouluihin pakkovenäjä.

Yks mie vaan kirjoitti:

vallan aikana elimme koko ajan pahempaa aikaa kuin mitä oli ns. Sortokausi Venäjän vallan loppuvuosina. Minkäänlaista itsemääräämisoikeutta ei ollut, suomenkieli oli täysin sorrettu, miehet vietiin sotiin ympäri Eurooppaa, kerättiin jatkuvasti suunnattomia veroja Ruotsin sotien rahoittamiseen, yms...

Eli tässäkin asiassa on johdonmukainen propagandan syöttö tehnyt kyllä tehtävänsä. Kielellisestihän elämme edelleen vieläkin tietynlaista sortokautta pakkoruotsin kautta. Se on aivan yhtä paha asia kuin oli 100 v sitten yritys saada kouluihin pakkovenäjä.

Lue lisää

Suomi oli Ruotsin itäinen osa,jota hallittiin samojen lakien mukaan,kuin muutakin maata.

Ruotsi oli hallintokieli,mutta suomea käytettiin mm.jumalanpalveluksessa,opetuksessa ja armeijassa.

"Pakkoruotsi" on pienen ryhmän päänsärky.Kyseessä on yksi kolmesta kansallisesta kielestä ja sen opetuksesta.Asiasta on säädetty lailla.

Hupaisaa on,että stallarit ratsastavat äärioikeiston kanssa samalla asialla.

Nälkää ja kurjuutta oli kummassakin Imperiumissa. Ruotsissa 1600-luvulla, Venäjässä 1865. Molemmat olivat äärimmäisen takapajuisia valtioita verrattuna vaikkapa johonkin Ranskaan tai Englantiin. Jopa Fredrik Suuren Preussi mikä ajoi ruotsalaiset vittuun Pommerista oli kehittyneempi. Harmi kun Suomea on kirottu näillä kahdella valtiolla eikä sivistyneillä keski-eurooppalaisilla.

röven von bixsmarckd kirjoitti:

Nälkää ja kurjuutta oli kummassakin Imperiumissa. Ruotsissa 1600-luvulla, Venäjässä 1865. Molemmat olivat äärimmäisen takapajuisia valtioita verrattuna vaikkapa johonkin Ranskaan tai Englantiin. Jopa Fredrik Suuren Preussi mikä ajoi ruotsalaiset vittuun Pommerista oli kehittyneempi. Harmi kun Suomea on kirottu näillä kahdella valtiolla eikä sivistyneillä keski-eurooppalaisilla.

Lue lisää

Suomessa ei ollut Venäjän ja Ruotsin aikana maaorjuutta eikä sen jälkeen. Selvittiin kyllä hämmästyttävän vähällä muuhun Eurooppaan nähden tai kuten SAK:n läski Lothlander yrityspomo sanoisi "Suomalaiset on hemmoteltu piloille"

,,,,.Jotenkin taisi mennä sotahommat pieleen Venäjältä silloin. ,,,,,

meidän nälänhätämme 1867 kanssa. Se oli vuosi jolloin ei Suomessa ollut oikeastaan kesää ollenkaan eli elettiin sitä ilmastohörhöjen ihannoimaa esiteollista ilmastoa. Kato vei kaiken viljan ja syysmyrsky hukutti Ruotsista tulossa olleet viljalaivat. Venäjältä ei saatu viljaa koska kato oli sielläkin eikä ollut rautatietä vielä Pietariin. Olisi ollut melko mahdotonta rahdata vilja hevosilla Venäjältä asti poikki Suomen.

röven von bixsmarckd kirjoitti:

Nälkää ja kurjuutta oli kummassakin Imperiumissa. Ruotsissa 1600-luvulla, Venäjässä 1865. Molemmat olivat äärimmäisen takapajuisia valtioita verrattuna vaikkapa johonkin Ranskaan tai Englantiin. Jopa Fredrik Suuren Preussi mikä ajoi ruotsalaiset vittuun Pommerista oli kehittyneempi. Harmi kun Suomea on kirottu näillä kahdella valtiolla eikä sivistyneillä keski-eurooppalaisilla.

Lue lisää

Vai sivistyneillä valtioilla. Et ole tainnut lukea millaista oli elämä 1800-luvulla Saksan, Englannin, Ranskan, Belgian, Hollannin, Espanjan ja Portugalin siirtomaissa. Kerro missä siirtomaassa kansaa kohdeltiin paremmin kuin Venäjän siirtomaassa Suomessa.

Belgian Kongossako ehkä? Eihän siellä isännät tappaneet kuin arviolta vain n. 10 000 000 alkuasukasta. Lopuilta taidettiinkin sitten lyödä viidakkoveitsellä kädet poikki.

Jopas murjasit kirjoitti:

Vai sivistyneillä valtioilla. Et ole tainnut lukea millaista oli elämä 1800-luvulla Saksan, Englannin, Ranskan, Belgian, Hollannin, Espanjan ja Portugalin siirtomaissa. Kerro missä siirtomaassa kansaa kohdeltiin paremmin kuin Venäjän siirtomaassa Suomessa.

Belgian Kongossako ehkä? Eihän siellä isännät tappaneet kuin arviolta vain n. 10 000 000 alkuasukasta. Lopuilta taidettiinkin sitten lyödä viidakkoveitsellä kädet poikki.

Lue lisää

Tsaarin oli pakko kohdella paremmin tai muuten ei "Pietarin rouvat" olisi saaneet nukkua öitään rauhassa.

Ei kun joo kirjoitti:

,,,,.Jotenkin taisi mennä sotahommat pieleen Venäjältä silloin. ,,,,,

meidän nälänhätämme 1867 kanssa. Se oli vuosi jolloin ei Suomessa ollut oikeastaan kesää ollenkaan eli elettiin sitä ilmastohörhöjen ihannoimaa esiteollista ilmastoa. Kato vei kaiken viljan ja syysmyrsky hukutti Ruotsista tulossa olleet viljalaivat. Venäjältä ei saatu viljaa koska kato oli sielläkin eikä ollut rautatietä vielä Pietariin. Olisi ollut melko mahdotonta rahdata vilja hevosilla Venäjältä asti poikki Suomen.

Lue lisää

Ja se Oolannin sota oli kauhia
— Hur-raa, hur-raa, hur-raa —
Kun kolmella sadalla laivalla
seilas engelsmanni Suomemme rannoilla.
Sunfaraa, sunfaraa, sunfa-ralla-lalla-laa
— Hur-raa, hur-raa, hur-raa —
Ja se oli vihollisen meininki,
— Hur-raa, hur-raa, hur-raa —
Että ampua murskaks se fästinki
ja ottaa sen sotaväki fangiksi.
Sunfaraa, sunfaraa, sunfa-ralla-lalla-laa
— Hur-raa, hur-raa, hur-raa —
Mutta Suomen poijat ne ampuivat
— Hur-raa, hur-raa, hur-raa —
Että fästingin muurit ne kaikuivat,
ja Oolannin rannat ne raikuivat,
Sunfaraa, sunfaraa, sunfa-ralla-lalla-laa
— Hur-raa, hur-raa, hur-raa —

"1918 vuoden aikana ja sen jälkeinen vihapolitiikka johti nopeasti kolmeen sotaan ja on vain hyvä jos jotain on opittu. "

Venäjä/NL:n harjoittama vihapolitiikka on todella johtanut kolmeen sotaan ja ainakin pariin Suomen valtausyritykseen. Toivottavasti Venäjä on niistä oppinut. Ainakin NL oppi olemaan rinnakkaisn Suomen kanssa.

Tällä palstalla tosin unelmoidaan edelleen Venäjän vihapolitiikasta, jonka uskotaan lopulta johtavan Suomen valtaukseen ja liittämiseen osaksi Venäjää.

tottakin!! kirjoitti:

"1918 vuoden aikana ja sen jälkeinen vihapolitiikka johti nopeasti kolmeen sotaan ja on vain hyvä jos jotain on opittu. "

Venäjä/NL:n harjoittama vihapolitiikka on todella johtanut kolmeen sotaan ja ainakin pariin Suomen valtausyritykseen. Toivottavasti Venäjä on niistä oppinut. Ainakin NL oppi olemaan rinnakkaisn Suomen kanssa.

Tällä palstalla tosin unelmoidaan edelleen Venäjän vihapolitiikasta, jonka uskotaan lopulta johtavan Suomen valtaukseen ja liittämiseen osaksi Venäjää.

Lue lisää

lapsellista toistoa ja suunnattu väärään suuntaan ilman mitään järellisyyttä. Olisitko hyvä ja perustelisit vähän jos suinkaan kykenet.

Yks mie vaan kirjoitti:

lapsellista toistoa ja suunnattu väärään suuntaan ilman mitään järellisyyttä. Olisitko hyvä ja perustelisit vähän jos suinkaan kykenet.

Suomeen suuntaamat sotatoimet 1918, kapinahankkeiden puoltamiset ja yrityksen liittää Suomi NL:on 1939 ja 1944?

siirtomaa, vaan osa valtakuntaa samoin laein ja oikeuksin. Ruotsin lait jäivät voimaan myös autonomisessa Suomessa. Nikolai II rikkoi lakeja sortotoimissaan. Ruotsin aikana ei mitään sellaista tapahtunut.

"Sorto oli Ruotsin siirtomaapolitiikan tasolla"

ollut Ruotsin kirjoitti:

siirtomaa, vaan osa valtakuntaa samoin laein ja oikeuksin. Ruotsin lait jäivät voimaan myös autonomisessa Suomessa. Nikolai II rikkoi lakeja sortotoimissaan. Ruotsin aikana ei mitään sellaista tapahtunut.

"Sorto oli Ruotsin siirtomaapolitiikan tasolla"

Lue lisää

ollut Ruotsin kirjoitti:

siirtomaa, vaan osa valtakuntaa samoin laein ja oikeuksin. Ruotsin lait jäivät voimaan myös autonomisessa Suomessa. Nikolai II rikkoi lakeja sortotoimissaan. Ruotsin aikana ei mitään sellaista tapahtunut.

"Sorto oli Ruotsin siirtomaapolitiikan tasolla"

Lue lisää

Ihan naurattaa kommentti:
"Ruotsin lait jäivät voimaan myös autonomisessa Suomessa. Nikolai II rikkoi lakeja sortotoimissaan. Ruotsin aikana ei mitään sellaista tapahtunut."

Ruotsin 1772 hallitusmuodon mukaan tarvittiin säätyvaltiopäivien hyväksyntä lakien muuttamiseen. Vuonna 1789 Kustaa III - Ruotsin kuningas - muutti lain itsepäisesti ilman säätyjen hyväksyntää niin ettei enää jatkossa tarvittu säätyjen hyväksyntää (paitsi verojen muuttamiseen). Tätä kutsutaan vuoden 1789 yhdistys- ja vakuuskirjaksi.

Ylläolevan kirjoittajan mukaan siis "Ruotsin aikana ei mitään sellaista (eli lakien rikkomista) tapahtunut". No entä sitten Nikolai II?

Nikolai II helmikuun manifestissaan vuonna 1899 julisti, että yleisvaltakunnalliset lait voitiin käsitellä ilman Suomen säätyjä keisarillisissa elimissä. Kai se tämä oli sitten Suomen perustuslakien 1772 ja 1789 rikkomista kun 1772 laki vaati säätyjen hyväksyntää vaikka vuoden 1789 laki olikin sen kumonnut. Mutta toisaalta, jos vuoden 1789 laki salli itsevaltaiset päätökset ilman säätyjä niin eikö Nikolain päätös siten ollut laillinen?

Todellisuudessa siis tilanne oli se, että Nikolai II EI rikkonut lakeja päättäessään ilman säätyjä koska vuoden 1789 laki sen mahdollisti. Molemmat lait 1772 ja 1789 katsottiin yleisesti Suomen perustuslaeiksi vuonna 1899. Aleksanteri II oli tämän myös aiemmin vahvistanut. MUTTA: Kustaa III kyllä rikkoi lakia kun hyväksyi vuoden 1789 lain ilman säätyjen suostumusta (tarkemmin ottaen aatelissäädyn jonka hän käski poistua istuntosalista).

Toisin sanoen, tilanne on juuri päinvastainen mitä edellinen kirjoittaja väittää!!!

mtauren kirjoitti:

Ihan naurattaa kommentti:
"Ruotsin lait jäivät voimaan myös autonomisessa Suomessa. Nikolai II rikkoi lakeja sortotoimissaan. Ruotsin aikana ei mitään sellaista tapahtunut."

Ruotsin 1772 hallitusmuodon mukaan tarvittiin säätyvaltiopäivien hyväksyntä lakien muuttamiseen. Vuonna 1789 Kustaa III - Ruotsin kuningas - muutti lain itsepäisesti ilman säätyjen hyväksyntää niin ettei enää jatkossa tarvittu säätyjen hyväksyntää (paitsi verojen muuttamiseen). Tätä kutsutaan vuoden 1789 yhdistys- ja vakuuskirjaksi.

Ylläolevan kirjoittajan mukaan siis "Ruotsin aikana ei mitään sellaista (eli lakien rikkomista) tapahtunut". No entä sitten Nikolai II?

Nikolai II helmikuun manifestissaan vuonna 1899 julisti, että yleisvaltakunnalliset lait voitiin käsitellä ilman Suomen säätyjä keisarillisissa elimissä. Kai se tämä oli sitten Suomen perustuslakien 1772 ja 1789 rikkomista kun 1772 laki vaati säätyjen hyväksyntää vaikka vuoden 1789 laki olikin sen kumonnut. Mutta toisaalta, jos vuoden 1789 laki salli itsevaltaiset päätökset ilman säätyjä niin eikö Nikolain päätös siten ollut laillinen?

Todellisuudessa siis tilanne oli se, että Nikolai II EI rikkonut lakeja päättäessään ilman säätyjä koska vuoden 1789 laki sen mahdollisti. Molemmat lait 1772 ja 1789 katsottiin yleisesti Suomen perustuslaeiksi vuonna 1899. Aleksanteri II oli tämän myös aiemmin vahvistanut. MUTTA: Kustaa III kyllä rikkoi lakia kun hyväksyi vuoden 1789 lain ilman säätyjen suostumusta (tarkemmin ottaen aatelissäädyn jonka hän käski poistua istuntosalista).

Toisin sanoen, tilanne on juuri päinvastainen mitä edellinen kirjoittaja väittää!!!

Lue lisää

Hänen toimensa eivät vaikuttaneet elämään Suomessa sitä eikä tätä. Laithan pyysivät ennallaan.

Nikolai II katsottiin Suomessa valapattokeisariksi ja nimenomaan sortotoimien käynnistäjäksi.

Venäjäfanien ja hurrivihaajien on tietysti vaikea hyväksyä näitä tosiasioita.

oli poikkeus kirjoitti:

Hänen toimensa eivät vaikuttaneet elämään Suomessa sitä eikä tätä. Laithan pyysivät ennallaan.

Nikolai II katsottiin Suomessa valapattokeisariksi ja nimenomaan sortotoimien käynnistäjäksi.

Venäjäfanien ja hurrivihaajien on tietysti vaikea hyväksyä näitä tosiasioita.

Lue lisää

Mikä oli suomenkielen asema Ruotsin vallan aikana ja vielä kauan sen jälkeenkin. Tiedätkö mitään. Suomenkieli sai virallisen aseman VASTA Venäjän vallan aikana ruotsinkielisten sitä muutosta hurjasti vastustaessa. Mitä muuta sellainen maan valtaväestön kielen sorto on muuta kuin avointa siirtomaapolitiikkaa. Olkoot lait nimellisesti mitä tahansa, asenne ratkaisee.

Suomi_fani kirjoitti:

Mikä oli suomenkielen asema Ruotsin vallan aikana ja vielä kauan sen jälkeenkin. Tiedätkö mitään. Suomenkieli sai virallisen aseman VASTA Venäjän vallan aikana ruotsinkielisten sitä muutosta hurjasti vastustaessa. Mitä muuta sellainen maan valtaväestön kielen sorto on muuta kuin avointa siirtomaapolitiikkaa. Olkoot lait nimellisesti mitä tahansa, asenne ratkaisee.

Lue lisää

tietysti ruotsi. Ei suomen kielen käyttöä ollut missään kielletty. Agricolahan oli muokannut kirjallisen asun ja suomeksi mm. saarnattiin kirkoissa. Sivistyneistö omaksui yleensä ruotsin kielen.

Suomen kielen aseman koheneminen alkoi siitä, että sivistyneistö ei halunnut venäläistyä. Myös ruotsinkieliset alkoivat ajaa suomen kielen aseman parantamista.

Voisit perehtyä historiaan, niin ryssäfani kuin näyt olevankin.

oli poikkeus kirjoitti:

Hänen toimensa eivät vaikuttaneet elämään Suomessa sitä eikä tätä. Laithan pyysivät ennallaan.

Nikolai II katsottiin Suomessa valapattokeisariksi ja nimenomaan sortotoimien käynnistäjäksi.

Venäjäfanien ja hurrivihaajien on tietysti vaikea hyväksyä näitä tosiasioita.

Lue lisää

Kommenttina:

"Kustaa III oli poikkeus. Hänen toimensa eivät vaikuttaneet elämään Suomessa sitä eikä tätä. Laithan pysyivät ennallaan."

Mitä ihmettä? Miten ihmeessä lait pysyivät ennallaan Suomessa joka oli Ruotsin osa kun Kustaa III (joka oli muuten Ruotsin kuningas) muutti lakeja? Eivätkö nämä 1772 ja 1789 lait koskeneet Suomea Ruotsin osana ollenkaan? Vaikka Aleksanteri II sitten hyväksyikin ne Suomen perustuslaeiksi myöhemmin ja suomalaiset sittemmin vetosivat kovasti juuri näihin lakeihin Suomen perustuslakeina.

Lienee totta kuten edellinen kirjoittaja väittää, että Nikolai II "katsottiin" Suomessa valapattokeisariksi. Mutta se ei todista sitä, että hän oli sellainen. Suomalaisethan olivat väärässä, ja ne suomalaiset jotka väittivät hänen rikkoneen perustuslakeja 1899 helmikuun manifestin yhteydessä - ja tunsivat lain - valehtelivat räikeästi.

Sen jälkeen monet suomalaiset historioitsijat ovat jatkaneet tätä valehtelupolitiikkaa (saaden tukea NL:lta joka tietenkin vastusti keisareita) tähänkin päivään asti. Kuka tahansa joka tutustuu siihen mitä perustuslaki 1772 vuoden 1789 muutoksilla sisältään ja sitten katso miten 1899 laki säädettiin huomaa, että menettely on ollut täysin perustuslain mukainen.

Nämä ns. sortotoimethan olivat sitä luokkaa, että EU-Suomen kokema sorto Brysselistä lienee kymmenkertaista niihin verrattuna.

kieli oli kirjoitti:

tietysti ruotsi. Ei suomen kielen käyttöä ollut missään kielletty. Agricolahan oli muokannut kirjallisen asun ja suomeksi mm. saarnattiin kirkoissa. Sivistyneistö omaksui yleensä ruotsin kielen.

Suomen kielen aseman koheneminen alkoi siitä, että sivistyneistö ei halunnut venäläistyä. Myös ruotsinkieliset alkoivat ajaa suomen kielen aseman parantamista.

Voisit perehtyä historiaan, niin ryssäfani kuin näyt olevankin.

Lue lisää

Suomen käyttö oli kielletty virka-asioissa. Suomen (etupäässä ruotsinkielisen) senaatin mielestä suomen kieltä ei voitu ottaa käyttöön Suomen Suuriruhtinaskunnan hallinnossa koska perustuslaki (Ruotsin vallan ajalta) kielsi lakiasioiden hoitamisen ***ulkomaan*** kielellä.

Taustaa: 1800-luvun loppupuolella Keisari Aleksanteri III yritti saada läpi suomen tasavertaisuuden ruotsin kanssa hallinnon kielenä. Mm. kansalaiset voisivat toimia suoraan virkavallan kanssa suomeksi ja virkavallan olisi vastattava myös suomeksi jos anomus oli tehty sillä kielellä. Suomen senaatti vastusti tätä muutosta ylläolevalla perusteella että suomi oli ulkomaan kieli Suomessa. Vain Ruotsi oli kotimainen kieli Suomessa. Senaatti väitti, että muutos vaatisi perustuslain muutoksen ja kaikkien 4:n säädyn (ml. lähinnä ruotsinkielinen aatelisto) hyväksynnän valtiopäivillä jotka pitäisi kutsua kokoon jos lakiasiaa haluttaisiin edistää.

On totta, että osa ruotsinkielisistä ajoi suomen aseman parantamista, mutta suurin osa oli vastaan. Voimakkain tuki suomen kielelle Suomessa ja Suomen suomenkielisen kansan asemalla oli Venäjän Keisäri. Jos lukee huolella ns. sortovuosien tapahtumia, niin huomaa että silloin nimenomaan Keisari nimitti virkoihin suomenkielisiä, korosti suomen asemaa jne. Joku historiantutkija onkin sanonut että sortovuodet eivät olleet venäläistämistä, vaan loppujen lopuksi suomalaistamista. Ei ihme että Suomen ruotsinkielinen eliitti nosti kauhean hälyn tästä "sorrosta". Suuri osa irtisanotuista virkamiehistä oli näitä. Tilalla tulivat suomenkieliset.

mtauren kirjoitti:

Suomen käyttö oli kielletty virka-asioissa. Suomen (etupäässä ruotsinkielisen) senaatin mielestä suomen kieltä ei voitu ottaa käyttöön Suomen Suuriruhtinaskunnan hallinnossa koska perustuslaki (Ruotsin vallan ajalta) kielsi lakiasioiden hoitamisen ***ulkomaan*** kielellä.

Taustaa: 1800-luvun loppupuolella Keisari Aleksanteri III yritti saada läpi suomen tasavertaisuuden ruotsin kanssa hallinnon kielenä. Mm. kansalaiset voisivat toimia suoraan virkavallan kanssa suomeksi ja virkavallan olisi vastattava myös suomeksi jos anomus oli tehty sillä kielellä. Suomen senaatti vastusti tätä muutosta ylläolevalla perusteella että suomi oli ulkomaan kieli Suomessa. Vain Ruotsi oli kotimainen kieli Suomessa. Senaatti väitti, että muutos vaatisi perustuslain muutoksen ja kaikkien 4:n säädyn (ml. lähinnä ruotsinkielinen aatelisto) hyväksynnän valtiopäivillä jotka pitäisi kutsua kokoon jos lakiasiaa haluttaisiin edistää.

On totta, että osa ruotsinkielisistä ajoi suomen aseman parantamista, mutta suurin osa oli vastaan. Voimakkain tuki suomen kielelle Suomessa ja Suomen suomenkielisen kansan asemalla oli Venäjän Keisäri. Jos lukee huolella ns. sortovuosien tapahtumia, niin huomaa että silloin nimenomaan Keisari nimitti virkoihin suomenkielisiä, korosti suomen asemaa jne. Joku historiantutkija onkin sanonut että sortovuodet eivät olleet venäläistämistä, vaan loppujen lopuksi suomalaistamista. Ei ihme että Suomen ruotsinkielinen eliitti nosti kauhean hälyn tästä "sorrosta". Suuri osa irtisanotuista virkamiehistä oli näitä. Tilalla tulivat suomenkieliset.

Lue lisää

Autonomian aika vuoteen 1899 asti oli siihen mennessä ylivoimaisesti parasta kehityksen kautta Suomessa. Se että kielellinen ja muu yhteiskunnallinen kehitys ei ollut tällöin vielä nopeampaa, johtui jarrutuksesta ja etujen suojaamisesta, jota omat vanhoillisemme itsekkäästi kaikilla keinoillaan harjoittivat.

Venäjä ei ollut tähän sisäiseen itsekkyyteen lainkaan syyllinen. Päinvastoin silloiset keisarimme oikaisivat useassa tärkeässä yhteydessä vääryyksiä - esimerkiksi A II ja A III:kin saivat alkuun suomenkielen sorron vähittäisen lopettamisen.

Keisarimme toimivat vastoin hillitöntä svekomaanista juonittelua (esim. prokuraattori: suomenkieli ei muka ole kotimainen kieli Suomessa) ja mustamaalausta (esimerkiksi Snellmaniin kohdistunutta). Keisarimme joutuivat kuitenkin hallitsemaan maata paljolta svekomaanisen senaatin ja hallintokoneiston kautta, eikä koko keisarikunnan hallitsijoina näillä tietenkään ollut aikaa määrättömästi Suomen kansan pulmille.

Nelisen vuotta myönteisesti Suomeen suhtauduttuaan taipui heikko Nikolai II kurittamaan Suomea kun taipui suurvenäläisen ajattelun edustajien puolelle.
Osasyyllisyyttä tähänkin oli Suomen svekomaaneilla. Nämä nöyryyttivät kunniastaan hyvin arkaa itsevaltiasta. Suurvenäläiset olivat kiitollisia svekomaaneille , koska saivat paljolta näiden avulla N II:n puolelleen.

I ja varsinkin II sortokausi oli kuolemanvaarallinen Suomelle, ja selvisimme tuhoutumatta kansana ja maana keisarin kukistumisen, bolsukumouksen ja maailmansodan ansiosta.
Onnistuneen Suurlakon 1905 ansiosta oli hallitsevasti suomenkielinen Suomi parisen viikkoa lähes riippumaton Venäjästä. N II joutui antamaan nöyryytettynä hyvin pitkälle meneviä myönnytyksiä Suomelle. Hän ja keisarikunta aikoi ottaa myönnytykset takaisin korkojen kanssa - niin että Suomi ei voisi enää koskaan kapinoida ja päästä irti Venäjästä.

Siksi II sortokausi oli kuolemanvaarallinen Suomelle, vaikka taloutemme kukoisti ja sisäinen yhteiskunnallinen kehitys jatkui. Jarruna olivat omat vanhoillisemme (paljolti RKP.ta edustaneet).
Oli selvää että Suomi joko alkaisi sulautua Venäjään tai pakosti itsenäistyisi.

Oli suunnaton onnettomuus, että itsenäistyminen alkoi kapinalla ja sen aiheuttamilla lyhyt- ja pidempiaikaisilla menetyksillä. Kapinan pääaiheuttajilla, Kuusisella ja Mannerilla ja vanhoillilla ruotsin- ja suomenkielisillä johtajilla on raskas syyllisys.

Santeri Alkio oli yksi harvoista johtajistamme, joka yritti estää kapinan alkamisen neuvotteluin ja yhteiskunnallisin toimin. Alkion esityksestä Eduskunta totesi 11.1917 Suomen riippumattomaksi Venäjästä, alkoi vahvistaa lakeja ja nimitti senaatin itsenäistymistä toteuttamaan.

” Jopa Ensimmäisestä M-sodasta selvittiin, ainoana mokana porvariston aloittama putsi työväestön murskaamiseksi verilöylyssä. ”

Punikit itse aseistautuivat ja aloittivat kapinan, jonka sitten hävisivät surkeasti!


Jospa käytämme sitten Tarkkispojan omia lukuja?

Punaiset:
- kaatui taisteluissa 5199
- teloitettiin
- leireillä kuoli 11 652
- katosi 1767
- kuoli muutoin 443
- kuollut sodan jälkeen 607
Yhteensä 27 038 henkeä.

Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä eli suurin piirtein se, mitä kerrottiin.

Loput kuolivat, mutta kuolinsyy on epävarma. Ei esim Espanjan tautiin kuollutta ”tapettu” vaan hän kuoli tautiin.

Kadonneista lienee melkoinen osa päätynyt Venäjälle. Kuoli muutoin kuvannee juuri sitä mitä sanookin. Kuoli tuohon aikaan, jostakin syystä.

Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!

Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.

Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä.

”Valkoisten venäläisupseerien sekä Saksan ja Ruotsin avullahan se onnistuikin.”

Ja höpö höpö! Se ONNISTUI etupäässä Suomen jääkärien ja valkoisten talonpoikien nousulla, jolloin pikaisesti lyötiin amatöörimäiset punikit. Ruotsin vaikutus oli mitätön ja voitto oli selviöJO ENNEN saksalaisten saapumista!

Punaisten johtajat jättivät joukkonsa pulaan ja pakenivat Venäjälle, jossa moni koki loppunsa bolsevikien kädestä!

Anonyymi kirjoitti:

” Jopa Ensimmäisestä M-sodasta selvittiin, ainoana mokana porvariston aloittama putsi työväestön murskaamiseksi verilöylyssä. ”

Punikit itse aseistautuivat ja aloittivat kapinan, jonka sitten hävisivät surkeasti!


Jospa käytämme sitten Tarkkispojan omia lukuja?

Punaiset:
- kaatui taisteluissa 5199
- teloitettiin
- leireillä kuoli 11 652
- katosi 1767
- kuoli muutoin 443
- kuollut sodan jälkeen 607
Yhteensä 27 038 henkeä.

Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä eli suurin piirtein se, mitä kerrottiin.

Loput kuolivat, mutta kuolinsyy on epävarma. Ei esim Espanjan tautiin kuollutta ”tapettu” vaan hän kuoli tautiin.

Kadonneista lienee melkoinen osa päätynyt Venäjälle. Kuoli muutoin kuvannee juuri sitä mitä sanookin. Kuoli tuohon aikaan, jostakin syystä.

Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!

Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.

Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä.

”Valkoisten venäläisupseerien sekä Saksan ja Ruotsin avullahan se onnistuikin.”

Ja höpö höpö! Se ONNISTUI etupäässä Suomen jääkärien ja valkoisten talonpoikien nousulla, jolloin pikaisesti lyötiin amatöörimäiset punikit. Ruotsin vaikutus oli mitätön ja voitto oli selviöJO ENNEN saksalaisten saapumista!

Punaisten johtajat jättivät joukkonsa pulaan ja pakenivat Venäjälle, jossa moni koki loppunsa bolsevikien kädestä!

Lue lisää

-----. Ei esim Espanjan tautiin kuollutta ”tapettu” vaan hän kuoli tautiin.------

On se murhaamista kun pahan kulkutaudin aikana ihmisiä sullotaan mielettömän ylitiheisiin leireihin ilman ruokaa ja perushygieniaa. Kyllä silloin kulkutautien vaikutus tunnettiin ja tiedettiin hyvin. Jokainen valkoisten johtaja tiesi mikä siitä seuraa mutta vankien tappaminen taudeilla ja nälällä sekä kaikenlaisella kurjuudella oli tarkoituskin. Ei tarvinnut alkaa ampumaan kymmeniä tuhansia kun "kuolivat Espanjantautiin". Vähemmän olisi kuolleet kun olisivat olleet muualla kuin kuolemanleireissä.

Anonyymi kirjoitti:

” Jopa Ensimmäisestä M-sodasta selvittiin, ainoana mokana porvariston aloittama putsi työväestön murskaamiseksi verilöylyssä. ”

Punikit itse aseistautuivat ja aloittivat kapinan, jonka sitten hävisivät surkeasti!


Jospa käytämme sitten Tarkkispojan omia lukuja?

Punaiset:
- kaatui taisteluissa 5199
- teloitettiin
- leireillä kuoli 11 652
- katosi 1767
- kuoli muutoin 443
- kuollut sodan jälkeen 607
Yhteensä 27 038 henkeä.

Punaisia kuoli taistelussa 5.199 ja teloitettiin oikeuden päätöksellä ampumalla 7.390 eli YHTEENSÄ punaisia surmattiin 12.589 henkeä eli suurin piirtein se, mitä kerrottiin.

Loput kuolivat, mutta kuolinsyy on epävarma. Ei esim Espanjan tautiin kuollutta ”tapettu” vaan hän kuoli tautiin.

Kadonneista lienee melkoinen osa päätynyt Venäjälle. Kuoli muutoin kuvannee juuri sitä mitä sanookin. Kuoli tuohon aikaan, jostakin syystä.

Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!

Espanjan sisällissodassa 1936-1939 menehtyi 1,5 % väestöstä.

Suomessa punaisia surmattiin vain n. 0,34 % väestöstä.

”Valkoisten venäläisupseerien sekä Saksan ja Ruotsin avullahan se onnistuikin.”

Ja höpö höpö! Se ONNISTUI etupäässä Suomen jääkärien ja valkoisten talonpoikien nousulla, jolloin pikaisesti lyötiin amatöörimäiset punikit. Ruotsin vaikutus oli mitätön ja voitto oli selviöJO ENNEN saksalaisten saapumista!

Punaisten johtajat jättivät joukkonsa pulaan ja pakenivat Venäjälle, jossa moni koki loppunsa bolsevikien kädestä!

Lue lisää

"Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!"

Taasko se pöhveIi on samaa p@sk@@ tänne kopioimassa, etkös muista mitä viimeksi?

Ei ole tauteihin kuollut tapettu, Venäjän sisällissodassa ei tapettu 9 miljoonaa, 6 miljoonaa kuoli tauteihin.

PöhveIi on dementoitunut lopullisesti;)

Anonyymi kirjoitti:

"Jos mietimme verisiä vallankumouksia niin pahin niistä oli Venäjän sisällissota, jossa mehehtyi 9 miljoonaa ihmistä eli n. 6,5 % väestöstä!"

Taasko se pöhveIi on samaa p@sk@@ tänne kopioimassa, etkös muista mitä viimeksi?

Ei ole tauteihin kuollut tapettu, Venäjän sisällissodassa ei tapettu 9 miljoonaa, 6 miljoonaa kuoli tauteihin.

PöhveIi on dementoitunut lopullisesti;)

Lue lisää

” Ei ole tauteihin kuollut tapettu, Venäjän sisällissodassa ei tapettu 9 miljoonaa, 6 miljoonaa kuoli tauteihin.”

Muistatko muka itse kun on kyse suomalaisita vankileireistä 1918 tai Petroskoin leireistä 1941? Ettodellakaan!

”PöhveIi on dementoitunut lopullisesti;)”

Et voi olla sanasta asiast kahta päinvastaista mieltä riippuen tekijästä,

Anonyymi kirjoitti:

” Ei ole tauteihin kuollut tapettu, Venäjän sisällissodassa ei tapettu 9 miljoonaa, 6 miljoonaa kuoli tauteihin.”

Muistatko muka itse kun on kyse suomalaisita vankileireistä 1918 tai Petroskoin leireistä 1941? Ettodellakaan!

”PöhveIi on dementoitunut lopullisesti;)”

Et voi olla sanasta asiast kahta päinvastaista mieltä riippuen tekijästä,

Lue lisää

....Et voi olla sanasta asiast kahta päinvastaista mieltä riippuen tekijästä......

Pöhvelillämme voi olla vaikka 5 erilaista mielipidettä ihan riippuen tekijästä. Sillä jäbällä kun ei ole absoluuttisia mielipiteitä mistään, menee kuin tuuliviiri täyttä ympyrää.

Punaisia teloitettiin taistelujen päätyttyä noin 8 000.Noin 0,25 % väestöstä.

Noin 61 000 armahdettiin vielä 1918. Loput myöhemmin.Reilu 2 % väestöstä.

Valkoisten voittajien tehokkuutta kannattaa kehua.

Sota oli lyhyt ja sähäkkä, mutta onneksi suhteellisen veretön!

On stallarille tyypillistä se, että Suomessa ammutut 12.000 punikkia on paljon kun taas Venäjän sisällissodassa menehtyneet 9 miljoonaa onkin vähän!

Anonyymi kirjoitti:

Punaisia teloitettiin taistelujen päätyttyä noin 8 000.Noin 0,25 % väestöstä.

Noin 61 000 armahdettiin vielä 1918. Loput myöhemmin.Reilu 2 % väestöstä.

Valkoisten voittajien tehokkuutta kannattaa kehua.

Lue lisää

Luettelet vääriä lukuja. Kansallisarkiston mukaan lahtari otti hengen yli 30 000 ihmiseltä. Nauti siitä, se luku antaa sinulle päivääsi iloa ja jaksamista.

Anonyymi kirjoitti:

Sota oli lyhyt ja sähäkkä, mutta onneksi suhteellisen veretön!

On stallarille tyypillistä se, että Suomessa ammutut 12.000 punikkia on paljon kun taas Venäjän sisällissodassa menehtyneet 9 miljoonaa onkin vähän!

Lue lisää

Vertaat keskenään ammutut ja kaikki menehtyneet mitkä ovat tietenkin eri asioita. Suomen luvuista jätät pois nälkään ja tauteihin kuolleet mutta neukun luvuissa nepä ovatkin mukana.

Yrität olla näppärä valeissasi mutta et ole.

------Vain stallarille runsaan sadan vuoden ajan miehitettynä vasallina olo on muistelemisen arvoista herkkuaikaa!------

Oli se onnen aikaa verrattuna olemiseen 700 vuotta Ruotsin hyödykkeenä ja siirto- sekä riistomaana. Sano edes yksi reaalimaailman asia mikä täällä muuttui HUONOMMAKSI 1808, et löydä vaikka kuinkakin päätäsi paukuttaisit.

Kerro vielä oliko Suomesta tulossa itsenäinen valtio 1808 mutta Venäjän hyökkäys sen prosessin keskeytti. Näinhän sinä annat ymmärtää, että Suomen itsenäisyyden määrässä tapahtui hirveä romahdus 1808 kun muutuimme vasalliksi tuolloin. Kuvaile kuinka itsenäinen Suomi oli sitä ennen. Valehtele edes, senhän sinä osaa vallan mestarillisesti, paremmin kuin kukaan.

Anonyymi kirjoitti:

------Vain stallarille runsaan sadan vuoden ajan miehitettynä vasallina olo on muistelemisen arvoista herkkuaikaa!------

Oli se onnen aikaa verrattuna olemiseen 700 vuotta Ruotsin hyödykkeenä ja siirto- sekä riistomaana. Sano edes yksi reaalimaailman asia mikä täällä muuttui HUONOMMAKSI 1808, et löydä vaikka kuinkakin päätäsi paukuttaisit.

Kerro vielä oliko Suomesta tulossa itsenäinen valtio 1808 mutta Venäjän hyökkäys sen prosessin keskeytti. Näinhän sinä annat ymmärtää, että Suomen itsenäisyyden määrässä tapahtui hirveä romahdus 1808 kun muutuimme vasalliksi tuolloin. Kuvaile kuinka itsenäinen Suomi oli sitä ennen. Valehtele edes, senhän sinä osaa vallan mestarillisesti, paremmin kuin kukaan.

Lue lisää

” Kerro vielä oliko Suomesta tulossa itsenäinen valtio 1808 mutta Venäjän hyökkäys sen prosessin keskeytti. ”

Ei suinkaan vaan ongelma on ymmärryksessäsi! Suomen alusmaana olo vaihtui yhdeltä ketkulta toiselle!

”Näinhän sinä annat ymmärtää, että Suomen itsenäisyyden määrässä tapahtui hirveä romahdus 1808 kun muutuimme vasalliksi tuolloin. Kuvaile kuinka itsenäinen Suomi oli sitä ennen. ”

Vika on pelkästään ymmärryksessäsi. Se ei taida olla kovin terävä! Siirryimme vain alusmaana yhdeltä toiselle! Pitkän päälletavoite saattoi olla vain selkeä itsenäisyys ja siihen päästiin julistuksena 6.12.1917 ja käytännössä vuoden 1918 alusta! Se olilopullinen tavoite, johon myös päästiin aikanaan!

Anonyymi kirjoitti:

” Kerro vielä oliko Suomesta tulossa itsenäinen valtio 1808 mutta Venäjän hyökkäys sen prosessin keskeytti. ”

Ei suinkaan vaan ongelma on ymmärryksessäsi! Suomen alusmaana olo vaihtui yhdeltä ketkulta toiselle!

”Näinhän sinä annat ymmärtää, että Suomen itsenäisyyden määrässä tapahtui hirveä romahdus 1808 kun muutuimme vasalliksi tuolloin. Kuvaile kuinka itsenäinen Suomi oli sitä ennen. ”

Vika on pelkästään ymmärryksessäsi. Se ei taida olla kovin terävä! Siirryimme vain alusmaana yhdeltä toiselle! Pitkän päälletavoite saattoi olla vain selkeä itsenäisyys ja siihen päästiin julistuksena 6.12.1917 ja käytännössä vuoden 1918 alusta! Se olilopullinen tavoite, johon myös päästiin aikanaan!

Lue lisää

,,,,,Suomen alusmaana olo vaihtui yhdeltä ketkulta toiselle!,,,,,

Alusmaana olemisen aste muuttui 1809 Suomen kannalta ainakin 100 kertaa helpommaksi ja miellyttävämmäksi, lähes itsenäiseksi valtioksi. Saimme rauhassa rakentaa instituutiomme joita ilman itsenäisyys ei 1917 olisi onnistunut. Ruotsin vallan alla moinen ei olisi tullut kyseeseenkään. Ilman Venäjän valtaan siirtymistä itsenäistä Suomea ei olisi. Se 110 vuoden harjoitteluvaihe oli välttämätön 700 vuotisen verisen sorron ja raa'an alistamisen jälkeen.

Anonyymi kirjoitti:

,,,,,Suomen alusmaana olo vaihtui yhdeltä ketkulta toiselle!,,,,,

Alusmaana olemisen aste muuttui 1809 Suomen kannalta ainakin 100 kertaa helpommaksi ja miellyttävämmäksi, lähes itsenäiseksi valtioksi. Saimme rauhassa rakentaa instituutiomme joita ilman itsenäisyys ei 1917 olisi onnistunut. Ruotsin vallan alla moinen ei olisi tullut kyseeseenkään. Ilman Venäjän valtaan siirtymistä itsenäistä Suomea ei olisi. Se 110 vuoden harjoitteluvaihe oli välttämätön 700 vuotisen verisen sorron ja raa'an alistamisen jälkeen.

Lue lisää

” Alusmaana olemisen aste muuttui 1809 Suomen kannalta ainakin 100 kertaa helpommaksi ja miellyttävämmäksi, lähes itsenäiseksi valtioksi. ”

Turhaaja törkeää liioittelua!

”Saimme rauhassa rakentaa instituutiomme joita ilman itsenäisyys ei 1917 olisi onnistunut. Ruotsin vallan alla moinen ei olisi tullut kyseeseenkään. ”

Ruotsin alaisena olisimme epäilemättä sulautuneet Ruotsiin ja suomen kieli olisi voinut kadota.. Tai sitten olisimme itsnäistyneet joka tapauksessa. Vaihtoehtoista historiankulkua on vaikeata ennustaa.

”Ilman Venäjän valtaan siirtymistä itsenäistä Suomea ei olisi. Se 110 vuoden harjoitteluvaihe oli välttämätön 700 vuotisen verisen sorron ja raa'an alistamisen jälkeen.”

Ei se Ruotsin osasena nyt niin kovin raakaa ollut ja moni muukin miehitetty alue itsenäistyi 1918 ilman autonomia-vaihetta.

Anonyymi kirjoitti:

” Alusmaana olemisen aste muuttui 1809 Suomen kannalta ainakin 100 kertaa helpommaksi ja miellyttävämmäksi, lähes itsenäiseksi valtioksi. ”

Turhaaja törkeää liioittelua!

”Saimme rauhassa rakentaa instituutiomme joita ilman itsenäisyys ei 1917 olisi onnistunut. Ruotsin vallan alla moinen ei olisi tullut kyseeseenkään. ”

Ruotsin alaisena olisimme epäilemättä sulautuneet Ruotsiin ja suomen kieli olisi voinut kadota.. Tai sitten olisimme itsnäistyneet joka tapauksessa. Vaihtoehtoista historiankulkua on vaikeata ennustaa.

”Ilman Venäjän valtaan siirtymistä itsenäistä Suomea ei olisi. Se 110 vuoden harjoitteluvaihe oli välttämätön 700 vuotisen verisen sorron ja raa'an alistamisen jälkeen.”

Ei se Ruotsin osasena nyt niin kovin raakaa ollut ja moni muukin miehitetty alue itsenäistyi 1918 ilman autonomia-vaihetta.

Lue lisää

Ruotsi oli kuin Pohjois-Korea, kansa näki nälkää ja ja kuoli joukoittain nälänhädissä, mutta keskusjohtoinen valtio aina vaan lisäsi armeijan määrärahoja, ja väenottoja.

Ruotsi teki myös saman suomalaisten talonpoikien maille, kuin Pohjois-Koreakin, eli ryösti talonpoikien maat Ruotsin Kruunun omaisuudeksi.

Kun Ruotsi näännytti suomalaisia nälkään mielipuolisen sotahurmoksen takia varustautumalla ja väenotoilla on se vähäpojan mielestä edistystä, ja, kun Pohjois-Korea tekee samaa se muuttuu hirveäksi stalinismiksi?

Epäilemättä ruotsalaisille se olikin aina edistystä, jos yksikin suomalainen saatiin vähemmäksi näännytettyä:-D

Anonyymi kirjoitti:

” Alusmaana olemisen aste muuttui 1809 Suomen kannalta ainakin 100 kertaa helpommaksi ja miellyttävämmäksi, lähes itsenäiseksi valtioksi. ”

Turhaaja törkeää liioittelua!

”Saimme rauhassa rakentaa instituutiomme joita ilman itsenäisyys ei 1917 olisi onnistunut. Ruotsin vallan alla moinen ei olisi tullut kyseeseenkään. ”

Ruotsin alaisena olisimme epäilemättä sulautuneet Ruotsiin ja suomen kieli olisi voinut kadota.. Tai sitten olisimme itsnäistyneet joka tapauksessa. Vaihtoehtoista historiankulkua on vaikeata ennustaa.

”Ilman Venäjän valtaan siirtymistä itsenäistä Suomea ei olisi. Se 110 vuoden harjoitteluvaihe oli välttämätön 700 vuotisen verisen sorron ja raa'an alistamisen jälkeen.”

Ei se Ruotsin osasena nyt niin kovin raakaa ollut ja moni muukin miehitetty alue itsenäistyi 1918 ilman autonomia-vaihetta.

Lue lisää

"Ei se Ruotsin osasena nyt niin kovin raakaa ollut"

Ei kovin raakaa? Ai että ihan muuten vaan oli Suomesta työikäiset miehet tyystin loppu, levinneet pitkin sotatantereita sinnetänne, ja jäljelle jääneet ryysyläiset pakeni hätäpäissään pitkin korpimetsiä piilopirtteihin kun kuulivat Tre Kronorin verovoutien ja pakkovärvääjien saapumisesta?

Olipas outo yleistys? Sen ajan valtiomuodot olivat kovin erilaiset nykyiseen verraten

---- ei enää ollut Ruotsin vaan Suomen.----

Eikä Venäjäkään sitä ryöstänyt eikä tänne tullut pajareita maita ja peltoja riistämään kuten tuli Ruotsin aikana aatelisia ja muuta roskaväkeä.

Anonyymi kirjoitti:

---- ei enää ollut Ruotsin vaan Suomen.----

Eikä Venäjäkään sitä ryöstänyt eikä tänne tullut pajareita maita ja peltoja riistämään kuten tuli Ruotsin aikana aatelisia ja muuta roskaväkeä.

Lue lisää

Niin? Jouduimme tyytymään venäläiseen roskaväkeen! Tiltu on ikävän ilmiön viimeinen jäänne!

Anonyymi kirjoitti:

Niin? Jouduimme tyytymään venäläiseen roskaväkeen! Tiltu on ikävän ilmiön viimeinen jäänne!

Helsingin Kalliossa tuo venäläinen roskaväki sikisi sodan jälkeen kuin kanit🐇

Snellmanin linja katovuosina oli rahvaan omaa syytä. Joka kymmenes suomalainen kuoli.

Anonyymi kirjoitti:

Snellmanin linja katovuosina oli rahvaan omaa syytä. Joka kymmenes suomalainen kuoli.

Aikansa urpo!

Suomea hallitsi edelleen ruotsalainen yläluokka, mistä senaatti yksinomaan koostui

Anonyymi kirjoitti:

Snellmanin linja katovuosina oli rahvaan omaa syytä. Joka kymmenes suomalainen kuoli.

Sama ajattelu vallitsi myös Ruotsissa, missä noin 30 000 kuoli nälkään pohjoisissa maakunnissa ja sadat tuhannet muuttivat Amerikkaan.

Samaan aikaan eteläisessä Ruotsissa oli hyvä sato vuonna 1867 ja viljaa vietiin runsaasti ulkomaille.

Rahaa oli kuitenkin laittaa prinsessa Loviisan häihin 178 000 riikintaaleria.

Ei Suomen asemaa Ruotsin vallan alla ja Venäjän vallan alla voi suoraviivaisesti verrata puhumalla alusmaasta. Ruotsin aikana emme olleet edes alusmaa vaan suoraan osa Ruotsia. Venäjän vallan aikana olimme autonominen alue eli lähes itsenäinen.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Suomen asemaa Ruotsin vallan alla ja Venäjän vallan alla voi suoraviivaisesti verrata puhumalla alusmaasta. Ruotsin aikana emme olleet edes alusmaa vaan suoraan osa Ruotsia. Venäjän vallan aikana olimme autonominen alue eli lähes itsenäinen.

Lue lisää

” Venäjän vallan aikana olimme autonominen alue eli lähes itsenäinen.”

Mutta kuitenkin ALUSMAA, jollw piisasi myös sortokausia! Maa alkoi kunnolla kehittyä vasta itsenäisyyden saavuttamisen jälkeen!

Anonyymi kirjoitti:

” Venäjän vallan aikana olimme autonominen alue eli lähes itsenäinen.”

Mutta kuitenkin ALUSMAA, jollw piisasi myös sortokausia! Maa alkoi kunnolla kehittyä vasta itsenäisyyden saavuttamisen jälkeen!

Lue lisää

Jaksaako sinua vieläkin itkettää eromme Ruotsista ja autonomian saaminen Venäjältä? Eipä uskolsi.

Mutta etkös sinäkin ole samaa mieltä siitä, että natsit ovat irvokasta porukkaa olkoot idästä tai lännestä ? Sitä samaa roskaväkeä, vain ilmansuunta eri.

"Parasta aikaa olivat Isoviha ja sortokausi."

Ihan näyttää olevan Iikollin omaa tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

"Parasta aikaa olivat Isoviha ja sortokausi."

Ihan näyttää olevan Iikollin omaa tekstiä.

Kampaa jo hampaasi, en ole kommunisti.

Ruotsin aikako oli Suomelle parempaa aikaa kuin Autonomian aika? Näinkö meinaat?

Anonyymi kirjoitti:

Ruotsin aikako oli Suomelle parempaa aikaa kuin Autonomian aika? Näinkö meinaat?

Ei toki vaan sekä Ruotsin, että Venäjän kaudet kumpikin oli pskakausia ja paras aika alkoi 1918 kun pääsimme molemmista luusereista eroon!

Anonyymi kirjoitti:

Ei toki vaan sekä Ruotsin, että Venäjän kaudet kumpikin oli pskakausia ja paras aika alkoi 1918 kun pääsimme molemmista luusereista eroon!

Niin ja sekin aika parani syksyllä 1944 kun saimme demokratia. Demokratia meillä on onneksi vieläkin mutta itsenäisyys meni vuoden 1995 alusta lukien. Nyt olemme etäohjauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin ja sekin aika parani syksyllä 1944 kun saimme demokratia. Demokratia meillä on onneksi vieläkin mutta itsenäisyys meni vuoden 1995 alusta lukien. Nyt olemme etäohjauksessa.

Lue lisää

Meillä oli demokratia jo vuodesta 1918 lähtien eli vapaat ja rehelliset vaalit ja demarit oli suurin puolue! Vuonna 1945 vapautettiin kommunistinen puolue, mutta vastineena kiellettiin pari muuta, vuodet 1945-1948 maata terrorisoi ”punainen Valpo”, mutta sen jälkeen demokratia palasi! Elimme tosin suomettunutta YYA-aikaa, joka onneksi loppui 1991, kun Neuvostoliitto romahti!

Anonyymi kirjoitti:

Meillä oli demokratia jo vuodesta 1918 lähtien eli vapaat ja rehelliset vaalit ja demarit oli suurin puolue! Vuonna 1945 vapautettiin kommunistinen puolue, mutta vastineena kiellettiin pari muuta, vuodet 1945-1948 maata terrorisoi ”punainen Valpo”, mutta sen jälkeen demokratia palasi! Elimme tosin suomettunutta YYA-aikaa, joka onneksi loppui 1991, kun Neuvostoliitto romahti!

Lue lisää

-----Elimme tosin suomettunutta YYA-aikaa, joka onneksi loppui 1991, kun Neuvostoliitto romahti!------

Pieniä olivat sen ajan kuvitellut epäkohdat verrattuina EU-ajan kurjuuteen. Nythän Suomi saa lainsäädännöstäkin n. 80 % ulkoa direktiiveinä puhumattakaan meille ja lapsillemme langetetuista ryöstöveroista Italian ym. elättämiseen. On palattu aikaan runsas 200 v sitten kun omaisuuttamme ja kansallisvarallisuuttamme ryöstettiin ulos.

Anonyymi kirjoitti:

-----Elimme tosin suomettunutta YYA-aikaa, joka onneksi loppui 1991, kun Neuvostoliitto romahti!------

Pieniä olivat sen ajan kuvitellut epäkohdat verrattuina EU-ajan kurjuuteen. Nythän Suomi saa lainsäädännöstäkin n. 80 % ulkoa direktiiveinä puhumattakaan meille ja lapsillemme langetetuista ryöstöveroista Italian ym. elättämiseen. On palattu aikaan runsas 200 v sitten kun omaisuuttamme ja kansallisvarallisuuttamme ryöstettiin ulos.

Lue lisää

Ja EU on ottanut kaikki meidän luonnonvarat, mukaan lukien pohjavesivarannot, omaan käyttöönsä.

Ei Venäjän Tiltun jorinoita voi ottaa vakavasti:-D

Anonyymi kirjoitti:

Ei Venäjän Tiltun jorinoita voi ottaa vakavasti:-D

Ei sinua kukaan otakaan vakavasti:-D

Inha kurjala! Inhoamme Venäjää!

Ja sillä tsaarin hirmuvallalla oli Suomessa omat kätyrinsä, ketkä sankoin joukoin palvelivat Venäjällä Tsaarin armeijan upseereina ja virkamiehinä.
Nämähän olivat tosin lähinnä ruotsalaisen yläluokan edustajia, ketkä myös toimivat tsaarin kätyreinä Suomen senaatissa.

Anonyymi kirjoitti:

Ja sillä tsaarin hirmuvallalla oli Suomessa omat kätyrinsä, ketkä sankoin joukoin palvelivat Venäjällä Tsaarin armeijan upseereina ja virkamiehinä.
Nämähän olivat tosin lähinnä ruotsalaisen yläluokan edustajia, ketkä myös toimivat tsaarin kätyreinä Suomen senaatissa.

Lue lisää

Luterilaiskristillisille perinteilleen uskollisina Suomen suuriruhtinaskunnan alamaiset olivat pitkään uskollisia omalle hallitsijalleen, Venäjän keisari-suuriruhtinaalle. Vielä 1915-1916 ensimmäisen maailmansodan sytyttyä suomalaiset sanomalehdet pysyivät kirjoituksissaan lojaaleina valtiovallalle ja joitakin vapaaehtoisia liittyi Venäjän armeijaan taistelemaan saksalaisia vastaan. Mannerheim ja monia suomalaissyntyisiä upseereja taisteli Venäjän armeijassa aina 1917 asti.

Suomalaisten vaistomaisesta lojaaliudesta huolimatta fakta oli, että 1800-luvun loppupuolelta asti Venäjä pyrki kaventamaan suomalaisten itsemääräämisoikeutta ja lisäsi selkeää valtakunnan venäläistämistä. Aluksi tämä koski lähinnä suomalaista koulutettua yläluokkaa, joille koulussa tuli aineeksi pakkovenäjä, ja tuomioistuimissa alettiin tuomita Venäjän lain mukaan. Armeijassa palvelevien oli tehtävä se 1900-luvun alusta venäläisissä joukko-osastoissa, joissa palveluskieli oli venäjä.

Suomalainen bisnesmaailma oli pitkään Venäjän-yhteyden kannalla: olihan se hyötynyt suuren maan laajasta markkina-alueesta. Vielä 1917 puolivälissä se kannatti Venäjä-yhteyden säilyttämistä, mutta käänsi kelkkansa lokakuun 1917 bolsevikkivallankumouksen jälkeen.

Rahvaan mielipiteet Venäjästä vaihtelivat, mutta 1906 alkaen toiminut suomalainen eduskunta oli kyllästynyt keisarin tapaan hajottaa se aina niin halutessaan. Tämän takia myös sosiaalidemokraattinen puolue oli Venäjästä eriytymisen kannalla, kunnes se saisi varmistettua työväen aseman vahvistumisen yhä venäjän yhteyteen haikailevan ja keisarin vallan palauttamista toivovan porvariston kustannuksella.

Kumma juttu, kun pederasti kuitenkin henkeen ja vereen puolustelee pahimpia tsaarin vallan kätyreitä, taikka eihän siinä mitään kummallista ole, nämä kun eivät olleet suomalaisia, vaan ruotsalaista yläluokkaa.

*----Suomalaisten enemmistölle Venäjä on aina väärässä------

Kerros nyt meille tyhmimmillekin miten Venäjä oli väärässä myöntäessään Suomelle laajan autonomien ja Ruotsi puolestaan oikeassa pitämällä Suomea maakuntinaan ja tahdottomana hyödykevarastona josta voi estoitta hakea mitä milloinkin oli tarvis ja niin paljon kuin oli tarvis.

Mitkä sortokaudet? Laitatko listan joukkohautojen, keskitysleirien, kidutuskammioiden ja muiden hirveyksien sijainnista Suomessa tuolla sortokaudella? Onko uhriluetteloa? Varmaan sellaisia löytyy jos kerta jotain elämää hirveämpää, aivan ennenkuulumatonta sortoa on tapahtunut?

Ruotsin vallan ajan jokainen päivä oli meille monin verroin raskaampaa kuin näiden ns. sortokausien pahimmatkaan ajat. Kertoisitko lopultakin mitä konkreettisia hirveyksiä Venäjän sortokausina meille teki. Voisit aloittaa kertomalla pari juttua;
a) kuinka moni suomalainen menetti henkensä Venäjän toimien seurauksena
b) kuinka paljon se ryösti veroina ja suoranaisena ryöstönä Suomen alueelta

Näitähän rakastamasi Ruotsi harjoitti täällä 600 vuoden ajan päivästä päivään.

"Sorto"kausi todellisuudessa: Suomi vaati erikoisoikeuksia ja sille sanottiin isännän oikeudella ei. Kukaan ei kuollut, ketään ei pidätetty, elämä jatkui.

Mitään sortoa ei tapahtunut. Se oli länsimaisten siirtomaaisäntien hommia noihin aikoihin. Jokainen voi tutustua Afrikan, Aasian ja vaikkapa Irlanninkin historiaan.

Venäjä lähentelee jälleen kuten teki 80 v sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä lähentelee jälleen kuten teki 80 v sitten.

Mutta turhaa on työnsä!

Me kierrämme moisen pskatunkion kaukaa!

Anonyymi kirjoitti:

Mutta turhaa on työnsä!

Me kierrämme moisen pskatunkion kaukaa!

Ketkä me!?

Anonyymi kirjoitti:

Ketkä me!?

Me suomalaiset! Sinä, Venäjän Tiltuna, et ole suomalaisille mikään "me"!

Toista kertaa emme samaan asemaan mieli päätyä! SIKSI liityimme Natoon!

Pakkoruotsalaistaminen ei sinua näämmä haittaa yhtään eivätkä suomalaisia kymmenin ja jopa sadointuhansin tapattaneet Ruotsin kuninkaat. Voisitkin kertoa montako suomalaista vaikkapa Bobrikof tapatti.

Anonyymi kirjoitti:

Pakkoruotsalaistaminen ei sinua näämmä haittaa yhtään eivätkä suomalaisia kymmenin ja jopa sadointuhansin tapattaneet Ruotsin kuninkaat. Voisitkin kertoa montako suomalaista vaikkapa Bobrikof tapatti.

Lue lisää

Suomi on kaksikielinen maa!

Bobrikof edusti vierasta valtaa alusmaassa! Itsenäisyys on aina parasta aikaa!

Anonyymi kirjoitti:

Suomi on kaksikielinen maa!

Bobrikof edusti vierasta valtaa alusmaassa! Itsenäisyys on aina parasta aikaa!

Ryssän kätyrinä toimineen ruotsalaisen yläluokan mukaan suomalaiset olivat vieras kansa Suomessa, ja sitä sinä ryssän kätyrinä ylistät.

Todellakin ruotsalainen yläluokka näin teki työkseen, ja sitä sinä ryssän kätyrinä ylistät.

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin ruotsalainen yläluokka näin teki työkseen, ja sitä sinä ryssän kätyrinä ylistät.

Nyt sitä suomalaisten mollaamista yrittää enää heikolla menestyksellä maahan pesiytynyt homppeli Venäjän Tiltu!

Anonyymi kirjoitti:

Nyt sitä suomalaisten mollaamista yrittää enää heikolla menestyksellä maahan pesiytynyt homppeli Venäjän Tiltu!

Ja lisään vielä että, mitä homosteluun tulee, niin Stallarihomo Tarkkispoika on täysi amatööri minuun verrattuna!