Raamatun tulkinnasta on ollut täälläkin juttua

No, suurin osa taisi olla copy-pastea jostakin muualta. Onneksi jotakin muuta kuin joku iltäpäivälehden juttu.

Jonas oli jutun mukaan viettänyt lapsensa baptistiyhteisöstä, joka on yleensä tiukempi tulkinnoista kuin kansankirkko.

Mielestäni on vain hyvä asia että kirkkoon sopii monenlaista tulkintaa ja monenlaista ääntä. En viihtyisi missään tiukan autoritäärisessä porukassa, jossa omia mielipiteitä olisi rajoitettu.

luterilainen. kirjoitti:

No, suurin osa taisi olla copy-pastea jostakin muualta. Onneksi jotakin muuta kuin joku iltäpäivälehden juttu.

Jonas oli jutun mukaan viettänyt lapsensa baptistiyhteisöstä, joka on yleensä tiukempi tulkinnoista kuin kansankirkko.

Mielestäni on vain hyvä asia että kirkkoon sopii monenlaista tulkintaa ja monenlaista ääntä. En viihtyisi missään tiukan autoritäärisessä porukassa, jossa omia mielipiteitä olisi rajoitettu.

Lue lisää

kirjoitti noin blogissaan. Et ilmeisesti tajunnut, että se oli nimenomaan hänen kirjoituksensa aiheesta Raamatun tulkinta. Ja nimenomaan hänen pohdiskeluaan tulkinnan monimutkaisuudesta.

Kössönöm kirjoitti:

kirjoitti noin blogissaan. Et ilmeisesti tajunnut, että se oli nimenomaan hänen kirjoituksensa aiheesta Raamatun tulkinta. Ja nimenomaan hänen pohdiskeluaan tulkinnan monimutkaisuudesta.

Lue lisää

Niin huomasin tosin ja siksi laitoinkin sen copy-paste tekstin...

jotka väittävät, ettei raamattua voi ymmärtää jos "pyhä henki" ei ohjaa. Mistäs sellaisen löytäisi?

Kössönöm kirjoitti:

jotka väittävät, ettei raamattua voi ymmärtää jos "pyhä henki" ei ohjaa. Mistäs sellaisen löytäisi?

se "pyhän hengen" ohjaus tarkoittaa? Sitäkö että raamattua lukiessa pitäisi kaatuilla selälleen kuin Niilo Ylivainion herätyskokouksissa ja puhua kielillä?

dffipiä kirjoitti:

se "pyhän hengen" ohjaus tarkoittaa? Sitäkö että raamattua lukiessa pitäisi kaatuilla selälleen kuin Niilo Ylivainion herätyskokouksissa ja puhua kielillä?

mutta siitä monet uskovaiset puhuvat.

Varsinkin ateismipalstalla monet tulevat saarnaamaan ja sitten kun heiltä kyselee raamatun ristiriidoista, niin he sanovat, ettei sellaisia ole ja ateistit eivät ymmärrä, koska pyhä henki ei heitä johdata. Miksi sitten tulevat sinne saarnaamaan?

Kössönöm kirjoitti:

mutta siitä monet uskovaiset puhuvat.

Varsinkin ateismipalstalla monet tulevat saarnaamaan ja sitten kun heiltä kyselee raamatun ristiriidoista, niin he sanovat, ettei sellaisia ole ja ateistit eivät ymmärrä, koska pyhä henki ei heitä johdata. Miksi sitten tulevat sinne saarnaamaan?

Lue lisää

Itsekin olen todennut, että uskoville ei yleensä kelpaa Raamattu sellaisenaan kirjoitettuna tekstinä, kuten itse olen lukenut sanasta sanaan. Mystinen pyhä henki muuttaa tekstin ihan toiseksi kuin Raamatussa lukee. Aihe tuntuu olevan uskoville vaikea pala, kun ei kommentteja kuulu eikä näy.

Aika paljon on ollut kuitenkin muita tutkimuksia ja päätetelmiä, että koko Jeesusta ei tainnut ollakaan, tai ei ainakaan sellaisena kuin Raamattu esittää. Miten vastataan?

helsinkijokkeri kirjoitti:

Itsekin olen todennut, että uskoville ei yleensä kelpaa Raamattu sellaisenaan kirjoitettuna tekstinä, kuten itse olen lukenut sanasta sanaan. Mystinen pyhä henki muuttaa tekstin ihan toiseksi kuin Raamatussa lukee. Aihe tuntuu olevan uskoville vaikea pala, kun ei kommentteja kuulu eikä näy.

Aika paljon on ollut kuitenkin muita tutkimuksia ja päätetelmiä, että koko Jeesusta ei tainnut ollakaan, tai ei ainakaan sellaisena kuin Raamattu esittää. Miten vastataan?

Lue lisää

"Aika paljon on ollut kuitenkin muita tutkimuksia ja päätetelmiä, että koko Jeesusta ei tainnut ollakaan, tai ei ainakaan sellaisena kuin Raamattu esittää. Miten vastataan? "

- Ei hänestä mitään todisteita olekaan. Ainoastaan kirjoituksia, jotka on kirjoitettu oletetun jessen oletetun kuoleman ja yhtä oletetun ylösnousemuksen jälkeen. Pelkkää fiktiota siis.

Kössönöm kirjoitti:

mutta siitä monet uskovaiset puhuvat.

Varsinkin ateismipalstalla monet tulevat saarnaamaan ja sitten kun heiltä kyselee raamatun ristiriidoista, niin he sanovat, ettei sellaisia ole ja ateistit eivät ymmärrä, koska pyhä henki ei heitä johdata. Miksi sitten tulevat sinne saarnaamaan?

Lue lisää

Gardellin kirja on minulla "työn alla" t.s. luettavana enkä ole vielä voinut muodostaa siitä kuin pintapuolisen käsityksen.
Osallistun nyt kuitenkin koska tämä keskustelu sattuu olemaan tuore, näillä on paha taipumus vanhentua nopeasti.
Innostuin kirjasta sanomalehtiartikkelin perusteella, koska huomasin sen käsittelevän teemoja joihin olin aikaisemmin jossakin määrin perehtynyt. Mm. sellaisten kuin Johannes Lehman , Joel Carmichael ja jopa Ernst Renan nimisten miesten kritiikkikirjoista, joissa on teemaa käsitelty samoista lähtökohdista.

Nyt minusta näyttää siltä että Gardell on onnistunut melko perusteellisesti kirjaamaan juuri ne ristiriitaisuudet joita em. herratkin ovat tuoneet esiin kukin omalta kantiltaan.
G jopa korostaa sitä, että juuri "oma kantti" tulee vääjäämättä mukaan joka tulkinnassa, eikä sillä hyvä, hän jopa edellyttää, että lukija muodostaa myös käsityksensä omalta, [siis lukijan, ei kirjoittajan] kantiltaan.

Tässä tullaankin siihen "pyhän hengen" rooliin asiassa.
Gardell'han sanoo heti alkajaisiksi olevansa itse uskovainen. Ja vaikka hän loistavan ns. kirjallisen lähdekritiikin keinoin tulee virallisesta poikkeaviin lopputuloksiin esim. Jeesuksen neitseellisen syntymän ja koko niiden alkutapahtumien suhteen mitä Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien alkuluvussa kerrotaan, osoittaen kohta kohdalta niiden mahdottomuuden, hän korostaa sitä että se ei hänen uskoonsa vaikuta sitä eikä tätä. Asioilla on hänen mukaansa toinenkin merkitys kuin "historiallinen", nimittäin "mytologinen", s.o. kertomus kuvaa paitsi itse tapahtumia pinnallisen mekaanisesti, myös toisella tasolla, jolloin niiden merkitys nyt vain muodostuu toiseksi. Siitä sitten syntyy se "usko", jonka henki vaikuttaa.

Korostan, että nuo eivät ole minun käsityksiäni, vaan yritin kuvata G:n käsityksiä.

Minä puolestani ymmärrän oikein hyvin että mikä hyvänsä tapahtuma tai vaikka esine voi vaikuttaa paitsi suoranaisesti, per se, myös symbolisesti. Mitäs muuta varten säilyttäisimme kaikenlaista rihkamaa muka muistoesineinä. Mutta en ymmärrä miten niin terävään lähdekritiikkiin kykenevä henkilö kuin G on, ei pysty tekemään sitä loppupäätelmää, että "kaikkivoivan, kaikkitietävän ja kaukaa viisaan" jumalan ns. sana ei mitenkään voisi olla niin täynnä ristiriitoja.
Odotan jännittyneenä mitä seuraa kun pääsen Paavalin kirjoituksien analyyseihin, sen vanhan riitapukarin pyhyys on ainakin minun silmissä karissut ajat sitten, ja siihen ei itseasiassa tarvittu mitään opastusta, riitti kun luki niitä (toden totta, nyt huomaan että ei niistä ole kovin paljon kritiikkejä kirjoitettukaan, selitysteoksia sitä enemmän).
Täytyy palata asiaan kunhan olen lukenut tuon Jeesuskirjan läpi. Ja ehkä vielä sen Vanhaatestamenttia käsittelevän jumalakirjan.

Ja jokainen heistä uskoo tulkitsevansa oikein. Tästä seuraakin sujuvasti kysymys: miksi kristinuskoa opetetaan koulussa? Mitä tulkintaa siellä opetetaan, vai onko se kustakin opettajasta kiinni?

Koska suomessa on päätetty orjuuden lakkauttamisesta?

luterilainen. kirjoitti:

Koska suomessa on päätetty orjuuden lakkauttamisesta?

se ei ainakaan tunnu vielä koskevan.