"Minusta 100.000€ ansaitsevat vanhemmat eivät elääkseen lapsilisiä tarvitse, mutta kun niitä on niin vähän, ettei siitä paljon säästöjä kerry. Minusta niiden poistamisen vaatiminen on ennemminkin kateellisuutta kuin oikeudenmukaisuutta."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9585326/47558550
Rikkaita on liian vähän!
tehkää tilaa
8
401
Vastaukset
- öuflhjvlähöäsc
Tuossa on se pointti, ettei rikkaiden lapsilisillä todellakaan ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Pisara meressä. Kyse on toisin sanoen signaalista, jonka yhteiskunta haluaa antaa. Onko se signaali se, että rikkailla on todella vain maksajan rooli tässä valtiossa eikä heidän ole tarkoituskaan päästä nauttimaan "yhteisestä hyvinvointivaltiosta". Vai onko se signaali se, että samassa veneessä ollaan ja yhdessä rakennetaan tätä maata jokainen oman kykynsä mukaan. Itse olen sitä mieltä, että koko hommalta putoaa hyvin nopeasti pohja, jos systeemiä aletaan vetää siihen suuntaan, että osa porukasta ei ole oikeutettu saamaan mitään, vaan ainoastaan osallistumaan kustannuksiin.
- rahat ulkomaille jep
aina kun hyväosaisilta oltaisiin jotain edes teoreettisesti ottamassa pois, niin vedotaan siihen, että ehotetut leikkaukset toisivat valtion kassaan niin hirveän vähän, ettei kyse voi olla muusta kuin kateudesta, jos ko. toimi toteutetaan.
Kuitenkin edellisessä lamassa toimeentulotuen perusosaan piti tehdä 7% leikkaus (omavastuuosuus asumismenoista) ja ne rahat valtiolle kelpasi ja jokainen tajuaa, että tuon tuotto valtiolle oli vain joitain miljoonia (10-20Me). Nyt kuitenkin tuosta ehdotuksesta kertynyt säästö olisi kymmenkertainen verrattuna toimeentulotuen 7% asumismenojen omavastuuosuudella saavutettuun säästöön. Ja kumpikohan leikkaus tekee kipeämpää jokapäiväisestä elämästä selviämisen kannalta? Ja kun köyhältä leikataan jotain pois, niin se on suoraan pois myös kotimaisesta kysynnästä, kun köyhä joutuu elämään kädestä suuhun. Rikkaalta jos jotain leikattaisiin, niin ainoastaan Tahitin bkt värähtäisi pikkasen alaspäin. Eikö lapsilisien alkuperäinen tarkoitus ollut auttaa perheitä lasten kasvatuksen ja hoitamisen kustannuksissa? Eikö olla menty siitä jo aika kauas? Minusta lapsilisä on tarkoitettu pakollisten menojen, kuten vaatteiden ja muiden sellaisten kattamiseen. Ei ne todellakaan ole tarkoitettu lapsille sijoituksiin ja korkeakorkoisille tileille laitettaviksi. Ei sellaiset niitä tarvitsekaan!!! Annettaisiin tarvitseville vaikka sitten vähän enemmän. Onhan se pisara meressä, mutta pikkuhiljaa siitä kertyy vuolas virta.
- 9+1
Lapsilisän tarkoitus ei ole auttaa lasten aiheuttamien kustannusten kanssa. Tätä tarkoitusta varten on mm. toimeentulotuki, jota saa enemmän silloin kun hakijalla on huollettavia lapsia. Myös muissa tuissa on useimmiten sisäänrakennettuna huomioitu lapsen aiheuttama lisäkustannus. Asumislisä menee asuinkunnan koon mukaan, jolloin lapset lisäävät hyväksyttyä pinta-alaa ja vuokraa, ja työttömyyskorvauksiin saa lapsikorotusta.
Lapsilisän todellinen tarkoitus on kannustaa perheitä lasten hankkimiseen. Se on siis yhteiskunnallinen kannanotto huoltosuhteen parantamisen puolesta. Tarkoituksena on palkita ihmisiä lisääntymisestä jotta myös tulevaisuudessa on veronmaksajia pyörittämässä tätä yhteiskuntaa. Samasta syystä lapsilisän määrä myös nousee jokaisen lapsen kohdalla viidenteen lapseen asti, vaikka tosiasiassa lapsen aiheuttamat kustannukset ovat korkeimmillaan ensimmäisen lapsen kanssa ja pienenevät jokaisen uuden lapsen kohdalla koska tarvikkeita, vaatteita jne. voidaan kierrättää nuoremmille lapsille, ja ruoan valmistus per pää on sitä halvempaa mitä suuremmissa erissä se ostetaan.
Lapsilisä on sitä paitsi vain yksi osa lapsiperheiden saamaa tukea ja ainoa, joka ei mene tuloharkinnan mukaan. Esimerkiksi päivähoitomaksut on voimakkaalla progressiolla porrastettu niin, että rikkaammat perheet todella maksavat oman osansa. Samaten kotihoidon tuet ym. on porrastettu. Jos joku uudistus pitäisi lapsiperheiden tukiin tehdä, niin sitten olisi syytä harkita subjektiivisen päivähoito-oikeuden poistamista. Nythän jokaisella perheellä on oikeus viedä pikku Nico-Petteri päivähoitoon, vaikka molemmat vanhemmat olisivat työttöminä kotona. Nico-Petterin osuus hoitajan palkkakustannuksista on n. 1000 euroa kuukaudessa ja siihen päälle pitäisi laskea epäsuorat kustannukset lisäksi. - ,.,
9+1 kirjoitti:
Lapsilisän tarkoitus ei ole auttaa lasten aiheuttamien kustannusten kanssa. Tätä tarkoitusta varten on mm. toimeentulotuki, jota saa enemmän silloin kun hakijalla on huollettavia lapsia. Myös muissa tuissa on useimmiten sisäänrakennettuna huomioitu lapsen aiheuttama lisäkustannus. Asumislisä menee asuinkunnan koon mukaan, jolloin lapset lisäävät hyväksyttyä pinta-alaa ja vuokraa, ja työttömyyskorvauksiin saa lapsikorotusta.
Lapsilisän todellinen tarkoitus on kannustaa perheitä lasten hankkimiseen. Se on siis yhteiskunnallinen kannanotto huoltosuhteen parantamisen puolesta. Tarkoituksena on palkita ihmisiä lisääntymisestä jotta myös tulevaisuudessa on veronmaksajia pyörittämässä tätä yhteiskuntaa. Samasta syystä lapsilisän määrä myös nousee jokaisen lapsen kohdalla viidenteen lapseen asti, vaikka tosiasiassa lapsen aiheuttamat kustannukset ovat korkeimmillaan ensimmäisen lapsen kanssa ja pienenevät jokaisen uuden lapsen kohdalla koska tarvikkeita, vaatteita jne. voidaan kierrättää nuoremmille lapsille, ja ruoan valmistus per pää on sitä halvempaa mitä suuremmissa erissä se ostetaan.
Lapsilisä on sitä paitsi vain yksi osa lapsiperheiden saamaa tukea ja ainoa, joka ei mene tuloharkinnan mukaan. Esimerkiksi päivähoitomaksut on voimakkaalla progressiolla porrastettu niin, että rikkaammat perheet todella maksavat oman osansa. Samaten kotihoidon tuet ym. on porrastettu. Jos joku uudistus pitäisi lapsiperheiden tukiin tehdä, niin sitten olisi syytä harkita subjektiivisen päivähoito-oikeuden poistamista. Nythän jokaisella perheellä on oikeus viedä pikku Nico-Petteri päivähoitoon, vaikka molemmat vanhemmat olisivat työttöminä kotona. Nico-Petterin osuus hoitajan palkkakustannuksista on n. 1000 euroa kuukaudessa ja siihen päälle pitäisi laskea epäsuorat kustannukset lisäksi.Rikas ei tarvitse lapsilisiä, tämä on vain yksi mielipide. On tästäkin puhuttu, että varakas mies voi olla ilkeä ja pitää vaimoaan rahapulassa. Vaimolla on oikeus edes tähän omaan rahaan.
Ajatelkaa tätäkin sortoyhteiskunnassa.
Lapsella pitää olla oikeus päivähoitoon ainakin silloin kun vanhemmat ovat työnhaussa. - 7+7
,., kirjoitti:
Rikas ei tarvitse lapsilisiä, tämä on vain yksi mielipide. On tästäkin puhuttu, että varakas mies voi olla ilkeä ja pitää vaimoaan rahapulassa. Vaimolla on oikeus edes tähän omaan rahaan.
Ajatelkaa tätäkin sortoyhteiskunnassa.
Lapsella pitää olla oikeus päivähoitoon ainakin silloin kun vanhemmat ovat työnhaussa.Lapsilisä ei ole vaimon/naisen rahaa. Lapsilisää maksetaan lapsesta/lapselle. Se, että jonkun aikuisen tiliä käytetään tulonsiirron vastaanottamiseen ei tarkoita sitä, että se raha olisi tämän aikuisen "ansaitsemaa". Sitä voisi jokainen kuppiloissa viihtyvä yh-äiti miettiä ostaessaan jälleen yhtä tuoppia LAPSENSA rahoilla. Vähintään yhtä suuri vääryys kuin se, että rikkaammat siirtävät lapsilisän suoraan lapsen nimiin perustetulle tilille korkoa kasvamaan on se, että jotkut pummit käyttävät näitä rahoja turhuuksiin, joista lapset eivät hyödy laisinkaan.
- kjhujhn
Linkkiä en katso, mutta sen voin sanoa, että normaalipalkkatuloisilla ei ole velvollisuutta elättää kakaroitaan, jollei elatusvelvollisuutta elätettäviin nähden ole ja sen lisäksi sosiaaliluukun ns. vippinaamakansa voitaisiin katsoa vähän tarkemmin, puhumattakan siitä, että rikkaimmat ei tarvitse lapsilisiä. Turhin automaatilisä kaikista. Ei siinä mistään kateellisuudesta ole kyse, vaan on ihan tervettä järkeä puhua siitä, että toisin kuin sotien jälkeen, ei tässä maassa nykyisin ole sellaista "lisääntymisen tarvetta", että tulotasoon sitomatta pitäisi jokaista optiomiljonääriäkin tukea kuukausittain yhteiskunnan sosiaalisilla tulonsiirroilla satojen eurojen edestä per nuppi, automaattisilla lapsislisillä, jos bylsimistä ovat sattuneet harrastamaan, samalla kun kerran tulottoman ihmisen toimeentuloa ei aina välttämättä tueta edes lainmukaisesti.
- Pers-hu
"Perussuomalaiset on eduskuntapuolueista ainoa, joka koskisi suurituloisten lapsilisiin. Asia ilmenee Uuden Suomen Puoluekoneesta, jonka avulla kansalainen voi löytää leirin, jota lähimpänä omat näkemykset ovat. "
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/108517-perussuomalaiset-rikkailta-pois-tama-100-€
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomen kansa haluaa Antti Lindtmanista pääministerin
Lindtman on miltei tuplasti suositumpi kuin etunimikaimansa Kaikkonen. Näin kertoo porvarimedian teettämä kysely. http2954804Vain 21% kannattaa Lindtmania pääministeriksi
se on selvästi vähemmän kuin puolueen kannatus, mites nyt noin?1353085Miksei Björn Wahlroos jaa rahaa köyhille?
Esimerkiksi Nordean tiloissa? Vai tuovatko ne köyhät hiekkaa marmorilattioille ja siksi ei pysty mursunviiksi pystyyn k532995Jouluksi miettimistä: kuka tai mikä valmistaa rahan?
Nyt kun on ollut vääntöä rahasta ja eritoten sen vähyydestä, niin olisi syytä uida rahan alkulähteille, eli mistä se syn281551Julkinen sektori on elänyt aivan liian leveästi yli varojensa!
Viimeisen 15 vuoden aikana julkisen puolen palkat ovat nousseet n. 40%, kun taas yksitysellä sektorilla vain n. 20%. En2271252- 471209
Yksikään persu ei ole saanut Nobelin palkintoa
Kertoo paljon persujen älyn puutteesta. Demareista mm. Ahtisaari on kyseisen palkinnon saanut.111036Miten antaa merkki hyvin eri ikäiselle miehelle, että kertoisi toiveensa ja ajatuksensa?
Olen pitkään pitänyt miehestä, joka myös varmasti minusta. Hän ei tosin kerro ihastumisesta, eli voi hyvin olla, että tu781011Paskalaista valokuitulakiin
Nyt maksajiksi joutuvat kaupunkilaiset eivätkä mökkiensä ulkohuusseissa kakistelevat mummot. Nimittäin EU määrää jokais52989Emme koskaan keskustelleet kasvotusten syistä välirikollemme
Enkä voisi kertoa perimmäistä rehellistä syytä. Kerroin sinulle pintapuolisen ”paketin” ja otin tavallaan omalle vastuu58981