Miksi kretut eivät usko Radiohiiliajoitukseen?

"Siksi että se kumoaa heidän maailmankuvansa. On helpompi kiistää tieteelliset tutkimukset ja menetelmät perusteettomasti kuin muuttaa maailmankuvaansa."

Radiohiiliajoitus kumoaa evolutionistien maailmankuvan, joten heidän täytyy kiistää tieteelliset tutkimus tulokset. Maailmankuva säätelee tieteellisten tutkimustulosten oikeellisuuden.

"Siksi, että se on omissa rajoissaan luotettava menetelmä, joka antaa johdonmukaisia varmistettavia tuloksia."

Siis rajojen sisällä olevat tutkimustulokset ovat luotettavia, joten mitkähän ovat nuo rajat?

ovat? kirjoitti:

"Siksi että se kumoaa heidän maailmankuvansa. On helpompi kiistää tieteelliset tutkimukset ja menetelmät perusteettomasti kuin muuttaa maailmankuvaansa."

Radiohiiliajoitus kumoaa evolutionistien maailmankuvan, joten heidän täytyy kiistää tieteelliset tutkimus tulokset. Maailmankuva säätelee tieteellisten tutkimustulosten oikeellisuuden.

"Siksi, että se on omissa rajoissaan luotettava menetelmä, joka antaa johdonmukaisia varmistettavia tuloksia."

Siis rajojen sisällä olevat tutkimustulokset ovat luotettavia, joten mitkähän ovat nuo rajat?

Lue lisää

""Radiohiiliajoitus kumoaa evolutionistien maailmankuvan, joten heidän täytyy kiistää tieteelliset tutkimus tulokset.""

Jaaha, tämä olikin uusi väite. Mikä tieteellinen tutkimus siis radiohiiliajoituksella tehtynä kumoaisi evolutionistien maailmankuvan

""Maailmankuva säätelee tieteellisten tutkimustulosten oikeellisuuden.""

LOL. Ei. Tulokset ovat maailmankuvasta riippumattomia, katsopas kun ne kertovat todellisuudesta.

""Siis rajojen sisällä olevat tutkimustulokset ovat luotettavia, joten mitkähän ovat nuo rajat?""

Tällä hetkellä radiohiiliajoituksella pystytään mittaamaan luotettavasti parista sadasta vuodesta n. 80 000 vuoteen. Mutta tulokset eivät silloinkaan ole absoluuttisen tarkkoja

moloch_horridus kirjoitti:

""Radiohiiliajoitus kumoaa evolutionistien maailmankuvan, joten heidän täytyy kiistää tieteelliset tutkimus tulokset.""

Jaaha, tämä olikin uusi väite. Mikä tieteellinen tutkimus siis radiohiiliajoituksella tehtynä kumoaisi evolutionistien maailmankuvan

""Maailmankuva säätelee tieteellisten tutkimustulosten oikeellisuuden.""

LOL. Ei. Tulokset ovat maailmankuvasta riippumattomia, katsopas kun ne kertovat todellisuudesta.

""Siis rajojen sisällä olevat tutkimustulokset ovat luotettavia, joten mitkähän ovat nuo rajat?""

Tällä hetkellä radiohiiliajoituksella pystytään mittaamaan luotettavasti parista sadasta vuodesta n. 80 000 vuoteen. Mutta tulokset eivät silloinkaan ole absoluuttisen tarkkoja

Lue lisää

luotettavasti muttei tarkasti, vai tarkasti muttei luotettavasti? Hehheh.


Todellisuudessa radiohiilikello pelittää suht hyvin vain 5000 v. saakka. Sen jälkeen epätarkkuus kasvaa hyvin huimasti.

moloch_horridus kirjoitti:

""Radiohiiliajoitus kumoaa evolutionistien maailmankuvan, joten heidän täytyy kiistää tieteelliset tutkimus tulokset.""

Jaaha, tämä olikin uusi väite. Mikä tieteellinen tutkimus siis radiohiiliajoituksella tehtynä kumoaisi evolutionistien maailmankuvan

""Maailmankuva säätelee tieteellisten tutkimustulosten oikeellisuuden.""

LOL. Ei. Tulokset ovat maailmankuvasta riippumattomia, katsopas kun ne kertovat todellisuudesta.

""Siis rajojen sisällä olevat tutkimustulokset ovat luotettavia, joten mitkähän ovat nuo rajat?""

Tällä hetkellä radiohiiliajoituksella pystytään mittaamaan luotettavasti parista sadasta vuodesta n. 80 000 vuoteen. Mutta tulokset eivät silloinkaan ole absoluuttisen tarkkoja

Lue lisää

Koska kambrikauden fossiileista, joita evolutionistit pitävät 600 miljoonaa vuotta vanhoina, löytyy rajojesi sisään sopiva mittaustulos, niin kumpi mättää, 600 miljoonaa vuotta vai mittaustulos?

http://www.icr.org/i/pdf/research/RATE_ICC_Baumgardner.pdf

poiuyttgh kirjoitti:

luotettavasti muttei tarkasti, vai tarkasti muttei luotettavasti? Hehheh.


Todellisuudessa radiohiilikello pelittää suht hyvin vain 5000 v. saakka. Sen jälkeen epätarkkuus kasvaa hyvin huimasti.

Lue lisää

""luotettavasti muttei tarkasti, vai tarkasti muttei luotettavasti? Hehheh.""

Se mitataan luotettavasti: mittaustuloksilla on luottamusväli, joka tarkoittaa että esim. 95%:n varmuudella näytteen ikä on 18 700 /- 250 vuotta.

""Todellisuudessa radiohiilikello pelittää suht hyvin vain 5000 v. saakka. Sen jälkeen epätarkkuus kasvaa hyvin huimasti.""

Näinhän sinun pitää uskotella valehdellaksesi sekä itsellesi että lukijoillesi. Mitään sellaista ei kuitenkaan ole havaittu, vaan tuota vanhemmatkin tulokset ovat johdonmukaisia ja varmistettavissa muilla menetelmillä.

maailmankuva? kirjoitti:

Koska kambrikauden fossiileista, joita evolutionistit pitävät 600 miljoonaa vuotta vanhoina, löytyy rajojesi sisään sopiva mittaustulos, niin kumpi mättää, 600 miljoonaa vuotta vai mittaustulos?

http://www.icr.org/i/pdf/research/RATE_ICC_Baumgardner.pdf

Lue lisää

Kambrikaudenkin näytteistä voi löytyä radiohiiltä, vaikka toisilla menetelmillä tiedämme ne huomattavasti vanhemmiksi, kun nuo näytteet on saatu esim. uraanipitoisesta maasta, jonka säteily muuttaa muita isotooppeja radiohiileksi tai jopa mittauslaitteen kohinasta johtuen. Tutkijat kyllä tietävät tämän kaltaiset virhelähteet eivätkä erehdy luulemaan, että nuo näytteet olisivat nuoria.

maailmankuva? kirjoitti:

Koska kambrikauden fossiileista, joita evolutionistit pitävät 600 miljoonaa vuotta vanhoina, löytyy rajojesi sisään sopiva mittaustulos, niin kumpi mättää, 600 miljoonaa vuotta vai mittaustulos?

http://www.icr.org/i/pdf/research/RATE_ICC_Baumgardner.pdf

Lue lisää

Epätoivoinen yrityksesi selittää, että mittaamalla näytteitä, jotka tiedämme vanhemmiksi ja joista saatuihin vääriin tuloksiin vaikuttavat eri virhelähteet joita noissa tutkimuksissa ei ole poissuljettu, voisi kumota sen, että oikein mitattuna virhelähteet pois sulkemalla saamme luotettavia johdonmukaisia tuloksia valtavasta määrästä näytteitä, on tyypillinen kreationistinen valhe. Oman maailmankuvan tukemista sillä, että kun mitataan jotain menetelmällä, joka ei sovi sellaiseen mittaukseen, tuo menetelmä muka olisi väärässä kaikessa. Ei ole, se on luotettava aikaväleillä, jotka kerroin.

moloch_horridus kirjoitti:

Epätoivoinen yrityksesi selittää, että mittaamalla näytteitä, jotka tiedämme vanhemmiksi ja joista saatuihin vääriin tuloksiin vaikuttavat eri virhelähteet joita noissa tutkimuksissa ei ole poissuljettu, voisi kumota sen, että oikein mitattuna virhelähteet pois sulkemalla saamme luotettavia johdonmukaisia tuloksia valtavasta määrästä näytteitä, on tyypillinen kreationistinen valhe. Oman maailmankuvan tukemista sillä, että kun mitataan jotain menetelmällä, joka ei sovi sellaiseen mittaukseen, tuo menetelmä muka olisi väärässä kaikessa. Ei ole, se on luotettava aikaväleillä, jotka kerroin.

Lue lisää

Miten me tiedämme, että kyseiset näytteet ovat vanhempia, kuin mitä radiohiiliajoituksella saadut iät, jos radiohiiliajoitus on luotettava?

Sinä siis kiistät nuo tutkimustulokset, joiden kiistämisestä syytit kreationisteja. Missä on logiikkasi?

tiedämme? kirjoitti:

Miten me tiedämme, että kyseiset näytteet ovat vanhempia, kuin mitä radiohiiliajoituksella saadut iät, jos radiohiiliajoitus on luotettava?

Sinä siis kiistät nuo tutkimustulokset, joiden kiistämisestä syytit kreationisteja. Missä on logiikkasi?

Lue lisää

""Miten me tiedämme, että kyseiset näytteet ovat vanhempia, kuin mitä radiohiiliajoituksella saadut iät, jos radiohiiliajoitus on luotettava?""

Kambrikauden kerrostumien ikien määritykseen on käytettävissä monia muita menetelmiä, jotka puolestaan ovat luotettavia noin vanhoissa kerrostumissa. Kaikkia kerrostumia ei kuitenkaan edes niillä pystytä ajoittamaan.

""Sinä siis kiistät nuo tutkimustulokset, joiden kiistämisestä syytit kreationisteja. Missä on logiikkasi?""

Huoh. Selitin kyllä jo. Nuo tulokset on saatu jättämällä virhelähteet jäljelle, ts. menetelmää ei ole käytetty oikein ja siksi kiistän nuo tulokset. Kreationistihuijarit yrittävät juuri tuollaisia temppuja saadakseen koko menetelmän näyttämään epäluotettavalta ja yrittääkseen kiistää tuhansia ja taas tuhansia johdonmukaisia tuloksia kun menetelmää on käytetty oikein ja mitattu sellaisia näytteitä joihin se soveltuu. Radiohiilimenetelmä ei anna oikeita tuloksia edes vaikkapa 20 000 vuoden ikäisistä kerrostumista, jos näyte on otettu uraanipitoisesta maasta. Ja siksi tutkijat käyttävät sitä vain sellaisissa tapauksissa, joihin se soveltuu. Sinun "logiikkasi" mukaisesti tunnettuja virhelähteitäkö ei saisi sulkea pois? Katsos kun se on luotettava menetelmä vain sellaisiin näytteisiin, joista tiedämme, että niitä sillä voidaan mitata, kun tiedämme myös millaisen säteilyn kanssa näyte on ollut tekemisissä. Esim. vuoristoissa menetelmä ei ole luotettava kosmisen avaruussäteilyn suuremman määrän takia. Mutta rehelliset tutkijat tietävät tämän kaltaiset virhelähteet, eivätkä edes yritä väittää, että silloin ajoitus voitaisiin suoraan tehdä luotettavasti.

tiedämme? kirjoitti:

Miten me tiedämme, että kyseiset näytteet ovat vanhempia, kuin mitä radiohiiliajoituksella saadut iät, jos radiohiiliajoitus on luotettava?

Sinä siis kiistät nuo tutkimustulokset, joiden kiistämisestä syytit kreationisteja. Missä on logiikkasi?

Lue lisää

1) Mitattavassa näytteessä saattaa olla muutakin, aivan eri-ikäistä ainetta kuin sitä, mistä se pääosin koostuu. Tarvitaan huolellinen mittausprosessi eliminoimaan tästä johtuvat virheet.

2) RATE on hyvin tunnettu ikämittauksistaan, joiden näytteenotto ja käsittelytapa valitaan kreationististen väitteiden pönkittämisen tarkoituksessa.

moloch_horridus kirjoitti:

""luotettavasti muttei tarkasti, vai tarkasti muttei luotettavasti? Hehheh.""

Se mitataan luotettavasti: mittaustuloksilla on luottamusväli, joka tarkoittaa että esim. 95%:n varmuudella näytteen ikä on 18 700 /- 250 vuotta.

""Todellisuudessa radiohiilikello pelittää suht hyvin vain 5000 v. saakka. Sen jälkeen epätarkkuus kasvaa hyvin huimasti.""

Näinhän sinun pitää uskotella valehdellaksesi sekä itsellesi että lukijoillesi. Mitään sellaista ei kuitenkaan ole havaittu, vaan tuota vanhemmatkin tulokset ovat johdonmukaisia ja varmistettavissa muilla menetelmillä.

Lue lisää

http://finnish-wikipedia.wiki-site.com/r/a/d/Radiohiiliajoitus.html


Wiki sanoo että 2,600 v.vanhaksi kalibroitu voi olla kuitenkin todellisuudessta 3,600 v. vanha.


Teenkös pahasti kun luotan Wikiin enemmän kuin sinun utopistikaveriesi hölmöyksiin?

a. kirjoitti:

http://finnish-wikipedia.wiki-site.com/r/a/d/Radiohiiliajoitus.html


Wiki sanoo että 2,600 v.vanhaksi kalibroitu voi olla kuitenkin todellisuudessta 3,600 v. vanha.


Teenkös pahasti kun luotan Wikiin enemmän kuin sinun utopistikaveriesi hölmöyksiin?

Lue lisää

Luepa testi tarkemmin, siinähän sanotaan, että suora tulos voi heittää noin paljon, mutta kun suoritetaan kalibrointi, saadaan oikea tulos. Miten sinä voitkaan olla aina ja kaikessa noin tyhmä ja ymmärtämätön?

moloch_horridus kirjoitti:

""Miten me tiedämme, että kyseiset näytteet ovat vanhempia, kuin mitä radiohiiliajoituksella saadut iät, jos radiohiiliajoitus on luotettava?""

Kambrikauden kerrostumien ikien määritykseen on käytettävissä monia muita menetelmiä, jotka puolestaan ovat luotettavia noin vanhoissa kerrostumissa. Kaikkia kerrostumia ei kuitenkaan edes niillä pystytä ajoittamaan.

""Sinä siis kiistät nuo tutkimustulokset, joiden kiistämisestä syytit kreationisteja. Missä on logiikkasi?""

Huoh. Selitin kyllä jo. Nuo tulokset on saatu jättämällä virhelähteet jäljelle, ts. menetelmää ei ole käytetty oikein ja siksi kiistän nuo tulokset. Kreationistihuijarit yrittävät juuri tuollaisia temppuja saadakseen koko menetelmän näyttämään epäluotettavalta ja yrittääkseen kiistää tuhansia ja taas tuhansia johdonmukaisia tuloksia kun menetelmää on käytetty oikein ja mitattu sellaisia näytteitä joihin se soveltuu. Radiohiilimenetelmä ei anna oikeita tuloksia edes vaikkapa 20 000 vuoden ikäisistä kerrostumista, jos näyte on otettu uraanipitoisesta maasta. Ja siksi tutkijat käyttävät sitä vain sellaisissa tapauksissa, joihin se soveltuu. Sinun "logiikkasi" mukaisesti tunnettuja virhelähteitäkö ei saisi sulkea pois? Katsos kun se on luotettava menetelmä vain sellaisiin näytteisiin, joista tiedämme, että niitä sillä voidaan mitata, kun tiedämme myös millaisen säteilyn kanssa näyte on ollut tekemisissä. Esim. vuoristoissa menetelmä ei ole luotettava kosmisen avaruussäteilyn suuremman määrän takia. Mutta rehelliset tutkijat tietävät tämän kaltaiset virhelähteet, eivätkä edes yritä väittää, että silloin ajoitus voitaisiin suoraan tehdä luotettavasti.

Lue lisää

"Kambrikauden kerrostumien ikien määritykseen on käytettävissä monia muita menetelmiä, jotka puolestaan ovat luotettavia noin vanhoissa kerrostumissa. Kaikkia kerrostumia ei kuitenkaan edes niillä pystytä ajoittamaan."

Mietis vähän. Jos radiohiiliajoitus on luotettava menetelmä sen omissa rajoissa, niin ei ole olemassa noita vanhoja kerrostumia, joiden ikä pitäisi määritellä muilla menetelmillä.

"Huoh. Selitin kyllä jo. Nuo tulokset on saatu jättämällä virhelähteet jäljelle, ts. menetelmää ei ole käytetty oikein ja siksi kiistän nuo tulokset. Kreationistihuijarit yrittävät juuri tuollaisia temppuja saadakseen koko menetelmän näyttämään epäluotettavalta ja yrittääkseen kiistää tuhansia ja taas tuhansia johdonmukaisia tuloksia kun menetelmää on käytetty oikein ja mitattu sellaisia näytteitä joihin se soveltuu."

Suurin osa noista tuloksista ei ole RATE ryhmän mittaamia, joten mieti edes vähän ketä syytät.

tiennyt että... kirjoitti:

"Kambrikauden kerrostumien ikien määritykseen on käytettävissä monia muita menetelmiä, jotka puolestaan ovat luotettavia noin vanhoissa kerrostumissa. Kaikkia kerrostumia ei kuitenkaan edes niillä pystytä ajoittamaan."

Mietis vähän. Jos radiohiiliajoitus on luotettava menetelmä sen omissa rajoissa, niin ei ole olemassa noita vanhoja kerrostumia, joiden ikä pitäisi määritellä muilla menetelmillä.

"Huoh. Selitin kyllä jo. Nuo tulokset on saatu jättämällä virhelähteet jäljelle, ts. menetelmää ei ole käytetty oikein ja siksi kiistän nuo tulokset. Kreationistihuijarit yrittävät juuri tuollaisia temppuja saadakseen koko menetelmän näyttämään epäluotettavalta ja yrittääkseen kiistää tuhansia ja taas tuhansia johdonmukaisia tuloksia kun menetelmää on käytetty oikein ja mitattu sellaisia näytteitä joihin se soveltuu."

Suurin osa noista tuloksista ei ole RATE ryhmän mittaamia, joten mieti edes vähän ketä syytät.

Lue lisää

"Mietis vähän. Jos radiohiiliajoitus on luotettava menetelmä sen omissa rajoissa, niin ei ole olemassa noita vanhoja kerrostumia, joiden ikä pitäisi määritellä muilla menetelmillä. "

Tässä tulee jälleen kerran konkreettinen esimerkki näiden tyhjäpäisten plussamerkinpalvojien ns. "älykkyydestä".

a. kirjoitti:

http://finnish-wikipedia.wiki-site.com/r/a/d/Radiohiiliajoitus.html


Wiki sanoo että 2,600 v.vanhaksi kalibroitu voi olla kuitenkin todellisuudessta 3,600 v. vanha.


Teenkös pahasti kun luotan Wikiin enemmän kuin sinun utopistikaveriesi hölmöyksiin?

Lue lisää

käyttää tällaista epävirallista Wikiä joka on tynkiä täynnä kun käytettävissä olisi virallinen wikikin?
Sama multiääliö käytti kyllä Iltalehteäkin lähdeviitteenä joten voi ehkä olettaa että kieroilu ja valehtelu ei ole vähentynyt siitä kun Mooses sen aloitti.

tiennyt että... kirjoitti:

"Kambrikauden kerrostumien ikien määritykseen on käytettävissä monia muita menetelmiä, jotka puolestaan ovat luotettavia noin vanhoissa kerrostumissa. Kaikkia kerrostumia ei kuitenkaan edes niillä pystytä ajoittamaan."

Mietis vähän. Jos radiohiiliajoitus on luotettava menetelmä sen omissa rajoissa, niin ei ole olemassa noita vanhoja kerrostumia, joiden ikä pitäisi määritellä muilla menetelmillä.

"Huoh. Selitin kyllä jo. Nuo tulokset on saatu jättämällä virhelähteet jäljelle, ts. menetelmää ei ole käytetty oikein ja siksi kiistän nuo tulokset. Kreationistihuijarit yrittävät juuri tuollaisia temppuja saadakseen koko menetelmän näyttämään epäluotettavalta ja yrittääkseen kiistää tuhansia ja taas tuhansia johdonmukaisia tuloksia kun menetelmää on käytetty oikein ja mitattu sellaisia näytteitä joihin se soveltuu."

Suurin osa noista tuloksista ei ole RATE ryhmän mittaamia, joten mieti edes vähän ketä syytät.

Lue lisää

..on toki mittauttaa hyvämaineisilla laboratorioilla, mutta ottaa ja "käsitellä" näytteet sekä antaa mittaamisen ohjeet itse.

tiennyt että... kirjoitti:

"Kambrikauden kerrostumien ikien määritykseen on käytettävissä monia muita menetelmiä, jotka puolestaan ovat luotettavia noin vanhoissa kerrostumissa. Kaikkia kerrostumia ei kuitenkaan edes niillä pystytä ajoittamaan."

Mietis vähän. Jos radiohiiliajoitus on luotettava menetelmä sen omissa rajoissa, niin ei ole olemassa noita vanhoja kerrostumia, joiden ikä pitäisi määritellä muilla menetelmillä.

"Huoh. Selitin kyllä jo. Nuo tulokset on saatu jättämällä virhelähteet jäljelle, ts. menetelmää ei ole käytetty oikein ja siksi kiistän nuo tulokset. Kreationistihuijarit yrittävät juuri tuollaisia temppuja saadakseen koko menetelmän näyttämään epäluotettavalta ja yrittääkseen kiistää tuhansia ja taas tuhansia johdonmukaisia tuloksia kun menetelmää on käytetty oikein ja mitattu sellaisia näytteitä joihin se soveltuu."

Suurin osa noista tuloksista ei ole RATE ryhmän mittaamia, joten mieti edes vähän ketä syytät.

Lue lisää

> Mietis vähän. Jos radiohiiliajoitus on luotettava menetelmä sen omissa rajoissa, niin ei ole
> olemassa noita vanhoja kerrostumia, joiden ikä pitäisi määritellä muilla menetelmillä.

Mietin vähän. Jos kilogrammamittaus on luotettava menetelmä kylpyhuonevaa'an sallimissa rajoissa, niin ei ole olemassa isompia kappaleita, joiden paino pitäisi määritellä muilla menetelmillä. Käsitinkö metodisi oikein?

tiennyt että... kirjoitti:

"Kambrikauden kerrostumien ikien määritykseen on käytettävissä monia muita menetelmiä, jotka puolestaan ovat luotettavia noin vanhoissa kerrostumissa. Kaikkia kerrostumia ei kuitenkaan edes niillä pystytä ajoittamaan."

Mietis vähän. Jos radiohiiliajoitus on luotettava menetelmä sen omissa rajoissa, niin ei ole olemassa noita vanhoja kerrostumia, joiden ikä pitäisi määritellä muilla menetelmillä.

"Huoh. Selitin kyllä jo. Nuo tulokset on saatu jättämällä virhelähteet jäljelle, ts. menetelmää ei ole käytetty oikein ja siksi kiistän nuo tulokset. Kreationistihuijarit yrittävät juuri tuollaisia temppuja saadakseen koko menetelmän näyttämään epäluotettavalta ja yrittääkseen kiistää tuhansia ja taas tuhansia johdonmukaisia tuloksia kun menetelmää on käytetty oikein ja mitattu sellaisia näytteitä joihin se soveltuu."

Suurin osa noista tuloksista ei ole RATE ryhmän mittaamia, joten mieti edes vähän ketä syytät.

Lue lisää

""Mietis vähän. Jos radiohiiliajoitus on luotettava menetelmä sen omissa rajoissa, niin ei ole olemassa noita vanhoja kerrostumia, joiden ikä pitäisi määritellä muilla menetelmillä.""

Hahhah. Viittaan vaikkapa naapurin.kissan esimerkkiin henkilövaa'asta. Sinun "logiikkasi" mukaan painavampia esineitä kuin mitä sillä voidaan mitata ei voi olla olemassa. Tietenkin on. Huomaan myös, että toistuvista selityksistäni huolimatta luulet noiden rajojen koskevan pelkästään vuosia. Näinhän ei tietenkään ole, vaan menetelmällä on muitakin rajoituksia: virhelähteet, jotka on poistettava. Et lainkaan kuitenkaan muka kykene käsittämään, että tuolla menetelmällä ei voida mitata kaikkea, mm. epäorgaanisen materiaalin ikää ja orgaanisenkin materiaalin mittauksessa on paljon muitakin rajoituksia kuin pelkkä ikä. Joudut uskomustesi takia sulkemaan mielestäsi sen, että menetelmä on luotettava kun tiedetään mitä mitataan ja mittaukset suoritetaan huolellisesti ja näytteet käsitellään oikein. Tiedämme sen tuhansista ja taas tuhansista johdonmukaisista tuloksista sekä siitä, että usein nuo mittaukset on vahvistettavissa toisilla menetelmillä.

""Suurin osa noista tuloksista ei ole RATE ryhmän mittaamia, joten mieti edes vähän ketä syytät.""

Nuopa rehelliset tiedemiehet, jotka ovat saaneet noita tuloksia kertovatkin, että heidän menetelmissään on virheitä, jotka vääristävät tuloksia.

a. kirjoitti:

http://finnish-wikipedia.wiki-site.com/r/a/d/Radiohiiliajoitus.html


Wiki sanoo että 2,600 v.vanhaksi kalibroitu voi olla kuitenkin todellisuudessta 3,600 v. vanha.


Teenkös pahasti kun luotan Wikiin enemmän kuin sinun utopistikaveriesi hölmöyksiin?

Lue lisää

>

Jep, huomaa, että esine on aina vanhempi kuin mittaustulos antaa tulokseksi (jos sitä ei kalibroida).

Tuolla sanotaan näin: "noin 2 600 vuotta vanhemmat esineet voivat olla ehkä 500–1000 vuotta vanhempia". Siis: tuota vanhemmat esineet voivat olla vain korkeintaan 1000 vuotta vanhempia kuin mitattu tulos. Siis esim. 30000 vuotta vanha kappale voi olla 31000-vuotias. Mitään lisävirhettähän tuohon ei tuon mukaan tule.

No, se suuri ongelma kreationisteilla on tämä: miten ihmeessä voi olla olemassa jokin esine/kappale/luu/tms., jossa C-14-ä on jäljellä 10 %. Siis sellainen oikein kirkkaasti mittausrajoihin menevä näyte, jossa ei ole mahdollisuutta hirveän suuriin mittausvirheisiin (joka kuitenkin sallisi reilusti mittausvirhettä murskatakseen kreationistisen unelman). Puhun nyt siis esim. 20000 vuotta vanhasta näytteestä. Siinä mittavirhe on yleensä joitakin prosentteja tuloksesta (siis joitakin kymmeniä vuosia). Silti vaikka tuon jättäisi kalibroimatta ja olettaisi maksimivirheen näytteeseen (ja vaikka sen epätarkkuuden C-14:n puoliajan suhteen), niin silti se olisi ainakin yli 15000 vuotta vanha miten tahansa laskien vaikka aina kreationistien kuvitelmaan päin pyöristellen (ja tuollaisesta pystytään mittaamaan aivan varmasti se, että sen C-14:sta on jäljellä vain reilut kymmenen prosenttia - ja vaikka olisi 20 % [siis mittalaite jostain syystä näyttäisi tuplaten liian vähän], niin silti kappale olisi ainakin 10000-vuotias, mikä sekin on mahdotonta kreationisteille). Sellaistahan ei voi olla olemassa kreationistisen mytologian mukaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Mietis vähän. Jos radiohiiliajoitus on luotettava menetelmä sen omissa rajoissa, niin ei ole olemassa noita vanhoja kerrostumia, joiden ikä pitäisi määritellä muilla menetelmillä.""

Hahhah. Viittaan vaikkapa naapurin.kissan esimerkkiin henkilövaa'asta. Sinun "logiikkasi" mukaan painavampia esineitä kuin mitä sillä voidaan mitata ei voi olla olemassa. Tietenkin on. Huomaan myös, että toistuvista selityksistäni huolimatta luulet noiden rajojen koskevan pelkästään vuosia. Näinhän ei tietenkään ole, vaan menetelmällä on muitakin rajoituksia: virhelähteet, jotka on poistettava. Et lainkaan kuitenkaan muka kykene käsittämään, että tuolla menetelmällä ei voida mitata kaikkea, mm. epäorgaanisen materiaalin ikää ja orgaanisenkin materiaalin mittauksessa on paljon muitakin rajoituksia kuin pelkkä ikä. Joudut uskomustesi takia sulkemaan mielestäsi sen, että menetelmä on luotettava kun tiedetään mitä mitataan ja mittaukset suoritetaan huolellisesti ja näytteet käsitellään oikein. Tiedämme sen tuhansista ja taas tuhansista johdonmukaisista tuloksista sekä siitä, että usein nuo mittaukset on vahvistettavissa toisilla menetelmillä.

""Suurin osa noista tuloksista ei ole RATE ryhmän mittaamia, joten mieti edes vähän ketä syytät.""

Nuopa rehelliset tiedemiehet, jotka ovat saaneet noita tuloksia kertovatkin, että heidän menetelmissään on virheitä, jotka vääristävät tuloksia.

Lue lisää

"Hahhah. Viittaan vaikkapa naapurin.kissan esimerkkiin henkilövaa'asta. Sinun "logiikkasi" mukaan painavampia esineitä kuin mitä sillä voidaan mitata ei voi olla olemassa. Tietenkin on."

Esitit oman logiikkasi, jolle sitten naurat. Niin sitä pitää. Henkilövaa'asta puheenollen, jos saamme sillä painon punnittavalle esineelle, niin silloin punnittavan esineen paino on vaa'an "mittausalueen sisällä". Jos "mittausnäyttö" menee "tappiin", niin tiedämme, että punnittava esine on painavampi, kuin mitä vaa'an maksimi näyttö on. Tästä tiedämme, että on painavampia esineitä kuin mitä vaa'an maksiminäyttö on. (jos asiaa tarkastellaan punnituksen näkökulmasta)

Radiohiilen tapauksessa, "mittausalueen näytön tappi", ei ole vielä tullut vastaan, joten jos pidämme kyseistä menetelmää luotettavana, ei ole olemassa iäkkäämpiä kohteita, kuin mitä mittausalueelta saatu suurin ikä on.


"Huomaan myös, että toistuvista selityksistäni huolimatta luulet noiden rajojen koskevan pelkästään vuosia. Näinhän ei tietenkään ole, vaan menetelmällä on muitakin rajoituksia: virhelähteet, jotka on poistettava. Et lainkaan kuitenkaan muka kykene käsittämään, että tuolla menetelmällä ei voida mitata kaikkea, mm. epäorgaanisen materiaalin ikää ja orgaanisenkin materiaalin mittauksessa on paljon muitakin rajoituksia kuin pelkkä ikä. Joudut uskomustesi takia sulkemaan mielestäsi sen, että menetelmä on luotettava kun tiedetään mitä mitataan ja mittaukset suoritetaan huolellisesti ja näytteet käsitellään oikein. Tiedämme sen tuhansista ja taas tuhansista johdonmukaisista tuloksista sekä siitä, että usein nuo mittaukset on vahvistettavissa toisilla menetelmillä."

Kyse ei ollut rajoituksista, vaan siitä, että väitit kyseistä menetelmää luotettavaksi, ja nyt puhut aivan päinvastaista.

"Nuopa rehelliset tiedemiehet, jotka ovat saaneet noita tuloksia kertovatkin, että heidän menetelmissään on virheitä, jotka vääristävät tuloksia."

Tämä siis luotettavuudesta, aivan.

luotettava? kirjoitti:

"Hahhah. Viittaan vaikkapa naapurin.kissan esimerkkiin henkilövaa'asta. Sinun "logiikkasi" mukaan painavampia esineitä kuin mitä sillä voidaan mitata ei voi olla olemassa. Tietenkin on."

Esitit oman logiikkasi, jolle sitten naurat. Niin sitä pitää. Henkilövaa'asta puheenollen, jos saamme sillä painon punnittavalle esineelle, niin silloin punnittavan esineen paino on vaa'an "mittausalueen sisällä". Jos "mittausnäyttö" menee "tappiin", niin tiedämme, että punnittava esine on painavampi, kuin mitä vaa'an maksimi näyttö on. Tästä tiedämme, että on painavampia esineitä kuin mitä vaa'an maksiminäyttö on. (jos asiaa tarkastellaan punnituksen näkökulmasta)

Radiohiilen tapauksessa, "mittausalueen näytön tappi", ei ole vielä tullut vastaan, joten jos pidämme kyseistä menetelmää luotettavana, ei ole olemassa iäkkäämpiä kohteita, kuin mitä mittausalueelta saatu suurin ikä on.


"Huomaan myös, että toistuvista selityksistäni huolimatta luulet noiden rajojen koskevan pelkästään vuosia. Näinhän ei tietenkään ole, vaan menetelmällä on muitakin rajoituksia: virhelähteet, jotka on poistettava. Et lainkaan kuitenkaan muka kykene käsittämään, että tuolla menetelmällä ei voida mitata kaikkea, mm. epäorgaanisen materiaalin ikää ja orgaanisenkin materiaalin mittauksessa on paljon muitakin rajoituksia kuin pelkkä ikä. Joudut uskomustesi takia sulkemaan mielestäsi sen, että menetelmä on luotettava kun tiedetään mitä mitataan ja mittaukset suoritetaan huolellisesti ja näytteet käsitellään oikein. Tiedämme sen tuhansista ja taas tuhansista johdonmukaisista tuloksista sekä siitä, että usein nuo mittaukset on vahvistettavissa toisilla menetelmillä."

Kyse ei ollut rajoituksista, vaan siitä, että väitit kyseistä menetelmää luotettavaksi, ja nyt puhut aivan päinvastaista.

"Nuopa rehelliset tiedemiehet, jotka ovat saaneet noita tuloksia kertovatkin, että heidän menetelmissään on virheitä, jotka vääristävät tuloksia."

Tämä siis luotettavuudesta, aivan.

Lue lisää

>

Köh, Wikipedia: "menetelmällä päästään nykyään 40 000–60 000 vuoden ikiin". Sitä vanhemmat (joita siis mitataan "painavampaan kuormaan soveltuvilla mittausmenetelmillä") menevät tuon mittausrajan ulkopuolelle.

tuota ! kirjoitti:

>

Köh, Wikipedia: "menetelmällä päästään nykyään 40 000–60 000 vuoden ikiin". Sitä vanhemmat (joita siis mitataan "painavampaan kuormaan soveltuvilla mittausmenetelmillä") menevät tuon mittausrajan ulkopuolelle.

Lue lisää

Tuo "tappi" on siis se, että radiohiiltä ei näytteestä löydy lainkaan, vaikka "radiotonta" orgaanista hiiltä on näkyvissä. Silloin aikaa on kulunut niin paljon, että radioaktiivinen hiili-isotooppi on hajonnut vähemmäksi kuin mittaustarkkuuden alaraja.

"Isomman kuorman" mittausmenetelmät tutkivat muita radioaktiivisia aineita, joilla on erilaisia, mutta hiiltä paljon pitempiä puoliintumisaikoja. Niillä pääsee yli miljardinkin vuoden päähän.

a. kirjoitti:

http://finnish-wikipedia.wiki-site.com/r/a/d/Radiohiiliajoitus.html


Wiki sanoo että 2,600 v.vanhaksi kalibroitu voi olla kuitenkin todellisuudessta 3,600 v. vanha.


Teenkös pahasti kun luotan Wikiin enemmän kuin sinun utopistikaveriesi hölmöyksiin?

Lue lisää

Miksi sokeana luottaa tekstiin kun tästä käyrältä voi lukea:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Radiocarbon_dating_calibration.svg

C14-ikä 2000 v -> oikea ikä n. 2000 v
C14 ikä 2500 v -> oikea ikä 2500-2800 v
C14 ikä 3000 v -> oikea ikä n. 3200 v
C14 ikä 4000 v -> oikea ikä n. 4500 v
C14 ikä 5000 v -> oikea ikä n. 5800-5900 v
C14 ikä 6000 v -> oikea ikä n. 7000 v
Lisähajontaa tekee paitsi käyrän polveilu niin myös hiili-14-pitoisuuden määrityksen tietty epävarmuus.(ainakin aiemmin).


Tosin tuon käyrän lukemiseen pitää olla ns. lukenut ihminen. (a. ei selvästi ole..)

luotettava? kirjoitti:

"Hahhah. Viittaan vaikkapa naapurin.kissan esimerkkiin henkilövaa'asta. Sinun "logiikkasi" mukaan painavampia esineitä kuin mitä sillä voidaan mitata ei voi olla olemassa. Tietenkin on."

Esitit oman logiikkasi, jolle sitten naurat. Niin sitä pitää. Henkilövaa'asta puheenollen, jos saamme sillä painon punnittavalle esineelle, niin silloin punnittavan esineen paino on vaa'an "mittausalueen sisällä". Jos "mittausnäyttö" menee "tappiin", niin tiedämme, että punnittava esine on painavampi, kuin mitä vaa'an maksimi näyttö on. Tästä tiedämme, että on painavampia esineitä kuin mitä vaa'an maksiminäyttö on. (jos asiaa tarkastellaan punnituksen näkökulmasta)

Radiohiilen tapauksessa, "mittausalueen näytön tappi", ei ole vielä tullut vastaan, joten jos pidämme kyseistä menetelmää luotettavana, ei ole olemassa iäkkäämpiä kohteita, kuin mitä mittausalueelta saatu suurin ikä on.


"Huomaan myös, että toistuvista selityksistäni huolimatta luulet noiden rajojen koskevan pelkästään vuosia. Näinhän ei tietenkään ole, vaan menetelmällä on muitakin rajoituksia: virhelähteet, jotka on poistettava. Et lainkaan kuitenkaan muka kykene käsittämään, että tuolla menetelmällä ei voida mitata kaikkea, mm. epäorgaanisen materiaalin ikää ja orgaanisenkin materiaalin mittauksessa on paljon muitakin rajoituksia kuin pelkkä ikä. Joudut uskomustesi takia sulkemaan mielestäsi sen, että menetelmä on luotettava kun tiedetään mitä mitataan ja mittaukset suoritetaan huolellisesti ja näytteet käsitellään oikein. Tiedämme sen tuhansista ja taas tuhansista johdonmukaisista tuloksista sekä siitä, että usein nuo mittaukset on vahvistettavissa toisilla menetelmillä."

Kyse ei ollut rajoituksista, vaan siitä, että väitit kyseistä menetelmää luotettavaksi, ja nyt puhut aivan päinvastaista.

"Nuopa rehelliset tiedemiehet, jotka ovat saaneet noita tuloksia kertovatkin, että heidän menetelmissään on virheitä, jotka vääristävät tuloksia."

Tämä siis luotettavuudesta, aivan.

Lue lisää

""Esitit oman logiikkasi, jolle sitten naurat. Niin sitä pitää.""

Ei, kyllä kirjoitus ja logiikka oli aivan sinun omaasi.

""Henkilövaa'asta puheenollen, jos saamme sillä painon punnittavalle esineelle, niin silloin punnittavan esineen paino on vaa'an "mittausalueen sisällä". Jos "mittausnäyttö" menee "tappiin", niin tiedämme, että punnittava esine on painavampi, kuin mitä vaa'an maksimi näyttö on. Tästä tiedämme, että on painavampia esineitä kuin mitä vaa'an maksiminäyttö on. (jos asiaa tarkastellaan punnituksen näkökulmasta).""

Sinun tapauksessasi tarkempi analogia olisikin, että seisot toinen jalka maassa ja toinen vaa'alla ja kun saat lukeman, luulet sen olevan oikea.

""Radiohiilen tapauksessa, "mittausalueen näytön tappi", ei ole vielä tullut vastaan, joten jos pidämme kyseistä menetelmää luotettavana, ei ole olemassa iäkkäämpiä kohteita, kuin mitä mittausalueelta saatu suurin ikä on.""

Toki on olemassa näytteitä, joista ei ole lainkaan löytynyt radiohiiltä, mutta mittauslaitteen oma sisäinen kohina estää usein näytteiden iän määrittämisen menetelmän äärirajoilla. Ja kuten sanoin, menetelmä on luotettava omissa rajoissaan kun mittaukset tehdään huolellisesti.

""Kyse ei ollut rajoituksista, vaan siitä, että väitit kyseistä menetelmää luotettavaksi, ja nyt puhut aivan päinvastaista.""

Öh? Luepa uudestaan: "Joudut uskomustesi takia sulkemaan mielestäsi sen, että menetelmä on luotettava kun tiedetään mitä mitataan ja mittaukset suoritetaan huolellisesti ja näytteet käsitellään oikein. Tiedämme sen tuhansista ja taas tuhansista johdonmukaisista tuloksista sekä siitä, että usein nuo mittaukset on vahvistettavissa toisilla menetelmillä."

Jos saat tuosta kirjoituksesta käsityksen, että väittäisin menetelmää epäluotettavaksi, niin et ymmärrä suomenkieltä tai sitten saatat olla jopa kreationisti.

""Tämä siis luotettavuudesta, aivan.""

Juu, se on luotettava omissa rajoissaan, kun virhelähteet on poistettu. Kuten jo sanoin. Siksi sillä on mitattu tuhansia ja taas tuhansia johdonmukaisia tuloksia.

moloch_horridus kirjoitti:

""Esitit oman logiikkasi, jolle sitten naurat. Niin sitä pitää.""

Ei, kyllä kirjoitus ja logiikka oli aivan sinun omaasi.

""Henkilövaa'asta puheenollen, jos saamme sillä painon punnittavalle esineelle, niin silloin punnittavan esineen paino on vaa'an "mittausalueen sisällä". Jos "mittausnäyttö" menee "tappiin", niin tiedämme, että punnittava esine on painavampi, kuin mitä vaa'an maksimi näyttö on. Tästä tiedämme, että on painavampia esineitä kuin mitä vaa'an maksiminäyttö on. (jos asiaa tarkastellaan punnituksen näkökulmasta).""

Sinun tapauksessasi tarkempi analogia olisikin, että seisot toinen jalka maassa ja toinen vaa'alla ja kun saat lukeman, luulet sen olevan oikea.

""Radiohiilen tapauksessa, "mittausalueen näytön tappi", ei ole vielä tullut vastaan, joten jos pidämme kyseistä menetelmää luotettavana, ei ole olemassa iäkkäämpiä kohteita, kuin mitä mittausalueelta saatu suurin ikä on.""

Toki on olemassa näytteitä, joista ei ole lainkaan löytynyt radiohiiltä, mutta mittauslaitteen oma sisäinen kohina estää usein näytteiden iän määrittämisen menetelmän äärirajoilla. Ja kuten sanoin, menetelmä on luotettava omissa rajoissaan kun mittaukset tehdään huolellisesti.

""Kyse ei ollut rajoituksista, vaan siitä, että väitit kyseistä menetelmää luotettavaksi, ja nyt puhut aivan päinvastaista.""

Öh? Luepa uudestaan: "Joudut uskomustesi takia sulkemaan mielestäsi sen, että menetelmä on luotettava kun tiedetään mitä mitataan ja mittaukset suoritetaan huolellisesti ja näytteet käsitellään oikein. Tiedämme sen tuhansista ja taas tuhansista johdonmukaisista tuloksista sekä siitä, että usein nuo mittaukset on vahvistettavissa toisilla menetelmillä."

Jos saat tuosta kirjoituksesta käsityksen, että väittäisin menetelmää epäluotettavaksi, niin et ymmärrä suomenkieltä tai sitten saatat olla jopa kreationisti.

""Tämä siis luotettavuudesta, aivan.""

Juu, se on luotettava omissa rajoissaan, kun virhelähteet on poistettu. Kuten jo sanoin. Siksi sillä on mitattu tuhansia ja taas tuhansia johdonmukaisia tuloksia.

Lue lisää

""Esitit oman logiikkasi, jolle sitten naurat. Niin sitä pitää.""

Ei, kyllä kirjoitus ja logiikka oli aivan sinun omaasi.

"Sinun tapauksessasi tarkempi analogia olisikin, että seisot toinen jalka maassa ja toinen vaa'alla ja kun saat lukeman, luulet sen olevan oikea."

Tuo on jälleen sinun analogiaa. Minun analogian mukaan, vaa'alla seisotaan molemmin jaloin ja vaa'an osoittama lukema otetaan todesta, ei luulla. Jos Vaa'an mittaualue ei riitä, vasta sitten siirrytään "isompiin vaakoihin".

"Toki on olemassa näytteitä, joista ei ole lainkaan löytynyt radiohiiltä, mutta mittauslaitteen oma sisäinen kohina estää usein näytteiden iän määrittämisen menetelmän äärirajoilla. Ja kuten sanoin, menetelmä on luotettava omissa rajoissaan kun mittaukset tehdään huolellisesti."

Nyt on kyseessä kabrikauden fossiilit. Näistä ei löytynyt yhtään fossiilista materiaalia, joissa olisi ollut liian vähän radiohiilta, että se ei olisi mennyt luotettavuusrajan ulkopuolelle. Mainitsemasi ääriraja ei siis tullut vielä vastaan, joten väitteesi merkityksestön.

""Öh? Luepa uudestaan: "Joudut uskomustesi takia sulkemaan mielestäsi sen, että menetelmä on luotettava kun tiedetään mitä mitataan ja mittaukset suoritetaan huolellisesti ja näytteet käsitellään oikein. Tiedämme sen tuhansista ja taas tuhansista johdonmukaisista tuloksista sekä siitä, että usein nuo mittaukset on vahvistettavissa toisilla menetelmillä.""

Voimme kai tässä luottaa ajoituslaboratorioiden työntekijöiden ammattitaitoon, jossa ajoitukset on tehty. Radiohiiliajoitus on yksi luotettavimmista, joten millä vähemmän luotettavimalla menetelmällä vahvistat sen tuloksen?

"Jos saat tuosta kirjoituksesta käsityksen, että väittäisin menetelmää epäluotettavaksi, niin et ymmärrä suomenkieltä tai sitten saatat olla jopa kreationisti."

No, jos menetelmä on luottava, niin miksi et hyväksy sen antamia tuloksia?

"Juu, se on luotettava omissa rajoissaan, kun virhelähteet on poistettu. Kuten jo sanoin. Siksi sillä on mitattu tuhansia ja taas tuhansia johdonmukaisia tuloksia."

Mainituissa mittauksissa on virhelähteet eliminoitu ja pystytään mittauslaiteen rajoissa, joten mistä kiikastaa, maailmankatsomuksestako?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Miksi sokeana luottaa tekstiin kun tästä käyrältä voi lukea:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Radiocarbon_dating_calibration.svg

C14-ikä 2000 v -> oikea ikä n. 2000 v
C14 ikä 2500 v -> oikea ikä 2500-2800 v
C14 ikä 3000 v -> oikea ikä n. 3200 v
C14 ikä 4000 v -> oikea ikä n. 4500 v
C14 ikä 5000 v -> oikea ikä n. 5800-5900 v
C14 ikä 6000 v -> oikea ikä n. 7000 v
Lisähajontaa tekee paitsi käyrän polveilu niin myös hiili-14-pitoisuuden määrityksen tietty epävarmuus.(ainakin aiemmin).


Tosin tuon käyrän lukemiseen pitää olla ns. lukenut ihminen. (a. ei selvästi ole..)

Lue lisää

Radiohiiliajoitus on mielivaltanen menetelmä jossa ei ole standardia. Kukaan ei voi jälkikäteen tietää miten kukin hiiliajoitus on käytännössä varmistettu ja mitä korjauksia siihen on otettu mukaan.
Ajoitustulos on siis riippuvainen joka kerralla erilaisesta tulkinnasta.
Miksi teillä pitää USKOA tuloksiinne??????

hih!!!!! kirjoitti:

Radiohiiliajoitus on mielivaltanen menetelmä jossa ei ole standardia. Kukaan ei voi jälkikäteen tietää miten kukin hiiliajoitus on käytännössä varmistettu ja mitä korjauksia siihen on otettu mukaan.
Ajoitustulos on siis riippuvainen joka kerralla erilaisesta tulkinnasta.
Miksi teillä pitää USKOA tuloksiinne??????

Lue lisää

Mistä näitä tyhjäpäisiä valehtelijatolloja oikein siunaantuu?

kiikastaa? kirjoitti:

""Esitit oman logiikkasi, jolle sitten naurat. Niin sitä pitää.""

Ei, kyllä kirjoitus ja logiikka oli aivan sinun omaasi.

"Sinun tapauksessasi tarkempi analogia olisikin, että seisot toinen jalka maassa ja toinen vaa'alla ja kun saat lukeman, luulet sen olevan oikea."

Tuo on jälleen sinun analogiaa. Minun analogian mukaan, vaa'alla seisotaan molemmin jaloin ja vaa'an osoittama lukema otetaan todesta, ei luulla. Jos Vaa'an mittaualue ei riitä, vasta sitten siirrytään "isompiin vaakoihin".

"Toki on olemassa näytteitä, joista ei ole lainkaan löytynyt radiohiiltä, mutta mittauslaitteen oma sisäinen kohina estää usein näytteiden iän määrittämisen menetelmän äärirajoilla. Ja kuten sanoin, menetelmä on luotettava omissa rajoissaan kun mittaukset tehdään huolellisesti."

Nyt on kyseessä kabrikauden fossiilit. Näistä ei löytynyt yhtään fossiilista materiaalia, joissa olisi ollut liian vähän radiohiilta, että se ei olisi mennyt luotettavuusrajan ulkopuolelle. Mainitsemasi ääriraja ei siis tullut vielä vastaan, joten väitteesi merkityksestön.

""Öh? Luepa uudestaan: "Joudut uskomustesi takia sulkemaan mielestäsi sen, että menetelmä on luotettava kun tiedetään mitä mitataan ja mittaukset suoritetaan huolellisesti ja näytteet käsitellään oikein. Tiedämme sen tuhansista ja taas tuhansista johdonmukaisista tuloksista sekä siitä, että usein nuo mittaukset on vahvistettavissa toisilla menetelmillä.""

Voimme kai tässä luottaa ajoituslaboratorioiden työntekijöiden ammattitaitoon, jossa ajoitukset on tehty. Radiohiiliajoitus on yksi luotettavimmista, joten millä vähemmän luotettavimalla menetelmällä vahvistat sen tuloksen?

"Jos saat tuosta kirjoituksesta käsityksen, että väittäisin menetelmää epäluotettavaksi, niin et ymmärrä suomenkieltä tai sitten saatat olla jopa kreationisti."

No, jos menetelmä on luottava, niin miksi et hyväksy sen antamia tuloksia?

"Juu, se on luotettava omissa rajoissaan, kun virhelähteet on poistettu. Kuten jo sanoin. Siksi sillä on mitattu tuhansia ja taas tuhansia johdonmukaisia tuloksia."

Mainituissa mittauksissa on virhelähteet eliminoitu ja pystytään mittauslaiteen rajoissa, joten mistä kiikastaa, maailmankatsomuksestako?

Lue lisää

""Tuo on jälleen sinun analogiaa. Minun analogian mukaan, vaa'alla seisotaan molemmin jaloin ja vaa'an osoittama lukema otetaan todesta, ei luulla. Jos Vaa'an mittaualue ei riitä, vasta sitten siirrytään "isompiin vaakoihin".""

Ei, katsos kun sinä et ota huomioon mittauksen virhelähteitä.

""Nyt on kyseessä kabrikauden fossiilit. Näistä ei löytynyt yhtään fossiilista materiaalia, joissa olisi ollut liian vähän radiohiilta, että se ei olisi mennyt luotettavuusrajan ulkopuolelle. Mainitsemasi ääriraja ei siis tullut vielä vastaan, joten väitteesi merkityksestön.""

Huoh. Noissa mittauksissa mittauslaitteet ovat mitanneet mittaukseen ja mittauslaitteeseen liittyvää taustakohinaa, toisissa tapauksissa näytteitä ei ole käsitelty asianmukaisesti ja ne ovat kontaminoituneet ja joissakin tapauksissa kerrostuman syntypaikalla on syntynyt uutta C-14:a. Mutta kun virhelähteet huomioidaan, kambrikauden fossiileista ei löydy radiohiiltä.

""Voimme kai tässä luottaa ajoituslaboratorioiden työntekijöiden ammattitaitoon, jossa ajoitukset on tehty.

Toki voimme luottaa. Mutta hepä juuri kertovatkin nuo virhelähteet, jotka ovat noiden tulosten taustalla. Tuossa esim.:

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

""Radiohiiliajoitus on yksi luotettavimmista, joten millä vähemmän luotettavimalla menetelmällä vahvistat sen tuloksen?""

Kambrikauden kerrostumien ikiä voidaan määrittää monilla eri tavoilla ja ne antavat toistensa kanssa sopusoinnussa olevia tuloksia. Näin voimme luottaa myös noihin menetelmiin.

""No, jos menetelmä on luottava, niin miksi et hyväksy sen antamia tuloksia?""

Tietenkin hyväksyn heti kun virhelähteiden vaikutus on poistettu.

""Mainituissa mittauksissa on virhelähteet eliminoitu ja pystytään mittauslaiteen rajoissa, joten mistä kiikastaa, maailmankatsomuksestako? ""

Olet ymmärtänyt asian totaalisesti pieleen, noista tuloksista ei ole poistettu virhelähteitä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Miten me tiedämme, että kyseiset näytteet ovat vanhempia, kuin mitä radiohiiliajoituksella saadut iät, jos radiohiiliajoitus on luotettava?""

Kambrikauden kerrostumien ikien määritykseen on käytettävissä monia muita menetelmiä, jotka puolestaan ovat luotettavia noin vanhoissa kerrostumissa. Kaikkia kerrostumia ei kuitenkaan edes niillä pystytä ajoittamaan.

""Sinä siis kiistät nuo tutkimustulokset, joiden kiistämisestä syytit kreationisteja. Missä on logiikkasi?""

Huoh. Selitin kyllä jo. Nuo tulokset on saatu jättämällä virhelähteet jäljelle, ts. menetelmää ei ole käytetty oikein ja siksi kiistän nuo tulokset. Kreationistihuijarit yrittävät juuri tuollaisia temppuja saadakseen koko menetelmän näyttämään epäluotettavalta ja yrittääkseen kiistää tuhansia ja taas tuhansia johdonmukaisia tuloksia kun menetelmää on käytetty oikein ja mitattu sellaisia näytteitä joihin se soveltuu. Radiohiilimenetelmä ei anna oikeita tuloksia edes vaikkapa 20 000 vuoden ikäisistä kerrostumista, jos näyte on otettu uraanipitoisesta maasta. Ja siksi tutkijat käyttävät sitä vain sellaisissa tapauksissa, joihin se soveltuu. Sinun "logiikkasi" mukaisesti tunnettuja virhelähteitäkö ei saisi sulkea pois? Katsos kun se on luotettava menetelmä vain sellaisiin näytteisiin, joista tiedämme, että niitä sillä voidaan mitata, kun tiedämme myös millaisen säteilyn kanssa näyte on ollut tekemisissä. Esim. vuoristoissa menetelmä ei ole luotettava kosmisen avaruussäteilyn suuremman määrän takia. Mutta rehelliset tutkijat tietävät tämän kaltaiset virhelähteet, eivätkä edes yritä väittää, että silloin ajoitus voitaisiin suoraan tehdä luotettavasti.

Lue lisää

Eli radiohiiliajoitus antaa väärän tiedon iästä!
Mihin radiohiiliajoitusta sitten tarvitaan, koskapa sitä ei voikaan eikä tiedän mukaanne pidäkään ottaa todesta? Millä voit varmistaa sen, että radiohiilimittausta on käytetty ikään, johon se soveltuu, tollo?
Miksi kierrät tosiasioita kuin kissa kuumaa puuroa?

n. kirjoitti:

Eli radiohiiliajoitus antaa väärän tiedon iästä!
Mihin radiohiiliajoitusta sitten tarvitaan, koskapa sitä ei voikaan eikä tiedän mukaanne pidäkään ottaa todesta? Millä voit varmistaa sen, että radiohiilimittausta on käytetty ikään, johon se soveltuu, tollo?
Miksi kierrät tosiasioita kuin kissa kuumaa puuroa?

Lue lisää

"Millä voit varmistaa sen, että radiohiilimittausta on käytetty ikään, johon se soveltuu, tollo?"

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9604900#comment-47748901

n. kirjoitti:

Eli radiohiiliajoitus antaa väärän tiedon iästä!
Mihin radiohiiliajoitusta sitten tarvitaan, koskapa sitä ei voikaan eikä tiedän mukaanne pidäkään ottaa todesta? Millä voit varmistaa sen, että radiohiilimittausta on käytetty ikään, johon se soveltuu, tollo?
Miksi kierrät tosiasioita kuin kissa kuumaa puuroa?

Lue lisää

""Eli radiohiiliajoitus antaa väärän tiedon iästä!""

Ei anna, jos mittaus on tehty huolella ja oikein ja muutkin virhelähteet on huomioitu.

""Mihin radiohiiliajoitusta sitten tarvitaan, koskapa sitä ei voikaan eikä tiedän mukaanne pidäkään ottaa todesta?""

Juu, kyllä se pitää ottaa todesta, koska se on luotettava mittausmenetelmä, kun kaikki virhelähteet huomioidaan.

""Millä voit varmistaa sen, että radiohiilimittausta on käytetty ikään, johon se soveltuu, tollo?""

Se voidaan usein varmistaa muilla menetelmillä. Ja usein näytteen radiohiilipitoisuus on niin pieni, että se on tutkimuslaitteen kohinan tasoa, jolloin tiedetään, ettei näytettä voida luotettavasti tuolla menetelmällä analysoida.

""Miksi kierrät tosiasioita kuin kissa kuumaa puuroa?""

Ei, kyllä se olet sinä, joka kiertää tosiasioita, kuten sitä, että radiohiilimittaus on luotettava menetelmä,jos tutkimus suoritetaan huolellisesti ja virhelähteet eliminoidaan. Ja näin onkin saatu tuhansista ja taas tuhansista näytteistä johdonmukaisia muilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia. Se taitaakin olla maailmankuvallesi raskas paikka, kun mittaukset osoittavat maailman olevan vanhempi kuin 6000 vuotta?

n. kirjoitti:

Eli radiohiiliajoitus antaa väärän tiedon iästä!
Mihin radiohiiliajoitusta sitten tarvitaan, koskapa sitä ei voikaan eikä tiedän mukaanne pidäkään ottaa todesta? Millä voit varmistaa sen, että radiohiilimittausta on käytetty ikään, johon se soveltuu, tollo?
Miksi kierrät tosiasioita kuin kissa kuumaa puuroa?

Lue lisää

Sen, että radiohiiliajoitus soveltuu näytteeseen, jota sillä mitataan, voi selvittää näytettä tutkimalla. Jos on syytä olettaa iän olevan yli 50´000 vuotta, ei pidä yrittää, vaan etsiä muita menetelmiä.

Radiohiiliajoitus on kalibroitava sen tunnettujen ja vaikutuksiltaan hallittujen virhelähteiden poistamiseksi. Sen jälkeenkin se antaa yhtäläisesti "väärän" tiedon iästä kuin metrinmitta pituudesta ja litranmitta määrästä. Mikään mittalaite ei ole absoluuttisen totuuden torvi.

n. kirjoitti:

Eli radiohiiliajoitus antaa väärän tiedon iästä!
Mihin radiohiiliajoitusta sitten tarvitaan, koskapa sitä ei voikaan eikä tiedän mukaanne pidäkään ottaa todesta? Millä voit varmistaa sen, että radiohiilimittausta on käytetty ikään, johon se soveltuu, tollo?
Miksi kierrät tosiasioita kuin kissa kuumaa puuroa?

Lue lisää

>

Se antaa erittäin lähelle oikean tiedon iästä. Tuota pientä eroa voidaan vielä pienentää kalibroinnilla sekä virheenkorjausmenetelmillä.

Kyse on ihan samanlaisesta mittauksesta kuin vaikka ihmisen punnitseminen. Jantterilla voi olla vaatteet päällä kun hän menee vaakaan, joten pitää "kalibroida" (käytetään "taarata") tuo vaatteiden paino pois. Myös muita virhelähteitä painon mittaukseen voi tulla: jos on juuri syönyt ja juonut, saadaan tuo mahassa olevan ruuan/juoman paino mukaan punnitustulokseen. Se ei kuitenkaan kuulu kehon painoon, jota yritetään mitata. Samoin henkilö voi seistä etukenossa, jolloin lukema saattaa hivenen muuttua. No, tässä oli virhelähteitä, joiden perusteella punnitseminen tuottaa mielestäsi siis väärän tuloksen. Joo, tuottaahan se, mutta kun virhe on maksimissaan joitakin kiloja. Kuitenkin punnitseminen tuottaa sen tuloksen, että ihminen painaa kymmeniä kiloja, esim. 86 /- 3 kg. Tällaisen tuloksen antaa myös radiohiilimittaus: saadaan ikä, joka on erittäin lähellä oikeaa (varsinkin kun huomioidaan tarvittavat virhelähteet). Kun nyt oikein tarkasti mietit, niin myöskään painoasi ei voida osoittaa täsmälleen tarkaksi millään mittauksella, joten olet vaan sen vaa'an lukeman varassa. Kuitenkin luotat ilmeisen hyvin tuohon lukuun vai mitä (tiedät kyllä, että pieniä eroja voi tulla, mutta tiedät esim., että painat vähän reilu 85 kg). Miksi et luota samanlaiseen mittausmenetelmään sitten enää kun kyse on radiohiilestä ? Radiohiilimenetelmä on yhteneväinen monen muun menetelmän kanssa (mm. jos puuesineessä on valmistusvuosi, niin radiohiilimenetelmällä saadaan sama vuosi jne.), joten samanlainen tyyli siinäkin on, miten asian voi varmistaa muilla menetelmillä kuin henkilön painon tapauksessa.

>

Kaikista tuloksista näkee, ollaanko mittausrajan sisäpuolella. Jos radiohiiltä ei yksinkertaisesti ole näytteessä kuin aivan aivan pieni määrä, ei voida myöskään määrittää C-14/C12-suhdetta luotettavasti, joten silloin ollaan rajan alapuolella (myös luonnollisesti liian suuri C-14-pitoisuus estää suhteen määrittämisen sillä tarkkuudella, että tulosta voisi pitää validina - siis kun näyte on liian nuori). Tämä raja on siis vaan kiinni massaspektrometrin erottelukyvystä. Tietenkin myös erittäin pienet C-14-pitoisuudet voidaan mitata, mutta niiden mittaamisesta tulee epävarmuustekijä, jolloin tulos ei ole validi. Tässä on siis ihan sama kuin jos mittaisit henkilövaa'alla vaikka kananmunan painon. Vaa'an herkkyys ei vaan riitä mittaamaan kananmunan painoa: tulos on 0 kg, mutta tuohan tarkoittaa ainoastaan sitä, että muna on liian kevyt tuolle mittarille: siinä on liian vähän mitattavaa mittarin skaalaan nähden. Samoin radiohiilen kanssa: jos C-14-pitoisuus on liian pieni, saadaan tuollainen "nollatulos", joka siis merkitsee vanhaa näytettä. Tässä on sama homma kuitenkin kuin kananmunan tapauksessa, että sittenkin voidaan saada jokin tulos: vaaka voi näyttää vaikka "no, kyl se mielestäni on lähempänä puolta kiloa kuin nollaa", mutta mittaus ei vaan ole validi. Tämä toistuu radiohiilellä: saadaan myös pieniä validin mittausrajan alle meneviä arvoja, mutta niistä tulee sitten näitä "se voisi olla vaikka..." -tyyppisiä tuloksia, joilla ei ole kuin suuntaa antavia ominaisuuksia. Kuitenkin radiohiilimenetelmällä saadaan erittäin luotettavia tuloksia esim. 20000 vuotta vanhoista näytteistä - siis kun ei olla laitteen tai menetelmän äärirajoilla. Juuri nuo tulokset ovat ongelma kreationisteille. Ei siis ole syytä pohtia jotain mittausrajojen lähellä olevia erikoisnäytteitä vaan niitä tuloksia, joita saadaan rutiinimenetelmänä. Tosiaan, miten voi olla olemassa sellainen puunkappale tms., jonka C-14-pitoisuus on esim. 10 % nykyisten puiden C-14-pitoisuudesta ?

Tuollainen rutiinimittaus, jossa todetaan esim. 10 % pitoisuus siis osoittaa, että kappale on ainakin yli kolmen puoliintumisajan ikäinen. Tätä voidaan miettiä myös kreationistin näkökulmasta näin: massaspektrometrin tulos voisi oikein huonoissa olosuhteissa olla vaikka 2 %-yksikköä pielessä eli näytteessä olisikin 12 % C-14:stä jäljellä. Samoin puoliintumisajassa voisi olla vaikka jopa 10 % virhe ja kalibroinnista voisi johtua max 1000 vuoden ero mittaustuloksissa (oikeasti ero menee juuri niin päin, että näyte on vanhempi kuin mittaustulos). No, jos lasketaan nämä kaikki yhteen pyöristäen aina kreationisteja miellyttävämpään suuntaan, niin siltikin tuo näyte on vähintään yli 12000 vuotta vanha - ja sekin jo murskaa kreationistisen uskomuksen.

Tosiaan, vaa'alle astuttuaan henkilö voi selittää, että "söin juuri ja join kaksi isoa tuoppia, niin ja nämä farkut painaa paljon kun on vielä lompsa taskussa - niin ja vaakakin näyttää pari prosenttia pieleen", mutta silti jos vaa'an lukema näyttää 90 kg, niin tiedämme, että hän painaa ainakin 75 kg vaikka miten yrittäisi venkoilla asian suhteen.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Miksi sokeana luottaa tekstiin kun tästä käyrältä voi lukea:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Radiocarbon_dating_calibration.svg

C14-ikä 2000 v -> oikea ikä n. 2000 v
C14 ikä 2500 v -> oikea ikä 2500-2800 v
C14 ikä 3000 v -> oikea ikä n. 3200 v
C14 ikä 4000 v -> oikea ikä n. 4500 v
C14 ikä 5000 v -> oikea ikä n. 5800-5900 v
C14 ikä 6000 v -> oikea ikä n. 7000 v
Lisähajontaa tekee paitsi käyrän polveilu niin myös hiili-14-pitoisuuden määrityksen tietty epävarmuus.(ainakin aiemmin).


Tosin tuon käyrän lukemiseen pitää olla ns. lukenut ihminen. (a. ei selvästi ole..)

Lue lisää

lukenut. Tuon taulukon kaltaiset tuokset hyväksyn radiohiiliajoituksen tuloksiksi. Se lista vaan loppuu kesken, miksiköhän? Siksi että hajonta menee silkaksi arvailuksi seuraavien tuhansien vuosien ikäisissä mittauksissa, kun taas tuo parintuhannen v. tulos pitä hyvin kutinsa. Tätä olen aina sanonut.

hih!!!!! kirjoitti:

Radiohiiliajoitus on mielivaltanen menetelmä jossa ei ole standardia. Kukaan ei voi jälkikäteen tietää miten kukin hiiliajoitus on käytännössä varmistettu ja mitä korjauksia siihen on otettu mukaan.
Ajoitustulos on siis riippuvainen joka kerralla erilaisesta tulkinnasta.
Miksi teillä pitää USKOA tuloksiinne??????

Lue lisää

Evokeilla on kovin ohuet perusteet uskolleen.

n. kirjoitti:

Eli radiohiiliajoitus antaa väärän tiedon iästä!
Mihin radiohiiliajoitusta sitten tarvitaan, koskapa sitä ei voikaan eikä tiedän mukaanne pidäkään ottaa todesta? Millä voit varmistaa sen, että radiohiilimittausta on käytetty ikään, johon se soveltuu, tollo?
Miksi kierrät tosiasioita kuin kissa kuumaa puuroa?

Lue lisää

hiiliajoituksissa on se sama jota käytämme kaikessa muussakin evolutioon liittyvässä todistelussa.
Evoluutioteoria on tieteenala jossa ei voida koskaan saavuttaakaan absoluuttista totuutta, vaan asiahan elää jatkuvasti suuntaan jos toiseen, mutta se viimeisin tieto on se jonka hyväksymme tämänhetkiseksi totuudeksi.

Kreationistit ovatkin todellisuudessa lähellä totuutta julistaessaan en että emmehän me todellisuudessa mitään varmaa tiedä yhtään mistään. Me kuitenkin uskomme että olemme oikeilla jäljillä.
Tosin on sanotava että aika ajoin tulee eteen tilanteita jossa oma uskoni evoluutioon saa ikäviä kolhuja. Kuten nyt tuo viimeaikojen uutinen siitä että ei ole olemassa roska-DNA:ta joka olisi vain jäämä esi-isiltämme.
Silloin tutui siltä että ollaankohan tässä sittenkään ihan niin tietäviä kuin meille uskotellaan. Ja harmittaahan se että meille on vuosikaudet toisenlaista informaatiota niin varmoin ottein jaettu.

Evouskovainen kirjoitti:

hiiliajoituksissa on se sama jota käytämme kaikessa muussakin evolutioon liittyvässä todistelussa.
Evoluutioteoria on tieteenala jossa ei voida koskaan saavuttaakaan absoluuttista totuutta, vaan asiahan elää jatkuvasti suuntaan jos toiseen, mutta se viimeisin tieto on se jonka hyväksymme tämänhetkiseksi totuudeksi.

Kreationistit ovatkin todellisuudessa lähellä totuutta julistaessaan en että emmehän me todellisuudessa mitään varmaa tiedä yhtään mistään. Me kuitenkin uskomme että olemme oikeilla jäljillä.
Tosin on sanotava että aika ajoin tulee eteen tilanteita jossa oma uskoni evoluutioon saa ikäviä kolhuja. Kuten nyt tuo viimeaikojen uutinen siitä että ei ole olemassa roska-DNA:ta joka olisi vain jäämä esi-isiltämme.
Silloin tutui siltä että ollaankohan tässä sittenkään ihan niin tietäviä kuin meille uskotellaan. Ja harmittaahan se että meille on vuosikaudet toisenlaista informaatiota niin varmoin ottein jaettu.

Lue lisää

Menneisyydestä emme voi saavuttaa absoluuttista totuutta, mutta voimme sitä lähestyä. Ja vaikka nyt jo tiedämme niin varmasti kuin mitään voi tietää, että elämä on kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla, absoluuttiseksi totuudeksi sitä ei voi kuitenkaan julistaa.

Roska-DNA on tosiaan nimetty tilke-DNA:ksi, josja hyvin pienellä osalla siitä on löydetty säätelytoimintoja. Suurin osa siitä tietysti on edelleen toimimatonta, turhaa.

a. kirjoitti:

lukenut. Tuon taulukon kaltaiset tuokset hyväksyn radiohiiliajoituksen tuloksiksi. Se lista vaan loppuu kesken, miksiköhän? Siksi että hajonta menee silkaksi arvailuksi seuraavien tuhansien vuosien ikäisissä mittauksissa, kun taas tuo parintuhannen v. tulos pitä hyvin kutinsa. Tätä olen aina sanonut.

Lue lisää

C14-ikä 2000 v -> oikea ikä n. 2000 v
C14 ikä 2500 v -> oikea ikä 2500-2800 v
C14 ikä 3000 v -> oikea ikä n. 3200 v
C14 ikä 4000 v -> oikea ikä n. 4500 v
C14 ikä 5000 v -> oikea ikä n. 5800-5900 v
C14 ikä 6000 v -> oikea ikä n. 7000 v

Missäs kohtaa tuo taulukko mielestäsi menee "silkaksi arvailuksi"? Kun otat huomioon, että kumpikin laita on laskemalla saatu.

asianharrastaja kirjoitti:

C14-ikä 2000 v -> oikea ikä n. 2000 v
C14 ikä 2500 v -> oikea ikä 2500-2800 v
C14 ikä 3000 v -> oikea ikä n. 3200 v
C14 ikä 4000 v -> oikea ikä n. 4500 v
C14 ikä 5000 v -> oikea ikä n. 5800-5900 v
C14 ikä 6000 v -> oikea ikä n. 7000 v

Missäs kohtaa tuo taulukko mielestäsi menee "silkaksi arvailuksi"? Kun otat huomioon, että kumpikin laita on laskemalla saatu.

Lue lisää

http://www.pilvivene.com/suurijoki/index.php?option=com_content&view=article&id=34:miksi-radiohiiliajoitus-kalibroidaan&catid=3:radiohiilimenetelmae&Itemid=7


Luottakoon kuka haluaa siihen että radiohiilimenetelmä on hyvin kalibroitu niinkin äärettömän epävarmoihin menetelmiin rinnastaen kuin mitä ovat vihnemännyn monituhatvuotiset eri puunkappaleista kasatutut vuosiluvut, tai merenpohjien epävakaiksi tunnetut sedimenttikerrostumat, sekä hyvin yleisesti tieodossa olevat täydellisen virheellisiksi osoittautuneet mannerjäätiköiden oletetut vuosilustolaskelmat.

Olisin toivonut että tuo kalibrointi olisi suoritettu veikkapa johonkin toiseen tai mieluummin useampiin muihin puoliintumisaikamittareihin rinnastaen. Silloin homma olisi edes vähän tuntunut luotettavammalta. Nythän tuo näiden mainittujen kalibrointimenetelmien käyttä on oikeastaan ihan sama kuin tunnustettaisiin että emmepäs tiedäkään että mittaustulokset ovat oikeita, me vain arvailemme.

Suosittelisin jokaiselle pikku googlausta vihnemännyn ja mannerjäätiköiden suuntaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Tuo on jälleen sinun analogiaa. Minun analogian mukaan, vaa'alla seisotaan molemmin jaloin ja vaa'an osoittama lukema otetaan todesta, ei luulla. Jos Vaa'an mittaualue ei riitä, vasta sitten siirrytään "isompiin vaakoihin".""

Ei, katsos kun sinä et ota huomioon mittauksen virhelähteitä.

""Nyt on kyseessä kabrikauden fossiilit. Näistä ei löytynyt yhtään fossiilista materiaalia, joissa olisi ollut liian vähän radiohiilta, että se ei olisi mennyt luotettavuusrajan ulkopuolelle. Mainitsemasi ääriraja ei siis tullut vielä vastaan, joten väitteesi merkityksestön.""

Huoh. Noissa mittauksissa mittauslaitteet ovat mitanneet mittaukseen ja mittauslaitteeseen liittyvää taustakohinaa, toisissa tapauksissa näytteitä ei ole käsitelty asianmukaisesti ja ne ovat kontaminoituneet ja joissakin tapauksissa kerrostuman syntypaikalla on syntynyt uutta C-14:a. Mutta kun virhelähteet huomioidaan, kambrikauden fossiileista ei löydy radiohiiltä.

""Voimme kai tässä luottaa ajoituslaboratorioiden työntekijöiden ammattitaitoon, jossa ajoitukset on tehty.

Toki voimme luottaa. Mutta hepä juuri kertovatkin nuo virhelähteet, jotka ovat noiden tulosten taustalla. Tuossa esim.:

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

""Radiohiiliajoitus on yksi luotettavimmista, joten millä vähemmän luotettavimalla menetelmällä vahvistat sen tuloksen?""

Kambrikauden kerrostumien ikiä voidaan määrittää monilla eri tavoilla ja ne antavat toistensa kanssa sopusoinnussa olevia tuloksia. Näin voimme luottaa myös noihin menetelmiin.

""No, jos menetelmä on luottava, niin miksi et hyväksy sen antamia tuloksia?""

Tietenkin hyväksyn heti kun virhelähteiden vaikutus on poistettu.

""Mainituissa mittauksissa on virhelähteet eliminoitu ja pystytään mittauslaiteen rajoissa, joten mistä kiikastaa, maailmankatsomuksestako? ""

Olet ymmärtänyt asian totaalisesti pieleen, noista tuloksista ei ole poistettu virhelähteitä.

Lue lisää

"Ei, katsos kun sinä et ota huomioon mittauksen virhelähteitä."

Kyllä nuo on otettu huomioon mittausta suoritettaessa, minun ei tarvitse niistä huolehtia. "In all cases, careful precautions were taken to eliminate any possibility of contamination from other sources. Samples, in all three “time periods”, displayed significant amounts of 14C. This is a significant discovery."

http://www.answersingenesis.org/articles/nab/does-c14-disprove-the-bible

"Huoh. Noissa mittauksissa mittauslaitteet ovat mitanneet mittaukseen ja mittauslaitteeseen liittyvää taustakohinaa, toisissa tapauksissa näytteitä ei ole käsitelty asianmukaisesti ja ne ovat kontaminoituneet ja joissakin tapauksissa kerrostuman syntypaikalla on syntynyt uutta C-14:a. Mutta kun virhelähteet huomioidaan, kambrikauden fossiileista ei löydy radiohiiltä."

Onko sinulla esittää laskelmat, mistä kertyy nuo mitatut C-14 pitoisuudet? Millä logiikalla suljet pois mahdollisuuden, että C-14 ei ole peräisin noista fossiileista.?

"Toki voimme luottaa. Mutta hepä juuri kertovatkin nuo virhelähteet, jotka ovat noiden tulosten taustalla. Tuossa esim.:

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

Siis voimme unohtaa C-14 menetelmän luotettavuuden, koska emme voi erottaa sitä, mistä C-14 määrä muodostuu. Vai yritätkö todistaa menetelmän luottettavuuden esittämälle sen epäluotettavuuden?

"Kambrikauden kerrostumien ikiä voidaan määrittää monilla eri tavoilla ja ne antavat toistensa kanssa sopusoinnussa olevia tuloksia. Näin voimme luottaa myös noihin menetelmiin."

Niin, mutta nyt on kyseessä fossiilien iän määritys itse fossiilista. Fossiilien ja kerrostumien iät eivät täsmää, miksi?

"Tietenkin hyväksyn heti kun virhelähteiden vaikutus on poistettu."

No, hyväksy sitten, virhelähteiden vaikustus on poistettu, kuten yllä olevasta linksistä hyvin selviää.

"Olet ymmärtänyt asian totaalisesti pieleen, noista tuloksista ei ole poistettu virhelähteitä."

Nuo tulokset on saatu aivan samoilla "keinoilla" kuin muutkin C-14 ajoitukset. Pitääkö meidän hylätä kaikki C-14 ajoitustulokset, koska emmehän voi tietää niistäkään, onko niiden virhelähteitä poistettu!

asianharrastaja kirjoitti:

C14-ikä 2000 v -> oikea ikä n. 2000 v
C14 ikä 2500 v -> oikea ikä 2500-2800 v
C14 ikä 3000 v -> oikea ikä n. 3200 v
C14 ikä 4000 v -> oikea ikä n. 4500 v
C14 ikä 5000 v -> oikea ikä n. 5800-5900 v
C14 ikä 6000 v -> oikea ikä n. 7000 v

Missäs kohtaa tuo taulukko mielestäsi menee "silkaksi arvailuksi"? Kun otat huomioon, että kumpikin laita on laskemalla saatu.

Lue lisää

vuosirenkaiden ajoittaan rehellistä pohdintaa ja tutkimustulosten analysointia.

http://www.treeringsociety.org/TRBTRR/TRBvol29_3-4_3-29.pdf

Ukko sanoo rehellisesti että joistakin laskelmiin mukaan otetuista puista puuttuu vuosirenkaita jopa 5 %. Ja lisäksi hän myöntää,vaikkakin kivuliaasti, että joinakin vuosina kasvuolosuhteet ovat voineet vaihdella niinkin paljon että kasvukaudessa on saattanut tulla kolmekin vuosirengasta. Jneee... kyllä tuosta selviääse että kuinka luotettavaa tai epäluotettavaa on tämä radiohiilimenetelmän pääasiallinen kalibrointikuvio.

Oman hauskan lisänsä asiaan tuo se että nuo mukaan otetut männyt ovat peräisin satojen metrien korkeuseron omaavista paikoista. Ja vanhana lappilaisena ja tunturin juurella asuneena teidän kyllä että jo kolmen sadan metrin korkeusero muuttaa kasvupaikkoja hyvin olennaisesti.

a. kirjoitti:

vuosirenkaiden ajoittaan rehellistä pohdintaa ja tutkimustulosten analysointia.

http://www.treeringsociety.org/TRBTRR/TRBvol29_3-4_3-29.pdf

Ukko sanoo rehellisesti että joistakin laskelmiin mukaan otetuista puista puuttuu vuosirenkaita jopa 5 %. Ja lisäksi hän myöntää,vaikkakin kivuliaasti, että joinakin vuosina kasvuolosuhteet ovat voineet vaihdella niinkin paljon että kasvukaudessa on saattanut tulla kolmekin vuosirengasta. Jneee... kyllä tuosta selviääse että kuinka luotettavaa tai epäluotettavaa on tämä radiohiilimenetelmän pääasiallinen kalibrointikuvio.

Oman hauskan lisänsä asiaan tuo se että nuo mukaan otetut männyt ovat peräisin satojen metrien korkeuseron omaavista paikoista. Ja vanhana lappilaisena ja tunturin juurella asuneena teidän kyllä että jo kolmen sadan metrin korkeusero muuttaa kasvupaikkoja hyvin olennaisesti.

Lue lisää

"Ukko sanoo rehellisesti että joistakin laskelmiin mukaan otetuista puista puuttuu vuosirenkaita jopa 5 %."

Luitko tuota lainkaan vai mistä tuon tempaisit? Jos olisit ymmärtänyt mistä oli kyse, niin tässähän tutkittiin muinaisia mäntyjä, joiden vuosikasvu oli niin hidasta ettei vuosirenkaita aina kyetty juuri kyseisestä puusta erottamaan (sivulla 7).

"Ja lisäksi hän myöntää,vaikkakin kivuliaasti, että joinakin vuosina kasvuolosuhteet ovat voineet vaihdella niinkin paljon että kasvukaudessa on saattanut tulla kolmekin vuosirengasta."

Joka on erittäin harvinaista tälle kyseiselle männylle ja varsinkin niillä leveysasteilla ja siinä korkeudessa, missä nuo näytteet oli otettu. Jos olisit lukenut tarkkaan.

Jaahas, ja kaiken muun lisäksi sinä olet nykyöän jo lappilainenkin ja tunturin juurella asunut. Onko mitään, mitä et ole ollut, tai tehnyt?

luotettavuuden! kirjoitti:

"Ei, katsos kun sinä et ota huomioon mittauksen virhelähteitä."

Kyllä nuo on otettu huomioon mittausta suoritettaessa, minun ei tarvitse niistä huolehtia. "In all cases, careful precautions were taken to eliminate any possibility of contamination from other sources. Samples, in all three “time periods”, displayed significant amounts of 14C. This is a significant discovery."

http://www.answersingenesis.org/articles/nab/does-c14-disprove-the-bible

"Huoh. Noissa mittauksissa mittauslaitteet ovat mitanneet mittaukseen ja mittauslaitteeseen liittyvää taustakohinaa, toisissa tapauksissa näytteitä ei ole käsitelty asianmukaisesti ja ne ovat kontaminoituneet ja joissakin tapauksissa kerrostuman syntypaikalla on syntynyt uutta C-14:a. Mutta kun virhelähteet huomioidaan, kambrikauden fossiileista ei löydy radiohiiltä."

Onko sinulla esittää laskelmat, mistä kertyy nuo mitatut C-14 pitoisuudet? Millä logiikalla suljet pois mahdollisuuden, että C-14 ei ole peräisin noista fossiileista.?

"Toki voimme luottaa. Mutta hepä juuri kertovatkin nuo virhelähteet, jotka ovat noiden tulosten taustalla. Tuossa esim.:

http://www.asa3.org/ASA/education/origins/carbon-kb.htm

Siis voimme unohtaa C-14 menetelmän luotettavuuden, koska emme voi erottaa sitä, mistä C-14 määrä muodostuu. Vai yritätkö todistaa menetelmän luottettavuuden esittämälle sen epäluotettavuuden?

"Kambrikauden kerrostumien ikiä voidaan määrittää monilla eri tavoilla ja ne antavat toistensa kanssa sopusoinnussa olevia tuloksia. Näin voimme luottaa myös noihin menetelmiin."

Niin, mutta nyt on kyseessä fossiilien iän määritys itse fossiilista. Fossiilien ja kerrostumien iät eivät täsmää, miksi?

"Tietenkin hyväksyn heti kun virhelähteiden vaikutus on poistettu."

No, hyväksy sitten, virhelähteiden vaikustus on poistettu, kuten yllä olevasta linksistä hyvin selviää.

"Olet ymmärtänyt asian totaalisesti pieleen, noista tuloksista ei ole poistettu virhelähteitä."

Nuo tulokset on saatu aivan samoilla "keinoilla" kuin muutkin C-14 ajoitukset. Pitääkö meidän hylätä kaikki C-14 ajoitustulokset, koska emmehän voi tietää niistäkään, onko niiden virhelähteitä poistettu!

Lue lisää

""C-14 menetelmän epäluotettuvuus todistaa siis sen luotettavuuden!""

Tuollainen valehtelu on jo härskiä. Olen kertonut, että C-14 menetelmän luotettavuuden todistaa se, että tuhansista ja taas tuhansista näytteistä saamme johdonmukaisia toisilla menetelmillä varmistettavia tuloksia. Ja sinä esität että olisin kertonut että epäluotettavuus todistaisi luotettavuuden. Tuollaisista valheista tulee heti mieleen, että olet luultavasti kreationisti.

""Kyllä nuo on otettu huomioon mittausta suoritettaessa, minun ei tarvitse niistä huolehtia. "In all cases, careful precautions were taken to eliminate any possibility of contamination from other sources. Samples, in all three “time periods”, displayed significant amounts of 14C. This is a significant discovery."

http://www.answersingenesis.org/articles/nab/does-c14-disprove-the-bible""

Hoh. Kyseessä on nimenomaisesti kerättyjä esimerkkejä, joissa mittaukset ovat epäonnistuneet sen vuoksi, että joku tekijä on jäänyt huomioimatta. Lisäksi suurin osa noista näytteistä on grafiittia, jota ei edes käsitellä laboratorioissa kuten biologiselta materiaalilta vaaditaan ja tuo menetelmä on tarkoitettu biologisten näytteiden, ei grafiitin iän tutkimiseen. Ja osa listassa luetelluista näytteistä oli näytteitä, joita käytetään tutkittaessa itse puhdistusmenetelmien tuottamaa kohinaa, eli Baumgardner virheellisesti esittää, että tuo näytteistä löydetty radiohiili olisi peräisin näytteistä, kun se itse asiassa on menetelmän taustakohinaa ja asettaa luotettavuusrajan. Ja toisin kuin lähteesi valehtelee, monet juuri noiden näytteiden tulosten julkaisijat kertovat, että virhelähteitä oli jäljellä. Ja biologisten näytteiden, joista on löytynyt radiohiiltä, eli lähinnä kivihiili ja biologinen karbonaatti, ovat usein peräisin alueilta, joissa on kontaminaatiolähteitä, kuten uraaniesiintymiä tai bakteerikasvustoa. Lisäksi hiili nopeasti imee ilmakehästä radiohiiltäkin hiilidioksidin muodossa.

""Siis voimme unohtaa C-14 menetelmän luotettavuuden, koska emme voi erottaa sitä, mistä C-14 määrä muodostuu. Vai yritätkö todistaa menetelmän luottettavuuden esittämälle sen epäluotettavuuden?""

Menetelmällä voidaan luotettavasti näytteitä, kun tiedetään mitä mitataan, näytteet käsitellä huolellisesti ja varmistetaan etteivät ne ole joutuneet ylimääräisen säteilyn kohteeksi maaperästä tai avaruudesta, mittauslaitteet kalibroidaan, niiden taustakohina huomioidaan ym. Näin saadaan tuhansista ja taas tuhansista näytteistä luotettavia tuloksia, jotka osoittavat, että menetelmällä voidaan mitata luotettavasti jopa 80 000 vuoden ikäisiä näytteitä.

""Onko sinulla esittää laskelmat, mistä kertyy nuo mitatut C-14 pitoisuudet? Millä logiikalla suljet pois mahdollisuuden, että C-14 ei ole peräisin noista fossiileista.?""

Sillä että useimmat noista biologisista näytteistä ovat laitteiden mittausrajalla, tiedämme siis, että laite mittaa vain omaa kohinaansa. Ja fossiilit on jo ajoitettu lukuisilla muilla menetelmillä huomattavasti vanhemmiksi, joten jos niistä löytyy oikeasti mittausrajan ylittäviä pitoisuuksia, ne ovat joko olleet kontaminaatio- tai säteilylähteen lähellä, mikä voidaan varmistaa tutkimalla näytteen ottopaikka tai näytteen käsittelyssä on tapahtunut kontaminaatio.

""Niin, mutta nyt on kyseessä fossiilien iän määritys itse fossiilista. Fossiilien ja kerrostumien iät eivät täsmää, miksi?""

Toki ne täsmäävät.

""No, hyväksy sitten, virhelähteiden vaikustus on poistettu, kuten yllä olevasta linksistä hyvin selviää.""

Haha. Se, että kreationisti valehtelee, että virhelähteet on poistettu, kun itse näytteet ottaneet ja käsitelleet tutkijat kertovat, että ei ole, kertoo vain sen minkä jo tiesimmekin, kreationistit valehtelevat aivan kaikesta.

""Nuo tulokset on saatu aivan samoilla "keinoilla" kuin muutkin C-14 ajoitukset. Pitääkö meidän hylätä kaikki C-14 ajoitustulokset, koska emmehän voi tietää niistäkään, onko niiden virhelähteitä poistettu!""

Et tainnut lukea lainkaan tarjoamaani linkkiä. Luepa se, niin sinullekin selviää, että mitä Baumgarderin taulukon näytteissä oli vikana. Kun nuo virhelähteet poistetaan, menetelmä on luotettava omissa rajoissaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""C-14 menetelmän epäluotettuvuus todistaa siis sen luotettavuuden!""

Tuollainen valehtelu on jo härskiä. Olen kertonut, että C-14 menetelmän luotettavuuden todistaa se, että tuhansista ja taas tuhansista näytteistä saamme johdonmukaisia toisilla menetelmillä varmistettavia tuloksia. Ja sinä esität että olisin kertonut että epäluotettavuus todistaisi luotettavuuden. Tuollaisista valheista tulee heti mieleen, että olet luultavasti kreationisti.

""Kyllä nuo on otettu huomioon mittausta suoritettaessa, minun ei tarvitse niistä huolehtia. "In all cases, careful precautions were taken to eliminate any possibility of contamination from other sources. Samples, in all three “time periods”, displayed significant amounts of 14C. This is a significant discovery."

http://www.answersingenesis.org/articles/nab/does-c14-disprove-the-bible""

Hoh. Kyseessä on nimenomaisesti kerättyjä esimerkkejä, joissa mittaukset ovat epäonnistuneet sen vuoksi, että joku tekijä on jäänyt huomioimatta. Lisäksi suurin osa noista näytteistä on grafiittia, jota ei edes käsitellä laboratorioissa kuten biologiselta materiaalilta vaaditaan ja tuo menetelmä on tarkoitettu biologisten näytteiden, ei grafiitin iän tutkimiseen. Ja osa listassa luetelluista näytteistä oli näytteitä, joita käytetään tutkittaessa itse puhdistusmenetelmien tuottamaa kohinaa, eli Baumgardner virheellisesti esittää, että tuo näytteistä löydetty radiohiili olisi peräisin näytteistä, kun se itse asiassa on menetelmän taustakohinaa ja asettaa luotettavuusrajan. Ja toisin kuin lähteesi valehtelee, monet juuri noiden näytteiden tulosten julkaisijat kertovat, että virhelähteitä oli jäljellä. Ja biologisten näytteiden, joista on löytynyt radiohiiltä, eli lähinnä kivihiili ja biologinen karbonaatti, ovat usein peräisin alueilta, joissa on kontaminaatiolähteitä, kuten uraaniesiintymiä tai bakteerikasvustoa. Lisäksi hiili nopeasti imee ilmakehästä radiohiiltäkin hiilidioksidin muodossa.

""Siis voimme unohtaa C-14 menetelmän luotettavuuden, koska emme voi erottaa sitä, mistä C-14 määrä muodostuu. Vai yritätkö todistaa menetelmän luottettavuuden esittämälle sen epäluotettavuuden?""

Menetelmällä voidaan luotettavasti näytteitä, kun tiedetään mitä mitataan, näytteet käsitellä huolellisesti ja varmistetaan etteivät ne ole joutuneet ylimääräisen säteilyn kohteeksi maaperästä tai avaruudesta, mittauslaitteet kalibroidaan, niiden taustakohina huomioidaan ym. Näin saadaan tuhansista ja taas tuhansista näytteistä luotettavia tuloksia, jotka osoittavat, että menetelmällä voidaan mitata luotettavasti jopa 80 000 vuoden ikäisiä näytteitä.

""Onko sinulla esittää laskelmat, mistä kertyy nuo mitatut C-14 pitoisuudet? Millä logiikalla suljet pois mahdollisuuden, että C-14 ei ole peräisin noista fossiileista.?""

Sillä että useimmat noista biologisista näytteistä ovat laitteiden mittausrajalla, tiedämme siis, että laite mittaa vain omaa kohinaansa. Ja fossiilit on jo ajoitettu lukuisilla muilla menetelmillä huomattavasti vanhemmiksi, joten jos niistä löytyy oikeasti mittausrajan ylittäviä pitoisuuksia, ne ovat joko olleet kontaminaatio- tai säteilylähteen lähellä, mikä voidaan varmistaa tutkimalla näytteen ottopaikka tai näytteen käsittelyssä on tapahtunut kontaminaatio.

""Niin, mutta nyt on kyseessä fossiilien iän määritys itse fossiilista. Fossiilien ja kerrostumien iät eivät täsmää, miksi?""

Toki ne täsmäävät.

""No, hyväksy sitten, virhelähteiden vaikustus on poistettu, kuten yllä olevasta linksistä hyvin selviää.""

Haha. Se, että kreationisti valehtelee, että virhelähteet on poistettu, kun itse näytteet ottaneet ja käsitelleet tutkijat kertovat, että ei ole, kertoo vain sen minkä jo tiesimmekin, kreationistit valehtelevat aivan kaikesta.

""Nuo tulokset on saatu aivan samoilla "keinoilla" kuin muutkin C-14 ajoitukset. Pitääkö meidän hylätä kaikki C-14 ajoitustulokset, koska emmehän voi tietää niistäkään, onko niiden virhelähteitä poistettu!""

Et tainnut lukea lainkaan tarjoamaani linkkiä. Luepa se, niin sinullekin selviää, että mitä Baumgarderin taulukon näytteissä oli vikana. Kun nuo virhelähteet poistetaan, menetelmä on luotettava omissa rajoissaan.

Lue lisää

"Lisäksi suurin osa noista näytteistä on grafiittia"

Suuri, ei suurin. Pikaisesti laskien n. 20 kpl.

moloch_horridus kirjoitti:

""Eli radiohiiliajoitus antaa väärän tiedon iästä!""

Ei anna, jos mittaus on tehty huolella ja oikein ja muutkin virhelähteet on huomioitu.

""Mihin radiohiiliajoitusta sitten tarvitaan, koskapa sitä ei voikaan eikä tiedän mukaanne pidäkään ottaa todesta?""

Juu, kyllä se pitää ottaa todesta, koska se on luotettava mittausmenetelmä, kun kaikki virhelähteet huomioidaan.

""Millä voit varmistaa sen, että radiohiilimittausta on käytetty ikään, johon se soveltuu, tollo?""

Se voidaan usein varmistaa muilla menetelmillä. Ja usein näytteen radiohiilipitoisuus on niin pieni, että se on tutkimuslaitteen kohinan tasoa, jolloin tiedetään, ettei näytettä voida luotettavasti tuolla menetelmällä analysoida.

""Miksi kierrät tosiasioita kuin kissa kuumaa puuroa?""

Ei, kyllä se olet sinä, joka kiertää tosiasioita, kuten sitä, että radiohiilimittaus on luotettava menetelmä,jos tutkimus suoritetaan huolellisesti ja virhelähteet eliminoidaan. Ja näin onkin saatu tuhansista ja taas tuhansista näytteistä johdonmukaisia muilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia. Se taitaakin olla maailmankuvallesi raskas paikka, kun mittaukset osoittavat maailman olevan vanhempi kuin 6000 vuotta?

Lue lisää

Jos tädillä olisi munat, hän olisikin setä!

Mistä tietää, että kyseessä on oikein tulkittu päätelmä? Ei niin mistään, sillä eihän koskaan esitetä laskelmasta sitä tapaa, joka on ollut kulloinkin käytössä.

Tuskin yksikään tulkinta jää voimaan pidemmäksi aikaa kuin 10vuotta. Eikä vanhoja erheitä päivitetä vaikka niiden päättelyssä käytetty menetelmä on todettu epäpäteväksi. Tällaista väärää tietoa on koko ajan liikkeellä jopa oppikirjoissa. Vai miksi ihmisen sukupuussa on yhäkin simpanssin näköinen esiaste????
Mikäli evoluutioteoria olisi periaatteena oikeassa, eihän ihmisen kehityksellä olisi ollut mitään syytä käydä simpanssin näköisyyden kautta, sillä simpan ja ihmisen yhteinen esimuotohan on tunnustetusti ollut molemmista täysin poikkeava.

a. kirjoitti:

http://www.pilvivene.com/suurijoki/index.php?option=com_content&view=article&id=34:miksi-radiohiiliajoitus-kalibroidaan&catid=3:radiohiilimenetelmae&Itemid=7


Luottakoon kuka haluaa siihen että radiohiilimenetelmä on hyvin kalibroitu niinkin äärettömän epävarmoihin menetelmiin rinnastaen kuin mitä ovat vihnemännyn monituhatvuotiset eri puunkappaleista kasatutut vuosiluvut, tai merenpohjien epävakaiksi tunnetut sedimenttikerrostumat, sekä hyvin yleisesti tieodossa olevat täydellisen virheellisiksi osoittautuneet mannerjäätiköiden oletetut vuosilustolaskelmat.

Olisin toivonut että tuo kalibrointi olisi suoritettu veikkapa johonkin toiseen tai mieluummin useampiin muihin puoliintumisaikamittareihin rinnastaen. Silloin homma olisi edes vähän tuntunut luotettavammalta. Nythän tuo näiden mainittujen kalibrointimenetelmien käyttä on oikeastaan ihan sama kuin tunnustettaisiin että emmepäs tiedäkään että mittaustulokset ovat oikeita, me vain arvailemme.

Suosittelisin jokaiselle pikku googlausta vihnemännyn ja mannerjäätiköiden suuntaan.

Lue lisää

..puristi sinusta nämä joutavanpäiväiset vänkytykset, kun ei suostunut todistamaan valheitasi todeksi.

Päinvastoin sehän todisti, miten kolme toisistaan riippumatonta ajanmääritystä antaa meille tarkkaa tietoa melkein 10´000 vuotta taaksepäin. Ja mittaustavan tarkkenemista voi nimittää sen epävarmuuden lisääntymiseksi vain ikiomassa kierrelogiikassasi.

Anssi Pasi kirjoitti:

Jos tädillä olisi munat, hän olisikin setä!

Mistä tietää, että kyseessä on oikein tulkittu päätelmä? Ei niin mistään, sillä eihän koskaan esitetä laskelmasta sitä tapaa, joka on ollut kulloinkin käytössä.

Tuskin yksikään tulkinta jää voimaan pidemmäksi aikaa kuin 10vuotta. Eikä vanhoja erheitä päivitetä vaikka niiden päättelyssä käytetty menetelmä on todettu epäpäteväksi. Tällaista väärää tietoa on koko ajan liikkeellä jopa oppikirjoissa. Vai miksi ihmisen sukupuussa on yhäkin simpanssin näköinen esiaste????
Mikäli evoluutioteoria olisi periaatteena oikeassa, eihän ihmisen kehityksellä olisi ollut mitään syytä käydä simpanssin näköisyyden kautta, sillä simpan ja ihmisen yhteinen esimuotohan on tunnustetusti ollut molemmista täysin poikkeava.

Lue lisää

""Jos tädillä olisi munat, hän olisikin setä!""

Ja jos Tadilla olisi munat, hän olisi Seta.

"Mistä tietää, että kyseessä on oikein tulkittu päätelmä?""

Siitä, että tulos voidaan varmistaa muilla menetelmillä.

""Ei niin mistään, sillä eihän koskaan esitetä laskelmasta sitä tapaa, joka on ollut kulloinkin käytössä.""

Täyttä roskaa. Tieteellisissä tutkimuksissa kerrotaan aina, mitä menetelmää käytettiin ja miten.

""Tuskin yksikään tulkinta jää voimaan pidemmäksi aikaa kuin 10vuotta.""

Tietenkin jää. Esim. Darwinin päätelmä kaiken elämän yhteisestä alkuperästä on jo yli 150 vuotta vanha ja se on vain vahvistunut uusien tietojen myötä.

""Eikä vanhoja erheitä päivitetä vaikka niiden päättelyssä käytetty menetelmä on todettu epäpäteväksi. Tällaista väärää tietoa on koko ajan liikkeellä jopa oppikirjoissa.""

Höpsis. Oppikirjoihin toki pyritään päivittämään uusinta saatavilla olevaa tietoa.

""Vai miksi ihmisen sukupuussa on yhäkin simpanssin näköinen esiaste????""

LOL. Sehän on populaarikuva. Ei sellaista kenellekään opeteta eikä sitä löydy oppikirjoista. miksi Coca Cola käyttää edelleen joulupukkia mainoksissaan, vaikka tiedämme, ettei joulupukkia ole olemassa?

""Mikäli evoluutioteoria olisi periaatteena oikeassa, eihän ihmisen kehityksellä olisi ollut mitään syytä käydä simpanssin näköisyyden kautta, sillä simpan ja ihmisen yhteinen esimuotohan on tunnustetusti ollut molemmista täysin poikkeava.""

Aivan. Ja uusissa oppikirjoissa varmastikin käytetään Ardin, tuon läheltä kehityslinjamme juurta olevan apinan kuvaa.

pätee edelleen, kuten kreationistien vastauksista voimme päätellä: maailmankatsomukselliset syyt estävät kreationisteja hyväksymästä radiohiiliajoituksia, vaikka heillä ei ole siihen asiaperusteita. Kukaan heistä ei ole kyennyt selittämään, miksi tuhansista ja taas tuhansista näytteistä saadaan johdonmukaisia muilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia sadoista kymmeniin tuhansiin vuosiin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Jos tädillä olisi munat, hän olisikin setä!""

Ja jos Tadilla olisi munat, hän olisi Seta.

"Mistä tietää, että kyseessä on oikein tulkittu päätelmä?""

Siitä, että tulos voidaan varmistaa muilla menetelmillä.

""Ei niin mistään, sillä eihän koskaan esitetä laskelmasta sitä tapaa, joka on ollut kulloinkin käytössä.""

Täyttä roskaa. Tieteellisissä tutkimuksissa kerrotaan aina, mitä menetelmää käytettiin ja miten.

""Tuskin yksikään tulkinta jää voimaan pidemmäksi aikaa kuin 10vuotta.""

Tietenkin jää. Esim. Darwinin päätelmä kaiken elämän yhteisestä alkuperästä on jo yli 150 vuotta vanha ja se on vain vahvistunut uusien tietojen myötä.

""Eikä vanhoja erheitä päivitetä vaikka niiden päättelyssä käytetty menetelmä on todettu epäpäteväksi. Tällaista väärää tietoa on koko ajan liikkeellä jopa oppikirjoissa.""

Höpsis. Oppikirjoihin toki pyritään päivittämään uusinta saatavilla olevaa tietoa.

""Vai miksi ihmisen sukupuussa on yhäkin simpanssin näköinen esiaste????""

LOL. Sehän on populaarikuva. Ei sellaista kenellekään opeteta eikä sitä löydy oppikirjoista. miksi Coca Cola käyttää edelleen joulupukkia mainoksissaan, vaikka tiedämme, ettei joulupukkia ole olemassa?

""Mikäli evoluutioteoria olisi periaatteena oikeassa, eihän ihmisen kehityksellä olisi ollut mitään syytä käydä simpanssin näköisyyden kautta, sillä simpan ja ihmisen yhteinen esimuotohan on tunnustetusti ollut molemmista täysin poikkeava.""

Aivan. Ja uusissa oppikirjoissa varmastikin käytetään Ardin, tuon läheltä kehityslinjamme juurta olevan apinan kuvaa.

Lue lisää

","," Aivan. Ja uusissa oppikirjoissa varmastikin käytetään Ardin, tuon läheltä kehityslinjamme juurta olevan apinan kuvaa. " , " , "

Mikäänhän ei todista ardinkaan olevan ihmisen kehityslinjaan kuuluva otus!
Jokaisena aikana teidän populaarit väärennöksenne ovat "vallitsevaa totuutta". Eikä niille ole mitään todistetta tukenaan.
Myöhemmin käytetäänkin taas jo toista "totuutena" .

Anssi Pasi kirjoitti:

","," Aivan. Ja uusissa oppikirjoissa varmastikin käytetään Ardin, tuon läheltä kehityslinjamme juurta olevan apinan kuvaa. " , " , "

Mikäänhän ei todista ardinkaan olevan ihmisen kehityslinjaan kuuluva otus!
Jokaisena aikana teidän populaarit väärennöksenne ovat "vallitsevaa totuutta". Eikä niille ole mitään todistetta tukenaan.
Myöhemmin käytetäänkin taas jo toista "totuutena" .

Lue lisää

""Mikäänhän ei todista ardinkaan olevan ihmisen kehityslinjaan kuuluva otus!""

Se on todisteiden mukaan läheistä sukua meille ja jos ei suoraan kehityslinjaamme, niin hyvin lähellä sitä. Mutta sekin on toki jo tuon viimeisen yhteisen kantamuotomme simpanssien kanssa jälkeläinen ja edustaa vain omaa kehityslinjaamme.

""Jokaisena aikana teidän populaarit väärennöksenne ovat "vallitsevaa totuutta". Eikä niille ole mitään todistetta tukenaan.
Myöhemmin käytetäänkin taas jo toista "totuutena" .""

Haha. Ardi ei suinkaan ole väärennös. Ja toki on mahdollista, että löydämme tuolta samalta ajalta vielä selvemmin omaan kehityslinjaamme kuuluvan lajin, mutta selvää on, että Ardi on muinainen sukulaisemme.

moloch_horridus kirjoitti:

""C-14 menetelmän epäluotettuvuus todistaa siis sen luotettavuuden!""

Tuollainen valehtelu on jo härskiä. Olen kertonut, että C-14 menetelmän luotettavuuden todistaa se, että tuhansista ja taas tuhansista näytteistä saamme johdonmukaisia toisilla menetelmillä varmistettavia tuloksia. Ja sinä esität että olisin kertonut että epäluotettavuus todistaisi luotettavuuden. Tuollaisista valheista tulee heti mieleen, että olet luultavasti kreationisti.

""Kyllä nuo on otettu huomioon mittausta suoritettaessa, minun ei tarvitse niistä huolehtia. "In all cases, careful precautions were taken to eliminate any possibility of contamination from other sources. Samples, in all three “time periods”, displayed significant amounts of 14C. This is a significant discovery."

http://www.answersingenesis.org/articles/nab/does-c14-disprove-the-bible""

Hoh. Kyseessä on nimenomaisesti kerättyjä esimerkkejä, joissa mittaukset ovat epäonnistuneet sen vuoksi, että joku tekijä on jäänyt huomioimatta. Lisäksi suurin osa noista näytteistä on grafiittia, jota ei edes käsitellä laboratorioissa kuten biologiselta materiaalilta vaaditaan ja tuo menetelmä on tarkoitettu biologisten näytteiden, ei grafiitin iän tutkimiseen. Ja osa listassa luetelluista näytteistä oli näytteitä, joita käytetään tutkittaessa itse puhdistusmenetelmien tuottamaa kohinaa, eli Baumgardner virheellisesti esittää, että tuo näytteistä löydetty radiohiili olisi peräisin näytteistä, kun se itse asiassa on menetelmän taustakohinaa ja asettaa luotettavuusrajan. Ja toisin kuin lähteesi valehtelee, monet juuri noiden näytteiden tulosten julkaisijat kertovat, että virhelähteitä oli jäljellä. Ja biologisten näytteiden, joista on löytynyt radiohiiltä, eli lähinnä kivihiili ja biologinen karbonaatti, ovat usein peräisin alueilta, joissa on kontaminaatiolähteitä, kuten uraaniesiintymiä tai bakteerikasvustoa. Lisäksi hiili nopeasti imee ilmakehästä radiohiiltäkin hiilidioksidin muodossa.

""Siis voimme unohtaa C-14 menetelmän luotettavuuden, koska emme voi erottaa sitä, mistä C-14 määrä muodostuu. Vai yritätkö todistaa menetelmän luottettavuuden esittämälle sen epäluotettavuuden?""

Menetelmällä voidaan luotettavasti näytteitä, kun tiedetään mitä mitataan, näytteet käsitellä huolellisesti ja varmistetaan etteivät ne ole joutuneet ylimääräisen säteilyn kohteeksi maaperästä tai avaruudesta, mittauslaitteet kalibroidaan, niiden taustakohina huomioidaan ym. Näin saadaan tuhansista ja taas tuhansista näytteistä luotettavia tuloksia, jotka osoittavat, että menetelmällä voidaan mitata luotettavasti jopa 80 000 vuoden ikäisiä näytteitä.

""Onko sinulla esittää laskelmat, mistä kertyy nuo mitatut C-14 pitoisuudet? Millä logiikalla suljet pois mahdollisuuden, että C-14 ei ole peräisin noista fossiileista.?""

Sillä että useimmat noista biologisista näytteistä ovat laitteiden mittausrajalla, tiedämme siis, että laite mittaa vain omaa kohinaansa. Ja fossiilit on jo ajoitettu lukuisilla muilla menetelmillä huomattavasti vanhemmiksi, joten jos niistä löytyy oikeasti mittausrajan ylittäviä pitoisuuksia, ne ovat joko olleet kontaminaatio- tai säteilylähteen lähellä, mikä voidaan varmistaa tutkimalla näytteen ottopaikka tai näytteen käsittelyssä on tapahtunut kontaminaatio.

""Niin, mutta nyt on kyseessä fossiilien iän määritys itse fossiilista. Fossiilien ja kerrostumien iät eivät täsmää, miksi?""

Toki ne täsmäävät.

""No, hyväksy sitten, virhelähteiden vaikustus on poistettu, kuten yllä olevasta linksistä hyvin selviää.""

Haha. Se, että kreationisti valehtelee, että virhelähteet on poistettu, kun itse näytteet ottaneet ja käsitelleet tutkijat kertovat, että ei ole, kertoo vain sen minkä jo tiesimmekin, kreationistit valehtelevat aivan kaikesta.

""Nuo tulokset on saatu aivan samoilla "keinoilla" kuin muutkin C-14 ajoitukset. Pitääkö meidän hylätä kaikki C-14 ajoitustulokset, koska emmehän voi tietää niistäkään, onko niiden virhelähteitä poistettu!""

Et tainnut lukea lainkaan tarjoamaani linkkiä. Luepa se, niin sinullekin selviää, että mitä Baumgarderin taulukon näytteissä oli vikana. Kun nuo virhelähteet poistetaan, menetelmä on luotettava omissa rajoissaan.

Lue lisää

""Olen kertonut, että C-14 menetelmän luotettavuuden todistaa se, että tuhansista ja taas tuhansista näytteistä saamme johdonmukaisia toisilla menetelmillä varmistettavia tuloksia."

Luotettavuudenhan takaa se, kuinka hyvin menetelmä menee yksiin iän kanssa jonka me tiedämme, ei yksiin meno toisten menetelmien kanssa.

"Hoh. Kyseessä on nimenomaisesti kerättyjä esimerkkejä, joissa mittaukset ovat epäonnistuneet sen vuoksi, että joku tekijä on jäänyt huomioimatta. Lisäksi suurin osa noista näytteistä on grafiittia, jota ei edes käsitellä laboratorioissa kuten biologiselta materiaalilta vaaditaan ja tuo menetelmä on tarkoitettu biologisten näytteiden, ei grafiitin iän tutkimiseen. Ja osa listassa luetelluista näytteistä oli näytteitä, joita käytetään tutkittaessa itse puhdistusmenetelmien tuottamaa kohinaa, eli Baumgardner virheellisesti esittää, että tuo näytteistä löydetty radiohiili olisi peräisin näytteistä, kun se itse asiassa on menetelmän taustakohinaa ja asettaa luotettavuusrajan. Ja toisin kuin lähteesi valehtelee, monet juuri noiden näytteiden tulosten julkaisijat kertovat, että virhelähteitä oli jäljellä. Ja biologisten näytteiden, joista on löytynyt radiohiiltä, eli lähinnä kivihiili ja biologinen karbonaatti, ovat usein peräisin alueilta, joissa on kontaminaatiolähteitä, kuten uraaniesiintymiä tai bakteerikasvustoa. Lisäksi hiili nopeasti imee ilmakehästä radiohiiltäkin hiilidioksidin muodossa."

Eihän mittaus ole epäonnistunut, vaan se ettei ei miellytä esim sinua.

"Menetelmällä voidaan luotettavasti näytteitä, kun tiedetään mitä mitataan, näytteet käsitellä huolellisesti ja varmistetaan etteivät ne ole joutuneet ylimääräisen säteilyn kohteeksi maaperästä tai avaruudesta, mittauslaitteet kalibroidaan, niiden taustakohina huomioidaan ym. Näin saadaan tuhansista ja taas tuhansista näytteistä luotettavia tuloksia, jotka osoittavat, että menetelmällä voidaan mitata luotettavasti jopa 80 000 vuoden ikäisiä näytteitä."

Emme ole kaikkitietäviä mitä historian saatossa on tapahtunut, joten menetelmä ei ole luotettava, koska ainahan voidaan vedota noihin huolellisuuksien ja huomioitavien kohtien laminlyönteihin, jos mittaustulos ei miellytä.




"Sillä että useimmat noista biologisista näytteistä ovat laitteiden mittausrajalla, tiedämme siis, että laite mittaa vain omaa kohinaansa. Ja fossiilit on jo ajoitettu lukuisilla muilla menetelmillä huomattavasti vanhemmiksi, joten jos niistä löytyy oikeasti mittausrajan ylittäviä pitoisuuksia, ne ovat joko olleet kontaminaatio- tai säteilylähteen lähellä, mikä voidaan varmistaa tutkimalla näytteen ottopaikka tai näytteen käsittelyssä on tapahtunut kontaminaatio."

Jos laitteen mittausraja on 0.001% ja saadaan arvoja jotka ovat 0.1%-0.5% niin ei olla rajoilla. Mittauksen ideahan on mittata ja jos mittaustulos ei miellytä, niin vikahan on ei ole mittaustuloksessa, vaan korvien välissä.

"Toki ne täsmäävät. "

Tästähän on mittaustulos joka on aivan muuta.

"Haha. Se, että kreationisti valehtelee, että virhelähteet on poistettu, kun itse näytteet ottaneet ja käsitelleet tutkijat kertovat, että ei ole, kertoo vain sen minkä jo tiesimmekin, kreationistit valehtelevat aivan kaikesta."

Pyysin sinua esittämään mittausnäytön siitä, kuinka paljon virhelähteet ja mitä ne yksilöityinä ovat sisältävät C-14. Selitys ei ole sama kuin näyttö. Siis todisteita kaivattaisiin.

sinua! kirjoitti:

""Olen kertonut, että C-14 menetelmän luotettavuuden todistaa se, että tuhansista ja taas tuhansista näytteistä saamme johdonmukaisia toisilla menetelmillä varmistettavia tuloksia."

Luotettavuudenhan takaa se, kuinka hyvin menetelmä menee yksiin iän kanssa jonka me tiedämme, ei yksiin meno toisten menetelmien kanssa.

"Hoh. Kyseessä on nimenomaisesti kerättyjä esimerkkejä, joissa mittaukset ovat epäonnistuneet sen vuoksi, että joku tekijä on jäänyt huomioimatta. Lisäksi suurin osa noista näytteistä on grafiittia, jota ei edes käsitellä laboratorioissa kuten biologiselta materiaalilta vaaditaan ja tuo menetelmä on tarkoitettu biologisten näytteiden, ei grafiitin iän tutkimiseen. Ja osa listassa luetelluista näytteistä oli näytteitä, joita käytetään tutkittaessa itse puhdistusmenetelmien tuottamaa kohinaa, eli Baumgardner virheellisesti esittää, että tuo näytteistä löydetty radiohiili olisi peräisin näytteistä, kun se itse asiassa on menetelmän taustakohinaa ja asettaa luotettavuusrajan. Ja toisin kuin lähteesi valehtelee, monet juuri noiden näytteiden tulosten julkaisijat kertovat, että virhelähteitä oli jäljellä. Ja biologisten näytteiden, joista on löytynyt radiohiiltä, eli lähinnä kivihiili ja biologinen karbonaatti, ovat usein peräisin alueilta, joissa on kontaminaatiolähteitä, kuten uraaniesiintymiä tai bakteerikasvustoa. Lisäksi hiili nopeasti imee ilmakehästä radiohiiltäkin hiilidioksidin muodossa."

Eihän mittaus ole epäonnistunut, vaan se ettei ei miellytä esim sinua.

"Menetelmällä voidaan luotettavasti näytteitä, kun tiedetään mitä mitataan, näytteet käsitellä huolellisesti ja varmistetaan etteivät ne ole joutuneet ylimääräisen säteilyn kohteeksi maaperästä tai avaruudesta, mittauslaitteet kalibroidaan, niiden taustakohina huomioidaan ym. Näin saadaan tuhansista ja taas tuhansista näytteistä luotettavia tuloksia, jotka osoittavat, että menetelmällä voidaan mitata luotettavasti jopa 80 000 vuoden ikäisiä näytteitä."

Emme ole kaikkitietäviä mitä historian saatossa on tapahtunut, joten menetelmä ei ole luotettava, koska ainahan voidaan vedota noihin huolellisuuksien ja huomioitavien kohtien laminlyönteihin, jos mittaustulos ei miellytä.




"Sillä että useimmat noista biologisista näytteistä ovat laitteiden mittausrajalla, tiedämme siis, että laite mittaa vain omaa kohinaansa. Ja fossiilit on jo ajoitettu lukuisilla muilla menetelmillä huomattavasti vanhemmiksi, joten jos niistä löytyy oikeasti mittausrajan ylittäviä pitoisuuksia, ne ovat joko olleet kontaminaatio- tai säteilylähteen lähellä, mikä voidaan varmistaa tutkimalla näytteen ottopaikka tai näytteen käsittelyssä on tapahtunut kontaminaatio."

Jos laitteen mittausraja on 0.001% ja saadaan arvoja jotka ovat 0.1%-0.5% niin ei olla rajoilla. Mittauksen ideahan on mittata ja jos mittaustulos ei miellytä, niin vikahan on ei ole mittaustuloksessa, vaan korvien välissä.

"Toki ne täsmäävät. "

Tästähän on mittaustulos joka on aivan muuta.

"Haha. Se, että kreationisti valehtelee, että virhelähteet on poistettu, kun itse näytteet ottaneet ja käsitelleet tutkijat kertovat, että ei ole, kertoo vain sen minkä jo tiesimmekin, kreationistit valehtelevat aivan kaikesta."

Pyysin sinua esittämään mittausnäytön siitä, kuinka paljon virhelähteet ja mitä ne yksilöityinä ovat sisältävät C-14. Selitys ei ole sama kuin näyttö. Siis todisteita kaivattaisiin.

Lue lisää

""Eihän mittaus ole epäonnistunut, vaan se ettei se miellytä sinua!""

Minun (tai sinun) mielipiteellä ei ole merkitystä silloin kun tutkijat kertovat itse epäonnistuneensa mittauksessaan ja vieläpä syynkin.

""Luotettavuudenhan takaa se, kuinka hyvin menetelmä menee yksiin iän kanssa jonka me tiedämme, ei yksiin meno toisten menetelmien kanssa.""

Tiedämme tuon iän nimenomaan noiden muiden menetelmien avulla.

""Eihän mittaus ole epäonnistunut, vaan se ettei ei miellytä esim sinua.""

Pyh. Kun nimenomaisesti tutkijat ovat selvittäneet, mitkä virhelähteet ovat aiheuttaneet mainitut väärät tulokset, niin minun mielipiteelläni ei ole lainkaan merkitystä. Linkissäni kerrottiin esim.:

"Coal is notorious for contamination [22]. Uranium is often found in or near coal, releasing neutrons that generate radiocarbon in the coal from nitrogen. Mobile humic acids are almost always present and can transport more recent carbon to the coal. Microbial growth can incorporate modern carbon from groundwater while in situ and from air after sample collection. Coal can easily adsorb atmospheric CO2 after collection."

""Emme ole kaikkitietäviä mitä historian saatossa on tapahtunut, joten menetelmä ei ole luotettava, koska ainahan voidaan vedota noihin huolellisuuksien ja huomioitavien kohtien laminlyönteihin, jos mittaustulos ei miellytä.""

Heh. Kuten sanoin (jo monta kertaa), tiedämme varmasti, että tulokset ovat luotettavia siitä, että tuhansista ja taas tuhansista näytteistä saamme johdonmukaisia muilla menetelmillä varmistettavia tuloksia. Siksi voimme olla varmoja, että radiohiiliajoitus on luotettava ajoitusmenetelmä omissa rajoissaan kun virhelähteet on eliminoitu.

""Jos laitteen mittausraja on 0.001% ja saadaan arvoja jotka ovat 0.1%-0.5% niin ei olla rajoilla.""

Aivan ja silloin tulos onkin luotettava, jos kaikki virhelähteet on eliminoitu.

""Mittauksen ideahan on mittata ja jos mittaustulos ei miellytä, niin vikahan on ei ole mittaustuloksessa, vaan korvien välissä.""

Juuri näin. Ja siksi kreationisteilla onkin vikaa korvien välissä, kun he eivät luota tuolla menetelmällä saatuihin johdonmukaisiin muilla menetelmillä varmistettavissa oleviin tuloksiin tuhansista ja taas tuhansista näytteistä. Ja korvien välissä on myös vikaa, jos jättää menetelmän virhelähteet jäljelle ja sitten väittää ettei menetelmä ole luotettava kun saadaan epäjohdonmukaisia tuloksia.

""Tästähän on mittaustulos joka on aivan muuta.""

Siitä on mittaustuloksia, joissa virhelähteitä ei ole eliminoitu, kuten kerroin. Jos virhelähteet eliminoidaan, tulokset ovat johdonmukaisia ja paikkansa pitäviä.

""Pyysin sinua esittämään mittausnäytön siitä, kuinka paljon virhelähteet ja mitä ne yksilöityinä ovat sisältävät C-14. Selitys ei ole sama kuin näyttö. Siis todisteita kaivattaisiin.""

Tuossa yksi esimerkki linkistäni:

"Jull et al characterize a total process background of 0.58 pMC, with about 0.5 pMC attributed to sample chemistry, and Baumgardner’s biological sample #8 from the same reference is consistent with this contamination [21]. Thus the main difference Baumgardner sees between geological and biological samples is contamination introduced by sample chemistry."

Tarkemmin voit tutustua tuohon tutkimukseen linkin lopussa olevasta lähteestä.

http://finnish-wikipedia.wiki-site.com/r/a/d/Radiohiiliajoitus.html

a. kirjoitti:

http://finnish-wikipedia.wiki-site.com/r/a/d/Radiohiiliajoitus.html

Lue lisää

Oletko itse tehnyt tuon "vale-wikin"?
se ei hämää ketään. Valehteletko tässäkin tahallasi, vai oletko googlaamalla päätynty jostain syystä väärälle sivulle?

Taitaa olla kretiini-valehtelijoiden rakentama sivusto, vai mitä veikkaat?

Kalibroinnilla juuri saadaan mittausmenetelmä luotettavaksi. Tiedätkö miksi vaakoja kalibroidaan?

"Radiohiili hajoaa takaisin typeksi siten, että noin 5 700 vuoden kuluttua puolet siitä on jäljellä, 11 600 vuoden kuluttua neljäsosa jne."

Nautitko siitä että jäät heti kiinni täydestä valheesta? Saatko mielihyvää valehtelusta? Vai onko se ainoa keino hankkia kaipaamaasi huomiota?

Suollat tuollaista sontaa? Et sinäkään voi olla noin hakoteillä että uskot kaiken mitä kerrot? Ihan oikeasti..Miksi sinun pitää valehdella..pärjäät varmaan hyvin siviilielämässä kun valehtelet noin, olet varmaan poliitikko.

..varaudu kaikkien emävaleiden isoäitiin. Näinpä hän töräyttää:

"Jopa wiki kertoo että jos esine mitataan 2600 v. vanhaksi niin todellisuudessa se voi olla 3600 v.
Ja totuus on että heti kun mennään yli 5000 v. vanhoihin esineisiin, niin mittaaminen täysin mitä sattuu. Ei siinä kalibroinnit paljoa auta. "

Ja näin sanoo Wiki, johon hän vetoaa:

"Tarkka kalibrointi ei ulotu koko radiohiilimenetelmän kattaman aika-alueen, 60 000 vuoden, alueelle. Radiohiilivuodet eli kalibroimattomat C-14-vuodet eivät siis ole esineen varsinainen ikä, noin 2 600 vuotta vanhemmat esineet voivat olla ehkä 500–1000 vuotta vanhempia. Kalibrointia on yritetty tehdä vuosirenkaiden avulla. Vuosirengassarjat ulottuvatkin nykyään hyvin kauas, ehkä 10 000 vuoden taakse."

moloch_horridus kirjoitti:

Kalibroinnilla juuri saadaan mittausmenetelmä luotettavaksi. Tiedätkö miksi vaakoja kalibroidaan?

kai minä lukea sosaan, osaatko sinä? Et. Se on päätetty ja aika ajoin muutettu suure. Ei mitattu vaan päätetty.

Ja kun sekin tiedetää että radiohiilikellon pääasiallinen kalibrointimenetelmä perustuu puun vuosilustojen vertailuun tuhansien vuosien taakse, niin luulisi jokaisen vähänkin älliä omaavan tajuavan että kuinka suuret epätarkkuustekijät tässä ovat kysymyksessä. Vaan eihän evokit muutenkaan ole mitää kunnollista aikaan saaneet, se onkin paljon turvallisempaa mittailla epävarmoilla mttareilla hehtaaripyssyn tavoin niin sieltä voidaan poimia aina haluttu mittaustulos.

Wikin otin aineistoksi täh'än koska jopa se tietää kertoa noista radiohiilikellon rajoituksista.

Muualla on paljon täsmällisempää tietoa kilometrihyllyittäin. Vain todellinen aasi voi luottaa radiohiiliajoitukseen joka ulottuu paria tuhatta vuotta kauemmaksi.

Jokainen tiedemies ja mittaaja pitää radiohiiliajoituksen tuloksia vain viitteellisinä, siis jokainen ammattilainen. En ole lukenut yhdenkään ammattilaisen sanoneen mittaustulostaan varmasti oikeaksi.

ravenlored kirjoitti:

"Radiohiili hajoaa takaisin typeksi siten, että noin 5 700 vuoden kuluttua puolet siitä on jäljellä, 11 600 vuoden kuluttua neljäsosa jne."

Nautitko siitä että jäät heti kiinni täydestä valheesta? Saatko mielihyvää valehtelusta? Vai onko se ainoa keino hankkia kaipaamaasi huomiota?

Lue lisää

alempana se toteaa ykskantaan että radioaktiivisen hiilen puoliintumisaikaa ei tunneta, vaan että joitain arvoja on eri aikoina pidetty sellaisina.

Siis Wiki kertoo että millainen arvo nyt juuri on muodissa, mutta mainitsee myös aiemmin käytössä olleen, mutta ei vielä osaa kertoa sitä että mikä se on parin vuoden kuluttua.
Mittaile siinä sitten varmoja lukemia, heh.

Siis jopa tämä alkeellinen Wiki tietää asian paremmin kuin palstan evokit että mistä on kysymys.

Muualta kirjallisuudesta kerrotaan että radiohiiliajoituksen prosentuaalinen virhemarginaalin kasvu kääntyy huimaan progressiviseen nousuun heti n. 4-5000 v. kohdalla. Tämä on tosi.

a. kirjoitti:

kai minä lukea sosaan, osaatko sinä? Et. Se on päätetty ja aika ajoin muutettu suure. Ei mitattu vaan päätetty.

Ja kun sekin tiedetää että radiohiilikellon pääasiallinen kalibrointimenetelmä perustuu puun vuosilustojen vertailuun tuhansien vuosien taakse, niin luulisi jokaisen vähänkin älliä omaavan tajuavan että kuinka suuret epätarkkuustekijät tässä ovat kysymyksessä. Vaan eihän evokit muutenkaan ole mitää kunnollista aikaan saaneet, se onkin paljon turvallisempaa mittailla epävarmoilla mttareilla hehtaaripyssyn tavoin niin sieltä voidaan poimia aina haluttu mittaustulos.

Wikin otin aineistoksi täh'än koska jopa se tietää kertoa noista radiohiilikellon rajoituksista.

Muualla on paljon täsmällisempää tietoa kilometrihyllyittäin. Vain todellinen aasi voi luottaa radiohiiliajoitukseen joka ulottuu paria tuhatta vuotta kauemmaksi.

Jokainen tiedemies ja mittaaja pitää radiohiiliajoituksen tuloksia vain viitteellisinä, siis jokainen ammattilainen. En ole lukenut yhdenkään ammattilaisen sanoneen mittaustulostaan varmasti oikeaksi.

Lue lisää

Jokainen ammattilainen tietää, että maapallo on miljardeja vuosia vanha.

Radsioaktiivisen hiilen hajoamisnopeus tunnetaan, se on vakio. Muut tekijät tekevät toki mittaukseen epävarmuutta, mutta itse hajoaminen on hyvin tunnettua, kun ainetta on riittävän suuri määrä (tilastollisuuden vuoksi).


Vain todellinen aasi, kuten sinä, uskoo ihmisen lajina muutaman tuhatta vuotta vanhaksi, ja vain todellinen imbesilli pitää maapalloa alle miljardin vuoden ikäsienä.

Mutta sinä oletkin kretiini, sinulta ei voi sen kummempaa odottaa.

a. kirjoitti:

alempana se toteaa ykskantaan että radioaktiivisen hiilen puoliintumisaikaa ei tunneta, vaan että joitain arvoja on eri aikoina pidetty sellaisina.

Siis Wiki kertoo että millainen arvo nyt juuri on muodissa, mutta mainitsee myös aiemmin käytössä olleen, mutta ei vielä osaa kertoa sitä että mikä se on parin vuoden kuluttua.
Mittaile siinä sitten varmoja lukemia, heh.

Siis jopa tämä alkeellinen Wiki tietää asian paremmin kuin palstan evokit että mistä on kysymys.

Muualta kirjallisuudesta kerrotaan että radiohiiliajoituksen prosentuaalinen virhemarginaalin kasvu kääntyy huimaan progressiviseen nousuun heti n. 4-5000 v. kohdalla. Tämä on tosi.

Lue lisää

Miksi sinä valehtelet asioissa, jotka jokainen voi helposti tarkistaa.

Ilmeisesti haluat jäädä kiinni valheistasi?

a. kirjoitti:

kai minä lukea sosaan, osaatko sinä? Et. Se on päätetty ja aika ajoin muutettu suure. Ei mitattu vaan päätetty.

Ja kun sekin tiedetää että radiohiilikellon pääasiallinen kalibrointimenetelmä perustuu puun vuosilustojen vertailuun tuhansien vuosien taakse, niin luulisi jokaisen vähänkin älliä omaavan tajuavan että kuinka suuret epätarkkuustekijät tässä ovat kysymyksessä. Vaan eihän evokit muutenkaan ole mitää kunnollista aikaan saaneet, se onkin paljon turvallisempaa mittailla epävarmoilla mttareilla hehtaaripyssyn tavoin niin sieltä voidaan poimia aina haluttu mittaustulos.

Wikin otin aineistoksi täh'än koska jopa se tietää kertoa noista radiohiilikellon rajoituksista.

Muualla on paljon täsmällisempää tietoa kilometrihyllyittäin. Vain todellinen aasi voi luottaa radiohiiliajoitukseen joka ulottuu paria tuhatta vuotta kauemmaksi.

Jokainen tiedemies ja mittaaja pitää radiohiiliajoituksen tuloksia vain viitteellisinä, siis jokainen ammattilainen. En ole lukenut yhdenkään ammattilaisen sanoneen mittaustulostaan varmasti oikeaksi.

Lue lisää

""Radiohiilen puoliintmisaikaa ei tunneta, EI TUNNETA, sanoo Wiki.""

Sitä ei tunneta tarkasti, kertoo Wikipedia:

"Radiohiilimenetelmällä on omat ongelmansa: radioaktiivisen hiilen tarkkaa puoliintumisvauhtia ei tunneta, siitä on käytetty arvoa 5568±30 (Libbyn puoliintumisaika) ja myöhemmin hieman tarkempaa arviota 5 730±40 vuotta."

""kai minä lukea sosaan, osaatko sinä? Et. Se on päätetty ja aika ajoin muutettu suure. Ei mitattu vaan päätetty.""

LOL. Se on mitattu, mutta koska menetelmä on tunnettu niin vähän aikaa, vielä ei ole saatu aivan tarkkaa arvoa, kertoo Wikipedia:

"Radioaktiivisen hiilen tarkkaa puoliintumisvauhtia ei tunneta, koska radiohiilen puoliintumisaika on niin pitkä, ja menetelmä tunnettu suhteellisen lyhyen aikaa, niin ettei sitä ole ehditty saada kokeellisesti selville."

""Wikin otin aineistoksi täh'än koska jopa se tietää kertoa noista radiohiilikellon rajoituksista.""

Ja onnistuit jopa ymmärtämään tuon yksinkertaisen tekstin väärin. Oletko miettinyt, että kreationismisi voisi johtua siitä, ettet oikein ymmärrä asioita?

""Muualla on paljon täsmällisempää tietoa kilometrihyllyittäin. Vain todellinen aasi voi luottaa radiohiiliajoitukseen joka ulottuu paria tuhatta vuotta kauemmaksi.""

LOL. Tuo pari tuhatta vuotta on itse keksimäsi raja, koska ymmärsit, että sitä vanhemmat näytteet kumoavat hassut luulosi. Meillä muilla ei ole tuollaisia epärealistisia käsityksiä siitä, että sadut voisivat olla totta, joten toki luotamme edelleen noihin mittauksiin, kun ne vieläpä usein pystytään varmentamaan toisilla menetelmillä.

""Jokainen tiedemies ja mittaaja pitää radiohiiliajoituksen tuloksia vain viitteellisinä, siis jokainen ammattilainen. En ole lukenut yhdenkään ammattilaisen sanoneen mittaustulostaan varmasti oikeaksi.""

Niinhän minäkin kerroin, mittaukset ovat luotettavia omissa luotettavuusrajoissaan, mutta ei tuolla menetelmällä saada absoluuttisia tuloksia. Silti tulokset ovat johdonmukaisia ja paljastavat Raamatun kertomukset saduiksi.

""Ja kun sekin tiedetää että radiohiilikellon pääasiallinen kalibrointimenetelmä perustuu puun vuosilustojen vertailuun tuhansien vuosien taakse, niin luulisi jokaisen vähänkin älliä omaavan tajuavan että kuinka suuret epätarkkuustekijät tässä ovat kysymyksessä. Vaan eihän evokit muutenkaan ole mitää kunnollista aikaan saaneet, se onkin paljon turvallisempaa mittailla epävarmoilla mttareilla hehtaaripyssyn tavoin niin sieltä voidaan poimia aina haluttu mittaustulos.""

Paitsi puiden vuosilustoja, kalibraatioon käytetään myös suoraan jäälustoista löydettyjä hiilidioksidipitoisuuksia ja nyt menetelmä onkin kohtuullisen tarkka kymmeniin tuhansiin vuosiin.

a. kirjoitti:

kai minä lukea sosaan, osaatko sinä? Et. Se on päätetty ja aika ajoin muutettu suure. Ei mitattu vaan päätetty.

Ja kun sekin tiedetää että radiohiilikellon pääasiallinen kalibrointimenetelmä perustuu puun vuosilustojen vertailuun tuhansien vuosien taakse, niin luulisi jokaisen vähänkin älliä omaavan tajuavan että kuinka suuret epätarkkuustekijät tässä ovat kysymyksessä. Vaan eihän evokit muutenkaan ole mitää kunnollista aikaan saaneet, se onkin paljon turvallisempaa mittailla epävarmoilla mttareilla hehtaaripyssyn tavoin niin sieltä voidaan poimia aina haluttu mittaustulos.

Wikin otin aineistoksi täh'än koska jopa se tietää kertoa noista radiohiilikellon rajoituksista.

Muualla on paljon täsmällisempää tietoa kilometrihyllyittäin. Vain todellinen aasi voi luottaa radiohiiliajoitukseen joka ulottuu paria tuhatta vuotta kauemmaksi.

Jokainen tiedemies ja mittaaja pitää radiohiiliajoituksen tuloksia vain viitteellisinä, siis jokainen ammattilainen. En ole lukenut yhdenkään ammattilaisen sanoneen mittaustulostaan varmasti oikeaksi.

Lue lisää

Ah, multinikkimme a. (alias jb etc.) virkkoi vakaumuksen ja tietämättömyyden syvällä rintaäänellä:
"Jokainen tiedemies ja mittaaja pitää radiohiiliajoituksen tuloksia vain viitteellisinä, siis jokainen ammattilainen. "

Toki mittausmenetelmissä on aina virherajansa, mutta että _jokainen_ tiedemies ja mittaaja pitää tuloksia _vain_ viitteellisinä - my ass! Tyyppihän tuuppaa taas hirvinautaansa ihan antaumuksella.

"En ole lukenut yhdenkään ammattilaisen sanoneen mittaustulostaan varmasti oikeaksi."

No et tietenkään ole lukenut! Jokainen mittaustekniikkaa lukenut/tietävä osaa sanoa miksi - mutta ei se myöskään tarkoita, että ko. tulokset olisivat ihan mitä sattuu eikä lainkaan oikeansuuntaisia.

"Radiohiilen puoliintmisaikaa ei tunneta, EI TUNNETA, sanoo Wiki. "

Mitähän mahdat taas sekoittaa siellä sekaisessa päässäsi? C14 isotoopin poliintumisaika on aika tarkkaan tiedossa. Perustuu mittauksiin ja havaintoihin. Ylipäätään radioaktiivisten isotooppien hajoamisajoista on jo solkenaan mittaustuloksia joten puoliintumisajatkin on havaittu olevan _mittausrajojen_puitteissa_ vakioita (ja kullekin isotoopille tyypillisiä).

Ja tuo tarkkuus sopii vallan hyvin sitten ikämittauksiin.

Radiohiiliajoituksessa ongelmia tuottaa ennemmin radiohiilen pitoisuuden tietäminen ilmakehässä - se kun riippuu auringon aktiivisuudesta. Tämä tosin on tiedossa ja kalibroinneilla tätä ongelmaa on sitten pyritty kompensoimaan.

Ydinfyysikot muuten nauraisivat sinulle ihan kippurassa ...

a. kirjoitti:

alempana se toteaa ykskantaan että radioaktiivisen hiilen puoliintumisaikaa ei tunneta, vaan että joitain arvoja on eri aikoina pidetty sellaisina.

Siis Wiki kertoo että millainen arvo nyt juuri on muodissa, mutta mainitsee myös aiemmin käytössä olleen, mutta ei vielä osaa kertoa sitä että mikä se on parin vuoden kuluttua.
Mittaile siinä sitten varmoja lukemia, heh.

Siis jopa tämä alkeellinen Wiki tietää asian paremmin kuin palstan evokit että mistä on kysymys.

Muualta kirjallisuudesta kerrotaan että radiohiiliajoituksen prosentuaalinen virhemarginaalin kasvu kääntyy huimaan progressiviseen nousuun heti n. 4-5000 v. kohdalla. Tämä on tosi.

Lue lisää

Mikähän tällainen kirja siis omkaan? Sitä et varmasti pysty paljastamaan.

Entän, mikä vika kalium-argon ajoituksessa on?

a./jb kirjoitti:

Jokainen ammattilainen tietää, että maapallo on miljardeja vuosia vanha.

Radsioaktiivisen hiilen hajoamisnopeus tunnetaan, se on vakio. Muut tekijät tekevät toki mittaukseen epävarmuutta, mutta itse hajoaminen on hyvin tunnettua, kun ainetta on riittävän suuri määrä (tilastollisuuden vuoksi).


Vain todellinen aasi, kuten sinä, uskoo ihmisen lajina muutaman tuhatta vuotta vanhaksi, ja vain todellinen imbesilli pitää maapalloa alle miljardin vuoden ikäsienä.

Mutta sinä oletkin kretiini, sinulta ei voi sen kummempaa odottaa.

Lue lisää

Kerroin vain ystävällisesti teille aaseille että radiohiilen hajoamisnopeus on arvailun tulosta aivan kuten Wiki sanoo. Toki paperille voidaa kirjoittaa sille joitakin hyvällä tuurilla lähelläkin olevia arvoja, siis niitä joita sopimuksen mukaan yleisesti käytetään, mutta todellisuus voi olla kaikesta huolimatta ihan jotain muuta.

Miten tämä voi olla noin kovin vaikeaa tajuttavaksi?

Mietihän nyt tätäkin asiaan liittyvää piirrettä. Ylhäältä vuoristosta otetut näytteet eivät kelpaa edes mitattavaksi koska ne tiedetään varmasti hyvin "saastuneiksi" avaruudesta tulleen säteilyn seurauksena.

No sitten sieltä ylhäältä tullaan metri kerrallaan alaspäin ja sitten vain tulee vastaan se piste josta näytteen voi turvalisesti ottaa pelkäämättä virheitä. Kuulostaako ihan hyvältä? Näin se menee.

Mutta mutta, ja oikein iso mutta tulee eteen silloin kun määritellään se täsmällinen kohta jossa näyte on turvallinen. Kukaan ei voi todellisuudessa tietäää sitä että missä määrin juuri tämä valittu korkeus merenpinnasta tai sen alaouolelta on absoluuttisesti puhdas ja antaa virheettömän tuloksen.

Mitä himputin hyötyä on sellaisesta mittaamisesta joka antaa tulokseksi kolmen tuhannen vuoden vanhalle esineelle kaksituhatta vuotta, ja jota tulosta pitää sormeilla jotta siitä jotain tolkkua saisi.
Ja koska radiohiilikellon kalibrointi perustuu äärimmäisen epäluotettavaan vihnemännytn vuosilustojen vertailuun, niin jokainen älykäs tietää olla hyvin hyvin varovainen noiden mittautulosten kanssa.

Itse asiassa olen pannut merkille että jos kukaan ei valvo mittaajia niin tulokset vedetään hatusta.
Näin tapahtuu varsinkin Suomessa jossa ei ole monia mittaajia. Täälläon helppoa olla suurpiirteinen.

a. kirjoitti:

alempana se toteaa ykskantaan että radioaktiivisen hiilen puoliintumisaikaa ei tunneta, vaan että joitain arvoja on eri aikoina pidetty sellaisina.

Siis Wiki kertoo että millainen arvo nyt juuri on muodissa, mutta mainitsee myös aiemmin käytössä olleen, mutta ei vielä osaa kertoa sitä että mikä se on parin vuoden kuluttua.
Mittaile siinä sitten varmoja lukemia, heh.

Siis jopa tämä alkeellinen Wiki tietää asian paremmin kuin palstan evokit että mistä on kysymys.

Muualta kirjallisuudesta kerrotaan että radiohiiliajoituksen prosentuaalinen virhemarginaalin kasvu kääntyy huimaan progressiviseen nousuun heti n. 4-5000 v. kohdalla. Tämä on tosi.

Lue lisää

Wiki sanoo, että radiohiilen puoliintumisajasta on kaksi käytössä ollutta mittaustulosta; toinen noin 5,6 ja toinen 5,7 tuhatta vuotta. Uudempaa käytetään nykyisissä aikamäärityksissä. Eipä vaikuta minusta kovin suurelta ristiriidalta, vaikka voikin sanoa, ettei "tarkoin tunneta".

"Muualta kirjallisuudesta kerrotaan että radiohiiliajoituksen prosentuaalinen virhemarginaalin kasvu kääntyy huimaan progressiviseen nousuun heti n. 4-5000 v. kohdalla. Tämä on tosi."

Tuo viimeinen lauseesi pakottaa muistuttamaan, että normaalisti tämä on merkki jb-emävaleesta. Voin muuttaa näkemykseni, jos pystyt esittämään yhdenkin ei-kreationistisen kirjan, jossa noin sanotaan.

a. kirjoitti:

Kerroin vain ystävällisesti teille aaseille että radiohiilen hajoamisnopeus on arvailun tulosta aivan kuten Wiki sanoo. Toki paperille voidaa kirjoittaa sille joitakin hyvällä tuurilla lähelläkin olevia arvoja, siis niitä joita sopimuksen mukaan yleisesti käytetään, mutta todellisuus voi olla kaikesta huolimatta ihan jotain muuta.

Miten tämä voi olla noin kovin vaikeaa tajuttavaksi?

Mietihän nyt tätäkin asiaan liittyvää piirrettä. Ylhäältä vuoristosta otetut näytteet eivät kelpaa edes mitattavaksi koska ne tiedetään varmasti hyvin "saastuneiksi" avaruudesta tulleen säteilyn seurauksena.

No sitten sieltä ylhäältä tullaan metri kerrallaan alaspäin ja sitten vain tulee vastaan se piste josta näytteen voi turvalisesti ottaa pelkäämättä virheitä. Kuulostaako ihan hyvältä? Näin se menee.

Mutta mutta, ja oikein iso mutta tulee eteen silloin kun määritellään se täsmällinen kohta jossa näyte on turvallinen. Kukaan ei voi todellisuudessa tietäää sitä että missä määrin juuri tämä valittu korkeus merenpinnasta tai sen alaouolelta on absoluuttisesti puhdas ja antaa virheettömän tuloksen.

Mitä himputin hyötyä on sellaisesta mittaamisesta joka antaa tulokseksi kolmen tuhannen vuoden vanhalle esineelle kaksituhatta vuotta, ja jota tulosta pitää sormeilla jotta siitä jotain tolkkua saisi.
Ja koska radiohiilikellon kalibrointi perustuu äärimmäisen epäluotettavaan vihnemännytn vuosilustojen vertailuun, niin jokainen älykäs tietää olla hyvin hyvin varovainen noiden mittautulosten kanssa.

Itse asiassa olen pannut merkille että jos kukaan ei valvo mittaajia niin tulokset vedetään hatusta.
Näin tapahtuu varsinkin Suomessa jossa ei ole monia mittaajia. Täälläon helppoa olla suurpiirteinen.

Lue lisää

Radiohiilen hajoamisnopeus on kyllä hyvin tiedossa.

Iänmäärityksessä on toki muita ongelmia, kuten näytteen kontaminaatio. Siksi tarvitaan asiantuntija, joka päättelee tuloksen asiantuntemuksensa avulla. Ei lukemalla Raamatusta.

a. kirjoitti:

alempana se toteaa ykskantaan että radioaktiivisen hiilen puoliintumisaikaa ei tunneta, vaan että joitain arvoja on eri aikoina pidetty sellaisina.

Siis Wiki kertoo että millainen arvo nyt juuri on muodissa, mutta mainitsee myös aiemmin käytössä olleen, mutta ei vielä osaa kertoa sitä että mikä se on parin vuoden kuluttua.
Mittaile siinä sitten varmoja lukemia, heh.

Siis jopa tämä alkeellinen Wiki tietää asian paremmin kuin palstan evokit että mistä on kysymys.

Muualta kirjallisuudesta kerrotaan että radiohiiliajoituksen prosentuaalinen virhemarginaalin kasvu kääntyy huimaan progressiviseen nousuun heti n. 4-5000 v. kohdalla. Tämä on tosi.

Lue lisää

Maapallon tarkkaa ympärysmittaa ei tunneta. Toinen mittaustapa antaa 5 senttiä lyhemmän kuin toinen.
Tästä sinä sitten päättelet, että virheen ollessa näin suuri, voi maapallo aivan hyvin olla tavallisen koripallon kokoinen. Niinkö?

" http://finnish-wikipedia.wiki-site.com/r/a/d/Radiohiiliajoitus.html "

Mikä hiivatin vaihtoehtowiki tuo on? Kun napauttaa kieleksi englannin, saa viestin että sivua ei löydy tjs, ja kun avaa oikean wikin http://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus saa eteensä paljon uskottavamman artikkelin. Kuka nyt yrittää huiputtaa ketä, ja tahallisesti vai vakain tuumin vai harkiten?

"Miksi kenenkään pitäisi uskoa radiohiiliajoitukseen?"

Millaisia mittausmenetelmiä kreationistit käyttävät? Varsinkin ne kreationistit jotka olettavat että maailma saattaa ollakin miljoonien vuosien ikäinen?

moloch_horridus kirjoitti:

""Radiohiilen puoliintmisaikaa ei tunneta, EI TUNNETA, sanoo Wiki.""

Sitä ei tunneta tarkasti, kertoo Wikipedia:

"Radiohiilimenetelmällä on omat ongelmansa: radioaktiivisen hiilen tarkkaa puoliintumisvauhtia ei tunneta, siitä on käytetty arvoa 5568±30 (Libbyn puoliintumisaika) ja myöhemmin hieman tarkempaa arviota 5 730±40 vuotta."

""kai minä lukea sosaan, osaatko sinä? Et. Se on päätetty ja aika ajoin muutettu suure. Ei mitattu vaan päätetty.""

LOL. Se on mitattu, mutta koska menetelmä on tunnettu niin vähän aikaa, vielä ei ole saatu aivan tarkkaa arvoa, kertoo Wikipedia:

"Radioaktiivisen hiilen tarkkaa puoliintumisvauhtia ei tunneta, koska radiohiilen puoliintumisaika on niin pitkä, ja menetelmä tunnettu suhteellisen lyhyen aikaa, niin ettei sitä ole ehditty saada kokeellisesti selville."

""Wikin otin aineistoksi täh'än koska jopa se tietää kertoa noista radiohiilikellon rajoituksista.""

Ja onnistuit jopa ymmärtämään tuon yksinkertaisen tekstin väärin. Oletko miettinyt, että kreationismisi voisi johtua siitä, ettet oikein ymmärrä asioita?

""Muualla on paljon täsmällisempää tietoa kilometrihyllyittäin. Vain todellinen aasi voi luottaa radiohiiliajoitukseen joka ulottuu paria tuhatta vuotta kauemmaksi.""

LOL. Tuo pari tuhatta vuotta on itse keksimäsi raja, koska ymmärsit, että sitä vanhemmat näytteet kumoavat hassut luulosi. Meillä muilla ei ole tuollaisia epärealistisia käsityksiä siitä, että sadut voisivat olla totta, joten toki luotamme edelleen noihin mittauksiin, kun ne vieläpä usein pystytään varmentamaan toisilla menetelmillä.

""Jokainen tiedemies ja mittaaja pitää radiohiiliajoituksen tuloksia vain viitteellisinä, siis jokainen ammattilainen. En ole lukenut yhdenkään ammattilaisen sanoneen mittaustulostaan varmasti oikeaksi.""

Niinhän minäkin kerroin, mittaukset ovat luotettavia omissa luotettavuusrajoissaan, mutta ei tuolla menetelmällä saada absoluuttisia tuloksia. Silti tulokset ovat johdonmukaisia ja paljastavat Raamatun kertomukset saduiksi.

""Ja kun sekin tiedetää että radiohiilikellon pääasiallinen kalibrointimenetelmä perustuu puun vuosilustojen vertailuun tuhansien vuosien taakse, niin luulisi jokaisen vähänkin älliä omaavan tajuavan että kuinka suuret epätarkkuustekijät tässä ovat kysymyksessä. Vaan eihän evokit muutenkaan ole mitää kunnollista aikaan saaneet, se onkin paljon turvallisempaa mittailla epävarmoilla mttareilla hehtaaripyssyn tavoin niin sieltä voidaan poimia aina haluttu mittaustulos.""

Paitsi puiden vuosilustoja, kalibraatioon käytetään myös suoraan jäälustoista löydettyjä hiilidioksidipitoisuuksia ja nyt menetelmä onkin kohtuullisen tarkka kymmeniin tuhansiin vuosiin.

Lue lisää

http://www.treeringsociety.org/TRBTRR/TRBvol29_3-4_3-29.pdf


Mitä tuo muuta on kuin virhemahdollisuuksien suoranainen tunnustamisripuli.

a. kirjoitti:

http://www.treeringsociety.org/TRBTRR/TRBvol29_3-4_3-29.pdf


Mitä tuo muuta on kuin virhemahdollisuuksien suoranainen tunnustamisripuli.

Lue lisää

Et taida itse ymmärtää, mutta olet todella pateettinen tapaus. Linkkaat tutkimukseen vuodelta 1969, kun nykyisin radiohiileen käytettävä huomattavasti tarkempi AMS-menetelmä kehitettiin alunperin vasta 1977 ja sitä on myös sen jälkeen kehitetty suuresti. Mutta tuollaisiahan te kreationistit muutenkin olette: ette tiedä mistään mitään ja senkin mitä tiedätte, olette ymmärtäneet väärin. olisit säälittävä ellet olisi niin naurettava.He

a. kirjoitti:

kai minä lukea sosaan, osaatko sinä? Et. Se on päätetty ja aika ajoin muutettu suure. Ei mitattu vaan päätetty.

Ja kun sekin tiedetää että radiohiilikellon pääasiallinen kalibrointimenetelmä perustuu puun vuosilustojen vertailuun tuhansien vuosien taakse, niin luulisi jokaisen vähänkin älliä omaavan tajuavan että kuinka suuret epätarkkuustekijät tässä ovat kysymyksessä. Vaan eihän evokit muutenkaan ole mitää kunnollista aikaan saaneet, se onkin paljon turvallisempaa mittailla epävarmoilla mttareilla hehtaaripyssyn tavoin niin sieltä voidaan poimia aina haluttu mittaustulos.

Wikin otin aineistoksi täh'än koska jopa se tietää kertoa noista radiohiilikellon rajoituksista.

Muualla on paljon täsmällisempää tietoa kilometrihyllyittäin. Vain todellinen aasi voi luottaa radiohiiliajoitukseen joka ulottuu paria tuhatta vuotta kauemmaksi.

Jokainen tiedemies ja mittaaja pitää radiohiiliajoituksen tuloksia vain viitteellisinä, siis jokainen ammattilainen. En ole lukenut yhdenkään ammattilaisen sanoneen mittaustulostaan varmasti oikeaksi.

Lue lisää

"Kerroin vain ystävällisesti teille aaseille että radiohiilen hajoamisnopeus on arvailun tulosta aivan kuten Wiki sanoo."

Miksi et ottanut oikeaa wikipedian artikkelia?
https://fi.wikipedia.org/wiki/Radiohiiliajoitus
https://en.wikipedia.org/wiki/Radiocarbon_dating

että kreationistit eivät osaa kalibroida mittareita niin, että nuo tulokset tukisi nuorta Maata on tietysti se, että se ei onnistu. Tässä tapauksessa kalibraatio kun tarkoittaa lähinnä sitä, että jäätiköiden vuosilustoista katsotaan millaiset ilmakehän hiilipitoisuudet ja mahdolliset säteilyolosuhteet kulloinkin ovat vallinneet eikä kreationisteilla ole keinoa osoittaa, että periaate olisi väärä.

Joko muuten olet keksinyt, miksi alle 700 miljoonan vuoden ikäset isotoopit, joita ei synny jatkuvasti lisää? Ja älä yritä enää sitä selitystä, että ne puuttuvat Maasta siksi, koska Maa on nuori, kun Maassa esiintyy kaikkia yli 700 miljoonan vuoden ikäisiä isotooppeja.

"Radiohiiliajoitus -menetelmä kehitettiin tukemaan evoluutioteorian peräänkuuluttamia tähtitieteellisiä vuosia. Ensin arvioitiin kerrostumien ikä ja vasta sen jälkeen kehitettiin radiohiiliajoitus todistamaan, että kerrostumat ovat juuri niin vanhoja kuin arvioitiinkin." Siis näinpä SamiA.

Todellisuudessahan ensin katsottiin kerrostumien järjestys ja sitten ruvettiin mittailemaan ikiä. Löytyi useita eri menetelmiä, joista aika moni perustui radioaktiiviseen hajoamiseen. Useampi niistä mittaa "tähtitieteellisiä" ja "miljoonia" vuosia, mutta eipä radiohiili. Sen mittausala menee noin 50´000 vuotta nykyhetkestä menneisyyteen, mutta tarpeeksi paljon häiritäkseen YE-kreationisteja, kun matkalle mahtuvat sekä luominen että vedenpaisumus.

Geologisten kerrostumien iän voi mittaamisen sijasta saada kuitenkin myös laskemalla vuosittaiset kerrokset, jos ne erottuvat maasta - tai jäästä - tarpeeksi selvinä. Näin on maan osalta Suomessa 10´000 (Nautajärvi) ja jäässä (Etelänapa) monen sadan tuhannen vuoden päähän antaen radiohiilimittaukselle erinomaisen tarkistuskeinon. Lisäksi kolmaskin kerroslaskenta puiden vuosirenkaista täsmää kohtuullisen hyvin kumpaankin.

Saa siinä olla luja usko, että väittää kaikkea tätä pelkäksi vedätykseksi.

Olet uskomattoman tyhjäpäinen, valehteleva pelle!

Radiohiiliajoitus ei liity millään tavalla "tähtitieteellisiin vuosiin". Ainoastaan kaltaisesi jeesuspelle osaa valehdella (helvetin huonosti, tosin) tavallasi. Radiohiiliajoitus toimii, ja on
tarkoitettu ainoastaan lyhytikäisten orgaanisperäisten (orgaanisperäinen tarkoittaa tässä yhteydessä sitä, että näytteet ovat lähtöisin primäärisistä, *yhteytyksestä* syntyneistä orgaanisperäisistä eliöiden jäänteistä).

Mistä tätä SamiA:n kaltaista kiihkouskonnollista, täydellisen ilmapäistä roskaväkeä oikein kehkeytyy?

Täytyy vain jälleen kerran ihmetellä sitä evokkien haluttomuutta katsoa selkeitä tosiasioita silmiin.

Toisaalta, itsepetoshan kuuluu olennaisena osana evoluutioteoriaan. Siksihän se luokitellaankin mm. Suomi24:ssä uskomuksiin ja uskontoihin.

a. kirjoitti:

Täytyy vain jälleen kerran ihmetellä sitä evokkien haluttomuutta katsoa selkeitä tosiasioita silmiin.

Toisaalta, itsepetoshan kuuluu olennaisena osana evoluutioteoriaan. Siksihän se luokitellaankin mm. Suomi24:ssä uskomuksiin ja uskontoihin.

Lue lisää

"Siksihän se [evoluutioteoria, väittää multinilkki] luokitellaankin mm. Suomi24:ssä uskomuksiin ja uskontoihin."

Lyhyet jäljet väitteelläsi. Kreationismi ja ID ovat uskomuksissa, evoluutio tiedepalstalla.

a. kirjoitti:

Täytyy vain jälleen kerran ihmetellä sitä evokkien haluttomuutta katsoa selkeitä tosiasioita silmiin.

Toisaalta, itsepetoshan kuuluu olennaisena osana evoluutioteoriaan. Siksihän se luokitellaankin mm. Suomi24:ssä uskomuksiin ja uskontoihin.

Lue lisää

enää kehtaat noin itsepäisesti kirjoittaa tänne palstalle kun sinulle on laitettu selvät todisteet silmien eteen ja väität vielä muuta..aukase vähän silmiäs äläkä a. kulje ihan sokeana...mutta se taitaa kuulua kreationismiin että kuljetaan sokeina ainakin oikeille todisteille ja väitetään mitä tyhmimpiä asioita..

asianharrastaja kirjoitti:

"Radiohiiliajoitus -menetelmä kehitettiin tukemaan evoluutioteorian peräänkuuluttamia tähtitieteellisiä vuosia. Ensin arvioitiin kerrostumien ikä ja vasta sen jälkeen kehitettiin radiohiiliajoitus todistamaan, että kerrostumat ovat juuri niin vanhoja kuin arvioitiinkin." Siis näinpä SamiA.

Todellisuudessahan ensin katsottiin kerrostumien järjestys ja sitten ruvettiin mittailemaan ikiä. Löytyi useita eri menetelmiä, joista aika moni perustui radioaktiiviseen hajoamiseen. Useampi niistä mittaa "tähtitieteellisiä" ja "miljoonia" vuosia, mutta eipä radiohiili. Sen mittausala menee noin 50´000 vuotta nykyhetkestä menneisyyteen, mutta tarpeeksi paljon häiritäkseen YE-kreationisteja, kun matkalle mahtuvat sekä luominen että vedenpaisumus.

Geologisten kerrostumien iän voi mittaamisen sijasta saada kuitenkin myös laskemalla vuosittaiset kerrokset, jos ne erottuvat maasta - tai jäästä - tarpeeksi selvinä. Näin on maan osalta Suomessa 10´000 (Nautajärvi) ja jäässä (Etelänapa) monen sadan tuhannen vuoden päähän antaen radiohiilimittaukselle erinomaisen tarkistuskeinon. Lisäksi kolmaskin kerroslaskenta puiden vuosirenkaista täsmää kohtuullisen hyvin kumpaankin.

Saa siinä olla luja usko, että väittää kaikkea tätä pelkäksi vedätykseksi.

Lue lisää

”Todellisuudessahan ensin katsottiin kerrostumien järjestys ja sitten ruvettiin mittailemaan ikiä.”

Kerrohan, miten ne kerrostumat ovat järjestäytyneet näkyviksi? Meinaan vaan, kun mitään järjestystä ei pitäisi eroosion takia näkyä.

”Löytyi useita eri menetelmiä”

Juuri niin kuin väitinkin, eli ensin arvioidaan hatusta kerrostuman ikä ja sitten valitaan sopiva mittausmenetelmä, joka tukee havaintoa. Mistä ihmeestä Darwin tiesi kerrostumien iät?

”Geologisten kerrostumien iän voi mittaamisen sijasta saada kuitenkin myös laskemalla vuosittaiset kerrokset, jos ne erottuvat maasta”

Ei maa yleisesti kerrostu, enneminkin kuluu eroosion ja rapautumisen takia. Mistä ihmeestä sitä maata muka tulisi joka vuosi lisää kerrostumaan? Tässä on taas yksi evoluutiojuttu, jota on vaikea kumota, koska ihmiset todellakin uskovat, että maa-ainesta varisee taivaasta joka vuosi vähän lisää.

SamiA kirjoitti:

”Todellisuudessahan ensin katsottiin kerrostumien järjestys ja sitten ruvettiin mittailemaan ikiä.”

Kerrohan, miten ne kerrostumat ovat järjestäytyneet näkyviksi? Meinaan vaan, kun mitään järjestystä ei pitäisi eroosion takia näkyä.

”Löytyi useita eri menetelmiä”

Juuri niin kuin väitinkin, eli ensin arvioidaan hatusta kerrostuman ikä ja sitten valitaan sopiva mittausmenetelmä, joka tukee havaintoa. Mistä ihmeestä Darwin tiesi kerrostumien iät?

”Geologisten kerrostumien iän voi mittaamisen sijasta saada kuitenkin myös laskemalla vuosittaiset kerrokset, jos ne erottuvat maasta”

Ei maa yleisesti kerrostu, enneminkin kuluu eroosion ja rapautumisen takia. Mistä ihmeestä sitä maata muka tulisi joka vuosi lisää kerrostumaan? Tässä on taas yksi evoluutiojuttu, jota on vaikea kumota, koska ihmiset todellakin uskovat, että maa-ainesta varisee taivaasta joka vuosi vähän lisää.

Lue lisää

"Kerrohan, miten ne kerrostumat ovat järjestäytyneet näkyviksi? Meinaan vaan, kun mitään järjestystä ei pitäisi eroosion takia näkyä."

Sinusta ei ehkä pitäisi, mutta geologit löytävät kallioita leikkaamalla niistä selvästi näkyviä kerrostumia. Ei kaikista paikoista kaikkia, mutta niin hyvin yhtäläisiä, että kokonaiskuvan voi koota. Tuossa linkki aiheeseen; englannnikielinen vastaava on paljon perusteellisempi. Eroosiokin sotkee kerrostumia paikoitellen, mutta ei kaikkialla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stratigrafia

"Juuri niin kuin väitinkin, eli ensin arvioidaan hatusta kerrostuman ikä ja sitten valitaan sopiva mittausmenetelmä, joka tukee havaintoa. Mistä ihmeestä Darwin tiesi kerrostumien iät?"

Ei sentään; ensin tutkitaan mitä aineita kerrostumasta löytyy, että voidaan valita menetelmä. Darwin ei nykyaikaan verrattuna paljoa tiennytkään ikäasioista; sen kuitenkin että pitkiä ovat Ussherin laskelmiin verrattuina.

"Mistä ihmeestä sitä maata muka tulisi joka vuosi lisää kerrostumaan?"

Sanoinkin, että vain joissakin paikoissa. Esimerkiksi Nautajärven pohjaan ovat tuoneet kevättulva ja järven pintaan varissut siitepöly: napajäätikön pintaan vuosittain varissut lumisade. Uskonpuutteesi ei tätä tietoa kaada.

a. kirjoitti:

Täytyy vain jälleen kerran ihmetellä sitä evokkien haluttomuutta katsoa selkeitä tosiasioita silmiin.

Toisaalta, itsepetoshan kuuluu olennaisena osana evoluutioteoriaan. Siksihän se luokitellaankin mm. Suomi24:ssä uskomuksiin ja uskontoihin.

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=9OO7NJwwryI&feature=related

asianharrastaja kirjoitti:

"Kerrohan, miten ne kerrostumat ovat järjestäytyneet näkyviksi? Meinaan vaan, kun mitään järjestystä ei pitäisi eroosion takia näkyä."

Sinusta ei ehkä pitäisi, mutta geologit löytävät kallioita leikkaamalla niistä selvästi näkyviä kerrostumia. Ei kaikista paikoista kaikkia, mutta niin hyvin yhtäläisiä, että kokonaiskuvan voi koota. Tuossa linkki aiheeseen; englannnikielinen vastaava on paljon perusteellisempi. Eroosiokin sotkee kerrostumia paikoitellen, mutta ei kaikkialla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Stratigrafia

"Juuri niin kuin väitinkin, eli ensin arvioidaan hatusta kerrostuman ikä ja sitten valitaan sopiva mittausmenetelmä, joka tukee havaintoa. Mistä ihmeestä Darwin tiesi kerrostumien iät?"

Ei sentään; ensin tutkitaan mitä aineita kerrostumasta löytyy, että voidaan valita menetelmä. Darwin ei nykyaikaan verrattuna paljoa tiennytkään ikäasioista; sen kuitenkin että pitkiä ovat Ussherin laskelmiin verrattuina.

"Mistä ihmeestä sitä maata muka tulisi joka vuosi lisää kerrostumaan?"

Sanoinkin, että vain joissakin paikoissa. Esimerkiksi Nautajärven pohjaan ovat tuoneet kevättulva ja järven pintaan varissut siitepöly: napajäätikön pintaan vuosittain varissut lumisade. Uskonpuutteesi ei tätä tietoa kaada.

Lue lisää

”mutta geologit löytävät kallioita leikkaamalla niistä selvästi näkyviä kerrostumia”

Kuten jo edellä totesin, niin eroosion vuoksi mitään kerrostumia ei voi syntyä. Oletetaan nyt mieliksesi, että maa-ainesta jostain ihmeen kummasta kertyisi pikkuhiljaa lisää jo olevan maan päälle, jolloin silloin kerrostumien rajaa ei voi eroosion takia näkyä. Jos voi, niin kerro ihmeessä, että miten se on mahdollista?

”ensin tutkitaan mitä aineita kerrostumasta löytyy”

Ja kun tiedetään, mikä on kerrostuman ikä, niin luonnollisesti siitä löytyvät fossiilit ovat vähintään yhtä vanhoja kuin kerrostuma. Tämä on kehäpäättelyä. Olisihan se outoa, jos vanhemmasta kerrostumasta löytyisi nuoremman kerrostuman fossiileja, niinhän ei ole koskaan tapahtunut, eihän?

”että voidaan valita menetelmä.”

Tietenkin menetelmä pitää valita huolella, jotta nuorempi kerrostuma ei osoittaudu yhtä vanhaksi kuin vanhempi. Hyvä, että jokaiseen kerrostumaan on olemassa oma mittari tai mittausmenetelmä. Entä sitten jos puunrunko on lävistänyt kaikki kerrostumat, kuinka vanha puu on?

”Darwin ei nykyaikaan verrattuna paljoa tiennytkään ikäasioista;”

Darwin oli evoluutiomeedio. Jos Darwin eläisi, niin hän löisi 8 golfpalloa peräkkäin yhdellä lyönnillä reikään samoin kuin Pohjois-Korean johtaja, Hitler ja Stalin lisäksi Darwin juoksisi sata metriä viidessä sekunnissa, hyppäisi kolme metriä korkeutta ilman vauhtia sekä joisi tuopin sekunnissa jne. Sokerina pohjalla, leijonan osa lisääntymistieteilijöistä olisi valjastettu siihen, että maailmaan saadaan vähintään 100 000 Darwinin kloonia.

SamiA kirjoitti:

”mutta geologit löytävät kallioita leikkaamalla niistä selvästi näkyviä kerrostumia”

Kuten jo edellä totesin, niin eroosion vuoksi mitään kerrostumia ei voi syntyä. Oletetaan nyt mieliksesi, että maa-ainesta jostain ihmeen kummasta kertyisi pikkuhiljaa lisää jo olevan maan päälle, jolloin silloin kerrostumien rajaa ei voi eroosion takia näkyä. Jos voi, niin kerro ihmeessä, että miten se on mahdollista?

”ensin tutkitaan mitä aineita kerrostumasta löytyy”

Ja kun tiedetään, mikä on kerrostuman ikä, niin luonnollisesti siitä löytyvät fossiilit ovat vähintään yhtä vanhoja kuin kerrostuma. Tämä on kehäpäättelyä. Olisihan se outoa, jos vanhemmasta kerrostumasta löytyisi nuoremman kerrostuman fossiileja, niinhän ei ole koskaan tapahtunut, eihän?

”että voidaan valita menetelmä.”

Tietenkin menetelmä pitää valita huolella, jotta nuorempi kerrostuma ei osoittaudu yhtä vanhaksi kuin vanhempi. Hyvä, että jokaiseen kerrostumaan on olemassa oma mittari tai mittausmenetelmä. Entä sitten jos puunrunko on lävistänyt kaikki kerrostumat, kuinka vanha puu on?

”Darwin ei nykyaikaan verrattuna paljoa tiennytkään ikäasioista;”

Darwin oli evoluutiomeedio. Jos Darwin eläisi, niin hän löisi 8 golfpalloa peräkkäin yhdellä lyönnillä reikään samoin kuin Pohjois-Korean johtaja, Hitler ja Stalin lisäksi Darwin juoksisi sata metriä viidessä sekunnissa, hyppäisi kolme metriä korkeutta ilman vauhtia sekä joisi tuopin sekunnissa jne. Sokerina pohjalla, leijonan osa lisääntymistieteilijöistä olisi valjastettu siihen, että maailmaan saadaan vähintään 100 000 Darwinin kloonia.

Lue lisää

Suora kysymys, SamiA: millä tavalla "kreationistinen tiede" määrittää arkeologisten löytöjen, fossiilien ja geologisten kerrostumien iän?

SamiA kirjoitti:

”mutta geologit löytävät kallioita leikkaamalla niistä selvästi näkyviä kerrostumia”

Kuten jo edellä totesin, niin eroosion vuoksi mitään kerrostumia ei voi syntyä. Oletetaan nyt mieliksesi, että maa-ainesta jostain ihmeen kummasta kertyisi pikkuhiljaa lisää jo olevan maan päälle, jolloin silloin kerrostumien rajaa ei voi eroosion takia näkyä. Jos voi, niin kerro ihmeessä, että miten se on mahdollista?

”ensin tutkitaan mitä aineita kerrostumasta löytyy”

Ja kun tiedetään, mikä on kerrostuman ikä, niin luonnollisesti siitä löytyvät fossiilit ovat vähintään yhtä vanhoja kuin kerrostuma. Tämä on kehäpäättelyä. Olisihan se outoa, jos vanhemmasta kerrostumasta löytyisi nuoremman kerrostuman fossiileja, niinhän ei ole koskaan tapahtunut, eihän?

”että voidaan valita menetelmä.”

Tietenkin menetelmä pitää valita huolella, jotta nuorempi kerrostuma ei osoittaudu yhtä vanhaksi kuin vanhempi. Hyvä, että jokaiseen kerrostumaan on olemassa oma mittari tai mittausmenetelmä. Entä sitten jos puunrunko on lävistänyt kaikki kerrostumat, kuinka vanha puu on?

”Darwin ei nykyaikaan verrattuna paljoa tiennytkään ikäasioista;”

Darwin oli evoluutiomeedio. Jos Darwin eläisi, niin hän löisi 8 golfpalloa peräkkäin yhdellä lyönnillä reikään samoin kuin Pohjois-Korean johtaja, Hitler ja Stalin lisäksi Darwin juoksisi sata metriä viidessä sekunnissa, hyppäisi kolme metriä korkeutta ilman vauhtia sekä joisi tuopin sekunnissa jne. Sokerina pohjalla, leijonan osa lisääntymistieteilijöistä olisi valjastettu siihen, että maailmaan saadaan vähintään 100 000 Darwinin kloonia.

Lue lisää

Ei puunrunko lävistä kerrostumia, vaan ne kertyvät pystyyn jääneen puun ympärille. Sangen harvoin kyllä.

Fossiileilla ja kerrostumilla on havaintojen mukaan selvä ajallinen yhteys. Aina, kun nuoria fossiileja (kuten kultakello) on löytynyt vanhasta kerrostumasta (kuten kivihiili), kyseessä on ollut kreationistinen petkutusyritys. Melkein yhtä säälittävä kuin tuo oma viestisi.

Hiski ja minä tutkailimme omistamiamme radioita eikä yhdessäkään ole paljain silmin havaittavaa hiiltä. Niinpä meillä ei ole radiohiiltä, ja koska sitä ei ole, radioittemme valmistusaikaa ei voi radiohiilimenetelmällä mitata.

Uskaltaako luottaa edes siihen Beomaster 3000-2:n takana olevaan tarraan jonka mukaan se on tarkastettu 26.3.1971?

naapurin.kissa kirjoitti:

Hiski ja minä tutkailimme omistamiamme radioita eikä yhdessäkään ole paljain silmin havaittavaa hiiltä. Niinpä meillä ei ole radiohiiltä, ja koska sitä ei ole, radioittemme valmistusaikaa ei voi radiohiilimenetelmällä mitata.

Uskaltaako luottaa edes siihen Beomaster 3000-2:n takana olevaan tarraan jonka mukaan se on tarkastettu 26.3.1971?

Lue lisää

Onko niissä muovia?

jason_dax kirjoitti:

Onko niissä muovia?

Älä yritä johtaa kemialliseen harhaan... "paljain silmin havaittavaa hiiltä", sanoi kissi, ja Beomasterin etulevy on metallia ja kotelo arvokkaasti palisanteriviilulla pinnoitettua lastulevyä...

hiski.k kirjoitti:

Älä yritä johtaa kemialliseen harhaan... "paljain silmin havaittavaa hiiltä", sanoi kissi, ja Beomasterin etulevy on metallia ja kotelo arvokkaasti palisanteriviilulla pinnoitettua lastulevyä...

Lue lisää

Hiiliatomi on hiiliatomi eikä se muuksi muutu...ellei kyseessä ole radioaktiivinen isotoopi, hiili-14, johon koko radiohiiliajoitus perustuu!

jason_dax kirjoitti:

Hiiliatomi on hiiliatomi eikä se muuksi muutu...ellei kyseessä ole radioaktiivinen isotoopi, hiili-14, johon koko radiohiiliajoitus perustuu!

Paljonko lyijykynässä oleva radioaktiivinen grafiitti säteilee? Pitäisikö rajoittaa lyijykynän käyttöä?

naapurin.kissa kirjoitti:

Hiski ja minä tutkailimme omistamiamme radioita eikä yhdessäkään ole paljain silmin havaittavaa hiiltä. Niinpä meillä ei ole radiohiiltä, ja koska sitä ei ole, radioittemme valmistusaikaa ei voi radiohiilimenetelmällä mitata.

Uskaltaako luottaa edes siihen Beomaster 3000-2:n takana olevaan tarraan jonka mukaan se on tarkastettu 26.3.1971?

Lue lisää

> Uskaltaako luottaa edes siihen
> Beomaster 3000-2:n takana olevaan tarraan
> jonka mukaan se on tarkastettu 26.3.1971?

Kreationistit eivät uskoisi, koska onhan radiopajalla niin paljon ihmisiä, että joku olisi voinut väärentää tarran ja hävittää alkuperäisen.

Akkad kirjoitti:

> Uskaltaako luottaa edes siihen
> Beomaster 3000-2:n takana olevaan tarraan
> jonka mukaan se on tarkastettu 26.3.1971?

Kreationistit eivät uskoisi, koska onhan radiopajalla niin paljon ihmisiä, että joku olisi voinut väärentää tarran ja hävittää alkuperäisen.

Lue lisää

MIIIAAAUUU!!!

naapurin.kissa kirjoitti:

Hiski ja minä tutkailimme omistamiamme radioita eikä yhdessäkään ole paljain silmin havaittavaa hiiltä. Niinpä meillä ei ole radiohiiltä, ja koska sitä ei ole, radioittemme valmistusaikaa ei voi radiohiilimenetelmällä mitata.

Uskaltaako luottaa edes siihen Beomaster 3000-2:n takana olevaan tarraan jonka mukaan se on tarkastettu 26.3.1971?

Lue lisää

Monikohan tänä vuonna valmistettu elektroniikkavekotin on käytössä vielä vuonna 2051?

Itte piru kirjoitti:

Monikohan tänä vuonna valmistettu elektroniikkavekotin on käytössä vielä vuonna 2051?

kretuilta vielä yhtään järkevää vastausta miksi radiohiili ajoitus on epäluotettava..

naapurin.kissa kirjoitti:

Hiski ja minä tutkailimme omistamiamme radioita eikä yhdessäkään ole paljain silmin havaittavaa hiiltä. Niinpä meillä ei ole radiohiiltä, ja koska sitä ei ole, radioittemme valmistusaikaa ei voi radiohiilimenetelmällä mitata.

Uskaltaako luottaa edes siihen Beomaster 3000-2:n takana olevaan tarraan jonka mukaan se on tarkastettu 26.3.1971?

Lue lisää

Huomaan että ketju on vanha, mutta komean laitteen olette aikoinaan hankkineet! Tuohan maksoi aikoinaan hyvinkin suomalaisen kuukausipalkan verran.

https://beocentral.com/beomaster3000-2

https://beocentral.com/beomaster3000-1970s

Eikä Libbyn puoliintumisaikakaan heitä kuin muutaman prosentin. (Jos kohta prosentit taitavat olla kretuille liian vaikea juttu.)

Kysymäsi temppu tehdään höyrystämällä näyte atomeiksi, vauhdittamalla ne hiukkaskiihdyttimessä ja laskemalla sitten eri hiilet massaspektrometrillä. Tässä lisää aiheesta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Accelerator_mass_spectrometry

Jos englanti ei suju, kirjastoista löydät henkilökunnan avustuksella varmasti suomenkielisenkin esityksen.

Ketkä muut, kuin kreationistit, epäilevät että radiohiiliajoituksella ei saada hyvin suuntaa antavia tuloksia, joden virheprosentit ovat menetelmän sovellusalueella suhteellisen pieniä?

Kerro pari nimeä, vaikkapa geologeja tai muita alan asiantuntijoita.

Lähes kaikki ihmiset muuten uskovat, että maapallo ei ole pannukakku.
Lähes kaikki ihmiset uskovat, että maapallo kiertää maata eikä päinvastoin.

ihan oikeasti kun et mitään järkevää tuo keskusteluihin vaan kretu humpuukkia..anna kunnon linkit mihin perustelet noita älyttömiä juttujas..

etukjbmbvnbvnm kirjoitti:

ihan oikeasti kun et mitään järkevää tuo keskusteluihin vaan kretu humpuukkia..anna kunnon linkit mihin perustelet noita älyttömiä juttujas..

Pääkoppa kun on umpiluuta..

..kun todisteita tuommoiselle möläytykselle et ole saanut näkösälle.

"Suomesa radiohiiliajoituksia tehdään nykyään kaiketi vain yhdessä tai kahdessa paikassa, ja niiden johtavat tutkijat ovat julkisudessa sanoneet että yli viiden tuhannen vuoden vanhojen esineiden ajoitus on hakuammuntaa."

"menneinä vuosimiljoonina lähiavaruutemme olosuhteet ovat tiedemiesten mukaan voineet olla niin kovin erilaiset että radioaktiivistten aineiden puoliintumisajat ovat voineet heilahdella ihan miten päin vain. Joka tapauksessa vakaat ne tuskin ovat olleet."

Mistä hewletistä sinä näitä tarujasi keksit?

Sinänsä kyllä kiva että linkität sivuille joilla kreationistien "totuuksia" osoitetaan taruiksi.

Suotta kävit Tuonelasta asti nostamassa tämmöisen wanhan ketjun, kun tuokin väite on aivan taannoin käsiteltynä tuoreesti kumottu:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14702096/kretubiologiaa-kaaoshirviot-(behemot-leviatan)

Lainaanpa SamiA:ta ylempää ketjusta:

"Ei maa yleisesti kerrostu, enneminkin kuluu eroosion ja rapautumisen takia. Mistä ihmeestä sitä maata muka tulisi joka vuosi lisää kerrostumaan? Tässä on taas yksi evoluutiojuttu, jota on vaikea kumota, koska ihmiset todellakin uskovat, että maa-ainesta varisee taivaasta joka vuosi vähän lisää."

Minusta on erikoista, että 2010-luvulla elävät aikuiset ihmiset eivät tiedä sen vertaa planeetasta, jolla elävät, että menevät ja esittävät tuommoisia väitteitä. Lisäksi ihmettelen, ettei eroosion olemassaolon tiedostaminen näyttänyt johtavan johtopäätöksiin, että eroosiosta seuraa vielä jotakin, eivätkä maankamaran ainekset suinkaan katoa mihinkään.

Ellen olisi aikanani seuraillut kyseisen kirjoittajan edesottamuksia enemmänkin, olisin aivan varma, että tuo lainaamani kohta olisi pilailua. Aivan varma en voi olla nytkään, että miten tuo pitäisi ottaa. Kerron kuitenkin varmuuden vuoksi, jos Sami tai joku muu oikeasti vielä luulee tuommoista, että:

Laattatektoniikka ja vulkanismi aiheuttavat maapallolla topografieroja, joita rapautuminen ja eroosio sitten tasoittavat. Eroosioon liittyy aina sedimentaatio, koska jonnekinhan sen erodoituneen aineksen on mentävä, eikö? Se menee käytännössä mäkeä alas uomavirtauksen mukana, massaliikuntoina tai vesialtaassa lilluessaan alaspäin. Tuulet voivat tietysti kuljettaa hienompaa fraktiota alempaa ylemmäskin, mutta pääasiassa eroosio vähentää reliefiä.

Tektoniset voimat voivat tietysti edelleen nostaa sedimenttejä ja sedimenttikiviä jälleen ylös, mistä ne erodoituvat uudelleen jne. Mistään taivaalta ei nykyään odoteta muuta mineraaliainesta satavan kuin meteoriittien muodossa. Mitä itse maapallon muodostumiseen tulee, niin meteoriitteihin kaikki toki alun perin perustuukin.

Kaonoidi kirjoitti:

Lainaanpa SamiA:ta ylempää ketjusta:

"Ei maa yleisesti kerrostu, enneminkin kuluu eroosion ja rapautumisen takia. Mistä ihmeestä sitä maata muka tulisi joka vuosi lisää kerrostumaan? Tässä on taas yksi evoluutiojuttu, jota on vaikea kumota, koska ihmiset todellakin uskovat, että maa-ainesta varisee taivaasta joka vuosi vähän lisää."

Minusta on erikoista, että 2010-luvulla elävät aikuiset ihmiset eivät tiedä sen vertaa planeetasta, jolla elävät, että menevät ja esittävät tuommoisia väitteitä. Lisäksi ihmettelen, ettei eroosion olemassaolon tiedostaminen näyttänyt johtavan johtopäätöksiin, että eroosiosta seuraa vielä jotakin, eivätkä maankamaran ainekset suinkaan katoa mihinkään.

Ellen olisi aikanani seuraillut kyseisen kirjoittajan edesottamuksia enemmänkin, olisin aivan varma, että tuo lainaamani kohta olisi pilailua. Aivan varma en voi olla nytkään, että miten tuo pitäisi ottaa. Kerron kuitenkin varmuuden vuoksi, jos Sami tai joku muu oikeasti vielä luulee tuommoista, että:

Laattatektoniikka ja vulkanismi aiheuttavat maapallolla topografieroja, joita rapautuminen ja eroosio sitten tasoittavat. Eroosioon liittyy aina sedimentaatio, koska jonnekinhan sen erodoituneen aineksen on mentävä, eikö? Se menee käytännössä mäkeä alas uomavirtauksen mukana, massaliikuntoina tai vesialtaassa lilluessaan alaspäin. Tuulet voivat tietysti kuljettaa hienompaa fraktiota alempaa ylemmäskin, mutta pääasiassa eroosio vähentää reliefiä.

Tektoniset voimat voivat tietysti edelleen nostaa sedimenttejä ja sedimenttikiviä jälleen ylös, mistä ne erodoituvat uudelleen jne. Mistään taivaalta ei nykyään odoteta muuta mineraaliainesta satavan kuin meteoriittien muodossa. Mitä itse maapallon muodostumiseen tulee, niin meteoriitteihin kaikki toki alun perin perustuukin.

Lue lisää

SamiA piti tuohon aikaan porua vähän kaikesta ja rappeutui sittemmin varsinkin ateismipalstalla eutanasia- ja aborttivastaiseksi lähes psykoottiselle tasolle. Nyt häntä ei ole moniin kuukausiin näkynyt, en tiedä missä lienee.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

SamiA piti tuohon aikaan porua vähän kaikesta ja rappeutui sittemmin varsinkin ateismipalstalla eutanasia- ja aborttivastaiseksi lähes psykoottiselle tasolle. Nyt häntä ei ole moniin kuukausiin näkynyt, en tiedä missä lienee.

Lue lisää

Anteeksi, olitkin jo havainnut. Luin colapäissäni vähän huolimattomasti.

IlkimyksenUutisvahti kirjoitti:

SamiA piti tuohon aikaan porua vähän kaikesta ja rappeutui sittemmin varsinkin ateismipalstalla eutanasia- ja aborttivastaiseksi lähes psykoottiselle tasolle. Nyt häntä ei ole moniin kuukausiin näkynyt, en tiedä missä lienee.

Lue lisää

"Nyt häntä ei ole moniin kuukausiin näkynyt, en tiedä missä lienee."

Kukaties tempaus on voinut tapahtua.

Oletan näiden lainattujen osuuksien olevan tarkoitettu minulle, kun kerran kumoamisen käsitteen esittäminen täällä aiheutti kumoamisen kyseenalaistavan palautteen:

"Miten niin kumottu?"

Lue se ketju ja kysy tarvittessa siellä. Minun pointtini oli vain osoittaa, että tämä Behemot-jankkaus saisi jo jäädä sikseen.

"Tuossa artikkelissa oleva eenokin kirja ei ole Raamatussa."

Mitä sitten? Eenokin kirjassa näköjään sentään kerrotaan mikä Behemot on. Raamatussa sitä vain kehoitetaan pällistelemään, samalla kun tarjotaan epämääräisiä kuvauksia, jotka eivät oikeasti kerro yhtään mitään.

"Jos se sinusta on, uskotko Raamatun olevan historiallisesti oikeassa."

Pitääkö sen Eenokin kirjan minun mielestäni olla Raamatussa, jotta voisin ottaa kantaa Raamatun historialliseen uskottavuuteen? En usko Raamatun olevan useiden tärkeiden asioiden osalta historiallisesti oikeassa. Ei tässä kuitenkaan ole kyse siitä. Tässä on kyse siitä, että aikalaiskulttuuria hieman penkoen löytyy viitteitä siitä mikä Behemot oli - ei tarvitse siis alkaa pareidolian lumossa näkemään dinosauruksia siellä, missä niitä ei ole.

"Miksi yrität esittää Eenokin kirjaa totuutena vaikket itse usko siihen?"

Nyt pitää erikseen katsoa minkä tarkoitetaan olevan totuutta. Ei minun tarvitse uskoa, että Eenokin kirja olisi luonnonhistoriallisesti pätevä kuvaus. Yllä selitinkin jo, että pelkkä aikalaiskontekstiin sopiva viittaus Behemotin olemuksesta lyö kanveesiin teikäläiset dinosaurusharhat. Minä pidän noita tekstejä pelkkinä satuina, enkä ole esittänyt "Eenokin kirjaa totuutena".

"Miten muka Eenokin kirja tekee selväksi sen että ne(behemot ja leviathan) ovat "kaaoshirviöyksilöitä". Miksi sanot että Leviathan perustuu Lotan merihirviöön ja Behemot Atik:iin, miksi ei voisi sanoa että Lotan ja Atik perustuu Behemottiin ja Lotan Leviathaniin."

En tosiaan ole sanonut tuollaista. Oleellista on, että siellä kerrotaan Behemotin olevan jonkinlainen myyttinen hirviö, joka kuvauksen perusteella ei vastaa mitään mitä tunnemme paleoekologiasta - usko muuten pois, että tiedän siitä varmasti enemmän kuin sinä. Älä siis yritä hämätä minua kyselemällä siitä kuinka uskottavia mytologiset tekstit ovat, kun tässä ei ole kyse siitä. Ei unohdu se seikka, että kreationistit ovat ad hoc -sepittäneet Behemotin dinosauruskytköksen.

"Ja miksi kenenkään pitäisi uskoa Uttin yksityisiin tutkimuksiin josta puolet on omasta päästä keksittyä mukavasti etenevää kertomusta."

No tuosta asiasta voit varmasti keskustella uttin kanssa. Sen verran totean hänen toimintaansa seurailleena, että eiköhän hän jokaisen kreationistin pyörittele tervassa ja höyhenissä, mitä tulee tietoon, logiikkaan ja argumentointiin. Saat kuitenkin ihan keskenäsi haastaa hänet.

Etkö kretardi osaa lukea ja katsoa lähdeviitteitä?

Eenokin kirja ilmaisee asian hyvin selvästi ja se on mukana muutamien seurakuntien kaanonissakin. Muissa Raamatun kirjoissa tulee yhtälailla selväksi, että nuo ovat hirviöitä, Leviatan on monipäinen jne.

Ja nuo muut kulttuurit ja niiden tekstit ovat tunnetusti ja tutkitusti vanhempia. Raamattu on paljon tuoreempi halpakopio vanhoista mesopotamialaismyyteistä.

katoppas, teksti lähti lentoon kesken kirjoittamisen, jatketaan:

...C14 atomeista. Käytännössä yhtään C14 ei ole jäljellä, vain muita stabiileja isotooppeja C:ltä, eli C12. Yleensä voidaan käyttää vain noin 60 000 a saakka.

alkulima kirjoitti:

katoppas, teksti lähti lentoon kesken kirjoittamisen, jatketaan:

...C14 atomeista. Käytännössä yhtään C14 ei ole jäljellä, vain muita stabiileja isotooppeja C:ltä, eli C12. Yleensä voidaan käyttää vain noin 60 000 a saakka.

Lue lisää

Onneksi on koko joukko kaikenlaisia muita radiometrisiä ajoitusmenetelmiä sekä niiden kanssa yhdessä toimivia menetelmiä. Joskus on tullut vastaan sellaisiakin kretuaivopieruja, että juuri tuon radiohiilen ajallisen rajoituksen vuoksi ei voida Maata vanhaksi ajoittaa. Kertoo kretuista jotain.

Kaonoidi kirjoitti:

Onneksi on koko joukko kaikenlaisia muita radiometrisiä ajoitusmenetelmiä sekä niiden kanssa yhdessä toimivia menetelmiä. Joskus on tullut vastaan sellaisiakin kretuaivopieruja, että juuri tuon radiohiilen ajallisen rajoituksen vuoksi ei voida Maata vanhaksi ajoittaa. Kertoo kretuista jotain.

Lue lisää

juuri näin on mutta nyt kommentoin vain yhtä detaljia.

Eri puiden syiden tutkimus on melko luotettava metodi mahdollisesti 2000 a asti. Taitaa muuttua aika työlääksi.

Muut tutkittavassa aineessa esiintyvät isotoopit ovat käytettävissä pidemmillä puoliintumisajoilla, niitähän riittää todella pitkiin aoikoihin asti. Jos puoliintumisaika on pitkä ei hajoamisia tapahdu kovin paljoa aikayksikössä josta seuraa että hajoamistuotteita eli esim. säteilyä on vaikea havaita. Ei ole helppoa päästä 100% detektioon niiden osalta. Jos käytetään massaspektrometriä isotooppisuhteiden määritykseen vaaditaan erittäin suuri määritystarkkuus koska pienikin virhe aiheuttaa suuren virheen ikämääritykseen. Silloin lähtökohtakin eli isotooppisuhde pitää olla varmuudella tunnettu.

alkulima kirjoitti:

juuri näin on mutta nyt kommentoin vain yhtä detaljia.

Eri puiden syiden tutkimus on melko luotettava metodi mahdollisesti 2000 a asti. Taitaa muuttua aika työlääksi.

Muut tutkittavassa aineessa esiintyvät isotoopit ovat käytettävissä pidemmillä puoliintumisajoilla, niitähän riittää todella pitkiin aoikoihin asti. Jos puoliintumisaika on pitkä ei hajoamisia tapahdu kovin paljoa aikayksikössä josta seuraa että hajoamistuotteita eli esim. säteilyä on vaikea havaita. Ei ole helppoa päästä 100% detektioon niiden osalta. Jos käytetään massaspektrometriä isotooppisuhteiden määritykseen vaaditaan erittäin suuri määritystarkkuus koska pienikin virhe aiheuttaa suuren virheen ikämääritykseen. Silloin lähtökohtakin eli isotooppisuhde pitää olla varmuudella tunnettu.

Lue lisää

Juu, hehkutinkin asiaa en siksi, että olisin epäillyt sinun olevan siitä tietämätön, vaan vilpittömästi ilakoiden sitä, ettei "evokkitieteen" voittokulku radiohiilen rajoituksiin tyssää, toisin kuin kretuilijat virheellisesti usein kuvittelevat.

Kaonoidi kirjoitti:

Juu, hehkutinkin asiaa en siksi, että olisin epäillyt sinun olevan siitä tietämätön, vaan vilpittömästi ilakoiden sitä, ettei "evokkitieteen" voittokulku radiohiilen rajoituksiin tyssää, toisin kuin kretuilijat virheellisesti usein kuvittelevat.

Lue lisää

miten niin? Minut on leimattu kretuilijaksi erinäisiä kertoja ja olen kyllä sillä kannalla että älykäs suunnittelu on kaiken takana. Mihin lokeroon minut nyt sullotaan?

Olen sitä mieltä että ihmisten lokerointi ja luokittelu leimaamimen pitää lopettaa. Sellainen ei tee oikeutta kellekään eikä keskustelu siitä parane. Näkemyksiä on kovin monenlaisia ja ihmiset uskovat kuka mihinkin. Tunnen laajan ihmisjoukon mutta vain yksi heistä on sellainen "kretuilija" jollaista täällä tunnutaan termillä tarkoitettavan eli uskoo kuin kirveen silmään että maailma on vain 6000 a vanha.

Mitäs jos keskusteluissa keskityttäisiin itse asiaan jolloin voisi syntyä jotain uutta?

alkulima kirjoitti:

miten niin? Minut on leimattu kretuilijaksi erinäisiä kertoja ja olen kyllä sillä kannalla että älykäs suunnittelu on kaiken takana. Mihin lokeroon minut nyt sullotaan?

Olen sitä mieltä että ihmisten lokerointi ja luokittelu leimaamimen pitää lopettaa. Sellainen ei tee oikeutta kellekään eikä keskustelu siitä parane. Näkemyksiä on kovin monenlaisia ja ihmiset uskovat kuka mihinkin. Tunnen laajan ihmisjoukon mutta vain yksi heistä on sellainen "kretuilija" jollaista täällä tunnutaan termillä tarkoitettavan eli uskoo kuin kirveen silmään että maailma on vain 6000 a vanha.

Mitäs jos keskusteluissa keskityttäisiin itse asiaan jolloin voisi syntyä jotain uutta?

Lue lisää

Mitä miten niin?

alkulima kirjoitti:

miten niin? Minut on leimattu kretuilijaksi erinäisiä kertoja ja olen kyllä sillä kannalla että älykäs suunnittelu on kaiken takana. Mihin lokeroon minut nyt sullotaan?

Olen sitä mieltä että ihmisten lokerointi ja luokittelu leimaamimen pitää lopettaa. Sellainen ei tee oikeutta kellekään eikä keskustelu siitä parane. Näkemyksiä on kovin monenlaisia ja ihmiset uskovat kuka mihinkin. Tunnen laajan ihmisjoukon mutta vain yksi heistä on sellainen "kretuilija" jollaista täällä tunnutaan termillä tarkoitettavan eli uskoo kuin kirveen silmään että maailma on vain 6000 a vanha.

Mitäs jos keskusteluissa keskityttäisiin itse asiaan jolloin voisi syntyä jotain uutta?

Lue lisää

"Minut on leimattu kretuilijaksi erinäisiä kertoja ja olen kyllä sillä kannalla että älykäs suunnittelu on kaiken takana. Mihin lokeroon minut nyt sullotaan?"

Itsehän juuri toteat olevasi kreationisti eli kretuilija. Mitäs epäselvää siinä silloin on?

Kaonoidi kirjoitti:

Mitä miten niin?

"Miten niin" miten niin? Eikö kysymystäni ymmärretty?

En usko maapallon max. 6000 vuoden ikään kuten "kretuilijoiden" väitetään tekevän. Kysyn siis mihin lokeroon minut silloin survotaan?

alkulima kirjoitti:

"Miten niin" miten niin? Eikö kysymystäni ymmärretty?

En usko maapallon max. 6000 vuoden ikään kuten "kretuilijoiden" väitetään tekevän. Kysyn siis mihin lokeroon minut silloin survotaan?

Lue lisää

En ymmärtänyt mitä kohtaa kommentistani kysymyksesi koski. Edeltävät kommenttini eivät myöskään koskeneet sinun lokerointiasi millään tavalla, joten en todellakaan tiedä miksi nyt osoitat juuri minulle tuota noita asioita.

Kun nyt lokeroinnista näemmä haluat keskustella, niin OK. Kreationistihan sinä olet, jos kerran uskot älykkääseen suunnitteluun (ID). ID ei ole mitenkään eri asia, vaan se vain esitetään sliipatummassa muodossa, ettei liian ilmiselvä jeesustelu karkottaisi kyseisen idean parista niitä, jotka eivät jo ennestään tiedä, että taustalla on ihan perusevankeliointi.

On siis käsitykseni mukaan selvä asia, että ID:llä tarkoitetaan lähes yksinomaan jotain aabrahamilaista monoteismia muka taitavasti kätkettynä mukatieteilyn ja filosofoinnin kaapuun. Asiaa ei mielestäni muuta se, kreationismi on lavea käsite: YEC, OEC, "teistinen evolutionismi", sekava ID:n kenttä jne.

Minä kyllä lähtökohtaisesti tarkoitan kreationismilla YEC:tä, koska vaikutelma on, että tuo kretionismin eniten pihalla maailman tosiasioista olemista edustava muoto olisi se yleisin. Tämä voi nyt aiheuttaa sellaisen, että "hetkinen, eikö niitä ei-kreationistisia uskovaisia pitänyt olla enemmän kuin kreationisteja". Kyllä heitä varmaan on, mutta tarkoitankin muuta.

Minulle sellainen maallistuneempi uskovaisuus ei ole yhtä kuin ID, koska minusta ID sisältää aina (virheellisen) väitteen, että älykäs suunnittelu jotenkin tieteellisessä mielessä näkyisi maailmassa. Olen käsittänyt, että niinkin uskotaan, että ei näy, mutta Jumalaan silti uskotaan jollain ihmeen tavalla, mitä en ymmärrä.

Kaonoidi kirjoitti:

En ymmärtänyt mitä kohtaa kommentistani kysymyksesi koski. Edeltävät kommenttini eivät myöskään koskeneet sinun lokerointiasi millään tavalla, joten en todellakaan tiedä miksi nyt osoitat juuri minulle tuota noita asioita.

Kun nyt lokeroinnista näemmä haluat keskustella, niin OK. Kreationistihan sinä olet, jos kerran uskot älykkääseen suunnitteluun (ID). ID ei ole mitenkään eri asia, vaan se vain esitetään sliipatummassa muodossa, ettei liian ilmiselvä jeesustelu karkottaisi kyseisen idean parista niitä, jotka eivät jo ennestään tiedä, että taustalla on ihan perusevankeliointi.

On siis käsitykseni mukaan selvä asia, että ID:llä tarkoitetaan lähes yksinomaan jotain aabrahamilaista monoteismia muka taitavasti kätkettynä mukatieteilyn ja filosofoinnin kaapuun. Asiaa ei mielestäni muuta se, kreationismi on lavea käsite: YEC, OEC, "teistinen evolutionismi", sekava ID:n kenttä jne.

Minä kyllä lähtökohtaisesti tarkoitan kreationismilla YEC:tä, koska vaikutelma on, että tuo kretionismin eniten pihalla maailman tosiasioista olemista edustava muoto olisi se yleisin. Tämä voi nyt aiheuttaa sellaisen, että "hetkinen, eikö niitä ei-kreationistisia uskovaisia pitänyt olla enemmän kuin kreationisteja". Kyllä heitä varmaan on, mutta tarkoitankin muuta.

Minulle sellainen maallistuneempi uskovaisuus ei ole yhtä kuin ID, koska minusta ID sisältää aina (virheellisen) väitteen, että älykäs suunnittelu jotenkin tieteellisessä mielessä näkyisi maailmassa. Olen käsittänyt, että niinkin uskotaan, että ei näy, mutta Jumalaan silti uskotaan jollain ihmeen tavalla, mitä en ymmärrä.

Lue lisää

En nyt ryhdy ketään ärsyttämään enkä sormillani osoittelemaan. Kirjoittajien outo lokerointi vaan hämmentää minua, palveleeko se jotain tarkoitusta?

Kreationisteja on paljon enemmän kuin uskotkaan olevan. Niitä löytyy lähes kaikista maailman uskonnoista, jokaisella on jokin maailmanluontiselitys olemassa ja niitä ihmisiä on todella paljon, paljon enemmän kuin "6000vuodenkretuja". Joten siis jokainen joka uskoo että maailman luomisen taustalla on jotain älyä, paiskataan samaan lootaan kuin ne jotka ovat näitä 6000v-laatua. Eikö tämä juuri tee koko lokeroinnin aivan epäonnistuneeksi? Entä jos joku on ihan pikkuisen kretu tai osa-aikainen kretu tai heretikko-kretu? Mihin laatikkoon hänet laitetaan? Eli siis mitä ihmeen hyötyä sellaisesta on?

Epäilen että tässä on taustalla jotain tiettyjen henkilöiden kaunoja jotain uskonnollisia yhteisöjä kohtaan ja tästä on saatu terävän tuntuinen merkkauskirves jolla napsautetaan otsaan leima.

No, mitäpä tätä tämän enempiä pohtimaan. Itse en aio kyseisiä leimoja vastakaan käyttää.

alkulima kirjoitti:

En nyt ryhdy ketään ärsyttämään enkä sormillani osoittelemaan. Kirjoittajien outo lokerointi vaan hämmentää minua, palveleeko se jotain tarkoitusta?

Kreationisteja on paljon enemmän kuin uskotkaan olevan. Niitä löytyy lähes kaikista maailman uskonnoista, jokaisella on jokin maailmanluontiselitys olemassa ja niitä ihmisiä on todella paljon, paljon enemmän kuin "6000vuodenkretuja". Joten siis jokainen joka uskoo että maailman luomisen taustalla on jotain älyä, paiskataan samaan lootaan kuin ne jotka ovat näitä 6000v-laatua. Eikö tämä juuri tee koko lokeroinnin aivan epäonnistuneeksi? Entä jos joku on ihan pikkuisen kretu tai osa-aikainen kretu tai heretikko-kretu? Mihin laatikkoon hänet laitetaan? Eli siis mitä ihmeen hyötyä sellaisesta on?

Epäilen että tässä on taustalla jotain tiettyjen henkilöiden kaunoja jotain uskonnollisia yhteisöjä kohtaan ja tästä on saatu terävän tuntuinen merkkauskirves jolla napsautetaan otsaan leima.

No, mitäpä tätä tämän enempiä pohtimaan. Itse en aio kyseisiä leimoja vastakaan käyttää.

Lue lisää

"Kirjoittajien outo lokerointi vaan hämmentää minua, palveleeko se jotain tarkoitusta?"

Kyllä se palvelee. Näkemykseni mukaan on niin, että ID esittää olevansa uskonnollisesti neutraali, objektiivisiin havaintoihin perustuva rationaalinen liike, jonka mielestä on hyvä syy katsoa, että maailmassa näkyy älykkään suunnittelun merkkejä. Tämä on bullshittiä. Sellaisia merkkejä ei näy, vaan niitä sepitetään sen taustalla jo valmiiksi olevan uskonnon takia.

Todellisuudessa kyse on siitä, että jos kyse on länsimaasta, niin ID:n edustaja erittäin todennäköisesti on jonkin sortin kristitty. Olen kohdannut sitä, että joku yrittää esittää keskustelussa, että "ehei, en minä ole mikään uskovainen, mutta älykkään suunnittelun merkkejä näkyy" - ja sitten myöhemmin paljastuu, että kyseinen henkilö nimenomaan on "Raamattuun uskova kristitty" [sic].

Minua ärsyttää sellainen, että joku esittää, että kyse olisi muusta kuin uskonnosta, kun kyse aivan ilmiselvästi on uskonnosta, mitä tulee ID:hen. On nähty lukemattomia kertoja, että ID-argumentit lopulta karisevat mitättömyytensä takia ja tilalle jää pelkkä evankeliointi.

Elikkä kyllä, kun kuulen jonkun edustavan ID:tä (täkäläisessä kulttuuripiirissä), katson omaavani hyvän syyn olettaa, että tuo henkilö on kristitty, joka etsii uskonnolleen vahvistusta pseudotieteellisestä hölynpölystä. Tuollainen henkilö ei siis neutraalisti arvioi näkyykö suunnittelua, vaan hän uskoo suunnitteluun jo valmiiksi ja surffailee pitkin maailman saloja julistellen, että "kas tässäkin se näkyy... ja tuossa... ja tuolla.. aah ihanaa miten sitä näkyy kaikkialla".

"Kreationisteja on paljon enemmän kuin uskotkaan olevan." (jne.)

Mitä sinä tiedät siitä mitä minä uskon? Osaan selvittää kulttuurimaantieteellisiä asioita, ja tämä kreationismihan on toki myös määritelmäkysymys, mikä pitää ensin selvittää, ennen kuin ruvetaan laskemaan edustajamääriä. Joka tapauksessa nyt on kyse kulttuurikontekstista. Tietenkään en mahdollisesti Intiaan matkatessani kuvittelisi, että vastaan tuleva ID-aatelainen olisi kristitty, vaikka täällä Suomessa niin olettaisinkin.

"Eikö tämä juuri tee koko lokeroinnin aivan epäonnistuneeksi?"

Lokeroinnissa on aina riskinsä, mutta tosiaan tässä on kyse kulttuuripiiristä ja todennäköisyyksistä. Tälläkin palstalla näet sen, että nimimerkillä "RaamattuOnTotuus" yms. ensin tieteisästi pädetään muka jotain, ja lopulta alennutaan vain evankelioimaan sitä jotain, mikä nimimerkinkin perusteella oli jo ennestään selvää. Älä siis yritä nyt keplotella ketään kuvittelemaan, että juuri tässä skenessä missä me nyt operoimme, ei olisi helevetin hyvä syy todeta, etteikö kuka tahansa "älykästä suunnittelua osoitteleva" olisi joku lahkolaiskristitty.

"Entä jos joku on ihan pikkuisen kretu tai osa-aikainen kretu tai heretikko-kretu? Mihin laatikkoon hänet laitetaan? Eli siis mitä ihmeen hyötyä sellaisesta on?"

Aina on hyvä tietää mitä mielipidekokonaisuutta edustavan kanssa olet tekemisissä. Vertaa tätä "ilmastoskeptisyyteen"; ennen kuin haaskaat aikaasi heidän kanssaan, niin selvitä kiistääkö kulloinenkin "keskustelija" kasvihuoneilmiön olemassaolon, hiilidioksidin kasvihuonekaasuluonteen, antropogeenisten hiilidioksidipäästöjen merkityksen vai minkä asian, jotta voit kohdistaa pointtisi aika- ja hermotaloudellisesti.

"Epäilen että tässä on taustalla jotain tiettyjen henkilöiden kaunoja jotain uskonnollisia yhteisöjä kohtaan ja tästä on saatu terävän tuntuinen merkkauskirves jolla napsautetaan otsaan leima."

Kaunoja voi ollakin, mutta ei se poista sitä lokeroiden olemassaolon perussyytä eli sitä, että tosiaan on olemassa niin tietyiltä osin hyvin hyvin samanlaisia ihmisiä kuin on niitä hyvin hyvin erilaisiakin. Jos haluat jatkossa puida tätä lokeroasiaa, niin käy ihmeessä tarkemmin kiinni siihen, että mitä haluat lokeroissa oikein kritisoida.

Kaonoidi kirjoitti:

"Kirjoittajien outo lokerointi vaan hämmentää minua, palveleeko se jotain tarkoitusta?"

Kyllä se palvelee. Näkemykseni mukaan on niin, että ID esittää olevansa uskonnollisesti neutraali, objektiivisiin havaintoihin perustuva rationaalinen liike, jonka mielestä on hyvä syy katsoa, että maailmassa näkyy älykkään suunnittelun merkkejä. Tämä on bullshittiä. Sellaisia merkkejä ei näy, vaan niitä sepitetään sen taustalla jo valmiiksi olevan uskonnon takia.

Todellisuudessa kyse on siitä, että jos kyse on länsimaasta, niin ID:n edustaja erittäin todennäköisesti on jonkin sortin kristitty. Olen kohdannut sitä, että joku yrittää esittää keskustelussa, että "ehei, en minä ole mikään uskovainen, mutta älykkään suunnittelun merkkejä näkyy" - ja sitten myöhemmin paljastuu, että kyseinen henkilö nimenomaan on "Raamattuun uskova kristitty" [sic].

Minua ärsyttää sellainen, että joku esittää, että kyse olisi muusta kuin uskonnosta, kun kyse aivan ilmiselvästi on uskonnosta, mitä tulee ID:hen. On nähty lukemattomia kertoja, että ID-argumentit lopulta karisevat mitättömyytensä takia ja tilalle jää pelkkä evankeliointi.

Elikkä kyllä, kun kuulen jonkun edustavan ID:tä (täkäläisessä kulttuuripiirissä), katson omaavani hyvän syyn olettaa, että tuo henkilö on kristitty, joka etsii uskonnolleen vahvistusta pseudotieteellisestä hölynpölystä. Tuollainen henkilö ei siis neutraalisti arvioi näkyykö suunnittelua, vaan hän uskoo suunnitteluun jo valmiiksi ja surffailee pitkin maailman saloja julistellen, että "kas tässäkin se näkyy... ja tuossa... ja tuolla.. aah ihanaa miten sitä näkyy kaikkialla".

"Kreationisteja on paljon enemmän kuin uskotkaan olevan." (jne.)

Mitä sinä tiedät siitä mitä minä uskon? Osaan selvittää kulttuurimaantieteellisiä asioita, ja tämä kreationismihan on toki myös määritelmäkysymys, mikä pitää ensin selvittää, ennen kuin ruvetaan laskemaan edustajamääriä. Joka tapauksessa nyt on kyse kulttuurikontekstista. Tietenkään en mahdollisesti Intiaan matkatessani kuvittelisi, että vastaan tuleva ID-aatelainen olisi kristitty, vaikka täällä Suomessa niin olettaisinkin.

"Eikö tämä juuri tee koko lokeroinnin aivan epäonnistuneeksi?"

Lokeroinnissa on aina riskinsä, mutta tosiaan tässä on kyse kulttuuripiiristä ja todennäköisyyksistä. Tälläkin palstalla näet sen, että nimimerkillä "RaamattuOnTotuus" yms. ensin tieteisästi pädetään muka jotain, ja lopulta alennutaan vain evankelioimaan sitä jotain, mikä nimimerkinkin perusteella oli jo ennestään selvää. Älä siis yritä nyt keplotella ketään kuvittelemaan, että juuri tässä skenessä missä me nyt operoimme, ei olisi helevetin hyvä syy todeta, etteikö kuka tahansa "älykästä suunnittelua osoitteleva" olisi joku lahkolaiskristitty.

"Entä jos joku on ihan pikkuisen kretu tai osa-aikainen kretu tai heretikko-kretu? Mihin laatikkoon hänet laitetaan? Eli siis mitä ihmeen hyötyä sellaisesta on?"

Aina on hyvä tietää mitä mielipidekokonaisuutta edustavan kanssa olet tekemisissä. Vertaa tätä "ilmastoskeptisyyteen"; ennen kuin haaskaat aikaasi heidän kanssaan, niin selvitä kiistääkö kulloinenkin "keskustelija" kasvihuoneilmiön olemassaolon, hiilidioksidin kasvihuonekaasuluonteen, antropogeenisten hiilidioksidipäästöjen merkityksen vai minkä asian, jotta voit kohdistaa pointtisi aika- ja hermotaloudellisesti.

"Epäilen että tässä on taustalla jotain tiettyjen henkilöiden kaunoja jotain uskonnollisia yhteisöjä kohtaan ja tästä on saatu terävän tuntuinen merkkauskirves jolla napsautetaan otsaan leima."

Kaunoja voi ollakin, mutta ei se poista sitä lokeroiden olemassaolon perussyytä eli sitä, että tosiaan on olemassa niin tietyiltä osin hyvin hyvin samanlaisia ihmisiä kuin on niitä hyvin hyvin erilaisiakin. Jos haluat jatkossa puida tätä lokeroasiaa, niin käy ihmeessä tarkemmin kiinni siihen, että mitä haluat lokeroissa oikein kritisoida.

Lue lisää

no hyvä että nämäkin taustat tulivat julki, ehkä se lisää ymmärrystä.

Itse kannatan enemmän objektiivista lähestymistapaa jossa toisen kirjoittajan uskomukset eivät ole tärkeitä vaan se mitä hän yrittää sanoa. Silloin voi keskittyä siihen mitä hän sanoo eikä pohtia jotain kätkettyjä motiiveja. No, täällä tuntuu kyllä joillakin olevan motiiveja suuntaan jos toiseen.

alkulima kirjoitti:

no hyvä että nämäkin taustat tulivat julki, ehkä se lisää ymmärrystä.

Itse kannatan enemmän objektiivista lähestymistapaa jossa toisen kirjoittajan uskomukset eivät ole tärkeitä vaan se mitä hän yrittää sanoa. Silloin voi keskittyä siihen mitä hän sanoo eikä pohtia jotain kätkettyjä motiiveja. No, täällä tuntuu kyllä joillakin olevan motiiveja suuntaan jos toiseen.

Lue lisää

"Itse kannatan enemmän objektiivista lähestymistapaa jossa toisen kirjoittajan uskomukset eivät ole tärkeitä vaan se mitä hän yrittää sanoa."

On aika käsittämättömän monta kertaa nähty juttu, että sillä mitä joku varsinkin uskonnollisessa mielessä uskoo määrittelee suoraan sen, mitä "hän yrittää sanoa", yrittipä hän sanottavansa sanoakin jotenkin objektiivisesti. Tämä käynee riittävän ilmeiseksi listaamalla, että kuinka usein muka ID:n taustalla on sekulaari rationalismi ja uskontoneutraali objektivismi ja kuinka usein se on jonkin tiedetysti lahkouskonnollisen organisaation propagandaa.

"Silloin voi keskittyä siihen mitä hän sanoo eikä pohtia jotain kätkettyjä motiiveja."

Noh, minä edelleen odotan jotain objektiivista ja vailla kätkettyjä motiiveja esiintyvää tapaa promotoida älykästä suunnittelua. Historiallisesti nimittäin näyttää siltä, että ihan eksklusiivisesti ID on sitä mitä jo yllä kerroinkin olevan. Mitä tulee kovasti ID:hen liittyvään evoluutionkieltäjyyteen, niin sekin on lähes aina jotain lahkouskiskamaa. Ainoa poikkeus on se jokusen muutama Sheldraken kentät -hörhöilyä edustava sekulaarimpi tapa evokielteisyyteen.

"No, täällä tuntuu kyllä joillakin olevan motiiveja suuntaan jos toiseen."

Joo. Minun motiivini muun muassa on tarvittaessa tehdä selväksi se, että en todellakaan usko sellaista esitystä, että "en ole minkään sortin mihinkään lokeroon kuuluva, mutta haluan vain keskustella tästä älykkäästä suunnittelusta." - en tällä maailmanhistorian tuntemuksella. Ehkä jossain rinnakkaistodellisuudessa sitten...

Kaonoidi kirjoitti:

"Itse kannatan enemmän objektiivista lähestymistapaa jossa toisen kirjoittajan uskomukset eivät ole tärkeitä vaan se mitä hän yrittää sanoa."

On aika käsittämättömän monta kertaa nähty juttu, että sillä mitä joku varsinkin uskonnollisessa mielessä uskoo määrittelee suoraan sen, mitä "hän yrittää sanoa", yrittipä hän sanottavansa sanoakin jotenkin objektiivisesti. Tämä käynee riittävän ilmeiseksi listaamalla, että kuinka usein muka ID:n taustalla on sekulaari rationalismi ja uskontoneutraali objektivismi ja kuinka usein se on jonkin tiedetysti lahkouskonnollisen organisaation propagandaa.

"Silloin voi keskittyä siihen mitä hän sanoo eikä pohtia jotain kätkettyjä motiiveja."

Noh, minä edelleen odotan jotain objektiivista ja vailla kätkettyjä motiiveja esiintyvää tapaa promotoida älykästä suunnittelua. Historiallisesti nimittäin näyttää siltä, että ihan eksklusiivisesti ID on sitä mitä jo yllä kerroinkin olevan. Mitä tulee kovasti ID:hen liittyvään evoluutionkieltäjyyteen, niin sekin on lähes aina jotain lahkouskiskamaa. Ainoa poikkeus on se jokusen muutama Sheldraken kentät -hörhöilyä edustava sekulaarimpi tapa evokielteisyyteen.

"No, täällä tuntuu kyllä joillakin olevan motiiveja suuntaan jos toiseen."

Joo. Minun motiivini muun muassa on tarvittaessa tehdä selväksi se, että en todellakaan usko sellaista esitystä, että "en ole minkään sortin mihinkään lokeroon kuuluva, mutta haluan vain keskustella tästä älykkäästä suunnittelusta." - en tällä maailmanhistorian tuntemuksella. Ehkä jossain rinnakkaistodellisuudessa sitten...

Lue lisää

minusta lokerointi on eräs muoto ennakkoluuloisuudesta.

Jos jollakulla on "hidden agendas" tai jotakin outoja uskomuksia niin se on mielestäni kyseisen henkilön rasite, ei etu eikä oikea kannustin edes. Muiden osapuolien pitää vaan olla antennit ulkona ja ymmärtää. Muta kukin jatkaa tyylillään.

alkulima kirjoitti:

minusta lokerointi on eräs muoto ennakkoluuloisuudesta.

Jos jollakulla on "hidden agendas" tai jotakin outoja uskomuksia niin se on mielestäni kyseisen henkilön rasite, ei etu eikä oikea kannustin edes. Muiden osapuolien pitää vaan olla antennit ulkona ja ymmärtää. Muta kukin jatkaa tyylillään.

Lue lisää

"minusta lokerointi on eräs muoto ennakkoluuloisuudesta."

Kyllä se minustakin voi olla sitäkin, mutta ei se välttämättä ole vain sitä. Olen jo toistamiseen selittänyt miksi joskus on hyvä syy lokeroida. Olen mielestäni tehnyt asian jo erittäin selväksi.

Aloitit itse tämän lokerointikeskustelun, mihin minulla ei alun perin sinänsä ollut tässä ketjussa mitään intoa ja olet vähän väliä kommentoinut jotain, mutta et kuitenkaan oikein mitään siihen, mitä minä olen asiasta kertonut. Nyt kun edelleen jatkat kuitenkaan sinänsä ottamatta mitään kantaa, että mikä tämä oma ID-ajattelusi perusta on, niin mitä oikein ajat takaa?

Olen hyvin selvästi osoittanut, että olen sitä mieltä, että täkäläisessä kulttuurissa on selvää, että jos joku kertoo edustavansa ID:tä, on tuo joku kristitty. Mainitsin juuri, että "edelleen odotan jotain objektiivista ja vailla kätkettyjä motiiveja esiintyvää tapaa promotoida älykästä suunnittelua." Edustatko sinäkin ID:tä kristityistä taustoista, vai kiistätkö kristillisyyden?

"Jos jollakulla on "hidden agendas" tai jotakin outoja uskomuksia niin se on mielestäni kyseisen henkilön rasite, ei etu eikä oikea kannustin edes. Muiden osapuolien pitää vaan olla antennit ulkona ja ymmärtää. Muta kukin jatkaa tyylillään."

Juurihan olen koettanut toitottaa, miten nuo piiloagendat ovat olleet varsin pitkään varsin selvästi esillä, kaikesta teatterista huolimatta. Ihmettelenkin, että mikä mahtaa olla omasi.

Kaonoidi kirjoitti:

"minusta lokerointi on eräs muoto ennakkoluuloisuudesta."

Kyllä se minustakin voi olla sitäkin, mutta ei se välttämättä ole vain sitä. Olen jo toistamiseen selittänyt miksi joskus on hyvä syy lokeroida. Olen mielestäni tehnyt asian jo erittäin selväksi.

Aloitit itse tämän lokerointikeskustelun, mihin minulla ei alun perin sinänsä ollut tässä ketjussa mitään intoa ja olet vähän väliä kommentoinut jotain, mutta et kuitenkaan oikein mitään siihen, mitä minä olen asiasta kertonut. Nyt kun edelleen jatkat kuitenkaan sinänsä ottamatta mitään kantaa, että mikä tämä oma ID-ajattelusi perusta on, niin mitä oikein ajat takaa?

Olen hyvin selvästi osoittanut, että olen sitä mieltä, että täkäläisessä kulttuurissa on selvää, että jos joku kertoo edustavansa ID:tä, on tuo joku kristitty. Mainitsin juuri, että "edelleen odotan jotain objektiivista ja vailla kätkettyjä motiiveja esiintyvää tapaa promotoida älykästä suunnittelua." Edustatko sinäkin ID:tä kristityistä taustoista, vai kiistätkö kristillisyyden?

"Jos jollakulla on "hidden agendas" tai jotakin outoja uskomuksia niin se on mielestäni kyseisen henkilön rasite, ei etu eikä oikea kannustin edes. Muiden osapuolien pitää vaan olla antennit ulkona ja ymmärtää. Muta kukin jatkaa tyylillään."

Juurihan olen koettanut toitottaa, miten nuo piiloagendat ovat olleet varsin pitkään varsin selvästi esillä, kaikesta teatterista huolimatta. Ihmettelenkin, että mikä mahtaa olla omasi.

Lue lisää

mutta eihän sitä pidä ihmetellä että täällä on niin paljon keskustelijoita joilla on kristillinen tausta. Tämä palsta haarautuu osastosta Uskonnot ja uskomukset kattaen siis myös buddhalaisuuden, hinduismin etc. Kirjoittajat vaikuttavat olevan suurelta osin kristillistä alkuperää tai jopa edustaen. Toinen, äänekkäin ja vaikutusvaltaisin ryhmä on selvästi ateistit joiden läsnäoloa ihmettelen. Mikä vetää heitä juuri tänne? Onhan vastaavia ateistien palstoja olemassa. Kyllähän se piristää keskustelua kun on äärilaidat pelissä ja kiekko singahtelee laidasta laitaan kovalla paukkeella, aivan kuin Suomi-Neuvostoliitto jääkiekko-ottelussa 1970-luvulla. Taisi useimmiten tulla turpaan niissä peleissä mutta hyvänä kakkosena oltiin. No, tämä tästä.

alkulima kirjoitti:

mutta eihän sitä pidä ihmetellä että täällä on niin paljon keskustelijoita joilla on kristillinen tausta. Tämä palsta haarautuu osastosta Uskonnot ja uskomukset kattaen siis myös buddhalaisuuden, hinduismin etc. Kirjoittajat vaikuttavat olevan suurelta osin kristillistä alkuperää tai jopa edustaen. Toinen, äänekkäin ja vaikutusvaltaisin ryhmä on selvästi ateistit joiden läsnäoloa ihmettelen. Mikä vetää heitä juuri tänne? Onhan vastaavia ateistien palstoja olemassa. Kyllähän se piristää keskustelua kun on äärilaidat pelissä ja kiekko singahtelee laidasta laitaan kovalla paukkeella, aivan kuin Suomi-Neuvostoliitto jääkiekko-ottelussa 1970-luvulla. Taisi useimmiten tulla turpaan niissä peleissä mutta hyvänä kakkosena oltiin. No, tämä tästä.

Lue lisää

"mutta eihän sitä pidä ihmetellä että täällä on niin paljon keskustelijoita joilla on kristillinen tausta. "

Miksi sinä kirjoitat tuollaista, kun olen aivan selvästi tehnyt varsin selväksi sen, että on syytäkin kulturaalisista syistä olettaa, että täkäläiset kretut ovat nimenomaan kristittyjä? Oletko muka oikeasti saanut sellaisen käsityksen, että minä jotenkin ihmettelisin tässä sitä, että mitenkä he nyt niin kristityiltä vaikuttavat?

"Tämä palsta haarautuu osastosta Uskonnot ja uskomukset kattaen siis myös buddhalaisuuden, hinduismin etc. Kirjoittajat vaikuttavat olevan suurelta osin kristillistä alkuperää tai jopa edustaen. Toinen, äänekkäin ja vaikutusvaltaisin ryhmä on selvästi ateistit joiden läsnäoloa ihmettelen. Mikä vetää heitä juuri tänne? Onhan vastaavia ateistien palstoja olemassa."

Tämä palsta ei ole luomiseen uskovien palsta. Uskovatkohan buddhalaiset muuten luomiseen?
Kysynpähän vain kun heidätkin mainitsit. Tämä kuitenkin on palsta keskusteluun luomisesta ja älykkäästä suunnittelusta. Asiasta voi keskustella uskoi sitä koskien mitä hyvänsä.

Ei ole siis mitään ihmettelemistä siinä, että myös ateisteja on täällä runsaasti. Miksi ateisteja ei kiinnostaisi, että joku selvästi yrittää ujuttaa uskontoa pseudotieteen muodossa?
Noteeraatkohan ollenkaan, että täällä on myös kreationismiin kielteisesti suhtautuvia (tarkistakoot halutesaan tuon ilmaisun) jumaluskoisia vakkarikirjoittajia?

"Kyllähän se piristää keskustelua kun on äärilaidat pelissä ja kiekko singahtelee laidasta laitaan kovalla paukkeella, aivan kuin Suomi-Neuvostoliitto jääkiekko-ottelussa 1970-luvulla. Taisi useimmiten tulla turpaan niissä peleissä mutta hyvänä kakkosena oltiin. No, tämä tästä."

Asia selvä.

Kaonoidi kirjoitti:

"minusta lokerointi on eräs muoto ennakkoluuloisuudesta."

Kyllä se minustakin voi olla sitäkin, mutta ei se välttämättä ole vain sitä. Olen jo toistamiseen selittänyt miksi joskus on hyvä syy lokeroida. Olen mielestäni tehnyt asian jo erittäin selväksi.

Aloitit itse tämän lokerointikeskustelun, mihin minulla ei alun perin sinänsä ollut tässä ketjussa mitään intoa ja olet vähän väliä kommentoinut jotain, mutta et kuitenkaan oikein mitään siihen, mitä minä olen asiasta kertonut. Nyt kun edelleen jatkat kuitenkaan sinänsä ottamatta mitään kantaa, että mikä tämä oma ID-ajattelusi perusta on, niin mitä oikein ajat takaa?

Olen hyvin selvästi osoittanut, että olen sitä mieltä, että täkäläisessä kulttuurissa on selvää, että jos joku kertoo edustavansa ID:tä, on tuo joku kristitty. Mainitsin juuri, että "edelleen odotan jotain objektiivista ja vailla kätkettyjä motiiveja esiintyvää tapaa promotoida älykästä suunnittelua." Edustatko sinäkin ID:tä kristityistä taustoista, vai kiistätkö kristillisyyden?

"Jos jollakulla on "hidden agendas" tai jotakin outoja uskomuksia niin se on mielestäni kyseisen henkilön rasite, ei etu eikä oikea kannustin edes. Muiden osapuolien pitää vaan olla antennit ulkona ja ymmärtää. Muta kukin jatkaa tyylillään."

Juurihan olen koettanut toitottaa, miten nuo piiloagendat ovat olleet varsin pitkään varsin selvästi esillä, kaikesta teatterista huolimatta. Ihmettelenkin, että mikä mahtaa olla omasi.

Lue lisää

"Juurihan olen koettanut toitottaa, miten nuo piiloagendat ovat olleet varsin pitkään varsin selvästi esillä, kaikesta teatterista huolimatta. Ihmettelenkin, että mikä mahtaa olla omasi."

Sen näet täältä (alkulima=skaalari=fysiikkaonongelmissa):

http://keskustelu.suomi24.fi/t/14125376/jumala-vaikuttaa-tieteeseen#comment-83252412

"Radiohiiliajoitukset eivät ole täysin luotettavia pitkillä aikaväleillä, siis merkittävästi yli puoliintumisajan 5730 a. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä että C14 määrä puoliintuu joka puoliintumisajan kuluttua. Jos aikaa on kulunut 1 000 000 a vastaa 200 puoliintomusaikaa eli näyte on hajonnut siten, että siitä on jäljellä korkeintaan 2**(-200) alkuperäisistä C1 "

Väärin. Radiohiilimittaus on luotettava vähintään 60 000 vuoteen asti, jopa 80 000 vuoteen asti, koska AMS-menetelmän avulla kyetään laskemaan jopa yksittäisiä atomeja.

"Eri puiden syiden tutkimus on melko luotettava metodi mahdollisesti 2000 a asti. Taitaa muuttua aika työlääksi."

Dendrokronolgialla on päästy jopa 12 000 vuoden sarjoihin. Tämäkin kumoaa sen sinun Nooan tulvasi.

Myös sinua estävät maailmankatsomukselliset syyt hyväksymästä kaikkia radiohiiliajoituksia.

"Myös sinua estävät maailmankatsomukselliset syyt hyväksymästä kaikkia radiohiiliajoituksia."

Aivan. Maailmankatsomukseni estää minua hyväksymästä sellaisia epärehellisiä radiohiiliajoituksia joita kreationistit ovat tehneet esimerkiksi kohteille, joista tiedetään jo etukäteen, ettei niitä voi radiohiilen avulla ajoittaa. Kreationistit kun yrittävät kaikin tavoin huijata seuraajansa ja eräs tapa tuohon on hyödyntää radiohiiliajoitusmenetelmän rajoitteita esittelemällä virheellisiä ja epäjohdonmukaisia tuloksia.

Mutta sinun maailmankatsomuksesi sen sijaan hyväksyy nuo epärehelliset tulokset, vaikka sinulle on jo useasti selitetty, mikä niissä on väärin ja hylkää miljoonat johdonmukaiset muilla menetelmillä varmistettavissa olevat radiohiiliajoitusten tulokset. Meidän maailmankatsomuksissamme on siis pienoinen ero. Eikä se ero ole sinun hyväksesi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Myös sinua estävät maailmankatsomukselliset syyt hyväksymästä kaikkia radiohiiliajoituksia."

Aivan. Maailmankatsomukseni estää minua hyväksymästä sellaisia epärehellisiä radiohiiliajoituksia joita kreationistit ovat tehneet esimerkiksi kohteille, joista tiedetään jo etukäteen, ettei niitä voi radiohiilen avulla ajoittaa. Kreationistit kun yrittävät kaikin tavoin huijata seuraajansa ja eräs tapa tuohon on hyödyntää radiohiiliajoitusmenetelmän rajoitteita esittelemällä virheellisiä ja epäjohdonmukaisia tuloksia.

Mutta sinun maailmankatsomuksesi sen sijaan hyväksyy nuo epärehelliset tulokset, vaikka sinulle on jo useasti selitetty, mikä niissä on väärin ja hylkää miljoonat johdonmukaiset muilla menetelmillä varmistettavissa olevat radiohiiliajoitusten tulokset. Meidän maailmankatsomuksissamme on siis pienoinen ero. Eikä se ero ole sinun hyväksesi.

Lue lisää

"Maailmankatsomukseni estää minua hyväksymästä sellaisia epärehellisiä radiohiiliajoituksia joita kreationistit ovat tehneet esimerkiksi kohteille, joista tiedetään jo etukäteen, ettei niitä voi radiohiilen avulla ajoittaa. "

Onhan ne voitu ajoittaa, kun ikä on saatu määriteltyä. Jos niitä ei voida ajoittaa radiohiiliajoituksella, niin mittaustulosta, C-14 pitoisuutta ei saada.

"Mutta sinun maailmankatsomuksesi sen sijaan hyväksyy nuo epärehelliset tulokset, vaikka sinulle on jo useasti selitetty, mikä niissä on väärin ja hylkää miljoonat johdonmukaiset muilla menetelmillä varmistettavissa olevat radiohiiliajoitusten tulokset."

Minähän en kiellä mittaus tuloksia, mutta voidaanko niistä ja oletuksista laskea ikä, on sitten eri asia. Kerrohan, mitä ovat nuo muut menetelmät.

"Onhan ne voitu ajoittaa, kun ikä on saatu määriteltyä."

Ei. Nimenomaisesti, kuten muuten itsekin tuossa alempana kerrot, pelkkä mittaustulos ei vielä ole ajoitus. Jotta ajoitus olisi luotettava, on huomioitava myös muut mittaustulokseen vaikuttavat tekijät kuin näytteen ikä.

"Jos niitä ei voida ajoittaa radiohiiliajoituksella, niin mittaustulosta, C-14 pitoisuutta ei saada."

Sepä ei suinkaan ole ainoa syy sille, että ajoitusta ei voida tehdä. Esim. epäorgaanista hiiltä ei voida radiohiilellä luotettavasti ajoittaa aivan kuten ei esim. näytettä, joka on peräisin runsaasti uraania sisältävästä maaperästä.

""Minähän en kiellä mittaus tuloksia, mutta voidaanko niistä ja oletuksista laskea ikä, on sitten eri asia."

Niin. Juuri siitä puhuinkin kun kerroin maailmankuvasi epärehellisyydestä ja älyttömyydestä: sinä yrität esittää, että kun ajoitusmenetelmä antaa virheellisiä tuloksia, jos virhelähteitä ei eliminoida, että se muka olisi epäluotettava, vaikka miljoonat näytteet antavat johdonmukaisia ja muilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia, kun virhelähteet eliminoidaan.

"Kerrohan, mitä ovat nuo muut menetelmät."

Niitä ovat vaikkapa puiden, jäätiköiden ja järvien pohjien vuosilustot, temoluminienssi, typologia, jopa kirjoitettu historia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Onhan ne voitu ajoittaa, kun ikä on saatu määriteltyä."

Ei. Nimenomaisesti, kuten muuten itsekin tuossa alempana kerrot, pelkkä mittaustulos ei vielä ole ajoitus. Jotta ajoitus olisi luotettava, on huomioitava myös muut mittaustulokseen vaikuttavat tekijät kuin näytteen ikä.

"Jos niitä ei voida ajoittaa radiohiiliajoituksella, niin mittaustulosta, C-14 pitoisuutta ei saada."

Sepä ei suinkaan ole ainoa syy sille, että ajoitusta ei voida tehdä. Esim. epäorgaanista hiiltä ei voida radiohiilellä luotettavasti ajoittaa aivan kuten ei esim. näytettä, joka on peräisin runsaasti uraania sisältävästä maaperästä.

""Minähän en kiellä mittaus tuloksia, mutta voidaanko niistä ja oletuksista laskea ikä, on sitten eri asia."

Niin. Juuri siitä puhuinkin kun kerroin maailmankuvasi epärehellisyydestä ja älyttömyydestä: sinä yrität esittää, että kun ajoitusmenetelmä antaa virheellisiä tuloksia, jos virhelähteitä ei eliminoida, että se muka olisi epäluotettava, vaikka miljoonat näytteet antavat johdonmukaisia ja muilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia, kun virhelähteet eliminoidaan.

"Kerrohan, mitä ovat nuo muut menetelmät."

Niitä ovat vaikkapa puiden, jäätiköiden ja järvien pohjien vuosilustot, temoluminienssi, typologia, jopa kirjoitettu historia.

Lue lisää

"Ei. Nimenomaisesti, kuten muuten itsekin tuossa alempana kerrot, pelkkä mittaustulos ei vielä ole ajoitus. Jotta ajoitus olisi luotettava, on huomioitava myös muut mittaustulokseen vaikuttavat tekijät kuin näytteen ikä."

Tarkentaisitko ylläolevaa, ....kuin näytteen ikä. Tarkoititko,... kuten näytteen ikä?

"Sepä ei suinkaan ole ainoa syy sille, että ajoitusta ei voida tehdä. Esim. epäorgaanista hiiltä ei voida radiohiilellä luotettavasti ajoittaa aivan kuten ei esim. näytettä, joka on peräisin runsaasti uraania sisältävästä maaperästä."

Nyt olet aivan väärässä. Ajoitushan voidaan aina tehdä, jos "aineita" sen tekemiseen löydetään, mutta onko ajoitus hyväksyttävissä, on asia erikseen. Opi erottamaan nuo asiat toisistaan. Pöytälaatikoissa on paljon enempi niitä, hylättyjä, kuin julkisuuteen julkaistuja.

"Niin. Juuri siitä puhuinkin kun kerroin maailmankuvasi epärehellisyydestä ja älyttömyydestä: sinä yrität esittää, että kun ajoitusmenetelmä antaa virheellisiä tuloksia, jos virhelähteitä ei eliminoida, että se muka olisi epäluotettava, vaikka miljoonat näytteet antavat johdonmukaisia ja muilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia, kun virhelähteet eliminoidaan. "

Jälleen sama ongelma. Ajoitusmenetelmä ei koskaan anna virheellisiä tuloksia, se antaa aina tarkasteltavan kohteen ajoitukseen käytetyn koostumukseen. Opi ymmärtämään tämä. Muista, ajoitukseen käytetään myös olettamuksia, siis niitä, joiden paikkaansa pitävyyttä ei voida todentaa. Ajoitusmenetelmä antaa aineiden koostumuksen´, joista ikä voidaan laskea. Ajoitusmenetelmän ei anna ikää suoraan.

"Niitä ovat vaikkapa puiden, jäätiköiden ja järvien pohjien vuosilustot, temoluminienssi, typologia, jopa kirjoitettu historia. "

Annahan näytille osa niistä miljoonista näytteistä, joista on saatu sama ajoitus? Samoin voisit esittää sen, että kun todellinen ikä tiedetään, niin kuinka hyvin yksiin käy nuo muut ajoitusmenetelmät, eli että niillä on saatu sama ikä kuin todellinen, tiedetty ikä.

""Ei. Nimenomaisesti, kuten muuten itsekin tuossa alempana kerrot, pelkkä mittaustulos ei vielä ole ajoitus. Jotta ajoitus olisi luotettava, on huomioitava myös muut mittaustulokseen vaikuttavat tekijät kuin näytteen ikä."

Tarkentaisitko ylläolevaa, ....kuin näytteen ikä. Tarkoititko,... kuten näytteen ikä?"

En. Tarkoitin sitä mitä kirjoitin: näytteen todellinen ikä korreloi sen sisältämän hiilen kanssa.

"Sepä ei suinkaan ole ainoa syy sille, että ajoitusta ei voida tehdä. Esim. epäorgaanista hiiltä ei voida radiohiilellä luotettavasti ajoittaa aivan kuten ei esim. näytettä, joka on peräisin runsaasti uraania sisältävästä maaperästä."

"Nyt olet aivan väärässä."

En ole. Sinä olet.

"Ajoitushan voidaan aina tehdä, jos "aineita" sen tekemiseen löydetään, mutta onko ajoitus hyväksyttävissä, on asia erikseen."

Ei voida. Silloin kun näytteestä löydetään radiohiiltä, sen pitoisuus voidaan mitata, mutta se ei vielä ole ajoitustulos.

"Opi erottamaan nuo asiat toisistaan."

Opi sinä ymmärtämään tämä yksinkertainen asia: radiohiilen pitoisuuden mittaus ei vielä ole ajoitustulos.

"Pöytälaatikoissa on paljon enempi niitä, hylättyjä, kuin julkisuuteen julkaistuja."

Pöytälaatikkoon on epäilemättä päätynyt mittaustuloksia, joista laskettuna ikä olisi mahdoton. Sen sijaan väitteesi, että niitä olisi siellä enemmän kuin julkaistuja tuloksia on tietysti itse keksimäsi valhe tai sitten olet tuon valheen joltakin kretulta kopioinut.

"Niin. Juuri siitä puhuinkin kun kerroin maailmankuvasi epärehellisyydestä ja älyttömyydestä: sinä yrität esittää, että kun ajoitusmenetelmä antaa virheellisiä tuloksia, jos virhelähteitä ei eliminoida, että se muka olisi epäluotettava, vaikka miljoonat näytteet antavat johdonmukaisia ja muilla menetelmillä varmistettavissa olevia tuloksia, kun virhelähteet eliminoidaan. "

"Jälleen sama ongelma. Ajoitusmenetelmä ei koskaan anna virheellisiä tuloksia, se antaa aina tarkasteltavan kohteen ajoitukseen käytetyn koostumukseen."

Ajoitusmenetelmä voi antaa virheellisiä ikä näytteelle useasta eri syystä. Mutta kun nuo syyt eliminoidaan, ajoitusmenetelmä toimii mittaustarkkuutensa rajoissa. Pelkkä ainepitoisuuden mittaus ei siis ole mikään ajoitusmenetelmä.

"Opi ymmärtämään tämä."

Opi sinä nyt, kun asia on rautalangasta väännetty, että pelkkä ainepitoisuuden mittaus ei ole ajoitusmenetelmä, se on vasta fysikaalinen mittaus, johon sovelletaan ajoitusmenetelmää. Esim. jos mittaamme 22 514 vuotta vanhan näytteen C-14 pitoisuuden, niin saadaksemme tuosta näytteestä luotettavan ikäarvion joudutaan radiohiilimentelmässä varsinaisen mittauksen lisäksi käyttämään taulukkoja joissa kalibroidaan kulloinenkin ilmakehän radiohiilipitoisuus, koska se vaihtelee.

"Muista, ajoitukseen käytetään myös olettamuksia, siis niitä, joiden paikkaansa pitävyyttä ei voida todentaa."

Tämä on hupaisa väite, ainoa ajoitusmenetelmän oletus, jonka paikkansapitävyyttä ei voida varmistaa, on että todellisuudessa tapahtuvat tapahtumat jättivät muinaisuudessa jälkensä todellisuuten aivan kuten nykyisinkin eikä kyseessä ole huijaava jumala yliluonnollisine taikatemppuineen.

"Ajoitusmenetelmä antaa aineiden koostumuksen´, joista ikä voidaan laskea."

Ei. Se ei ole ajoitusmenetelmä, se on vasta fysikaalinen mittaus. Ajoitusmenetelmään kuuluu tuo laskeminen ja mm. tuo kalibraatio ym.

"Ajoitusmenetelmän ei anna ikää suoraan."

Kyllä antaa. Fysikaalinen mittaus sen sijaan ei anna.

"Annahan näytille osa niistä miljoonista näytteistä, joista on saatu sama ajoitus?"

Otetaanpa esimerkiksi Santorinin valtava tulivuorenpurkaus, minolaisen kulttuuriin loppu, jonka tsunamista on myös kirjallisia lähteitä ja jota käsittelevät aikalaistarinat. Vaikka arkeologien esineiden pohjalta tekemä ajoitus ja fyysiset ajoitusmenetelmät ovat hieman ristiriidassa keskenään, ero on muutamista kymmenistä vuosista korkeintaan sataan vuoteen. Radiohiiliajoitus antaa tuolle tapahtumalle useista eri näytteistä iäksi 1600-1650 eaa. Puiden vuosilustot eri puolilla maailmaa osoittavat jotain merkittävää tapahtuneen 1628 vuotta ennen ajanlaskumme alkua. Kiinalaisen dynastian romahtaminen sumuisen Auringon, kylmän kesän ja sadon vähäisyyden vuoksi on ajoitettu vuoteen 1618.

Joten radiohiiliajoitus on täysin sopusoinnussa muiden fysikaalisten ajoitusmenetelmien kanssa. Kyse on vain joistakin kymmenistä vuosista 3600 vuoden takaa.

"Samoin voisit esittää sen, että kun todellinen ikä tiedetään, niin kuinka hyvin yksiin käy nuo muut ajoitusmenetelmät, eli että niillä on saatu sama ikä kuin todellinen, tiedetty ikä."

Tunnettu ja varmasti ajoitettu tulivuorenpurkaus oli Vesuviuksen tulivuoren purkaus vuonna 79. Radiohiilimenetelmä sopii noiden näytteiden ajoitukseen täysin, koska sitä tietenkin on käytetty menetelmän kalibroimiseen. Mutta tuota purkausta on myös käytetty en tutkimiseen, voidaanko 40Ar/39Ar-menetelmää käyttää noin nuorten kivien ajoittamiseen. Ja vastaus on kyllä, 40Ar/39Ar-menetelmä antoi purkaukselle 12 näytteestä ajoitukseksi 79 /-94 vuotta.

"En. Tarkoitin sitä mitä kirjoitin: näytteen todellinen ikä korreloi sen sisältämän hiilen kanssa."

Mehän emme tiedä näytteen todellista ikää, ellemme ole nähneet sen muodostumista.

"Ei voida. Silloin kun näytteestä löydetään radiohiiltä, sen pitoisuus voidaan mitata, mutta se ei vielä ole ajoitustulos."

Minähän en kirjoittanut, että löydetyt aineet määrittävät ajoituksen, vaan että aineita sen (ajoituksen) tekemiseen löydetään.

"Opi sinä ymmärtämään tämä yksinkertainen asia: radiohiilen pitoisuuden mittaus ei vielä ole ajoitustulos."

Se tuli selväksi jo tuossa yllä olevassa lausessa, en ole väittänyt niin, sinä olet vain halunnnut ymmärtää sen niin.

"Pöytälaatikkoon on epäilemättä päätynyt mittaustuloksia, joista laskettuna ikä olisi mahdoton. Sen sijaan väitteesi, että niitä olisi siellä enemmän kuin julkaistuja tuloksia on tietysti itse keksimäsi valhe tai sitten olet tuon valheen joltakin kretulta kopioinut."

Jos ikä määriteltäsiin mittausten keskiarvona, pöytälaatikko tapauksia ei olisi.

Emme tiedä virheellistä ikää, ellei meillä ole vertailuikää. Mikä on siis käyttämäsi vertailuikä?

"Opi sinä nyt, kun asia on rautalangasta väännetty, että pelkkä ainepitoisuuden mittaus ei ole ajoitusmenetelmä, se on vasta fysikaalinen mittaus, johon sovelletaan ajoitusmenetelmää. Esim. jos mittaamme 22 514 vuotta vanhan näytteen C-14 pitoisuuden, niin saadaksemme tuosta näytteestä luotettavan ikäarvion joudutaan radiohiilimentelmässä varsinaisen mittauksen lisäksi käyttämään taulukkoja joissa kalibroidaan kulloinenkin ilmakehän radiohiilipitoisuus, koska se vaihtelee."

Ainespitoisuuden mittaaminen kuuluu ajoitusmenetelmään. Emme tiedä, että näytteen ikä on 22 541 vuotta ennen mittausta ja oletuksia ja laskemista.

"Tämä on hupaisa väite, ainoa ajoitusmenetelmän oletus, jonka paikkansapitävyyttä ei voida varmistaa, on että todellisuudessa tapahtuvat tapahtumat jättivät muinaisuudessa jälkensä todellisuuten aivan kuten nykyisinkin eikä kyseessä ole huijaava jumala yliluonnollisine taikatemppuineen."

Niin on, kun muutit ajoituseen käytetyt olettamukset muotoon ainoa ajoitusmenetelmän oletus.


"Ei. Se ei ole ajoitusmenetelmä, se on vasta fysikaalinen mittaus. Ajoitusmenetelmään kuuluu tuo laskeminen ja mm. tuo kalibraatio ym.

Kyllä antaa. Fysikaalinen mittaus sen sijaan ei anna."

Tarkemmin ilmaisten, radiometrinen iänmääritys ei mittaa lainkaan ikää, vaan se mittaa radioaktiivisen lähtöaineen suhdetta verrattuna vakaaseen tytäraineeseen.

"Otetaanpa esimerkiksi Santorinin valtava tulivuorenpurkaus, minolaisen kulttuuriin loppu, jonka tsunamista on myös kirjallisia lähteitä ja jota käsittelevät aikalaistarinat."

Tuohan on tarina, joten onko se luotettava. Tulivuoren purkausta ei voida ajoittaa kivistä, C-14 menetelmällä, joita tulivuoren purkaus synnyttää.

"Tunnettu ja varmasti ajoitettu tulivuorenpurkaus oli Vesuviuksen tulivuoren purkaus vuonna 79. Radiohiilimenetelmä sopii noiden näytteiden ajoitukseen täysin, koska sitä tietenkin on käytetty menetelmän kalibroimiseen. Mutta tuota purkausta on myös käytetty en tutkimiseen, voidaanko 40Ar/39Ar-menetelmää käyttää noin nuorten kivien ajoittamiseen. Ja vastaus on kyllä, 40Ar/39Ar-menetelmä antoi purkaukselle 12 näytteestä ajoitukseksi 79 /-94 vuotta. "

Kuten yllä, C-14- menetelmä ei sovi tulivuoren purkauksessa syntyneiden näytteiden ajoitukseen, joita 40Ar/39Ar-menetelmällä voidaan tehdä.

"Mehän emme tiedä näytteen todellista ikää, ellemme ole nähneet sen muodostumista."

Tietenkin voimme tietää yksinkertaisesti: mitataan se luotettavalla ajoitusmenetelmällä. Kuten sanottu ajoituksia on tehty miljoonia kymmenillä eri ajoitusmenetelmillä ja tulokset ovat johdonmukaisia, järkeviä ja sopusoinnussa keskenään, mikä olisi täysin mahdotonta, jos ajoitusmenetelmät eivät olisi luotettavia. Mutta koska nuo tulokset kumoavat kreationismisi, hylkäät rehellisyytesi ja järjenkäyttösi kokonaan ja kieltäydyt uskomasta totuutta. Tässäkin hylkäät luonnonlain: näytteen alkuperäisen radioaktiivisen aineen pitoisuus puolittuu tietyn ajan kuluessa joka tapauksessa.

"Minähän en kirjoittanut, että löydetyt aineet määrittävät ajoituksen, vaan että aineita sen (ajoituksen) tekemiseen löydetään."

Sinä kirjoitit näin:

"Ajoitushan voidaan aina tehdä, jos "aineita" sen tekemiseen löydetään, mutta onko ajoitus hyväksyttävissä, on asia erikseen."

Tällä tarkoitit esim. sitä, että dinosaurukset tai timantit voisi ajoittaa radiohiilellä, koska ainakin osasta niistä sitä on löydetty. Ei voida. Muut menetelmät osoittavat vuorenvarmasti, että ne ovat niin vanhoja, että niistä löytyvä radiohiili ei ole alkuperäistä radiohiiltä.

"Se tuli selväksi jo tuossa yllä olevassa lausessa, en ole väittänyt niin, sinä olet vain halunnnut ymmärtää sen niin."

Sehän on teidän kreationistien yleinen ketkuilutapa, jota sinäkin nyt yritit.

"Jos ikä määriteltäsiin mittausten keskiarvona, pöytälaatikko tapauksia ei olisi."

Siinä vain ei olisi mitään järkeä, koska osa mittaustuloksista voi eri syistä olla virheellisiä. Sinä haluaisit virheelliset tulokset huomioitaviksi ajoituksissa, jotta menetelmät muka näyttäisivät epäluotettavilta. Tiede ei toimi niin, vaan pyrkii rehellisesti selvittämään näytteen tai kerrostuman todellisen iän.

"Emme tiedä virheellistä ikää, ellei meillä ole vertailuikää. Mikä on siis käyttämäsi vertailuikä?"

Monesta näytteestä voimme välittömästi tietää virheellisen iän. Esim. kerrostuma, josta löytyi Homo habiliksen kallo ajoitettiin alunperin 220 miljoonaa vuotta vanhaksi. Se on mieletön tulos ja kuka tahansa voi heti tietää, että se on väärin. Tietenkin tutkijat selvittivät mikä meni mittauksessa pieleen ja näin tuo kallo sai luotettavan ajoituksen. Sinun mukaasi tuo väärä tulos pitäisi ottaa mukaan keskiarvoon sotkemaan oikean ajoituksen luotettavuutta.

"Ainespitoisuuden mittaaminen kuuluu ajoitusmenetelmään."

Tietenkin. Se vain ei itsessään ole ajoitusmentelmä.

"Emme tiedä, että näytteen ikä on 22 541 vuotta ennen mittausta ja oletuksia ja laskemista."

Juuri näin. Vasta nuo kaikki yhdessä ovat ajoitusmenetelmä.

"Niin on, kun muutit ajoituseen käytetyt olettamukset muotoon ainoa ajoitusmenetelmän oletus."

Ainoa oletus, jota ei voida varmistaa. Olepa hieman tarkempi.

"Tarkemmin ilmaisten, radiometrinen iänmääritys ei mittaa lainkaan ikää, vaan se mittaa radioaktiivisen lähtöaineen suhdetta verrattuna vakaaseen tytäraineeseen."

Radiometrinen iänmääritys näytteestä mittaa näytteen iän. Ja siihen kuuluu näytteen radioaktiivisen lähtöaineen suhteen vertailu tytäraineisiin.

"Tuohan on tarina, joten onko se luotettava."

Haha. Tuo oli kyllä mainiota huumoria kreationistilta. Saat kymmenen pistettä. Kyse on aikalaishavainnoista eri puolilta maapalloa, vaikka nuo tapahtumakuvaukset sisältävätkin tarinoita. Mutta nyt kyse oli siitä, että saadaanko radiohiilellä sama tulos kuin muilla ajoitusmenetelmillä: kyllä saadaan, mittaustarkkuuden rajoissa.

"Tulivuoren purkausta ei voida ajoittaa kivistä, C-14 menetelmällä, joita tulivuoren purkaus synnyttää."

Aivan. Tässä tapauksessa onkin ajoitettu tuhkan alle ja sisään jääneitä lehtiä, oksia, puita ym.

"Kuten yllä, C-14- menetelmä ei sovi tulivuoren purkauksessa syntyneiden näytteiden ajoitukseen, joita 40Ar/39Ar-menetelmällä voidaan tehdä."

C-14-menetelmä soveltuu mainiosti tuhkan sisään jääneiden orgaanisten ainesten ajoittamiseen. Tosin eräät tutkijat ovat väittäneet, että tuhkan sisältämä radioaktiivinen aines sotkisi hieman noita ajoituksia, mutta se vaikutus on selvätikin vähäinen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Mehän emme tiedä näytteen todellista ikää, ellemme ole nähneet sen muodostumista."

Tietenkin voimme tietää yksinkertaisesti: mitataan se luotettavalla ajoitusmenetelmällä. Kuten sanottu ajoituksia on tehty miljoonia kymmenillä eri ajoitusmenetelmillä ja tulokset ovat johdonmukaisia, järkeviä ja sopusoinnussa keskenään, mikä olisi täysin mahdotonta, jos ajoitusmenetelmät eivät olisi luotettavia. Mutta koska nuo tulokset kumoavat kreationismisi, hylkäät rehellisyytesi ja järjenkäyttösi kokonaan ja kieltäydyt uskomasta totuutta. Tässäkin hylkäät luonnonlain: näytteen alkuperäisen radioaktiivisen aineen pitoisuus puolittuu tietyn ajan kuluessa joka tapauksessa.

"Minähän en kirjoittanut, että löydetyt aineet määrittävät ajoituksen, vaan että aineita sen (ajoituksen) tekemiseen löydetään."

Sinä kirjoitit näin:

"Ajoitushan voidaan aina tehdä, jos "aineita" sen tekemiseen löydetään, mutta onko ajoitus hyväksyttävissä, on asia erikseen."

Tällä tarkoitit esim. sitä, että dinosaurukset tai timantit voisi ajoittaa radiohiilellä, koska ainakin osasta niistä sitä on löydetty. Ei voida. Muut menetelmät osoittavat vuorenvarmasti, että ne ovat niin vanhoja, että niistä löytyvä radiohiili ei ole alkuperäistä radiohiiltä.

"Se tuli selväksi jo tuossa yllä olevassa lausessa, en ole väittänyt niin, sinä olet vain halunnnut ymmärtää sen niin."

Sehän on teidän kreationistien yleinen ketkuilutapa, jota sinäkin nyt yritit.

"Jos ikä määriteltäsiin mittausten keskiarvona, pöytälaatikko tapauksia ei olisi."

Siinä vain ei olisi mitään järkeä, koska osa mittaustuloksista voi eri syistä olla virheellisiä. Sinä haluaisit virheelliset tulokset huomioitaviksi ajoituksissa, jotta menetelmät muka näyttäisivät epäluotettavilta. Tiede ei toimi niin, vaan pyrkii rehellisesti selvittämään näytteen tai kerrostuman todellisen iän.

"Emme tiedä virheellistä ikää, ellei meillä ole vertailuikää. Mikä on siis käyttämäsi vertailuikä?"

Monesta näytteestä voimme välittömästi tietää virheellisen iän. Esim. kerrostuma, josta löytyi Homo habiliksen kallo ajoitettiin alunperin 220 miljoonaa vuotta vanhaksi. Se on mieletön tulos ja kuka tahansa voi heti tietää, että se on väärin. Tietenkin tutkijat selvittivät mikä meni mittauksessa pieleen ja näin tuo kallo sai luotettavan ajoituksen. Sinun mukaasi tuo väärä tulos pitäisi ottaa mukaan keskiarvoon sotkemaan oikean ajoituksen luotettavuutta.

"Ainespitoisuuden mittaaminen kuuluu ajoitusmenetelmään."

Tietenkin. Se vain ei itsessään ole ajoitusmentelmä.

"Emme tiedä, että näytteen ikä on 22 541 vuotta ennen mittausta ja oletuksia ja laskemista."

Juuri näin. Vasta nuo kaikki yhdessä ovat ajoitusmenetelmä.

"Niin on, kun muutit ajoituseen käytetyt olettamukset muotoon ainoa ajoitusmenetelmän oletus."

Ainoa oletus, jota ei voida varmistaa. Olepa hieman tarkempi.

"Tarkemmin ilmaisten, radiometrinen iänmääritys ei mittaa lainkaan ikää, vaan se mittaa radioaktiivisen lähtöaineen suhdetta verrattuna vakaaseen tytäraineeseen."

Radiometrinen iänmääritys näytteestä mittaa näytteen iän. Ja siihen kuuluu näytteen radioaktiivisen lähtöaineen suhteen vertailu tytäraineisiin.

"Tuohan on tarina, joten onko se luotettava."

Haha. Tuo oli kyllä mainiota huumoria kreationistilta. Saat kymmenen pistettä. Kyse on aikalaishavainnoista eri puolilta maapalloa, vaikka nuo tapahtumakuvaukset sisältävätkin tarinoita. Mutta nyt kyse oli siitä, että saadaanko radiohiilellä sama tulos kuin muilla ajoitusmenetelmillä: kyllä saadaan, mittaustarkkuuden rajoissa.

"Tulivuoren purkausta ei voida ajoittaa kivistä, C-14 menetelmällä, joita tulivuoren purkaus synnyttää."

Aivan. Tässä tapauksessa onkin ajoitettu tuhkan alle ja sisään jääneitä lehtiä, oksia, puita ym.

"Kuten yllä, C-14- menetelmä ei sovi tulivuoren purkauksessa syntyneiden näytteiden ajoitukseen, joita 40Ar/39Ar-menetelmällä voidaan tehdä."

C-14-menetelmä soveltuu mainiosti tuhkan sisään jääneiden orgaanisten ainesten ajoittamiseen. Tosin eräät tutkijat ovat väittäneet, että tuhkan sisältämä radioaktiivinen aines sotkisi hieman noita ajoituksia, mutta se vaikutus on selvätikin vähäinen.

Lue lisää

#Tietenkin voimme tietää yksinkertaisesti: mitataan se luotettavalla ajoitusmenetelmällä. Kuten sanottu ajoituksia on tehty miljoonia kymmenillä eri ajoitusmenetelmillä ja tulokset ovat johdonmukaisia, järkeviä ja sopusoinnussa keskenään, mikä olisi täysin mahdotonta, jos ajoitusmenetelmät eivät olisi luotettavia. Mutta koska nuo tulokset kumoavat kreationismisi, hylkäät rehellisyytesi ja järjenkäyttösi kokonaan ja kieltäydyt uskomasta totuutta. Tässäkin hylkäät luonnonlain: näytteen alkuperäisen radioaktiivisen aineen pitoisuus puolittuu tietyn ajan kuluessa joka tapauksessa.#

Eihän aikaa mitata, vaan lasketaan "aineista" oletusten pohjalta. Mikä on luotettava menetelmä, ei sellaista ole. Viedään tiedettyn iän omaava näyte tutkittavaksi, saadaan sitten näytteen aineen pitoisuudet tarkasti, eri kohdista erillaiset, ja sitten valitaan mikä sattuu miellyttämään. Jos ei miellytä, näyte on saastunut.

#Tällä tarkoitit esim. sitä, että dinosaurukset tai timantit voisi ajoittaa radiohiilellä, koska ainakin osasta niistä sitä on löydetty. Ei voida. Muut menetelmät osoittavat vuorenvarmasti, että ne ovat niin vanhoja, että niistä löytyvä radiohiili ei ole alkuperäistä radiohiiltä.#

En ole kertonut tuota, joten se on sinun omaa mielikuvistustasi, jonka sitten kumoat. Pysytään toki maanpinnalla, ollaan esitetyissä asioissa, ei kuvitelluissa sellaisissa.

#Siinä vain ei olisi mitään järkeä, koska osa mittaustuloksista voi eri syistä olla virheellisiä. Sinä haluaisit virheelliset tulokset huomioitaviksi ajoituksissa, jotta menetelmät muka näyttäisivät epäluotettavilta. Tiede ei toimi niin, vaan pyrkii rehellisesti selvittämään näytteen tai kerrostuman todellisen iän.#

Mittaustuloket aineen pitoisuuden suhteen eivät koskaan ole virheellisiä. Minähän en ole esittänyt, että virheellisiä mittaustulokset pistäisi huomioida ajoituksissa, ne ovat sinun mielikuvistusta. Huomaa, että olet aika pihalla, valitettavasti.

#Monesta näytteestä voimme välittömästi tietää virheellisen iän. Esim. kerrostuma, josta löytyi Homo habiliksen kallo ajoitettiin alunperin 220 miljoonaa vuotta vanhaksi. Se on mieletön tulos ja kuka tahansa voi heti tietää, että se on väärin. Tietenkin tutkijat selvittivät mikä meni mittauksessa pieleen ja näin tuo kallo sai luotettavan ajoituksen. Sinun mukaasi tuo väärä tulos pitäisi ottaa mukaan keskiarvoon sotkemaan oikean ajoituksen luotettavuutta.#

Homo habiliksen kallon ennalta määritelty ikä toimi siis ajoituksen tuomarina. Eli, ajoitus ei mittään, vaan oletettu evoluutiohistoria. Ajoitus on siis riippuvainen ennakko-oletuksista.

#Tietenkin. Se vain ei itsessään ole ajoitusmentelmä.

Juuri näin. Vasta nuo kaikki yhdessä ovat ajoitusmenetelmä.

Ainoa oletus, jota ei voida varmistaa. Olepa hieman tarkempi.

Radiometrinen iänmääritys näytteestä mittaa näytteen iän. Ja siihen kuuluu näytteen radioaktiivisen lähtöaineen suhteen vertailu tytäraineisiin.#

"Radiometrinen iänmääritys ei mittaa ikää suoraan, vaan paremminkin radioaktiivisen (epävakaan) emoytimen määrän suhdetta vakaaseen tytäraineeseen, kuten myös nykyistä hajoamisnopeutta. Laskelmissa edetäkseen on kuitenkin tehtävä useita olettamuksia:

Ensinnäkin on oletettava, että alussa ei ollut tytärytimiä läsnä, eli että tytärytimien läsnäolo on kokonaan hajoamisen seurausta.

Toiseksi ei saa olla emo - eikä tytärytimien vuotoja sisään eikä ulos. Mutta kuinka voimme olla varmoja mistään näistä olettamuksista, jos kukaan ei ollut läsnä silloin kuin kalliot muodostuivat tai jos muutosta aineosissa ei ole seurattu koko geologisen historian ajan?

Kolmanneksi yhtälö on validi vain, jos hajoamisvauhti on vakio. Tätä vastaan on paljon todisteita." (lainaus)

#Haha. Tuo oli kyllä mainiota huumoria kreationistilta. Saat kymmenen pistettä. Kyse on aikalaishavainnoista eri puolilta maapalloa, vaikka nuo tapahtumakuvaukset sisältävätkin tarinoita. Mutta nyt kyse oli siitä, että saadaanko radiohiilellä sama tulos kuin muilla ajoitusmenetelmillä: kyllä saadaan, mittaustarkkuuden rajoissa.

C-14-menetelmä soveltuu mainiosti tuhkan sisään jääneiden orgaanisten ainesten ajoittamiseen. Tosin eräät tutkijat ovat väittäneet, että tuhkan sisältämä radioaktiivinen aines sotkisi hieman noita ajoituksia, mutta se vaikutus on selvätikin vähäinen.#

Hyvä, sittenhän sinun ei ole vaikeaa hyväksyä, että puupala antoi radihiiliajoituksella noin 29 000 vuotta, vaikka sitä ympäröivän basaltin ikä oli noin 58, 3 miljoonaa vuotta, Kalium-Argon menetelmällä.

"Eihän aikaa mitata, vaan lasketaan "aineista" oletusten pohjalta."

Ja näin siis mitataan näytteen synnystä kulunut aika.

"Mikä on luotettava menetelmä, ei sellaista ole."

Luotettavia menetelmiä on kymmeniä: Sinä vain hylkäät miljoonat johdonmukaiset muilla menetelmillä varmistettavissa olevat tulokset kreationismisi takia. Olet vajonnut älylliseen epärehellisyyteen.

"Viedään tiedettyn iän omaava näyte tutkittavaksi, saadaan sitten näytteen aineen pitoisuudet tarkasti, eri kohdista erillaiset, ja sitten valitaan mikä sattuu miellyttämään. Jos ei miellytä, näyte on saastunut."

Ehei. Tiede ei toimi niin kuin kreationistiset "tutkijat". Tiede pyrkii poistamaan menetelmien virhelähteet ja saamaan selville näytteen todellisen iän. Ei tieteen tarvitse valehdella todellisuudesta kuten kreationistien. Sitä paitsi se olisi lopulta mahdotontakin vertaisarvioinnin ja kilpailevien tutkijoiden takia.

"En ole kertonut tuota, joten se on sinun omaa mielikuvistustasi, jonka sitten kumoat. Pysytään toki maanpinnalla, ollaan esitetyissä asioissa, ei kuvitelluissa sellaisissa."

Torppasin vain etukäteen ketkuilusi.

"Mittaustuloket aineen pitoisuuden suhteen eivät koskaan ole virheellisiä."

No mikä älyttömyys tuo nyt on? Tietenkin ainepitoisuuden mittauksissa voi tapahtua virheitä ja esim. AMS-laite saattaa mitata jopa omaa taustakohinaansa, jos sitä ei ole huolellisesti puhdistettu. Aivan varmasti myös ainepitoisuuden mittauksissa tapahtuu virheitä.

"Minähän en ole esittänyt, että virheellisiä mittaustulokset pistäisi huomioida ajoituksissa, ne ovat sinun mielikuvistusta. Huomaa, että olet aika pihalla, valitettavasti."

Kerroit kyllä, että pöytälaatikkoon päätyneet virheelliset mittaustulokset pitäisi huomioida keskiarvoon. Kaikki muut huomaavat, että sinä kiistät uskomustesi takia todellisuuden, miljoonat johdonmukaiset ja muilla menetelmillä varmistettavissa olevat tulokset, koska ne kumoavat sinun kreationismisi. Olet hylännyt järjen käytön.

"Homo habiliksen kallon ennalta määritelty ikä toimi siis ajoituksen tuomarina."

Tässä tapauksessa se oli ilmiselvää: on täysin varmaa ja kiistatonta, että Homo habilis ei ole elänyt 220 miljoonaa vuotta sitten.

"Eli, ajoitus ei mittään, vaan oletettu evoluutiohistoria. Ajoitus on siis riippuvainen ennakko-oletuksista."

Kyse ei ole oletuksesta, vaan varmasta tiedosta. Tuollainen ajoitus on jokaisen hiemankin järkeään käyttävän helposti ymmärrettävissä virheelliseksi. Siinä ei ole mitään epäselvää. Homo habilis on elänyt vasta muutama miljoona vuotta sitten ja tuohon aikaan elivät vasta ensimmäiset nisäkkäät, jotka eivät varmasti olleet kädellisiä. Tutkijat muuten eivät kuitenkaan kätkeneet tulostaan pöytälaatikkoon, vaan julkaisivat sen yleiseksi naurunaiheeksi. Ja kuten sanoin, tarkemmin tutkittaessa tuo kallo pystyttiin ajoittamaan oikein.

""Radiometrinen iänmääritys ei mittaa ikää suoraan, vaan paremminkin radioaktiivisen (epävakaan) emoytimen määrän suhdetta vakaaseen tytäraineeseen, kuten myös nykyistä hajoamisnopeutta. Laskelmissa edetäkseen on kuitenkin tehtävä useita olettamuksia:

Ensinnäkin on oletettava, että alussa ei ollut tytärytimiä läsnä, eli että tytärytimien läsnäolo on kokonaan hajoamisen seurausta."

Nyt puhumme radiohiilestä: emme edes mittaa sen tytärytimiä eli typpeä. Lisäksi on erilaisia menetelmiä varmistaa, että tytärytimiä ei ollut läsnä näytteen muodostumisen aikaan.

"Toiseksi ei saa olla emo - eikä tytärytimien vuotoja sisään eikä ulos."

Sekin voidaan varmistaa ja jos sellaista on tapahtunut, se kyetään tunnistamaan eikä sellaisesta näytteestä tehdä ajoitusta.

"Mutta kuinka voimme olla varmoja mistään näistä olettamuksista, jos kukaan ei ollut läsnä silloin kuin kalliot muodostuivat tai jos muutosta aineosissa ei ole seurattu koko geologisen historian ajan?"

Se on helppoa: Concordia-discordia-mentelmä esimerkiksi varmistaa sen, toisekseen joidenkin aineiden muodostumisprosessi hylkii kaikki nuo tytäratomit pois sen muodostumisprosessissa.

"Kolmanneksi yhtälö on validi vain, jos hajoamisvauhti on vakio. Tätä vastaan on paljon todisteita." (lainaus)"

Sitä vastaan on kreationistien humpuuki, ei muuta. Esim. äskettäin varmistui taas, että luonnonlait ovat olleet täsmälleen nykyiset yli 8 miljardia vuotta, vaikka se jo tiedettiin muistakin mittausksista.

"Hyvä, sittenhän sinun ei ole vaikeaa hyväksyä, että puupala antoi radihiiliajoituksella noin 29 000 vuotta, vaikka sitä ympäröivän basaltin ikä oli noin 58, 3 miljoonaa vuotta, Kalium-Argon menetelmällä."

Minun ei ole vaikea hyväksyä tuota, että radiohiilimenetelmä antoi näytteelle väärän iän. Kyse oli tietenkin kontaminaatiosta joko näytteen käsittelyssä tai mittauksessa tai sitten siitä, että tuolla paikalla esim. vesi kuljettaa sitä huokoiseen näytteeseen. On myös mahdollista, että tuolla syntyy säteilyn ansiosta radiohiiltä. Tutkijat kuitenkin kykenevät tunnistamaan nuo virhelähteet. Kerropa tarkempi lähde väitteellesi, niin minä voin tutkia mistä virhelähteestä tuossa on kyse.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eihän aikaa mitata, vaan lasketaan "aineista" oletusten pohjalta."

Ja näin siis mitataan näytteen synnystä kulunut aika.

"Mikä on luotettava menetelmä, ei sellaista ole."

Luotettavia menetelmiä on kymmeniä: Sinä vain hylkäät miljoonat johdonmukaiset muilla menetelmillä varmistettavissa olevat tulokset kreationismisi takia. Olet vajonnut älylliseen epärehellisyyteen.

"Viedään tiedettyn iän omaava näyte tutkittavaksi, saadaan sitten näytteen aineen pitoisuudet tarkasti, eri kohdista erillaiset, ja sitten valitaan mikä sattuu miellyttämään. Jos ei miellytä, näyte on saastunut."

Ehei. Tiede ei toimi niin kuin kreationistiset "tutkijat". Tiede pyrkii poistamaan menetelmien virhelähteet ja saamaan selville näytteen todellisen iän. Ei tieteen tarvitse valehdella todellisuudesta kuten kreationistien. Sitä paitsi se olisi lopulta mahdotontakin vertaisarvioinnin ja kilpailevien tutkijoiden takia.

"En ole kertonut tuota, joten se on sinun omaa mielikuvistustasi, jonka sitten kumoat. Pysytään toki maanpinnalla, ollaan esitetyissä asioissa, ei kuvitelluissa sellaisissa."

Torppasin vain etukäteen ketkuilusi.

"Mittaustuloket aineen pitoisuuden suhteen eivät koskaan ole virheellisiä."

No mikä älyttömyys tuo nyt on? Tietenkin ainepitoisuuden mittauksissa voi tapahtua virheitä ja esim. AMS-laite saattaa mitata jopa omaa taustakohinaansa, jos sitä ei ole huolellisesti puhdistettu. Aivan varmasti myös ainepitoisuuden mittauksissa tapahtuu virheitä.

"Minähän en ole esittänyt, että virheellisiä mittaustulokset pistäisi huomioida ajoituksissa, ne ovat sinun mielikuvistusta. Huomaa, että olet aika pihalla, valitettavasti."

Kerroit kyllä, että pöytälaatikkoon päätyneet virheelliset mittaustulokset pitäisi huomioida keskiarvoon. Kaikki muut huomaavat, että sinä kiistät uskomustesi takia todellisuuden, miljoonat johdonmukaiset ja muilla menetelmillä varmistettavissa olevat tulokset, koska ne kumoavat sinun kreationismisi. Olet hylännyt järjen käytön.

"Homo habiliksen kallon ennalta määritelty ikä toimi siis ajoituksen tuomarina."

Tässä tapauksessa se oli ilmiselvää: on täysin varmaa ja kiistatonta, että Homo habilis ei ole elänyt 220 miljoonaa vuotta sitten.

"Eli, ajoitus ei mittään, vaan oletettu evoluutiohistoria. Ajoitus on siis riippuvainen ennakko-oletuksista."

Kyse ei ole oletuksesta, vaan varmasta tiedosta. Tuollainen ajoitus on jokaisen hiemankin järkeään käyttävän helposti ymmärrettävissä virheelliseksi. Siinä ei ole mitään epäselvää. Homo habilis on elänyt vasta muutama miljoona vuotta sitten ja tuohon aikaan elivät vasta ensimmäiset nisäkkäät, jotka eivät varmasti olleet kädellisiä. Tutkijat muuten eivät kuitenkaan kätkeneet tulostaan pöytälaatikkoon, vaan julkaisivat sen yleiseksi naurunaiheeksi. Ja kuten sanoin, tarkemmin tutkittaessa tuo kallo pystyttiin ajoittamaan oikein.

""Radiometrinen iänmääritys ei mittaa ikää suoraan, vaan paremminkin radioaktiivisen (epävakaan) emoytimen määrän suhdetta vakaaseen tytäraineeseen, kuten myös nykyistä hajoamisnopeutta. Laskelmissa edetäkseen on kuitenkin tehtävä useita olettamuksia:

Ensinnäkin on oletettava, että alussa ei ollut tytärytimiä läsnä, eli että tytärytimien läsnäolo on kokonaan hajoamisen seurausta."

Nyt puhumme radiohiilestä: emme edes mittaa sen tytärytimiä eli typpeä. Lisäksi on erilaisia menetelmiä varmistaa, että tytärytimiä ei ollut läsnä näytteen muodostumisen aikaan.

"Toiseksi ei saa olla emo - eikä tytärytimien vuotoja sisään eikä ulos."

Sekin voidaan varmistaa ja jos sellaista on tapahtunut, se kyetään tunnistamaan eikä sellaisesta näytteestä tehdä ajoitusta.

"Mutta kuinka voimme olla varmoja mistään näistä olettamuksista, jos kukaan ei ollut läsnä silloin kuin kalliot muodostuivat tai jos muutosta aineosissa ei ole seurattu koko geologisen historian ajan?"

Se on helppoa: Concordia-discordia-mentelmä esimerkiksi varmistaa sen, toisekseen joidenkin aineiden muodostumisprosessi hylkii kaikki nuo tytäratomit pois sen muodostumisprosessissa.

"Kolmanneksi yhtälö on validi vain, jos hajoamisvauhti on vakio. Tätä vastaan on paljon todisteita." (lainaus)"

Sitä vastaan on kreationistien humpuuki, ei muuta. Esim. äskettäin varmistui taas, että luonnonlait ovat olleet täsmälleen nykyiset yli 8 miljardia vuotta, vaikka se jo tiedettiin muistakin mittausksista.

"Hyvä, sittenhän sinun ei ole vaikeaa hyväksyä, että puupala antoi radihiiliajoituksella noin 29 000 vuotta, vaikka sitä ympäröivän basaltin ikä oli noin 58, 3 miljoonaa vuotta, Kalium-Argon menetelmällä."

Minun ei ole vaikea hyväksyä tuota, että radiohiilimenetelmä antoi näytteelle väärän iän. Kyse oli tietenkin kontaminaatiosta joko näytteen käsittelyssä tai mittauksessa tai sitten siitä, että tuolla paikalla esim. vesi kuljettaa sitä huokoiseen näytteeseen. On myös mahdollista, että tuolla syntyy säteilyn ansiosta radiohiiltä. Tutkijat kuitenkin kykenevät tunnistamaan nuo virhelähteet. Kerropa tarkempi lähde väitteellesi, niin minä voin tutkia mistä virhelähteestä tuossa on kyse.

Lue lisää

#Luotettavia menetelmiä on kymmeniä.#

"Perinteiset radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritysmenetelmät ovat epäyhtenäisiä ja epäluotettavia. Kun samaa kerrostumaa analysoidaan eri menetelmillä, kaikki antavat toisistaan merkittävästi poikkeavia tuloksia." (lainaus)

”...ei ole olemassa sellaista asiaa kuin luontaisesti luotettava ajoitus. Lisätodisteena tästä on se tosiasia, että uniformitaariset geokronologit eivät monestikaan kykene olemaan samaa mieltä siitä mitkä tietyistä ajoituksista tulisi hyväksyä luotettavina ja mitkä selittää pois.” (lainaus)

#Ehei. Tiede ei toimi niin kuin kreationistiset "tutkijat". Tiede pyrkii poistamaan menetelmien virhelähteet ja saamaan selville näytteen todellisen iän. Ei tieteen tarvitse valehdella todellisuudesta kuten kreationistien. Sitä paitsi se olisi lopulta mahdotontakin vertaisarvioinnin ja kilpailevien tutkijoiden takia.#

"Todistamattomissa olevat oletukset eivät ole ainoat radiometrisen ajoituksen ongelmista.Yksi suuri ongelma on, että tuloksista julkaistaan vain erityisesti valikoitu otos, joka on yhtenevä maasta, elämästä ja evoluutiosta esitettyjen ennakkokäsitysten kanssa."

#No mikä älyttömyys tuo nyt on? Tietenkin ainepitoisuuden mittauksissa voi tapahtua virheitä ja esim. AMS-laite saattaa mitata jopa omaa taustakohinaansa, jos sitä ei ole huolellisesti puhdistettu. Aivan varmasti myös ainepitoisuuden mittauksissa tapahtuu virheitä.#

"Tutkimuksessa hän oletti, että julkaistut ajoitukset vastasivat kaikkia mitattuja ajoituksia. Oletus oli konservatiivinen sillä todellisuudessa vain valikoima mitatuista ajoituksista julkaistaan – nimittäin ”oikean” arvon sisällä olevat." (lainaus)

#Kerroit kyllä, että pöytälaatikkoon päätyneet virheelliset mittaustulokset pitäisi huomioida keskiarvoon.#

Totesin, mutta en vaatinut niiden käyttöä. Edelleen:
"Näitä ristiriitaisia ajoituksia, joista vain murto-osa tulee julkaistuiksi, on runsaasti."

#Kyse ei ole oletuksesta, vaan varmasta tiedosta. Tuollainen ajoitus on jokaisen hiemankin järkeään käyttävän helposti ymmärrettävissä virheelliseksi.#

Fossiilit määrittävät aina ajoituksen oikeellisuuden:
"Geologisen pilarin sisältämien fossiilien iät ovat niitä joiden ajoitusten oletetaan olevan oikeita ja muiden ajoitusmenetelmien tuloksien tulee olla niiden kanssa yhteneväiset. Muutoin niiden tuomitaan olevan väärässä." (lainaus)

#Nyt puhumme radiohiilestä: emme edes mittaa sen tytärytimiä eli typpeä. Lisäksi on erilaisia menetelmiä varmistaa, että tytärytimiä ei ollut läsnä näytteen muodostumisen aikaan.#

Oletus tehdään olettamalla, että 14C suhteellinen osuus verrattuna 12C:ta on pysynyt ilmakehässä aina samana kuin nykyisin.

#Sekin voidaan varmistaa ja jos sellaista on tapahtunut, se kyetään tunnistamaan eikä sellaisesta näytteestä tehdä ajoitusta.#

"Ajoitusmenetelmien taustalla vaikuttaa useita olettamuksia joista yhtäkään ei voida riippumattomasti tarkistaa. Ne täytyy vain hyväksyä uskon varassa." (lainaus)
Kerrohan, miten se tehdään?

#Se on helppoa: Concordia-discordia-mentelmä esimerkiksi varmistaa sen, toisekseen joidenkin aineiden muodostumisprosessi hylkii kaikki nuo tytäratomit pois sen muodostumisprosessissa.#

Käytetäänkö tuota radiohiiliajoituksessa?

#Sitä vastaan on kreationistien humpuuki, ei muuta. Esim. äskettäin varmistui taas, että luonnonlait ovat olleet täsmälleen nykyiset yli 8 miljardia vuotta, vaikka se jo tiedettiin muistakin mittausksista.#

Kylmät tosiasiat ovat toisin: "Therefore, without accurately known 87Rb, 176Lu, 187Re, 147Sm, 40K, 238U, and 235U decay half-lives, Rb-Sr, Lu-Hf, Re-Os, Sm-Nd, K-Ar, Ar-Ar, and U-Pb radioisotope ages cannot be accurately determined or be considere absolute ages. Thus, all Rb-Sr, Lu-Hf, Re-Os, Sm-Nd, K-Ar, Ar-Ar, and U-Pb dating cannot be used to reject the young-earth creationist timescale..." (lainaus)

#Minun ei ole vaikea hyväksyä tuota, että radiohiilimenetelmä antoi näytteelle väärän iän. Kyse oli tietenkin kontaminaatiosta joko näytteen käsittelyssä tai mittauksessa tai sitten siitä, että tuolla paikalla esim. vesi kuljettaa sitä huokoiseen näytteeseen. On myös mahdollista, että tuolla syntyy säteilyn ansiosta radiohiiltä. Tutkijat kuitenkin kykenevät tunnistamaan nuo virhelähteet. Kerropa tarkempi lähde väitteellesi, niin minä voin tutkia mistä virhelähteestä tuossa on kyse.#

Luominen lehti.

kylmättosiasiat kirjoitti:

#Luotettavia menetelmiä on kymmeniä.#

"Perinteiset radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritysmenetelmät ovat epäyhtenäisiä ja epäluotettavia. Kun samaa kerrostumaa analysoidaan eri menetelmillä, kaikki antavat toisistaan merkittävästi poikkeavia tuloksia." (lainaus)

”...ei ole olemassa sellaista asiaa kuin luontaisesti luotettava ajoitus. Lisätodisteena tästä on se tosiasia, että uniformitaariset geokronologit eivät monestikaan kykene olemaan samaa mieltä siitä mitkä tietyistä ajoituksista tulisi hyväksyä luotettavina ja mitkä selittää pois.” (lainaus)

#Ehei. Tiede ei toimi niin kuin kreationistiset "tutkijat". Tiede pyrkii poistamaan menetelmien virhelähteet ja saamaan selville näytteen todellisen iän. Ei tieteen tarvitse valehdella todellisuudesta kuten kreationistien. Sitä paitsi se olisi lopulta mahdotontakin vertaisarvioinnin ja kilpailevien tutkijoiden takia.#

"Todistamattomissa olevat oletukset eivät ole ainoat radiometrisen ajoituksen ongelmista.Yksi suuri ongelma on, että tuloksista julkaistaan vain erityisesti valikoitu otos, joka on yhtenevä maasta, elämästä ja evoluutiosta esitettyjen ennakkokäsitysten kanssa."

#No mikä älyttömyys tuo nyt on? Tietenkin ainepitoisuuden mittauksissa voi tapahtua virheitä ja esim. AMS-laite saattaa mitata jopa omaa taustakohinaansa, jos sitä ei ole huolellisesti puhdistettu. Aivan varmasti myös ainepitoisuuden mittauksissa tapahtuu virheitä.#

"Tutkimuksessa hän oletti, että julkaistut ajoitukset vastasivat kaikkia mitattuja ajoituksia. Oletus oli konservatiivinen sillä todellisuudessa vain valikoima mitatuista ajoituksista julkaistaan – nimittäin ”oikean” arvon sisällä olevat." (lainaus)

#Kerroit kyllä, että pöytälaatikkoon päätyneet virheelliset mittaustulokset pitäisi huomioida keskiarvoon.#

Totesin, mutta en vaatinut niiden käyttöä. Edelleen:
"Näitä ristiriitaisia ajoituksia, joista vain murto-osa tulee julkaistuiksi, on runsaasti."

#Kyse ei ole oletuksesta, vaan varmasta tiedosta. Tuollainen ajoitus on jokaisen hiemankin järkeään käyttävän helposti ymmärrettävissä virheelliseksi.#

Fossiilit määrittävät aina ajoituksen oikeellisuuden:
"Geologisen pilarin sisältämien fossiilien iät ovat niitä joiden ajoitusten oletetaan olevan oikeita ja muiden ajoitusmenetelmien tuloksien tulee olla niiden kanssa yhteneväiset. Muutoin niiden tuomitaan olevan väärässä." (lainaus)

#Nyt puhumme radiohiilestä: emme edes mittaa sen tytärytimiä eli typpeä. Lisäksi on erilaisia menetelmiä varmistaa, että tytärytimiä ei ollut läsnä näytteen muodostumisen aikaan.#

Oletus tehdään olettamalla, että 14C suhteellinen osuus verrattuna 12C:ta on pysynyt ilmakehässä aina samana kuin nykyisin.

#Sekin voidaan varmistaa ja jos sellaista on tapahtunut, se kyetään tunnistamaan eikä sellaisesta näytteestä tehdä ajoitusta.#

"Ajoitusmenetelmien taustalla vaikuttaa useita olettamuksia joista yhtäkään ei voida riippumattomasti tarkistaa. Ne täytyy vain hyväksyä uskon varassa." (lainaus)
Kerrohan, miten se tehdään?

#Se on helppoa: Concordia-discordia-mentelmä esimerkiksi varmistaa sen, toisekseen joidenkin aineiden muodostumisprosessi hylkii kaikki nuo tytäratomit pois sen muodostumisprosessissa.#

Käytetäänkö tuota radiohiiliajoituksessa?

#Sitä vastaan on kreationistien humpuuki, ei muuta. Esim. äskettäin varmistui taas, että luonnonlait ovat olleet täsmälleen nykyiset yli 8 miljardia vuotta, vaikka se jo tiedettiin muistakin mittausksista.#

Kylmät tosiasiat ovat toisin: "Therefore, without accurately known 87Rb, 176Lu, 187Re, 147Sm, 40K, 238U, and 235U decay half-lives, Rb-Sr, Lu-Hf, Re-Os, Sm-Nd, K-Ar, Ar-Ar, and U-Pb radioisotope ages cannot be accurately determined or be considere absolute ages. Thus, all Rb-Sr, Lu-Hf, Re-Os, Sm-Nd, K-Ar, Ar-Ar, and U-Pb dating cannot be used to reject the young-earth creationist timescale..." (lainaus)

#Minun ei ole vaikea hyväksyä tuota, että radiohiilimenetelmä antoi näytteelle väärän iän. Kyse oli tietenkin kontaminaatiosta joko näytteen käsittelyssä tai mittauksessa tai sitten siitä, että tuolla paikalla esim. vesi kuljettaa sitä huokoiseen näytteeseen. On myös mahdollista, että tuolla syntyy säteilyn ansiosta radiohiiltä. Tutkijat kuitenkin kykenevät tunnistamaan nuo virhelähteet. Kerropa tarkempi lähde väitteellesi, niin minä voin tutkia mistä virhelähteestä tuossa on kyse.#

Luominen lehti.

Lue lisää

"Perinteiset radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritysmenetelmät ovat epäyhtenäisiä ja epäluotettavia. Kun samaa kerrostumaa analysoidaan eri menetelmillä, kaikki antavat toisistaan merkittävästi poikkeavia tuloksia." (lainaus)"

Tämä ei ole totta. Esimerkiksi Hell creekin kerrostuma, josta löytyi tuo kuuluisa dinosaurus, jonka luista löytyi kivettyneitä pehmytkudoksia on ajoitettu usealla eri menetelmällä lähes sadasta näytteestä. Tuossa tulokset:

tektites 40Ar/39Ar total fusion 28 64.8±0.1
tektites 40Ar/39Ar age spectrum 1 66.0±0.5
tektite 40Ar/39Ar age spectrum 1 64.7±0.1
tektites 40Ar/39Ar total fussion 17 64.8±0.2
biotite, sanidine K-Ar 12 64.6±1.0
biotite, sanidine Rb-Sr isochron, (26 data points) 1 63.7±0.6
zircon U-Pb concordia (16 data points) 1 63.9±0.8

Mittaustarkkuuden rajoissa kaikki tulokset ovat käytännössä samat.

”...ei ole olemassa sellaista asiaa kuin luontaisesti luotettava ajoitus. Lisätodisteena tästä on se tosiasia, että uniformitaariset geokronologit eivät monestikaan kykene olemaan samaa mieltä siitä mitkä tietyistä ajoituksista tulisi hyväksyä luotettavina ja mitkä selittää pois.” (lainaus)"

LOL. Kreationistista bullshittia.

"Todistamattomissa olevat oletukset eivät ole ainoat radiometrisen ajoituksen ongelmista."

Ainoa todistamattomissa oleva oletus oli tuo aikaisemmin kertomani, muut kyetään varmistamaan ja todistamaan.

"Yksi suuri ongelma on, että tuloksista julkaistaan vain erityisesti valikoitu otos, joka on yhtenevä maasta, elämästä ja evoluutiosta esitettyjen ennakkokäsitysten kanssa."

Eivät nuo virheelliset mittaukset ole lainkaan niin suuri ongelma kuin te yritätte väittää. Kuten jo kerroin, miljoonat johdonmukaiset ja muilla menetelmillä varmistettavissa olevat tulokset osoittavat, että radiologiset ajoitusmenetelmät toimivat.

"Tutkimuksessa hän oletti, että julkaistut ajoitukset vastasivat kaikkia mitattuja ajoituksia. Oletus oli konservatiivinen sillä todellisuudessa vain valikoima mitatuista ajoituksista julkaistaan – nimittäin ”oikean” arvon sisällä olevat." (lainaus)"

Juu, virheelliset tulokset hylätään kun pyritään selvittämään totuutta.

"Totesin, mutta en vaatinut niiden käyttöä. Edelleen:
"Näitä ristiriitaisia ajoituksia, joista vain murto-osa tulee julkaistuiksi, on runsaasti.""

Kyllä sinun tekstistäsi sen kuvan sai, että halusit ne käyttöön. Ja paljon enemmän on johdonmukaisia ja varmistettavissa olevia tuloksia. Kuten kerroin. Miljoonia.

"Fossiilit määrittävät aina ajoituksen oikeellisuuden:
"Geologisen pilarin sisältämien fossiilien iät ovat niitä joiden ajoitusten oletetaan olevan oikeita ja muiden ajoitusmenetelmien tuloksien tulee olla niiden kanssa yhteneväiset. Muutoin niiden tuomitaan olevan väärässä." (lainaus)"

Tässä on totuuden siemen: geologinen pilari on totta ja sen jokainen kerrostuma on ajoitettu. Jos tuon pilarin kerrostumia löytyy muualta, tiedämme välittömästi tuon kerrostuman suurinpiirteisen iän.

"Oletus tehdään olettamalla, että 14C suhteellinen osuus verrattuna 12C:ta on pysynyt ilmakehässä aina samana kuin nykyisin."

No ei varmasti tehdä: nimenomaisesti tuo menetelmä kalibroidaan ilmakehän C-14 pitoisuuden vaihteluiden mukaan. Tiedämme nuo C-14:n määrät menneisyydestä, koska jäätiköihin on tallentunut kulloisenkin ilmakehän koostumus.

"Ajoitusmenetelmien taustalla vaikuttaa useita olettamuksia joista yhtäkään ei voida riippumattomasti tarkistaa. Ne täytyy vain hyväksyä uskon varassa." (lainaus)
Kerrohan, miten se tehdään?"

Kerropa yksikin oletus, jota ei muka voitaisi tarkistaa sen oletuksen lisäksi, että jumala huijaisi, niin minä voin kertoa, miten se varmistetaan.

"Käytetäänkö tuota radiohiiliajoituksessa?"

Ei. Radiohiiliajoituksessa ei ylipäätään mitatata tytärtuotetta eli typpeä.

"Kylmät tosiasiat ovat toisin: "Therefore, without accurately known 87Rb, 176Lu, 187Re, 147Sm, 40K, 238U, and 235U decay half-lives, Rb-Sr, Lu-Hf, Re-Os, Sm-Nd, K-Ar, Ar-Ar, and U-Pb radioisotope ages cannot be accurately determined or be considere absolute ages. Thus, all Rb-Sr, Lu-Hf, Re-Os, Sm-Nd, K-Ar, Ar-Ar, and U-Pb dating cannot be used to reject the young-earth creationist timescale..." (lainaus)"

Haha. Vaikka noita puoliintumisaikoja ei tiedettäisi päivän tarkasti, niin ne tiedetään riittävän tarkasti, että niitä voidaan käyttää ajoittamiseen.

"Luominen lehti."

Tarkoitin alkuperäistä väitettä.

No nyt ilmeisesti löysin tuon väitteesi C-14:sta ikivanhasta puusta basaltista. Tosin luvut ovat erilaiset kuin antamasi: Basaltin ikä on n.45 miljoonaa vuotta ja puu alle 50 000 vuotta. Se oli käsittäkseni alunperin Snellingin humpuukia ja vääristelyä, jonka toinen vääristelijä Woodmorappe lainasi kirjaansa.. Kyse ei välttämättä ollut puusta lainkaan, eräs laboratorio ilmoitti sen olevan ilmeisesti lähinnä rautaa. Ja näyte oli huokoinen, aivan kuten arvelin. Eli siihen on ilmeisesti vesi tuonut jonkin verran tuoretta C-14:a, kontaminoinut sen. Mutta se ei ole ainoa mahdollisuus, Hunt (Hunt 2002) nimittäin esittää, että tuolla alueella todellakin on radioaktiivisia raskasmetalleja, jotka voivat tuottaa C-14:a.

moloch_horridus kirjoitti:

"Perinteiset radioaktiivisuuteen perustuvat iänmääritysmenetelmät ovat epäyhtenäisiä ja epäluotettavia. Kun samaa kerrostumaa analysoidaan eri menetelmillä, kaikki antavat toisistaan merkittävästi poikkeavia tuloksia." (lainaus)"

Tämä ei ole totta. Esimerkiksi Hell creekin kerrostuma, josta löytyi tuo kuuluisa dinosaurus, jonka luista löytyi kivettyneitä pehmytkudoksia on ajoitettu usealla eri menetelmällä lähes sadasta näytteestä. Tuossa tulokset:

tektites 40Ar/39Ar total fusion 28 64.8±0.1
tektites 40Ar/39Ar age spectrum 1 66.0±0.5
tektite 40Ar/39Ar age spectrum 1 64.7±0.1
tektites 40Ar/39Ar total fussion 17 64.8±0.2
biotite, sanidine K-Ar 12 64.6±1.0
biotite, sanidine Rb-Sr isochron, (26 data points) 1 63.7±0.6
zircon U-Pb concordia (16 data points) 1 63.9±0.8

Mittaustarkkuuden rajoissa kaikki tulokset ovat käytännössä samat.

”...ei ole olemassa sellaista asiaa kuin luontaisesti luotettava ajoitus. Lisätodisteena tästä on se tosiasia, että uniformitaariset geokronologit eivät monestikaan kykene olemaan samaa mieltä siitä mitkä tietyistä ajoituksista tulisi hyväksyä luotettavina ja mitkä selittää pois.” (lainaus)"

LOL. Kreationistista bullshittia.

"Todistamattomissa olevat oletukset eivät ole ainoat radiometrisen ajoituksen ongelmista."

Ainoa todistamattomissa oleva oletus oli tuo aikaisemmin kertomani, muut kyetään varmistamaan ja todistamaan.

"Yksi suuri ongelma on, että tuloksista julkaistaan vain erityisesti valikoitu otos, joka on yhtenevä maasta, elämästä ja evoluutiosta esitettyjen ennakkokäsitysten kanssa."

Eivät nuo virheelliset mittaukset ole lainkaan niin suuri ongelma kuin te yritätte väittää. Kuten jo kerroin, miljoonat johdonmukaiset ja muilla menetelmillä varmistettavissa olevat tulokset osoittavat, että radiologiset ajoitusmenetelmät toimivat.

"Tutkimuksessa hän oletti, että julkaistut ajoitukset vastasivat kaikkia mitattuja ajoituksia. Oletus oli konservatiivinen sillä todellisuudessa vain valikoima mitatuista ajoituksista julkaistaan – nimittäin ”oikean” arvon sisällä olevat." (lainaus)"

Juu, virheelliset tulokset hylätään kun pyritään selvittämään totuutta.

"Totesin, mutta en vaatinut niiden käyttöä. Edelleen:
"Näitä ristiriitaisia ajoituksia, joista vain murto-osa tulee julkaistuiksi, on runsaasti.""

Kyllä sinun tekstistäsi sen kuvan sai, että halusit ne käyttöön. Ja paljon enemmän on johdonmukaisia ja varmistettavissa olevia tuloksia. Kuten kerroin. Miljoonia.

"Fossiilit määrittävät aina ajoituksen oikeellisuuden:
"Geologisen pilarin sisältämien fossiilien iät ovat niitä joiden ajoitusten oletetaan olevan oikeita ja muiden ajoitusmenetelmien tuloksien tulee olla niiden kanssa yhteneväiset. Muutoin niiden tuomitaan olevan väärässä." (lainaus)"

Tässä on totuuden siemen: geologinen pilari on totta ja sen jokainen kerrostuma on ajoitettu. Jos tuon pilarin kerrostumia löytyy muualta, tiedämme välittömästi tuon kerrostuman suurinpiirteisen iän.

"Oletus tehdään olettamalla, että 14C suhteellinen osuus verrattuna 12C:ta on pysynyt ilmakehässä aina samana kuin nykyisin."

No ei varmasti tehdä: nimenomaisesti tuo menetelmä kalibroidaan ilmakehän C-14 pitoisuuden vaihteluiden mukaan. Tiedämme nuo C-14:n määrät menneisyydestä, koska jäätiköihin on tallentunut kulloisenkin ilmakehän koostumus.

"Ajoitusmenetelmien taustalla vaikuttaa useita olettamuksia joista yhtäkään ei voida riippumattomasti tarkistaa. Ne täytyy vain hyväksyä uskon varassa." (lainaus)
Kerrohan, miten se tehdään?"

Kerropa yksikin oletus, jota ei muka voitaisi tarkistaa sen oletuksen lisäksi, että jumala huijaisi, niin minä voin kertoa, miten se varmistetaan.

"Käytetäänkö tuota radiohiiliajoituksessa?"

Ei. Radiohiiliajoituksessa ei ylipäätään mitatata tytärtuotetta eli typpeä.

"Kylmät tosiasiat ovat toisin: "Therefore, without accurately known 87Rb, 176Lu, 187Re, 147Sm, 40K, 238U, and 235U decay half-lives, Rb-Sr, Lu-Hf, Re-Os, Sm-Nd, K-Ar, Ar-Ar, and U-Pb radioisotope ages cannot be accurately determined or be considere absolute ages. Thus, all Rb-Sr, Lu-Hf, Re-Os, Sm-Nd, K-Ar, Ar-Ar, and U-Pb dating cannot be used to reject the young-earth creationist timescale..." (lainaus)"

Haha. Vaikka noita puoliintumisaikoja ei tiedettäisi päivän tarkasti, niin ne tiedetään riittävän tarkasti, että niitä voidaan käyttää ajoittamiseen.

"Luominen lehti."

Tarkoitin alkuperäistä väitettä.

Lue lisää

#Tämä ei ole totta. Esimerkiksi Hell creekin kerrostuma, josta löytyi tuo kuuluisa dinosaurus, jonka luista löytyi kivettyneitä pehmytkudoksia on ajoitettu usealla eri menetelmällä lähes sadasta näytteestä. Tuossa tulokset:
tektites 40Ar/39Ar total fusion 28 64.8±0.1
tektites 40Ar/39Ar age spectrum 1 66.0±0.5
tektite 40Ar/39Ar age spectrum 1 64.7±0.1
tektites 40Ar/39Ar total fussion 17 64.8±0.2
biotite, sanidine K-Ar 12 64.6±1.0
biotite, sanidine , (26 data points) 1 63.7±0.6
zircon U-Pb concordia (16 data points) 1 63.9±0.8
Mittaustarkkuuden rajoissa kaikki tulokset ovat käytännössä samat.#

Tämän dinosauruksen luun olisi myös voinut tutkia, jolloin nollatulos C14 olisi vahvistanut nämä yllä esittämäsi tulokset, mutta näin ei ole tehty, joten eipä ole toimittu rehellisesti. Lisäksi Rb-Sr isochron voitaisiin poistaa sen havaitun epätarkkuuden takia, kokonaan kaikista ajoituksista.

"Woodmorappe osoittaa, että kaikki tämä oletettu ”yhteneväisyys” on todellisuudessa melkoisen keinotekoista. Hän jopa omistaa luvun 9:n informatiiviselle tutkimukselle joka osoittaa, että jotkin ajoituksista ovat yhteneväiset ihan sattumalta......Täten lukemattomien rationalisointien kautta kaikki eri ajoitusmenetelmät voidaan taivutella ”oikeaan” fossiilien ja geologian määrittelemään aikaan." (lainaus)

#Ainoa todistamattomissa oleva oletus oli tuo aikaisemmin kertomani, muut kyetään varmistamaan ja todistamaan.#

Tuo on oman uskosi julistusta, ei kokeelliseen tieteeseen perustuvaa.

#Eivät nuo virheelliset mittaukset ole lainkaan niin suuri ongelma kuin te yritätte väittää. Kuten jo kerroin, miljoonat johdonmukaiset ja muilla menetelmillä varmistettavissa olevat tulokset osoittavat, että radiologiset ajoitusmenetelmät toimivat.#

Varmasti ne toimivat, mutta antavatko ne todellisen iän, on uskonvarainen juttu.

#Juu, virheelliset tulokset hylätään kun pyritään selvittämään totuutta.#

Jos kyse olisikin totuudesta, niin pitäisi ensin selvittää, löytyykö esimerkiksi dinon luista C14.

#Kyllä sinun tekstistäsi sen kuvan sai, että halusit ne käyttöön. Ja paljon enemmän on johdonmukaisia ja varmistettavissa olevia tuloksia. Kuten kerroin. Miljoonia.#

Olenhan jo kertonut, että en ole kaivannut niiden käyttöönottoa, ei taida mennä ymmärykseesi asti..

#Tässä on totuuden siemen: geologinen pilari on totta ja sen jokainen kerrostuma on ajoitettu. Jos tuon pilarin kerrostumia löytyy muualta, tiedämme välittömästi tuon kerrostuman suurinpiirteisen iän.#

Ne on ajoitettu jo ennen nykyisten ajoitusmenetelmien käyttöönottoa.

#No ei varmasti tehdä: nimenomaisesti tuo menetelmä kalibroidaan ilmakehän C-14 pitoisuuden vaihteluiden mukaan. Tiedämme nuo C-14:n määrät menneisyydestä, koska jäätiköihin on tallentunut kulloisenkin ilmakehän koostumus.#

Eihän sinun näkemyksesi paljon paina, ydinfyysikon, jonka erikoisalaa on radiometrinen iänmääritys, näkemystä vastaan, jolta tuo lainaus oli.

#Kerropa yksikin oletus, jota ei muka voitaisi tarkistaa sen oletuksen lisäksi, että jumala huijaisi, niin minä voin kertoa, miten se varmistetaan.#

Et siis kykene vastaamaan tuohon, "Kerrohan, miten se tehdään?". Oli muuten arvattavissa, sinun tietotaidot huomioiden.

#Haha. Vaikka noita puoliintumisaikoja ei tiedettäisi päivän tarkasti, niin ne tiedetään riittävän tarkasti, että niitä voidaan käyttää ajoittamiseen.#

Ne eivät siis ole vakioita, asia hyvin selvä.

moloch_horridus kirjoitti:

No nyt ilmeisesti löysin tuon väitteesi C-14:sta ikivanhasta puusta basaltista. Tosin luvut ovat erilaiset kuin antamasi: Basaltin ikä on n.45 miljoonaa vuotta ja puu alle 50 000 vuotta. Se oli käsittäkseni alunperin Snellingin humpuukia ja vääristelyä, jonka toinen vääristelijä Woodmorappe lainasi kirjaansa.. Kyse ei välttämättä ollut puusta lainkaan, eräs laboratorio ilmoitti sen olevan ilmeisesti lähinnä rautaa. Ja näyte oli huokoinen, aivan kuten arvelin. Eli siihen on ilmeisesti vesi tuonut jonkin verran tuoretta C-14:a, kontaminoinut sen. Mutta se ei ole ainoa mahdollisuus, Hunt (Hunt 2002) nimittäin esittää, että tuolla alueella todellakin on radioaktiivisia raskasmetalleja, jotka voivat tuottaa C-14:a.

Lue lisää

"No nyt ilmeisesti löysin tuon väitteesi C-14:sta ikivanhasta puusta basaltista. Tosin luvut ovat erilaiset kuin antamasi: Basaltin ikä on n.45 miljoonaa vuotta ja puu alle 50 000 vuotta. Se oli käsittäkseni alunperin Snellingin humpuukia ja vääristelyä, jonka toinen vääristelijä Woodmorappe lainasi kirjaansa.. Kyse ei välttämättä ollut puusta lainkaan, eräs laboratorio ilmoitti sen olevan ilmeisesti lähinnä rautaa. Ja näyte oli huokoinen, aivan kuten arvelin. Eli siihen on ilmeisesti vesi tuonut jonkin verran tuoretta C-14:a, kontaminoinut sen. Mutta se ei ole ainoa mahdollisuus, Hunt (Hunt 2002) nimittäin esittää, että tuolla alueella todellakin on radioaktiivisia raskasmetalleja, jotka voivat tuottaa C-14:a. "

Tiedä häntä, näytteitä oli lähetetty pariin labraan, ja tulokset sitten heittävät, joten on mistä valita. Otahan paremmin selvää, näytteen huokoisuudesta. Oliko kyseinen laboratorio tutkinut näytteen lähinnä raudaksi vai tehnyt päätelmän noin vaan?

selvänteki kirjoitti:

#Tämä ei ole totta. Esimerkiksi Hell creekin kerrostuma, josta löytyi tuo kuuluisa dinosaurus, jonka luista löytyi kivettyneitä pehmytkudoksia on ajoitettu usealla eri menetelmällä lähes sadasta näytteestä. Tuossa tulokset:
tektites 40Ar/39Ar total fusion 28 64.8±0.1
tektites 40Ar/39Ar age spectrum 1 66.0±0.5
tektite 40Ar/39Ar age spectrum 1 64.7±0.1
tektites 40Ar/39Ar total fussion 17 64.8±0.2
biotite, sanidine K-Ar 12 64.6±1.0
biotite, sanidine , (26 data points) 1 63.7±0.6
zircon U-Pb concordia (16 data points) 1 63.9±0.8
Mittaustarkkuuden rajoissa kaikki tulokset ovat käytännössä samat.#

Tämän dinosauruksen luun olisi myös voinut tutkia, jolloin nollatulos C14 olisi vahvistanut nämä yllä esittämäsi tulokset, mutta näin ei ole tehty, joten eipä ole toimittu rehellisesti. Lisäksi Rb-Sr isochron voitaisiin poistaa sen havaitun epätarkkuuden takia, kokonaan kaikista ajoituksista.

"Woodmorappe osoittaa, että kaikki tämä oletettu ”yhteneväisyys” on todellisuudessa melkoisen keinotekoista. Hän jopa omistaa luvun 9:n informatiiviselle tutkimukselle joka osoittaa, että jotkin ajoituksista ovat yhteneväiset ihan sattumalta......Täten lukemattomien rationalisointien kautta kaikki eri ajoitusmenetelmät voidaan taivutella ”oikeaan” fossiilien ja geologian määrittelemään aikaan." (lainaus)

#Ainoa todistamattomissa oleva oletus oli tuo aikaisemmin kertomani, muut kyetään varmistamaan ja todistamaan.#

Tuo on oman uskosi julistusta, ei kokeelliseen tieteeseen perustuvaa.

#Eivät nuo virheelliset mittaukset ole lainkaan niin suuri ongelma kuin te yritätte väittää. Kuten jo kerroin, miljoonat johdonmukaiset ja muilla menetelmillä varmistettavissa olevat tulokset osoittavat, että radiologiset ajoitusmenetelmät toimivat.#

Varmasti ne toimivat, mutta antavatko ne todellisen iän, on uskonvarainen juttu.

#Juu, virheelliset tulokset hylätään kun pyritään selvittämään totuutta.#

Jos kyse olisikin totuudesta, niin pitäisi ensin selvittää, löytyykö esimerkiksi dinon luista C14.

#Kyllä sinun tekstistäsi sen kuvan sai, että halusit ne käyttöön. Ja paljon enemmän on johdonmukaisia ja varmistettavissa olevia tuloksia. Kuten kerroin. Miljoonia.#

Olenhan jo kertonut, että en ole kaivannut niiden käyttöönottoa, ei taida mennä ymmärykseesi asti..

#Tässä on totuuden siemen: geologinen pilari on totta ja sen jokainen kerrostuma on ajoitettu. Jos tuon pilarin kerrostumia löytyy muualta, tiedämme välittömästi tuon kerrostuman suurinpiirteisen iän.#

Ne on ajoitettu jo ennen nykyisten ajoitusmenetelmien käyttöönottoa.

#No ei varmasti tehdä: nimenomaisesti tuo menetelmä kalibroidaan ilmakehän C-14 pitoisuuden vaihteluiden mukaan. Tiedämme nuo C-14:n määrät menneisyydestä, koska jäätiköihin on tallentunut kulloisenkin ilmakehän koostumus.#

Eihän sinun näkemyksesi paljon paina, ydinfyysikon, jonka erikoisalaa on radiometrinen iänmääritys, näkemystä vastaan, jolta tuo lainaus oli.

#Kerropa yksikin oletus, jota ei muka voitaisi tarkistaa sen oletuksen lisäksi, että jumala huijaisi, niin minä voin kertoa, miten se varmistetaan.#

Et siis kykene vastaamaan tuohon, "Kerrohan, miten se tehdään?". Oli muuten arvattavissa, sinun tietotaidot huomioiden.

#Haha. Vaikka noita puoliintumisaikoja ei tiedettäisi päivän tarkasti, niin ne tiedetään riittävän tarkasti, että niitä voidaan käyttää ajoittamiseen.#

Ne eivät siis ole vakioita, asia hyvin selvä.

Lue lisää

"Tämän dinosauruksen luun olisi myös voinut tutkia, jolloin nollatulos C14 olisi vahvistanut nämä yllä esittämäsi tulokset, mutta näin ei ole tehty, joten eipä ole toimittu rehellisesti."

Heh. Ei siihen ole mitään tarvetta, on täysin varmaa jo noiden ajoitusten pohjalta, että tuo dinosauruksen luu on noin vanha. Jos siitä olisi löytynyt C-14:a, niin kyse olisi kontaminaatiosta tai siitä, että tuolla paikalla syntyy radioaktiivista säteilyä, joka tuottaa C-14:a. Tässä on toimittu täysin rehellisesti ja järkeä käyttäen. Sinä itse olet hylännyt molemmat, kun hylkäät nämäkin eri menetelmillä varmistetut tulokset lähes sadasta näytteestä.

"Lisäksi Rb-Sr isochron voitaisiin poistaa sen havaitun epätarkkuuden takia, kokonaan kaikista ajoituksista."

Höpsis. Vaikka sillä on rajoituksensa sen vuoksi, että sekä Rb että Sr ovat suhteellisen liikkuvia elementtejä, niin juuri tuota ominaisuutta voidaankin käyttää hyödyksi esimerkiksi siinä, että sillä kyetään ajoittamaan kivien metamorfoosia.

"Tuo on oman uskosi julistusta, ei kokeelliseen tieteeseen perustuvaa."

Ei ole. Sellaisia oletuksia, joita ei voida varmistaa, ajoitusmenetelmissä ei käytetä.

"Varmasti ne toimivat, mutta antavatko ne todellisen iän, on uskonvarainen juttu."

Ei ole. Tulokset ovat varmistettavissa toisilla mittauksilla, kuten osoitin vaikkapa tuossa Hell Creekin tapauksessa.

"Jos kyse olisikin totuudesta, niin pitäisi ensin selvittää, löytyykö esimerkiksi dinon luista C14."

Silläpä ei ole mitään merkitystä sen kanssa, että kuinka vanhoja nuo dinosaurusten luut ovat, koska tiedämme jo nyt että ne ovat vähintään 65 miljoonaa vuotta vanhoja ja että jos niistä löytyy C-14:a, niin kyse on mittausvirheestä, kontaminaatiosta tai siitä, että tuolla paikalla syntyy uutta C-14:a. Sillä tiedolla ei ole juurikaan merkitystä.

""Woodmorappe osoittaa, että kaikki tämä oletettu ”yhteneväisyys” on todellisuudessa melkoisen keinotekoista. Hän jopa omistaa luvun 9:n informatiiviselle tutkimukselle joka osoittaa, että jotkin ajoituksista ovat yhteneväiset ihan sattumalta......Täten lukemattomien rationalisointien kautta kaikki eri ajoitusmenetelmät voidaan taivutella ”oikeaan” fossiilien ja geologian määrittelemään aikaan." (lainaus)"

Tästä kirjoitinkin aloituksessani Woodmorappesta: On kaksi eri istooppia, argonin ja strontiumin, jotka häviävät mineraaleista tietyissä lämpötiloissa käytännössä samalla nopeudella. Kumpaakin hyödynnetään omassa ajoitusmenetelmässään ja jos tuo kerrostuma on ollut riittävän korkeassa lämpötilassa, molemmat isotoopit ovat kadonneet samaa tahtia ja tulokset ovat sitten kummassakin ajoitusmenetelmässä väärin juuri samalla tavalla. Mutta ei suinkaan sattumalta. Tutkijat tietävät tämän virhelähteen eikä se suinkaan ole Woodmorappen löytö tai siis mikään ongelma ajoitusmenetelmille. Ajoitusmentelmiä ei väärennetä osoittamaan haluttuja tuloksia.

"Olenhan jo kertonut, että en ole kaivannut niiden käyttöönottoa, ei taida mennä ymmärykseesi asti.."

No mainiota, jos ymmärrät, ettei virheellisiä tuloksia kannata ottaa keskiarvoon mukaan silloin kun halutaan tietää näytteen oikea ikä.

"Ne on ajoitettu jo ennen nykyisten ajoitusmenetelmien käyttöönottoa."

Ne on ajoitettu suhteellisesti ennen radiologisiin ajanmäärityksiin perustuvia mentelmiä, koska ne esiintyvät aina samassa järjestýksessä ellei lattatektoniikka ole niitä kääntänyt. Toki välistä aina voi puuttua kerrostuma esim. sen vuoksi, ettei sitä alunperinkään syntynyt tai eroosion kuluttamana.

"Eihän sinun näkemyksesi paljon paina, ydinfyysikon, jonka erikoisalaa on radiometrinen iänmääritys, näkemystä vastaan, jolta tuo lainaus oli."

Huoh. Ei varmasti ollut. Väite on pelkkää paskaa. En laita tähän linkkiä, jottei viestini katoa, mutta voit itse tarkistaa Wikipediasta miten C-14-menetelmä kalibroidaan juuri siten, että siinä huomioidaan ilmakehän C-14-pitoisuuden muutokset ajan myötä.

"#Kerropa yksikin oletus, jota ei muka voitaisi tarkistaa sen oletuksen lisäksi, että jumala huijaisi, niin minä voin kertoa, miten se varmistetaan.#

Et siis kykene vastaamaan tuohon, "Kerrohan, miten se tehdään?". Oli muuten arvattavissa, sinun tietotaidot huomioiden."

Mitä ihmettä sinä sekoilet? Kerro nyt se ajoitusmenetelmissä käytetty oletus, jota sinun mukaasi ei voida varmistaa, niin minä näytän heti, miten se voidaan varmistaa.

"Ne eivät siis ole vakioita, asia hyvin selvä."

Joidenkin radioaktiivisten aineiden puoliintumisnopeudet eivät todellakaan ole välttämättä vakioita, vaan saattavat riippua olosuhteista. Sellaisia aineita ei kuitenkaan käytetä ajoitusmenetelmissä. Se, ettemme tiedä välttämättä aivan päivälleen jonkin radioaktiivisen aineen puoliintumisnopeutta silloin kun kyse on miljoonista vuosista ei kuitenkaan tarkoita, etteikö kyse olisi vakiosta ja riittävästä tarkkuudesta ajoitusmenetelmille. Taas hylkäsit rehellisyytesi.

onmistävalita kirjoitti:

"No nyt ilmeisesti löysin tuon väitteesi C-14:sta ikivanhasta puusta basaltista. Tosin luvut ovat erilaiset kuin antamasi: Basaltin ikä on n.45 miljoonaa vuotta ja puu alle 50 000 vuotta. Se oli käsittäkseni alunperin Snellingin humpuukia ja vääristelyä, jonka toinen vääristelijä Woodmorappe lainasi kirjaansa.. Kyse ei välttämättä ollut puusta lainkaan, eräs laboratorio ilmoitti sen olevan ilmeisesti lähinnä rautaa. Ja näyte oli huokoinen, aivan kuten arvelin. Eli siihen on ilmeisesti vesi tuonut jonkin verran tuoretta C-14:a, kontaminoinut sen. Mutta se ei ole ainoa mahdollisuus, Hunt (Hunt 2002) nimittäin esittää, että tuolla alueella todellakin on radioaktiivisia raskasmetalleja, jotka voivat tuottaa C-14:a. "

Tiedä häntä, näytteitä oli lähetetty pariin labraan, ja tulokset sitten heittävät, joten on mistä valita. Otahan paremmin selvää, näytteen huokoisuudesta. Oliko kyseinen laboratorio tutkinut näytteen lähinnä raudaksi vai tehnyt päätelmän noin vaan?

Lue lisää

"Tiedä häntä, näytteitä oli lähetetty pariin labraan, ja tulokset sitten heittävät, joten on mistä valita. Otahan paremmin selvää, näytteen huokoisuudesta."

Juuri tuo huokoisuus selittää myös nuo heittelyt.

"Oliko kyseinen laboratorio tutkinut näytteen lähinnä raudaksi vai tehnyt päätelmän noin vaan?"

Tässä tuon laboratorion johtaja lähettämä sähköposti:

"Dear Joe

I remember this sample very well. So they called it "wood'? It wasn't wood at all and more looked like the iron concretion with the structures
lightly similar to wood. I have told about that to submitter, but anyway they wanted to date the sample. I think maybe this concretion was formed significantly later than Triassic period and I do not think that is a very rare case when you can find younger formation in the old deposits especially if it is sand or sandstones which
could be easy infiltrated with oil solutions. If you have more questions please let me know.

Best regards.

Dr.Alexander Cherkinsky
Radiocarbon Lab Manager"

moloch_horridus kirjoitti:

"Tiedä häntä, näytteitä oli lähetetty pariin labraan, ja tulokset sitten heittävät, joten on mistä valita. Otahan paremmin selvää, näytteen huokoisuudesta."

Juuri tuo huokoisuus selittää myös nuo heittelyt.

"Oliko kyseinen laboratorio tutkinut näytteen lähinnä raudaksi vai tehnyt päätelmän noin vaan?"

Tässä tuon laboratorion johtaja lähettämä sähköposti:

"Dear Joe

I remember this sample very well. So they called it "wood'? It wasn't wood at all and more looked like the iron concretion with the structures
lightly similar to wood. I have told about that to submitter, but anyway they wanted to date the sample. I think maybe this concretion was formed significantly later than Triassic period and I do not think that is a very rare case when you can find younger formation in the old deposits especially if it is sand or sandstones which
could be easy infiltrated with oil solutions. If you have more questions please let me know.

Best regards.

Dr.Alexander Cherkinsky
Radiocarbon Lab Manager"

Lue lisää

Oliko kyseessä the Hawkesbury Formation otettu näyte?

Juuri se.

moloch_horridus kirjoitti:

Juuri se.

"Juuri se. "

Kuitenkin kyseessä oli Crinum Waterhole, Keski Queenslandissa, saatu näyte.

taitaaollaeripaikka kirjoitti:

"Juuri se. "

Kuitenkin kyseessä oli Crinum Waterhole, Keski Queenslandissa, saatu näyte.

"Kuitenkin kyseessä oli Crinum Waterhole, Keski Queenslandissa, saatu näyte."

Aha. No miksi et kertonut sitä kun kysyin?

moloch_horridus kirjoitti:

"Kuitenkin kyseessä oli Crinum Waterhole, Keski Queenslandissa, saatu näyte."

Aha. No miksi et kertonut sitä kun kysyin?

"Aha. No miksi et kertonut sitä kun kysyin?"

Empä ollut huomannut kysymystäsi.

taitaaollaeripaikka kirjoitti:

"Juuri se. "

Kuitenkin kyseessä oli Crinum Waterhole, Keski Queenslandissa, saatu näyte.

Tuo oli siis hiilikaivoksesta basaltin alta. Kivihiili sisältää usein oletettua enemmän C-14:a pääasiassa kolmesta syystä: bakteerit ja sienet kuljettavat sitä sinne, vesi kuljettaa sitä sinne ja sitä syntyy paikalla radioaktiivisen säteilyn tai kosmisen säteilyn vaikutuksesta. Basaltti puolestaan on huokoista kiveä, joka siis päästää vettä läpi. Kyse ei mitä todennäköisimmin ollut näytteen käsittelyyn liittyvistä virheistä, vaikka sekin on kreationistien kanssa odotettavissa, vaan siitä, että tuo fossiili aidosti sisälsi mitattavia määriä C-14:a, vaikka se olikin kymmeniä miljoonia vuosia vanha.

Mikä on "kretu"?

tyylianlysoija kirjoitti:

Mikä on "kretu"?

Kreationisti.