Jos jumala on olemassa, miksi se teki minusta ateistin? Miksi se laittoi eteeni kaiken sen todistusaineiston joka todistaa raamatun kertomuksia vastaan?
Jos jumala on olemassa!
aloz
44
717
Vastaukset
- irma**
Ovatko Raamatun kertomukset Jumalasta?
Tässä kolme ehdotusta:
1) perusjumala, joka olisi luonut kaiken, mutta ei puuttuisi mihinkään, koska ei viitsisi/haluaisi/ehtisi. Mutta maailman menoa kun katsoo (esim tuo terrori-isku Moskovassa), niin tuollainen kaikkivoipa, mutta täysin empaatiton psykojumala olisi perverssein kuviteltavissa oleva olento.
2) vanhusjumala, joka olisi jo niin dementoitunut, ettei edes muistaisi nuorena pikkuhuppelissa
maanpinnalle loihtimiaan ihmisentapaisia ja siksi ei voisi enää asioiden kulkuun edes puuttua.
Hiukan masentava malli, mutta helpommin hyväksyttävissä kuin ensimmäinen.
3) oma suosikkini olisi täysin fiktiivinen jumalaluomus, jonka ihmisapinoiden laumat olisivat keksineet, nimenneet ja siitä kukin apinalauma oman versionsa tehnyt. Nuo apinat niitä hahmojaan kumartelisi, kunnioittaisi ja joka lauma oman olentonsa kanssa muka keskustelisi. Hauskaa olisi, jos nuo ihmisapinat väittelisivät keskenään fiktiivisten hahmojensa luonteista ja ominaisuuksista.
Voisivatpa pistää välillä apinat tappeluksi ja huutaa toisilleen tyyliin: "Mun Jumala on parempi kuin sun jumala!". Todistelisivat oman hahmonsa todenperäisyyden puolesta ja tietenkin väittäisivät muiden laumojen jumalhahmojen olevan pelkkää mielikuvitusta.
Mutta, tuollainen tilanne muistuttaisi jo aikalailla satua keisarin uusista vaatteista, jossa vaatteethan saattoi nähdä vain "fiksu" ihminen.
Vaikka tuo malli olisikin itselle mieluisin, on se varmaankin muiden mielestä liian absurdi?
;)ikiateisti kirjoitti:
Tässä kolme ehdotusta:
1) perusjumala, joka olisi luonut kaiken, mutta ei puuttuisi mihinkään, koska ei viitsisi/haluaisi/ehtisi. Mutta maailman menoa kun katsoo (esim tuo terrori-isku Moskovassa), niin tuollainen kaikkivoipa, mutta täysin empaatiton psykojumala olisi perverssein kuviteltavissa oleva olento.
2) vanhusjumala, joka olisi jo niin dementoitunut, ettei edes muistaisi nuorena pikkuhuppelissa
maanpinnalle loihtimiaan ihmisentapaisia ja siksi ei voisi enää asioiden kulkuun edes puuttua.
Hiukan masentava malli, mutta helpommin hyväksyttävissä kuin ensimmäinen.
3) oma suosikkini olisi täysin fiktiivinen jumalaluomus, jonka ihmisapinoiden laumat olisivat keksineet, nimenneet ja siitä kukin apinalauma oman versionsa tehnyt. Nuo apinat niitä hahmojaan kumartelisi, kunnioittaisi ja joka lauma oman olentonsa kanssa muka keskustelisi. Hauskaa olisi, jos nuo ihmisapinat väittelisivät keskenään fiktiivisten hahmojensa luonteista ja ominaisuuksista.
Voisivatpa pistää välillä apinat tappeluksi ja huutaa toisilleen tyyliin: "Mun Jumala on parempi kuin sun jumala!". Todistelisivat oman hahmonsa todenperäisyyden puolesta ja tietenkin väittäisivät muiden laumojen jumalhahmojen olevan pelkkää mielikuvitusta.
Mutta, tuollainen tilanne muistuttaisi jo aikalailla satua keisarin uusista vaatteista, jossa vaatteethan saattoi nähdä vain "fiksu" ihminen.
Vaikka tuo malli olisikin itselle mieluisin, on se varmaankin muiden mielestä liian absurdi?
;):D Kolmosversio taitaa olla lähimpänä totuutta. Siitä voisi tehdä kummeliversion jossa pojat olisivat pukeutuneet apinoiksi ja keksisivät luoda jumalan..
Minun suosikkiversioni jumalasta on Niilo Pielinen tyyppinen jumalolento joka hyvää tarkoittaessaan luo tahattomasti uusia ongelmia ja hyvää tarkoittava korjausliikekin pahentaa asioita edelleen. Sellainen jumalolentojen säälittävä tapaus joka on pistetty vahtimaan muutamaa alkeellista pikku kiviplaneettaa jossain linnunradan laidalla kun ei muuhun kykene.
http://gifs.gratuits.pagesperso-orange.fr/fond ecran Gaston_Lagaffe/fond ecran Gaston Lagaffe 08.jpg- kaltaisekseen
KeljuKooKojootti kirjoitti:
:D Kolmosversio taitaa olla lähimpänä totuutta. Siitä voisi tehdä kummeliversion jossa pojat olisivat pukeutuneet apinoiksi ja keksisivät luoda jumalan..
Minun suosikkiversioni jumalasta on Niilo Pielinen tyyppinen jumalolento joka hyvää tarkoittaessaan luo tahattomasti uusia ongelmia ja hyvää tarkoittava korjausliikekin pahentaa asioita edelleen. Sellainen jumalolentojen säälittävä tapaus joka on pistetty vahtimaan muutamaa alkeellista pikku kiviplaneettaa jossain linnunradan laidalla kun ei muuhun kykene.
http://gifs.gratuits.pagesperso-orange.fr/fond ecran Gaston_Lagaffe/fond ecran Gaston Lagaffe 08.jpgKukaan ei synny ateistiksi. Jumala on laittanut jokaisen sisimpään tietoisuuden Hänestä. Ateistiksi tullaan siitä syystä, että ystäväpiiri, koulun opetus ym. muokkaavat ihmisen ajattelua.
kaltaisekseen kirjoitti:
Kukaan ei synny ateistiksi. Jumala on laittanut jokaisen sisimpään tietoisuuden Hänestä. Ateistiksi tullaan siitä syystä, että ystäväpiiri, koulun opetus ym. muokkaavat ihmisen ajattelua.
Melkein kateeks käy, kun kaikki asiat ratkeaa ihan tuostavain, ateismin syykin. Tulkintansa poikkeaa kylläkin omastani.
kaltaisekseen kirjoitti:
Kukaan ei synny ateistiksi. Jumala on laittanut jokaisen sisimpään tietoisuuden Hänestä. Ateistiksi tullaan siitä syystä, että ystäväpiiri, koulun opetus ym. muokkaavat ihmisen ajattelua.
Ateistiksi voi tulla myös siten että ottaa selvää todellisuudesta. Tutkimalla avoimesti kaikkea objektiivisesti tuotettua tietoa ja tekemällä niistä johtopäätöksiä. Puolueettomasti tuotettu kriittisen tarkastelun kestävä tieto haihduttaa jumalolennot jostain ihmeen syystä ihmisen värikkään mielikuvituksen tuotteiksi. Yhdestäkään jumalasta ei ole olemassa minkäänlaisia kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita.
Jos on niin tuuliajolla ettei pysty käsittelemään saamaansa tietoa ja suhteuttamaan sitä todellisuuteen on kyse joko tietämättömyydestä tai tyhmyydestä.- Ei ehtoja
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Ateistiksi voi tulla myös siten että ottaa selvää todellisuudesta. Tutkimalla avoimesti kaikkea objektiivisesti tuotettua tietoa ja tekemällä niistä johtopäätöksiä. Puolueettomasti tuotettu kriittisen tarkastelun kestävä tieto haihduttaa jumalolennot jostain ihmeen syystä ihmisen värikkään mielikuvituksen tuotteiksi. Yhdestäkään jumalasta ei ole olemassa minkäänlaisia kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita.
Jos on niin tuuliajolla ettei pysty käsittelemään saamaansa tietoa ja suhteuttamaan sitä todellisuuteen on kyse joko tietämättömyydestä tai tyhmyydestä.Raamattu kyllä kestää kritiikin. Jos ihminen avoimin mielin ilman ennakkoehtoja lukee Raamattua, niin hän löytää totuuden.
Ei ehtoja kirjoitti:
Raamattu kyllä kestää kritiikin. Jos ihminen avoimin mielin ilman ennakkoehtoja lukee Raamattua, niin hän löytää totuuden.
Raamattu ei kestä minkäänlaista tarkastelua. Asiavirheitä, ristiriitaisuuksia ja satuja täynnä oleva uskonnollinen tarinakokoelma jonka pönkittämiseksi on muodostunut kokonainen selitys- ja tulkintateollisuus jossa jokainen lahko tulkitsee kohdat omien mieltymyksiensä mukaiseksi ja kirjamyynnit/ raamattuseminaarit tahkoaa liikevaihtoa liikkeiden kassaan.
- Näytä kohdat!
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Raamattu ei kestä minkäänlaista tarkastelua. Asiavirheitä, ristiriitaisuuksia ja satuja täynnä oleva uskonnollinen tarinakokoelma jonka pönkittämiseksi on muodostunut kokonainen selitys- ja tulkintateollisuus jossa jokainen lahko tulkitsee kohdat omien mieltymyksiensä mukaiseksi ja kirjamyynnit/ raamattuseminaarit tahkoaa liikevaihtoa liikkeiden kassaan.
Annapas tulla niitä "virheitä". Ei kelpaa että vain sanot tässä sen!
Näytä kohdat! kirjoitti:
Annapas tulla niitä "virheitä". Ei kelpaa että vain sanot tässä sen!
Ihan ensimmäisenä väitetään että jumala on olemassa ja on luonut taivaan ja maan. Olisiko sinulla esittää tästä kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita että jumalasi on edes olemassa?
- Anti tulla!
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Ihan ensimmäisenä väitetään että jumala on olemassa ja on luonut taivaan ja maan. Olisiko sinulla esittää tästä kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita että jumalasi on edes olemassa?
Nyt tuli tosi kevyttä! Annahan nyt tulla niitä "virheitä"!
Anti tulla! kirjoitti:
Nyt tuli tosi kevyttä! Annahan nyt tulla niitä "virheitä"!
Jos on kevyttä tavaraa ei liene vaikeuksia esittää asiasta kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita jumalasi olemassaolosta?
- See later!
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Jos on kevyttä tavaraa ei liene vaikeuksia esittää asiasta kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita jumalasi olemassaolosta?
Lopetan tähän koska et löydä "virheitä".
See later! kirjoitti:
Lopetan tähän koska et löydä "virheitä".
Ensimmäinen virhe ilmeisesti on se, että oletetaan jokin jumala olemassaolevaksi. Ensimmäinen lause raamatussa.
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. [1. Moos. 14:19; Ps. 121:2, Ps. 146:6; Hepr. 11:3]
Pyysin sinua todistamaan ensiksi jumalasi olemassaolon. Raamatussa on virhe jo ensimmäisessä lauseessa mikäli jumalaasi ei ole olemassa.
Pidempi teksti erilaisita ristiriitaisuuksista ja virheistä:
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdf- goddeloos
ikiateisti kirjoitti:
Tässä kolme ehdotusta:
1) perusjumala, joka olisi luonut kaiken, mutta ei puuttuisi mihinkään, koska ei viitsisi/haluaisi/ehtisi. Mutta maailman menoa kun katsoo (esim tuo terrori-isku Moskovassa), niin tuollainen kaikkivoipa, mutta täysin empaatiton psykojumala olisi perverssein kuviteltavissa oleva olento.
2) vanhusjumala, joka olisi jo niin dementoitunut, ettei edes muistaisi nuorena pikkuhuppelissa
maanpinnalle loihtimiaan ihmisentapaisia ja siksi ei voisi enää asioiden kulkuun edes puuttua.
Hiukan masentava malli, mutta helpommin hyväksyttävissä kuin ensimmäinen.
3) oma suosikkini olisi täysin fiktiivinen jumalaluomus, jonka ihmisapinoiden laumat olisivat keksineet, nimenneet ja siitä kukin apinalauma oman versionsa tehnyt. Nuo apinat niitä hahmojaan kumartelisi, kunnioittaisi ja joka lauma oman olentonsa kanssa muka keskustelisi. Hauskaa olisi, jos nuo ihmisapinat väittelisivät keskenään fiktiivisten hahmojensa luonteista ja ominaisuuksista.
Voisivatpa pistää välillä apinat tappeluksi ja huutaa toisilleen tyyliin: "Mun Jumala on parempi kuin sun jumala!". Todistelisivat oman hahmonsa todenperäisyyden puolesta ja tietenkin väittäisivät muiden laumojen jumalhahmojen olevan pelkkää mielikuvitusta.
Mutta, tuollainen tilanne muistuttaisi jo aikalailla satua keisarin uusista vaatteista, jossa vaatteethan saattoi nähdä vain "fiksu" ihminen.
Vaikka tuo malli olisikin itselle mieluisin, on se varmaankin muiden mielestä liian absurdi?
;)"3) oma suosikkini olisi täysin fiktiivinen jumalaluomus, jonka ihmisapinoiden laumat olisivat keksineet, nimenneet ja siitä kukin apinalauma oman versionsa tehnyt. Nuo apinat niitä hahmojaan kumartelisi, kunnioittaisi ja joka lauma oman olentonsa kanssa muka keskustelisi. Hauskaa olisi, jos nuo ihmisapinat väittelisivät keskenään fiktiivisten hahmojensa luonteista ja ominaisuuksista.
Voisivatpa pistää välillä apinat tappeluksi ja huutaa toisilleen tyyliin: "Mun Jumala on parempi kuin sun jumala!". Todistelisivat oman hahmonsa todenperäisyyden puolesta ja tietenkin väittäisivät muiden laumojen jumalhahmojen olevan pelkkää mielikuvitusta."
- Uskonto ja luokkaerot tulivat ihmisen kuvioihin noin 5000 vuotta sitten ja heti alkoi väkivallan kausi. Aluksi tehtiin aidat kylään villieläimiä vastaan, uskonnon tultua kuvioihin rakennettiin aita toisia ihmisiä vastaan. - enemmän totuudesta
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Ensimmäinen virhe ilmeisesti on se, että oletetaan jokin jumala olemassaolevaksi. Ensimmäinen lause raamatussa.
1 Alussa Jumala loi taivaan ja maan. [1. Moos. 14:19; Ps. 121:2, Ps. 146:6; Hepr. 11:3]
Pyysin sinua todistamaan ensiksi jumalasi olemassaolon. Raamatussa on virhe jo ensimmäisessä lauseessa mikäli jumalaasi ei ole olemassa.
Pidempi teksti erilaisita ristiriitaisuuksista ja virheistä:
http://www.argumentti.fi/kristinuskon_kritiikki/raamattu_kristinusko_uskontokritiikki.pdfNäistä "virheistä" voisi keskustella esim. Juha Ahvion, Tapio Puolimatkan, Leo Mellerin tai Pasi Turusen kanssa (esim.) Uskon että ottamalla yhteyden tähän osoitteeseen saa oikeaa tietoa ja he löytävät oikeat henkilöt vastaamaan kysymyksiin Raamatun virheettömyydestä.
http://www.patmos.fi/fi/yhteystiedot/?id=10
(Katselin hieman tuota laajaa kritiikkiä ja minua rupesi hymyilyttämään.) enemmän totuudesta kirjoitti:
Näistä "virheistä" voisi keskustella esim. Juha Ahvion, Tapio Puolimatkan, Leo Mellerin tai Pasi Turusen kanssa (esim.) Uskon että ottamalla yhteyden tähän osoitteeseen saa oikeaa tietoa ja he löytävät oikeat henkilöt vastaamaan kysymyksiin Raamatun virheettömyydestä.
http://www.patmos.fi/fi/yhteystiedot/?id=10
(Katselin hieman tuota laajaa kritiikkiä ja minua rupesi hymyilyttämään.)Eli et pystynyt edes ensimmäiseen kohtaan antamaan minkäänlaista vastausta?
- se on ainut totuuden
Pyhä Raamattu on Jumalan kirje ihmiskunnalle ja yksittäiselle ihmiselle.
- ohjoi
See later! kirjoitti:
Lopetan tähän koska et löydä "virheitä".
tässä vähän ristiriitoja:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kritiikki/raamattu/raam1.html se on ainut totuuden kirjoitti:
Pyhä Raamattu on Jumalan kirje ihmiskunnalle ja yksittäiselle ihmiselle.
Toihan olis kätevää vielä nykyjäänkin, että vastaanottaja kirjoittais aina kirjeen.
Ei ehtoja kirjoitti:
Raamattu kyllä kestää kritiikin. Jos ihminen avoimin mielin ilman ennakkoehtoja lukee Raamattua, niin hän löytää totuuden.
"Jos ihminen avoimin mielin ilman ennakkoehtoja lukee Raamattua, niin hän löytää totuuden."
- - Niin, hän löytää totuuden ettei Raamattu eikä kristinusko tarjoa totuutta. Sitä kai tarkoitit?
Vai onko tuo taas pelkkä kieroiluyritys - 'ellet saavu samaan johtopäätökseen kuin minä haluan sinun saapuvan, et ole lukenut Raamattua avoimin mielin ja ilman ennakkoehtoja'. Mikä on sinänsä jännää, koska uskovat juuri haluavat muiden lukevan Raamattua yhden ennakkoluulon kanssa; Raamattu on ehdoton totuus.enemmän totuudesta kirjoitti:
Näistä "virheistä" voisi keskustella esim. Juha Ahvion, Tapio Puolimatkan, Leo Mellerin tai Pasi Turusen kanssa (esim.) Uskon että ottamalla yhteyden tähän osoitteeseen saa oikeaa tietoa ja he löytävät oikeat henkilöt vastaamaan kysymyksiin Raamatun virheettömyydestä.
http://www.patmos.fi/fi/yhteystiedot/?id=10
(Katselin hieman tuota laajaa kritiikkiä ja minua rupesi hymyilyttämään.)"Näistä "virheistä" voisi keskustella esim. Juha Ahvion, Tapio Puolimatkan, Leo Mellerin tai Pasi Turusen kanssa (esim.)"
- - Niin voisi, mutta kun he eivät ole tässä keskustelussa. Tosi reilu veto sinulta ensin haastaa toinen keskustelussa ja sitten yrittää tappaa keskustelu sekä ohjata keskustelu keskustelun ulkopuolelle.
"(Katselin hieman tuota laajaa kritiikkiä ja minua rupesi hymyilyttämään.)"
- - Et varmaan edes lukenut koko juttua - jumituit ensimmäiseen kohtaan ja se rupesi vaivaamaan sinua, joten lopetit lukemisen. Nyt yrität vain ylimielisesti sivuuttaa koko jutun.
Olet pelkuri.goddeloos kirjoitti:
"3) oma suosikkini olisi täysin fiktiivinen jumalaluomus, jonka ihmisapinoiden laumat olisivat keksineet, nimenneet ja siitä kukin apinalauma oman versionsa tehnyt. Nuo apinat niitä hahmojaan kumartelisi, kunnioittaisi ja joka lauma oman olentonsa kanssa muka keskustelisi. Hauskaa olisi, jos nuo ihmisapinat väittelisivät keskenään fiktiivisten hahmojensa luonteista ja ominaisuuksista.
Voisivatpa pistää välillä apinat tappeluksi ja huutaa toisilleen tyyliin: "Mun Jumala on parempi kuin sun jumala!". Todistelisivat oman hahmonsa todenperäisyyden puolesta ja tietenkin väittäisivät muiden laumojen jumalhahmojen olevan pelkkää mielikuvitusta."
- Uskonto ja luokkaerot tulivat ihmisen kuvioihin noin 5000 vuotta sitten ja heti alkoi väkivallan kausi. Aluksi tehtiin aidat kylään villieläimiä vastaan, uskonnon tultua kuvioihin rakennettiin aita toisia ihmisiä vastaan.Nuo jumalanmallithan oli suoraan tästä päivästä, varsinkin tuo n:o 3).
Luulivat tarinaksi? Kait?
>>>- Uskonto ja luokkaerot tulivat ihmisen kuvioihin noin 5000 vuotta sitten ja heti alkoi väkivallan kausi. Aluksi tehtiin aidat kylään villieläimiä vastaan, uskonnon tultua kuvioihin rakennettiin aita toisia ihmisiä vastaan.- Easy.
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Eli et pystynyt edes ensimmäiseen kohtaan antamaan minkäänlaista vastausta?
Kristitty nimimerkki pakeni paikalta, eikä ole ensimmäinen kerta!
Nauraakohan yleensä yksin asilolle, joita ei edes ymmärrä :D d: d.
"hihhihhih" pikkirilli ojossa !!! - Kantapää
Näytä kohdat! kirjoitti:
Annapas tulla niitä "virheitä". Ei kelpaa että vain sanot tässä sen!
on lueteltu tällä palstalla ummet ja lammet.
Muutamia usein todettuja helppoja esimerkkejä ovat muun muassa seuraavat raamatussa annetut "faktatiedot":
-Lepakko on lintu
-Valas on kala
-Jänis on märehtijä
-Heinäsirkat&muut sirkat ovat pieniä nelijalkaisia siivekkäitä eläimiä (eivätkö ne paimenkynäilijät osanneet laskea kuuteen asti vai..?)
-Maa on litteä
-Maailma ja luonto eläväisineen ovat olemassa vain ihmistä varten (mikä on muuten ihan helvetin itseriittoinen ajatus)
-Yhteen laivantapaiseen saadaan ahdettua kaksi kpl kustakin maailman eläinlajista (joiden todellista määrää ei voida luultavasti koskaan saada edes selville)
jne.... - irma**
se on ainut totuuden kirjoitti:
Pyhä Raamattu on Jumalan kirje ihmiskunnalle ja yksittäiselle ihmiselle.
Mistä se tiedetään?
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Ateistiksi voi tulla myös siten että ottaa selvää todellisuudesta. Tutkimalla avoimesti kaikkea objektiivisesti tuotettua tietoa ja tekemällä niistä johtopäätöksiä. Puolueettomasti tuotettu kriittisen tarkastelun kestävä tieto haihduttaa jumalolennot jostain ihmeen syystä ihmisen värikkään mielikuvituksen tuotteiksi. Yhdestäkään jumalasta ei ole olemassa minkäänlaisia kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita.
Jos on niin tuuliajolla ettei pysty käsittelemään saamaansa tietoa ja suhteuttamaan sitä todellisuuteen on kyse joko tietämättömyydestä tai tyhmyydestä.>>>Kukaan ei synny ateistiksi.>Jumala on laittanut jokaisen sisimpään tietoisuuden Hänestä.>Ateistiksi tullaan siitä syystä, että ystäväpiiri, koulun opetus ym. muokkaavat ihmisen ajattelua.
- EL
Minun näkemykseni mukaan Jumala on ihan muuta kuin sen yleensä uskotaan/kuvitellaan olevan etenkin raamattuun ja vastaaviin monoteistisiin näkemyksiin perustuen.
Jumaluudesta ei voi löytää kuin vihjeitä, olettamuksia ja uskomuksia toisten ihmisten näkemyksistä (kuten raamatunkin tarinat ovat) eikä mikään niistä ole "ainoa totuus". Myöskään mitään niistä voi oikeasti toiselle todistaa. Ainoa 'paikka' mistä jokainen voi etsiä vastauksia, on oma sisinpänsä; jos ei voi hyväksyä jotakin, kuten esim. raamattua, niin se on jokaisella olevan Vapaan Tahdon mukainen oikeus. Minullekaan raamattu ei ole muuta kuin yksi kirja toisten joukossa! Oikeastaan on hyvä asia, että ihmiset voivat miettiä vapaasti uskonasioita, eivätkä enää niele kaikkea purematta!
Ps. Olen ateisti siinä mielessä, että pidän hullutuksena ajatella jumalaa jonkinlaisena olentona tai vieläpä ihmisen kaltaisena persoonana. Silti uskon (=tunnen niin sisimmässäni eli se on minun 'totuuteni' tällä hetkellä), että on olemassa Yksi kaikkea yhdistävä tekijä/alkuperä eli siis ylläpitävä voima sekä äly/tietoisuus...joka meissä jokaisessa on vaikuttamassa enemmän tai vähemmän tiedostettuna ja huolimatta siitä uskommeko siihen vai emme! - cottonj
Korottaakseen itse omaa kunniaansa kristiuskon jumala paadutti presentaatiomaisesti sinut ateistiksi asettaen esimerkiksi siitä uskon puuttesta jonka yksin jumala voi armosta pelastuville antaa, sokaisten näin heidät jotka jumalalta saamattoman uskon puutteesta johtuen kadotetaan.
- saa olla ateisti
Ei saatanankaan ollut pakko seurata Jumalaa. Usko ei ole joka miehen, sanoo Raaamttu. monet ovat kutsutut, mutta harvat tahtovat ottaa pelstuksen vastaan. Lue Joh. evank 16-17.
- .....
Valita mistä?`Siitä mitä jumala on luonut vaihtoehdoiksi?
"Ei saatanankaan ollut pakko seurata Jumalaa."
- - Jos Jumala on kaikkitietävä ja aina oikeassa, niin Saatanalla ei ollut vaihtoehtoa. Jumala olisi tiennyt miten tapahtuisi ja koska Jumala on aina oikeassa, niin Saatanan oli pakko tehdä kuten Jumala tiesi tapahtuvan.
Tiedän, että tämä menee aika pitkälti sinun hilserajasi yli, mutta näin se vain menee.Ovatko SavonArola, Jaakob, kadun*nainen, Tuttumies jne pelastuneita? Jos ovat, niin tuleeko minusta pelastuttuani yhtä kuvottava kuin he? Alanko minä suojelemaan pedofiilejä, kuten koko katolinen kirkko tekee?
- nimi merkki
Ei kaikkivaltiaan ja kaikkitietävän ollut mikään pakko luoda saatanaa, etenkin kun kaikkitietävänä aina
erittäin hyvin tiesi, mitä kauheuksia siitä seuraa. Olisi voinut jättää kokonaan luomatta. Ja toisekseen kaikkivaltiaana olisi kaikki ne kauheudetkin kyennyt kokonaan ehkäisemään ja saatanan hävittämään.
Kumpaakaan ei tehnyt. Osaisitko kertoa miksi ei? (Ja vastaukseksi ei tosiaan kelpaa "tutkimattomia
ovat herran tiet", joka tarkoittaa samaa kuin että ei siis pienintäkään aavistusta, ei mitään tietoo.) - ei kolmatta tietä
Ota Jeesukselta suihi.
- sen pituinen se
Jumala on.
Jumala vaatii, että uskot Häneen täysin oikein. Lähes oikein ei riitä, pitää osua napakymppiin, koska Jumalasi on Täydellinen ja Hänelle kelpaa vai täydellinen ihminen.
Jos uskot pyhäkoulupastorisi neuvoja, eikä järkesi riitä sen asia käsittämiseen, ettei tuo pappi ollut oikeassa, olet itsekin helvetin oma. Jumala ei anna anteeksi, jos uskoit sen papin vihjatessa, että esiaviollinen seksi tai itsetyydytys ei olisi muka syntiä. Olet siis Helvettiin Tuomittu, ellet koko ajan tutki raamattua, sen vaikeaselkoisia tekstejä ja onnistu lopulta ratkaisemaan tuota yliluonnollisen vaikeaa labyrinttiä. Mahdat ehkä jo pelätä, että tuon labyrintin selvittäminen voikin olla mahdotonta, koska jokaisen reitin päässä odottaa vain umpikuja.
Vaikka lopuksi luulet sen ratkaisseesi, ihmettelet, kun samaan ratkaisuun ei ole päätynyt kuin kourallinen ihmisiä. Tuhannet miljoonat ovat päätyneet toisenlaiseen ratkaisuun ja pelkäät mielessäsi ratkaisseesi tehtävän sittenkin väärin. Jos olet, olet Tuhon oma!
- Epäuskoinen
Kristinusko on sen verran pinnallinen että sen väitteet voi todistaa vääriksi. Kaikki siinä perustuu uskomiseen ja jos se uskominen rikkoutuu niin koko homma lakkaa toimimasta. Parempi ottaa jostain kestävämmästä itselleen elämänfilosofia jota eivät "ikävät faktat" voi tuhota.
- Niin se on!
Siis suomennan.
JUmala on näkymätön luuseri, joka ei ole saanut mitään näkyvää aikaan.
- Tämä purkautuu Jumalan agresiivisuutena uskoviaan kohtaan, koska Jumala huomasi että ilkeilyyn
jopa hän pystyy ja tuhoamisella saa paljon pysyvää aikaan.
Jumala pitäsi heittää säälittä alas Taivaasta. Siitä vain Chuck Norris potGulla alas pilven laidalta. - Easy.
Niin se on! kirjoitti:
Siis suomennan.
JUmala on näkymätön luuseri, joka ei ole saanut mitään näkyvää aikaan.
- Tämä purkautuu Jumalan agresiivisuutena uskoviaan kohtaan, koska Jumala huomasi että ilkeilyyn
jopa hän pystyy ja tuhoamisella saa paljon pysyvää aikaan.
Jumala pitäsi heittää säälittä alas Taivaasta. Siitä vain Chuck Norris potGulla alas pilven laidalta.Taas ateisti hermostui. Se on aika yleistä.
- Niin se on!
Easy. kirjoitti:
Taas ateisti hermostui. Se on aika yleistä.
Mitä edes tarkoitat?
Sinä , Kristitty veljeni vastaat noin irtolausein, etk äedes kerro perusteita hullulle uskomuksellesi.
Ahdistaako? Masentaako? Eikö Rukous auta?
Epäilempä, että suutuit Kritiikistäni, koska se osui ja upposi.
JA epäilen myös, ettei nimimerkki Easy. (kondomimerkki) edes uskalla vastata minulle.
Kristityltä palaa heti pinna, jos se huomaa Kritiikkiä uskostaan esitetyn.
- Paloi Easy-kumita pinnat, senjälkeen kun selvennin juttuani.
Ei olisi raukka muuten tajunnut.
- JOSKUS HÄPEÄN olla Kristitty. - ...
Niin se on! kirjoitti:
Mitä edes tarkoitat?
Sinä , Kristitty veljeni vastaat noin irtolausein, etk äedes kerro perusteita hullulle uskomuksellesi.
Ahdistaako? Masentaako? Eikö Rukous auta?
Epäilempä, että suutuit Kritiikistäni, koska se osui ja upposi.
JA epäilen myös, ettei nimimerkki Easy. (kondomimerkki) edes uskalla vastata minulle.
Kristityltä palaa heti pinna, jos se huomaa Kritiikkiä uskostaan esitetyn.
- Paloi Easy-kumita pinnat, senjälkeen kun selvennin juttuani.
Ei olisi raukka muuten tajunnut.
- JOSKUS HÄPEÄN olla Kristitty.Tässä taas vakuuttavaa Raamatun todellisuudesta.
http://apologetiikkawiki.fi/Raamatun_historiallinen_luotettavuus - khjkjhkjhkhkhkhjkhkh
... kirjoitti:
Tässä taas vakuuttavaa Raamatun todellisuudesta.
http://apologetiikkawiki.fi/Raamatun_historiallinen_luotettavuusHikipedia on totuusarvoltaan samaa luokkaa apologetiikawikin kanssa, mutta huomattavasti hauskempi, suosittelen, että siirryt hikipedian lukijaksi
Jos jokin on sinusta ateistin on tehnyt, niin ne ovat ihmiset tulkintoineen, ei Jumala.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas2101386- 961256
Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan2950Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?9908Minä täällä vaan
Ukko jota oot joutunu joskus sietämään työnpuolesta. Toivottelen kauniita unia💛85862Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle14812- 32800
Jos haluat jatkaa tutustumista
Pyydä mut suoraan kunnon treffeille. En lähde mihinkään epämääräiseen viestittelyyn enää.57786T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest37738Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii44724