Poliisilla on Suomessa melko tiukkapipoinen asenne pyöräilyyn. Ilman valoa polkeminen on tieliikennelaissa kielletty, mutta sitten poliisi tulkitsee valon kanssa ajamista ihan päin vittua. Laki vaatii vain, että valo on oltava, mutta ei sitä missä se valo on. Kypärävalon kanssa ajaminen on Suomessa poliisin mielestä laitonta. (Onko sillä liikenneturvallisuuden kannalta mitään väliä onko valo lain vaatimalla tavalla pyörän tangossa kiinni vai kypärässä, eli kuskin omassa vartalossa?)
Sanonpahan vaan pitkällä maastoajokokemuksella, että kypärävalo on helvetin paljon kätevämpi kuin kiinteästi tankoon asennettu lain mukainen valo. Kypärävalolla sen valon saa juuri sinne minne itse satut katsomaan, eli oman pään liike ohjaa valon suuntaa. Silloin valo on juuri siellä, missä sitä valokeilaa oikeasti tarvitaan milläkin hetkellä. Laki on niin saatanan joustamaton, että valon pitää olla kiinni tangossa tai renkaan vieressä tai edessä keskellä ohjaintangon ja eturenkaan välissä.
Se, että poliisi lukee lakia kuin piru Raamattua on poliisin taitamattomuutta ja typeryyttä. En tule jatkossa ajamaan pyörää niin, että valo on kiinin itse pyörässä vaan ajan kypärävalon kanssa ihan periaatteesta, koska se on tieliikennelain mukaan rikos tehdä niin. Poliisi saa jatkossakin miettiä onko kätevämpää ajella kypärävalolla vai siten, että se ledivalo on kiinni pyörässä.
Jos laki ei jousta valon sijainnin suhteen niin sitten tieliikennelaki on kirjoitettava uudelleen järkevään muotoon. Kypärävalo on oikeasti turvallisempi ratkaisu kuin pyörään asennettu valo.
Kas kun eivät kytät rupea mutisemaan kun lukkopolkimissa ei olekaan lain vaatimia heijastimia eikä edes renkaissa kun lensivät irti metsässä jo ajat sitten nuo pinnaheijastimet. Nekin oikeasti laki vaatii, mutta enpä asenna uusiksi enää ikinä heijastimia.
Kypärävaloja muuten saa hiton paljon tehokkaampina kuin tavallisia ledivaloja, joita jokainen pyöräliike myy alle kympillä. Kypärävaloissa on (hyvä laatuisissa) niin hiton paljon enemmän valotehoa, että sillä valolla oikeasti tekeekin jotain. Sellaisella ajaminen on poliisin mielestä laitonta.
poliisin väärä lain tulkinta
20
1196
Vastaukset
- Mä en o saanu sakkoa
Sä et ehkä itse tajua että sulle annettiin sakot oikeesti tyhmyydestä!!!! Mä oon kans kuullu vastaavia juttuja pikkurikoksista saaduista sakoista ja ne on aina tulleet sellasille, jotka ei koskaan ole loistaneet älykkyydellään ja alkaneet esiintyyn lakimiehinä ja koomikoina tilanteessa jossa sakottavalla virkamiehellä ei ole ollut aikaa tai halua paskanjauhantaan...eli maksele vaan sakkos kun kerran olet sen ansainnut omalla typerällä käytökselläs...hahahahahahahah
- laiton valo?
Eivät sakottaneet, urputtivat vain valon sijainnista.
Ja olen muuten sinua paljon fiksumpi ja kokeneempi pyöräilijä. Kokeile huvikseksi viikon verran eroa tankovalon ja kypärävalon kanssa niin huomaat miten paljon turvallisempi, kätevämpi ja KÄYTTÖKELPOISEMPI kypärävalo on. Valokeila on tosiaan siellä missä sitä oikeasti tarvitset, koska määräät valon sijainnin päätä liikuttamalla. Etpä pääse tekemään tankovalon kanssa samaa millään. Kypärävalo on lisäksi korkeammalla kuin tankovalo, jolloin valon kantama on parempi, valokeilta näyttää oikein ajaessa, eli valaiseekin todella laajemmin kuin tankovalo. Miinuspuoli kypärävalolle on se, että se sokaisee hetkeksi vastaantulijan jos satut katsomaan sopivasti kohti niin, että valokeila osuu suoraan vastaantulijan silmiin. Mahdollisuus siihen on pienempi kuin todennäköisyys kuolla meteoriitti-iskussa. (kukaan ei ole kuollut meteoriitti-iskun seurauksena tiettävästi tähän mennessä).
Kypärävalo on pelastanut monessa tilanteessa pimeässä ajaessa. Valon kanssa näkee ajoissa kaikki kivet, kannot, lumikokkareet sun muut edessä, lisäksi valon suunnan saa heti sinne minne itse katsot. Ja teho on parempi kuin missään poliisin hyväksymässä halpisledissä. Poliisia vain ei kiinosta muu, kuin että se joku halpistuikku on kiinni pyörässä koska tieliikennelaki sattuu vielä niin määräämään. Miksi se ei voisi olla kypärässä? Laki on jäykkä, mutta poliisi voisi käyttää myös järkeä lain tulkinnassa. Se on ihan sama missä se valo on ja kun se on kypärässä, se on käyttökelpoisempi ja turvallisempi kuin tankovalo. - pol.palvoja, johtava
laiton valo? kirjoitti:
Eivät sakottaneet, urputtivat vain valon sijainnista.
Ja olen muuten sinua paljon fiksumpi ja kokeneempi pyöräilijä. Kokeile huvikseksi viikon verran eroa tankovalon ja kypärävalon kanssa niin huomaat miten paljon turvallisempi, kätevämpi ja KÄYTTÖKELPOISEMPI kypärävalo on. Valokeila on tosiaan siellä missä sitä oikeasti tarvitset, koska määräät valon sijainnin päätä liikuttamalla. Etpä pääse tekemään tankovalon kanssa samaa millään. Kypärävalo on lisäksi korkeammalla kuin tankovalo, jolloin valon kantama on parempi, valokeilta näyttää oikein ajaessa, eli valaiseekin todella laajemmin kuin tankovalo. Miinuspuoli kypärävalolle on se, että se sokaisee hetkeksi vastaantulijan jos satut katsomaan sopivasti kohti niin, että valokeila osuu suoraan vastaantulijan silmiin. Mahdollisuus siihen on pienempi kuin todennäköisyys kuolla meteoriitti-iskussa. (kukaan ei ole kuollut meteoriitti-iskun seurauksena tiettävästi tähän mennessä).
Kypärävalo on pelastanut monessa tilanteessa pimeässä ajaessa. Valon kanssa näkee ajoissa kaikki kivet, kannot, lumikokkareet sun muut edessä, lisäksi valon suunnan saa heti sinne minne itse katsot. Ja teho on parempi kuin missään poliisin hyväksymässä halpisledissä. Poliisia vain ei kiinosta muu, kuin että se joku halpistuikku on kiinni pyörässä koska tieliikennelaki sattuu vielä niin määräämään. Miksi se ei voisi olla kypärässä? Laki on jäykkä, mutta poliisi voisi käyttää myös järkeä lain tulkinnassa. Se on ihan sama missä se valo on ja kun se on kypärässä, se on käyttökelpoisempi ja turvallisempi kuin tankovalo.Venkula valehtelee, eikä tiedä asioista yhtään mitään. Laki ei tunne mitään kypärävaloa, sellainen on laiton.
5 luku
«Polkupyörä»
16 § (21.5.2003/409)
«Polkupyörä»ä koskevien säännösten soveltaminen
20 §
Valaisimet
1. Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin. Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen.
2. Valaisimien tulee olla vähintään 0,30 metrin ja enintään 1,30 metrin korkeudella tiestä. - en valehtele
pol.palvoja, johtava kirjoitti:
Venkula valehtelee, eikä tiedä asioista yhtään mitään. Laki ei tunne mitään kypärävaloa, sellainen on laiton.
5 luku
«Polkupyörä»
16 § (21.5.2003/409)
«Polkupyörä»ä koskevien säännösten soveltaminen
20 §
Valaisimet
1. Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin. Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen.
2. Valaisimien tulee olla vähintään 0,30 metrin ja enintään 1,30 metrin korkeudella tiestä.Siksihän se laki nimenomaan on vanhentunut pystyyn, että laki ei tunne kypärävaloa, joka ON paljon turvallisempi, tehokkaampi ja kätevämpi kuin se kiinteästi pyörään asennettu valo. Ole hyvä ja kokeile sitä itse. Kypärävalon kanssa näet valaisun juuri siellä missä milläkin hetkellä sitä valoa tarvitset. Ja valokeila on laajempi, koska se tulee korkeammalta kuin pyörään asennetussa valossa. Eli turvallisuus kasvaa huomattavasti verrattuna pyörään itseensä asennettuun valoon, joka ei liiku pään kääntämisen mukana.
Poliisi selvitti kyllä, että kypärävalo on laiton, mutta kun se on aikuisten oikeasti poliisin kannalta sama onko se valo pyörässä vai kypärässä. Valohan on silti mukana ja käytössä. Eli laki on typerä ja poliisi virkaintoinen. Laki on kumottava ja kirjoitettava paremmin siten, että kypärävalo on täysin laillinen.
Poliisi ei missään muussa EU-maassa eikä edes USA:ssa puutu siihen, onko valo pyörässä vai kypärässä. Useimmat kokeneet maastopyöräilijät pitävät muualla maailmassa valon kypärässä, koska se on niin paljon kätevämpi ja turvallisempi. Myös maantiepyöräilijät ovat siirtyneet laajasti käyttämään nimenomaan kypärävaloa sen turvallisuuslisän ja kätevyyden takia. Metsässä ajaessa kypärävalon edut kuitenkin korostuvat huomattavasti. Kokeile itse jos et usko!
Laittomuudella ei pitäisi olla mitään väliä jos edut ohittavat lain kirjaimen niin selvästi.
Arvaa saako Freeride-kypärää käyttää tieliikenteessä pyöräillessä? Lain mukaan ei saa. Minäpä käytän. Ja sekin on oikeasti ihan perkeleen paljon kestävämpi ja turvallisempi pyöräilykypärä kuin se tavallinen kaupasta saatava styroksipotta. Freeridekypärän kanssa koko pää ja myös leuka ovat suojattuna jos ja ennen kaikkea kun kolari tapahtuu siksi, että joku muu töpeksii. Ei mene siis leukaluu tai hampaat paskaksi kun ajaa freeridekypärän kanssa. Siitä saa kuitenkin sakot jos poliisi pysäyttää. - 12
en valehtele kirjoitti:
Siksihän se laki nimenomaan on vanhentunut pystyyn, että laki ei tunne kypärävaloa, joka ON paljon turvallisempi, tehokkaampi ja kätevämpi kuin se kiinteästi pyörään asennettu valo. Ole hyvä ja kokeile sitä itse. Kypärävalon kanssa näet valaisun juuri siellä missä milläkin hetkellä sitä valoa tarvitset. Ja valokeila on laajempi, koska se tulee korkeammalta kuin pyörään asennetussa valossa. Eli turvallisuus kasvaa huomattavasti verrattuna pyörään itseensä asennettuun valoon, joka ei liiku pään kääntämisen mukana.
Poliisi selvitti kyllä, että kypärävalo on laiton, mutta kun se on aikuisten oikeasti poliisin kannalta sama onko se valo pyörässä vai kypärässä. Valohan on silti mukana ja käytössä. Eli laki on typerä ja poliisi virkaintoinen. Laki on kumottava ja kirjoitettava paremmin siten, että kypärävalo on täysin laillinen.
Poliisi ei missään muussa EU-maassa eikä edes USA:ssa puutu siihen, onko valo pyörässä vai kypärässä. Useimmat kokeneet maastopyöräilijät pitävät muualla maailmassa valon kypärässä, koska se on niin paljon kätevämpi ja turvallisempi. Myös maantiepyöräilijät ovat siirtyneet laajasti käyttämään nimenomaan kypärävaloa sen turvallisuuslisän ja kätevyyden takia. Metsässä ajaessa kypärävalon edut kuitenkin korostuvat huomattavasti. Kokeile itse jos et usko!
Laittomuudella ei pitäisi olla mitään väliä jos edut ohittavat lain kirjaimen niin selvästi.
Arvaa saako Freeride-kypärää käyttää tieliikenteessä pyöräillessä? Lain mukaan ei saa. Minäpä käytän. Ja sekin on oikeasti ihan perkeleen paljon kestävämpi ja turvallisempi pyöräilykypärä kuin se tavallinen kaupasta saatava styroksipotta. Freeridekypärän kanssa koko pää ja myös leuka ovat suojattuna jos ja ennen kaikkea kun kolari tapahtuu siksi, että joku muu töpeksii. Ei mene siis leukaluu tai hampaat paskaksi kun ajaa freeridekypärän kanssa. Siitä saa kuitenkin sakot jos poliisi pysäyttää.Taidat olla oikea takinkääntäjä, kun pistin pykälän, jota poliisi noudattaa, niin ääni kellossa muuttui heti. Aloituksessasi väitit, että poliisi tulkitsee lakia väärin, nyt taas, että laki onkin huono.
Ilmeisesti tiedät, kuinka laki Suomessa syntyy, kuinka sitä voidaan muuttaa, tai kuinka se voidaan kumota.
Poliisin on kuitenkin noudatettava voimassa olevaa lakia. - joo joo.....
en valehtele kirjoitti:
Siksihän se laki nimenomaan on vanhentunut pystyyn, että laki ei tunne kypärävaloa, joka ON paljon turvallisempi, tehokkaampi ja kätevämpi kuin se kiinteästi pyörään asennettu valo. Ole hyvä ja kokeile sitä itse. Kypärävalon kanssa näet valaisun juuri siellä missä milläkin hetkellä sitä valoa tarvitset. Ja valokeila on laajempi, koska se tulee korkeammalta kuin pyörään asennetussa valossa. Eli turvallisuus kasvaa huomattavasti verrattuna pyörään itseensä asennettuun valoon, joka ei liiku pään kääntämisen mukana.
Poliisi selvitti kyllä, että kypärävalo on laiton, mutta kun se on aikuisten oikeasti poliisin kannalta sama onko se valo pyörässä vai kypärässä. Valohan on silti mukana ja käytössä. Eli laki on typerä ja poliisi virkaintoinen. Laki on kumottava ja kirjoitettava paremmin siten, että kypärävalo on täysin laillinen.
Poliisi ei missään muussa EU-maassa eikä edes USA:ssa puutu siihen, onko valo pyörässä vai kypärässä. Useimmat kokeneet maastopyöräilijät pitävät muualla maailmassa valon kypärässä, koska se on niin paljon kätevämpi ja turvallisempi. Myös maantiepyöräilijät ovat siirtyneet laajasti käyttämään nimenomaan kypärävaloa sen turvallisuuslisän ja kätevyyden takia. Metsässä ajaessa kypärävalon edut kuitenkin korostuvat huomattavasti. Kokeile itse jos et usko!
Laittomuudella ei pitäisi olla mitään väliä jos edut ohittavat lain kirjaimen niin selvästi.
Arvaa saako Freeride-kypärää käyttää tieliikenteessä pyöräillessä? Lain mukaan ei saa. Minäpä käytän. Ja sekin on oikeasti ihan perkeleen paljon kestävämpi ja turvallisempi pyöräilykypärä kuin se tavallinen kaupasta saatava styroksipotta. Freeridekypärän kanssa koko pää ja myös leuka ovat suojattuna jos ja ennen kaikkea kun kolari tapahtuu siksi, että joku muu töpeksii. Ei mene siis leukaluu tai hampaat paskaksi kun ajaa freeridekypärän kanssa. Siitä saa kuitenkin sakot jos poliisi pysäyttää.Mitenkäs siitä saa sakon, kun ei saa sakkoa vaikka pyöräilis ilman koko kypärää. Ota selvää asioista teinipelle ja ota vasta sitten kantaa edes yksinkertaisimpiin asioihin....
- 3
joo joo..... kirjoitti:
Mitenkäs siitä saa sakon, kun ei saa sakkoa vaikka pyöräilis ilman koko kypärää. Ota selvää asioista teinipelle ja ota vasta sitten kantaa edes yksinkertaisimpiin asioihin....
Hölmö, venkula ei saanut sakkoja ilman kypärää ajamisesta, vaan pimeällä ilman lain mukaista valoa.
- nolottaako???
3 kirjoitti:
Hölmö, venkula ei saanut sakkoja ilman kypärää ajamisesta, vaan pimeällä ilman lain mukaista valoa.
Kyseinen venkula vaan tossa selittää että "Ei mene siis leukaluu tai hampaat paskaksi kun ajaa freeridekypärän kanssa. Siitä saa kuitenkin sakot jos poliisi pysäyttää." Joten älä viitsi ottaa kantaa ennenkuin tiedät mihin otat... ootkos vähän ääliö? Ei se mitään...se kuuluu tohon sun yhteiskuntaluokkaas...siksi te olette meille ihan käyttökelpoista orjasakkia kun ette tajua edes omia ajatuksianne.
- 19
nolottaako??? kirjoitti:
Kyseinen venkula vaan tossa selittää että "Ei mene siis leukaluu tai hampaat paskaksi kun ajaa freeridekypärän kanssa. Siitä saa kuitenkin sakot jos poliisi pysäyttää." Joten älä viitsi ottaa kantaa ennenkuin tiedät mihin otat... ootkos vähän ääliö? Ei se mitään...se kuuluu tohon sun yhteiskuntaluokkaas...siksi te olette meille ihan käyttökelpoista orjasakkia kun ette tajua edes omia ajatuksianne.
Taidat olla oikein hoidokki.
Mitähän tässä lukee, yritä tavata:
....
Poliisi selvitti kyllä, että kypärävalo on laiton.......... - se
pol.palvoja, johtava kirjoitti:
Venkula valehtelee, eikä tiedä asioista yhtään mitään. Laki ei tunne mitään kypärävaloa, sellainen on laiton.
5 luku
«Polkupyörä»
16 § (21.5.2003/409)
«Polkupyörä»ä koskevien säännösten soveltaminen
20 §
Valaisimet
1. Ajettaessa tieliikennelain 36 §:n 2 momentin mukaisissa olosuhteissa tulee polkupyörässä olla eteenpäin valkoista tai vaaleankeltaista valoa näyttävä valaisin. Polkupyörässä saa olla taaksepäin punaista valoa näyttävä valaisin. Valaisimet saavat olla sijoitettuina leveyssuunnassa polkupyörän keskilinjasta poiketen.
2. Valaisimien tulee olla vähintään 0,30 metrin ja enintään 1,30 metrin korkeudella tiestä.Nykyään jopa autoissakin SAA olla eteenpäin sivulle ja taakse kaikenlaisia valoketjuja ym. Autot ovat kuin joulukuusia valonauhoineen. Mitä laki sanoo tästä mm.Audisteille.
Polkupyörissä ottaa pattiin kun vastaan tulee vilkkuvaa valoa (jopa punaista) edessään pitävä polkupyörä. Tahtoo häiritä autolla ajamistakin kun pyörätie kulkee ajotien vieressä ja punainen valo vilkuttaa tien vieressä. - 11
se kirjoitti:
Nykyään jopa autoissakin SAA olla eteenpäin sivulle ja taakse kaikenlaisia valoketjuja ym. Autot ovat kuin joulukuusia valonauhoineen. Mitä laki sanoo tästä mm.Audisteille.
Polkupyörissä ottaa pattiin kun vastaan tulee vilkkuvaa valoa (jopa punaista) edessään pitävä polkupyörä. Tahtoo häiritä autolla ajamistakin kun pyörätie kulkee ajotien vieressä ja punainen valo vilkuttaa tien vieressä.Kuten edellä kirjoitettiin, niin asetuksen mukaan polkupyörän valon on oltava joko valkoinen tai vaalean keltainen. Punainen on laiton. Ilmeisesti valo saa vilkkua, koska sitä ei erikseen ole kielletty.
- castaned
Vaikka saitkin sakot niin mitä väliä? Etkö tiedä rahan olevan ponzi-huijaus?
rahanvalhe.puheenvuoro.uusisuomi.fi- castaned
Enkä ajatellut maksaa! Vitun byrokraatit eivät antaneet minun ostaa ulkomailta melatoniinia syöpäni hoitoon ja 5-htp:tä masennuksen hoitoon. Kaiken lisäksi nämä mulkut tullin pyramidin alatasojen nuolijat laittoivat koiransakin kimppuuni, Poliisi kävi ja vei monta puskaa eli yhden 20 cm pitkän bonsain :D Mutta se oli kauhea menetys minulle koska kyseisen kasvin geenistö hävisi teille tietämättömille heidän mukanaan. Heillä ei ole oikeutta kieltää meiltä yrttien kasvattelua kuten CODEX ALIMENTARIUS on tekemässä! Sakottakoot vaan teitä valopäitä, joille ei tunnu merkkaavan muu kuin mammona.
- lovetti
Minä arvostan teitä harvoja aikuisia jotka pidätte EDES kypärälamppua!
- se on parempi
Miten niin edes kypärälamppuja? Kypärälamppu on ensinnäkin aidon liikenneturvallisuuden kannalta PAREMPI ratkaisu kuin mikään halpis ledituikku kiinteästi tankoon asennettuna. Kypärävalon keilan suunta on ohjattavissa päätä liikuttamalla sinne, missä valoa oikeasti tarvitaan, esimerkiksi kutkaan siten, että näet etukäteen mitä on tulossa. Tai sivulle, tai kauas eteen. Joka tapauksessa valo kääntyy päätä liikuttamalla sinne missä valokeilta aidosti tarvitaan. Toiseksi: useimmat hyvälaatuiset kypärävalot ovat paljon kirkkaampia ja tehokkaampia kuin halpisledit tankokiinnityksellä. Pyöräilijä siis näkee ja näkyy paremmin ja kauemmas.
Teoriassa kypärävalon saa rakenneltua tehtyä vaikka 6000 lumenin tehoiseksi, silloin akut pitää laittaa reppuun mukaan.
Valkeila leviää laajemmalle tullessaan kypärän päältä, koska se tulee tankoa huomattavasti korkeammalta. Lisää valotehoa siis käyttöön tälläkin lailla.
Kypärävalon ainoa ongelma on se, että sitä ei vielä ole kirjoitettu tieliikennelakiin lailliseksi valoksi. Niinpä se on poliisin mielestä luvaton laite, vaikka sen tuoma liikenneturvallisuuslisä on kiistaton. Kypärävaloa käyttävänä tiedän kokemuksesta miksi se on niin paljon parempi kuin tankoon kiinnitetty valo. Niinpä en enää koskaan laita valoa kiinni tankoon mistään syystä, eli ajelen laittoman valon kanssa kunnes laki muuttuu aktiivipyöräilijälle mieleiseksi.
Nyt pitää jälleen huomauttaa, että lain mukaan myös lukkopolkimet ovat laittomat. Ajelen sellaisillakin. - lovetti
se on parempi kirjoitti:
Miten niin edes kypärälamppuja? Kypärälamppu on ensinnäkin aidon liikenneturvallisuuden kannalta PAREMPI ratkaisu kuin mikään halpis ledituikku kiinteästi tankoon asennettuna. Kypärävalon keilan suunta on ohjattavissa päätä liikuttamalla sinne, missä valoa oikeasti tarvitaan, esimerkiksi kutkaan siten, että näet etukäteen mitä on tulossa. Tai sivulle, tai kauas eteen. Joka tapauksessa valo kääntyy päätä liikuttamalla sinne missä valokeilta aidosti tarvitaan. Toiseksi: useimmat hyvälaatuiset kypärävalot ovat paljon kirkkaampia ja tehokkaampia kuin halpisledit tankokiinnityksellä. Pyöräilijä siis näkee ja näkyy paremmin ja kauemmas.
Teoriassa kypärävalon saa rakenneltua tehtyä vaikka 6000 lumenin tehoiseksi, silloin akut pitää laittaa reppuun mukaan.
Valkeila leviää laajemmalle tullessaan kypärän päältä, koska se tulee tankoa huomattavasti korkeammalta. Lisää valotehoa siis käyttöön tälläkin lailla.
Kypärävalon ainoa ongelma on se, että sitä ei vielä ole kirjoitettu tieliikennelakiin lailliseksi valoksi. Niinpä se on poliisin mielestä luvaton laite, vaikka sen tuoma liikenneturvallisuuslisä on kiistaton. Kypärävaloa käyttävänä tiedän kokemuksesta miksi se on niin paljon parempi kuin tankoon kiinnitetty valo. Niinpä en enää koskaan laita valoa kiinni tankoon mistään syystä, eli ajelen laittoman valon kanssa kunnes laki muuttuu aktiivipyöräilijälle mieleiseksi.
Nyt pitää jälleen huomauttaa, että lain mukaan myös lukkopolkimet ovat laittomat. Ajelen sellaisillakin.No jotkut ei käytä valoa lainkaan, ettäkatselen nyt lain puolelta, vaikka minulle riittää että se lamppu löytyy!
- Joku101
Käytä molempia. Eli laita Hankoon vaikka dynamo ja käytä kypärässä sitä valoa.
- OtaLaistaSelvää
Ennen vuoden 2015 alkua otsavaloa ei riittänyt pelkästään polkupyörän valoksi, vaan piti olla kiinteä, 0,30 - 1.30m korkeudella tiestä oleva valaisin, otsa-/kypärävaloa on siis saanut käyttää kiinteän lampun lisäksi. 2015 vuoden alussa laki muuttu niin että otsa-/kypärävalot riittää pelkästään pyöräilijän valoksi, mutta liikennevirasto suosittelee silti kiinteää valoa. Kiinteä valoa helpottaa pyöräilijän hahmottamista paremmin kuin liikkuva otsa-/kypärävalo, koska silloin tietää mihin suuntaan pyöräilijä kulkee.
- YmpyrääMankeloimaan
Ei mankelipässi näe asiaan muutakuin omalta kannaltaa ;( Häikäisy..... ojiin tuijottelu.... kaverin kanssa keskustelu naamakkain ajaessa on tilanteita missä mankelimies ei näy..... sitten taas makeli mies suuntaa valonsa autoilijaan kiukuissaan...... kyllä tankovalo on parempi näkyvyyden kannalta.
Useinmiten mankelipässi tuijottaa etuakseliaan..... Sitten ULKOMUISTISTA, anteeksi mahd. virheet:
Polkuypörän valot ja heijastimet
- Polkimissa eteen ja taakse heijastimet molemmin puolin. Jossain tilanteissa ne sai puuttua, olikos juurikin lukkopolkimet ja kun ajetaan päivisin
- Molemmissa vanteissa kummallekin puolelle näkyvä heijastin
- Takana punainen heijastin
- Edessä heijastin
- Edessä valo
Ja jos saat sakot otsavalosta, voit viedä sakon oikeuteen ilmaiseksi!
Ja Turussa ei poliisit lue lakikirjaa kuin piru raamattua, poliisit ei edes aina tiedä mikä esine soveltuu tosien vahingoittamiseen ja mikä ei :d
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Israel aloitti 3. maailmansodan
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000011297979.html Israel se sitten aloitti näköjään kolmannen maailmansodan.5224368Kaksi vuotta
Sitten mä ihastuin suhun päätä pahkaa, kun meillä klikkasi heti ekasta päivästä lähtien. Et varmasti tunne samoin ja tek183481Nainen, meidän talossa on säännöt
1. Mies on aina oikeassa. 2. Ei vastaväitteitä. 3. Mäkättäminen kielletty. 4. Suhde on tärkein. 5. Ei salaisuuksia. 6. E2842302Raamatun kiroukset ja uhkaukset osoittavat sen ihmisperäisyyden
"Se sanotaan galatalaiskirjeessä, että jos joku levittää väärää evankeliumia: "...jos joku julistaa teille evankeliumia4762179Miksi me ei mies voida edes viestitellä irl?
En odota enkä vaadi mitään, voitaisiin vain olla yhteyksissä jollain tapaa ihan oikeasti.861486- 1571373
Onko kenellekään muulle käynyt niin
Että menetti tilaisuutensa? Kaivattu oli kuin tarjottimella, osoitti kiinnostusta vahvasti, silmät ja olemus täynnä rakk1021301Oliko Farmi-finaalitehtävät mielestäsi tasaveroisia Lloydin ja Johannan välillä?
Onnea Farmi-voitosta, Lloyd. Et tainnut olla ihan kaikkien suosikki, mutta puskit voittoon! Oliko finaalitehtävät miel641281- 651204
- 841134