Mitä on virkapapin keskustelu?

Joka on Suuri Babylon, ja hepreaksi Suuri Baalel, eli Suuri Sekaannus, jonka maaimankirkollisesta haureuksien maljasta, ovat kaikki kansat juoneet: uskonnollliseti päihtyen, vai kuinka?

PS. jos saat itse jotain tolkkua vastauksestasi niin, jopa onnittelen, sillä eihän siitä ota selvää pirukaan.

Näilläkö mennään ? kirjoitti:

Joka on Suuri Babylon, ja hepreaksi Suuri Baalel, eli Suuri Sekaannus, jonka maaimankirkollisesta haureuksien maljasta, ovat kaikki kansat juoneet: uskonnollliseti päihtyen, vai kuinka?

PS. jos saat itse jotain tolkkua vastauksestasi niin, jopa onnittelen, sillä eihän siitä ota selvää pirukaan.

Lue lisää

Joka lisääntyy päivä päivältä.

"..papit puhuvat ja kirjoittavat aina näkemyksiä, jotka ovat kirkon opin mukaisia.."

"..pappi, uskoo Jumalaan henkilökohtaisella uskollaan, ei kirkon uskolla. On papista kiinni, kuinka paljon hän antaa oman uskonnäkemyksensä tulla esiin eri keskusteluissa. Voin esitellä, mitä kirkko aiheesta opettaa, mutta samalla haluan tuoda julki, miten itse olen asiat kokenut."

Huomaatko ristiriidan.

"Monista käsitellyistä aiheista kirkolla ei edes ole yhtä, selvästi muotoiltua kantaa."

Ei voi ollakaan, koska kristinuskonnon vanhanaikaiset opit eivät istu nykypäivään mitenkään, eikä uskonnollisen harhamaailman oppeja voi muutenkaan sekoittaa todelliseen maailmaan.

Kohdannut häntä: Joh.14:6; ja Häntä, joka johdattaa kaikkeen totuuteen: Joh.16:13:sta.

Osoitettavissa?

Mihin uskot näiltä tiimoin??


Katolinen kirkko poisti toisen käskyn (kuvainpalvelukielto) katekismuksesta ja jotta
käskyjen lukumäärä olisi pysynyt samana , jaettiin kymmenes käsky "puoliksi" kahteen suurinpiirtein
samamerkityksisiin osiin , ja muita käskyjä siirrettiin pykälän verran ensimmäisen käskyn suuntaan - simsalabim - kuvainpalvelukielto hävisi,mutta käskyt ensimmäisen ja 10:nnen välissä ovat luterilaisilla
ja katolisilla eri järjestyksessä kuin muilla kirkkokunnilla.Tämä tuottaa luonnollisesti hankaluuksia,kun
kysytään katolilaiselta , luterilaiselta , ortodoxilta tai anglikaanilta toista käskyä.Luterilainen kirkko
sanoo toisen käskyn sisältyvän ensimmäiseen käskyyn - tosin Jumala sanoi toisin - eli käskyt oikeassa
muodossaan ovat tuolla lopussa.Luther ei uskaltanut mennä lisäämään kuvainpalvontakieltoa - kas
paavi olisi heti ruvennut keräämään rovioaineksia.Käskyt ovat periytyneet ev.lut.tytärkirkolle.

Älä tee huorin on nykyään --> Älä tee aviorikosta - huorata saa siis niin paljon kuin sielu sietää ,
kunhan sitä ei tee avioliitossa.Käskyn muuttaminen tuohon toiseen merkitykseen on synti?!!

Tuossa alla ovat kymmenen käskyä siten kuin ne ovat muilla kuin luterilaisilla ja katolisilla.
Käskyjen poistaminen ja muuttaminen on suuri synti eikä siinä auta selittelyt, että kuvainpalvelukielto
sisältyy ensimmäiseen käskyyn.

Alkuperäisissä käskyissä alapuolella ei ole mitään tarkentamista ja on kiellettyä muuttaa esim. toista käskyä
täysin tuntemattomaan muotoon.On hyvin ymmärrettävää tuo senaikainen muutosvimma ,kun katoliset
halusivat olla rähmällään mm. Marian kuvan edessä.Nykyään heille puhuu ja ilmestyy demoninen maria
Medjugorje / Fatima joka kutsuu itseään taivaan kuningattareksi.Tuo oliohan oli historiassa tunnettu juuri
tuolla nimellä.Ei olisi kannattanut poistaa toista käskyä.


5. MOOSEKSEN KIRJA
1.
5:6 'Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
5:7 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
****************************************************************
2.
5:8 Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
5:10 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
****************************************************************
3.
5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
****************************************************************
4.
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt.
5:13 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
5:14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
5:15 Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän.
****************************************************************
5.
5:16 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että kauan eläisit ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
****************************************************************
6.
5:17 Älä tapa.
****************************************************************
7.
5:18 Älä tee huorin.
****************************************************************
8.
5:19 Älä varasta.
****************************************************************
9.
5:20 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
****************************************************************
10.
5:21 Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.
****************************************************************

Rukouksissa ei tule mitään vastauksia Jumalalta, vaan ihmiset itse tekevät päätelmänsä. Uskovaisilla ei ole näin ollen minkäänlaista etulyöntiä raamatun "tulkintaan" ja sitä voi lukea kuin piru raamattua, koska se voi olla se ainoa oikea tapa....

mave kirjoitti:

Rukouksissa ei tule mitään vastauksia Jumalalta, vaan ihmiset itse tekevät päätelmänsä. Uskovaisilla ei ole näin ollen minkäänlaista etulyöntiä raamatun "tulkintaan" ja sitä voi lukea kuin piru raamattua, koska se voi olla se ainoa oikea tapa....

Lue lisää

Omilleen vastaa, mutta oletko ottanut hänet vastaan ? Jos rukoilet syntisen rukouksen, niin empä usko etteikö vastaa !? En ainakaan ole koskaan ennen kuullut , että niin os käynyt ?

Minä olen niiden tykönä joilla on särjetty ja NÖYRÄ HENKI !Mutta jos ivaat ja pilkkaat, niin turha odottaa vastausta.

anova saa edelleen kirjoitti:

Omilleen vastaa, mutta oletko ottanut hänet vastaan ? Jos rukoilet syntisen rukouksen, niin empä usko etteikö vastaa !? En ainakaan ole koskaan ennen kuullut , että niin os käynyt ?

Minä olen niiden tykönä joilla on särjetty ja NÖYRÄ HENKI !Mutta jos ivaat ja pilkkaat, niin turha odottaa vastausta.

Lue lisää

Miksi minulle ei tule pelon väristyksiä tai tule suunnatonta ahdistusta, kun sinä et tykkää mielipiteestäni? Pitänee vetää elohopeaa suoraan suoneen, että tulis homoksi(mikäli eläinkokeet pitää paikkansa) ja yrittää sitä kautta saavuttaa se ahdistus, mihin sinä rakastavan Jumalasi avulla yrität minuun iskostaa :(

Eiku...Jos on särjetty sydän(homoillahan on nyt, kun niitä ei hyväksytä) nöyrä henki....siinä on monella homolla opettelemista, mutta tiedän sellaisiakin olevan, joten Jumala on niiden tykönä. Ainakaan kaikista homoista minä en saa kylpylätovereita tulijärveen, mikä paikka luvataan raamatussa mm. minun kaltaisille.

usko on harhaa kirjoitti:

"..papit puhuvat ja kirjoittavat aina näkemyksiä, jotka ovat kirkon opin mukaisia.."

"..pappi, uskoo Jumalaan henkilökohtaisella uskollaan, ei kirkon uskolla. On papista kiinni, kuinka paljon hän antaa oman uskonnäkemyksensä tulla esiin eri keskusteluissa. Voin esitellä, mitä kirkko aiheesta opettaa, mutta samalla haluan tuoda julki, miten itse olen asiat kokenut."

Huomaatko ristiriidan.

"Monista käsitellyistä aiheista kirkolla ei edes ole yhtä, selvästi muotoiltua kantaa."

Ei voi ollakaan, koska kristinuskonnon vanhanaikaiset opit eivät istu nykypäivään mitenkään, eikä uskonnollisen harhamaailman oppeja voi muutenkaan sekoittaa todelliseen maailmaan.

Lue lisää

Kun puhutaan jonkin ryhmän uskosta ja opista, on kyse aina kompromisseista. Kompromissinä tehtiin myös kristilliset uskontunnustukset aikoinaan. Jotkin näkemykset Jumalasta linjattiin kristinuskon ulkopuolelle, toiset sisäpuolelle. Tämän tekivät kirkkoisät suuressa viisaudessaan.

Tällöin muodostuneet uskontunnustukset kertovat, millaiseen Jumalaan kristillinen kirkko uskoo. Jokainen aikakausi ja jokainen kristitty on oman kokemuksensa kautta itse antanut noille opin kiteytyksille oman merkityksensä. Milloin niitä on luettu vertauskuvallisesti, milloin historiallisesti, milloin ne ovat olleet sanoja, jotka osoittavat kohti Jumalaa.

Melestäni ei olle olemassa yhtä oikeaa totuutta, joka olisi kaikkien tavoitettavissa. Ennemminkin me katselemme tuota totuutta jokainen omasta näkökulmastamme. Kirkon yhteinen usko on myös yksi tällaisena näkökulmana.

Mitä tulee kirkon oppien sopivuuteen eri aikakausilla, olet usko on harhaa, mielestäni oikeassa siinä, että kristillinen puhe Jumalasta pitäisi sanoittaa uudestaan. Kertoa sanoma pelastuksesta ja Jumalan toiminnasta siten, että 2000 -luvun ihmisillä olisi mahdollista ymmärtää kristillisen uskon sisältö. Miten se tehdään, se olisi toisen ketjun aihe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kun puhutaan jonkin ryhmän uskosta ja opista, on kyse aina kompromisseista. Kompromissinä tehtiin myös kristilliset uskontunnustukset aikoinaan. Jotkin näkemykset Jumalasta linjattiin kristinuskon ulkopuolelle, toiset sisäpuolelle. Tämän tekivät kirkkoisät suuressa viisaudessaan.

Tällöin muodostuneet uskontunnustukset kertovat, millaiseen Jumalaan kristillinen kirkko uskoo. Jokainen aikakausi ja jokainen kristitty on oman kokemuksensa kautta itse antanut noille opin kiteytyksille oman merkityksensä. Milloin niitä on luettu vertauskuvallisesti, milloin historiallisesti, milloin ne ovat olleet sanoja, jotka osoittavat kohti Jumalaa.

Melestäni ei olle olemassa yhtä oikeaa totuutta, joka olisi kaikkien tavoitettavissa. Ennemminkin me katselemme tuota totuutta jokainen omasta näkökulmastamme. Kirkon yhteinen usko on myös yksi tällaisena näkökulmana.

Mitä tulee kirkon oppien sopivuuteen eri aikakausilla, olet usko on harhaa, mielestäni oikeassa siinä, että kristillinen puhe Jumalasta pitäisi sanoittaa uudestaan. Kertoa sanoma pelastuksesta ja Jumalan toiminnasta siten, että 2000 -luvun ihmisillä olisi mahdollista ymmärtää kristillisen uskon sisältö. Miten se tehdään, se olisi toisen ketjun aihe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Kuinkas mahtoi olla kolminaisuusopin kompromissi? Vastustajat tapettiin....
Kuinkas mahtoi olla Lutherin käsitys kasteesta? Vastustajat tapettiin...
Haluatko kuinka pitkän listan niistä kompromisseistä, teologian maisteri?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kun puhutaan jonkin ryhmän uskosta ja opista, on kyse aina kompromisseista. Kompromissinä tehtiin myös kristilliset uskontunnustukset aikoinaan. Jotkin näkemykset Jumalasta linjattiin kristinuskon ulkopuolelle, toiset sisäpuolelle. Tämän tekivät kirkkoisät suuressa viisaudessaan.

Tällöin muodostuneet uskontunnustukset kertovat, millaiseen Jumalaan kristillinen kirkko uskoo. Jokainen aikakausi ja jokainen kristitty on oman kokemuksensa kautta itse antanut noille opin kiteytyksille oman merkityksensä. Milloin niitä on luettu vertauskuvallisesti, milloin historiallisesti, milloin ne ovat olleet sanoja, jotka osoittavat kohti Jumalaa.

Melestäni ei olle olemassa yhtä oikeaa totuutta, joka olisi kaikkien tavoitettavissa. Ennemminkin me katselemme tuota totuutta jokainen omasta näkökulmastamme. Kirkon yhteinen usko on myös yksi tällaisena näkökulmana.

Mitä tulee kirkon oppien sopivuuteen eri aikakausilla, olet usko on harhaa, mielestäni oikeassa siinä, että kristillinen puhe Jumalasta pitäisi sanoittaa uudestaan. Kertoa sanoma pelastuksesta ja Jumalan toiminnasta siten, että 2000 -luvun ihmisillä olisi mahdollista ymmärtää kristillisen uskon sisältö. Miten se tehdään, se olisi toisen ketjun aihe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Vaatimaan alusta asti "antikristillisenä maailmanvatana", Suurena Babylonina eli Suurena uskonnollisena maan kuningasten kanssa haureutta harjoittavana porttokirkkona, murhaamaan kristittyjä alkaen komannelta vuosisadalta, krityttyjen murhaamisen arkkitehdista: kirkkoisä Augustinuksesta. Raamattu ei tunne lainkaan uskonnollista yhteisöä, nimellä kirkko, mutta tämän suuren Porton se tuntee, sen jättämästä pitkästä verivanasta, ja martyyrien verestä, joka huutaa Jumalan puoleen vaatien hyvitystä. Lut.kat. kirkko on elimellisesti osa tätä maailmankirkkoa, joka on liittänyt jäsenikseen ihmisiä periaatteella: miekka tai kaste, ja siitä muodostuneella historiallisella pakkoskasteella ja esifasistisisa yhteiskunnallisia pakkolakeja noudattaen vauvakasteen kautta, jota myös on "pirunkasteeksi" historiallisesti nimitetty.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kun puhutaan jonkin ryhmän uskosta ja opista, on kyse aina kompromisseista. Kompromissinä tehtiin myös kristilliset uskontunnustukset aikoinaan. Jotkin näkemykset Jumalasta linjattiin kristinuskon ulkopuolelle, toiset sisäpuolelle. Tämän tekivät kirkkoisät suuressa viisaudessaan.

Tällöin muodostuneet uskontunnustukset kertovat, millaiseen Jumalaan kristillinen kirkko uskoo. Jokainen aikakausi ja jokainen kristitty on oman kokemuksensa kautta itse antanut noille opin kiteytyksille oman merkityksensä. Milloin niitä on luettu vertauskuvallisesti, milloin historiallisesti, milloin ne ovat olleet sanoja, jotka osoittavat kohti Jumalaa.

Melestäni ei olle olemassa yhtä oikeaa totuutta, joka olisi kaikkien tavoitettavissa. Ennemminkin me katselemme tuota totuutta jokainen omasta näkökulmastamme. Kirkon yhteinen usko on myös yksi tällaisena näkökulmana.

Mitä tulee kirkon oppien sopivuuteen eri aikakausilla, olet usko on harhaa, mielestäni oikeassa siinä, että kristillinen puhe Jumalasta pitäisi sanoittaa uudestaan. Kertoa sanoma pelastuksesta ja Jumalan toiminnasta siten, että 2000 -luvun ihmisillä olisi mahdollista ymmärtää kristillisen uskon sisältö. Miten se tehdään, se olisi toisen ketjun aihe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Selostuksesi tiivistelmä: jokainen uskovainen muodostaa omassa mielikuvituksessaan uskonnollisia tarinoita.

Kirkko on koonnut uskontonsa opeiksi sellaiset sadut, joilla saadaan ihmiset parhaiten koukutettua (peloteltua) uskonnon orjiksi = rahaa kirkolle.

Kristillisten puheiden aika on ohi. Krisseliuskonnon jumala ja muut opit ovat pelkkää väkivaltaa ja eriarvoistamista lietsovaa satua ja höpötystä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kun puhutaan jonkin ryhmän uskosta ja opista, on kyse aina kompromisseista. Kompromissinä tehtiin myös kristilliset uskontunnustukset aikoinaan. Jotkin näkemykset Jumalasta linjattiin kristinuskon ulkopuolelle, toiset sisäpuolelle. Tämän tekivät kirkkoisät suuressa viisaudessaan.

Tällöin muodostuneet uskontunnustukset kertovat, millaiseen Jumalaan kristillinen kirkko uskoo. Jokainen aikakausi ja jokainen kristitty on oman kokemuksensa kautta itse antanut noille opin kiteytyksille oman merkityksensä. Milloin niitä on luettu vertauskuvallisesti, milloin historiallisesti, milloin ne ovat olleet sanoja, jotka osoittavat kohti Jumalaa.

Melestäni ei olle olemassa yhtä oikeaa totuutta, joka olisi kaikkien tavoitettavissa. Ennemminkin me katselemme tuota totuutta jokainen omasta näkökulmastamme. Kirkon yhteinen usko on myös yksi tällaisena näkökulmana.

Mitä tulee kirkon oppien sopivuuteen eri aikakausilla, olet usko on harhaa, mielestäni oikeassa siinä, että kristillinen puhe Jumalasta pitäisi sanoittaa uudestaan. Kertoa sanoma pelastuksesta ja Jumalan toiminnasta siten, että 2000 -luvun ihmisillä olisi mahdollista ymmärtää kristillisen uskon sisältö. Miten se tehdään, se olisi toisen ketjun aihe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Kirkon opin sisällöllinen uudistaminen ei ole mikään vaikea asia, jos sitä todella haluaa. Lusikka rehellisesti oikeaan käteen, ja täydellinen reformaatio liikkeelle. Ystävällisesti huomannet, että pelastus on ollut jo ensimmäisellä Luojan luomalla ihmisellä, eikä vasta Jeesuksesta alkaen. Myös huomioinet, että Jeesus sanoi Jumalan ainoastaan vaikuttavan henkenä jokaisessa ihmisessä, EI MUUTEN !

usko on harhaa kirjoitti:

Selostuksesi tiivistelmä: jokainen uskovainen muodostaa omassa mielikuvituksessaan uskonnollisia tarinoita.

Kirkko on koonnut uskontonsa opeiksi sellaiset sadut, joilla saadaan ihmiset parhaiten koukutettua (peloteltua) uskonnon orjiksi = rahaa kirkolle.

Kristillisten puheiden aika on ohi. Krisseliuskonnon jumala ja muut opit ovat pelkkää väkivaltaa ja eriarvoistamista lietsovaa satua ja höpötystä.

Lue lisää

Kaikkialla, missä ihmiset ovat tekemisissä toistensa kanssa, syntyy myös ongelmia. Olen joskus miettinyt, että maailma olisi upea paikka elää, jos täällä ei olisi ihmisiä. Kirkko ei ole sen kummempi yhteisö kuin mikään muukaan.

En ole erityisen mieleissäni kirkon verisestä historiasta, mutta mielestäni on väärin verrata keskiajan miekkälähetystä ja valtataisteluita meidän aikamme kirkon toimintaa. Keskiajan ihmisen ajatukset maailmasta ja moraalista olivat hyvin erilaiset kuin meidän aikamme. Vaikka kyseessä onkin sama kirkko, ovat ihmiset ja ajat muuttuneet. Itse en olisi tuollaisessa kirkossa töissä, jollaiseksi te kirkkoa kuvaatte.

Kun keskustelemme uskosta, on huomioitava, että todellakin keskustelemme uskosta, emme fakta tiedosta, emmekä tieteellisen tutkimusten tuloksista. Usko syntyy tai on syntymättä sen mukaan, millaisia kokemuksia me saamme maailmasta ja Jumalasta. Siinä missä toinen näkee Jumalan käden jälken toinen näkee sattuman. Siinä missä toinen kuulee Jumalan kutsun, siinä toinen näkee mahdollisuuden toimia oikein.

Jokainen meistä tulkitsee maailmaa oman kokemuksemme läpi, se, mikä toiselle on totta on toisella satua ja höpsötystä. On sitten kyse uskosta Jumalaan tai Jumalan kieltämisestä, meillä ei ole todisteita toisen uskon kumoamniseen. Siksi ennemmin kuin tuomita toista toisen uskonkäsitysten takia, pitäisi pyrkiä kunnioittamaan toisen vakaumusta.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kaikkialla, missä ihmiset ovat tekemisissä toistensa kanssa, syntyy myös ongelmia. Olen joskus miettinyt, että maailma olisi upea paikka elää, jos täällä ei olisi ihmisiä. Kirkko ei ole sen kummempi yhteisö kuin mikään muukaan.

En ole erityisen mieleissäni kirkon verisestä historiasta, mutta mielestäni on väärin verrata keskiajan miekkälähetystä ja valtataisteluita meidän aikamme kirkon toimintaa. Keskiajan ihmisen ajatukset maailmasta ja moraalista olivat hyvin erilaiset kuin meidän aikamme. Vaikka kyseessä onkin sama kirkko, ovat ihmiset ja ajat muuttuneet. Itse en olisi tuollaisessa kirkossa töissä, jollaiseksi te kirkkoa kuvaatte.

Kun keskustelemme uskosta, on huomioitava, että todellakin keskustelemme uskosta, emme fakta tiedosta, emmekä tieteellisen tutkimusten tuloksista. Usko syntyy tai on syntymättä sen mukaan, millaisia kokemuksia me saamme maailmasta ja Jumalasta. Siinä missä toinen näkee Jumalan käden jälken toinen näkee sattuman. Siinä missä toinen kuulee Jumalan kutsun, siinä toinen näkee mahdollisuuden toimia oikein.

Jokainen meistä tulkitsee maailmaa oman kokemuksemme läpi, se, mikä toiselle on totta on toisella satua ja höpsötystä. On sitten kyse uskosta Jumalaan tai Jumalan kieltämisestä, meillä ei ole todisteita toisen uskon kumoamniseen. Siksi ennemmin kuin tuomita toista toisen uskonkäsitysten takia, pitäisi pyrkiä kunnioittamaan toisen vakaumusta.

Lue lisää

Suomessa on luteriaisen kirkon asema, perua nimenomaan uskonnollis-poliittisten vallan käytöstä maassamme, ja siksi, kirkko on erityisasemassa vieläkin maassamme. Vaikka kyseessä on vain yhden: antisemitistisen historian omaavasta lahkosta, ja sen joukkotunontaankin osallistuneesta historiallisesta perinnöstä ja sen säilyttämisestä luterilaisena. Ei siitä ole kuin yksi sukupolvi aikaa, kun Lutherin kirjoja painettiin ja levitettiin, oikeaoppisten Luterilaisten käsitysten julistuksena, jotta Saksan kansa, vihdoinkin ymmärtäisi toteuttaa ne tuhotoimet, joita augustinolaismukki, saksalaisilta vaati, Kristuksen vereen vedoten, niiden kerettiläisten joukkotuhontojen lisäksi, joita suoritetiin hänen elinaikanaan.

Ps. määritelmäsi uskon syntymisestä on varsin omituinen: "Usko syntyy tai on syntymättä sen mukaa, millaisia kokomuksia saamme maailmasta ja Jumalasta"; > Usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

pertsa2010 kirjoitti:

Mihin uskot näiltä tiimoin??


Katolinen kirkko poisti toisen käskyn (kuvainpalvelukielto) katekismuksesta ja jotta
käskyjen lukumäärä olisi pysynyt samana , jaettiin kymmenes käsky "puoliksi" kahteen suurinpiirtein
samamerkityksisiin osiin , ja muita käskyjä siirrettiin pykälän verran ensimmäisen käskyn suuntaan - simsalabim - kuvainpalvelukielto hävisi,mutta käskyt ensimmäisen ja 10:nnen välissä ovat luterilaisilla
ja katolisilla eri järjestyksessä kuin muilla kirkkokunnilla.Tämä tuottaa luonnollisesti hankaluuksia,kun
kysytään katolilaiselta , luterilaiselta , ortodoxilta tai anglikaanilta toista käskyä.Luterilainen kirkko
sanoo toisen käskyn sisältyvän ensimmäiseen käskyyn - tosin Jumala sanoi toisin - eli käskyt oikeassa
muodossaan ovat tuolla lopussa.Luther ei uskaltanut mennä lisäämään kuvainpalvontakieltoa - kas
paavi olisi heti ruvennut keräämään rovioaineksia.Käskyt ovat periytyneet ev.lut.tytärkirkolle.

Älä tee huorin on nykyään --> Älä tee aviorikosta - huorata saa siis niin paljon kuin sielu sietää ,
kunhan sitä ei tee avioliitossa.Käskyn muuttaminen tuohon toiseen merkitykseen on synti?!!

Tuossa alla ovat kymmenen käskyä siten kuin ne ovat muilla kuin luterilaisilla ja katolisilla.
Käskyjen poistaminen ja muuttaminen on suuri synti eikä siinä auta selittelyt, että kuvainpalvelukielto
sisältyy ensimmäiseen käskyyn.

Alkuperäisissä käskyissä alapuolella ei ole mitään tarkentamista ja on kiellettyä muuttaa esim. toista käskyä
täysin tuntemattomaan muotoon.On hyvin ymmärrettävää tuo senaikainen muutosvimma ,kun katoliset
halusivat olla rähmällään mm. Marian kuvan edessä.Nykyään heille puhuu ja ilmestyy demoninen maria
Medjugorje / Fatima joka kutsuu itseään taivaan kuningattareksi.Tuo oliohan oli historiassa tunnettu juuri
tuolla nimellä.Ei olisi kannattanut poistaa toista käskyä.


5. MOOSEKSEN KIRJA
1.
5:6 'Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
5:7 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
****************************************************************
2.
5:8 Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
5:10 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
****************************************************************
3.
5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
****************************************************************
4.
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt.
5:13 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
5:14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
5:15 Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän.
****************************************************************
5.
5:16 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että kauan eläisit ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
****************************************************************
6.
5:17 Älä tapa.
****************************************************************
7.
5:18 Älä tee huorin.
****************************************************************
8.
5:19 Älä varasta.
****************************************************************
9.
5:20 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
****************************************************************
10.
5:21 Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.
****************************************************************

Lue lisää

"Älä tee huorin on nykyään --> Älä tee aviorikosta - huorata saa siis niin paljon kuin sielu sietää ,
kunhan sitä ei tee avioliitossa.Käskyn muuttaminen tuohon toiseen merkitykseen on synti?!!"

Tulevaa avioliittoaan vahingoittaa se, joka rikkoo kuudetta käskyä vastaan sinkkuna. Näin ollen käsky on voimassa silloinkin, kun ei elä avioliitossa. Nykyinen sanamuoto on ok ja ymmärrettävä sille rippikoululaisellekin, joka luki "Älä houraile".

Iisi Kyssäri kirjoitti:

Osoitettavissa?

Joka uskoo ja kastetaan pelastuu , mutta joka ei usko , tuomitaan kadotukseen.
Ei siis päinvastoin ,joka kastetaan ..

Alkuseurakunnassa usko oli edellytys kastamiselle.
Kun kirkko saa lapsen liitettyä seurakuntaan jo vauvana , niin siinähän kirkko varmistaa likviditeettinsä
pitkälle tulevaisuuteen.Vauvakaste ei ole siis Jumalasta vaan kirkko turvaa siinä taloutensa.

Tuolla on perusteellinen esitys :
Valitse kirjoitukset ja sitten alkuperäinen kaste.

http://www.Jeesus-on-Herra.com/

Esitys on vain sangen pitkä ,mutta siinä onkin sitten kaikki tarpeellinen.

Miksi kuvainpalvelukäsky loistaa poissaolollaan katekismuksessanne??
Muutkin käskyt on muutettu tai ovat eri järjestyksessä ,kuin mooseksen antamat käskyt!
Eikös kirkko siinä herjaakkin itseään Jumalaa , kun luulee tietävänsä paremmin , kuinka käskyt tulee
kirjoittaa????

Katolinen kirkko poisti toisen käskyn (kuvainpalvelukielto) katekismuksesta ja jotta
käskyjen lukumäärä olisi pysynyt samana , jaettiin kymmenes käsky "puoliksi" kahteen suurinpiirtein
samamerkityksisiin osiin , ja muita käskyjä siirrettiin pykälän verran ensimmäisen käskyn suuntaan - simsalabim - kuvainpalvelukielto hävisi,mutta käskyt ensimmäisen ja 10:nnen välissä ovat luterilaisilla
ja katolisilla eri järjestyksessä kuin muilla kirkkokunnilla.Tämä tuottaa luonnollisesti hankaluuksia,kun
kysytään katolilaiselta , luterilaiselta , ortodoxilta tai anglikaanilta toista käskyä.Luterilainen kirkko
sanoo toisen käskyn sisältyvän ensimmäiseen käskyyn - tosin Jumala sanoi toisin - eli käskyt oikeassa
muodossaan ovat tuolla lopussa.Luther ei uskaltanut mennä lisäämään kuvainpalvontakieltoa - kas
paavi olisi heti ruvennut keräämään rovioaineksia.Käskyt ovat periytyneet ev.lut.tytärkirkolle.

Älä tee huorin on nykyään --> Älä tee aviorikosta - huorata saa siis niin paljon kuin sielu sietää ,
kunhan sitä ei tee avioliitossa.Käskyn muuttaminen tuohon toiseen merkitykseen on synti?!!

Tuossa alla ovat kymmenen käskyä siten kuin ne ovat muilla kuin luterilaisilla ja katolisilla.
Käskyjen poistaminen ja muuttaminen on suuri synti eikä siinä auta selittelyt, että kuvainpalvelukielto
sisältyy ensimmäiseen käskyyn.

Alkuperäisissä käskyissä alapuolella ei ole mitään tarkentamista ja on kiellettyä muuttaa esim. toista käskyä
täysin tuntemattomaan muotoon.On hyvin ymmärrettävää tuo senaikainen muutosvimma ,kun katoliset
halusivat olla rähmällään mm. Marian kuvan edessä.Nykyään heille puhuu ja ilmestyy demoninen maria
Medjugorje / Fatima joka kutsuu itseään taivaan kuningattareksi.Tuo oliohan oli historiassa tunnettu juuri
tuolla nimellä.Ei olisi kannattanut poistaa toista käskyä.


5. MOOSEKSEN KIRJA
1.
5:6 'Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
5:7 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
****************************************************************
2.
5:8 Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
5:10 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
****************************************************************
3.
5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
****************************************************************
4.
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt.
5:13 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
5:14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
5:15 Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän.
****************************************************************
5.
5:16 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että kauan eläisit ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
****************************************************************
6.
5:17 Älä tapa.
****************************************************************
7.
5:18 Älä tee huorin.
****************************************************************
8.
5:19 Älä varasta.
****************************************************************
9.
5:20 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
****************************************************************
10.
5:21 Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.
****************************************************************

Baltasar ei kirj. kirjoitti:

Suomessa on luteriaisen kirkon asema, perua nimenomaan uskonnollis-poliittisten vallan käytöstä maassamme, ja siksi, kirkko on erityisasemassa vieläkin maassamme. Vaikka kyseessä on vain yhden: antisemitistisen historian omaavasta lahkosta, ja sen joukkotunontaankin osallistuneesta historiallisesta perinnöstä ja sen säilyttämisestä luterilaisena. Ei siitä ole kuin yksi sukupolvi aikaa, kun Lutherin kirjoja painettiin ja levitettiin, oikeaoppisten Luterilaisten käsitysten julistuksena, jotta Saksan kansa, vihdoinkin ymmärtäisi toteuttaa ne tuhotoimet, joita augustinolaismukki, saksalaisilta vaati, Kristuksen vereen vedoten, niiden kerettiläisten joukkotuhontojen lisäksi, joita suoritetiin hänen elinaikanaan.

Ps. määritelmäsi uskon syntymisestä on varsin omituinen: "Usko syntyy tai on syntymättä sen mukaa, millaisia kokomuksia saamme maailmasta ja Jumalasta"; > Usko tulee kuulemisesta, mutta kuuleminen Kristuksen sanan kautta.

Lue lisää

Jos kristinusko näyttäytyy sinulle Baltasar noin kauheana peikkona, en usko, että mikään puhe saa päätäsi kääntymään. Kunnioitan mielipidettäsi, mutta samalla toivon, että sinä kunnioitat myös minun uskon vakaumustani samalla tavalla. Meistä kumpikaan ei saa toisen päätä kääntymään.

Jos haluat jäädä märehtimään historian synkkiä lukuja, niin ole hyvä. Sieltä voi tonkia jos jonkinlaista lokaa, tästä olemme samaa mieltä. Minusta oleellisempaa on kuitenkin miettiä, mitä kaikkea hyvää kirkko tekee tänä päivänä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kirkosta katsoen kirjoitti:

"Älä tee huorin on nykyään --> Älä tee aviorikosta - huorata saa siis niin paljon kuin sielu sietää ,
kunhan sitä ei tee avioliitossa.Käskyn muuttaminen tuohon toiseen merkitykseen on synti?!!"

Tulevaa avioliittoaan vahingoittaa se, joka rikkoo kuudetta käskyä vastaan sinkkuna. Näin ollen käsky on voimassa silloinkin, kun ei elä avioliitossa. Nykyinen sanamuoto on ok ja ymmärrettävä sille rippikoululaisellekin, joka luki "Älä houraile".

Lue lisää

Kuudes käsky on nykyisessä Raamatun käännöksessä muutettu muotoon, älä tee aiviorikosta siksi, että se vastaa paremmin hepreankielistä alkutekstiä, ei siksi, että käskyn sisältö olisi jotenkin muuttunut.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jos kristinusko näyttäytyy sinulle Baltasar noin kauheana peikkona, en usko, että mikään puhe saa päätäsi kääntymään. Kunnioitan mielipidettäsi, mutta samalla toivon, että sinä kunnioitat myös minun uskon vakaumustani samalla tavalla. Meistä kumpikaan ei saa toisen päätä kääntymään.

Jos haluat jäädä märehtimään historian synkkiä lukuja, niin ole hyvä. Sieltä voi tonkia jos jonkinlaista lokaa, tästä olemme samaa mieltä. Minusta oleellisempaa on kuitenkin miettiä, mitä kaikkea hyvää kirkko tekee tänä päivänä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Oppia niistä. Ja "kristinusko ei näyttäydy minulle kauheana peikkona", vaan kirkkohistoria, jota olen lueskellut hämmästyneenä vuosia, siitä syystä että, mm. Eurooppalaisten valtakirkkojen tekemät hirveydet ja joukkotuhoamiset on onnistuttu painamaan "villasella", ja kätkemään julkisuudelta, yksipuolisen ja monopoliasemaan perustuvan uskonnon opetuksen toimesta maassamme. Huomaa että: en pidä suinkaan kristinuskon historiaa hirveänä peikkona, vaan kirkkojen ja niiden harjoittaman valtapolitiikan historiaa: verisenä: kristittyjen ja juutalaisten verestä juopuneena, uskonnollispoliittisena Suurena Porttona.

Se mitä kirkko tekee nykyää, on tämän salatun perinteen, ja sen suoman erityisaseman seurausta, ja siis pakkovaltaan perustuvaa yhtenäiskirkollista valtaa edelleen maassamme. Mielestäni, sen perusteella mitä olen Luherista, ja hänen toimistaan sekä edesottamuksistaan oppinut, viimeisen 38-vuoden aikana, olen itse sitä mieltä että: historian pitäisi tuomita hänet, osallisuudesta juutalaisten kansanmurhaan, yllyttäjänä ja sen totetuttamisen vaatijana, joka oman uskonvanhurskauttamis oppinsa hyljäten, - jotta Saksan kansa ei laiminlyödessään juutalaisten tuohoamista koskevia vaatimuksia, - ei tulisi vikapääksi Kristuksen vereen. Lisäksi hänet pitäisi tuomita, niistä "kerettiläisvainoista" osallisena joukkotuhonnasta, johon hän yhdessä muiden Wittenbergin reformistien kanssa syyllistyivät, vaatien ja laatien ankaria uskonnollisia pakkolakeja, joiden perusteella Jeesukseen uskovat kastajat sai polttaa roviolla, miekoin tai hukuttamalla, ilman oikeudenkäyntejäkin esifasitisessa, oikeaoppisessa Saksalais-roomalaisessa keisarikunnassa.

Luhter tulisi mielestäni tuomita, samoin kuin Hitlerille on kannattajineen jo tehty - eikä vain koettaa pestä käsiään muka uudistumalla. Voin toki ymmärtää, miksi ne valtarakenteet, jotka tuottivat- ja edelleen ylläpitävät tällaista kesikaikaista yhtenäiskirkollisuutta, pitävät edelleen saavuttamistaa eduista, jo ihan palkkansakin edestä virkamiehinä, mutta en kuitenkaan hyväksy tällaista itseää ruokkivaa "museouskonnollisuutta", jonka historia on murhaamisen historiaa, enkä näe mitää syytä sellaisen vaalimiseen. Tämä nimikristillisyys on yhtä tuhoisaa, kuin sen synnyttäjienkin oppien hedelmät ovat Eurooppalaisen joukkotuhoamisen esifasistista historiaa. Mielestäni on erittäin luokkaavaa että, kristittyjä ja juutalaisia tuhonneet valtiokirkot ovat anastaneet kayttöönsä myös nimen "kirstitty" vaikka heidän hedelmänsä osoittavat heidät joukkomurhaajiksi. He ovat päässeet myös valtarakenteisiin soluttautuneitana aina vastuutaan pakoon, ja kemuilevat edelleen erityisasemssa pyrkien luomaan edelleen: ekumenian hengessä yhteistä uutta Eurooppalaista arvopohjaa näkemyksineen. Minusta on järkyttävää että elämme edelleen niin pimää keksiaikaa Suomessa, että Luhterin, tuon joukkomurhaajan nimeä kantavaa kirkkoa, brädätään jopa nimellä "Kansankirkko".

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jos kristinusko näyttäytyy sinulle Baltasar noin kauheana peikkona, en usko, että mikään puhe saa päätäsi kääntymään. Kunnioitan mielipidettäsi, mutta samalla toivon, että sinä kunnioitat myös minun uskon vakaumustani samalla tavalla. Meistä kumpikaan ei saa toisen päätä kääntymään.

Jos haluat jäädä märehtimään historian synkkiä lukuja, niin ole hyvä. Sieltä voi tonkia jos jonkinlaista lokaa, tästä olemme samaa mieltä. Minusta oleellisempaa on kuitenkin miettiä, mitä kaikkea hyvää kirkko tekee tänä päivänä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Uskonnonvapauslain puitteissa uskoa mihin ikinä haluat, mutta jos esität uskosi edustavan "kristinuskoa", on sinun osoitettava todella omaavasi sellaista uskoa, eikä vain ns. kirkkouskontoa - jota en kykene kunniottamaa, sen valekristillisen sisällön vuoksi.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kuudes käsky on nykyisessä Raamatun käännöksessä muutettu muotoon, älä tee aiviorikosta siksi, että se vastaa paremmin hepreankielistä alkutekstiä, ei siksi, että käskyn sisältö olisi jotenkin muuttunut.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

6.Käsky Raamatun mukaan
5:17 Älä tapa.

Miksi katekismuksessa on pahoinpidelty käskyjä?

Jokainen uudestisyntynyt uskova tunnustaa käskyt kuten ne ovat mooseksen kirjoissa.
Ne ,jotka valehtelevat , eivät ole uskossa lainkaan - heilläei ole pääsyä Taivasten Valtakuntaan.

Katolinen kirkko poisti toisen käskyn (kuvainpalvelukielto) katekismuksesta ja jotta
käskyjen lukumäärä olisi pysynyt samana , jaettiin kymmenes käsky "puoliksi" kahteen suurinpiirtein
samamerkityksisiin osiin , ja muita käskyjä siirrettiin pykälän verran ensimmäisen käskyn suuntaan - simsalabim - kuvainpalvelukielto hävisi,mutta käskyt ensimmäisen ja 10:nnen välissä ovat luterilaisilla
ja katolisilla eri järjestyksessä kuin muilla kirkkokunnilla.Tämä tuottaa luonnollisesti hankaluuksia,kun
kysytään katolilaiselta , luterilaiselta , ortodoxilta tai anglikaanilta toista käskyä.Luterilainen kirkko
sanoo toisen käskyn sisältyvän ensimmäiseen käskyyn - tosin Jumala sanoi toisin - eli käskyt oikeassa
muodossaan ovat tuolla lopussa.Luther ei uskaltanut mennä lisäämään kuvainpalvontakieltoa - kas
paavi olisi heti ruvennut keräämään rovioaineksia.Käskyt ovat periytyneet ev.lut.tytärkirkolle.

Älä tee huorin on nykyään --> Älä tee aviorikosta - huorata saa siis niin paljon kuin sielu sietää ,
kunhan sitä ei tee avioliitossa.Käskyn muuttaminen tuohon toiseen merkitykseen on synti?!!

Tuossa alla ovat kymmenen käskyä siten kuin ne ovat muilla kuin luterilaisilla ja katolisilla.
Käskyjen poistaminen ja muuttaminen on suuri synti eikä siinä auta selittelyt, että kuvainpalvelukielto
sisältyy ensimmäiseen käskyyn.

Alkuperäisissä käskyissä alapuolella ei ole mitään tarkentamista ja on kiellettyä muuttaa esim. toista käskyä
täysin tuntemattomaan muotoon.On hyvin ymmärrettävää tuo senaikainen muutosvimma ,kun katoliset
halusivat olla rähmällään mm. Marian kuvan edessä.Nykyään heille puhuu ja ilmestyy demoninen maria
Medjugorje / Fatima joka kutsuu itseään taivaan kuningattareksi.Tuo oliohan oli historiassa tunnettu juuri
tuolla nimellä.Ei olisi kannattanut poistaa toista käskyä.


5. MOOSEKSEN KIRJA
1.
5:6 'Minä olen Herra, sinun Jumalasi, joka vein sinut pois Egyptin maasta, orjuuden pesästä.
5:7 Älä pidä muita jumalia minun rinnallani.
****************************************************************
2.
5:8 Älä tee itsellesi jumalankuvaa, älä mitään kuvaa, älä niistä, jotka ovat ylhäällä taivaassa, älä niistä, jotka ovat alhaalla maan päällä, äläkä niistä, jotka ovat vesissä maan alla.
5:9 Älä kumarra niitä äläkä palvele niitä. Sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala, joka kostan isien pahat teot lapsille kolmanteen ja neljänteen polveen, niille, jotka minua vihaavat;
5:10 mutta teen laupeuden tuhansille, jotka minua rakastavat ja pitävät minun käskyni.
****************************************************************
3.
5:11 Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä, sillä Herra ei jätä rankaisematta sitä, joka hänen nimensä turhaan lausuu.
****************************************************************
4.
5:12 Ota vaari lepopäivästä, niin että sen pyhität, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt.
5:13 Kuusi päivää tee työtä ja toimita kaikki askareesi;
5:14 mutta seitsemäs päivä on Herran, sinun Jumalasi, sapatti; silloin älä mitään askaretta toimita, älä sinä älköönkä sinun poikasi tai tyttäresi, sinun palvelijasi tai palvelijattaresi, sinun härkäsi, aasisi tai muu juhtasi älköönkä muukalaisesi, joka sinun porteissasi on, että palvelijasi ja palvelijattaresi saisivat levätä niinkuin sinäkin.
5:15 Ja muista, että itse olit orjana Egyptin maassa ja että Herra, sinun Jumalasi, vei sinut sieltä pois väkevällä kädellä ja ojennetulla käsivarrella. Sentähden Herra, sinun Jumalasi, käski sinun viettää lepopäivän.
****************************************************************
5.
5:16 Kunnioita isääsi ja äitiäsi, niinkuin Herra, sinun Jumalasi, on sinua käskenyt, että kauan eläisit ja menestyisit siinä maassa, jonka Herra, sinun Jumalasi, sinulle antaa.
****************************************************************
6.
5:17 Älä tapa.
****************************************************************
7.
5:18 Älä tee huorin.
****************************************************************
8.
5:19 Älä varasta.
****************************************************************
9.
5:20 Älä sano väärää todistusta lähimmäisestäsi.
****************************************************************
10.
5:21 Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa. Älä halaja lähimmäisesi huonetta, älä hänen peltoansa, älä hänen palvelijaansa, palvelijatartansa, härkäänsä, aasiansa, äläkä mitään, mikä on lähimmäisesi omaa.
****************************************************************

tuoda Sanaa esiin siinä merkityksessä ja tarkoituksessa , kuin se on präntättynä Raamatussa.
Ymmärrän toki papeilla olevan ongelmia jos he kirjoittavat Raamatun mukaisesti - liperit lähtevät!

Se ei kuitenkaan muuta vallitsevaa luopumusta uskoksi , vaan laittomuudet ovat laittomuuksia.

Allaolevassa linkissä oleva profetia kuvailee nykytilannetta pilkuntarkasti :

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=27

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kun puhutaan jonkin ryhmän uskosta ja opista, on kyse aina kompromisseista. Kompromissinä tehtiin myös kristilliset uskontunnustukset aikoinaan. Jotkin näkemykset Jumalasta linjattiin kristinuskon ulkopuolelle, toiset sisäpuolelle. Tämän tekivät kirkkoisät suuressa viisaudessaan.

Tällöin muodostuneet uskontunnustukset kertovat, millaiseen Jumalaan kristillinen kirkko uskoo. Jokainen aikakausi ja jokainen kristitty on oman kokemuksensa kautta itse antanut noille opin kiteytyksille oman merkityksensä. Milloin niitä on luettu vertauskuvallisesti, milloin historiallisesti, milloin ne ovat olleet sanoja, jotka osoittavat kohti Jumalaa.

Melestäni ei olle olemassa yhtä oikeaa totuutta, joka olisi kaikkien tavoitettavissa. Ennemminkin me katselemme tuota totuutta jokainen omasta näkökulmastamme. Kirkon yhteinen usko on myös yksi tällaisena näkökulmana.

Mitä tulee kirkon oppien sopivuuteen eri aikakausilla, olet usko on harhaa, mielestäni oikeassa siinä, että kristillinen puhe Jumalasta pitäisi sanoittaa uudestaan. Kertoa sanoma pelastuksesta ja Jumalan toiminnasta siten, että 2000 -luvun ihmisillä olisi mahdollista ymmärtää kristillisen uskon sisältö. Miten se tehdään, se olisi toisen ketjun aihe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Kun puhutaan jonkin ryhmän uskosta ja opista, on kyse aina kompromisseista. Kompromissinä tehtiin myös kristilliset uskontunnustukset aikoinaan. Jotkin näkemykset Jumalasta linjattiin kristinuskon ulkopuolelle, toiset sisäpuolelle. Tämän tekivät kirkkoisät suuressa viisaudessaan"

- Näinhän se on. Ihmisten tekemät oppirakennelmat ovat tekijöidensä näköisiä. Niin kuin itsekin toteat, samanlainen komiteamietintö on uskontunnustus kuin jotkin puolueohjelmatkin, ei sen kummempaa.

Eikös uskonnon kuitenkin pitäisi olla jotenkin muita etujärjestöjä ylempänä ja opin suoraan taivaasta annettua, eikä kabineteissa kirjoitettua?

"Melestäni ei olle olemassa yhtä oikeaa totuutta, joka olisi kaikkien tavoitettavissa. Ennemminkin me katselemme tuota totuutta jokainen omasta näkökulmastamme. Kirkon yhteinen usko on myös yksi tällaisena näkökulmana."

- Voi jesus mitä venkurointia.Toteat että ei ole yhtä oikeaa totuutta ja jokaisella on oma näkökulma, ja samaan hengenvetoon puhut kirkon yhteisestä uskosta. Mikä se yhteinen usko on, kun kaikilla on omat näkemyksensä?

"Mitä tulee kirkon oppien sopivuuteen eri aikakausilla, olet usko on harhaa, mielestäni oikeassa siinä, että kristillinen puhe Jumalasta pitäisi sanoittaa uudestaan. Kertoa sanoma pelastuksesta ja Jumalan toiminnasta siten, että 2000 -luvun ihmisillä olisi mahdollista ymmärtää kristillisen uskon sisältö. "

- Mitäs kun siitä vaan kirjoittamaan Hanneksen Evankeliumia. Ei se sen kummempi homma ole kuin muidenkaan evankeliumien kirjoittaminen. Vaikka aikaa onkin tapahtumista kulunut, niin käytössäsi on kuitenkin todennäköisesti laajemmat ja paremmat lähteet kuin alkuvuosisatojen evankeliumien kirjoittajilla. Kun jumalallinen inspiraatio ja Pyhän Hengen ohjaus iskevät niin ei kun tekstiä paperille. Pyhän Hengen ansiosta syntynee parikymmentä käännöstäkin samalla.

Ei kannata epäröidä, eivät ne alkuperäiset kirjoittajat sinua kummempia hemmoja ole olleet.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kun puhutaan jonkin ryhmän uskosta ja opista, on kyse aina kompromisseista. Kompromissinä tehtiin myös kristilliset uskontunnustukset aikoinaan. Jotkin näkemykset Jumalasta linjattiin kristinuskon ulkopuolelle, toiset sisäpuolelle. Tämän tekivät kirkkoisät suuressa viisaudessaan.

Tällöin muodostuneet uskontunnustukset kertovat, millaiseen Jumalaan kristillinen kirkko uskoo. Jokainen aikakausi ja jokainen kristitty on oman kokemuksensa kautta itse antanut noille opin kiteytyksille oman merkityksensä. Milloin niitä on luettu vertauskuvallisesti, milloin historiallisesti, milloin ne ovat olleet sanoja, jotka osoittavat kohti Jumalaa.

Melestäni ei olle olemassa yhtä oikeaa totuutta, joka olisi kaikkien tavoitettavissa. Ennemminkin me katselemme tuota totuutta jokainen omasta näkökulmastamme. Kirkon yhteinen usko on myös yksi tällaisena näkökulmana.

Mitä tulee kirkon oppien sopivuuteen eri aikakausilla, olet usko on harhaa, mielestäni oikeassa siinä, että kristillinen puhe Jumalasta pitäisi sanoittaa uudestaan. Kertoa sanoma pelastuksesta ja Jumalan toiminnasta siten, että 2000 -luvun ihmisillä olisi mahdollista ymmärtää kristillisen uskon sisältö. Miten se tehdään, se olisi toisen ketjun aihe.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Et siis tunne tätä persoona, Häntä, joka sanoi: "Minä Olen tie ja TOTUUS ja elämä.

Baltasar ei kirj. kirjoitti:

Uskonnonvapauslain puitteissa uskoa mihin ikinä haluat, mutta jos esität uskosi edustavan "kristinuskoa", on sinun osoitettava todella omaavasi sellaista uskoa, eikä vain ns. kirkkouskontoa - jota en kykene kunniottamaa, sen valekristillisen sisällön vuoksi.

Lue lisää

Kirkossa, niin kuin kaikissa ihmisten yhteisöissä, tapahtuu ylityöntejä. Niin kuin aikaisemmin kirjoitin, maailma olisi upea paikka elää, jos täällä ei olisi ihmisiä. Olet Baltasar oikeassa siinä, ettei halveksimaasi kirkkouskontoa voi yleistä koskemaan kaikkia kristittyjä.

En tiedä omasta uskostani, miltä se sinusta näyttää, mutta minulle on tärkeää tutkia, miten Jeesus Nasaretilainen eli ja opetti ihmisiä elämään. Evankeliumit kertovat Nasaretilaisesta, että hän oli kohtasi ihmisiä kokonaisena, eikä perustaen näkemyksensä yhteisön tapaan suhtautua erilaisiin ihmisiin. Nasaretilaisen kerrotaan ottaneen vakavasti kaikki ihmiset, varsinkin ne, joita yhteiskunnassa halveksittiin ja syrjittiin.

Tämä kaikkien ihmisten tasa-arvoisuus Jumalan luomina olentoina on oman uskoni perusta. Sitten on eri asia, miten pystyn sitä omassa elämässäni toteuttamaan.

Haluaisin vielä kommentoida ajatuksiasi Lutherista. En ymmärrä, miksi Luther pitäisi pitäisi tuomita siitä, että hän on kirjoittanut aikansa mukaisesta ihmiskäsityksestä nousevia ajatuksia. Eikö kirjoituksen tulkitsemisvastuu ole lukijalla? Jos sitten kansallissosialismin aikana ilmiset saivat vettä myllyyn Lutherin kirjoituksista, eikö heidän pidä kantaa vastuu siitä, miten ovat Lutheria tulkinneet. Tietenkin hekin ovat olleet oman aikansa lapsia.

Tällä kirjoituksella en halua puolustella mitenkään sitä, mitä toisen maailmansodan aikana juutalaisille tehtiin, vaan ennemminkin painottaa sitä, että jokainen sukupolvi tekee ratkaisunsa oman aikansa ihmiskäityksen ja historiannäkemyksensä valossa. Kaikkein tärkeintä mielestäni on tällä hetkellä pohtia, miten minä itse voisin omassa elämäni toteuttaa sitä rakkautta, joka Jeesuksen elämässä tuli näkyviin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

juutas. kirjoitti:

"Kun puhutaan jonkin ryhmän uskosta ja opista, on kyse aina kompromisseista. Kompromissinä tehtiin myös kristilliset uskontunnustukset aikoinaan. Jotkin näkemykset Jumalasta linjattiin kristinuskon ulkopuolelle, toiset sisäpuolelle. Tämän tekivät kirkkoisät suuressa viisaudessaan"

- Näinhän se on. Ihmisten tekemät oppirakennelmat ovat tekijöidensä näköisiä. Niin kuin itsekin toteat, samanlainen komiteamietintö on uskontunnustus kuin jotkin puolueohjelmatkin, ei sen kummempaa.

Eikös uskonnon kuitenkin pitäisi olla jotenkin muita etujärjestöjä ylempänä ja opin suoraan taivaasta annettua, eikä kabineteissa kirjoitettua?

"Melestäni ei olle olemassa yhtä oikeaa totuutta, joka olisi kaikkien tavoitettavissa. Ennemminkin me katselemme tuota totuutta jokainen omasta näkökulmastamme. Kirkon yhteinen usko on myös yksi tällaisena näkökulmana."

- Voi jesus mitä venkurointia.Toteat että ei ole yhtä oikeaa totuutta ja jokaisella on oma näkökulma, ja samaan hengenvetoon puhut kirkon yhteisestä uskosta. Mikä se yhteinen usko on, kun kaikilla on omat näkemyksensä?

"Mitä tulee kirkon oppien sopivuuteen eri aikakausilla, olet usko on harhaa, mielestäni oikeassa siinä, että kristillinen puhe Jumalasta pitäisi sanoittaa uudestaan. Kertoa sanoma pelastuksesta ja Jumalan toiminnasta siten, että 2000 -luvun ihmisillä olisi mahdollista ymmärtää kristillisen uskon sisältö. "

- Mitäs kun siitä vaan kirjoittamaan Hanneksen Evankeliumia. Ei se sen kummempi homma ole kuin muidenkaan evankeliumien kirjoittaminen. Vaikka aikaa onkin tapahtumista kulunut, niin käytössäsi on kuitenkin todennäköisesti laajemmat ja paremmat lähteet kuin alkuvuosisatojen evankeliumien kirjoittajilla. Kun jumalallinen inspiraatio ja Pyhän Hengen ohjaus iskevät niin ei kun tekstiä paperille. Pyhän Hengen ansiosta syntynee parikymmentä käännöstäkin samalla.

Ei kannata epäröidä, eivät ne alkuperäiset kirjoittajat sinua kummempia hemmoja ole olleet.

Lue lisää

Evankeliumia pyrin koko elämälläni kirjoittamaankin. Jokaisessa saarnassa, jokaisessa hartaudessa ja rippikoulussa, jokaisessa kohtaamisessa pyrin elämään todeksi ilosanomaa siitä rakkaudesta, jonka Jeesus toi maailmaan.

Kirkon usko on yhteisön yhteisesti sovittua uskontulkintaa, mutta jokaisella Jumalan uskovalla on oma suhteensa Jumalaan. Aina, kun luemme tekstiä, on se sitten Raamattua tai uskontunnustus, me tulkitsemme sitä oman elämämme läpi. Tästä syystä yhteisesti sovitun uskontulkinnan lisäksi jokaisella on oma näkökulma Jumalaan. Kirkon oppi aukikirjoitettua kokemusta Jumalasta. Oppiin ja uskontunnustuksiin on kirjoitettu, miten kristillinen kirkko on yhteisönä kokenut Jumalan toimineen ja toimivan maailmassa.

Kristinuskon kirja, olen ottanut lusikan kauniiseen käteen ja teen jatkuvasti töitä, jotta pystyisin sanottamaan kristinuskon ytimen sellaiseksi, että sisäpiirin lisäksi muillakin olisi mahdollista ymmrtää, mistä siinä on kyse. Aika näyttää, miten olen onnistunut.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkossa, niin kuin kaikissa ihmisten yhteisöissä, tapahtuu ylityöntejä. Niin kuin aikaisemmin kirjoitin, maailma olisi upea paikka elää, jos täällä ei olisi ihmisiä. Olet Baltasar oikeassa siinä, ettei halveksimaasi kirkkouskontoa voi yleistä koskemaan kaikkia kristittyjä.

En tiedä omasta uskostani, miltä se sinusta näyttää, mutta minulle on tärkeää tutkia, miten Jeesus Nasaretilainen eli ja opetti ihmisiä elämään. Evankeliumit kertovat Nasaretilaisesta, että hän oli kohtasi ihmisiä kokonaisena, eikä perustaen näkemyksensä yhteisön tapaan suhtautua erilaisiin ihmisiin. Nasaretilaisen kerrotaan ottaneen vakavasti kaikki ihmiset, varsinkin ne, joita yhteiskunnassa halveksittiin ja syrjittiin.

Tämä kaikkien ihmisten tasa-arvoisuus Jumalan luomina olentoina on oman uskoni perusta. Sitten on eri asia, miten pystyn sitä omassa elämässäni toteuttamaan.

Haluaisin vielä kommentoida ajatuksiasi Lutherista. En ymmärrä, miksi Luther pitäisi pitäisi tuomita siitä, että hän on kirjoittanut aikansa mukaisesta ihmiskäsityksestä nousevia ajatuksia. Eikö kirjoituksen tulkitsemisvastuu ole lukijalla? Jos sitten kansallissosialismin aikana ilmiset saivat vettä myllyyn Lutherin kirjoituksista, eikö heidän pidä kantaa vastuu siitä, miten ovat Lutheria tulkinneet. Tietenkin hekin ovat olleet oman aikansa lapsia.

Tällä kirjoituksella en halua puolustella mitenkään sitä, mitä toisen maailmansodan aikana juutalaisille tehtiin, vaan ennemminkin painottaa sitä, että jokainen sukupolvi tekee ratkaisunsa oman aikansa ihmiskäityksen ja historiannäkemyksensä valossa. Kaikkein tärkeintä mielestäni on tällä hetkellä pohtia, miten minä itse voisin omassa elämäni toteuttaa sitä rakkautta, joka Jeesuksen elämässä tuli näkyviin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Ja yhdistät, esityksessäsi syntisen maailman arvoineen, ja kristilliset käsitykset yhdeksi kokonaisuudeksi, ikäänkuin vain "vastuuttomina aikansa lapsina". Otahan huomioon että: tällaisesta uskonnon ja poltiikan symbioosista on aikaa vain yksi sukupolvi, joten ei ole mitään historiallista "märehtimistä", kiinnittää huomiota niihin: valtoihin ja voimiin, jotka toteuttivat uskonpuhdistuksen kotimaassa, joukkomurhia Luterilaiselta kristilliseltä perustalta, hänen oikeaoppisten ohjeidensa tukemana.

Jeesus ei ollut mikään esittämäsi kaltainen: "tasa-arvo jojo". Hän ei säästänyt aikansa uskonnollis-poliittisia johtajia, vaan kutsui: "kyykäärmeitten sikiöiksi", heitä jotka olivat vaihtaneet Jumalan pyhän sanan, perinnäissäännöiksi ja ihmiskäskyiksi, - "Mooseksen istuimelle" hänet syrjäyttäen. Ja näihän ovat myös kirkot tehneet omien lain väärennöstensä, ns. "Kymmen käskyn avulla".
Jeesus kutsui heitä: "Isästä Perkeleestä oleviksi kyykäärmeitten sikiöksi." Eli nämä: "kelvottomat viinitarhan hoitajat", saivat kuulla häneltä totuuden toimistaan - niin, ettei heille jäljelle jäänyt mitään, millä itseään puolustaa. Jeesus ei ollut siis sanomaltaan mikään suvaitsevainen, uskonnollis-poliittisia vallanpitäjiä kohtaan, vaan vastuutti heitä ankarasti, jopa ennustaen heidän tulevan tuomionsakin, Juudan valtakunnan tuhossa, heille päin naamaa: Matt.21:33-45.

Se ettei Lutheria vieläkää tuomita kirjoituksineen "antisemitistämä" ja esi fasitina, julkisesti, kuten muille osalliselle joukkotuhontoihin tehdään, johtuu siitä että: luterilainen keskiaikainen perinne opetuksineen, on niin oleellinen osa meidänkin aikamme yhteisöllisyyttä, ettei sen särkymisen pelossa. uskalleta tunnutaa Lutheria, äärimäistä uskonnollista valtaa käyttäneeksi historiallisen pedon: Hitlerin, kipeästi TAVITSEMAKSI VÄÄRÄKSI PROFEETAKSI, jonka optuksia ilman ei kansallissosialismi olisi koskaan noussut valtaan ns. kristittyjen tukemana: (katso kirja: Risti Hakaristin varjossa) . Väität että: tulkinta vastuu tämän esinatsin kirjoituksista on lukijalla! Tämän kaavan mukaisesti, siis koko Saksan kansa on vastuussa edelleen juutalaisten joukkomurhasta, vai kuinka,? Martti Luther joka opetti ihmisen vanhurskautuvan yksin uskosta, ilman tekoja, - opettaa kirjassaan: "Juutalaisista ja heidän valheistaan" - huom. luopuen tästä uskonpuhdistuksen aloittaneesta oivalluksestaan että: "ellei Saksan kansa toteuta niitä hävitystoimia, jotka hän juutalaisten selkeänä hävitysohjelmana on luonut ja esittänyt, --> Saksan kansa tulee ne laiminlyödessään vikapääksi KRISTUKSEN VEREEN". Eli Luther EHDOLLISTI juutalaisten hävittämisen USKONPUHDISTUKSEN SANOMAAN, sen loppuvaiheessa, - kuten tietysti Jeesukseen uskovien kerettiläistenkin tohoamisen, keinolla millä hyvänsä: Confessio Augustanan eli Augsburgin tunnnustuksen monien artiklojen mukaisesti. Tämä on edelleen lutreilaisuuden pää uskontunnustus - vai kuinka, joten emme siis puhu mistää menneestä historiasta, imperfektissä, vaan preesenssissä ja mahdollisesti jopa futuurissa. Mielestäni sinun tulisi itsesi tutkia, mitä tuet, ja mihin olet virkaehtoisesti valan vannoen sitoutettu, - etettei se vain olekin edelleen: kuttuurimme läpitunkevaa, yleiskirkollista jälkifasismia, joka kantaa ylpeänä "antikristillisenä" maailmankirkkona, yhden historia pahimman fasistin nimeä, lihallisena lahkohenkisenä tunnuksenaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkossa, niin kuin kaikissa ihmisten yhteisöissä, tapahtuu ylityöntejä. Niin kuin aikaisemmin kirjoitin, maailma olisi upea paikka elää, jos täällä ei olisi ihmisiä. Olet Baltasar oikeassa siinä, ettei halveksimaasi kirkkouskontoa voi yleistä koskemaan kaikkia kristittyjä.

En tiedä omasta uskostani, miltä se sinusta näyttää, mutta minulle on tärkeää tutkia, miten Jeesus Nasaretilainen eli ja opetti ihmisiä elämään. Evankeliumit kertovat Nasaretilaisesta, että hän oli kohtasi ihmisiä kokonaisena, eikä perustaen näkemyksensä yhteisön tapaan suhtautua erilaisiin ihmisiin. Nasaretilaisen kerrotaan ottaneen vakavasti kaikki ihmiset, varsinkin ne, joita yhteiskunnassa halveksittiin ja syrjittiin.

Tämä kaikkien ihmisten tasa-arvoisuus Jumalan luomina olentoina on oman uskoni perusta. Sitten on eri asia, miten pystyn sitä omassa elämässäni toteuttamaan.

Haluaisin vielä kommentoida ajatuksiasi Lutherista. En ymmärrä, miksi Luther pitäisi pitäisi tuomita siitä, että hän on kirjoittanut aikansa mukaisesta ihmiskäsityksestä nousevia ajatuksia. Eikö kirjoituksen tulkitsemisvastuu ole lukijalla? Jos sitten kansallissosialismin aikana ilmiset saivat vettä myllyyn Lutherin kirjoituksista, eikö heidän pidä kantaa vastuu siitä, miten ovat Lutheria tulkinneet. Tietenkin hekin ovat olleet oman aikansa lapsia.

Tällä kirjoituksella en halua puolustella mitenkään sitä, mitä toisen maailmansodan aikana juutalaisille tehtiin, vaan ennemminkin painottaa sitä, että jokainen sukupolvi tekee ratkaisunsa oman aikansa ihmiskäityksen ja historiannäkemyksensä valossa. Kaikkein tärkeintä mielestäni on tällä hetkellä pohtia, miten minä itse voisin omassa elämäni toteuttaa sitä rakkautta, joka Jeesuksen elämässä tuli näkyviin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Hedelmistään puu tunnetaan".

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Evankeliumia pyrin koko elämälläni kirjoittamaankin. Jokaisessa saarnassa, jokaisessa hartaudessa ja rippikoulussa, jokaisessa kohtaamisessa pyrin elämään todeksi ilosanomaa siitä rakkaudesta, jonka Jeesus toi maailmaan.

Kirkon usko on yhteisön yhteisesti sovittua uskontulkintaa, mutta jokaisella Jumalan uskovalla on oma suhteensa Jumalaan. Aina, kun luemme tekstiä, on se sitten Raamattua tai uskontunnustus, me tulkitsemme sitä oman elämämme läpi. Tästä syystä yhteisesti sovitun uskontulkinnan lisäksi jokaisella on oma näkökulma Jumalaan. Kirkon oppi aukikirjoitettua kokemusta Jumalasta. Oppiin ja uskontunnustuksiin on kirjoitettu, miten kristillinen kirkko on yhteisönä kokenut Jumalan toimineen ja toimivan maailmassa.

Kristinuskon kirja, olen ottanut lusikan kauniiseen käteen ja teen jatkuvasti töitä, jotta pystyisin sanottamaan kristinuskon ytimen sellaiseksi, että sisäpiirin lisäksi muillakin olisi mahdollista ymmrtää, mistä siinä on kyse. Aika näyttää, miten olen onnistunut.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Retorisesti hyvä vastaus.

Yksi kysymys kuitenkin vielä olisi koskien tätä kohtaa: " jokaisessa kohtaamisessa pyrin elämään todeksi ilosanomaa siitä rakkaudesta, jonka Jeesus toi maailmaan"

- Eikö maailmassa ollut rakkautta ennen Jeesusta? Mikä maailmassa oikeasti muuttui Jeesuksen myötä? Ihmiset ovat olleet kykeneviä rakastamaan ennen Jeesustakin. Ja pitää muistaa, että Jahve-Jeesus-Pyhä Henki - jumala kurmotti lakeineen vain juutalaisia ja teki liittojaan heidän kanssaan. Muuta ihmiskuntaa asia ei koskettanut.

Mikään yleinen sääntömuutos ei siis suinkaan tapahtunut Jeesuksen syntyessä tai kuollessa. Ihmiset eivät ole sen pelastetumpia eivätkä tuomitumpia olleen ennen Jeesusta eikä sen jälkeen. Jeesuksen suuhun laitetut rakkauskäskyt eivät ole mitään ainutlaatuisia, vaan jo ennen Jeesusta tunnettuja. Ajatus koko kristinuskossa kai lähinnä on ollut korvata ahdistava juutalainen lakiusko. Sattuipa vaan nyt niin, että tultuaan Rooman valtakunnan viralliseksi uskonnoksi, se on Suomeenkin asti levinnyt, muokkauduttuaankin matkalla melkoisesti.

Mutta ei kai täällä Suomessa tarvitse julistaa, että ei tarvitse enää Mooseksen lakia noudattaa eikä esinahkoja leikellä, kun tuollaiset eivät koskaan ole kulttuuriin kuuluneetkaan. Mitä jää oikein julistettavaksi? Että kun tämmönen Jeesus-kaveri 2000 vuotta sitten teloitettiin, niin sen takia voi nyt sitten rakastaa lähimmäistään?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Evankeliumia pyrin koko elämälläni kirjoittamaankin. Jokaisessa saarnassa, jokaisessa hartaudessa ja rippikoulussa, jokaisessa kohtaamisessa pyrin elämään todeksi ilosanomaa siitä rakkaudesta, jonka Jeesus toi maailmaan.

Kirkon usko on yhteisön yhteisesti sovittua uskontulkintaa, mutta jokaisella Jumalan uskovalla on oma suhteensa Jumalaan. Aina, kun luemme tekstiä, on se sitten Raamattua tai uskontunnustus, me tulkitsemme sitä oman elämämme läpi. Tästä syystä yhteisesti sovitun uskontulkinnan lisäksi jokaisella on oma näkökulma Jumalaan. Kirkon oppi aukikirjoitettua kokemusta Jumalasta. Oppiin ja uskontunnustuksiin on kirjoitettu, miten kristillinen kirkko on yhteisönä kokenut Jumalan toimineen ja toimivan maailmassa.

Kristinuskon kirja, olen ottanut lusikan kauniiseen käteen ja teen jatkuvasti töitä, jotta pystyisin sanottamaan kristinuskon ytimen sellaiseksi, että sisäpiirin lisäksi muillakin olisi mahdollista ymmrtää, mistä siinä on kyse. Aika näyttää, miten olen onnistunut.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Voisinpa uskoa tuohon sanomaasi, että teet jatkuvasti aktiivista työtä reformaation hyväksi.

Toteat " Jumalan toimineen ja toimivan maailmassa ". Korostan uudelleen Jeesuksen useampaan kertaan sanoman ilmaisun, " että Jumala ei konkreettisesti toimi maaplaneetallamme ". Tästä esimerkiksi seuraa rukouskäytännön radikaalinen muuttuminen. Mitä olet esim, tehnyt nykyisen petollisen käytännön muuttamiseksi, joka antaa ihmisille katteetonta lupausta.

Siis kirkon sisäpiiri ymmärtää todellisen kristinuskon, mutta käytännössä jatkuvasti pettää ihmisiä. Sanoisin halleluja koko papiston sisäpiiri.

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Voisinpa uskoa tuohon sanomaasi, että teet jatkuvasti aktiivista työtä reformaation hyväksi.

Toteat " Jumalan toimineen ja toimivan maailmassa ". Korostan uudelleen Jeesuksen useampaan kertaan sanoman ilmaisun, " että Jumala ei konkreettisesti toimi maaplaneetallamme ". Tästä esimerkiksi seuraa rukouskäytännön radikaalinen muuttuminen. Mitä olet esim, tehnyt nykyisen petollisen käytännön muuttamiseksi, joka antaa ihmisille katteetonta lupausta.

Siis kirkon sisäpiiri ymmärtää todellisen kristinuskon, mutta käytännössä jatkuvasti pettää ihmisiä. Sanoisin halleluja koko papiston sisäpiiri.

Lue lisää

Ystävällisesti kerro konkreettisista tooimenpiteistäsi ?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Jos kristinusko näyttäytyy sinulle Baltasar noin kauheana peikkona, en usko, että mikään puhe saa päätäsi kääntymään. Kunnioitan mielipidettäsi, mutta samalla toivon, että sinä kunnioitat myös minun uskon vakaumustani samalla tavalla. Meistä kumpikaan ei saa toisen päätä kääntymään.

Jos haluat jäädä märehtimään historian synkkiä lukuja, niin ole hyvä. Sieltä voi tonkia jos jonkinlaista lokaa, tästä olemme samaa mieltä. Minusta oleellisempaa on kuitenkin miettiä, mitä kaikkea hyvää kirkko tekee tänä päivänä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Miksi pastori Hannu Lehdeskoski haluaa märehtiä yli 2000 vuotta vanhoissa saduissa ja tehdä sitä vielä työkseen epäeettisessä laitoksessa jolla on kyseenalinen historia ja nykyisyys?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkossa, niin kuin kaikissa ihmisten yhteisöissä, tapahtuu ylityöntejä. Niin kuin aikaisemmin kirjoitin, maailma olisi upea paikka elää, jos täällä ei olisi ihmisiä. Olet Baltasar oikeassa siinä, ettei halveksimaasi kirkkouskontoa voi yleistä koskemaan kaikkia kristittyjä.

En tiedä omasta uskostani, miltä se sinusta näyttää, mutta minulle on tärkeää tutkia, miten Jeesus Nasaretilainen eli ja opetti ihmisiä elämään. Evankeliumit kertovat Nasaretilaisesta, että hän oli kohtasi ihmisiä kokonaisena, eikä perustaen näkemyksensä yhteisön tapaan suhtautua erilaisiin ihmisiin. Nasaretilaisen kerrotaan ottaneen vakavasti kaikki ihmiset, varsinkin ne, joita yhteiskunnassa halveksittiin ja syrjittiin.

Tämä kaikkien ihmisten tasa-arvoisuus Jumalan luomina olentoina on oman uskoni perusta. Sitten on eri asia, miten pystyn sitä omassa elämässäni toteuttamaan.

Haluaisin vielä kommentoida ajatuksiasi Lutherista. En ymmärrä, miksi Luther pitäisi pitäisi tuomita siitä, että hän on kirjoittanut aikansa mukaisesta ihmiskäsityksestä nousevia ajatuksia. Eikö kirjoituksen tulkitsemisvastuu ole lukijalla? Jos sitten kansallissosialismin aikana ilmiset saivat vettä myllyyn Lutherin kirjoituksista, eikö heidän pidä kantaa vastuu siitä, miten ovat Lutheria tulkinneet. Tietenkin hekin ovat olleet oman aikansa lapsia.

Tällä kirjoituksella en halua puolustella mitenkään sitä, mitä toisen maailmansodan aikana juutalaisille tehtiin, vaan ennemminkin painottaa sitä, että jokainen sukupolvi tekee ratkaisunsa oman aikansa ihmiskäityksen ja historiannäkemyksensä valossa. Kaikkein tärkeintä mielestäni on tällä hetkellä pohtia, miten minä itse voisin omassa elämäni toteuttaa sitä rakkautta, joka Jeesuksen elämässä tuli näkyviin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Hyvä kirjoitus...
Amen...

Kristinuskon kirja. kirjoitti:

Ystävällisesti kerro konkreettisista tooimenpiteistäsi ?

Juutas, olet oikeassa, ettei rakkaus tullut maailmaan Jeesuksen kautta. Kuitenkin uskon Jeesus Nasaretilaisen olleen tuon rakkauden ruumiillistuma. Uskon hänen eläneen siten, että häntä seuranneet ihmiset uskoivat Jumalan toimivan hänen kauttaan. Siksi pidän Jeesuksen opetuksia ja tekoja arvossa. Jeesus oli yksi niistä ihmisistä, jotka ovat eläneet kosketuksissa Jumalan todellisuuteen ja se näkyy siinä, että hänet muistetaan ja häntä palvotaan Jumalana. Se mihin kristillinen kirkko on 2000 vuoden aikana kulkenut, ei aina ole ollut linjassa Jeesuksen opetusten kanssa. Ihminen on, mikä on.

Jeesus Nasaretilainen oli juutalaisuuden uudistaja ja osaltaan siksi hän myös pääsi hengestään. Opetuksessaan hän painotti rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön merkitystä ja sanoi: "tässä on laki ja profeetat", eli jo Jeesus aikoinaan uskoi rakkaudenkäskyjen korvaavan juutalaisen lain.

Mitä tulee Mooseksen lakien julistamiseen, meillä täällä Suomessa on omat perinnäissääntömme, jotka polkevat ihmisten oikeuksia ja mielestäni olisi paikallaan syventyä miettimään, miten nämä säännöt saataisiin korvattua rakkauden käskyillä.


Kristinuskon kirja, voisitko kertoa niitä Raamatun kohtia, joissa Jeesus sanoo että Jumala ei konkreettisesti toimi maaplaneetallamme? Itse en muista lukeneeni sellaisia.

Olet Kristinuskon kirja oikeassa siinä, että kirkossa on sisä- ja ulkopiiri. Minun missioni on saada kosketusta tuohon ulkopiirin. Siksi esimerkiksi olen täälläkin keskustelemassa.

Konreettisena toimenpiteenä olen pyrkinyt kaikissa puheissani kertomaan asioita sellaisin termein, että jokaisella kuulijalla on mahdollisuus ymmärtää, mitä tarkoitan.

Minä uskon, että Jumalan todellisuus on tavoitettavissa tässä maailmassa. Jeesus itse nimitti tuota todellisuutta Jumalan valtakunnaksi. Silloin kun me otamme Jumalan tahdon - rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön - vakavasti, tuo todellisuus voi tulla osaksi meidän todellisuuttamme.

Tässä muutama hajanainen vastaus ja kommentti.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

????? kirjoitti:

Hyvä kirjoitus...
Amen...

Siitä liha tykkään.

belial_666 kirjoitti:

Miksi pastori Hannu Lehdeskoski haluaa märehtiä yli 2000 vuotta vanhoissa saduissa ja tehdä sitä vielä työkseen epäeettisessä laitoksessa jolla on kyseenalinen historia ja nykyisyys?

Lue lisää

Siksi, että olen kokenut, että näiden satujen kautta kerrotaan jotain hyvin totta ihmisestä jahänen suhteestaan toisiin ihmisiin ja Jumalaan. Vaikka kertomukset eivät olekaan historialliesti tosia, ne avaavat ihmisyydestä näköaloja, joita on muuten vakea selittää.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

pertsa2010 kirjoitti:

Joka uskoo ja kastetaan pelastuu , mutta joka ei usko , tuomitaan kadotukseen.
Ei siis päinvastoin ,joka kastetaan ..

Alkuseurakunnassa usko oli edellytys kastamiselle.
Kun kirkko saa lapsen liitettyä seurakuntaan jo vauvana , niin siinähän kirkko varmistaa likviditeettinsä
pitkälle tulevaisuuteen.Vauvakaste ei ole siis Jumalasta vaan kirkko turvaa siinä taloutensa.

Tuolla on perusteellinen esitys :
Valitse kirjoitukset ja sitten alkuperäinen kaste.

http://www.Jeesus-on-Herra.com/

Esitys on vain sangen pitkä ,mutta siinä onkin sitten kaikki tarpeellinen.

Lue lisää

"Pertsa2010", älä viiti, sanallisella merkityksellä ei ole mitään tekemistä keskenään, Mark.28: 19- 20, toi sun käsitys on lahkojen toimintaa....
Eikä veden määrällä ole merkitystä, äiti voi omalla syljellään kastaa lapsensa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, takuuvasmasti lapsi on kastettu.

????? kirjoitti:

"Pertsa2010", älä viiti, sanallisella merkityksellä ei ole mitään tekemistä keskenään, Mark.28: 19- 20, toi sun käsitys on lahkojen toimintaa....
Eikä veden määrällä ole merkitystä, äiti voi omalla syljellään kastaa lapsensa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, takuuvasmasti lapsi on kastettu.

Lue lisää

sanallisella järjestyksellä ei ole merkitystä....

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Siksi, että olen kokenut, että näiden satujen kautta kerrotaan jotain hyvin totta ihmisestä jahänen suhteestaan toisiin ihmisiin ja Jumalaan. Vaikka kertomukset eivät olekaan historialliesti tosia, ne avaavat ihmisyydestä näköaloja, joita on muuten vakea selittää.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Aha, mutta kirkon/uskontojen pahat teot eivät ole totta eivätkä ole avanneet näköaloja? ja niistä puhuminen on "märehtimistä". Unohdetaan kaikki paha mutta muistetaan kivat asiat ja mielikuvitusystävät (ja rahastetaan siinä sivussa niin paljon kuin ehditään).

Vittu mitä kaksinaismoralistista paskaa taas, mutta mitäpä muuta papilta voi odottaakaan.

????? kirjoitti:

"Pertsa2010", älä viiti, sanallisella merkityksellä ei ole mitään tekemistä keskenään, Mark.28: 19- 20, toi sun käsitys on lahkojen toimintaa....
Eikä veden määrällä ole merkitystä, äiti voi omalla syljellään kastaa lapsensa Isän, Pojan ja Pyhän Hengen nimeen, takuuvasmasti lapsi on kastettu.

Lue lisää

Voisitko näyttää mitä tarkoitat??????
Siis kopsata tekstin tänne???

pertsa2010 kirjoitti:

tuoda Sanaa esiin siinä merkityksessä ja tarkoituksessa , kuin se on präntättynä Raamatussa.
Ymmärrän toki papeilla olevan ongelmia jos he kirjoittavat Raamatun mukaisesti - liperit lähtevät!

Se ei kuitenkaan muuta vallitsevaa luopumusta uskoksi , vaan laittomuudet ovat laittomuuksia.

Allaolevassa linkissä oleva profetia kuvailee nykytilannetta pilkuntarkasti :

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=27

Lue lisää

Pitäsköhän sun vetää happee välillä ?
Pilkuntarkasti on varmaan oma elämäsi, mutta älä lähde sitä toisilta vaatimaan.....
"Vapauteen Jeesus meidät vapautti, vapauteen, älkää siis antako sitoa itseänne, orjuuden ikeeseen ", varmaan Paavalin viisaita sanoja ?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juutas, olet oikeassa, ettei rakkaus tullut maailmaan Jeesuksen kautta. Kuitenkin uskon Jeesus Nasaretilaisen olleen tuon rakkauden ruumiillistuma. Uskon hänen eläneen siten, että häntä seuranneet ihmiset uskoivat Jumalan toimivan hänen kauttaan. Siksi pidän Jeesuksen opetuksia ja tekoja arvossa. Jeesus oli yksi niistä ihmisistä, jotka ovat eläneet kosketuksissa Jumalan todellisuuteen ja se näkyy siinä, että hänet muistetaan ja häntä palvotaan Jumalana. Se mihin kristillinen kirkko on 2000 vuoden aikana kulkenut, ei aina ole ollut linjassa Jeesuksen opetusten kanssa. Ihminen on, mikä on.

Jeesus Nasaretilainen oli juutalaisuuden uudistaja ja osaltaan siksi hän myös pääsi hengestään. Opetuksessaan hän painotti rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön merkitystä ja sanoi: "tässä on laki ja profeetat", eli jo Jeesus aikoinaan uskoi rakkaudenkäskyjen korvaavan juutalaisen lain.

Mitä tulee Mooseksen lakien julistamiseen, meillä täällä Suomessa on omat perinnäissääntömme, jotka polkevat ihmisten oikeuksia ja mielestäni olisi paikallaan syventyä miettimään, miten nämä säännöt saataisiin korvattua rakkauden käskyillä.


Kristinuskon kirja, voisitko kertoa niitä Raamatun kohtia, joissa Jeesus sanoo että Jumala ei konkreettisesti toimi maaplaneetallamme? Itse en muista lukeneeni sellaisia.

Olet Kristinuskon kirja oikeassa siinä, että kirkossa on sisä- ja ulkopiiri. Minun missioni on saada kosketusta tuohon ulkopiirin. Siksi esimerkiksi olen täälläkin keskustelemassa.

Konreettisena toimenpiteenä olen pyrkinyt kaikissa puheissani kertomaan asioita sellaisin termein, että jokaisella kuulijalla on mahdollisuus ymmärtää, mitä tarkoitan.

Minä uskon, että Jumalan todellisuus on tavoitettavissa tässä maailmassa. Jeesus itse nimitti tuota todellisuutta Jumalan valtakunnaksi. Silloin kun me otamme Jumalan tahdon - rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön - vakavasti, tuo todellisuus voi tulla osaksi meidän todellisuuttamme.

Tässä muutama hajanainen vastaus ja kommentti.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Jumalan valtakunta on sisäisesti teissä.

Ruumiin valo on sen sisäinen ymmärrys.

Isän valtakunta on levinnyt kaikkialle maailmaan, mutta ihmiset eivät sitä näe.

Teidät pelastaa se, mikä on sisimmässänne, jos tuotte sen esiin. Jos teidän sisimmässänne ei sitä ole, mikä teiltä puuttuu, vie teidät tuhoon.

Tosiasiassa valtakunta on sekä teidän sisällänne että teidän ulkopuolellanne. Kun opitte tuntemaan itsenne, silloin teidät tunnetaan ja te ymmättätte olevanne elävän isän lapsia.

Näissä sanoissa on kysymys Jumalan hengestä, joka vaikuttaa jokaisessa ihmisessä. Joku näistä teksteistä on myös kirkon Raamatussa. Minä uskon useiden eksegetiikan tutkijoiden kanssa näiden kaikkien todenperäisyyteen.

Ovatko puheet realistista, radikaalista toimintaa reformaation aikaansaamiseksi ? Olisi tietysti kiintoisaa tietää, miten radikaali Luther olet toiminnassasi ?

????? kirjoitti:

Pitäsköhän sun vetää happee välillä ?
Pilkuntarkasti on varmaan oma elämäsi, mutta älä lähde sitä toisilta vaatimaan.....
"Vapauteen Jeesus meidät vapautti, vapauteen, älkää siis antako sitoa itseänne, orjuuden ikeeseen ", varmaan Paavalin viisaita sanoja ?

Lue lisää

Minä vain ihmettelen missä kohden tuo Emanuel Minoksen tuoma profetia oli nykypäivästä poikkeava.
Tai missä kohden oli jotakin väärin?

Kyllä minä rakkauden kaksoiskäskyn tiedän , mutta se on täälläkin aiheuttanut sen ,että heterot saavat
tulla kaapista ulos eivät homot!Aika vapaaksi on tosiaan mennyt.Jos Jeesus eläisi nykyaikana
niin hän olisi liian suuri fundis kirkon virkaan - ei Hän sinne kelpaisi.

Enkä minä mitään vaadi , tuon vain totuuden esiin siten kuin se Sanassa on.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Juutas, olet oikeassa, ettei rakkaus tullut maailmaan Jeesuksen kautta. Kuitenkin uskon Jeesus Nasaretilaisen olleen tuon rakkauden ruumiillistuma. Uskon hänen eläneen siten, että häntä seuranneet ihmiset uskoivat Jumalan toimivan hänen kauttaan. Siksi pidän Jeesuksen opetuksia ja tekoja arvossa. Jeesus oli yksi niistä ihmisistä, jotka ovat eläneet kosketuksissa Jumalan todellisuuteen ja se näkyy siinä, että hänet muistetaan ja häntä palvotaan Jumalana. Se mihin kristillinen kirkko on 2000 vuoden aikana kulkenut, ei aina ole ollut linjassa Jeesuksen opetusten kanssa. Ihminen on, mikä on.

Jeesus Nasaretilainen oli juutalaisuuden uudistaja ja osaltaan siksi hän myös pääsi hengestään. Opetuksessaan hän painotti rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön merkitystä ja sanoi: "tässä on laki ja profeetat", eli jo Jeesus aikoinaan uskoi rakkaudenkäskyjen korvaavan juutalaisen lain.

Mitä tulee Mooseksen lakien julistamiseen, meillä täällä Suomessa on omat perinnäissääntömme, jotka polkevat ihmisten oikeuksia ja mielestäni olisi paikallaan syventyä miettimään, miten nämä säännöt saataisiin korvattua rakkauden käskyillä.


Kristinuskon kirja, voisitko kertoa niitä Raamatun kohtia, joissa Jeesus sanoo että Jumala ei konkreettisesti toimi maaplaneetallamme? Itse en muista lukeneeni sellaisia.

Olet Kristinuskon kirja oikeassa siinä, että kirkossa on sisä- ja ulkopiiri. Minun missioni on saada kosketusta tuohon ulkopiirin. Siksi esimerkiksi olen täälläkin keskustelemassa.

Konreettisena toimenpiteenä olen pyrkinyt kaikissa puheissani kertomaan asioita sellaisin termein, että jokaisella kuulijalla on mahdollisuus ymmärtää, mitä tarkoitan.

Minä uskon, että Jumalan todellisuus on tavoitettavissa tässä maailmassa. Jeesus itse nimitti tuota todellisuutta Jumalan valtakunnaksi. Silloin kun me otamme Jumalan tahdon - rakkauden kaksoiskäskyn ja kultaisen säännön - vakavasti, tuo todellisuus voi tulla osaksi meidän todellisuuttamme.

Tässä muutama hajanainen vastaus ja kommentti.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Jeesuksen opetuksen kanssa.

pertsa2010 kirjoitti:

Voisitko näyttää mitä tarkoitat??????
Siis kopsata tekstin tänne???

Anteeksi Matt.28: 19- 20, minulla on -33 - 38 painos ja tässä on Matteus ja Markus hauskasti samalla sivulla päällekäin....

pertsa2010 kirjoitti:

Minä vain ihmettelen missä kohden tuo Emanuel Minoksen tuoma profetia oli nykypäivästä poikkeava.
Tai missä kohden oli jotakin väärin?

Kyllä minä rakkauden kaksoiskäskyn tiedän , mutta se on täälläkin aiheuttanut sen ,että heterot saavat
tulla kaapista ulos eivät homot!Aika vapaaksi on tosiaan mennyt.Jos Jeesus eläisi nykyaikana
niin hän olisi liian suuri fundis kirkon virkaan - ei Hän sinne kelpaisi.

Enkä minä mitään vaadi , tuon vain totuuden esiin siten kuin se Sanassa on.

Lue lisää

Mikäli nyt Raamatun mukaan mennään, Jeesus sanoi toisesta tulemisestaan jotenkin näin :" siitä päivasta ei tiedä taivaan enkelitkään, vaan Isä yksin", vapaasti kirjoitettuna.

"Kyllä minä rakkauden kaksoiskäskyn tiedän , mutta se on täälläkin aiheuttanut sen ,että heterot saavat
tulla kaapista ulos eivät homot!Aika vapaaksi on tosiaan mennyt"

? Heterot eivät tietääkseni ole viettäneet kaappielämää, nyt ei ummarra ?

"Kun te tulette tuntemaan Totuuden, niin Totuus on tekevä teidät vapaiksi" JK.

belial_666 kirjoitti:

Aha, mutta kirkon/uskontojen pahat teot eivät ole totta eivätkä ole avanneet näköaloja? ja niistä puhuminen on "märehtimistä". Unohdetaan kaikki paha mutta muistetaan kivat asiat ja mielikuvitusystävät (ja rahastetaan siinä sivussa niin paljon kuin ehditään).

Vittu mitä kaksinaismoralistista paskaa taas, mutta mitäpä muuta papilta voi odottaakaan.

Lue lisää

Kiitti.

Baltasar ei kirj. kirjoitti:

Kiitti.

Eipä mittään... Pistää vaan niin vihaksi tuo yleinen kaksinaamaisuus.

Mulle mun esi-isät ja heidän uskomukset ja heidän kokemansa vääryydet jotka on "unohdettu" on tärkeämpiä kuin joku satuihin perustuva väkivaltauskonto joka täällä tänä päivänä jyllää ja jonka suoraan sanoen vois täältä poistaa samoilla keinoilla kuin se on tänne tuotu.

Ja yhtälailla ymmärrän muita ihmisiä ja kansoja jotka ovat joutuneet tämän saman miekkalähetyksen ja väkivallan uhreiksi.

Sen muistaminen ei ole "märehtimistä"... Sen muistaminen ja siitä puhuminen on realismia. Se toki ei miellytä kirkonmiehiä jotka ovat tottuneet huutelemaan norsunluutorneistaan.

????? kirjoitti:

Mikäli nyt Raamatun mukaan mennään, Jeesus sanoi toisesta tulemisestaan jotenkin näin :" siitä päivasta ei tiedä taivaan enkelitkään, vaan Isä yksin", vapaasti kirjoitettuna.

"Kyllä minä rakkauden kaksoiskäskyn tiedän , mutta se on täälläkin aiheuttanut sen ,että heterot saavat
tulla kaapista ulos eivät homot!Aika vapaaksi on tosiaan mennyt"

? Heterot eivät tietääkseni ole viettäneet kaappielämää, nyt ei ummarra ?

"Kun te tulette tuntemaan Totuuden, niin Totuus on tekevä teidät vapaiksi" JK.

Lue lisää

ensimmäinen vastaus täytyy ottaa kopio.
Mutta käskyt on edelleen vailla vastausta ?

hyvin vastattu, samoilla linjoilla ollaan.