Homous on mitä on ja ihmiset syntyy homoiksi ja plaaplaa... Kenen vika se sitten on, että on olemassa uskovaisia homoja, jotka kokee suurta ahdistusta kristinuskossaan, kun heitä ei sitten "yllättäen" hyväksyttykään. Eihän homoja ole kristinuskossa hyväksytty viimeisen 2000 vuoden aikana, mutta nykyisen kulttuurillisen hyväksynnän myöden on kuitenkin jotkut liberaalit saanut iskostettua uskovaisten homojen mieliin, että asia on okei... Viime lokakuun keskustelun myötä tulikin homoille yllätyksenä, että....paskat, ei heikäläisiä hyväksytä. Pitäisikö liberaalien kantaa vastuunsa asiassa ja lopettaa homojen ahdistuksen lisääminen ja kertoa mitä siellä raamatussa oikeasti kerrotaan tuosta homouden hyväksymisestä? Tässä tilanteessahan vain sekoitetaan homojen pakkaa, kun liberaalit toitottaa " Mun jumala ainakin hyväksyy" ja toisaalla hakataan raamatulla päähän homoja? Missä on oikeasti se vika, että homoilla uskovaisilla on tällä hetkellä suunnaton ahdistus elämäntapansa puolesta?
Kenen vika?
66
1151
Vastaukset
Luulen, että myös muualla kuin kirkon piirissä vähemmistöön kuuluvilla ei vain homoseksuaaleilla on aina se tilanne, että he joutuvat vaatimaan oikeuksiaan. Minusta tällä hetkellä homoseksuaaleilla kirkossa ei ole huonompi asema kuin muualla yhteiskunnassa. Yritän siis kertoa, että ei vain kirkossa ole homovastaisuutta. Mutta samalla on hyväksyvä ilmapiiri niin kirkossa kuin muuallakin kasvamassa. Vielä on paljon tehtävää tasa-arvoisuuden eteen. Tuohon kysymykseesi miksi uskovaisilla homoilla on ahdistus, siihen oikea henkilö olisi kertomaa hän, joka tuntee ahdistusta. En yleistäisi tuotakaan asiaa. Toiset kokevat ahdistusta ja toiset eivät. Varmaan suurin syy ahdistukseen on ihmisten tuomitsevat sanat ja jos se tehdään vielä lisäämällä sanoihin Raamatusta löytyvät asiayhteydestään irti otettut yksittäiset jakeet tai tekstikohdat. Me ihmiset osaamme olla toisiamme kohtaa väheksyviä, rakkaudettomia ja jopa julmia, sen tämä viime syksyinen keskustelu ainakin osoitti ja keskutelu samoilla linjoilla valitettavasti jatkuu.
Merja Lampila, pappi- uskonto tuhoaa
"..syy ahdistukseen on ihmisten tuomitsevat sanat ja jos se tehdään vielä lisäämällä sanoihin Raamatusta löytyvät asiayhteydestään irti otetut yksittäiset jakeet tai tekstikohdat."
3. Moos. 20:13 "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Vaikka yllä oleva on asiayhteydestään irrotettu raamatun teksti, ei asiasisältö jää yhtään epäselväksi eikä tulkinnan varaiseksi.
Kristinusko ohjeistaa väheksymään ja olemaan julma. Varmasti homoilla on parempi olla vapaassa yhteiskunnassa kuin ahdasmielisessä kirkossa. - hyväkskäytettu
uskonto tuhoaa kirjoitti:
"..syy ahdistukseen on ihmisten tuomitsevat sanat ja jos se tehdään vielä lisäämällä sanoihin Raamatusta löytyvät asiayhteydestään irti otetut yksittäiset jakeet tai tekstikohdat."
3. Moos. 20:13 "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Vaikka yllä oleva on asiayhteydestään irrotettu raamatun teksti, ei asiasisältö jää yhtään epäselväksi eikä tulkinnan varaiseksi.
Kristinusko ohjeistaa väheksymään ja olemaan julma. Varmasti homoilla on parempi olla vapaassa yhteiskunnassa kuin ahdasmielisessä kirkossa.Iso kirja myös, että hyväksikäyttäjän olisi parempi olla merenpohjassa, mutta kummasti kirkko näitä pedofiilejä hyysää ja suojee uhrien kustannuksella.
"Kenen vika se sitten on, että on olemassa uskovaisia homoja, jotka kokee suurta ahdistusta kristinuskossaan, kun heitä ei sitten "yllättäen" hyväksyttykään."
Joukossamme on ihmisiä, joille seksi oman sukupuolen kanssa on luontevaa.
Miksi kyseessä olisi jonkun vika?
"Pitäisikö liberaalien kantaa vastuunsa asiassa ja lopettaa homojen ahdistuksen lisääminen ja kertoa mitä siellä raamatussa oikeasti kerrotaan tuosta homouden hyväksymisestä?"
Miksi Raamatun tietyt homovastaiset kohdat pitäisi ottaa ohjenuoraksi asian suhteen?
Miksi Raamatun suvaitsevaisemmat ohjeet (rakasta lähimmäisäsi) eivät kävisi paremmin ohjeiksi?
"Missä on oikeasti se vika, että homoilla uskovaisilla on tällä hetkellä suunnaton ahdistus elämäntapansa puolesta?"ohjeet
Hyvä kysymys.
Aiheuttaisko ahdistusta esimerkiksi kristinuskon nimissä esiintyvä suvaitsemattomuus?Hyväksyn tuon liberaalin papin vastauksen, koska siitä ei olisi saanu kuin tikulla kaivamalla keskustelua aikaiseksi ja se ei ole tarkoitus. Siinä oli oikein jo yritystä.
Palataan perusteisiin. Jopa luterilainen kirkko tunnustaa raamatun olevan oikea ja muuttumaton ja plaaplaa..jne...
Uskovaiset on ottanut todesta tämän luterilaisen kirkon väitteen ja kun siellä sanotaan Jumalan antaneen tälläisen lain ja määräyksen, niin kumman luulet olevan voimakkaampi, sinun moraalikäsitys vaiko kristittyjen uskolla Jumalalla olevan tälläinen tietämys?
Näissä keskusteluissa ei ole paskan väliä sillä, että mikä on ateistin/liberaalin käsitys "moraalista" tai " Mun Jumalasta". Kysymys on siitä, että mitä raamattu sanoo Jumalan kertoneen asiasta. Mikäli Jumala sanoo asian olevan väärin, niin silloin asia on väärin kun Jumala niin sanoo. Ihan sama mitä joku ateisti itkee, kun sillä ei ole mitään merkitystä. Ateisti vs. Jumala? Ateisti jää aina viimeiseksi kristittyjen silmissä. Minä en ymmärrä ateistien maailmankuvaa, että tieteestä toitetaan ja alkeellinenkin asioiden yhdistäminen on noin pirun vaikeaa...Ymmärrätkö sinä ollenkaan, että erittäin monelle kristitylle raamatun jutut on totta? Annan pienen kotitehtävän sinulle...Yritäs selvittää, että ketkä oli juutalaisille lähimmäisiä...mave kirjoitti:
Hyväksyn tuon liberaalin papin vastauksen, koska siitä ei olisi saanu kuin tikulla kaivamalla keskustelua aikaiseksi ja se ei ole tarkoitus. Siinä oli oikein jo yritystä.
Palataan perusteisiin. Jopa luterilainen kirkko tunnustaa raamatun olevan oikea ja muuttumaton ja plaaplaa..jne...
Uskovaiset on ottanut todesta tämän luterilaisen kirkon väitteen ja kun siellä sanotaan Jumalan antaneen tälläisen lain ja määräyksen, niin kumman luulet olevan voimakkaampi, sinun moraalikäsitys vaiko kristittyjen uskolla Jumalalla olevan tälläinen tietämys?
Näissä keskusteluissa ei ole paskan väliä sillä, että mikä on ateistin/liberaalin käsitys "moraalista" tai " Mun Jumalasta". Kysymys on siitä, että mitä raamattu sanoo Jumalan kertoneen asiasta. Mikäli Jumala sanoo asian olevan väärin, niin silloin asia on väärin kun Jumala niin sanoo. Ihan sama mitä joku ateisti itkee, kun sillä ei ole mitään merkitystä. Ateisti vs. Jumala? Ateisti jää aina viimeiseksi kristittyjen silmissä. Minä en ymmärrä ateistien maailmankuvaa, että tieteestä toitetaan ja alkeellinenkin asioiden yhdistäminen on noin pirun vaikeaa...Ymmärrätkö sinä ollenkaan, että erittäin monelle kristitylle raamatun jutut on totta? Annan pienen kotitehtävän sinulle...Yritäs selvittää, että ketkä oli juutalaisille lähimmäisiä..."Uskovaiset on ottanut todesta tämän luterilaisen kirkon väitteen ja kun siellä sanotaan Jumalan antaneen tälläisen lain ja määräyksen, niin kumman luulet olevan voimakkaampi, sinun moraalikäsitys vaiko kristittyjen uskolla Jumalalla olevan tälläinen tietämys?"
Moraalikäsitykseni ainakin on voimakas. Jumaltietämysuskokin voi olla voimakas. En näe tarvetta yrittää laittaa nuita kahta voikakkusjärjestykseen. Onko aamiainen parempi kuin ehtoollinen?
"Näissä keskusteluissa ei ole paskan väliä sillä, että mikä on ateistin/liberaalin käsitys "moraalista" tai " Mun Jumalasta". Kysymys on siitä, että mitä raamattu sanoo Jumalan kertoneen asiasta."
Jos paskalla on sinulle suurempi merkitys kuin ihmisten moraalikäsityksisellä, niin voit moraalikysymysten sijaan tietenkin omalta osaltasi keskittyä vaikka Raamatun kirjoittajien ajatuksiin.
"Mikäli Jumala sanoo asian olevan väärin, niin silloin asia on väärin kun Jumala niin sanoo. Ihan sama mitä joku ateisti itkee, kun sillä ei ole mitään merkitystä. Ateisti vs. Jumala? Ateisti jää aina viimeiseksi kristittyjen silmissä."
Tuollaisella yleistyksellä luot aika paskamaista kuvaa kristityistä. Eivät kaikki kristityt sentään arvota asioiden merkitystä sen perusteella, uskooko asian esittäjä Jumalaan vai ei.
"Minä en ymmärrä ateistien maailmankuvaa, että tieteestä toitetaan ja alkeellinenkin asioiden yhdistäminen on noin pirun vaikeaa..."
Otan osaa.
"Ymmärrätkö sinä ollenkaan, että erittäin monelle kristitylle raamatun jutut on totta?"
Ymmärrän että he pitävät Raamatun juttuja tosina.
"Annan pienen kotitehtävän sinulle...Yritäs selvittää, että ketkä oli juutalaisille lähimmäisiä... "
Juutalaiset?
Joukossamme on ihmisiä, joille seksi oman sukupuolen kanssa on luontevaa. Miksi Raamatun tietyt homovastaiset kohdat pitäisi ottaa ohjenuoraksi asian suhteen?- body
ja kun se vielä kehystetään raamatullisilla iskulauseilla, niin johan siinä heikompiä hirvittää.
Suvaitsemattomuus pitäisi jo luokitella syntikategoriassa raskaaksi rikkeeksi.
Uskovaisuus määritellään yleisesti tasalaatuiseksi, samannäköiseksi sekä samansisältöiseksi, mutta sehän vastoin Luojan luomaa elämän diversiteettiä.
On ihmisiä joilla on musiikillisia taipumuksia, on taiteellisia taipumuksia, ja muita erilaisia taipumuksia sekä lahjakkuuksia. Heitä ei voi niputtaa samaa nippuun muitten tavallisten tallaajien kanssa ja saman täytyy koskea myös muita erilaisuuksia.
Toisinaan ihmetyttää miksi ihmisellä on aivot/ymmärrys/ajattelukyky, jos raamatullisia tapoja ei voi kyseenalaistaa tai niitä muuttaa. ?
Jumala ei ihmistä kloonannut, mutta siihen ihminen pyrkii, kun kaikkien pitäisi toimia samalla, Paavalin tai Mooseksen näkemysten kanssa.
Suodaan toisille tilaa elää omalla tavallaan, se kristillistä rakkautta ja vähemmän oikeaoppista tulkintaa. A10097 kirjoitti:
"Uskovaiset on ottanut todesta tämän luterilaisen kirkon väitteen ja kun siellä sanotaan Jumalan antaneen tälläisen lain ja määräyksen, niin kumman luulet olevan voimakkaampi, sinun moraalikäsitys vaiko kristittyjen uskolla Jumalalla olevan tälläinen tietämys?"
Moraalikäsitykseni ainakin on voimakas. Jumaltietämysuskokin voi olla voimakas. En näe tarvetta yrittää laittaa nuita kahta voikakkusjärjestykseen. Onko aamiainen parempi kuin ehtoollinen?
"Näissä keskusteluissa ei ole paskan väliä sillä, että mikä on ateistin/liberaalin käsitys "moraalista" tai " Mun Jumalasta". Kysymys on siitä, että mitä raamattu sanoo Jumalan kertoneen asiasta."
Jos paskalla on sinulle suurempi merkitys kuin ihmisten moraalikäsityksisellä, niin voit moraalikysymysten sijaan tietenkin omalta osaltasi keskittyä vaikka Raamatun kirjoittajien ajatuksiin.
"Mikäli Jumala sanoo asian olevan väärin, niin silloin asia on väärin kun Jumala niin sanoo. Ihan sama mitä joku ateisti itkee, kun sillä ei ole mitään merkitystä. Ateisti vs. Jumala? Ateisti jää aina viimeiseksi kristittyjen silmissä."
Tuollaisella yleistyksellä luot aika paskamaista kuvaa kristityistä. Eivät kaikki kristityt sentään arvota asioiden merkitystä sen perusteella, uskooko asian esittäjä Jumalaan vai ei.
"Minä en ymmärrä ateistien maailmankuvaa, että tieteestä toitetaan ja alkeellinenkin asioiden yhdistäminen on noin pirun vaikeaa..."
Otan osaa.
"Ymmärrätkö sinä ollenkaan, että erittäin monelle kristitylle raamatun jutut on totta?"
Ymmärrän että he pitävät Raamatun juttuja tosina.
"Annan pienen kotitehtävän sinulle...Yritäs selvittää, että ketkä oli juutalaisille lähimmäisiä... "
Juutalaiset?
Joukossamme on ihmisiä, joille seksi oman sukupuolen kanssa on luontevaa. Miksi Raamatun tietyt homovastaiset kohdat pitäisi ottaa ohjenuoraksi asian suhteen?"Joukossamme on ihmisiä, joille seksi oman sukupuolen kanssa on luontevaa. Miksi Raamatun tietyt homovastaiset kohdat pitäisi ottaa ohjenuoraksi asian suhteen?"
Joukossamme on ihmisiä, jotka kokee luontevaksi eläimiinkin sekaantumisen. Aika huono peruste sinulla, että ihminen kokee jonkun luontevaksi. Kuka ihminen voi oikeasti tietää, että tämä ja tämä asia ei ole oikein raaamatussa? Luuletko juutalaisten aikaan homoilun esiintyneen vain juutalaisten parissa? Homoilua oli muissa kulttuureissa, mutta Jumala päätti sen kieltää. Mikäli siihen aikaan muissa kulttuureissa oli hyväksyttyä homoilu, niin silloinhan se ei voi olla kulttuuriin sidottu päätös kieltää homoilu. Jumalahan olisi voinut halutessaan muuttaa sitä kulttuuria Eikä päätös edes voinut olla aikaan sidottua, jos homoilua esiintyi muissa kulttuureissa. Jumalan luomia ne homotkin oli ja ilmeisesti Jumala käsitti sen olevan luonteesta johtuvaa, joten Jumala ei sitten ole kaikkitietävä tai sitten ihminen voi halutessaan olla homoilematta....Kuten muuten kaappihomot taitaa tehdä.mave kirjoitti:
"Joukossamme on ihmisiä, joille seksi oman sukupuolen kanssa on luontevaa. Miksi Raamatun tietyt homovastaiset kohdat pitäisi ottaa ohjenuoraksi asian suhteen?"
Joukossamme on ihmisiä, jotka kokee luontevaksi eläimiinkin sekaantumisen. Aika huono peruste sinulla, että ihminen kokee jonkun luontevaksi. Kuka ihminen voi oikeasti tietää, että tämä ja tämä asia ei ole oikein raaamatussa? Luuletko juutalaisten aikaan homoilun esiintyneen vain juutalaisten parissa? Homoilua oli muissa kulttuureissa, mutta Jumala päätti sen kieltää. Mikäli siihen aikaan muissa kulttuureissa oli hyväksyttyä homoilu, niin silloinhan se ei voi olla kulttuuriin sidottu päätös kieltää homoilu. Jumalahan olisi voinut halutessaan muuttaa sitä kulttuuria Eikä päätös edes voinut olla aikaan sidottua, jos homoilua esiintyi muissa kulttuureissa. Jumalan luomia ne homotkin oli ja ilmeisesti Jumala käsitti sen olevan luonteesta johtuvaa, joten Jumala ei sitten ole kaikkitietävä tai sitten ihminen voi halutessaan olla homoilematta....Kuten muuten kaappihomot taitaa tehdä."Aika huono peruste sinulla, että ihminen kokee jonkun luontevaksi."
En minä sitä käyttänyt perusteena millekään. Käytin tosiseikkaa alustuksena kysymykselle.
"Joukossamme on ihmisiä, jotka kokee luontevaksi eläimiinkin sekaantumisen."
Oho! Taas tosiasia. Tahdotko käyttää sitä perusteena jollekin ajatuksellesi?
"Kuka ihminen voi oikeasti tietää, että tämä ja tämä asia ei ole oikein raaamatussa?"
Aika moni tietää, etteivät jänikset märehdi.
Kun mennään tulkinnanvaraisempiin asioihin, kuten siihen päivänpolttavaan kysymykseen, että tuleeko kurittomat kakarat tappaa, niin ihmisten on hyvä heittää kirja nurkkaan ja ottaa oma moraali ja arvostelukyky apuun.
"Luuletko juutalaisten aikaan homoilun esiintyneen vain juutalaisten parissa?"
En. En myöskään luule sitä nykyisin esiintyvän vain Ruotsin evankelisluterilaisen kirkkon piirissä.
Aletaankohan nyt päästä siihen MIKSI Raamattua kannattaisi käyttää ohjenuorana suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen?
"Homoilua oli muissa kulttuureissa, mutta Jumala päätti sen kieltää. Mikäli siihen aikaan muissa kulttuureissa oli hyväksyttyä homoilu, niin silloinhan se ei voi olla kulttuuriin sidottu päätös kieltää homoilu. Jumalahan olisi voinut halutessaan muuttaa sitä kulttuuria Eikä päätös edes voinut olla aikaan sidottua, jos homoilua esiintyi muissa kulttuureissa. Jumalan luomia ne homotkin oli ja ilmeisesti Jumala käsitti sen olevan luonteesta johtuvaa, joten Jumala ei sitten ole kaikkitietävä tai sitten ihminen voi halutessaan olla homoilematta....Kuten muuten kaappihomot taitaa tehdä."
En löydä tuostakaan vastausta.
Mutta toisessa virkkeessä on hauska logiikkakukkanen: Jos ruukussa A on oliiviöljyä, niin astiassa B ei voi olla toisin. :-)
Miksi Raamatun tietyt homovastaiset kohdat pitäisi ottaa ohjenuoraksi, kun mietitään miten suhtautua homoseksuaalisuuteen? Miksi ei etsisi jonkun muun kohdan, joka auttaisi suvaitsevaisemman asenteen luomisessa?A10097 kirjoitti:
"Aika huono peruste sinulla, että ihminen kokee jonkun luontevaksi."
En minä sitä käyttänyt perusteena millekään. Käytin tosiseikkaa alustuksena kysymykselle.
"Joukossamme on ihmisiä, jotka kokee luontevaksi eläimiinkin sekaantumisen."
Oho! Taas tosiasia. Tahdotko käyttää sitä perusteena jollekin ajatuksellesi?
"Kuka ihminen voi oikeasti tietää, että tämä ja tämä asia ei ole oikein raaamatussa?"
Aika moni tietää, etteivät jänikset märehdi.
Kun mennään tulkinnanvaraisempiin asioihin, kuten siihen päivänpolttavaan kysymykseen, että tuleeko kurittomat kakarat tappaa, niin ihmisten on hyvä heittää kirja nurkkaan ja ottaa oma moraali ja arvostelukyky apuun.
"Luuletko juutalaisten aikaan homoilun esiintyneen vain juutalaisten parissa?"
En. En myöskään luule sitä nykyisin esiintyvän vain Ruotsin evankelisluterilaisen kirkkon piirissä.
Aletaankohan nyt päästä siihen MIKSI Raamattua kannattaisi käyttää ohjenuorana suhtautumisessa homoseksuaalisuuteen?
"Homoilua oli muissa kulttuureissa, mutta Jumala päätti sen kieltää. Mikäli siihen aikaan muissa kulttuureissa oli hyväksyttyä homoilu, niin silloinhan se ei voi olla kulttuuriin sidottu päätös kieltää homoilu. Jumalahan olisi voinut halutessaan muuttaa sitä kulttuuria Eikä päätös edes voinut olla aikaan sidottua, jos homoilua esiintyi muissa kulttuureissa. Jumalan luomia ne homotkin oli ja ilmeisesti Jumala käsitti sen olevan luonteesta johtuvaa, joten Jumala ei sitten ole kaikkitietävä tai sitten ihminen voi halutessaan olla homoilematta....Kuten muuten kaappihomot taitaa tehdä."
En löydä tuostakaan vastausta.
Mutta toisessa virkkeessä on hauska logiikkakukkanen: Jos ruukussa A on oliiviöljyä, niin astiassa B ei voi olla toisin. :-)
Miksi Raamatun tietyt homovastaiset kohdat pitäisi ottaa ohjenuoraksi, kun mietitään miten suhtautua homoseksuaalisuuteen? Miksi ei etsisi jonkun muun kohdan, joka auttaisi suvaitsevaisemman asenteen luomisessa?""Aika huono peruste sinulla, että ihminen kokee jonkun luontevaksi."
En minä sitä käyttänyt perusteena millekään. Käytin tosiseikkaa alustuksena kysymykselle.""
Silti se on huono peruste, vaikka olisikin tosiasia.
"Miksi Raamatun tietyt homovastaiset kohdat pitäisi ottaa ohjenuoraksi, kun mietitään miten suhtautua homoseksuaalisuuteen? Miksi ei etsisi jonkun muun kohdan, joka auttaisi suvaitsevaisemman asenteen luomisessa?"
Kun kyseinen asia on nimenomaan kielletty raamatussa. Vieläpä useassa kohtaa. Sillä ei ole merkitystä, että Jeesus ei kieltänyt erikseen homostelua. Jeesus kielsi avioeronneiden vihkimiset, mutta silläkään ei ole merkitystä.
Mitä taas tuli logiikan kukkaseen, niin ....EI liberaalit voi vedota raamatun tekstien olevan kulttuuriin ja aikaan sidottuja, kun toisissa kulttuureissa oli vapaampiakin suhtautumisia asioihin. Jumala halusi kuitenkin tiukemman linjan.mave kirjoitti:
""Aika huono peruste sinulla, että ihminen kokee jonkun luontevaksi."
En minä sitä käyttänyt perusteena millekään. Käytin tosiseikkaa alustuksena kysymykselle.""
Silti se on huono peruste, vaikka olisikin tosiasia.
"Miksi Raamatun tietyt homovastaiset kohdat pitäisi ottaa ohjenuoraksi, kun mietitään miten suhtautua homoseksuaalisuuteen? Miksi ei etsisi jonkun muun kohdan, joka auttaisi suvaitsevaisemman asenteen luomisessa?"
Kun kyseinen asia on nimenomaan kielletty raamatussa. Vieläpä useassa kohtaa. Sillä ei ole merkitystä, että Jeesus ei kieltänyt erikseen homostelua. Jeesus kielsi avioeronneiden vihkimiset, mutta silläkään ei ole merkitystä.
Mitä taas tuli logiikan kukkaseen, niin ....EI liberaalit voi vedota raamatun tekstien olevan kulttuuriin ja aikaan sidottuja, kun toisissa kulttuureissa oli vapaampiakin suhtautumisia asioihin. Jumala halusi kuitenkin tiukemman linjan."Silti se on huono peruste, vaikka olisikin tosiasia."
Se olisi eittämättä huono peruste moneen asiaan. Mutta minäpä en käytäkään sitä perusteena, niinkuin erehdyit kuvittelemaan.
>> Miksi Raamatun tietyt homovastaiset kohdat pitäisi ottaa ohjenuoraksi, kun mietitään miten suhtautua homoseksuaalisuuteen? Miksi ei etsisi jonkun muun kohdan, joka auttaisi suvaitsevaisemman asenteen luomisessa? >>
"Kun kyseinen asia on nimenomaan kielletty raamatussa."
Niinpä tietenkin. Homovastaisia kohtia kannattaa käyttää suhtautumisen ohjenuorana, jos on homovastainen. Analogisessti muita kohtia taas kannattaa käyttää, jos ei ole homovastainen. Kyllä Raamattu on ilmiselvästi hyvä ohje kaikenlaiseen suhtautumiseen. :-)
"EI liberaalit voi vedota raamatun tekstien olevan kulttuuriin ja aikaan sidottuja, kun toisissa kulttuureissa oli vapaampiakin suhtautumisia asioihin."
Jaa, että kulttuuri- ja aikasidonnaisiin käsityksiin ei voi vedota, koska kaikkialla ei aina ole ollut samanlaisia käsityksiä. Vahvaa on logiikka. :-)
- Rami Bar-AMin
Onko sinulla tietoa, kerrotaanko luterilaisessa "opissa" eli tunnustuskirjoissa mitään homoseksuaalisuudesta erikseen, tai onko viitteitä siihen että niiden mukaan ne muutamat homoseksuaalisuuteen viittaavat kohdat Raamatussa olisivat merkittävämpi laki kuin rakkauden kaksoiskäsky, jonka Jesse kertoi olevan käskyistä tärkein ja joiden "varassa ovat laki ja profeetat."? En ole niihin niin tutustunut. Tai ehkä joku ketjua vilkuileva kirkkolainen osaa sanoa ettei tarvi alkaa lukemaan koko 1500-luvun kirjastoa läpi? Mielestäni olennainen kysymys ettei tule vääriä käsityksiä Totuudesta isolla T:llä. :P
En ole kyllä tutustunut Lutherin tuotantoon asiassa niin paljon, että tietäisin onko se luterilaisuudessakin kielletty erikseen Lutherin haihahteluissa.. Sillähän ei ole oikein merkitystä, jos Luther olisi kieltänyt homot ja jne.. Luther on vain ihminen ja sellaisen väite olisi ollut helppo ampua alas, kun painolastina on murhat vähintään kolmessa eri selkauksessa.
Kyse on vain raamatusta ja siitä, onko raamattu totta vaiko eikö. Pitääkö raamattua Jumalan ohjeistuksena ihmisille, miten pitää elää ollakseen mieliksi Jumalalle.- Rami Bar-Amin
mave kirjoitti:
En ole kyllä tutustunut Lutherin tuotantoon asiassa niin paljon, että tietäisin onko se luterilaisuudessakin kielletty erikseen Lutherin haihahteluissa.. Sillähän ei ole oikein merkitystä, jos Luther olisi kieltänyt homot ja jne.. Luther on vain ihminen ja sellaisen väite olisi ollut helppo ampua alas, kun painolastina on murhat vähintään kolmessa eri selkauksessa.
Kyse on vain raamatusta ja siitä, onko raamattu totta vaiko eikö. Pitääkö raamattua Jumalan ohjeistuksena ihmisille, miten pitää elää ollakseen mieliksi Jumalalle."Kyse on vain raamatusta ja siitä, onko raamattu totta vaiko eikö. Pitääkö raamattua Jumalan ohjeistuksena ihmisille, miten pitää elää ollakseen mieliksi Jumalalle. "
Mietinkin sitä tulkintapuolta... Kun tunnetusti Raamattu sanoo yhtä ja sitten toista, ja jotkut asiat on tulkittavissa vain juutalaista kansaa koskeviksi jne. Esimerkiksi jos homoutta sanotaan kielletyksi sen "älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan tai u r dead" -jakeen perusteella, joku toista kantaa kannattava voi sanoa, että se koski vain sitä kansaa (kuten esim. myös käsky "jos joku herjaa vanhempiaan on hänet surmattava") ja vetää esiin Jeesuksen sanoman kaksoiskäskyn josta J sanoi sen olevan tärkein, johon kaikki laki ja profeetat nojaavat. Samaa tulkintaa voidaan harrastaa myös Sodoman & Gomorran tuhosta, josta jotkut näkevät siinä selvän kehotuksen olla hyväksymättä homoutta ja toiset vain muuta pervoilua kuten raiskaamista. Näitä argumettejahan näimme lokakuusta lähtien suunnilleen jokaisessa keskusteluohjelmassa, missä oli eri tulkintaa kannattavia pappeja tms.
Onneksi meillä ei ole konservatiiveja, joiden mielestä Lootin tarinan kaltainen insesti on Jumalalle mieluista. Tai tiedä vaikka olisikin.
Siksi (liberaaleista) luterilaisista puhuttaessa pitäisi kai ensin tarkastella luterilaiseen oppiin liittyvä yhteistulkinta ja katsoa josko näiden liberaalien käsitykset poikkeavat jopa niistä kovinkin. Kukaan ei noudata Raamatun tarinoiden kertomaa enää nykyään, onneksi, joten on täysin tulkintakysymys, miten Jahve Raamatun mukaan haluaisi ihmisten elävän. Rami Bar-Amin kirjoitti:
"Kyse on vain raamatusta ja siitä, onko raamattu totta vaiko eikö. Pitääkö raamattua Jumalan ohjeistuksena ihmisille, miten pitää elää ollakseen mieliksi Jumalalle. "
Mietinkin sitä tulkintapuolta... Kun tunnetusti Raamattu sanoo yhtä ja sitten toista, ja jotkut asiat on tulkittavissa vain juutalaista kansaa koskeviksi jne. Esimerkiksi jos homoutta sanotaan kielletyksi sen "älä makaa miehen kanssa niinkuin naisen kanssa maataan tai u r dead" -jakeen perusteella, joku toista kantaa kannattava voi sanoa, että se koski vain sitä kansaa (kuten esim. myös käsky "jos joku herjaa vanhempiaan on hänet surmattava") ja vetää esiin Jeesuksen sanoman kaksoiskäskyn josta J sanoi sen olevan tärkein, johon kaikki laki ja profeetat nojaavat. Samaa tulkintaa voidaan harrastaa myös Sodoman & Gomorran tuhosta, josta jotkut näkevät siinä selvän kehotuksen olla hyväksymättä homoutta ja toiset vain muuta pervoilua kuten raiskaamista. Näitä argumettejahan näimme lokakuusta lähtien suunnilleen jokaisessa keskusteluohjelmassa, missä oli eri tulkintaa kannattavia pappeja tms.
Onneksi meillä ei ole konservatiiveja, joiden mielestä Lootin tarinan kaltainen insesti on Jumalalle mieluista. Tai tiedä vaikka olisikin.
Siksi (liberaaleista) luterilaisista puhuttaessa pitäisi kai ensin tarkastella luterilaiseen oppiin liittyvä yhteistulkinta ja katsoa josko näiden liberaalien käsitykset poikkeavat jopa niistä kovinkin. Kukaan ei noudata Raamatun tarinoiden kertomaa enää nykyään, onneksi, joten on täysin tulkintakysymys, miten Jahve Raamatun mukaan haluaisi ihmisten elävän.Eikös se inkeriläisen kirkon piispa tehnyt aloitteen asiassa yhteisestä tulkinnasta?
Kyllähän kirkko edelleen on sitä mieltä, että homous ei ole hyväksyttävää. Se nähtiin parisuhteen puolesta rukoilemisessa. Mikäli he hyväksyisivät, niin he jopa vihkisivät sellaisia pareja, jos avioliitot vain tulisivat homojen välille. Tosin muiden protestanttisten maiden välillä vois tulla ykseyteen rakoilua, joten....mave kirjoitti:
Eikös se inkeriläisen kirkon piispa tehnyt aloitteen asiassa yhteisestä tulkinnasta?
Kyllähän kirkko edelleen on sitä mieltä, että homous ei ole hyväksyttävää. Se nähtiin parisuhteen puolesta rukoilemisessa. Mikäli he hyväksyisivät, niin he jopa vihkisivät sellaisia pareja, jos avioliitot vain tulisivat homojen välille. Tosin muiden protestanttisten maiden välillä vois tulla ykseyteen rakoilua, joten....Eikös kirkko ole yhtä kuin sen jäsenistö? Se ei ole yhtä mieltä homouden synnillisyydestä eikä samaa sukupuolta olevien kesken solmittavien avioliittojen huonoudesta.
Evankelisluterilainen kirkko vihkii homopareja Ruotsissa.A10097 kirjoitti:
Eikös kirkko ole yhtä kuin sen jäsenistö? Se ei ole yhtä mieltä homouden synnillisyydestä eikä samaa sukupuolta olevien kesken solmittavien avioliittojen huonoudesta.
Evankelisluterilainen kirkko vihkii homopareja Ruotsissa.ja heillä onkin paljon kavereita kristittyjen parissa :D...Siellähän kirkosta eroaa väkeä niin paljon, että suomessa on kirkolla hyvä tilanne siihen maahan nähden.
- uskonto tuhoaa
"Kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla mutta 1300-luvulla se alkoi suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen." (http://fi.wikipedia.org/wiki/Homoseksuaalisuus)
Eli n. 700 vuotta on kristinusko lietsonut homovihaa.
Tässä syy homojen ahdistukseen: raamattu:
3. Moos. 20:13 "Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava. He ovat itse ansainneet kuolemansa."
Eivät liberaalit lisää homojen ahdistusta, vaan kristinusko yleensä.Tarja Koivumäki puolestaan kertoi kristityillä aina
1300-luvulle asti käytössä olleesta tavasta vihkiä
samaa sukupuolta olevia pareja niin kutsuttuun ystävyysliittoon.
tasa-arvo- ja
seksuaalivähemmistöaktivisti Tarja Koivumäki.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/vapaa-ajattelija-2010-03.pdf
Väitteen lähteenä oli tuossa wikipedian artikkelissa Tarja Koivumäki, jolla lesbona on oma lehmä ojassa tulkita ystävyysliittoja. Oliko kaikki neuvostoliittolaiset ja suomalaiset homoja kun maiden välillä oli YYA-sopimus?...Pitäisi ensin selvittää ystävyysliittojen merkitys.
Kristinusko varmasti on lisännyt homojen ahdistusta, mutta onko liberaalit tehnyt karhunpalveluksen homoille toitotttamalla suvaitsevaisuutta ja homma karahtikin kiville. Siitä on kyse. Onko teologisella laitoksella opetus kunnossa, kun sieltä suolletaan käsityksiä, joita ei hyväksytä yleisesti. Onko silloin rusinoiden esiintymistä edes syytä ihmetellä.- kenkri
mave kirjoitti:
Tarja Koivumäki puolestaan kertoi kristityillä aina
1300-luvulle asti käytössä olleesta tavasta vihkiä
samaa sukupuolta olevia pareja niin kutsuttuun ystävyysliittoon.
tasa-arvo- ja
seksuaalivähemmistöaktivisti Tarja Koivumäki.
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/vapaa-ajattelija-2010-03.pdf
Väitteen lähteenä oli tuossa wikipedian artikkelissa Tarja Koivumäki, jolla lesbona on oma lehmä ojassa tulkita ystävyysliittoja. Oliko kaikki neuvostoliittolaiset ja suomalaiset homoja kun maiden välillä oli YYA-sopimus?...Pitäisi ensin selvittää ystävyysliittojen merkitys.
Kristinusko varmasti on lisännyt homojen ahdistusta, mutta onko liberaalit tehnyt karhunpalveluksen homoille toitotttamalla suvaitsevaisuutta ja homma karahtikin kiville. Siitä on kyse. Onko teologisella laitoksella opetus kunnossa, kun sieltä suolletaan käsityksiä, joita ei hyväksytä yleisesti. Onko silloin rusinoiden esiintymistä edes syytä ihmetellä.Puhutaanko mave missään Raamatun homokohdassa rakkauden ja sitoutumishalun sisältävästä liitosta? Minusta ei. Kaikki kohdat ovat nöyryyttämistä tai irstailua. Jos meikäläisen kadotus on tästä kannastani kiinni, niin sittenpähän menen heterona Kristuksen palvojana ja homojen eksyttäjänä tulimereen. Ai, niin, mutta kun näin ajattelen en tietenkään edes ole uudestisyntynyt...
kenkri kirjoitti:
Puhutaanko mave missään Raamatun homokohdassa rakkauden ja sitoutumishalun sisältävästä liitosta? Minusta ei. Kaikki kohdat ovat nöyryyttämistä tai irstailua. Jos meikäläisen kadotus on tästä kannastani kiinni, niin sittenpähän menen heterona Kristuksen palvojana ja homojen eksyttäjänä tulimereen. Ai, niin, mutta kun näin ajattelen en tietenkään edes ole uudestisyntynyt...
Eiks toi ole jonkun positiivisen homofoobikon käsityksen mukaan ilkeästi sanottu, kun pidät homojen välistä seksiä irstailuna...Oikeus sulla on siihen mielipiteeseen, mutta he saattavat teilata mielipiteesi. Sinulla ja minulla tulee olemaan rattoisaaa siellä tulimeressä.
- kenkri
mave kirjoitti:
Eiks toi ole jonkun positiivisen homofoobikon käsityksen mukaan ilkeästi sanottu, kun pidät homojen välistä seksiä irstailuna...Oikeus sulla on siihen mielipiteeseen, mutta he saattavat teilata mielipiteesi. Sinulla ja minulla tulee olemaan rattoisaaa siellä tulimeressä.
Kyllä heterotkin irstailun osaavat.
- ou.ou
kenkri kirjoitti:
Puhutaanko mave missään Raamatun homokohdassa rakkauden ja sitoutumishalun sisältävästä liitosta? Minusta ei. Kaikki kohdat ovat nöyryyttämistä tai irstailua. Jos meikäläisen kadotus on tästä kannastani kiinni, niin sittenpähän menen heterona Kristuksen palvojana ja homojen eksyttäjänä tulimereen. Ai, niin, mutta kun näin ajattelen en tietenkään edes ole uudestisyntynyt...
itsestäsi. Asetut jopa Jumalaa vastaan.
kenkri kirjoitti:
Kyllä heterotkin irstailun osaavat.
Ja jos joku ei osaa ja on nätti naispuolinen, niin voin tuntea lähimmäisen rakkautta ja voin opettaa hänelle kyseiset taidot.
Raamatulla päähän...Mooseksen laki:Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
Tuossa ei puhuta normaalin heterosuhteen yhdynnän olevan irstailua, eikä siitä saa sellaista kuvaa, mutta sama miesten välisenä sitten on sinun mielestä irstailua? Miten sinä oikein määrittelet irstailun?- kenkri
mave kirjoitti:
Ja jos joku ei osaa ja on nätti naispuolinen, niin voin tuntea lähimmäisen rakkautta ja voin opettaa hänelle kyseiset taidot.
Raamatulla päähän...Mooseksen laki:Älä makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, sillä se on kauhistuttava teko.
Tuossa ei puhuta normaalin heterosuhteen yhdynnän olevan irstailua, eikä siitä saa sellaista kuvaa, mutta sama miesten välisenä sitten on sinun mielestä irstailua? Miten sinä oikein määrittelet irstailun?Esimerkiksi seksin tarpeen tyydyttäminen jatkuvasti yhden illan suhteilla.
- kenkri
ou.ou kirjoitti:
itsestäsi. Asetut jopa Jumalaa vastaan.
Ai siinäkö asetun Jumalaa vastaan, kun tulkitsen Raamatun homojakeiden olevan ei-rakkaudellisia suhteita?
Miten minulla on suuret luulot itsestäni, jos sanon, että olen kadotuksen ansainnut, jos väärin ymmärtämättömyyttäni teen? - ou.ou
kenkri kirjoitti:
Ai siinäkö asetun Jumalaa vastaan, kun tulkitsen Raamatun homojakeiden olevan ei-rakkaudellisia suhteita?
Miten minulla on suuret luulot itsestäni, jos sanon, että olen kadotuksen ansainnut, jos väärin ymmärtämättömyyttäni teen?on vain hiukka naivia ja sinisilmäistä. Ei sulla ole siellä raamatussasi yhden yhtä puolustelua noille homosuhteille. Samalla tavalla voit alkaa puolustella ties mitä, jos sinusta siltä tuntuu, muttei sulla ole mitään pohjaa sille. Käyt sotaa, jossa olet jo hävinnyt.
kenkri kirjoitti:
Esimerkiksi seksin tarpeen tyydyttäminen jatkuvasti yhden illan suhteilla.
Mikäs vika niissä on?
- kenkri
mave kirjoitti:
Mikäs vika niissä on?
Pidän mielessäni vanhamuotoista kuudetta käskyä, älä tee huorin. Sitä olen itsekin rikkonut, mitä olen katunut. En heittele kiviä toisten niskaan.
- kenkri
ou.ou kirjoitti:
on vain hiukka naivia ja sinisilmäistä. Ei sulla ole siellä raamatussasi yhden yhtä puolustelua noille homosuhteille. Samalla tavalla voit alkaa puolustella ties mitä, jos sinusta siltä tuntuu, muttei sulla ole mitään pohjaa sille. Käyt sotaa, jossa olet jo hävinnyt.
Mitä ihmeen sotaa? Jos rakastan seksuaalivähemmistöön kuuluvaa ihmistä ja pidän häntä kokonaisuudessaan Jumalan luomistyön tuloksena, eikä minään sekundana, sekä tuen hänen oikeuttaan rakkaudelliseen parisuhteeseen, sekö on sotaa? Ketä vastaan?
kenkri kirjoitti:
Pidän mielessäni vanhamuotoista kuudetta käskyä, älä tee huorin. Sitä olen itsekin rikkonut, mitä olen katunut. En heittele kiviä toisten niskaan.
Sinulle kelpaa siis osa raamatun käskyistä ja jopa sama käsky, millä homouskin kielletään. Avioliitto on miehen ja naisen välinen raamatun mukaan ja jossain oli Jumalakin välissä. Kaksi ihmistä päättää olla yhdessä ja Jumala on sen liiton todistaja. Näin menee avioliitto raamatun mukaan. Siinä ei tarvita pappia siunaamaan liittoa tai vihkimään heitä. Avioliiton ulkopuoliset suhteet on sitten huoraamista. Mies ja mies kun eivät voi mennä raamatun mukaan naimisiin, niin heidän välinen seksi on aina huoraamista. Nainen ja nainen ei voi mennä naimisiin, niin heidän välinen seksi on aina huoraamista.
- haloo hoi
kenkri kirjoitti:
Mitä ihmeen sotaa? Jos rakastan seksuaalivähemmistöön kuuluvaa ihmistä ja pidän häntä kokonaisuudessaan Jumalan luomistyön tuloksena, eikä minään sekundana, sekä tuen hänen oikeuttaan rakkaudelliseen parisuhteeseen, sekö on sotaa? Ketä vastaan?
tietyltä osin ole sotaa sitä Jumalaasi vastaan.
- kenkri
mave kirjoitti:
Sinulle kelpaa siis osa raamatun käskyistä ja jopa sama käsky, millä homouskin kielletään. Avioliitto on miehen ja naisen välinen raamatun mukaan ja jossain oli Jumalakin välissä. Kaksi ihmistä päättää olla yhdessä ja Jumala on sen liiton todistaja. Näin menee avioliitto raamatun mukaan. Siinä ei tarvita pappia siunaamaan liittoa tai vihkimään heitä. Avioliiton ulkopuoliset suhteet on sitten huoraamista. Mies ja mies kun eivät voi mennä raamatun mukaan naimisiin, niin heidän välinen seksi on aina huoraamista. Nainen ja nainen ei voi mennä naimisiin, niin heidän välinen seksi on aina huoraamista.
Ja sinunko mielestäsi irtosuhteet ovat ok, mutta homosuhteet eivät ole ok?
"Kaksi ihmistä päättää olla yhdessä ja Jumala on sen liiton todistaja." Näin on. Ja Jumala myös päättää, onko se syntiä vai ei, en minä. Minä olen Raamatun kokonaiskuvan perusteella päätynyt toisenlaiseen kuvaan Jumalan tahdosta kuin sinä. Siihen on myös vaikuttanut seksuaalivähemmistöön kuuluvien ihmisten kuuntelut, ehkä heilläkin on oikeus asiaan jotain sanoa. Olen noissa kuunteluissa kokenut Jumalan puhuttelua. - kenkri
haloo hoi kirjoitti:
tietyltä osin ole sotaa sitä Jumalaasi vastaan.
Valaise nyt vähän, ei auennut.
kenkri kirjoitti:
Ja sinunko mielestäsi irtosuhteet ovat ok, mutta homosuhteet eivät ole ok?
"Kaksi ihmistä päättää olla yhdessä ja Jumala on sen liiton todistaja." Näin on. Ja Jumala myös päättää, onko se syntiä vai ei, en minä. Minä olen Raamatun kokonaiskuvan perusteella päätynyt toisenlaiseen kuvaan Jumalan tahdosta kuin sinä. Siihen on myös vaikuttanut seksuaalivähemmistöön kuuluvien ihmisten kuuntelut, ehkä heilläkin on oikeus asiaan jotain sanoa. Olen noissa kuunteluissa kokenut Jumalan puhuttelua.On molemmat kielletty. Ei saa homoilla, eikä saa huorailla. Homoilla ei ole sananvaltaa, jos Jumala ei tykkää teoista. Jos huoraaminen on syntiä, niin on homoilukin syntiä. Mikäs kaksinaismoralisti sinä sitten olet?
- mikäihmeenhomo
ne itse homot nykysin jotakin pyhimyksiksi verrattavia, kun niissä itsessään ei enää tunnu mitään vikaa olevan. Pian varmaan sinut viedään raastupaan, jos homo vie sulta lompakon ja teet siitä ilmoituksen. Silloinhan olet tietty homovihaaja.
- PuolanPuu
jotka aivopesevät ihmisiä uskoon pienestäpitäen. Niinkuin heteroista myös homoista jotkut pääsevät tuosta vanhempana eroon ja toiset eivät. Onneikkammat ovat sellaiset, jotka välttyvät tuolta aivopesulta kokonaan.
Vanhempana "uskoon tulo" johtuu usein alkoholi- tai muista ongelmista, joihin ajavia syitä on varmasti enemmän homoseksuaalin, kuin heteron maailmassa. Homo-ongelmat, kun tulevat vielä "normaalien" ongelmien päälle.
Sinulta toivoisi ettet syyllistäisi ihmisiä noin herkästi kaikkeen mahdolliseen, vaan yrittäisit ajatella vähän taustoja ja sitä mistä mikin voi tässä maailmassa johtua. Eli katso vähän miten kirjoitat.
Lyötyjä ei kannata lyödä!Liika empatia sekoittaa ihmisten käsityksen oikeasta ja väärästä. Siitä on liberaalit hyvänä esimerkkinä niin kirkossa kuin oikeuslaitoksessa.
- Puolanpuu
mave kirjoitti:
Liika empatia sekoittaa ihmisten käsityksen oikeasta ja väärästä. Siitä on liberaalit hyvänä esimerkkinä niin kirkossa kuin oikeuslaitoksessa.
et liioin pysty toimimaan ennaltaehkäisevästi. Sellainen linja, jossa lyödään vaan tuomioita pöytään ei poista koskaan todellisia ongelmia.
Sulla taitaa olla empatiavajetta. Puolanpuu kirjoitti:
et liioin pysty toimimaan ennaltaehkäisevästi. Sellainen linja, jossa lyödään vaan tuomioita pöytään ei poista koskaan todellisia ongelmia.
Sulla taitaa olla empatiavajetta.Sinä et ymmärrä. Minä en vihaa homoja, minä en vihaa ketään, mutta mua vituttaa positiiviset homofoobikot, positiiviset rasistit jne. He kun kokee olevansa oikealla asialla, niin he menee siitä mistä aita on matalin ja he kyllä tuomitsee, luokittelee, tekee oikeastaan ihan kaikki mistä syyttää toista osapuolta, mutta sehän täytyy olla sallittua kun kyseessä on kuitenkin "hyvä asia" :D
Ei mulla ole empatiavaja, vaan sinä et vain ymmärrä. Puute ei johdu minusta, vaan sinusta..tai evoluutio-teorian mukaan vanhemmistasi.- Puolanpuu
mave kirjoitti:
Sinä et ymmärrä. Minä en vihaa homoja, minä en vihaa ketään, mutta mua vituttaa positiiviset homofoobikot, positiiviset rasistit jne. He kun kokee olevansa oikealla asialla, niin he menee siitä mistä aita on matalin ja he kyllä tuomitsee, luokittelee, tekee oikeastaan ihan kaikki mistä syyttää toista osapuolta, mutta sehän täytyy olla sallittua kun kyseessä on kuitenkin "hyvä asia" :D
Ei mulla ole empatiavaja, vaan sinä et vain ymmärrä. Puute ei johdu minusta, vaan sinusta..tai evoluutio-teorian mukaan vanhemmistasi.yleensä ollenkaan? Sinä olet jämähtänyt homokuvassasi stereotypiaan ja et pääse siitä näköjään millään pois.
Kyllä sulla empatiavajetta on, siitä et pääse mihinkään. Jos ei olisi, niin täällä et tyylilläsi touhuaisi.
Jätä jo nuo "kukkulaherra" leikit ja kasvaa "isoksi". - looking fine
mave kirjoitti:
Sinä et ymmärrä. Minä en vihaa homoja, minä en vihaa ketään, mutta mua vituttaa positiiviset homofoobikot, positiiviset rasistit jne. He kun kokee olevansa oikealla asialla, niin he menee siitä mistä aita on matalin ja he kyllä tuomitsee, luokittelee, tekee oikeastaan ihan kaikki mistä syyttää toista osapuolta, mutta sehän täytyy olla sallittua kun kyseessä on kuitenkin "hyvä asia" :D
Ei mulla ole empatiavaja, vaan sinä et vain ymmärrä. Puute ei johdu minusta, vaan sinusta..tai evoluutio-teorian mukaan vanhemmistasi.Mua ei ihmiset, jotka ajavat heikompi-osaisten asioita vituta yhtään. Jotenkin musta tuntuu siltä, että sä et nyt hukaa jotakin, mitä jotkut muut hukaa. Ookko itse koskaan ajatellut asioita tuolta kannalta?
- 4+20
mave kirjoitti:
Sinä et ymmärrä. Minä en vihaa homoja, minä en vihaa ketään, mutta mua vituttaa positiiviset homofoobikot, positiiviset rasistit jne. He kun kokee olevansa oikealla asialla, niin he menee siitä mistä aita on matalin ja he kyllä tuomitsee, luokittelee, tekee oikeastaan ihan kaikki mistä syyttää toista osapuolta, mutta sehän täytyy olla sallittua kun kyseessä on kuitenkin "hyvä asia" :D
Ei mulla ole empatiavaja, vaan sinä et vain ymmärrä. Puute ei johdu minusta, vaan sinusta..tai evoluutio-teorian mukaan vanhemmistasi.sinä et vaan myönnä sitä näin julkisesti, vaan yrität esittää parempaa mitä olet. Pystytkö sitten itsellesi asian myöntämään, niin sitä en tiedä.
Ne jotka reagoivat tyylilläsi homoseksuaalien oikudenpuolustajiin paljastavat vaan muille reagoijassa itsessään piilevän ennakkoluulon homoseksuaaleja kohtaan. Nimittäin noita ennakkoluuloja ja stereotypiaa sinäkin olet täynnä.
Ei sitä mitkään, sinänsä hupaisat ,lajittelut positiivisiin tai negatiivisiin peitä.
Sinuna luopuisin ainakin noista "käsitteistäsi" =)) =)) - 4+20
mave kirjoitti:
Sinä et ymmärrä. Minä en vihaa homoja, minä en vihaa ketään, mutta mua vituttaa positiiviset homofoobikot, positiiviset rasistit jne. He kun kokee olevansa oikealla asialla, niin he menee siitä mistä aita on matalin ja he kyllä tuomitsee, luokittelee, tekee oikeastaan ihan kaikki mistä syyttää toista osapuolta, mutta sehän täytyy olla sallittua kun kyseessä on kuitenkin "hyvä asia" :D
Ei mulla ole empatiavaja, vaan sinä et vain ymmärrä. Puute ei johdu minusta, vaan sinusta..tai evoluutio-teorian mukaan vanhemmistasi.Kerroppa meille, että jos sinulla olisi oma lapsi, joka olisi homoseksuaali, niin kirjoittelisitko tälläisiä juttuja tänne, mitä kirjoittelet?
Koitappas ajatella tilannetta siltäkannalta, jos mielikuvituksesi siihen riittäisi. Mitäs tuumaisit hänen ajattelevan noista kirjoituksistasi? Jos et pysty sitä ajattelemaan, niin minä voin kertoa siitä sitten sinulle enemmän. - näin on marjat
4+20 kirjoitti:
Kerroppa meille, että jos sinulla olisi oma lapsi, joka olisi homoseksuaali, niin kirjoittelisitko tälläisiä juttuja tänne, mitä kirjoittelet?
Koitappas ajatella tilannetta siltäkannalta, jos mielikuvituksesi siihen riittäisi. Mitäs tuumaisit hänen ajattelevan noista kirjoituksistasi? Jos et pysty sitä ajattelemaan, niin minä voin kertoa siitä sitten sinulle enemmän.En tarvitse mielikuvitusta.
Minun lapseni luulee olevansa.
Silti kerron, mitä Raamatussa lukee asiasta.
Kerron myös, mitä mieltä olen itse rehellisesti.
Rahellisyys maan perii.
Sääli on sairautta, sano Syyrakkiko se oli vai joku muu.
Kerron myös homoagendasta ja ateistien osuudesta siinä touhuista siinä ja nuorten siitä johtuvista seksuaalisen suuntautumisen sekavuudesta ja sekoilusta suunnasta toiseen.
Ei tarvitse, 4 20, vaivautia mitään kertomaan.
Yiedetään, tiedetään. - 4+20
näin on marjat kirjoitti:
En tarvitse mielikuvitusta.
Minun lapseni luulee olevansa.
Silti kerron, mitä Raamatussa lukee asiasta.
Kerron myös, mitä mieltä olen itse rehellisesti.
Rahellisyys maan perii.
Sääli on sairautta, sano Syyrakkiko se oli vai joku muu.
Kerron myös homoagendasta ja ateistien osuudesta siinä touhuista siinä ja nuorten siitä johtuvista seksuaalisen suuntautumisen sekavuudesta ja sekoilusta suunnasta toiseen.
Ei tarvitse, 4 20, vaivautia mitään kertomaan.
Yiedetään, tiedetään.koska olet ns. toivoton tapaus, jota mave ei mielestäni ole.
- sivumennensanoen
4+20 kirjoitti:
sinä et vaan myönnä sitä näin julkisesti, vaan yrität esittää parempaa mitä olet. Pystytkö sitten itsellesi asian myöntämään, niin sitä en tiedä.
Ne jotka reagoivat tyylilläsi homoseksuaalien oikudenpuolustajiin paljastavat vaan muille reagoijassa itsessään piilevän ennakkoluulon homoseksuaaleja kohtaan. Nimittäin noita ennakkoluuloja ja stereotypiaa sinäkin olet täynnä.
Ei sitä mitkään, sinänsä hupaisat ,lajittelut positiivisiin tai negatiivisiin peitä.
Sinuna luopuisin ainakin noista "käsitteistäsi" =)) =))4 20
jatkaa syväanalyysejään, psykiatrian tohtorimme on vauhdissa ja etädiagnooseja piisaa.
Homohörhöys on juuri tuota, josta meve kirjoittaa ja sitäkin piisannut on ja piisaa näköjään yhäti.
Lässyn, lässyn imelää.
Jospa vaihteeksi tekisit ihan yhden lähidiagnoosin: nimittäin diagnostisoisit oman tilasi Puolanpuu kirjoitti:
yleensä ollenkaan? Sinä olet jämähtänyt homokuvassasi stereotypiaan ja et pääse siitä näköjään millään pois.
Kyllä sulla empatiavajetta on, siitä et pääse mihinkään. Jos ei olisi, niin täällä et tyylilläsi touhuaisi.
Jätä jo nuo "kukkulaherra" leikit ja kasvaa "isoksi".Mesoathan sinäkin , tosin huonolla menestyksellä. Minulla on kieltämättä empatian vajetta kun mua ei paskaakaan kiinnosta sun ärsyyntymiset :D
looking fine kirjoitti:
Mua ei ihmiset, jotka ajavat heikompi-osaisten asioita vituta yhtään. Jotenkin musta tuntuu siltä, että sä et nyt hukaa jotakin, mitä jotkut muut hukaa. Ookko itse koskaan ajatellut asioita tuolta kannalta?
Mua kyrsii wannabe-ihmiset ja keskusteluissa on tarkoituksena pystyä selittämään ajatuksensa mahdollisimman tarkasti. Ellei ekalla onnistu, niin voi tokalla tai postittaa vaikka 100 viestiä, niin kyllä se viesti sieltä menee läpi, jos sillä on vain perusteita.
4+20 kirjoitti:
sinä et vaan myönnä sitä näin julkisesti, vaan yrität esittää parempaa mitä olet. Pystytkö sitten itsellesi asian myöntämään, niin sitä en tiedä.
Ne jotka reagoivat tyylilläsi homoseksuaalien oikudenpuolustajiin paljastavat vaan muille reagoijassa itsessään piilevän ennakkoluulon homoseksuaaleja kohtaan. Nimittäin noita ennakkoluuloja ja stereotypiaa sinäkin olet täynnä.
Ei sitä mitkään, sinänsä hupaisat ,lajittelut positiivisiin tai negatiivisiin peitä.
Sinuna luopuisin ainakin noista "käsitteistäsi" =)) =))Mua kyrsii jotkut homoseksuaalit. Mutta mua vituttaa kaikki wannabeet. Ne on asiassa kuin asiassa pahempia kuin itse "puolustettavat". Kuten huomaat, niin käsitteet ei ihan heti lopu täältä. Noi positiiviset ja negatiiviset ei ole mun keksintö...Piti vain wannabeille keksiä joku korrekti nimitys, niin ne valopäät alkoi käyttää tuollaista positiivista ja negatiivistä...varmasti ovat ateisteja....
4+20 kirjoitti:
Kerroppa meille, että jos sinulla olisi oma lapsi, joka olisi homoseksuaali, niin kirjoittelisitko tälläisiä juttuja tänne, mitä kirjoittelet?
Koitappas ajatella tilannetta siltäkannalta, jos mielikuvituksesi siihen riittäisi. Mitäs tuumaisit hänen ajattelevan noista kirjoituksistasi? Jos et pysty sitä ajattelemaan, niin minä voin kertoa siitä sitten sinulle enemmän.Kirjoittelisin tänne vaikka olisin itse hinuri.
- sivumennensanoen
Niinpä, niin.
Ketkä ovat aktiivisimmin ajamassa homojen asioita kirkossa.
ATEISTIT
Ateistien toive on saada kristinusko kitkettyä pois.
Miten tämä touhu siihen sopii?
Sopiihan se. Näin hajotetaan kirkkoa ja hyväuskoiset homot ovat vain pelinappuloita.
Ei homoja, jotka ovat kristinuskosta kiinnostuneita ole kuin kourallinen.
Kirkkohäitä voi haluta useampi homo, sillä he pitävät tuollaisesta imelän kauniista touhusta (euroviisuista myös)
Tämä pieni joukko ei olisi saanut aikaan tuota viimevuotista painostusta ja älämölöä.
Jotkut Helsingin Vapaa-ajattelijat ry:n johtohenkilöt toimivat kirkon nettikeskustelupalstoilla ihan nimellä kirjoittaen ja samat porukat vaihtavat Kolmen sepän aukiolla Raamattuja pornoon.
Jokin tässä mättää ja pahasti.
Ateistien aatteen mukaista olisi aivopestä uskovaisten homojen päästä pois uskovaiset Jumala-ajatukset.
Mikseivät ateistit nyt näin tee, vaan jopa saattavat saada jonkun liittymään kirkkoon, jos kirkko alkaa järjestää kirkkohäitä homoille.
SANOPAS SE, ATEISTI, joka yötäpäivääkesättalvet päivystät
Ei voi olla huomaamatta ateistien homoagendaa, joka tähtää.
Mihin se varsinaisesti tähtääkään ja homot ovat vain pelinappuloita?- 4+20
että sulla on taipumusta vainoharhaisuuteen?
- sivumennensanoen
4+20 kirjoitti:
että sulla on taipumusta vainoharhaisuuteen?
Ei!
MUTTA tämän sanonnan olen kuullut.
Onko sinulle kukaan tätä sanontaa sanonut?
Ei se mitään, minäpä sanon sen sinulle nyt.
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. - 4+20
sivumennensanoen kirjoitti:
Ei!
MUTTA tämän sanonnan olen kuullut.
Onko sinulle kukaan tätä sanontaa sanonut?
Ei se mitään, minäpä sanon sen sinulle nyt.
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.mitä tuo tarkoittaa? =))=)
Olenko minä ihan todella ensinmäinen havainnontekijä? - sivumennensanoen
4+20 kirjoitti:
mitä tuo tarkoittaa? =))=)
Olenko minä ihan todella ensinmäinen havainnontekijä?Siis kirjoitukseni osui ja uppos ateistileiriin LOL
Taitavat kuitenkin reaalimaailman ateistit olla humaaneista syistä kannattamassa ihmisten välistä tasa-arvoa ja sitä kautta myös sukupuolineutraalia avioliittoa.
Koska ateisteilta puuttuvat uskonnolliset perusteet syrjiä homoseksuaaleja, niin ateistien on helppo puolustaa heidän oikeuksiaan.On tuossa tiettyä kaavaa, muttei ateistit toimi järjestäytyneesti tuossa. Onhan siinä ristiriitaa, kun fundis-ateisti huutaa "Jumalaa ei ole". Seuraavaksi hän huutaakin, että homotkin saa uskoa Jumalaan.....
- ?????
A10097 kirjoitti:
Taitavat kuitenkin reaalimaailman ateistit olla humaaneista syistä kannattamassa ihmisten välistä tasa-arvoa ja sitä kautta myös sukupuolineutraalia avioliittoa.
Koska ateisteilta puuttuvat uskonnolliset perusteet syrjiä homoseksuaaleja, niin ateistien on helppo puolustaa heidän oikeuksiaan.Siinä olet varmaan oikeassa, niin ateisteilta, kuin homoiltakin puuttuu uskonnolliset perusteet, mutta kovasti molemmat ryhmät ovat näitä, jo olevia perusteita mieleisekseen muuttamassa ?
- sivumennensanoen
????? kirjoitti:
Siinä olet varmaan oikeassa, niin ateisteilta, kuin homoiltakin puuttuu uskonnolliset perusteet, mutta kovasti molemmat ryhmät ovat näitä, jo olevia perusteita mieleisekseen muuttamassa ?
Samassa veneessäpä hyvinkin ovat ateistit ja homot, kuten kirjoitat ?????
Mikä sen veneen nimi on?
Nyt vasta älysin. Sen veneen nimi on SETA.
SETAn entistä puheenjohtajaa ruskeakielisenä nuoli liturgi rukoilemalla Jumalaa varjelemaan Suomen kansaa homofobialta Itsenäisyyspäivän ekumeenisessa juhlajumalanpalveluksessa on Helsingin tuomiokirkossa maanantaina 6.12.2010.
(rasismilta varjelua Jumalalta kun jo oli rukoiltu, se sisälsi tämänkin lajin, mutta ei riittänyt, vaan lurps, päättäjiä mielistellään)
- sivumennensanoen
mave hyvä sokeako olet?
Nyt olet aivan väärässä. Eivät liberaalit tätä ole keksineet vaan ateistit ovat kaiken takana.
Liberaalit vaan ovat kirkon selkärangaton porukka, joka pyörii kuin tuuliviiri.- DEppi jonni
Suako ne valkotakkiset miehet etsii?
- ?????
Mutta vastaan....
Et ole ensimmäinen, joka näin "lataa", taisi olla tuo Askolan visio ketju ?
Mielenkiintoista.......... Ateistit on niin hajanainen ryhmä, ettei ne saisi edes hehkulamppua vaihdettua, jos sen pitäisi tehdä ryhmätyönä. On olemassa ateisteja, jotka on erittäin älykkäitä ihmisiä , mutta sitten on hengailijoita, jotka notkuu ja copypastettaa muiden tekstejä, kun päättelyihin ei riitä eväät.
- body
mave kirjoitti:
Ateistit on niin hajanainen ryhmä, ettei ne saisi edes hehkulamppua vaihdettua, jos sen pitäisi tehdä ryhmätyönä. On olemassa ateisteja, jotka on erittäin älykkäitä ihmisiä , mutta sitten on hengailijoita, jotka notkuu ja copypastettaa muiden tekstejä, kun päättelyihin ei riitä eväät.
on suuria vaikeuksia hyväksyä elämän monimuotoisuus ja vaikeus on erikoisesti uskovaisilla, sillä he sotkevat asioihin aina Jumalan, jumalisuutta ja haluavat niillä hallita aina toisia.
Miksi ihminen ei saa olla sellainen kuin on, jos ole toisen kimpussa.?
Seksuaalisuus on tärkeä osa ihmisyyttä ja kukin on sellainen kuin on, joten aletaan se jo hyväksymään.
Jos joku kierrättää asioitaan Mooseksen tai Paavalin kautta, kierrättäköön, mutta kierrättäköön vain ja ainostaan itselleen. body kirjoitti:
on suuria vaikeuksia hyväksyä elämän monimuotoisuus ja vaikeus on erikoisesti uskovaisilla, sillä he sotkevat asioihin aina Jumalan, jumalisuutta ja haluavat niillä hallita aina toisia.
Miksi ihminen ei saa olla sellainen kuin on, jos ole toisen kimpussa.?
Seksuaalisuus on tärkeä osa ihmisyyttä ja kukin on sellainen kuin on, joten aletaan se jo hyväksymään.
Jos joku kierrättää asioitaan Mooseksen tai Paavalin kautta, kierrättäköön, mutta kierrättäköön vain ja ainostaan itselleen.Englannin pääministeri ja sakan pääministerit jo huomasivat asian, ettei monikulttuurisuus toimi. Ei voi vain hyväksyä kaikkea, vaan pitää puolustaa omiakin arvoja ja pitää niistä tiukasti kiinni. Loputtoman ymmärtämisen aika on heidän mukaansa ohitse ja nyt aletaan pitämään arvoista kiinni ja tiukempaa linjaa hakemaan....Näin siis englannissa ja saksassa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 723063
- 552725
Kuoleman pelko katosi
Olen pelännyt koko elämän ajan kuolemaa mutta yhtäkkiä kun hindut paljastivat totuuksia uskonnoista noin aloin yhtäkkiä4322335- 792188
- 952006
- 571939
- 121586
Kuhmolainen on selvästi kepun lehti
Kuhmolaise etukannessa oli Kuva kun Jaskalle annettiin karhu patsas.mutta kukmolaislehti oli niin kepulainen että Jaskan171537Ei mun tunteet
ole mihinkään kadonnut. Enkä mä sua inhoa tai ole kyllästynyt. Mä ymmärsin, ettet ole kiinnostunut minusta, ainakaan sil301380Mitä nämä palautteet palstalla ovat?
Joku uusi toimintatapa rohkaista kirjoittajia vai mistä on kyse?301351