Vartiotornin kuvitus "jännää"

jäynäJumala

Miksihän vartiotornin kuvitus pitää olla niin "krääsämäinen" ja mielikuvia maalaileva. Tai tietysti juuri siksi, kun halutaan maalailla mielikuvia.

Olisipa lahkossakin vain sellaista aitoa välittämistä lähimmäisistä mitä vartiotornin kuvissa usein näkyy olevan. Todellisuus ei oikein kohtaa.

Noh, paratiisissä kaikki on toisin, vai onko? Nauttisitko sinä paratiisistä jos sinun läheisiäsi Jumala tappaisi tuosta vain ja sinä pääsisit paratiisiin?

Minusta hyväntahtoinen ja viisas Jumala kasvattaa lapsiaan rakkaudessa. Ei suinkaan käytä väkivaltaa kuten raamatussa. Rankaisukeinoja on parempiakin. Raamatussa Jumalan metodina tuntuu olevan aina tappaminen kaikissa ongelmissa..ensin tappaa ihmiset vedenpaisumuksella, sitten syyttömän poikansa ja vielä uhkailee tekevänsä jäynää ei-uskoville ja vääräuskoisille ajan lopussa..sellainen oppi on minusta perversio..jumalan irvikuva..kaukana hyvyydestä ja viisaudesta..

Tulipahan rönsyiltyä tässä aiheesta, mutta samahan se kai on loppupeleissä..kunhan asiaa tulee

61

853

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tutkimalla oppii

      esim. vedenpaisumuksessa.
      Jeesuksen lunnaat on ajankohtainen aihe aina.

      Eräässä tutussa raamatunkohdassa tuosta elämää pelastavasta uhrista sanotaan:

      ”Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.” (Johannes 3:16, vuoden 1938 kirkkoraamattu.)

      Vaikka monet tuntevatkin tämän raamatunkohdan, vain harvat ymmärtävät, mitä se merkitsee.
      He pohtivat, miksi Kristuksen uhria tarvitaan.
      Miten yhden miehen kuolema voi pelastaa ihmiskunnan ikuiselta kuolemalta? Raamattu antaa näihin kysymyksiin selvät ja tyydyttävät vastaukset.

      • GuardianAngel123

        "Johannes 3:16, vuoden 1938 kirkkoraamattu"

        Miksi juuri nyt aloit viittaamaan kirkkoraamattuun?

      • Joh 3:16
        GuardianAngel123 kirjoitti:

        "Johannes 3:16, vuoden 1938 kirkkoraamattu"

        Miksi juuri nyt aloit viittaamaan kirkkoraamattuun?

        harvemmilla UM.

        Käytännön syistä siis..
        Perustotuus on noissa jakeissa, on käännös sitten mikä tahansa?
        Mikä käännös Sinulla GuardianAngel123 on kirjahyllyssäsi ?

      • PRRRRKL !
        GuardianAngel123 kirjoitti:

        "Johannes 3:16, vuoden 1938 kirkkoraamattu"

        Miksi juuri nyt aloit viittaamaan kirkkoraamattuun?

        vahvaa julistusta.
        Saatanaakin sanotaan Perkeleeksi.
        Suomalaisen suuhun sopiva vahva sana ;D

      • GuardianAngel123
        Joh 3:16 kirjoitti:

        harvemmilla UM.

        Käytännön syistä siis..
        Perustotuus on noissa jakeissa, on käännös sitten mikä tahansa?
        Mikä käännös Sinulla GuardianAngel123 on kirjahyllyssäsi ?

        Jos olisit voinut ottaa 'vartiotorni rompultasi' paljon helpommin saman kohdan, niin miksi vaivauduit kaivamaan kirkkoraamatun esiin, koska asiasisältö ilmeisestikin on sama?

        Minulla on kokoussalkussani UM.

      • öioöjö

        Sanotaan että Jumala maksoi kalliin hinnan antaessaan Jeesuksen. Minusta sen halvempaa hintaa ei olekaan kuin yksi ihmishenki ja sillä periaatteessa kaikki pelastuisi. Tosin ei Jeesuksen uhri edes toimi koska se ei pelasta kaikkia, ainostastaan tähän hullutukseen uskovat.

        Ja onhan se totta vieköön perverssiä jos pitää tapattaa poikansa voidakseen antaa anteeksi. Kenelle Jumala edes uhrasi Jeesuksen, tuskin ainakaan itselleen. Outoa ettei Jumala ilman kykene anteeksiantoon. Aina pitää olla jotain väkivaltaa.

      • kiinnostunut mie
        GuardianAngel123 kirjoitti:

        Jos olisit voinut ottaa 'vartiotorni rompultasi' paljon helpommin saman kohdan, niin miksi vaivauduit kaivamaan kirkkoraamatun esiin, koska asiasisältö ilmeisestikin on sama?

        Minulla on kokoussalkussani UM.

        ja lukevat kohdat mieluummin Kirkkoraamatusta.
        Kaikilla kirjoittajilla ei suinkaan ole myös "Vartiotorniromppuja"--mitä ne ovat?
        Mistä niitä saa?
        Jt virallisilta sivuilta en ainakaan löytänyt.
        Videoita aion heiltä pyytää nähtäväkseni, "Violetit kolmiot" kiinnostaisi.....

      • t-i-u-k-u

        >>”Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.”

        Tässä on tietenkin se ongelma ettei Jumala mitään antanut. Lainasi korkeintaan. Ja laina ei ole mikään uhri.

        >>Vaikka monet tuntevatkin tämän raamatunkohdan, vain harvat ymmärtävät, mitä se merkitsee.

        Niinpä. Ilman ulkoa istutettua tulkintamallia kohta ei anna Jeesuksen 'uhrille' mitään varsinaista arvoa. Se on Jumalan pojan visiitti maailmaan.

        >>Miten yhden miehen kuolema voi pelastaa ihmiskunnan ikuiselta kuolemalta? Raamattu antaa näihin kysymyksiin selvät ja tyydyttävät vastaukset.

        Antaa kyllä, jos kehäpäätelmä kelpaa vastaukseksi.

        Mitä jos Jeesusta ei olisi tapettu? Miten uhri olisi toiminut siinä tapauksessa? Jeesus olisi ajan myötä kuollut vanhuuteen?

        http://www.youtube.com/watch?v=U3nx4VcMvOI&playnext=1&list=PLE1587C24C25CCDFE

      • toivoa on
        öioöjö kirjoitti:

        Sanotaan että Jumala maksoi kalliin hinnan antaessaan Jeesuksen. Minusta sen halvempaa hintaa ei olekaan kuin yksi ihmishenki ja sillä periaatteessa kaikki pelastuisi. Tosin ei Jeesuksen uhri edes toimi koska se ei pelasta kaikkia, ainostastaan tähän hullutukseen uskovat.

        Ja onhan se totta vieköön perverssiä jos pitää tapattaa poikansa voidakseen antaa anteeksi. Kenelle Jumala edes uhrasi Jeesuksen, tuskin ainakaan itselleen. Outoa ettei Jumala ilman kykene anteeksiantoon. Aina pitää olla jotain väkivaltaa.

        kun Adam pilasi tottelemattomuudellaan täydellisen ihmiselämänsä?
        Adamin jälkeläisethän ovat kaikki epätäydellisiä...?


        Mitä lunnailla tarkoitetaan?
        Miten ne järjestettiin?
        Mitä ne voivat merkitä sinulle?

        Asia selviää tutkimalla Raamttua.
        http://www.watchtower.org/fi/bh/article_05.htm

      • mulle kelpaa
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>”Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.”

        Tässä on tietenkin se ongelma ettei Jumala mitään antanut. Lainasi korkeintaan. Ja laina ei ole mikään uhri.

        >>Vaikka monet tuntevatkin tämän raamatunkohdan, vain harvat ymmärtävät, mitä se merkitsee.

        Niinpä. Ilman ulkoa istutettua tulkintamallia kohta ei anna Jeesuksen 'uhrille' mitään varsinaista arvoa. Se on Jumalan pojan visiitti maailmaan.

        >>Miten yhden miehen kuolema voi pelastaa ihmiskunnan ikuiselta kuolemalta? Raamattu antaa näihin kysymyksiin selvät ja tyydyttävät vastaukset.

        Antaa kyllä, jos kehäpäätelmä kelpaa vastaukseksi.

        Mitä jos Jeesusta ei olisi tapettu? Miten uhri olisi toiminut siinä tapauksessa? Jeesus olisi ajan myötä kuollut vanhuuteen?

        http://www.youtube.com/watch?v=U3nx4VcMvOI&playnext=1&list=PLE1587C24C25CCDFE

        kelpaa?

      • t-i-u-k-u
        toivoa on kirjoitti:

        kun Adam pilasi tottelemattomuudellaan täydellisen ihmiselämänsä?
        Adamin jälkeläisethän ovat kaikki epätäydellisiä...?


        Mitä lunnailla tarkoitetaan?
        Miten ne järjestettiin?
        Mitä ne voivat merkitä sinulle?

        Asia selviää tutkimalla Raamttua.
        http://www.watchtower.org/fi/bh/article_05.htm

        >>Kuka mielestäsi pystyy maksamaan sen hinnan, kun Adam pilasi tottelemattomuudellaan täydellisen ihmiselämänsä?

        Miksi siitä pitäisi maksaa kenenkään muun kuin Adamin?

      • lunastettu ?
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>Kuka mielestäsi pystyy maksamaan sen hinnan, kun Adam pilasi tottelemattomuudellaan täydellisen ihmiselämänsä?

        Miksi siitä pitäisi maksaa kenenkään muun kuin Adamin?

        Hinta, joka maksetaan, jotta ostettaisiin jotain takaisin tai jotta vapauduttaisiin jostain velvollisuudesta tai joistakin epämiellyttävistä olosuhteista.
        ”Lunnaiden” perusajatus on hinta, joka peittää (korvaa vahingon tai tyydyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset),
        kun taas ”lunastus” korostaa vapautusta, joka saadaan maksamalla lunnaat.

        Kaikkein tärkein lunastushinta on Jeesuksen Kristuksen vuodatettu veri, joka mahdollisti Aadamin jälkeläisten vapautumisen synnistä ja kuolemasta.

        Sanoilla ”lunnaat” ja ”lunastaa” käännettyjä heprean ja kreikan sanoja yhdistää ajatus hinnasta tai jostain arvokkaasta, joka annetaan jonkin lunastamiseksi.
        Niihin kaikkiin sisältyy ajatus vaihdosta ja vastaavuudesta, samanarvoisuudesta tai korvaamisesta, ts. siitä, että jotain annetaan jonkin vastineeksi, niin että täytetään oikeuden vaatimukset ja saatetaan asiat tasapainoon.

      • t-i-u-k-u
        mulle kelpaa kirjoitti:

        kelpaa?

        >>Tiukulle ei selvästikään Jeesuksen Kristuksen lunnaat kelpaa?

        Varmasti kelpaisi, jos vaihtosuhde olisi looginen ja koko vaatimus lunnaista perusteltu. Mielestäni koko kuvio on lähinnä häiriintynyttä.

      • t-i-u-k-u
        lunastettu ? kirjoitti:

        Hinta, joka maksetaan, jotta ostettaisiin jotain takaisin tai jotta vapauduttaisiin jostain velvollisuudesta tai joistakin epämiellyttävistä olosuhteista.
        ”Lunnaiden” perusajatus on hinta, joka peittää (korvaa vahingon tai tyydyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset),
        kun taas ”lunastus” korostaa vapautusta, joka saadaan maksamalla lunnaat.

        Kaikkein tärkein lunastushinta on Jeesuksen Kristuksen vuodatettu veri, joka mahdollisti Aadamin jälkeläisten vapautumisen synnistä ja kuolemasta.

        Sanoilla ”lunnaat” ja ”lunastaa” käännettyjä heprean ja kreikan sanoja yhdistää ajatus hinnasta tai jostain arvokkaasta, joka annetaan jonkin lunastamiseksi.
        Niihin kaikkiin sisältyy ajatus vaihdosta ja vastaavuudesta, samanarvoisuudesta tai korvaamisesta, ts. siitä, että jotain annetaan jonkin vastineeksi, niin että täytetään oikeuden vaatimukset ja saatetaan asiat tasapainoon.

        >>Kaikkein tärkein lunastushinta on Jeesuksen Kristuksen vuodatettu veri, joka mahdollisti Aadamin jälkeläisten vapautumisen synnistä ja kuolemasta.

        Ei se ainakaan vielä ole mahdollistanut mitään. Kuvio olisi uskottavampi jos Jeesuksen lunnaat olisi lunastettu heti, eikä tyyliin tuhansien vuosien päästä, eikä silloinkaan. Yleensä kun lunnaita maksetaan, niille saadaan vastine välittömästi.

        Edelleenkään ei tullut selväksi miksi Adamin kämmistä tulisi kenenkään muun maksaa, kuin Adamin.

      • t-i-u-k-u

        Tiesitkö että copypastettaminen ilman lähdeviitettä on laitonta.

        >>Sen riittävä sovittaminen, minkä Aadam menetti, vaati syntiuhria, joka olisi täsmälleen täydellisen ihmiselämän arvoinen.

        Jo on hedelmällä kilohinta kohdallaan.

      • t-i-u-k-u

        ilmoitan nämä copypastet ylläpidolle laittomina. Tällainen ei edes ole mitään keskustelua. Vastaa jatkossa myös omin sanoin ja lähdeviittein.

      • Raamattu kertoo ;)
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        Tiesitkö että copypastettaminen ilman lähdeviitettä on laitonta.

        >>Sen riittävä sovittaminen, minkä Aadam menetti, vaati syntiuhria, joka olisi täsmälleen täydellisen ihmiselämän arvoinen.

        Jo on hedelmällä kilohinta kohdallaan.

        ”Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.” (Johannes 3:16, vuoden 1938 kirkkoraamattu.)

      • vio-letti
        öioöjö kirjoitti:

        Sanotaan että Jumala maksoi kalliin hinnan antaessaan Jeesuksen. Minusta sen halvempaa hintaa ei olekaan kuin yksi ihmishenki ja sillä periaatteessa kaikki pelastuisi. Tosin ei Jeesuksen uhri edes toimi koska se ei pelasta kaikkia, ainostastaan tähän hullutukseen uskovat.

        Ja onhan se totta vieköön perverssiä jos pitää tapattaa poikansa voidakseen antaa anteeksi. Kenelle Jumala edes uhrasi Jeesuksen, tuskin ainakaan itselleen. Outoa ettei Jumala ilman kykene anteeksiantoon. Aina pitää olla jotain väkivaltaa.

        >>>Ja onhan se totta vieköön perverssiä jos pitää tapattaa poikansa voidakseen antaa anteeksi.

      • t-i-u-k-u
        Raamattu kertoo ;) kirjoitti:

        ”Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.” (Johannes 3:16, vuoden 1938 kirkkoraamattu.)

        >>”Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.”

        Tässä on tietenkin se ongelma ettei Jumala mitään antanut. Lainasi korkeintaan. Ja laina ei ole mikään uhri. Sen lisäksi maksumieheksi joutuu tässä mallissa miljardit muutkin kuin Adam.

      • lyhyt virsi
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        ilmoitan nämä copypastet ylläpidolle laittomina. Tällainen ei edes ole mitään keskustelua. Vastaa jatkossa myös omin sanoin ja lähdeviittein.

        mahdotonta,jos Raamattuun ei voi viitata?
        Jumalaton ihminen ei tahdo lukea Raamattua, sehän on selvä.
        Miksi jumalaton ihminen tahtoo keskustella ylipäätään lainkaan Raamatusta?

      • t-i-u-k-u
        vio-letti kirjoitti:

        >>>Ja onhan se totta vieköön perverssiä jos pitää tapattaa poikansa voidakseen antaa anteeksi.

        >>Ei kovin rakkaudellista sekään.

        Ja siihen nähden kuinka iloisesta asiasta maailmalle tässä pitäisi olla kyse, se on aiheuttanut paljon probleemia. Tähän malliin tiivistettynä:

        http://www.youtube.com/watch?v=3evH8qDMVsE

      • t-i-u-k-u
        lyhyt virsi kirjoitti:

        mahdotonta,jos Raamattuun ei voi viitata?
        Jumalaton ihminen ei tahdo lukea Raamattua, sehän on selvä.
        Miksi jumalaton ihminen tahtoo keskustella ylipäätään lainkaan Raamatusta?

        >>Keskustelu Raamatusta lienee kuitenkin mahdotonta,jos Raamattuun ei voi viitata?

        Et sinä mihinkään raamattuun viittaa, vaan copypastetat suoraan vt-seuran kirjallisuudesta.

        >>Jumalaton ihminen ei tahdo lukea Raamattua, sehän on selvä.

        Miksi ei tahtoisi? Ei tee tiukkaa ollenkaan.

        >>Miksi jumalaton ihminen tahtoo keskustella ylipäätään lainkaan Raamatusta?

        Uskonnollisuus on mielenkiintoinen ilmiö, ja raamattu yksi olennainen osa sitä.

      • niinkö on ?
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        ilmoitan nämä copypastet ylläpidolle laittomina. Tällainen ei edes ole mitään keskustelua. Vastaa jatkossa myös omin sanoin ja lähdeviittein.

        että Jeesuksen Kristuksen lunnaat peittäisivät hänenkin syntinsä,
        jos hän vain TAHTOISI niin ?

        Ja tarjottiin selviä raamatunjakeita luettaviksi.....
        Kalahti toooosi pahasti, huudetaan ylläpitoa apuun?
        Suljetaan koko ketju? Poistetaan Tiukulle epämieluis ketju ?Reilua, Tiuku ?

        Hus pois Jumalan sana näistä keskusteluista?


        Puhehan on sitten "Jumalattomista ex-todistajista" ?

      • t-i-u-k-u
        niinkö on ? kirjoitti:

        että Jeesuksen Kristuksen lunnaat peittäisivät hänenkin syntinsä,
        jos hän vain TAHTOISI niin ?

        Ja tarjottiin selviä raamatunjakeita luettaviksi.....
        Kalahti toooosi pahasti, huudetaan ylläpitoa apuun?
        Suljetaan koko ketju? Poistetaan Tiukulle epämieluis ketju ?Reilua, Tiuku ?

        Hus pois Jumalan sana näistä keskusteluista?


        Puhehan on sitten "Jumalattomista ex-todistajista" ?

        >>Suljetaan koko ketju? Poistetaan Tiukulle epämieluis ketju ?Reilua, Tiuku ?

        Ei, vaan poistetaan laittomat copypastet. Tämä on keskustelupalsta, ei 'copypasteta vt-seuran kirjallisuutta mainitsematta lähdeviitettä' -palsta.

        "Keskusteluissa ei saa:

        - Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia. Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan."

      • PERVOT !!!!!
        vio-letti kirjoitti:

        >>>Ja onhan se totta vieköön perverssiä jos pitää tapattaa poikansa voidakseen antaa anteeksi.

        joka harjoittaa seksiä teinitytön kanssa.
        Kuvottavia kirjoitelmia ja näkee, että Raamattua ette ole koskaan
        hartaalla mielellä lukeneet.
        Katumaan ette pysty ja tahdotte viedä kadotukseen muutkin.

        Itsensä Perkeleen lapsia olette, puheistanne päätellen!

      • 144000+10000=144000

        Totutusti lähdeviite jäi "vahingossa" pois, it-2-FI sivu 987.

      • vio-letti
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>Ei kovin rakkaudellista sekään.

        Ja siihen nähden kuinka iloisesta asiasta maailmalle tässä pitäisi olla kyse, se on aiheuttanut paljon probleemia. Tähän malliin tiivistettynä:

        http://www.youtube.com/watch?v=3evH8qDMVsE

        >>>Tähän malliin tiivistettynä

      • t-i-u-k-u
        vio-letti kirjoitti:

        >>>Tähän malliin tiivistettynä

        >>Heh, joo, vakavaa asiaa huumorilla, vaikka en tiedä pitäiskö oikeastaan itkeä vai nauraa.

        Näinhän se on. Kuitenkin, kun sen enempää itku kuin naurukaan ei asiaan loppupeleissä vaikuta, niin voihan sitä välillä nauraakin. Ainakin se on mukavempaa.

      • vio-letti
        PERVOT !!!!! kirjoitti:

        joka harjoittaa seksiä teinitytön kanssa.
        Kuvottavia kirjoitelmia ja näkee, että Raamattua ette ole koskaan
        hartaalla mielellä lukeneet.
        Katumaan ette pysty ja tahdotte viedä kadotukseen muutkin.

        Itsensä Perkeleen lapsia olette, puheistanne päätellen!

        >>>Kuvottavia kirjoitelmia ja näkee, että Raamattua ette ole koskaan
        hartaalla mielellä lukeneet

      • piupouip
        lyhyt virsi kirjoitti:

        mahdotonta,jos Raamattuun ei voi viitata?
        Jumalaton ihminen ei tahdo lukea Raamattua, sehän on selvä.
        Miksi jumalaton ihminen tahtoo keskustella ylipäätään lainkaan Raamatusta?

        Minä olen agnostikko ja pidän täysin varmana että raamattu ihmisen sanaa eikä Jumalan sanaa. Silti luen raamattua. Raamattu itse puhuu itsensä pihalle siitä mahdollisuudesta että se olisi Jumalan inspiroimaa.

      • GuardianAngel123
        piupouip kirjoitti:

        Minä olen agnostikko ja pidän täysin varmana että raamattu ihmisen sanaa eikä Jumalan sanaa. Silti luen raamattua. Raamattu itse puhuu itsensä pihalle siitä mahdollisuudesta että se olisi Jumalan inspiroimaa.

        Tuolla ei kai vissiin ole kauheasti väliä, kun vaikuttaa että tällä palstalla tapahtuu jotain epämääräistä. mmmh

      • Markku_Meilo
        lyhyt virsi kirjoitti:

        mahdotonta,jos Raamattuun ei voi viitata?
        Jumalaton ihminen ei tahdo lukea Raamattua, sehän on selvä.
        Miksi jumalaton ihminen tahtoo keskustella ylipäätään lainkaan Raamatusta?

        >>[Keskustelu Raamatusta lienee kuitenkin] mahdotonta,jos Raamattuun ei voi viitata?

        Tai selkokielellä; omin sanoin keskustelu Raamatusta on monelle jehovantodistajalle hankalaa ellei mahdotonta. Tuossakin oli juuri lähdeviitteetön lainaus Vt-matskusta.

        >>Jumalaton ihminen ei tahdo lukea Raamattua, sehän on selvä.

        Tuon mielipiteen mukaan en ole jumalaton. Minä luen oikein halulla Raamattua ja miltei päivittäin.

        >>Miksi jumalaton ihminen tahtoo keskustella ylipäätään lainkaan Raamatusta?

        Odotellaan jos joku jumalattomaksi itsensä katsova vastaisi.

      • wn tiennyt
        lyhyt virsi kirjoitti:

        mahdotonta,jos Raamattuun ei voi viitata?
        Jumalaton ihminen ei tahdo lukea Raamattua, sehän on selvä.
        Miksi jumalaton ihminen tahtoo keskustella ylipäätään lainkaan Raamatusta?

        >>Jumalaton ihminen ei tahdo lukea Raamattua, sehän on selvä.


        olen luullut etten usko jumalaan. ilmeisesti sitten uskon luen raamattua vaikka pidän itteeni ei-uskovana. en usko muuten jeesukseen

      • ytityityui
        lunastettu ? kirjoitti:

        Hinta, joka maksetaan, jotta ostettaisiin jotain takaisin tai jotta vapauduttaisiin jostain velvollisuudesta tai joistakin epämiellyttävistä olosuhteista.
        ”Lunnaiden” perusajatus on hinta, joka peittää (korvaa vahingon tai tyydyttää oikeudenmukaisuuden vaatimukset),
        kun taas ”lunastus” korostaa vapautusta, joka saadaan maksamalla lunnaat.

        Kaikkein tärkein lunastushinta on Jeesuksen Kristuksen vuodatettu veri, joka mahdollisti Aadamin jälkeläisten vapautumisen synnistä ja kuolemasta.

        Sanoilla ”lunnaat” ja ”lunastaa” käännettyjä heprean ja kreikan sanoja yhdistää ajatus hinnasta tai jostain arvokkaasta, joka annetaan jonkin lunastamiseksi.
        Niihin kaikkiin sisältyy ajatus vaihdosta ja vastaavuudesta, samanarvoisuudesta tai korvaamisesta, ts. siitä, että jotain annetaan jonkin vastineeksi, niin että täytetään oikeuden vaatimukset ja saatetaan asiat tasapainoon.

        Kenelle Jumala maksoi sen lunastuksen? Itselleen Jumalan tuskin tarvii antaa uhreja ja ihmiselle joka on Jumalaa pienempi, tuskin hänellekään. Kuulostaa kuin Jumalalla olisi vain ollut päähänpinttymä että en voi antaa ennen anteeksi kunnes jonkun veri lentää. Eikä Jeesus ollut mikään uhri edes koska jeesus pääsi sinne minne uskovatkin haluaa, eli Jumalan luokse. Helvettiin Jeesus olisi pitänyt passittaa että se olisi uhri.

        Tosin syyttömän rankaiseminen syyllisten vuoksi on täyttä perversiota ja ajatuksena sairas. Loogisempi kristinusko olisi jos saatana olisi laitettu ristille.

        Jumala tosin ei voi joka synnistä ihmistä edes syyttää koska on itse syyllinen ihmisen syntiin pitkälti. Jumalahan teki synnistä periytyvän. Jokainen ihminen siis tekee vähintää yhden synnin elämässään mihin on itse täysin syytön, jotta perisynti voisi olla totta.

      • miekkaan hukkuu....
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>Ei kovin rakkaudellista sekään.

        Ja siihen nähden kuinka iloisesta asiasta maailmalle tässä pitäisi olla kyse, se on aiheuttanut paljon probleemia. Tähän malliin tiivistettynä:

        http://www.youtube.com/watch?v=3evH8qDMVsE

        Ai joo.....niin....

      • kiits vaan, Adam !
        ytityityui kirjoitti:

        Kenelle Jumala maksoi sen lunastuksen? Itselleen Jumalan tuskin tarvii antaa uhreja ja ihmiselle joka on Jumalaa pienempi, tuskin hänellekään. Kuulostaa kuin Jumalalla olisi vain ollut päähänpinttymä että en voi antaa ennen anteeksi kunnes jonkun veri lentää. Eikä Jeesus ollut mikään uhri edes koska jeesus pääsi sinne minne uskovatkin haluaa, eli Jumalan luokse. Helvettiin Jeesus olisi pitänyt passittaa että se olisi uhri.

        Tosin syyttömän rankaiseminen syyllisten vuoksi on täyttä perversiota ja ajatuksena sairas. Loogisempi kristinusko olisi jos saatana olisi laitettu ristille.

        Jumala tosin ei voi joka synnistä ihmistä edes syyttää koska on itse syyllinen ihmisen syntiin pitkälti. Jumalahan teki synnistä periytyvän. Jokainen ihminen siis tekee vähintää yhden synnin elämässään mihin on itse täysin syytön, jotta perisynti voisi olla totta.

        Sen kuoleman perimme siis Adamilta.
        Epätäydellinen kroppa kuolee.

      • PRRRRKL !!!
        vio-letti kirjoitti:

        >>>Kuvottavia kirjoitelmia ja näkee, että Raamattua ette ole koskaan
        hartaalla mielellä lukeneet

        Perkeleen näkökulmasta katsottuna Raamattu onkin ihan erilainen ..... ;)

      • vio-letti
        PRRRRKL !!! kirjoitti:

        Perkeleen näkökulmasta katsottuna Raamattu onkin ihan erilainen ..... ;)

        >>>Perkeleen näkökulmasta katsottuna Raamattu onkin ihan erilainen ..... ;)

      • helel
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>Suljetaan koko ketju? Poistetaan Tiukulle epämieluis ketju ?Reilua, Tiuku ?

        Ei, vaan poistetaan laittomat copypastet. Tämä on keskustelupalsta, ei 'copypasteta vt-seuran kirjallisuutta mainitsematta lähdeviitettä' -palsta.

        "Keskusteluissa ei saa:

        - Käyttää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia. Tekstin suora kopioiminen muista julkaisuista on kiellettyä. Toisin sanoen rikot tekijänoikeuslakia, jos kopioit artikkelin lehden verkkosivulta ja kopioit sen Suomi24:n keskustelupalstalle. Viestit, joihin on kopioitu artikkeli tai pitkä lainaus, poistetaan."

        SInä teet niin joka kerta kun kopioit materiaalista jotain. Älä leiki täällä seriffiä, tai teen valituksen sinusta ylläpidolle.

      • helel
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        Tiesitkö että copypastettaminen ilman lähdeviitettä on laitonta.

        >>Sen riittävä sovittaminen, minkä Aadam menetti, vaati syntiuhria, joka olisi täsmälleen täydellisen ihmiselämän arvoinen.

        Jo on hedelmällä kilohinta kohdallaan.

        Kannattaa mennä takaisin sänkyyn ja koettaa nousta uudelleen sillä oikealla jalalla ylös.

      • helel
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>”Niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.”

        Tässä on tietenkin se ongelma ettei Jumala mitään antanut. Lainasi korkeintaan. Ja laina ei ole mikään uhri. Sen lisäksi maksumieheksi joutuu tässä mallissa miljardit muutkin kuin Adam.

        Lähdeviite, kiitos.

      • t-i-u-k-u
        helel kirjoitti:

        SInä teet niin joka kerta kun kopioit materiaalista jotain. Älä leiki täällä seriffiä, tai teen valituksen sinusta ylläpidolle.

        >>SInä teet niin joka kerta kun kopioit materiaalista jotain.

        Lainaamisissa on eroja. Minä lainatessani kerron lähteen, enkä lainaa ylipitkiä rimpsuja. Yleinen tapa netissä jos et satu tietämään.

        >>Älä leiki täällä seriffiä, tai teen valituksen sinusta ylläpidolle.

        Ole hyvä vain. Metsä vastaa toki niinkuin sinne huudetaan. Sinulla taitaa olla täällä useampi rekisteröity nimimerkki, joka ei varmaan ole tarkoituksenomaista.

      • t-i-u-k-u
        helel kirjoitti:

        Lähdeviite, kiitos.

        >>Lähdeviite, kiitos.

        Omiin kirjoituksiin ei ole tapana merkitä lähdettä, jos et tiennyt.

      • t-i-u-k-u
        helel kirjoitti:

        SInä teet niin joka kerta kun kopioit materiaalista jotain. Älä leiki täällä seriffiä, tai teen valituksen sinusta ylläpidolle.

        Ja takerrupa jatkossa johonkin asiaan. Tämä tiukujahtisi on niin eilistä. Et tule saamaan jatkossa reaktioita siihen.

      • helel
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>Lähdeviite, kiitos.

        Omiin kirjoituksiin ei ole tapana merkitä lähdettä, jos et tiennyt.

        Sinä lainasit toisen kirjoittajan kommenttia ja tämä sisälsi suoran lainauksen muualta.

        Jos et tiedämitä lainaaminen tarkoittaa muuten kuin toisten kohdalla, lienee parempi että olet hiljaa.

      • helel
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>SInä teet niin joka kerta kun kopioit materiaalista jotain.

        Lainaamisissa on eroja. Minä lainatessani kerron lähteen, enkä lainaa ylipitkiä rimpsuja. Yleinen tapa netissä jos et satu tietämään.

        >>Älä leiki täällä seriffiä, tai teen valituksen sinusta ylläpidolle.

        Ole hyvä vain. Metsä vastaa toki niinkuin sinne huudetaan. Sinulla taitaa olla täällä useampi rekisteröity nimimerkki, joka ei varmaan ole tarkoituksenomaista.

        "Lainaamisissa on eroja. Minä lainatessani kerron lähteen, enkä lainaa ylipitkiä rimpsuja. Yleinen tapa netissä jos et satu tietämään."

        Hyvä sinulle, salli kuitenkin toisille heidän tapansa. Älä pura toisiin sitä että sinulla on . . . joku probleema.


        "Ole hyvä vain. Metsä vastaa toki niinkuin sinne huudetaan. Sinulla taitaa olla täällä useampi rekisteröity nimimerkki, joka ei varmaan ole tarkoituksenomaista. "

        Se ei ole kiellettyä.

      • helel
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        Ja takerrupa jatkossa johonkin asiaan. Tämä tiukujahtisi on niin eilistä. Et tule saamaan jatkossa reaktioita siihen.

        Minä en käy mitään tiukujahtia. Sinä itse kirjoittelet sangen runsaasti ja koetat määrätä mitä muut saavat täällä tehdä ja mitä ei. Mitä oikein odotat sellaiseen reaktioksi? Myöntelyä?

        Jos sinulla onjotain ongelmia, lähetä kirjoittajille yksityisviestejä. Ei niitä täällä tarvitse selvittää.

      • t-i-u-k-u
        helel kirjoitti:

        Sinä lainasit toisen kirjoittajan kommenttia ja tämä sisälsi suoran lainauksen muualta.

        Jos et tiedämitä lainaaminen tarkoittaa muuten kuin toisten kohdalla, lienee parempi että olet hiljaa.

        Yritätkö tosissasi olla naurettava, vai teetkö sen tahattomasti?

      • t-i-u-k-u
        helel kirjoitti:

        "Lainaamisissa on eroja. Minä lainatessani kerron lähteen, enkä lainaa ylipitkiä rimpsuja. Yleinen tapa netissä jos et satu tietämään."

        Hyvä sinulle, salli kuitenkin toisille heidän tapansa. Älä pura toisiin sitä että sinulla on . . . joku probleema.


        "Ole hyvä vain. Metsä vastaa toki niinkuin sinne huudetaan. Sinulla taitaa olla täällä useampi rekisteröity nimimerkki, joka ei varmaan ole tarkoituksenomaista. "

        Se ei ole kiellettyä.

        >>Hyvä sinulle, salli kuitenkin toisille heidän tapansa.

        Kun palsta on keskustelupalsta, niin oletan kirjoittelijoiden edes yrittävän keskustella. Pelkkä copypastettelu ei ole keskustelua missään määrin. Tällaista on aina välillä esiintynyt palstalla, ja aina on ollut kyse jt:sta joka kopsailee tekstejä rompulta eikä osallistu keskusteluun muulla tavalla. Käytännössä yritän vain rohkaista osallistumaan keskusteluun myös omin sanoin.

        >>Se ei ole kiellettyä.

        Ja se että minä ilmoitan ylläpidolle aiheellisesti sääntöjen vastaisista viesteistä, on sitten varmasti niin maan perusteellisen kiellettyä. Eikö niin.

      • t-i-u-k-u
        helel kirjoitti:

        Minä en käy mitään tiukujahtia. Sinä itse kirjoittelet sangen runsaasti ja koetat määrätä mitä muut saavat täällä tehdä ja mitä ei. Mitä oikein odotat sellaiseen reaktioksi? Myöntelyä?

        Jos sinulla onjotain ongelmia, lähetä kirjoittajille yksityisviestejä. Ei niitä täällä tarvitse selvittää.

        >>Mitä oikein odotat sellaiseen reaktioksi? Myöntelyä?

        Minä en määrää sen enempää kuin sinäkään, mitä täällä saa tehdä ja mitä ei. Takertumisesi siihen että ilmoitan täysin aiheellisista poistoista ylläpidolle on naurettavaa. Varsinkin kun itse olet ilmoittelussa varsinainen veteraani.

        >>Jos sinulla onjotain ongelmia, lähetä kirjoittajille yksityisviestejä. Ei niitä täällä tarvitse selvittää.

        Tota, rekisteröimättömille, anonyymeille? Jep jep.

      • hoi_polloi
        wn tiennyt kirjoitti:

        >>Jumalaton ihminen ei tahdo lukea Raamattua, sehän on selvä.


        olen luullut etten usko jumalaan. ilmeisesti sitten uskon luen raamattua vaikka pidän itteeni ei-uskovana. en usko muuten jeesukseen

        Mä olen joskus ihmetellyt josko temperamenttiin taipuvaiset islaminuskoiset ovat yhtä mustiksia Koraanistaan, eli saako sitä lukea jos ei usko heidän kaikkivoipaan jumalaansa. Käsittääkseni kaukoidän uskonnot eivät ole yhtä tiukkapipoja eepostensa suhteen kuin raamattu-uskovaiset, kaukoidän porukka ei nälvi jos heidän eepoksiaan lukee, vaikka lukija sitten uskoisi Kalevalaan.

      • t-i-u-k-u
        miekkaan hukkuu.... kirjoitti:

        Ai joo.....niin....

        Etkö huomannut että miekat olivat vertauskuvallisia? Siinä jt:t, helluntailaiset ja mormoonit antoivat palautetta mitä mieltä toistensa uskonnoista ovat.

      • pullea
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>Kuka mielestäsi pystyy maksamaan sen hinnan, kun Adam pilasi tottelemattomuudellaan täydellisen ihmiselämänsä?

        Miksi siitä pitäisi maksaa kenenkään muun kuin Adamin?

        siis tottahan ny mun kersat saa elinikäsen vankeustuomion kun minä ryssin jonkun jutun. :D

      • helel
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        Yritätkö tosissasi olla naurettava, vai teetkö sen tahattomasti?

        Oletko normaalistikin noin tyhmä vai teetkö tänään tavallista enemmän sen eteen hommia?

      • helel
        pullea kirjoitti:

        siis tottahan ny mun kersat saa elinikäsen vankeustuomion kun minä ryssin jonkun jutun. :D

        Jos rupeat linnakundiksi, voipi olla että muu perheesi kärsii siitä.

      • helel
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>Hyvä sinulle, salli kuitenkin toisille heidän tapansa.

        Kun palsta on keskustelupalsta, niin oletan kirjoittelijoiden edes yrittävän keskustella. Pelkkä copypastettelu ei ole keskustelua missään määrin. Tällaista on aina välillä esiintynyt palstalla, ja aina on ollut kyse jt:sta joka kopsailee tekstejä rompulta eikä osallistu keskusteluun muulla tavalla. Käytännössä yritän vain rohkaista osallistumaan keskusteluun myös omin sanoin.

        >>Se ei ole kiellettyä.

        Ja se että minä ilmoitan ylläpidolle aiheellisesti sääntöjen vastaisista viesteistä, on sitten varmasti niin maan perusteellisen kiellettyä. Eikö niin.

        Tällä palstalla on toistuvasti oikeasti asiattomia viestejä, kuten tarinat sisarten pikkuhousuista ja nussimisista.

        Kumma kyllä en ole havainnut sinun häiriintyvän näistä aloituksista tai viesteistä mitenkään. Siksi onkin merkille pantavaa ärtyneisyytesi siitä että joku muu kuin veljesseuralainen lainaa seuran materiaalia.

        Seuran materiaali muuten sopii tälle palstalle aivan erinomaisesti.

      • helel
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>Mitä oikein odotat sellaiseen reaktioksi? Myöntelyä?

        Minä en määrää sen enempää kuin sinäkään, mitä täällä saa tehdä ja mitä ei. Takertumisesi siihen että ilmoitan täysin aiheellisista poistoista ylläpidolle on naurettavaa. Varsinkin kun itse olet ilmoittelussa varsinainen veteraani.

        >>Jos sinulla onjotain ongelmia, lähetä kirjoittajille yksityisviestejä. Ei niitä täällä tarvitse selvittää.

        Tota, rekisteröimättömille, anonyymeille? Jep jep.

        "Takertumisesi siihen että ilmoitan täysin aiheellisista poistoista ylläpidolle on naurettavaa."

        Ei ole mitään naurettavaa siinä ettäilmoittelet seuran materiaalia asiattomaksi. Kyllä se kertoo sinun asiattomuudestasi.

      • 11+20
        pullea kirjoitti:

        siis tottahan ny mun kersat saa elinikäsen vankeustuomion kun minä ryssin jonkun jutun. :D

        jonka lapset saavat vanhemmiltaan......jo kohdussa tai sitten
        äidinmaidossa...
        Jäävät orvoiksi pian....

        elinikäinen perintö, vaikkei sairastaisikaan....
        kartetaan kun äiti/isä kuoli AIDSiin....

        Suomessa alkoholistivanhemmat on hyvin ryssineet lastensa lapsuuden, tulevaisuuden jne.
        Auttasko, jos ne vanhemmat vaikkapa teloitettas ?

      • nettialottelija
        t-i-u-k-u kirjoitti:

        >>Hyvä sinulle, salli kuitenkin toisille heidän tapansa.

        Kun palsta on keskustelupalsta, niin oletan kirjoittelijoiden edes yrittävän keskustella. Pelkkä copypastettelu ei ole keskustelua missään määrin. Tällaista on aina välillä esiintynyt palstalla, ja aina on ollut kyse jt:sta joka kopsailee tekstejä rompulta eikä osallistu keskusteluun muulla tavalla. Käytännössä yritän vain rohkaista osallistumaan keskusteluun myös omin sanoin.

        >>Se ei ole kiellettyä.

        Ja se että minä ilmoitan ylläpidolle aiheellisesti sääntöjen vastaisista viesteistä, on sitten varmasti niin maan perusteellisen kiellettyä. Eikö niin.

        "uutta" informaatiota, jonka mielelläni luin.
        Olen kokolailla huono netistä tietoa etsimään, ja googlettaminen tuo joskus sellasen määrän vastauksia,
        ettei minun kärsivällisyys riitä tutkimaan kaikkia ;)
        Annetut Raam.kohdat tarkastan kyllä omasta painoksestani...hmphmmm....

      • 12+20
        helel kirjoitti:

        "Takertumisesi siihen että ilmoitan täysin aiheellisista poistoista ylläpidolle on naurettavaa."

        Ei ole mitään naurettavaa siinä ettäilmoittelet seuran materiaalia asiattomaksi. Kyllä se kertoo sinun asiattomuudestasi.

        seuran materiaali.
        Samoin Raamattu.
        Sekä Kirkkoraamattu ja UM.
        Ja vaikka King Jamesin käännös mun puolesta. ;)

        Muuta,asiatonta matskuakin tuntuu löytyvän....

      • helel
        nettialottelija kirjoitti:

        "uutta" informaatiota, jonka mielelläni luin.
        Olen kokolailla huono netistä tietoa etsimään, ja googlettaminen tuo joskus sellasen määrän vastauksia,
        ettei minun kärsivällisyys riitä tutkimaan kaikkia ;)
        Annetut Raam.kohdat tarkastan kyllä omasta painoksestani...hmphmmm....

        Olen samaa mieltä. Valittaminen tuollaisesta palvelee vain exää joka haluaa vaientaa kaiken muun paitsi kritiikin.

    Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kunpa minä tietäisin

      Olisipa minulla tietoa, siitä oletko sinä nainen kiinnostunut minusta, miehestä joka tätäkirjoittaa, vai olenko minä aiv
      Ikävä
      26
      2466

    2. paras asia kaivatussasi?

      ❤️‍🔥
      Ikävä
      114
      2096

    3. Vihaan sua todella paljon.

      Tiedoksi vaan 🙃
      Ikävä
      122
      1759

    4. Syitä välttelyyn

      En ennen ole kokenut tällaista. Miksi vältellään jos on ihastunut vai onko se aina merkki siitä ettei kiinnosta?
      Ikävä
      45
      1577

    5. Yksi päävastuullinen heitti lusikan nurkkaan.

      Toivottavasti omaisuuden hukkaamiskielto tulee välittömästi.
      Ähtäri
      9
      1507

    6. Miksi kaivattunne

      ei pystynyt koskaan kertomaan tunteistaan? Teitkö oikean valinnan kun lähdit etääntymään? Kuinka kauan olisi pitänyt odo
      Ikävä
      90
      1075

    7. Purrasta tehty huoli-ilmoitus

      Näin lehti kertoo https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/0f1cfaf0-d4e4-4a97-9568-c27b3199b016
      Maailman menoa
      124
      1059

    8. Pelottaa kohdata hänet

      En tiedä jaksanko tai kykenenkö. Tuntuu jättimäiselle vuorelle kiipeämiseltä. Pitäisikö luovuttaa. Pitäisi. En jaksa nyt
      Ikävä
      87
      985

    9. Olisin halunnu vaan tutustua

      Ja kevyttä olemista... Mutta ei sitten. Ehkä mies säikähti, että haluan heti kaiken. 😅 Kävisi ihan sellainen kevyt meno
      Ikävä
      35
      967

    10. Tiedätkö ketään toista jolla on sama kaivattu

      Eli joka ikävöisi samaa henkilöä tällä palstalla? Tai muualla? Tiedätkö miten kaivattu suhtautuu tähän toiseen verrattu
      Ikävä
      15
      959
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt