Valmisteilla on uusi kohta raiskausrikokseksi. Eli seksi sammuneen kanssa. Eli jos ollaan niin kännissä ettei muista kenen kanssa nussii, niin ilmoitus poliisille ja parneri saa vuoden vankeutta.
En kyseenalaista todellisen raiskauksen mahdollisuutta ja pidän raiskausta vakavana rikoksena josta tekijä tulisi saada vastuuseen, mutta jos ottaa huomioon väärien syytösten mahdollisuuen niin rikoslaki uudistus jossa rikoksen toteen näyttö ja teon tahallisuutta ei tarvitse arvioida on todella vaarallinen.
Jo nyt tehdään kymmeniä vääriä rikosilmoituksia raiskauksiat. Syytön on aina vakava asia ja leimaa epäillyn loppuiäkseen, mutta tiettävästi vain harva väärän rikosilmoituksen tehnyt joutuu vastuuseen.
Jos kännissä tehty seksi kriminalisoidaan niin kyseenalaisten rikosilmoitusten määrä kasvaa. Jos sammuminen on vain ilmoittajan antamien tietojen varassa niin syyttömänä tuomituksitulemisen riski kasvaa. Rikoksen tuomion perustana on aikaisemmin pidetty sekä teonkuvauksen täyttymistä, että rikoksen yleisen tunnusmerkin eli tahallisuuden täyttymistä.
Nyt riittäisi vain tunnusmerkin täyttyminen; olosuhteet kuten yhteinen aikomus ja yhteinen humala jäisi arvioimatta. Tässä poistetaan epäillyn oikeusturvaa aika rajusti.
Onko syynä jo vuosia jatkunut ns. tieteellinen mielipiteen manipulaatio jossa on julistettu liki puolet naisista on seksirikoksen uhreja ja että jokainen mies on siis ensisijaisesti uhka naisille. Titeellisyyden sijaan pitäisin näitä tutkimuksia "koetuista" ja kuvitelluista" seksuaalirikoksista lähinnä vihanlietsonta kampanjoina, joilla yritetään hyväksyttää miehiä vahingoittavaa uutta lainsäädäntöä.
NINEL
Tehdäänkö kännissä naimisesta rikos?
26
1914
Vastaukset
- Lutkat liikkeellä
Valitettavasti se on nyt jo rikos. Koska riittää että nainen VÄITTÄÄ sanoneensa EI, vaikka todellisuudessa oli itse halukas seksiin. Moraalinen krapula iskee seuraavana päivänä, jolloin on helpompi väittää tulleensa raiskatuksi kun myöntää olleensa lutka!
Kun joku ihmettelee että miksi ylipäätään menit humalassa miehen luokse jatkoille, niin nainen selittelee löyhä moraalisuuttaan sillä että "menin miehen luokse vain juttelemaan, mutta mies (yllätys yllätys) halusikin seksiä".
Tähän naisten mafian agitoimaan touhuun ei saada järkeä muutakuin sillä että myös miehet alkavat tehtailla naisista vastaavia perättömiä syytteitä? Yhtä hyvin mieskin voi väittää halunneensa vain "keskustella kultivoidusti" naisen kanssa, mutta nainen väkisin kielloista huolimatta vaati seksiä ja raiskasi miehen työntämällä sormensä perärööriin. Todisteena toimii verta valuva persereikä?
Tällöin saadaan luotua "kauhun tasapaino", jossa lisäjännityksensä yhteiseen seksiin, tekee se että asiaa puidaan erioikeusasteissa viela vuosikausia myöhemmin. Saatte kilpailla kumpi ehtii ensin tehdä rikosilmoituksen ja kumman asianajajat ovat ovelampia oikeudessa? - nrnrnrgbn
tuskin menee aivan noin. tälläkin hetkellä suuri osa tapahtuneista raiskauksista jää tuomiotta, kun uhri ei ole joutunut teholle ja näyttö ei päättäjille riitä. mm tästä syystä myös suurin osa raiskauksista jää ilmoittamatta.
tuossa ei kriminalisoida seksiä humalassa, vaan sammuneen kanssa. se on varmaan jokaiselle terveelle ihmiselle selvää, että seksi sammuneen kanssa on törkeätä hyväksikäyttöä. - jaahas24
Ei täällä varmaan voi keskustella kun asenne on tuo, yritän kuitenkin.
Ei kännissä naiminen ole rikos, mutta sammuneen naiminen ilman tämän suostumusta on. Jos nainen sammuu jonnekin tai vaikka on vain päissään, ei se ole syy miehelle "nähdä tilaisuutensa koittaneen" ja raiskata nainen. Siihen on ihan yksinkertainen ratkaisu, odota että itse ja nainen olette molemmat selviä. Itse esimerkiksi olen juonut vain kerran elämässäni niin kovan humalan että muisti (osaltaan) meni. Olin tällöin jo kotona yhden miehen kanssa, hän oli myös kännissä, olimme molemmat niin kännissä ettei mistään seksistä tullut yhtään mitään, yritettiin kyllä. Väitän että olisin kyllä tuntenut sen aamulla jos seksiä olisi ollut. Muistan oman mielentilani joka oli myönteinen seksille ja sen lopputuloksen kun huomattiin että oltiin molemmat liian kännissä mihinkään seksiin. Mun tapauksessani kyse ei siis olisi ollut raiskauksesta ja todennäköisesti olisin muistanut tuosta aktista edes jotain. Muistiin tuli aukkoja vasta aamulla.
Tarkoitan sitä, että jopa känninen minäni kyllä ymmärtää seksin ja raiskauksen eron. Jos olisin vain sammunut yksinäni jonnekin vieraaseen paikkaan ja aamulla vasta huomannut että jotain on tehty, silloin se olisi ollut raiskaus, sammuneen väkisinmakaaminen. Humalainen mieli ei välttämättä muista tarkasti jokaista askelta mutta jos pystyy muistamaan mielentilansa kuten ainakin itse pystyn, niin sekin jo auttaa tunnistamaan onko kyseessä seksi.- valehdella!
Millä syytetty pystyy todistamaan ettei kyseessä ole ollut raiskaus, jos muistinsa menettänyt känniläinen väittää tulleensa raiskatuksi, muttei edes muista tapahtumista mitään?
Nimittäin ikäväkyllä Suomessa seksuaalirikoksissa on ns. käänteinen todistustaakka. Eli vaikka oikeasti syyttäjän pitäisi vedenpitävästi pystyä todistamaan syytetty syylliseksi, niin seksirikoksissa syytetyn tulee pystyä jollain tavoin todistamaan itsensä syyttömäksi tai muuten hän saa 100% tuomion. Suomi ei näissäkään jutuissa toimi oikeusvaltion perusperiaatteiden mukaan, vaan vastoin kansainvälisiä lakeja.
Raiskaajaksi tuomituksi tulemiseen riittää että humalainen nainen väittää tulleensa raiskatuksi, vaikkei voi millään edes tietää onko ollut yhdynnässä tai oliko yhdyntään suostunut täysin vapaaehtoisesti. Krapulasta selvittyään nainen voi siis tulla katumapäälle ja marssia poliisilaitokselle tekemään rikosilmoituksen ilman mitään todisteita. kerroit että mielentila olisi ollut seksille myönteinen; toteuttamiskyky ei vastannut halua.
Mutta katkoja yön kulusta siis on. Eli jos mies olisi kuitenkin onnistunut yrityksessä.
Eli jos aamulla olisit tullut katumapäälle, niin kikä mielentila olisi ratkaisevaa. Sen hetken mielentilasta jolloin tuo olisi voinut tapahtua ei ole tietoa.
Voit siis väittää, että se olisi tapahtunut "sammuneessa" tilassa: siis rikos olisi selvä.
Kysymys on siitä, että uuden lain mukaan ei tarvitse osoittaa että teko olisi tapahtunut vastoin "uhrin" tahtoa. Rittää että uhri oman käsityksensä mukaan oli sammuneena.
Miehen siis tulisi kyetä todistamaan suostumus; mutta siitä, että teko olisi tehty vastin "uhrin" tahtoa ei tarviste todistaa.
Kännätä saa, mutta humala ei poista vastuuta kantaa myös huolta itsestään. Nyt uudellla lailli halutaan poistaa tuo vastuu naiselta ja pitää miestä aina vastuullisena: ilmeisesti ihan vaan tasa-arvon vuoksi.
Ehkä myös miehn oikeuksi olisi syytä puolustaa kun moista lakihanketta ajetaan.
NINEL- jaahas24
ninel2010 kirjoitti:
kerroit että mielentila olisi ollut seksille myönteinen; toteuttamiskyky ei vastannut halua.
Mutta katkoja yön kulusta siis on. Eli jos mies olisi kuitenkin onnistunut yrityksessä.
Eli jos aamulla olisit tullut katumapäälle, niin kikä mielentila olisi ratkaisevaa. Sen hetken mielentilasta jolloin tuo olisi voinut tapahtua ei ole tietoa.
Voit siis väittää, että se olisi tapahtunut "sammuneessa" tilassa: siis rikos olisi selvä.
Kysymys on siitä, että uuden lain mukaan ei tarvitse osoittaa että teko olisi tapahtunut vastoin "uhrin" tahtoa. Rittää että uhri oman käsityksensä mukaan oli sammuneena.
Miehen siis tulisi kyetä todistamaan suostumus; mutta siitä, että teko olisi tehty vastin "uhrin" tahtoa ei tarviste todistaa.
Kännätä saa, mutta humala ei poista vastuuta kantaa myös huolta itsestään. Nyt uudellla lailli halutaan poistaa tuo vastuu naiselta ja pitää miestä aina vastuullisena: ilmeisesti ihan vaan tasa-arvon vuoksi.
Ehkä myös miehn oikeuksi olisi syytä puolustaa kun moista lakihanketta ajetaan.
NINEL"Eli jos aamulla olisit tullut katumapäälle, niin kikä mielentila olisi ratkaisevaa. Sen hetken mielentilasta jolloin tuo olisi voinut tapahtua ei ole tietoa.
Voit siis väittää, että se olisi tapahtunut "sammuneessa" tilassa: siis rikos olisi selvä."
1. En olisi tullut aamulla katumapäälle, miksi muka? Itsehän yritin seksiä, innokkaamminkin kuin edes mies, hän oli niin seilissä.
2. Muistin silloin ja muistan edelleen sen mielentilani, muistan pätkiä siitä kun olin yökerhossa ja siitä oltiin menossa kämpille, muistan pientä hankypankya kotonani, muistan että seksiin ei pystytty ja muistan kun mies aamulla lähti.
3. En olisi voinut väittää että se olisi tapahtunut kokonaan sammuneessa tilassa. Koska kerran muistan että yritimme seksiä, muistaisin myös jos se olisi onnistunut, mutta kun ei. Filmi ei siis mennyt poikki kokonaan, vaan siitä vain katosi pätkiä. - ...
ninel2010 kirjoitti:
kerroit että mielentila olisi ollut seksille myönteinen; toteuttamiskyky ei vastannut halua.
Mutta katkoja yön kulusta siis on. Eli jos mies olisi kuitenkin onnistunut yrityksessä.
Eli jos aamulla olisit tullut katumapäälle, niin kikä mielentila olisi ratkaisevaa. Sen hetken mielentilasta jolloin tuo olisi voinut tapahtua ei ole tietoa.
Voit siis väittää, että se olisi tapahtunut "sammuneessa" tilassa: siis rikos olisi selvä.
Kysymys on siitä, että uuden lain mukaan ei tarvitse osoittaa että teko olisi tapahtunut vastoin "uhrin" tahtoa. Rittää että uhri oman käsityksensä mukaan oli sammuneena.
Miehen siis tulisi kyetä todistamaan suostumus; mutta siitä, että teko olisi tehty vastin "uhrin" tahtoa ei tarviste todistaa.
Kännätä saa, mutta humala ei poista vastuuta kantaa myös huolta itsestään. Nyt uudellla lailli halutaan poistaa tuo vastuu naiselta ja pitää miestä aina vastuullisena: ilmeisesti ihan vaan tasa-arvon vuoksi.
Ehkä myös miehn oikeuksi olisi syytä puolustaa kun moista lakihanketta ajetaan.
NINELMies on AINA vastuullinen. Mikään ei poista miehen sataprosenttista vastuuta. Nainenkin on sataprosenttisesti vastuussa siitä, ettei hyväksikäytä ketään.
- NaiminenEiRikos
jaahas24 kirjoitti:
"Eli jos aamulla olisit tullut katumapäälle, niin kikä mielentila olisi ratkaisevaa. Sen hetken mielentilasta jolloin tuo olisi voinut tapahtua ei ole tietoa.
Voit siis väittää, että se olisi tapahtunut "sammuneessa" tilassa: siis rikos olisi selvä."
1. En olisi tullut aamulla katumapäälle, miksi muka? Itsehän yritin seksiä, innokkaamminkin kuin edes mies, hän oli niin seilissä.
2. Muistin silloin ja muistan edelleen sen mielentilani, muistan pätkiä siitä kun olin yökerhossa ja siitä oltiin menossa kämpille, muistan pientä hankypankya kotonani, muistan että seksiin ei pystytty ja muistan kun mies aamulla lähti.
3. En olisi voinut väittää että se olisi tapahtunut kokonaan sammuneessa tilassa. Koska kerran muistan että yritimme seksiä, muistaisin myös jos se olisi onnistunut, mutta kun ei. Filmi ei siis mennyt poikki kokonaan, vaan siitä vain katosi pätkiä.Jos uuden lain mukaan syyttäjä voi nostaa syytteen ilman "uhrin" tahtoa.
Filmi oli poikki ja mitä silloin tapahtui? No, en epäile sanojasi, ei siihen ole syytä, mutta kyse on siitä, että tilanne on uuden lain kannalta merkittävä.
Syyttäjä voi nostaa syytteen ilman sinun rikosilmoitusta.
Julkisuuden henkilöitä vastaan on maailmalla nostettu syytteitä heikomminkin perustein. Sinä tiedät, ettei raikausta tapahtunut, mutta entä ne miljoonat jotka vihaavat sitä yövierasta. Syyttäjälle riittää jo syytteen nostamisen julkisuus. Tuomio tuhoaisi "tekijän" maineen lopuksi iäksi.
Jos taas kyse olisi raiskauksesta ihan todellisesti, niin nykyinenkin laki mahdollistaa tuomitsemisen.
Uutta lainmuutosta ei tarvita: muuhun kuin lisäämään aiheettomien syyteiden ja perustettomien tuomioiden mahdollisuutta. Mikä lienee asiaa ajavien feministien tavoite.
NINEL - jaahas24
NaiminenEiRikos kirjoitti:
Jos uuden lain mukaan syyttäjä voi nostaa syytteen ilman "uhrin" tahtoa.
Filmi oli poikki ja mitä silloin tapahtui? No, en epäile sanojasi, ei siihen ole syytä, mutta kyse on siitä, että tilanne on uuden lain kannalta merkittävä.
Syyttäjä voi nostaa syytteen ilman sinun rikosilmoitusta.
Julkisuuden henkilöitä vastaan on maailmalla nostettu syytteitä heikomminkin perustein. Sinä tiedät, ettei raikausta tapahtunut, mutta entä ne miljoonat jotka vihaavat sitä yövierasta. Syyttäjälle riittää jo syytteen nostamisen julkisuus. Tuomio tuhoaisi "tekijän" maineen lopuksi iäksi.
Jos taas kyse olisi raiskauksesta ihan todellisesti, niin nykyinenkin laki mahdollistaa tuomitsemisen.
Uutta lainmuutosta ei tarvita: muuhun kuin lisäämään aiheettomien syyteiden ja perustettomien tuomioiden mahdollisuutta. Mikä lienee asiaa ajavien feministien tavoite.
NINELVoitko muuten linkittää tuon uutisesi lakialoitteesta?
"Jos uuden lain mukaan syyttäjä voi nostaa syytteen ilman "uhrin" tahtoa.
Filmi oli poikki ja mitä silloin tapahtui? No, en epäile sanojasi, ei siihen ole syytä, mutta kyse on siitä, että tilanne on uuden lain kannalta merkittävä."
Etkö ole nyt vähän vainoharhainen? Mistä ihmeestä syyttäjä tietäisi minun kännisestä seksiyrityksestäni kun en sitä hälle kerro? Miksi minä, ja moni muu, menisi siitä kertomaan kun ei mitään rikosta ole tehty? valehdella! kirjoitti:
Millä syytetty pystyy todistamaan ettei kyseessä ole ollut raiskaus, jos muistinsa menettänyt känniläinen väittää tulleensa raiskatuksi, muttei edes muista tapahtumista mitään?
Nimittäin ikäväkyllä Suomessa seksuaalirikoksissa on ns. käänteinen todistustaakka. Eli vaikka oikeasti syyttäjän pitäisi vedenpitävästi pystyä todistamaan syytetty syylliseksi, niin seksirikoksissa syytetyn tulee pystyä jollain tavoin todistamaan itsensä syyttömäksi tai muuten hän saa 100% tuomion. Suomi ei näissäkään jutuissa toimi oikeusvaltion perusperiaatteiden mukaan, vaan vastoin kansainvälisiä lakeja.
Raiskaajaksi tuomituksi tulemiseen riittää että humalainen nainen väittää tulleensa raiskatuksi, vaikkei voi millään edes tietää onko ollut yhdynnässä tai oliko yhdyntään suostunut täysin vapaaehtoisesti. Krapulasta selvittyään nainen voi siis tulla katumapäälle ja marssia poliisilaitokselle tekemään rikosilmoituksen ilman mitään todisteita.Sä puhut vain mututuntemusten mukaan, et tiedon pohjalta. Heitäpä linkki, jossa kerrotaan, että tuo käänteinen olisi otettu käyttöön Suomessa?
Tietääkseni Suomessa asetelma on yhä se, että todistustaakka on uhrilla itsellään. Juttu on niin, että käräjäoikeudessa asianomistaja on velvollinen rangasituksen uhalla kertomaan vain totuus ja vastaaja/ tekijä vain omantuntonsa mukaan. Tiedän tämän, koska kokemus asiasta.- fsdssr
helinakeijuvaan kirjoitti:
Sä puhut vain mututuntemusten mukaan, et tiedon pohjalta. Heitäpä linkki, jossa kerrotaan, että tuo käänteinen olisi otettu käyttöön Suomessa?
Tietääkseni Suomessa asetelma on yhä se, että todistustaakka on uhrilla itsellään. Juttu on niin, että käräjäoikeudessa asianomistaja on velvollinen rangasituksen uhalla kertomaan vain totuus ja vastaaja/ tekijä vain omantuntonsa mukaan. Tiedän tämän, koska kokemus asiasta.Tuo muoto riippuu ihan siitä onko kirkkoon kuuluva vai ei, vala käsi raamatulla jos kirkossa ja kunnian ja omantunnon kautta jos väestörekkarissa. Totuudenpuhumisvelvoite sama molemmissa muodoissa.
fsdssr kirjoitti:
Tuo muoto riippuu ihan siitä onko kirkkoon kuuluva vai ei, vala käsi raamatulla jos kirkossa ja kunnian ja omantunnon kautta jos väestörekkarissa. Totuudenpuhumisvelvoite sama molemmissa muodoissa.
Sori, en saa vastauksestasi mitään selvää, koska et käytä pisteitä ja isoja kirjaimia... :(
- fsdssr
helinakeijuvaan kirjoitti:
Sori, en saa vastauksestasi mitään selvää, koska et käytä pisteitä ja isoja kirjaimia... :(
Tuo muoto riippuu ihan siitä onko kirkkoon kuuluva vai ei.
Vala sanotaan käsi raamatulla, jos kuuluu kirkkoon.
Kunnian ja omantunnon kautta, jos kuuluu väestörekisteriin.
Totuudenpuhumisvelvoite sama molemmissa muodoissa.
Selvensikö yhtään?
- Raiskattu?
Haluaisin kysellä mitä mieltä olette. Tänä viikonloppuna baarissa tapasimme mukavan ja normaalin oloisen pojan ja tämän kaverin, ja lähdimme jatkoille toisen heitä luokse. Illan aikana joimme melko paljon, ja josssain vaiheessa olin sitten sammunut.. Muistikuvia on siitä, kun heräsin aamulla ilman housuja toinen miehistä itseni päällä täydessä toiminnassa.. Mies oli myös erittäin humalassa omien sanojensa mukaan.
Järkytyin ja olin lamaantunut, en tajunnut yhtään mistän mitään ja mitä oikein tapahtui.. Sitten kuitenkin tajusin mitä tapahtui ja käskin miestä lopettamaan. Hetkeksi se loppuikin kunnes hän koitti taas tunkeutua sisälleni. Siinä sitten kuitenkin sain hänet lopettamaan ja järkyttyneenä puin päälleni ja lähtin kotiin.
Eilinen meni kamalassa morkkiksessa enkä tiennyt mitä ajatella. Nyt olen itkenyt enkä tiedä mitä tehdä. Peseydyin eilen koska tunsin oloni oksettavaksi ja likaiseksi.
Pitäisikö minun ottaa yhteyttä esim. poliisiin? En todella muista tarkkaan missä vaiheessa olen sammunut ja mikä on johtanut siihen että minut on riisuttu. Mutta mies on pyydellyt anteeksi joten kyllä hän on omasta mielestään väärin tehnyt. Olen nähtävästi ollut täysin tiedottomassa tilassa, koska en ole halunnut todellakaan tehdä hänen kanssaan yhtään mitään. Pitäisikö ottaa yhteyttä jonnekin? En tiedä mitä tehdä, vai onko tämä ylireagointia, olenko itse syyllinen koska join liikaa ja sammuin?
Hävettää ja kuvottaa.. Pelottaa mahdolliset taudit, sillä kondomia miehellä ei ollut tietenkään. Olen vihainen ja pelottaa, hävettää ja kuvottaa. - Ota vastuu itsestäsi
Tyypillinen suomalaisnainen. Ensin itse lutkailee, ja sitten morkkiksessa päättää syyllistää toiset.
Ota vastuu omista teoistasi. ÄLÄ ryyppää jollet osaa käyttäytyä!- DDR-Suomi
Naisella ei ole minkäänlaista vastuuta mistään. Hän voi valehdella aivan mitä vain aivan kenestä tahansa.
Näin rutsalaisten ja suomalaisten heterovihamielisten lesboakkojen laatiman seksuaalirikoslain on tarkoitettukin toimivan.
Kysymuksessä on 100% mielivaltalaki, edes todisteita tapahtuneeseen ei tarvita.
Samoin venäläisen naisen kanssa keskusteleminen saattaa johtaa sakkoihin seksin ostosta vaikka seksistä ei olisi puhuttu sanaakaan.
- V**mainen ämmä
Hmm.. Näitä keissejä on omassa kaveripiirissäni aika paljon, ja olenpa itsekkin lähteny kahden puolitutun kundin kanssa jatkoille.
Olimme kaikki tuhannen seilissä, MUTTA tajusin kuitenkin lähteä siinä vaiheessa kun molemmat alkoi vihjailla kolmen kimpasta, eikä siihen liittynyt sen kummempaa dramatiikkaa. Heipsan ja ovesta pihalle poskisuukkojen kera. No problem siis. Toki, jos tyypit olis halunnu mut ottaa väkisin, niin eihän siinä tämmönen pikkunen nainen olis paljoa mahtanu, kun koittaa tapella vastaan.Huom, mä olisin halunnu seksiä vain niistä toisen kanssa, en molempien=)
Joka tapauksessa, mun pointtini on se, että meistä jokainen on ITSE vastuussa omista teoistaan ja tekemättä jättämisistään. Tilaisuus tekee varkaan -sanonta pätee näissäkin. Jos nainen/ mies lähtee jatkoille umpitunnelissa, niin se mahdollisuus on varmasti alusta lähtien läsnä, että seksi on todennäköistä.
Mua naisena ärsyttää suunnattomasti tämä uhri-ajattelu näissä "lähdin kännissä jatkoille ja hups sentään, mut mahdollisesti raiskattiin". Jos mä lähden kundin kanssa jatkoille, mä llähden sen luo naimaan, en puhuun runoudesta! Siinä vaiheessa, jos alkaa olla niin kännissä ettei osaa kissaa sanoa, on viisaampi ottaa taksi ja painua himaan eikä jäädä kattoon mitä kaikkee hirveetä sit voikaan tapahtua!!!! Tää koskee sit sekä naisia että miehiä.
Olen jossain aiemmassa ketjussa kertonu, että joku pervo koitti pusakraiskausta, mutta sain sen huutamalla pakeneen. Nää niitä oikeita rikoksia, ei ne jossa eka vedetään ittensä tiedottamaan tilaan ja sit ihmetellään.
Ja sulle "raiskattu?" mee sp-testeihin, juttele tän tyypin kanssa. Selvittäkää asia keskenänne jos vaan mahdollista ja ottakaa molemmat opiksenne!!!
Pyydän anteeksi jo nyt kaikille jeesustelijoille aiheuttamaani mielipahaa. - Oma käytös ratkaisee
Suurin osa "raiskauksista" taitaa olla näitä känniraiskauksia?
Raiskauksia väkivaltarikosyksikössä tutkiva rikoskomisario Ritva Elomaa kertoo että raiskatuksi tulleita yhdistää se, että he ovat yleensä olleet tekohetkellä humalassa.
Helsingissä poliisin tietoon tulee vuosittain 130 raiskausta. Useimmiten rikos tapahtuu uhrin tai tekijän asunnolla yöaikaan. Niin sanotut ”puskaraiskaukset”, joissa raiskaaja hyökkää tuntemattoman uhrin kimppuun ulkona, ovat erittäin harvinaisia. Puskaraiskaus väitteistä suurin osa on osoittautunut perättömiksi.
Elomaan mukaan naiset voivat omalla toiminnallaan pienentää riskiä tulla raiskatuksi julkisella paikalla. Hänestä tuttujen kannattaisi esimerkiksi yöllä aina saattaa toisensa joko kotiin tai taksille.
Nainen voi siis OMALLA KÄYTÖKSELLÄÄN VAIKUTTAA TULEEKO RAISKATUKSI vai ei! Koittakaa nyt muistaa tämä.- tarkkuutta
Jos perustat viimeisen lauseesi Elomaan kommenttiin, niin vääristät mielestäni hänen sanojaan. Se, että naisella on mahdollisuus PIENENTÄÄ RISKIÄ tulla raiskatuksi, ei tarkoita että voi vaikuttaa siihen tuleeko raiskatuksi. Toisten sanomisien tulkinnassa kannattaa olla tarkkana ennen kuin omaa mielipidettä alkaa sellaisella perustelemaan. Ero teidän lauseiden välilllä voi kuulostaa hiuksen hienolta, mutta ainakin nimimerkkisi perusteella mielipiteesi on se, että nainen on usein itse syyllinen raiskaukseen (muuhun kuin puskaraiskaukseen). Voisin väittää, että Elomaa ei ole kommentillaan tarkoittanut tätä.
- ole mies !
Toi ei pidä paikkaansa että kymmeniä vääriä ilmoitulksia. Ei se jos näyttö jää oikeudessa näyttämäti tarkoita ettei henkilöä ole raiskattu. Täytyy muistaa että 99 prosenttia raiskaajista on miehiä. Mua kiinnostas enemmän naisten mielipiteet asiasta.
- Raivostunut nainen
V**umainen ämmä, haluaisin todella tietää mitä päässäsi liikkuu kun ajattelet, että jos mies saa houkuteltua humalaisen naisen luokseen niin hänellä on oikeus raiskata tämä?! Ja mistä edes tiedät minkälaiset olosuhteet ovat olleet ennen tapausta? Ei mistään seksistä ja miehen haluista välttämättä ole ollut mitään viitteitä! Huomioksi sinulle, että kyllä sellaisiakin miehiä on olemassa, jotka haluaa muutakin kuin panna - ikävää jos et itse ole vielä tällaiseen törmännyt.
Mielenkiintoista on myös se, että et pitänyt raiskattu? -nimimerkillä kirjoittanutta naista raiskatuksi tulleeksi juuri sen takia koska "hän on itse aiheuttanut raiskauksen menemällä miehen luokse", mutta sitten, kas kummaa, sinut on kyllä yritetty raiskata "oikeasti" puskasta hyökänneen miehen toimesta, eikä todellakaan ole ollut oma vikasi, että olet valinnut reitiksi juuri sellaisen puskapolun missä niitä raiskaajia lymyää! Sinullahan ei varmaan ollut vapautta valita sitä, minkä reitin valitset tai mihin kellon aikaan ulkona kuljet? Äly hoi, helvetin marttyyrimaista sanon minä. Juuri tuommoiset kusip**t ärsyttävät, jotka kyllä osaavat syytellä muita joka asiasta mutta sitten kun omalle kohdalle sattuu niin "ei se kyllä ainakaan minun vika ollut"!
Ja raiskattu?, kyllä, sinut on raiskattu ja saisit miehen aivan oikeutetusti vastuuseen teostaan. Voitte yrittää selvittää asian keskenänne, ja näin ollen mies voi välttyä raiskaajan leimalta (ei hän vankilaan joutuisi), mutta kehottaisin toimimaan näin vain siinä tapauksessa, että tiedät miehen todella katuvan tekoaan ja voit antaa hänelle anteeksi tämän "väärinkäsityksen". Jos mies on kuitenkin tiennyt koko ajan, että olet tiedottomassa tilassa eikä mitään väärinkäsitystä ole voinut tapahtua, mielestäni on vain kohtuullista, että hän saa ansionsa mukaan.
En voi sietää sellaisia ihmisiä, jotka syyttävät raiskauksesta naista (tai miestä uhrina) RAISKATUKSI TULEMINEN EI OLE KOSKAAN UHRIN VIKA eikä minkäänlainen käyttäytyminen tai pukeutuminen tai toisen kotiin meneminen oikeuta raiskausta! Sama kun ampuisi jonkun ja oikeuttaisi tekonsa sillä että uhri otti tapetuksi tulemisen riskin poistuessaan kotoaan!
Ja ne jotka väittää, että mies saadaan vankilaan vain sanomalla, että tuli raiskatuksi, voisivat ottaa asioista hieman selvää. Vain murto-osa raiskauksista johtaa tuomitsemiseen juuri sen takia, että uhria ei ole hakattu tarpeeksi montaa kertaa tai todisteita ei muuten vain ole tarpeeksi. Esim. vuonna 2008 poliisin tietoon tuli 915 raiskausta ja näistä vain 142 johti tuomioon. Ja voisin väittää, että tämä 915 ilmoitustakin on vain jäävuorenhuippu kaikista raiskauksista mitä tapahtuu. Kaiken tämän lisäksi puolet raiskaajista eivät joudu edes vankilaan vaan selviävät ehdollisella vankeusrangaistuksella, mitä ei voi edes rangaistulseksi sanoa! Kyllä asia on niin, että niitä ilman rangaistusta selviäviä raiskaajia on tässä maassa monta kertaa enemmän kun perättömiä syytöksiä. Ja perättömästä lausumasta on tuomittu useaan kertaan sakkoja, jopa ehdollista vankeutta, semmoisille naisille jotka raiskausväitteitä keksii, eli turha väittää, että raiskauksesta voi syyttää ilman seurauksia, kun tuomiot saattaa olla joissakin tapauksissa kovempia kuin raiskaajien saamat!- Työntö-Aslakki
Naenen kärttöö persiipanoa, näen se on vaen!
Kiima ku poltteloo naesen persiissä...
Elä sie persehuora husta paskoo..
Kakka haisoo.. siun persiis löyhkää.. - V###maine akka
Otappas nyt ihan rauhallisesti.
Ensinnäkin, se puskaraiskausyritys tapahtui keskellä kirkasta päivää, kaupungin keskustan puistossa, olin kävelemässä duunista kotiin. Tyyppi ryntäs takaapäin ja tarttui kiinni. Kyllä siinä eka ajatus oli, että WTF!? Aloin huutaa ja riuhtoa ja mätkiä tyyppiä laukulla, jolloin se irrotti otteensa ja juoksi karkuun. Painelin siitä poliisille ja näytin revenneen takinhihan jne.
Siinä ekassa jutussa sanoin, että omaehtoisesti painelin kahden tutun tyypin kanssa jatkoille, mut lähdin kun tilanne alkoi "kuumentua".
Näiden kahden jutun ero on se, että ekassa tapauksessa mä saatoin vaikuttaa vain puolustautuen yllätyshyökkääjää vastaan, toisessa mä tein tietosen valinnan lähteä jatkoille, umpitunnelissa, kahden jätkän kanssa. Ja silloin katsoin parhaaksi poistua, kun en tuntenut olevani siinä kunnossa, että voisin puolustautua, mikäli nää jätkät saa päähänsä olla kysymättä multa enää lupia.
Kässäätkö?
Siksi toitotan sitä, että me jokainen ollaan myös ITSE vastuussa siitä mitä tapahtuu tai jää tapahtumatta. Siksi on mun mielestä järjetöntä jeesustella ja olla niin uhria, kun ei osata kantaa vastuuta omasta toiminnasta ja valinnoista. Ja tämä koskee näitä kännisekoiluja, tehtäköön se nyt vielä selväksi kaikille, jos ei joku osannut lukea.
Kuten olen myös sanonut aiemminkin, en vähättele raiskausta rikoksena enkä teon kohteeksi joutuneiden hätää, mutta terveen järjen käyttö on aina sallittu.
- Siveät säästyvät
"jokainen ollaan myös ITSE vastuussa siitä mitä tapahtuu tai jää tapahtumatta. Siksi on mun mielestä järjetöntä jeesustella ja olla niin uhria, kun ei osata kantaa vastuuta omasta toiminnasta ja valinnoista. Ja tämä koskee näitä kännisekoiluja"
Olet aivan oikeassa! Jokainen voi omilla teoillaan ja tekemättä jättämisillään vaikuttaa mitä hänelle tapahtuu.
Tottakai on olemassa oikeita raiskauksia, joille ei voi oikeen mitään. Esim. nukut ja joku murtautuu kotiisi raiskaamaan sinut ja vaikka voit tietysti koittaa estää sen murtohälyyttimillä yms. niin voit varotoimista huolimatta joutua rikoksen uhriksi.
Muttei ihan ehdoin tahdoin tarvitse HAKEUTUA vaikeuksiin!
Jokainen järkevä ihminen tajuaa että jos juo itsensä känniin ja lähtee jonkun tuntemattoman tai puolitutun mukaan, niin siinä ottaa riskin että käy huonosti.
Suojelkaa naiset itseänne. - V###mainen akka
Sen verran tahdon vielä sohaista, että vedetäänpä tämä ajatus ihan toiseen päähän. Sain luvan kertoa ystävälleni pari viikkoa sitten sattuneesta välikohtauksesta:
Ystäväni- mies-, tapasi kapakassa naisen. Iltaa/ yötä päättivät jatkaa ystäväni asunnossa baarien sulkemisajan jälkeen. Seksiä koittivat, mutta ystäväni oli sen verran humalassa, ettei yhdyntä onnistunut. Hän antoi naiselle luvan nukkua sängyssä vieressään aamuun.
Muutaman tunnin nukuttuaan hän havahtui siihen, kun nainen touhusi miehen jalkovälissä koitten imeä velttoa vehjettä seisokkiin. Ystäväni pyysi naista lopettamaan, mutta tämä halusi sinnikkäästi jatkaa.
Hetken epämiellyttävää imeskelyä siedettyään ystäväni korotti ääntään ja sanoi naiselle: OLE HYVÄ JA LOPETA! Se ei ala seistä vaikka koko aamun siinä lutkutat!
Nainen alkoi tuhertaa itkua ja syyttää ystävääni lupausten pettämisestä, naiselle oli luvattu seksiä eikä sitä nyt saanutkaan. Ystäväni kehotti naista poistumaan asunnostaan mitä pikimmin. Nainen sitten oli poistunut ilkeyksiä huudellen.
Nyt esitänkin teille hyvät kiihkoilijat kysymyksen: pitäisikö ystäväni nyt mennä tekemään rikosilmoitus raiskauksesta, sillä sukupuolielimiin kohdistui koskettelua ja ystäväni oli tämän aikana tiedottomassa tilassa, sekä havahduttuaan pyysi naista lopettamaan????!!!
Ystävääni tämä tapaus ensin ärsytti, nyt naurattaa.
Mutta ihan oikeasti, tässä tapauksessa nainen syytti ystävääni mitä hauskimmilla termeillä, kun ei saanut munaa. Molemmat olivat päissään. Vai onko niin, että ystäväni saa odotella kyttiä ovelle kun kieltäytyi seksistä?- Kaikki raiskareita
Kyllä Suomen lain mukaan kyseinen tapaus nimenomaan ON RAISKAUS!!!
Eli mikäli mies haluaa rangaistuksen kyseiselle naiselle, hän voi mennä poliisille tekemään rikosilmoituksen naisesta.
Sinä voit oikeudessa toimia todistajana, koska muutoin on vain sana sanaa vastaan jolloin oikeudella on täysi oikeus päättää kumpi puhuu "totta" eli siis ketä ne uskoo. Näissä sana sanaa vastaan tapauksissa se voittaa joka on parempi esittämään ja pystyy vakuuttavasti tuhertamaan itkua.
Mutta kun sinä toimit miehen todistajana ja kerrot oikeudessa että mies on tämän raiskauksen jälkeen kertonut sinulle tapahtumista, oikeuden on pakko tuomita nainen. Tietysti sitä vakuuttavampi todistaja sinä olet mikäli et ole miehen sukulainen etkä muussa läheisessä suhteessa mieheen. Siitäkin huolimatta voit silti toimia todistajaja (siis vaikka olisit vaikkapa vaimo tai sisko) mutta tällöin sinua kuultaisiin vain kuulemis tarkoituksessa eikä oikeus saisi antaa todistuksellesi niin suurta painoarvoa kuin jos olet vain miehen joku kaveri.
Käytännössä siis kuka tahansa voi saada kenenlle tahansa seksuaalirikostuomion jos haluaa. Hoitaa vain asian siten että saa toisen houkuteltua mukaansa ja sen jälkeen VÄITTÄÄ tämän raiskanneen hänet. Tuomio tulee 100% varmasti jos saat jonkun tuttusi mukaan juttuun eli valehtelemaan puolestasi että olet kertonut hänelle raiskauksesta.
En siis todellekaan vihjaa tai tarkoita että kertomasi juttu ei pitäisi paikansa, ainoastaan haluan osoittaa kuinka helppo kenen tahansa jopa naisten joutua tuomituksi "raiskariksi".
Rahaa "raiskauksesta" saa ihan kivasti:
1) 2 000–3 000 egee
"Käytettyä väkivaltaa tai uhkausta on pidettävä teon laatuun nähden vähäisenä. Tunkeutumista loukatun kehoon ei ole pidettävä erityisen nöyryyttävänä. Teko-olosuhteisiin ei liity erityisiä kärsimystä lisääviä piirteitä"
2) 3 000–6 000 egee
"Käytettyä väkivaltaa tai uhkausta ei voida pitää teon laatuun nähden vähäisenä, taikka tunkeutumista loukatun kehoon on pidettävä erityisen
nöyryyttävänä, taikka teko-olosuhteisiin liittyy erityisiä kärsimystä lisääviä piirteitä."
3) 6 000–15 000 egee
"Käytettyä väkivaltaa tai uhkausta on pidettävä teon laatuun nähden vakavana. Tunkeutumista loukatun kehoon on pidettävä erityisen nöyryyttävänä. Teko-olosuhteisiin liittyy erityisiä kärsimystä lisääviä piirteitä"
Ja sitten kun siihen vielä lisää muita rikollisia tekoja, niin saa bonusta:
Pakottaminen seksuaaliseen tekoon 1 000–2 000 egee
"Käytettyä väkivaltaa tai uhkausta on pidettävä teon laatuun nähden vähäisenä. Seksuaalista tekoa ei ole pidettävä erityisen nöyryyttävänä. Teko-
olosuhteisiin ei liity erityisiä kärsimystä lisääviä piirteitä."
"Se pakotti mut nuoleen sen pil*ua" tai "se pakotti mut ottaan siltä suihin". "..työntään sormen pyllyyn", jne...
Vaikkapa Vapaudenriistosta saa 500-5000 euroa lisää.
"Se ei päästäny mua lähteen"...
Luovuudella ei ole mitään rajaa kun keksii mitä kaikkee "kamalaa" on tapahtunut.
Parasta tässä on ETTEI MISTÄÄN VÄITTEISTÄ TARVITSE OLLA MITÄÄN TODELLISTA NÄYTTÖÄ! Ei siis mitään lääkärin todistuksia, ei video tai kuva tallenteita eikä nauhotteita.
PELKÄLLÄ väitteellä saa toisen tuomittua ja itselleen kivat korvaukset.
Lisäksi voi antaa lehdille ja Tv:lle haastatteluja kuinka kamalaa on olla "uhri".
Näistäkin tienaa lisää rahaa. Voi jopa mennä niin pitkälle että kirjottaa kirjan "uhrin" kärsimyksistä. Menestys on taattu.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kansalla on oikeus tietää miksi persut pettävät
Koko kulunut hallituskausi on kysytty persuilta, minkä vuoksi he ovat pettäneet käytännössä jokaisen vaalilupauksen, ain607492Venäjän armeijan evp-upseeri: Armeija surkeassa tilassa, jonka läpäisee kaiken kattava
valehtelu. Venäläiset alkaneet pohtia julkisesti maan todellisia tappioita. Z-bloggari ja 3. luokan kapteeni (evp.) Mak1232916- 1421766
Kansalla on oikeus tietää mikä on SDP:n talousohjelma jolla maan talous
saadaan nousuun? Miksi puolue piilottelee sitä, vai eikö sitä ole? Tähän asti olemme vaan saaneet kuulla hallituksen ha651649Ammattiliitto 900 euroa/vuosi - Työttömyyskassa 72 euroa/vuosi
Ammattiliitosta eroamalla voi säästää jopa 800 euroa vuodessa. Mitä enemmän tienaat, sitä enemmän maksat liitolle. Esim1151458Miten voit olla niin tyhmä
että et tajunnut että sua vedätettiin? Tietäisitpä miten hyvät naurut on saatu. Naiselle1671394- 1301134
- 73827
Kyriake=Kirkko
Kirkko, Kyriake Kirkko-sana tulee kreikankielen sanasta Kyriake=Herran omat, Kristuksen omaksi kastettujen suuri joukko47802- 51707