Raamatun arvovalta ja homot

Tuota samaa se Martti Nissinenkin on yrittänyt tarjoilla ajatteleville uskoville
http://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/nissinen/

kohtaa peremminkin sanota, että homous on jo tila, jossa Jumala on kaiken muun kauheuden jälkeen hyljännyt jonkun osan ihmiskuntaa tuollaiseen luonnottomuuteen. Hyväksyntää tälle käyttäytymismallille tuosta ei kyllä saa kirveelläkään.

vaikka.kuinka kirjoitti:

kohtaa peremminkin sanota, että homous on jo tila, jossa Jumala on kaiken muun kauheuden jälkeen hyljännyt jonkun osan ihmiskuntaa tuollaiseen luonnottomuuteen. Hyväksyntää tälle käyttäytymismallille tuosta ei kyllä saa kirveelläkään.

Lue lisää

Kyllä ne Raamatun hyväätarkoittavat tulkitsijat jotka yrittää saada käännetyksi Raamatun kirjoittajien kielteiset homokannat myönteisiksi, ovat lyöneet kirveensä kiveen. Sellainen selittely on epärehellistä.

Raamatun tutkimuksen professori heikki Räisänen on sanonut rehellisesti:

"... olisi paikallaan sanoa suoraan, että Raamattu suhtautuu selkeän kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Moraalisen kritiikin tulos on, että homoseksuaalisuuteen suhtautumisen kysymyksiä ei ratkaista Raamatun pohjalta, vaan Raamatun kielteinen käsitys ohitetaan inhimillisyyden tähden.
Räisänen arvelee, että Paavali tuskin olisi suhtautunut ymmärtäväisemmin homoseksuaalisuuteen, vaikka hänelle olisi esitetty nykyaikainen malli vastuullisesta homoseksuaalisesta rakkaussuhteesta. Tässä asiassa yksinkertaisesti nykymaailma on ajanut Raamatun ohi."

Olkaa kuullkaa rehellisiä uskovaiset. Raamattu on täynnä julmuutta, epäoikeudenmukaisuutta ja raakuutta. Ihmisoikeuksia ei kunnioiteta pätkääkään.

ja ne jotka Raamattuun uskovat, niistä se kirja tekee yhtä raakoja ja epäoikeudenmukaisia ihmisiä. Se tarttuu.

Onko kirkko yhteistoimin päättänyt unohtaa ne kohdat Raamatusta jossa miesten välinen seksi tuomitaan suoraan ja vielä mainitaan kauhistukseksi? Kyllä sen pohjalta kuulostaa kovasti että Paavalin mielestä säädytöntä nimenomaan on miesten välinen seksi.

Sinulla taitaa olla 1992 painos.
Me fundikset emme käytä tuota painosta mihinkään.

Tuossa alla on 1938 painoksen teksti tuosta roomalaiskirjeestä - näyttää olevan paljolti erilainen jopa sisällöltään.

Roomalaiskirje :
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.

Minä vaan kirjoitti:

Tuota samaa se Martti Nissinenkin on yrittänyt tarjoilla ajatteleville uskoville
http://freepathways.wordpress.com/2010/10/28/nissinen/

Lue lisää

Nissisen teoriat ontuu.....

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2010/11/nissisen-homoteologiset-argumentit.html

Tietyx kirjoitti:

Kyllä ne Raamatun hyväätarkoittavat tulkitsijat jotka yrittää saada käännetyksi Raamatun kirjoittajien kielteiset homokannat myönteisiksi, ovat lyöneet kirveensä kiveen. Sellainen selittely on epärehellistä.

Raamatun tutkimuksen professori heikki Räisänen on sanonut rehellisesti:

"... olisi paikallaan sanoa suoraan, että Raamattu suhtautuu selkeän kielteisesti homoseksuaalisuuteen. Moraalisen kritiikin tulos on, että homoseksuaalisuuteen suhtautumisen kysymyksiä ei ratkaista Raamatun pohjalta, vaan Raamatun kielteinen käsitys ohitetaan inhimillisyyden tähden.
Räisänen arvelee, että Paavali tuskin olisi suhtautunut ymmärtäväisemmin homoseksuaalisuuteen, vaikka hänelle olisi esitetty nykyaikainen malli vastuullisesta homoseksuaalisesta rakkaussuhteesta. Tässä asiassa yksinkertaisesti nykymaailma on ajanut Raamatun ohi."

Olkaa kuullkaa rehellisiä uskovaiset. Raamattu on täynnä julmuutta, epäoikeudenmukaisuutta ja raakuutta. Ihmisoikeuksia ei kunnioiteta pätkääkään.

ja ne jotka Raamattuun uskovat, niistä se kirja tekee yhtä raakoja ja epäoikeudenmukaisia ihmisiä. Se tarttuu.

Lue lisää

Seurakunta ei ole mikään ihmisoikeusyhteenliittymä , kaikilla on samat mahdollisuudet pelastukseen.
Seta huolehtii tasa - arvosta , seurakunta muista jutuista.

Kirkko on tuommoinen maallinen instituutio nykyään , kuten aina ennenkin.Jo apostolien aikaan alkoi
harhaoppien tuonto seurakuntaan.

Kirkosta ei ole minkäännäköistä mainintaa Raamatussa - seurakunnasta kylläkin.Kirkko on nostanut itsensä
paroni von Münchausenin tavoin olemassaolevaksi.He ovat tehneet uskosta uskonnon monimutkaisine
rituaaleineen ja tunnustuskirjoineen , joilla ei ole uskon kanssa oikeastaan mitään tekemistä.

Ovat kuulemma pistäneet sanan kirkko vuoden 1992 painokseen , en tiedä.

Komppaan Sonjan ajatuksia asiayhteyden ja kokonaisuuden näkemisen suhteen.

Roomalaiskirjeestä näkyy, että Paavali tahtoo kristinuskoisten ihmisten elävän hyvien eettisten normien mukaan. Hän tahtoo ihmisten välttävän pahuutta ja siksi kirjoittaa, että huonosti elävät ihmiset ansaitsevat Jumalan mielestä kuoleman.

Huonosti Paavalin mukaan elävät sellaiset ihmiset, jotka ovat täynnä vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta, pahuutta, kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta; jotka panettelevat, parjaavat, vihaavat Jumalaa; jotka ovat röyhkeitä, pöyhkeitä, rehenteleviä, pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä, epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä; ja nekin, jotka harjoittavat seksiä oman sukupuolensa edustajien kanssa.

Sopivampaa Paavalin mukaan olisi, etteivät kristityt pitäisi itseään muita parempina, vaan asettuisivat vähäosaisten rinnalle; etteivät kristityt olisi omasta mielestään viisaita; ja etteivät kristityt maksaisi kenellekään pahaa pahalla, vaan pyrkisivät siihen, mikä on hyvää kaikkien silmissä.


Mahtoikohan Paavali ajatella, että hyvää toisille tarkoittavien, itsensä ylentämättömien homoseksuaalien välinen parisuhdekin olisi tuomittava juttu Jumalan silmissä? Vai luetteliko hän vain homoseksuaalisen rietastelun osana isoa huonon elämän listaa?

No, oli miten oli; ne, jotka nuiden jakeiden perusteella ajattelevat homoliittojen olevan kuolemansynti, joutaisivat kuolemansynneiksi nostaa myös esimerkiksi ymmärtämättömyyden, rakkaudettomuuden ja säälimättömyyden, joita he itse ajattelussaan harjoittavat.

Jos nuiden jakeiden perusteella tuomitsee parisuhteet, joissa esiintyy homoseksuaalisia tekoja, niin eikö pitäisi tuomita myös parisuhteet, joissa esiintyy pöyhkeyttä tai ahneutta tai pahanilkisyyttä tai röyhkeyttä tai ymmärtämättömyyttä tai säälimättömyyttä?

1933 /1938 painoksessa asiat ovat käsitteellisesti erilaiset.Ehkä niitä vähitellen ollaan muokkaamassa
"soveliaampaan" muotoon.

Siinä 1933 /1938 painoksen vastaavat jakeet Roomalaiskirjeestä :
1:21 koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
1:22 Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
1:23 ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
1:29 He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; >> Jakeen lisätiedot
1:30 ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
1:31 vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
1:32 jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät

A10097 kirjoitti:

Komppaan Sonjan ajatuksia asiayhteyden ja kokonaisuuden näkemisen suhteen.

Roomalaiskirjeestä näkyy, että Paavali tahtoo kristinuskoisten ihmisten elävän hyvien eettisten normien mukaan. Hän tahtoo ihmisten välttävän pahuutta ja siksi kirjoittaa, että huonosti elävät ihmiset ansaitsevat Jumalan mielestä kuoleman.

Huonosti Paavalin mukaan elävät sellaiset ihmiset, jotka ovat täynnä vääryyttä, halpamaisuutta, ahneutta, pahuutta, kateutta, murhanhimoa, riitaisuutta, petollisuutta ja pahansuopuutta; jotka panettelevat, parjaavat, vihaavat Jumalaa; jotka ovat röyhkeitä, pöyhkeitä, rehenteleviä, pahanilkisiä, vanhemmilleen tottelemattomia, ymmärtämättömiä, epäluotettavia, rakkaudettomia ja säälimättömiä; ja nekin, jotka harjoittavat seksiä oman sukupuolensa edustajien kanssa.

Sopivampaa Paavalin mukaan olisi, etteivät kristityt pitäisi itseään muita parempina, vaan asettuisivat vähäosaisten rinnalle; etteivät kristityt olisi omasta mielestään viisaita; ja etteivät kristityt maksaisi kenellekään pahaa pahalla, vaan pyrkisivät siihen, mikä on hyvää kaikkien silmissä.


Mahtoikohan Paavali ajatella, että hyvää toisille tarkoittavien, itsensä ylentämättömien homoseksuaalien välinen parisuhdekin olisi tuomittava juttu Jumalan silmissä? Vai luetteliko hän vain homoseksuaalisen rietastelun osana isoa huonon elämän listaa?

No, oli miten oli; ne, jotka nuiden jakeiden perusteella ajattelevat homoliittojen olevan kuolemansynti, joutaisivat kuolemansynneiksi nostaa myös esimerkiksi ymmärtämättömyyden, rakkaudettomuuden ja säälimättömyyden, joita he itse ajattelussaan harjoittavat.

Jos nuiden jakeiden perusteella tuomitsee parisuhteet, joissa esiintyy homoseksuaalisia tekoja, niin eikö pitäisi tuomita myös parisuhteet, joissa esiintyy pöyhkeyttä tai ahneutta tai pahanilkisyyttä tai röyhkeyttä tai ymmärtämättömyyttä tai säälimättömyyttä?

Lue lisää

kaiken tuon muun listan. Iso peukku sulle ja Sonjalle.
Miten harmonisia parisuhteita löytyisikään , jos tuota kaikkea ei kumppanin alistamiseksi käytettäisi. Erityisesti uskisperheissä joissa "mies on naisen pää " käytetään noita kaikkia synneiksi sanottuja . Ei niitä synneiksi mielletä , eikä toisen kärsimyksellä ole väliä .
Ihan sama onko hetero tai sateenkaaaripari , alistamisen synti pilaa yhteiselon.
Milloinkahan joku turbouuno lukisi tuon: "Älkää olko omasta mielestänne viisaita , vaan pitäkää toista viisaampana kuin itseänne. Terkkuja vaan pertsalle raamatunkohdan tiimoilta.

häirikköuskis kirjoitti:

kaiken tuon muun listan. Iso peukku sulle ja Sonjalle.
Miten harmonisia parisuhteita löytyisikään , jos tuota kaikkea ei kumppanin alistamiseksi käytettäisi. Erityisesti uskisperheissä joissa "mies on naisen pää " käytetään noita kaikkia synneiksi sanottuja . Ei niitä synneiksi mielletä , eikä toisen kärsimyksellä ole väliä .
Ihan sama onko hetero tai sateenkaaaripari , alistamisen synti pilaa yhteiselon.
Milloinkahan joku turbouuno lukisi tuon: "Älkää olko omasta mielestänne viisaita , vaan pitäkää toista viisaampana kuin itseänne. Terkkuja vaan pertsalle raamatunkohdan tiimoilta.

Lue lisää

...hypäävät.

He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä; ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia, vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta... :-)

Shrink kirjoitti:

Nissisen teoriat ontuu.....

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2010/11/nissisen-homoteologiset-argumentit.html

Lue lisää

ei taida nyky kirkkoa paljon ihmisten iankaikkisuus kohtalot kiinostaa, riittää kun jäseniä mahdollisimman paljon, ja verotulot kilisee kassaan. itse olenkin eronnut kirkosta, koska olen katsonut kirkon toiminnan liian liberaaliksi. olenkin nyt virallisesti ateisti, mutta karismaattinen kristitty, ja käyn säännöllisesti vapaiden suuntien kokouksissa.

ilkka... kirjoitti:

ei taida nyky kirkkoa paljon ihmisten iankaikkisuus kohtalot kiinostaa, riittää kun jäseniä mahdollisimman paljon, ja verotulot kilisee kassaan. itse olenkin eronnut kirkosta, koska olen katsonut kirkon toiminnan liian liberaaliksi. olenkin nyt virallisesti ateisti, mutta karismaattinen kristitty, ja käyn säännöllisesti vapaiden suuntien kokouksissa.

Lue lisää

" olenkin nyt virallisesti ateisti, mutta karismaattinen kristitty, ja käyn säännöllisesti vapaiden suuntien kokouksissa."

Virallisesti ateisti? Missä niin lukee?

Pappi Sojna, nyt kerroit väärin Raamatun sisällön. Raamatussa kielletään homoseksin harjoittaminen. Raamattu ei kuitenkaan tuomitse homoseksuaalia, vaan hänellä on yhtäläinen osallisuus mm. pelastuksesta heteron kanssa.

On tärkeää, että Sonja sinä pappina tunnustat kristinuskoa.

että mikäli homot ja lesbot olisivat uskossa, niin tuo sekstailu ei sitten enää olisikaan LUONNOTONTA..?!

Ikävää kun kuunteleva kirkko piiloutuu pykälien taakse todistaakseen jotain! Kirkko voisi sanoittaa sanottavansa tähän päivään ja lopettaa tuon saarnaamisen. Opettakaa älkää saarnatko kuin fariseukset ja kirjanoppineet.

Minulle heterona, ette pysty millään raamatunjakeella (joista suurin osa on ihmisten suusta) todistamaan homoutta synniksi tai jos niin käy niin todistatte samalla rakkauden synniksi. Lopetetaan tämä typerä samaistaminen seksin ja rakkauden välillä. Haureutta sen sijaan harjoittavat kaikki ihmiset riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta, rodusta, uskonnosta jne..

Ikävää jos kirkon sisälläkin käy näin! Teidän siellä pitäisi olla niitä jotka suvaitsevat ja kannattavat tasa-arvoa. Voin sanoa itse kohdallani; Olen harjoittanut haureutta heterona ja silti ole tervetullut kirkkoon siunattavaksi miksei homo?

marssu kirjoitti:

Ikävää kun kuunteleva kirkko piiloutuu pykälien taakse todistaakseen jotain! Kirkko voisi sanoittaa sanottavansa tähän päivään ja lopettaa tuon saarnaamisen. Opettakaa älkää saarnatko kuin fariseukset ja kirjanoppineet.

Minulle heterona, ette pysty millään raamatunjakeella (joista suurin osa on ihmisten suusta) todistamaan homoutta synniksi tai jos niin käy niin todistatte samalla rakkauden synniksi. Lopetetaan tämä typerä samaistaminen seksin ja rakkauden välillä. Haureutta sen sijaan harjoittavat kaikki ihmiset riippumatta seksuaalisesta suuntautumisesta, rodusta, uskonnosta jne..

Ikävää jos kirkon sisälläkin käy näin! Teidän siellä pitäisi olla niitä jotka suvaitsevat ja kannattavat tasa-arvoa. Voin sanoa itse kohdallani; Olen harjoittanut haureutta heterona ja silti ole tervetullut kirkkoon siunattavaksi miksei homo?

Lue lisää

Näyttäisi olevan vaikeata ,kun itse pyrit sanelemaan opetuksen sisällön.
*********************************************************************************
marssu sanoi :
Opettakaa älkää saarnatko kuin fariseukset ja kirjanoppineet.
********************************************************************************
Siinä haureudesta :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=715
siinä homoseksuaalisuudesta :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700

Jumalan tuomion laukeamispiste osuu juuri siihen hetkeenjolloin sotaisa homoseksuaalinen henki
nousee ja hyökkää sen kimpuun, mikä on jumallista ja pyhää.

Tämä Päivi Räsänen ja muita vastaan nouseminen merkki siitä .

Aikamme ateistinen maailma ei tahdo eikä kykene ymmärtämään lainkaan Jumalan tahtoa, ja sen aarteita. Huomaa, että elämme nyt sellaista aikaa, jollaista ei maassamme ole ennen koettu. Ymmärrys kristinuskon perusajatuksiin alkaa olla täysin kateissa. En ihmettele, jos aikamme henki ja mediakeskustelu on johtanut harhaan, kun kirkkokin on eksyksissä. Julmuudesta ei ole kyse. Takana on Jumalan KAUNIS, ihmstä suojeleva viisaus, joka valaistaan vain sitä etsiville. Kirkko ei pakota ketään, mutta ateistinen yhteiskuntaa karsii kyllä kristilliset käsitykset. Kristinusko perustuu kutsuun ja kehotukseen.

Ihminen ei eroa kirkosta pelkästään sen takia, että kirkko on jotain mieltä homoista. Kun uskoo, niin liittyy johonkin seurakuntaan. Jos sitten ei usko, niin seurakuntaelämä ei ole häntä varten. Tosin jokainen joka on kiinnostunut kristinuskosta, vaikka ei nyt juuri uskoisikaan, on tervetullut mukaan seurakunnan toimintaan.

Jos nyt ei sitten mitenkään hyväsksy kristinsuskon sanomaa, niin on parempi, että eroaa kirkosta. Kirkolle on parempi, ettei muuta oppia sen takia, kuka on valmis maksamaan veroja. Jumala on oppinsa meille Jeesuksen kautta ilmoittanut, eikä sitä pidä verojen tavoittelun takia muuttaman.

Eiköhän sinun pitäisi itse hiukan kasvaa, ennekuin puhut kasvamisesta itseäsi vanhemmille ja vuosissa kauemmin palvelleille, Jotka ovat eri linjoilla kanssasi. Olet nuori tyttönen, joka etsii vielä itseään.

>>>eivät ole kyllä koskaan saaneet minua kyseenalaistamaan sitä, etteikö homoseksuaaleilla olisi yhteiskunnassa ja kirkossa ihan tismalleen samanlaiset ihmisoikeudet ja arvo kuin heteroillakin.

tuota rakkauden kaksoiskäskyä laisinkaan.
Jumala on henki ja hänen rakastamisensa tarkoittaa hänen käskyjensä ja tahtonsa rakastamista ja
tahtonsa hän ilmoittaa Raamatussa , ja siellä homoaktit tuomitaan jyrkästi.

Sinä sanot , että Raamattu on pyhä vaikka juuri olet kieltänyt tuon pyhyyden.Jos asioita ruvetaan perustelemaan niin ethän sinä pärjää noilla naisnäkökulmillasi.

Siis kumpi on pyhä Raamattu vai sinun järkesi?

Etkö sinä muuten pappina tiedä että se on Raamattu , joka kieltää homoaktit eikä suinkaan joku ihminen?

Ollenkaan erottaa toisistaan kahta eri asiaa.
Ihmisen eli homoseksuaalin ihmisenä arvostaminen.
Ja homoseksuaalinen parisuhde. Suuntana liitto.

Yritäppä nyt pinnistellä ja mieti näiden ero, ennenkuin tuomitset muita tuomitsemisesta.

kyllästyttää kirjoitti:

Ollenkaan erottaa toisistaan kahta eri asiaa.
Ihmisen eli homoseksuaalin ihmisenä arvostaminen.
Ja homoseksuaalinen parisuhde. Suuntana liitto.

Yritäppä nyt pinnistellä ja mieti näiden ero, ennenkuin tuomitset muita tuomitsemisesta.

Lue lisää

Ihan pinnistelemättä ymmärrän kyllä, että jotkut erottavat nämä asiat näin ja se toki heille sallittakoon.
Kuitenkin se, miten itse olen kuullut ja kokenut homoseksuaalien syrjinnän ongelmana, piilee juurikin tässä "hyväksymme sinut, mutta et saa elää samanlaista täyttä elämää kuin me kaikki muut"-ajattelussa.
En tuomitse ketään siitä, jos hän tulkitsee Raamattua tässä asiassa eri tavalla kuin minä ja monet muut kirkossamme. Toivon avointa keskustelua aiheesta ja tietysti mahdollisuuksien mukaan avointa mieltä ja suvautsevaisuutta kumpaankin suuntaan.
Kuitenkaan, en voi tässä asiassa vain jäädä vain sivusta katselemaan tai vaieta, kun homoseksuaalit ihmiset kokevat tulevansa syrjityiksi ja olevansa eriarvoisessa asemassa kirkossamme.

Sanna H. pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ihan pinnistelemättä ymmärrän kyllä, että jotkut erottavat nämä asiat näin ja se toki heille sallittakoon.
Kuitenkin se, miten itse olen kuullut ja kokenut homoseksuaalien syrjinnän ongelmana, piilee juurikin tässä "hyväksymme sinut, mutta et saa elää samanlaista täyttä elämää kuin me kaikki muut"-ajattelussa.
En tuomitse ketään siitä, jos hän tulkitsee Raamattua tässä asiassa eri tavalla kuin minä ja monet muut kirkossamme. Toivon avointa keskustelua aiheesta ja tietysti mahdollisuuksien mukaan avointa mieltä ja suvautsevaisuutta kumpaankin suuntaan.
Kuitenkaan, en voi tässä asiassa vain jäädä vain sivusta katselemaan tai vaieta, kun homoseksuaalit ihmiset kokevat tulevansa syrjityiksi ja olevansa eriarvoisessa asemassa kirkossamme.

Sanna H. pastori

Lue lisää

Niin, hienoa - hyvin yritit vastailla kyselijälle. :-) Tsemppiä.

Toisin esiin vielä sen että kuinka hetero kristitty voi kieltää toiselta sen mitä pitää itselleen sallittuna ja tärkeänä Jumalan lahjana: oikeutta löytää rakkaus, elämänkumppani, oikeutta solmia avioliitto ja perustaa perhe. Miltä mahtaisi tuntua jos hetelroilta kiellettäisiin nämä?

Eikö Jeesuksen ohje olekaan kristityille tuttu: tehkä toisille kuten toivoisitte itsellenne tehtävän.

Tietyx kirjoitti:

Niin, hienoa - hyvin yritit vastailla kyselijälle. :-) Tsemppiä.

Toisin esiin vielä sen että kuinka hetero kristitty voi kieltää toiselta sen mitä pitää itselleen sallittuna ja tärkeänä Jumalan lahjana: oikeutta löytää rakkaus, elämänkumppani, oikeutta solmia avioliitto ja perustaa perhe. Miltä mahtaisi tuntua jos hetelroilta kiellettäisiin nämä?

Eikö Jeesuksen ohje olekaan kristityille tuttu: tehkä toisille kuten toivoisitte itsellenne tehtävän.

Lue lisää

juuri tästä näkökulmasta.

http://freepathways.wordpress.com/2010/10/20/eivat-oppineet-hiekkalaatikolla/

kyllästyttää kirjoitti:

Ollenkaan erottaa toisistaan kahta eri asiaa.
Ihmisen eli homoseksuaalin ihmisenä arvostaminen.
Ja homoseksuaalinen parisuhde. Suuntana liitto.

Yritäppä nyt pinnistellä ja mieti näiden ero, ennenkuin tuomitset muita tuomitsemisesta.

Lue lisää

Sivusta seuranneena hymyilyttää, että esim keskusteltaessa kirkon suhteesta homoseksuaalisuuteen, osa fundamentaleista kaivaa pitkän rivin raamatunkohtia, joiden perusteella homoseksuaalisuus tuomitaan. Käskyn älä tapa, suhteen ollaankin valmiita "tulkitsemaan" sitä niin, että tappaminen olisikin joskus ihan OK.

Mielestäni ei-uskovana olisi muistettava, että raamattu kirjoitettiin omana aikanaan silloisissa olosuhteissa. Esim esiaviollinen seksi oli huonompi juttu naiselle ennen ehkäsyn aikaa.
Naisen asema yhteiskunnassa oli aikojen alussa toinen kuin nyt. Onhan Päivi Räsänenkin kansanedustaja ja lääkäri, eikä kotirouva. Samoin naispappeus on tänään kirkolle ihan itsestäänselvä juttu. Hyvä.
Homoseksuaalisuus ja lapsettomuus yleensäkin oli ja on huonompi asia ajassa ja paikassa, missä perilliset oli/on se ainoa vanhuuden turva. Tämänpäivän suomessa sensijaan tuo vanhuudenturva on järjestetty.
Helvetti on hiukan problemaattisempi asia. Mihin sitä on tarvittu ja tänäpäivänä esim suomessa tarvitaan? En tiedä.

Tietyx kirjoitti:

Niin, hienoa - hyvin yritit vastailla kyselijälle. :-) Tsemppiä.

Toisin esiin vielä sen että kuinka hetero kristitty voi kieltää toiselta sen mitä pitää itselleen sallittuna ja tärkeänä Jumalan lahjana: oikeutta löytää rakkaus, elämänkumppani, oikeutta solmia avioliitto ja perustaa perhe. Miltä mahtaisi tuntua jos hetelroilta kiellettäisiin nämä?

Eikö Jeesuksen ohje olekaan kristityille tuttu: tehkä toisille kuten toivoisitte itsellenne tehtävän.

Lue lisää

Tietyx juurikin tuota olen myös aina ihmetellyt.

Sanna

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Tietyx juurikin tuota olen myös aina ihmetellyt.

Sanna

Voit ihmetellä sitä, mikä on päivän selvää. Raamatussa on vain yksi liitto. Naisen ja miehen välinen liitto. Mitään muuta et sieltä löydä.
Toiseksi homoseksuaalinen käytös aivan selvästi on vain kiellettyä.
Ketään ei tarvitse tuomita, mutta kirkolla ei ole >MITÄÄN perusteita myöskään edesauttaa tälläisen käyttäytymisen lisääntymistä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ihan pinnistelemättä ymmärrän kyllä, että jotkut erottavat nämä asiat näin ja se toki heille sallittakoon.
Kuitenkin se, miten itse olen kuullut ja kokenut homoseksuaalien syrjinnän ongelmana, piilee juurikin tässä "hyväksymme sinut, mutta et saa elää samanlaista täyttä elämää kuin me kaikki muut"-ajattelussa.
En tuomitse ketään siitä, jos hän tulkitsee Raamattua tässä asiassa eri tavalla kuin minä ja monet muut kirkossamme. Toivon avointa keskustelua aiheesta ja tietysti mahdollisuuksien mukaan avointa mieltä ja suvautsevaisuutta kumpaankin suuntaan.
Kuitenkaan, en voi tässä asiassa vain jäädä vain sivusta katselemaan tai vaieta, kun homoseksuaalit ihmiset kokevat tulevansa syrjityiksi ja olevansa eriarvoisessa asemassa kirkossamme.

Sanna H. pastori

Lue lisää

kun kirkolta aletaan vaatia seuraavia askeleita. Sukupuolineutraalia suhtautumista esimerkikisi. Silloinkinko vain ymmärrät ja nyökyttelet ja suvaitset.
Mutta ymmärrän, etteivät nämä asiat sinulle aukene teinisarjoja katselemalla.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ihan pinnistelemättä ymmärrän kyllä, että jotkut erottavat nämä asiat näin ja se toki heille sallittakoon.
Kuitenkin se, miten itse olen kuullut ja kokenut homoseksuaalien syrjinnän ongelmana, piilee juurikin tässä "hyväksymme sinut, mutta et saa elää samanlaista täyttä elämää kuin me kaikki muut"-ajattelussa.
En tuomitse ketään siitä, jos hän tulkitsee Raamattua tässä asiassa eri tavalla kuin minä ja monet muut kirkossamme. Toivon avointa keskustelua aiheesta ja tietysti mahdollisuuksien mukaan avointa mieltä ja suvautsevaisuutta kumpaankin suuntaan.
Kuitenkaan, en voi tässä asiassa vain jäädä vain sivusta katselemaan tai vaieta, kun homoseksuaalit ihmiset kokevat tulevansa syrjityiksi ja olevansa eriarvoisessa asemassa kirkossamme.

Sanna H. pastori

Lue lisää

ne joiden seksuaalisuus suuntautuu lapsiin. Sallitko heillekkin tuon täyden elämän.
Tai agressiiviset ihmiset. Ei heiltäkään voi kieltää heidän luontaista taipumustaan.

puhu pukille kirjoitti:

ne joiden seksuaalisuus suuntautuu lapsiin. Sallitko heillekkin tuon täyden elämän.
Tai agressiiviset ihmiset. Ei heiltäkään voi kieltää heidän luontaista taipumustaan.

Lue lisää

Kahden aikuisen ihmisen parisuhdetta ei voi millään verrata pedofiliaan tai eläimiin sekaantumiseen, joissa on kysymys puolustuskyvyttömän yksipuolisesta hyväksikäytöstä ja alistamisesta.

Puhutaan täysin eri asioista.

Sanna H.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kahden aikuisen ihmisen parisuhdetta ei voi millään verrata pedofiliaan tai eläimiin sekaantumiseen, joissa on kysymys puolustuskyvyttömän yksipuolisesta hyväksikäytöstä ja alistamisesta.

Puhutaan täysin eri asioista.

Sanna H.

Lue lisää

taidetaan rinnastaa siinä sinun kirjassasi.

Sinulla vain ei ole mitään perusteita homoliiton siunaamiselle jos olet kristitty. Siis liiton. Ei mitään perustetta. Vain ehkä oma toiveesi. Sen motiivia en sitten tiedä. Oletko itse kenties tätä vähemmistöä tai vain muuten sinisilmäinen.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kahden aikuisen ihmisen parisuhdetta ei voi millään verrata pedofiliaan tai eläimiin sekaantumiseen, joissa on kysymys puolustuskyvyttömän yksipuolisesta hyväksikäytöstä ja alistamisesta.

Puhutaan täysin eri asioista.

Sanna H.

Lue lisää

Ei pidä olla sinisilmäinen, vaan tutkia asiaa syvemmältä. Homoseksuaalisuuden hyväksyntä perustellaan usein juuri "Ei kai se kenellekään kuulu, kuka ketä rakastaa", mutta ei käsitellä muita homoseksuaalisuuden ilmentymiä sen enempää, vaikka siellä on paljon sellaista joka sotii ihan tavan kadun tallaajienkin moraalia vastaan.

Homokulttuurissa on monenlaisia alakulttuureja ja pedofiliaakin siellä esiintyy. Ajanlaskumme alusta alkaen on dokumentaatiota siitä, että joissain piireissä homoseksuaalisuus ja pedofilia olivat varsin usein kytkettyinä toisiinsa. Homoseksuaaliset ylhäisömiehet pitivät poikia, jopa alaikäisiä tyydytyksensä välineinä. Katolisen kirkon pedofiliakin oli usein homoseksuaalien toimintaa, jossa kuoripojat pakotettiin homopappien ja -munkkien seksiorjiksi. Tämä on useimmiten vaiettu salaisuus ja siksi kai siihen oli vaikea piispojen ja paavienkaan puuttuakin, kun se oli niin tiukka salaisuus.
Ja jokin aika sitten paljastuneen keskieurooppalaisen pedorenkaan miehet olivat homoseksuaaleja ja joidenkin perversio oli myös poikalapset.

Mutta muistakaa myös se, että jos jollakin on mielikuvitusessaan halu alaikäisiin, mutta ei koskaan tuota haluaan toteuta, se ajattelu ei ole rikollista toimintaa. Muutenhan meistä jokainen olisi rikollinen, koska kai meistä jokainen on mielessään murhannut jonkun, varastanut tai tehnyt jotain muuta laitonta.

Eilisessä ketjussa Homoseksuaalisuuden historia kerroin jo näistä ilmiöistä ja vahvistin kolleegalta vielä tänään, että varmasti olin ymmärtänyt oikein. Eli esittämäni kuvaukset homokulttuurista vastasivat kuulemaani. Se ketju kannattaa lukea.

Tietyx kirjoitti:

Niin, hienoa - hyvin yritit vastailla kyselijälle. :-) Tsemppiä.

Toisin esiin vielä sen että kuinka hetero kristitty voi kieltää toiselta sen mitä pitää itselleen sallittuna ja tärkeänä Jumalan lahjana: oikeutta löytää rakkaus, elämänkumppani, oikeutta solmia avioliitto ja perustaa perhe. Miltä mahtaisi tuntua jos hetelroilta kiellettäisiin nämä?

Eikö Jeesuksen ohje olekaan kristityille tuttu: tehkä toisille kuten toivoisitte itsellenne tehtävän.

Lue lisää

Onhan kristittyjä (heteroita), jotka eivät ole saaneet aviopuoliosa eikä perhettä. Miltäs se nyt tuntuu, kun nämä on heiltä "kielletty"? Elämässä kaikkea ei saa, jokaisella on oma tiensä kuljettavana ja naimattomuus on yksi tällainen tie. Sisältörikkaaseen elämään ei tarvita elämänkumppania ja oikeutta solmia avioliitto, vaikka ne ovatkin elämää rikastavia asioita. Elämässä tärkeintä on kuitenkin yhteyden löytyminen Jumalaan.

Tehkää toisille kuten toivoisitte itsellenne tehtävän, niin, tekevätkö homouden puolustajat niin kuin Jeesus kehottaa? Kukaan ei halua, ettei hänelle kerrottaisi oikeaa totuutta. Haluaako homouden puolustelijat itselleen sen kohtalon, että heille valehdellaan, että homous on ihan OK, mutta sitten lopulta huomaavat tulleensa petetyiksi?

heteroinen kirjoitti:

Ei pidä olla sinisilmäinen, vaan tutkia asiaa syvemmältä. Homoseksuaalisuuden hyväksyntä perustellaan usein juuri "Ei kai se kenellekään kuulu, kuka ketä rakastaa", mutta ei käsitellä muita homoseksuaalisuuden ilmentymiä sen enempää, vaikka siellä on paljon sellaista joka sotii ihan tavan kadun tallaajienkin moraalia vastaan.

Homokulttuurissa on monenlaisia alakulttuureja ja pedofiliaakin siellä esiintyy. Ajanlaskumme alusta alkaen on dokumentaatiota siitä, että joissain piireissä homoseksuaalisuus ja pedofilia olivat varsin usein kytkettyinä toisiinsa. Homoseksuaaliset ylhäisömiehet pitivät poikia, jopa alaikäisiä tyydytyksensä välineinä. Katolisen kirkon pedofiliakin oli usein homoseksuaalien toimintaa, jossa kuoripojat pakotettiin homopappien ja -munkkien seksiorjiksi. Tämä on useimmiten vaiettu salaisuus ja siksi kai siihen oli vaikea piispojen ja paavienkaan puuttuakin, kun se oli niin tiukka salaisuus.
Ja jokin aika sitten paljastuneen keskieurooppalaisen pedorenkaan miehet olivat homoseksuaaleja ja joidenkin perversio oli myös poikalapset.

Mutta muistakaa myös se, että jos jollakin on mielikuvitusessaan halu alaikäisiin, mutta ei koskaan tuota haluaan toteuta, se ajattelu ei ole rikollista toimintaa. Muutenhan meistä jokainen olisi rikollinen, koska kai meistä jokainen on mielessään murhannut jonkun, varastanut tai tehnyt jotain muuta laitonta.

Eilisessä ketjussa Homoseksuaalisuuden historia kerroin jo näistä ilmiöistä ja vahvistin kolleegalta vielä tänään, että varmasti olin ymmärtänyt oikein. Eli esittämäni kuvaukset homokulttuurista vastasivat kuulemaani. Se ketju kannattaa lukea.

Lue lisää

lähettää jonnekkin homobaariin pariksi illaksi nämä papit opintokäynnille. HEH
Tippuisi nuo vaaleanpunaiset glassit silmiltä.

heteroinen kirjoitti:

Ei pidä olla sinisilmäinen, vaan tutkia asiaa syvemmältä. Homoseksuaalisuuden hyväksyntä perustellaan usein juuri "Ei kai se kenellekään kuulu, kuka ketä rakastaa", mutta ei käsitellä muita homoseksuaalisuuden ilmentymiä sen enempää, vaikka siellä on paljon sellaista joka sotii ihan tavan kadun tallaajienkin moraalia vastaan.

Homokulttuurissa on monenlaisia alakulttuureja ja pedofiliaakin siellä esiintyy. Ajanlaskumme alusta alkaen on dokumentaatiota siitä, että joissain piireissä homoseksuaalisuus ja pedofilia olivat varsin usein kytkettyinä toisiinsa. Homoseksuaaliset ylhäisömiehet pitivät poikia, jopa alaikäisiä tyydytyksensä välineinä. Katolisen kirkon pedofiliakin oli usein homoseksuaalien toimintaa, jossa kuoripojat pakotettiin homopappien ja -munkkien seksiorjiksi. Tämä on useimmiten vaiettu salaisuus ja siksi kai siihen oli vaikea piispojen ja paavienkaan puuttuakin, kun se oli niin tiukka salaisuus.
Ja jokin aika sitten paljastuneen keskieurooppalaisen pedorenkaan miehet olivat homoseksuaaleja ja joidenkin perversio oli myös poikalapset.

Mutta muistakaa myös se, että jos jollakin on mielikuvitusessaan halu alaikäisiin, mutta ei koskaan tuota haluaan toteuta, se ajattelu ei ole rikollista toimintaa. Muutenhan meistä jokainen olisi rikollinen, koska kai meistä jokainen on mielessään murhannut jonkun, varastanut tai tehnyt jotain muuta laitonta.

Eilisessä ketjussa Homoseksuaalisuuden historia kerroin jo näistä ilmiöistä ja vahvistin kolleegalta vielä tänään, että varmasti olin ymmärtänyt oikein. Eli esittämäni kuvaukset homokulttuurista vastasivat kuulemaani. Se ketju kannattaa lukea.

Lue lisää

>>>Homokulttuurissa on monenlaisia alakulttuureja ja pedofiliaakin siellä esiintyy.>Mutta muistakaa myös se, että jos jollakin on mielikuvitusessaan halu alaikäisiin, mutta ei koskaan tuota haluaan toteuta, se ajattelu ei ole rikollista toimintaa. Muutenhan meistä jokainen olisi rikollinen...

aikaasitteneronnut kirjoitti:

>>>Homokulttuurissa on monenlaisia alakulttuureja ja pedofiliaakin siellä esiintyy.>Mutta muistakaa myös se, että jos jollakin on mielikuvitusessaan halu alaikäisiin, mutta ei koskaan tuota haluaan toteuta, se ajattelu ei ole rikollista toimintaa. Muutenhan meistä jokainen olisi rikollinen...

Lue lisää

RIKOSLAISSA KIELLETTYÄ ei ole kuvitella mielessään tekevänsä eli fantasioida jotakin. Kristittynä taas jo pelkkä ajatus rikkomisesta on väärin. Tässä maallisen ja taivaallisen oikeuskäsityksen ero.

Pedofiliaahan esiintyy ja on esiintynyt kautta maailmansivun joka kulttuurissa olevien sairasmielisten toimesta.

titilyy kirjoitti:

lähettää jonnekkin homobaariin pariksi illaksi nämä papit opintokäynnille. HEH
Tippuisi nuo vaaleanpunaiset glassit silmiltä.

Kirkon työntekijöinäkin on homoseksuaaleja ja tietenkin kirkon työntekijöiden, ihan niinkuin muidenkin ihmisten, lähipiiriin kuuluu myös homoseksuaaleja. On siis aika outoa olettaa, että silmillämme olisi jotkin erityisen vaaleanpunaiset lasit tai että tämä täällä kuvattu ns. homokulttuuri olisi meille jotenkin täysin vieras.

Kunnioituksella, Sanna H. pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkon työntekijöinäkin on homoseksuaaleja ja tietenkin kirkon työntekijöiden, ihan niinkuin muidenkin ihmisten, lähipiiriin kuuluu myös homoseksuaaleja. On siis aika outoa olettaa, että silmillämme olisi jotkin erityisen vaaleanpunaiset lasit tai että tämä täällä kuvattu ns. homokulttuuri olisi meille jotenkin täysin vieras.

Kunnioituksella, Sanna H. pappi

Lue lisää

Monien sielujen autuudesta huolehtivien palkollisten on aina pidettävä mielessä kirkkaana se kuva, että parempi on ripustaa myllynkivi kaulaan ja upottaa meren syvyyksiin se, joka väärään tietoon hukuttaa toisen, epäilevän ja kyselevän! Pappeudellakin on rajansa ja raja on siinä, että papin tehtävä on palvella Herramme vähäisiä johdattaen meitä synnin ja pyhyyden tuntoon.

Kysynkin, jos kerran tunnet ns. homokulttuuria, onko oikeus homoparisuhteen jäsenellä tyydyttää käsin kolmas osapuoli, mikä tapa on homokulttuurissa sallittua. Parisuhdekäsitys on homokulttuurissa aivan toinen kuin kirkkomme moraali opettaa.

Kysyn tämän tietoisesti kiivaan tuntuisesti, koska osa homokulttuurin sisällöstä on monille tuntematonta, mutta sitä kuitenkin tuputetaan kirkkoon "rakkauden nimissä", viittaan mm. Martti Nissisen ja Räisäsen lausuntoihin. Käynti homobaariin siellä Helsingissä voisi todella ollakin silmiä avaava kokemus ja tie syvällisempään homokulttuurin tuntemukseen. Tiedän hyvin, että yksittäiset homoparit voivat toimia toisin kuin homokultturin yleinen moraali sallii.

heteroinen kirjoitti:

RIKOSLAISSA KIELLETTYÄ ei ole kuvitella mielessään tekevänsä eli fantasioida jotakin. Kristittynä taas jo pelkkä ajatus rikkomisesta on väärin. Tässä maallisen ja taivaallisen oikeuskäsityksen ero.

Pedofiliaahan esiintyy ja on esiintynyt kautta maailmansivun joka kulttuurissa olevien sairasmielisten toimesta.

Lue lisää

niin iljettävyydet löytyy....yllätys, yllätys, karismaattisista liikkeistä! M.O.T.

loputon suo kirjoitti:

Voit ihmetellä sitä, mikä on päivän selvää. Raamatussa on vain yksi liitto. Naisen ja miehen välinen liitto. Mitään muuta et sieltä löydä.
Toiseksi homoseksuaalinen käytös aivan selvästi on vain kiellettyä.
Ketään ei tarvitse tuomita, mutta kirkolla ei ole >MITÄÄN perusteita myöskään edesauttaa tälläisen käyttäytymisen lisääntymistä.

Lue lisää

Asia on juuri näin, siis jos haemme Raamatusta ohjeita nykypäivään, se johtaa täydelliseen julmuuteen ja ihmisoikeusrikkomuksiin.

Juuri tästä syystä yritin saada palstan papeilta vastausta, miten me erottelemme mitkä asiat ja kiellot raamatussa eivät enää velvoita nykyään ja mitkä velvoittavat. Kun sitä on mahdoton sellaisenaan kirjaimellisesti nykypäivänä noudattaa. Paitsi jotkut hullut fundikset ja kreationistit tietty.

Mutta en saanut tähän kysymykseen vastausta, sillä pappien mielestä koko Raamattu on "pyhä".
Kuitenkin liberaalimmat papit jollain konstilla erottelevat sieltä ne joilla ei ole niin suurta väliä. Mutta he eivät kerro siitä julkisesti meille muille että mitkä kohdat ja miten.

Itse pidän Raamattua Vanhan testamentin osalta juutalaisuuden "Kalevalalna" ja UT:n osalta se on erään kulkija-opettajan opetuksista syntyneen liikkeen jäsenten noin 100-luvulta jaa. lähtien tekmien muistiinpanojen kokoelma. Mitään jumalallista Raamatussa ei oel sen enempää kuin Kalevalassa.

Siksi on vaarallista että siitä otetaan muka "ohjeita" siihen miten meidän täytyisi mm. syrjiä naisia ja homoseksuaaleja. :-(

Ja sitä raamattua oikein voi tulkita vain sinun kaltaiset rusinat?

heteroinen kirjoitti:

RIKOSLAISSA KIELLETTYÄ ei ole kuvitella mielessään tekevänsä eli fantasioida jotakin. Kristittynä taas jo pelkkä ajatus rikkomisesta on väärin. Tässä maallisen ja taivaallisen oikeuskäsityksen ero.

Pedofiliaahan esiintyy ja on esiintynyt kautta maailmansivun joka kulttuurissa olevien sairasmielisten toimesta.

Lue lisää

yksioikoinen kansa ja kaikkien pitäisi olla ja toimia niinkuin minä itse, näinhän se menee.
Elämä ei ole koskaan yksioikoista, ei edes raamatullinen elämä, joten sen voi jo unohtaa ja kukin voi alkaa elää omaa elämää.
Ihmisten on aivan turha kysellä muilta lupaa omaan elämään, sillä se ei muille kuuluu, ei edes fanaatikoille, eikä edes raamattufaneille.

aikaasitteneronnut kirjoitti:

niin iljettävyydet löytyy....yllätys, yllätys, karismaattisista liikkeistä! M.O.T.

Pedofiliatapauksia paljastuu rikostilastojen mukaan Suomessa n 900/v. Niistä kirkon tai uskonnollisen yhteisön toiminnan piirissä paljastuneita on vain yhden käden sormin laskettavissa vuosittain. Loppu on kyllä tapahtunut ihan muualla kuin uskonnollisissa ryhmissä. Tietysti jokainen lasten hyväksikäyttö on liikaa, tapahtuu se missä vain.

Väitteesi ei perustu mihinkään faktaan Poliisin tilastoinnin mukaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ihan pinnistelemättä ymmärrän kyllä, että jotkut erottavat nämä asiat näin ja se toki heille sallittakoon.
Kuitenkin se, miten itse olen kuullut ja kokenut homoseksuaalien syrjinnän ongelmana, piilee juurikin tässä "hyväksymme sinut, mutta et saa elää samanlaista täyttä elämää kuin me kaikki muut"-ajattelussa.
En tuomitse ketään siitä, jos hän tulkitsee Raamattua tässä asiassa eri tavalla kuin minä ja monet muut kirkossamme. Toivon avointa keskustelua aiheesta ja tietysti mahdollisuuksien mukaan avointa mieltä ja suvautsevaisuutta kumpaankin suuntaan.
Kuitenkaan, en voi tässä asiassa vain jäädä vain sivusta katselemaan tai vaieta, kun homoseksuaalit ihmiset kokevat tulevansa syrjityiksi ja olevansa eriarvoisessa asemassa kirkossamme.

Sanna H. pastori

Lue lisää

"En tuomitse ketään siitä, jos hän tulkitsee Raamattua tässä asiassa eri tavalla kuin minä ja monet muut kirkossamme."

Olette juuri saaneet selkeät (?) ohjeet rukoilemisesta homojen puolesta, joka on mielestäni turha sikäli, ettei kenenkään puolesta rukoilemisesta mitään ohjeita tarvita, koska rukoileminen ammatissasi kuuluu velvollisuuksiin.
Tämä velvollisuus koskee kaikkia uskovia (= Jeesuksen seuraajia) ketkä ovat tälle tielle lähteneet.
Ette edelleenkään voi siunata homojen parisuhdetta, koska se on Raamatun vastaista ja sotii pappisvalaasi vastaan myös. Kuitenkin monien kirkko luulolla palstan "seriffit" puhuvat homosuhteesta, ikäänkuin heitä jo vihittäisiin Suomessa ?
Tämä aiheuttaa mielestäni jo yksistään sekaannusta, kun selvästi mielipiteenne heijastaa tämän suuntaista hyväsksyntää, vaikka avioliittolakikaan ei anna siihen mahdollisuutta, ei ainakaan vielä ?

Homot ovat käyneet kirkossa ja muissa seurakunnan tilaisuuksissa aina, eikä heitä ole kukaan syrjinyt tähänkään asti, ovella kun ei kysytä kenenkään seksuaalista suuntausta, ei minulta ainakaan koskaan ole kysytty, onko sinulta ?
Avioliittolaki muuttuessaan saattaa mahdollistaa homoparien yhteenliittämisen, mutta en ollenkaan usko, että Suomen evlut kirkko lähtee seuraamaan Ruotsin kirkkoa tässä asiassa, olkaa siis edes rehellisiä siinä, mitkä ovat tällähetkellä realiteetit.
Raamattu ei anna mitään tulkinnan varaa avioliitto asiassa, on älyllistä epärehellisyyttä väittää jotain muuta.

Shrink kirjoitti:

"En tuomitse ketään siitä, jos hän tulkitsee Raamattua tässä asiassa eri tavalla kuin minä ja monet muut kirkossamme."

Olette juuri saaneet selkeät (?) ohjeet rukoilemisesta homojen puolesta, joka on mielestäni turha sikäli, ettei kenenkään puolesta rukoilemisesta mitään ohjeita tarvita, koska rukoileminen ammatissasi kuuluu velvollisuuksiin.
Tämä velvollisuus koskee kaikkia uskovia (= Jeesuksen seuraajia) ketkä ovat tälle tielle lähteneet.
Ette edelleenkään voi siunata homojen parisuhdetta, koska se on Raamatun vastaista ja sotii pappisvalaasi vastaan myös. Kuitenkin monien kirkko luulolla palstan "seriffit" puhuvat homosuhteesta, ikäänkuin heitä jo vihittäisiin Suomessa ?
Tämä aiheuttaa mielestäni jo yksistään sekaannusta, kun selvästi mielipiteenne heijastaa tämän suuntaista hyväsksyntää, vaikka avioliittolakikaan ei anna siihen mahdollisuutta, ei ainakaan vielä ?

Homot ovat käyneet kirkossa ja muissa seurakunnan tilaisuuksissa aina, eikä heitä ole kukaan syrjinyt tähänkään asti, ovella kun ei kysytä kenenkään seksuaalista suuntausta, ei minulta ainakaan koskaan ole kysytty, onko sinulta ?
Avioliittolaki muuttuessaan saattaa mahdollistaa homoparien yhteenliittämisen, mutta en ollenkaan usko, että Suomen evlut kirkko lähtee seuraamaan Ruotsin kirkkoa tässä asiassa, olkaa siis edes rehellisiä siinä, mitkä ovat tällähetkellä realiteetit.
Raamattu ei anna mitään tulkinnan varaa avioliitto asiassa, on älyllistä epärehellisyyttä väittää jotain muuta.

Lue lisää

>> Raamattu ei anna mitään tulkinnan varaa avioliitto asiassa, on älyllistä epärehellisyyttä väittää jotain muuta.

Asiaan vähänkään perehtyneet raamatuntutkijat sekä avioliittoinstituution historiaanperehtyneet ovat todenneet, että Raamatun aikaan ei avioliitto ollut ollenkaan hengellinen instituutio. Se oli sukujen päämiesten keskenään tekemä sopimus. Kyse ei siis ollut myöskään rakakusavioliitosta eikä parisuhteesta sellaisessa mielessä kuin asia nykyisin ymmärretään. Kristillinen kirkko otti vihkimisrituaalin osaksi kirkolisi toimituksia vasta joskus 500 jKr. tienoilla.

se mikä varhaisessa luomiskertomuksessa on viisautta, on se että siellä Jumala sanoo luomastaan ihmisestä: "Ihmisen ei ole hyvä olla yksin." Nykytiedo on tämän myös todennut paikkansa pitäväksi. Ihmisen hyvinvoinnille on tärkeää että hänellä on läheinen elämänkkumppani. useimmat ihmiset seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta arvostavat elämänmittaista paarisuhdetta ja haaveilevat siitä, vaikka siinä ei ana suinkaan onnistuta. Jokaiselal ihmisellä tulee olla oikeus rakkauteen, avioliittoon ja perheeseen.

Se, minkä sinä itse pidät itsellesi luonnollisena oikeutenasi, olet valmis keltämään homoseksuaaliksi syntyneiltä ihmisiltä. Miltä sinusta tuntuisi jos sinulta kiellettäisiin rakakus, seksuaalisuus, avioituminen ja lapset? Pitäisitkö sitä oikeana?

Jeesus opetti: Se minkä itse toivoisitte muiden tekevän teille, tehkää se heille. Tätä nimitetään kultaiseksi säännöksi ja se löytyy Raamatusta.

Talolan isäntä kirjoitti:

>> Raamattu ei anna mitään tulkinnan varaa avioliitto asiassa, on älyllistä epärehellisyyttä väittää jotain muuta.

Asiaan vähänkään perehtyneet raamatuntutkijat sekä avioliittoinstituution historiaanperehtyneet ovat todenneet, että Raamatun aikaan ei avioliitto ollut ollenkaan hengellinen instituutio. Se oli sukujen päämiesten keskenään tekemä sopimus. Kyse ei siis ollut myöskään rakakusavioliitosta eikä parisuhteesta sellaisessa mielessä kuin asia nykyisin ymmärretään. Kristillinen kirkko otti vihkimisrituaalin osaksi kirkolisi toimituksia vasta joskus 500 jKr. tienoilla.

se mikä varhaisessa luomiskertomuksessa on viisautta, on se että siellä Jumala sanoo luomastaan ihmisestä: "Ihmisen ei ole hyvä olla yksin." Nykytiedo on tämän myös todennut paikkansa pitäväksi. Ihmisen hyvinvoinnille on tärkeää että hänellä on läheinen elämänkkumppani. useimmat ihmiset seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta arvostavat elämänmittaista paarisuhdetta ja haaveilevat siitä, vaikka siinä ei ana suinkaan onnistuta. Jokaiselal ihmisellä tulee olla oikeus rakkauteen, avioliittoon ja perheeseen.

Se, minkä sinä itse pidät itsellesi luonnollisena oikeutenasi, olet valmis keltämään homoseksuaaliksi syntyneiltä ihmisiltä. Miltä sinusta tuntuisi jos sinulta kiellettäisiin rakakus, seksuaalisuus, avioituminen ja lapset? Pitäisitkö sitä oikeana?

Jeesus opetti: Se minkä itse toivoisitte muiden tekevän teille, tehkää se heille. Tätä nimitetään kultaiseksi säännöksi ja se löytyy Raamatusta.

Lue lisää

"Jeesus opetti: Se minkä itse toivoisitte muiden tekevän teille, tehkää se heille. Tätä nimitetään kultaiseksi säännöksi ja se löytyy Raamatusta."

Jeesus opetti paljon muutakin; "En Minäkään sinua tuomitse, mene äläkä tästä eteenpäin syntiä tee", ei tarkoittanut, että siunaisi syntiä jotenkin.
Vaikka aluksi koko vuorisaarna Matt. evankeliumin luvut 5- 7 ja samassa evankeliumissa luku 19 ja erityisesti jakeet 9- 12...
Näin aluksi Jeesuksen kultaisia sääntöjä.

Talolan isäntä kirjoitti:

>> Raamattu ei anna mitään tulkinnan varaa avioliitto asiassa, on älyllistä epärehellisyyttä väittää jotain muuta.

Asiaan vähänkään perehtyneet raamatuntutkijat sekä avioliittoinstituution historiaanperehtyneet ovat todenneet, että Raamatun aikaan ei avioliitto ollut ollenkaan hengellinen instituutio. Se oli sukujen päämiesten keskenään tekemä sopimus. Kyse ei siis ollut myöskään rakakusavioliitosta eikä parisuhteesta sellaisessa mielessä kuin asia nykyisin ymmärretään. Kristillinen kirkko otti vihkimisrituaalin osaksi kirkolisi toimituksia vasta joskus 500 jKr. tienoilla.

se mikä varhaisessa luomiskertomuksessa on viisautta, on se että siellä Jumala sanoo luomastaan ihmisestä: "Ihmisen ei ole hyvä olla yksin." Nykytiedo on tämän myös todennut paikkansa pitäväksi. Ihmisen hyvinvoinnille on tärkeää että hänellä on läheinen elämänkkumppani. useimmat ihmiset seksuaalisesta suuntautumisestaan riippumatta arvostavat elämänmittaista paarisuhdetta ja haaveilevat siitä, vaikka siinä ei ana suinkaan onnistuta. Jokaiselal ihmisellä tulee olla oikeus rakkauteen, avioliittoon ja perheeseen.

Se, minkä sinä itse pidät itsellesi luonnollisena oikeutenasi, olet valmis keltämään homoseksuaaliksi syntyneiltä ihmisiltä. Miltä sinusta tuntuisi jos sinulta kiellettäisiin rakakus, seksuaalisuus, avioituminen ja lapset? Pitäisitkö sitä oikeana?

Jeesus opetti: Se minkä itse toivoisitte muiden tekevän teille, tehkää se heille. Tätä nimitetään kultaiseksi säännöksi ja se löytyy Raamatusta.

Lue lisää

"Asiaan vähänkään perehtyneet raamatuntutkijat sekä avioliittoinstituution historiaan perehtyneet ovat todenneet, että Raamatun aikaan ei avioliitto ollut ollenkaan hengellinen instituutio."
Nyt sinun pitää tutkia uudelleen juutalaisia häämenoja. Ne olivat ja ovat nimenomaan hengellisiä/uskonnollisia tilaisuuksia. Samalta pohjalta on noussut kristillinen avioliitto"instituutio". Eli sinun väitteesi on väärä! Ehdottomasti väärä!!! Mikään historiallinen tulkinta ei tue tuota väitettäsi alkuunkaan. Uuden Testamentin kirjoittajat kyllä tunsivat juutalaisuuden ja sen tavat ja ne kirjoitukset, joihin nuo tavat perustuivat ja mihin tapoihin myös alkuseurakunnan ajoilta asti kristillinen avioliitto on perustunut.

Rakkauden kultainen sääntö ei kyllä tarkoita ei-toivotun käytöksen hyväkymistä. Rakkauteen vetoamalla ei voi kaikkea käyttäytymistä oikeuttaa tasa-arvoiseksi käyttäytymiseksi. Nissisen ja Väisäsen argumentit on jo moneen kertaan torpattu aivan virheellisinä.

Suuri osa yksinäisistä ihmisistä on heteroja, jotka ovat jostain syystä jääneet ilman puolisoa ja siten vaille avioliitonomaista yhteyttä.

heteroinen kirjoitti:

"Asiaan vähänkään perehtyneet raamatuntutkijat sekä avioliittoinstituution historiaan perehtyneet ovat todenneet, että Raamatun aikaan ei avioliitto ollut ollenkaan hengellinen instituutio."
Nyt sinun pitää tutkia uudelleen juutalaisia häämenoja. Ne olivat ja ovat nimenomaan hengellisiä/uskonnollisia tilaisuuksia. Samalta pohjalta on noussut kristillinen avioliitto"instituutio". Eli sinun väitteesi on väärä! Ehdottomasti väärä!!! Mikään historiallinen tulkinta ei tue tuota väitettäsi alkuunkaan. Uuden Testamentin kirjoittajat kyllä tunsivat juutalaisuuden ja sen tavat ja ne kirjoitukset, joihin nuo tavat perustuivat ja mihin tapoihin myös alkuseurakunnan ajoilta asti kristillinen avioliitto on perustunut.

Rakkauden kultainen sääntö ei kyllä tarkoita ei-toivotun käytöksen hyväkymistä. Rakkauteen vetoamalla ei voi kaikkea käyttäytymistä oikeuttaa tasa-arvoiseksi käyttäytymiseksi. Nissisen ja Väisäsen argumentit on jo moneen kertaan torpattu aivan virheellisinä.

Suuri osa yksinäisistä ihmisistä on heteroja, jotka ovat jostain syystä jääneet ilman puolisoa ja siten vaille avioliitonomaista yhteyttä.

Lue lisää

Niin ja tuo "rusinapulla" teologia, joka väittää Jeesuksen antaneen vain yhden kultaisen säännön, joka palvelee parhaiten heitä itseään, unohtavat autuaasti, esim. tämän Matt.19 <

3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Enkä löydä muunlaisia avioliittoja ainakaan omasta Raamatustani ?

inttää voit kyllä kirjoitti:

taidetaan rinnastaa siinä sinun kirjassasi.

Sinulla vain ei ole mitään perusteita homoliiton siunaamiselle jos olet kristitty. Siis liiton. Ei mitään perustetta. Vain ehkä oma toiveesi. Sen motiivia en sitten tiedä. Oletko itse kenties tätä vähemmistöä tai vain muuten sinisilmäinen.

Lue lisää

Jos olet kristitty ja perustat näkemyksesi raamattuun, millä perusteella voisit kieltää pedofilian? Toki moraalimme sen kieltää, mutta jos nämä näkemykset on raamatusta tuotava?

Ja juu, raamattu kieltää kyllä kaikkinaisen seksuaalisen hurjastelun, mutta entäpä lapsen kanssa avioituminen, kuten tapana on aikanaan ollut?

heteroinen kirjoitti:

Monien sielujen autuudesta huolehtivien palkollisten on aina pidettävä mielessä kirkkaana se kuva, että parempi on ripustaa myllynkivi kaulaan ja upottaa meren syvyyksiin se, joka väärään tietoon hukuttaa toisen, epäilevän ja kyselevän! Pappeudellakin on rajansa ja raja on siinä, että papin tehtävä on palvella Herramme vähäisiä johdattaen meitä synnin ja pyhyyden tuntoon.

Kysynkin, jos kerran tunnet ns. homokulttuuria, onko oikeus homoparisuhteen jäsenellä tyydyttää käsin kolmas osapuoli, mikä tapa on homokulttuurissa sallittua. Parisuhdekäsitys on homokulttuurissa aivan toinen kuin kirkkomme moraali opettaa.

Kysyn tämän tietoisesti kiivaan tuntuisesti, koska osa homokulttuurin sisällöstä on monille tuntematonta, mutta sitä kuitenkin tuputetaan kirkkoon "rakkauden nimissä", viittaan mm. Martti Nissisen ja Räisäsen lausuntoihin. Käynti homobaariin siellä Helsingissä voisi todella ollakin silmiä avaava kokemus ja tie syvällisempään homokulttuurin tuntemukseen. Tiedän hyvin, että yksittäiset homoparit voivat toimia toisin kuin homokultturin yleinen moraali sallii.

Lue lisää

Kaikkea sitä kuulee. Sekä heteroiden että homojen keskuudessa on ihmistä jos toistakin. Jotkut käyttäytyvät seksuaalisesti vapaammin kuin toiset. Mikä saa sinut esittämään selkeästi vääristeltyä tietoa ja rikkomaan näin yhtä kymmenestä käskystä?

Käynti homobaarissa voisi tosiaan olla avaava kokemus sinullekin. Ja heterobaarissa. Ehkäpä voisit myös tutustua sekä hetero- että homopariskuntiin, ihan vain noin silmien avaamiseksi.

Pappeudella on tosiaan tehtävänsä. Johdattaa ihmisiä pyhyyden ja synnin tuntoon. Jeesus saarnasi rakkaudesta. Nykyuskovainen paaduttaa sydämensä ja lukitsee korvansa tältä sanomalta ja käyttäytyy kuin fariseukset raamatun aikoihin. Pappienko pitäisi vaieta tästä? Vaikeniko Jeesus?

Shrink kirjoitti:

Niin ja tuo "rusinapulla" teologia, joka väittää Jeesuksen antaneen vain yhden kultaisen säännön, joka palvelee parhaiten heitä itseään, unohtavat autuaasti, esim. tämän Matt.19 <

3. Ja fariseuksia tuli hänen luoksensa, ja he kiusasivat häntä sanoen: "Onko miehen lupa hyljätä vaimonsa mistä syystä tahansa?"
4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
Enkä löydä muunlaisia avioliittoja ainakaan omasta Raamatustani ?

Lue lisää

Eli kun kysytään, saako mies hyljätä vaimonsa ja vastauksena kerrotaan miehen ja vaimon välisestä parisuhteesta ja että erota ei saa, niin tämä tarkoittaa, että mies ja mies eivät voi keskenään avioitua tai nainen ja nainen? Eikös se olisi tullut vastattavaksi, jos olisi kysytty vaikkapa, onko miehellä lupa hyljätä miehensä?

Jeesuksen siis olisi selvästi pitänyt ymmärtää vastata jokaiseen kysymykseen kaikki mahdollinen jumalan tahtoon liittyvä. Mitä päättelemme siitä, ettei Jeesus tässä ottanut lainkaan kantaa siihen, saako nainen hyljätä miehensä? Oliko niin itsestäänselvää että saa, vai itsestäänselvää että ei saa? Entä miksi hän vastasi vain siitä, saako erota, eikä ottanut mitään kantaa, ketkä saavat avioitua?

~~~ kirjoitti:

Kaikkea sitä kuulee. Sekä heteroiden että homojen keskuudessa on ihmistä jos toistakin. Jotkut käyttäytyvät seksuaalisesti vapaammin kuin toiset. Mikä saa sinut esittämään selkeästi vääristeltyä tietoa ja rikkomaan näin yhtä kymmenestä käskystä?

Käynti homobaarissa voisi tosiaan olla avaava kokemus sinullekin. Ja heterobaarissa. Ehkäpä voisit myös tutustua sekä hetero- että homopariskuntiin, ihan vain noin silmien avaamiseksi.

Pappeudella on tosiaan tehtävänsä. Johdattaa ihmisiä pyhyyden ja synnin tuntoon. Jeesus saarnasi rakkaudesta. Nykyuskovainen paaduttaa sydämensä ja lukitsee korvansa tältä sanomalta ja käyttäytyy kuin fariseukset raamatun aikoihin. Pappienko pitäisi vaieta tästä? Vaikeniko Jeesus?

Lue lisää

"Mikä saa sinut esittämään selkeästi vääristeltyä tietoa ja rikkomaan näin yhtä kymmenestä käskystä?"
Mikä viestissäni oli vääristeltyä tietoa? Tunnetko sinä itse homokulttuuria? Tunnetko heidän parisuhdemoraaliaan? Ihan aikuisen oikeastiko? Etkö edes epäile tietoasi? Ja nyt ei puhuta vain yksittäisistä homopareista siellä täällä, vaan yleisestä kulttuurista, sen eettisistä ja moraalisista arvoista. Se poikkeaa ihan aikuisen oikeasti valtaväestömme arvoista ja paljonkin.

Toivoisin, että olisin väärässä ja saamani tieto olisikin virheellistä.

Eilen kirjoittelin viestiketjuun Homoseksuaalisuuden historia samasta asiasta ja minun tietojani epäiltiin. Otin sitten selvää uudelleen, oliko kuullut oikein. Asian vahvisti kolleegani, joka oli kuullut ihan saman asian samoilla sanoilla.

heteroinen kirjoitti:

"Mikä saa sinut esittämään selkeästi vääristeltyä tietoa ja rikkomaan näin yhtä kymmenestä käskystä?"
Mikä viestissäni oli vääristeltyä tietoa? Tunnetko sinä itse homokulttuuria? Tunnetko heidän parisuhdemoraaliaan? Ihan aikuisen oikeastiko? Etkö edes epäile tietoasi? Ja nyt ei puhuta vain yksittäisistä homopareista siellä täällä, vaan yleisestä kulttuurista, sen eettisistä ja moraalisista arvoista. Se poikkeaa ihan aikuisen oikeasti valtaväestömme arvoista ja paljonkin.

Toivoisin, että olisin väärässä ja saamani tieto olisikin virheellistä.

Eilen kirjoittelin viestiketjuun Homoseksuaalisuuden historia samasta asiasta ja minun tietojani epäiltiin. Otin sitten selvää uudelleen, oliko kuullut oikein. Asian vahvisti kolleegani, joka oli kuullut ihan saman asian samoilla sanoilla.

Lue lisää

Et siis halua kertoa syitäsi. Ymmärrän.

Kyllä, ihan aikuisten oikeasti tunnen sekä homo- että heterokulttuuria. Mikään näkemäni, kokemani tai lukemani ei tue vääristeltyjä väitteitäsi. Mutta sinähän olet näitä kuullut ja saanut vahvistusta kollegaltasi, joka on myös kuullut. Sen jälkeen väärän todistuksen antaminen lienee sallittua?

~~~ kirjoitti:

Eli kun kysytään, saako mies hyljätä vaimonsa ja vastauksena kerrotaan miehen ja vaimon välisestä parisuhteesta ja että erota ei saa, niin tämä tarkoittaa, että mies ja mies eivät voi keskenään avioitua tai nainen ja nainen? Eikös se olisi tullut vastattavaksi, jos olisi kysytty vaikkapa, onko miehellä lupa hyljätä miehensä?

Jeesuksen siis olisi selvästi pitänyt ymmärtää vastata jokaiseen kysymykseen kaikki mahdollinen jumalan tahtoon liittyvä. Mitä päättelemme siitä, ettei Jeesus tässä ottanut lainkaan kantaa siihen, saako nainen hyljätä miehensä? Oliko niin itsestäänselvää että saa, vai itsestäänselvää että ei saa? Entä miksi hän vastasi vain siitä, saako erota, eikä ottanut mitään kantaa, ketkä saavat avioitua?

Lue lisää

Aika mielenkiintoisen tulkinnan olet jostain löytänyt, kertoisitko vielä, löydätkö Raamatusta jotain vahvistusta väitteillesi ?

Taitaa olla aika hiljaista ja muutenkin mielipiteestäsi tulee mieleen keskustelu sen kuuluisan omenapuun alla;" Kielsikö Jumala tosiaan syömästä, juuri tuosta puusta" ?

Shrink kirjoitti:

Aika mielenkiintoisen tulkinnan olet jostain löytänyt, kertoisitko vielä, löydätkö Raamatusta jotain vahvistusta väitteillesi ?

Taitaa olla aika hiljaista ja muutenkin mielipiteestäsi tulee mieleen keskustelu sen kuuluisan omenapuun alla;" Kielsikö Jumala tosiaan syömästä, juuri tuosta puusta" ?

Lue lisää

Mille väitteille? Ainut väittämäksi ehkä tulkittavissa oleva oli vetämäni johtopäätös, että Jeesuksen olisi pitänyt ilmeisesti vastata hyvin laajasti kaikkiin kysymyksiin. Muilta osin lähinnä heittelin kysymyksiä ajatusteni pohjalta. Vastauksia en niihin sinulta saanut.

Vai saatanaan sinä minua jo vertaat. Huhhei, aina sitä jaksaa yllättyä...

~~~ kirjoitti:

Mille väitteille? Ainut väittämäksi ehkä tulkittavissa oleva oli vetämäni johtopäätös, että Jeesuksen olisi pitänyt ilmeisesti vastata hyvin laajasti kaikkiin kysymyksiin. Muilta osin lähinnä heittelin kysymyksiä ajatusteni pohjalta. Vastauksia en niihin sinulta saanut.

Vai saatanaan sinä minua jo vertaat. Huhhei, aina sitä jaksaa yllättyä...

Lue lisää

Taitavasti väistit jo alunperin Matt.19: 4 ja 5..? MOT.

Shrink kirjoitti:

Taitavasti väistit jo alunperin Matt.19: 4 ja 5..? MOT.

Tämä käy todella absurdiksi. Esitän kysymyksiä ja saan kuulla tehneeni väitteitä, väistelleeni raamatunkohtia ja tulen verratuksi saatanaankin. Vastauksia kysymyksiini en saa.

Täytyy tässä sanoa, että hämmentyneenä päätän tämän ns. keskustelun tähän... Jotain lienee nyt sitten todistettu, ehkä se liittyy niihin väitteisiin joita ilmeisesti tietämättäni tein. En tiedä.

~~~ kirjoitti:

Tämä käy todella absurdiksi. Esitän kysymyksiä ja saan kuulla tehneeni väitteitä, väistelleeni raamatunkohtia ja tulen verratuksi saatanaankin. Vastauksia kysymyksiini en saa.

Täytyy tässä sanoa, että hämmentyneenä päätän tämän ns. keskustelun tähän... Jotain lienee nyt sitten todistettu, ehkä se liittyy niihin väitteisiin joita ilmeisesti tietämättäni tein. En tiedä.

Lue lisää

Ihan samalla tavalla vastailin sinulle, kun heittelit kysymyksiäsi, enkä sinua saatanaan verrannut, sanoinpahan vain, että tulee mieleen keskustelu omenapuun alla.
Miksikö tuli, siksi, että esim vaikka tuo kohta Matt.19: 4- 5 ja vaikka 3Moos.18:22, 1Kor:6:9- 10 etc...kertovat avioliiton olevan miehen ja naisen välinen...

Ihminen syntyy homona ?

"" Kukapa meistä voisi päätää syntyykö suomeen vai afrikkaan, onko tumma vai vaalea, homo vai hetero !!jne.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Ihan pinnistelemättä ymmärrän kyllä, että jotkut erottavat nämä asiat näin ja se toki heille sallittakoon.
Kuitenkin se, miten itse olen kuullut ja kokenut homoseksuaalien syrjinnän ongelmana, piilee juurikin tässä "hyväksymme sinut, mutta et saa elää samanlaista täyttä elämää kuin me kaikki muut"-ajattelussa.
En tuomitse ketään siitä, jos hän tulkitsee Raamattua tässä asiassa eri tavalla kuin minä ja monet muut kirkossamme. Toivon avointa keskustelua aiheesta ja tietysti mahdollisuuksien mukaan avointa mieltä ja suvautsevaisuutta kumpaankin suuntaan.
Kuitenkaan, en voi tässä asiassa vain jäädä vain sivusta katselemaan tai vaieta, kun homoseksuaalit ihmiset kokevat tulevansa syrjityiksi ja olevansa eriarvoisessa asemassa kirkossamme.

Sanna H. pastori

Lue lisää

vaan luemme Raamattua ,ja niin pitäisi sinunkin pappina tehdä.Homoakti on Raamatun mukaan synti
ja kauhistus.Sinun tehtäväsi pappina on selittää laumallesi mitä on pyhä ja mitä epäpyhä.

Kuinka uskallat väännellä kieroon selvää Sanaa?

Homot saavat rypeä synnissään miten tykkäävät jos eivät ota selvää Sanaa vastaan,mutta jos kirkko hyysää
heitä niinkuin nykyään , niin siinähän herjataan Jumalaa.Ei synnin puolesta ole lupa rukoilla.

aikaasitteneronnut kirjoitti:

Sivusta seuranneena hymyilyttää, että esim keskusteltaessa kirkon suhteesta homoseksuaalisuuteen, osa fundamentaleista kaivaa pitkän rivin raamatunkohtia, joiden perusteella homoseksuaalisuus tuomitaan. Käskyn älä tapa, suhteen ollaankin valmiita "tulkitsemaan" sitä niin, että tappaminen olisikin joskus ihan OK.

Mielestäni ei-uskovana olisi muistettava, että raamattu kirjoitettiin omana aikanaan silloisissa olosuhteissa. Esim esiaviollinen seksi oli huonompi juttu naiselle ennen ehkäsyn aikaa.
Naisen asema yhteiskunnassa oli aikojen alussa toinen kuin nyt. Onhan Päivi Räsänenkin kansanedustaja ja lääkäri, eikä kotirouva. Samoin naispappeus on tänään kirkolle ihan itsestäänselvä juttu. Hyvä.
Homoseksuaalisuus ja lapsettomuus yleensäkin oli ja on huonompi asia ajassa ja paikassa, missä perilliset oli/on se ainoa vanhuuden turva. Tämänpäivän suomessa sensijaan tuo vanhuudenturva on järjestetty.
Helvetti on hiukan problemaattisempi asia. Mihin sitä on tarvittu ja tänäpäivänä esim suomessa tarvitaan? En tiedä.

Lue lisää

Sinun tulee muistaa pari asiaa silloisesta juutalaisesta yhteiskunnasta. Se oli silloinkin rasistinen ja sovinistinen yhteisö, joten sitä taustaa vastaan avautuu raamattu laajemmin. Lähimmäinen ei ollut kaikki maailman ihmiset, vaan toinen juutalainen oli juutalaiselle lähimmäinen ja muut oli sitten hyväksikäytettäviä. Miksi sen yhteisön piti olla Jumalan tahdosta sovinistinen ja rasisitinen, niin sitä ihmispolot ei ymmärrä. Sen Jeesus kuitenkin ilmoitti olevan Jumalan tahto ja sen tahdon kestävän maailman loppuun asti.

Jahas.
Sitten vaan päätettiin, että nyt tulkitaan näin.
Ja sitten kaikki vaan näin tulkitsemaan ja RAKASTAMAAN NIIN MAAN PERUSTEELLISESTI.

Ehdotan tosissani, että ns. VARASTAMINEN poistetaan rikoslaista.
- varastamista on aina ollut.
- poliisien ei tarvitse joutavia makkaralenkki&kaljapullo-näpistyksiä selvitellä
- poliisien ei tarvi rikkaiden arvotavaroita etsiä, sillä on oikein ja kohtuuullista, että rikkailta otetaan
- poliisien ei tarvi varastettuja autoja kytätä
- poliisien ei tarvi ajaa takaa varastettuja autoja
- poliisien ei tarvi aiheuttaa vaaraa ajaessaan takaa varastettuja autoja
- ihmishenkiä säästyy, kun kaahaavat poliisit ja autovarkaat lopettavat kilpa-ajonsa
- poliiseja ja mustiamaijoja tarvitaan vähemmän ja säästyneillä rahoilla voidaan korvata ns. varkaiden aiheuttama hävikki
- tuomareita ja tuomioistuimia tarvitaan vähemmän ja säästyneillä rahoilla voidaan korvata ns. varkaiden aiheuttama hävikki
- ns. varkailla on kivaa, kun saavat valoisaan päiväsaikaan lämpimässä ns. varastella
- ns. varkailla on turvallisempaa, kun voivat päivisin ihmisten ilmoilla ns. varastella eivätkä joudu jopa vaarallisten rikollisten sekaan öisin
- KAIKILLA ON KIVAA
- KAIKKI RAKASTAA KIVAA
- JÄTTEKIVA

tota noin kirjoitti:

Jahas.
Sitten vaan päätettiin, että nyt tulkitaan näin.
Ja sitten kaikki vaan näin tulkitsemaan ja RAKASTAMAAN NIIN MAAN PERUSTEELLISESTI.

Ehdotan tosissani, että ns. VARASTAMINEN poistetaan rikoslaista.
- varastamista on aina ollut.
- poliisien ei tarvitse joutavia makkaralenkki&kaljapullo-näpistyksiä selvitellä
- poliisien ei tarvi rikkaiden arvotavaroita etsiä, sillä on oikein ja kohtuuullista, että rikkailta otetaan
- poliisien ei tarvi varastettuja autoja kytätä
- poliisien ei tarvi ajaa takaa varastettuja autoja
- poliisien ei tarvi aiheuttaa vaaraa ajaessaan takaa varastettuja autoja
- ihmishenkiä säästyy, kun kaahaavat poliisit ja autovarkaat lopettavat kilpa-ajonsa
- poliiseja ja mustiamaijoja tarvitaan vähemmän ja säästyneillä rahoilla voidaan korvata ns. varkaiden aiheuttama hävikki
- tuomareita ja tuomioistuimia tarvitaan vähemmän ja säästyneillä rahoilla voidaan korvata ns. varkaiden aiheuttama hävikki
- ns. varkailla on kivaa, kun saavat valoisaan päiväsaikaan lämpimässä ns. varastella
- ns. varkailla on turvallisempaa, kun voivat päivisin ihmisten ilmoilla ns. varastella eivätkä joudu jopa vaarallisten rikollisten sekaan öisin
- KAIKILLA ON KIVAA
- KAIKKI RAKASTAA KIVAA
- JÄTTEKIVA

Lue lisää

Jos näin tehtäisiin, putoaisi pohja myös muiden rikosten tuomitsemiselta ja käytännössä koko rikoslaki jouduttaisiin hävittämään. Tämähän johtaisikin siihen että ihmiset olisivat täysin vapaita jakamaan myös oikeutta omakätisesti. Joku varastaa sinulta tai huijaa sinua? Voit halutessasi pahoinpidellä hänet tai jopa tappaa. Yhteiskunnassa vallitsisi käytännössä luonnonlait, vahvin selviäisi.

Varkaudessa, aivan kuten muissakin oikeissa rikoksissa on aina kaksi osapuolta, tekijä joka on ylittänyt oikeutensa tekemällä rikoksen ja uhri jonka oikeuksia on rikottu kyseisellä teolla. Homoseksuaalisuus sen sijaan ei riko kenenkään oikeuksia, päinvastoin, sen kieltäminen rikkoo ihmisten oikeuksia.

Rikoslain ensisijainen tehtävä ei ole myöskään estää rikoksia vaan varmistaa kaikkien osapuolten oikeudet mahd. rikoksen tapahtuessa, käytännössä se että rikoksista rangaistaan kohtuudella ja että uhri saa esim. menettämistään asioista korvauksen. Homoseksuaalisuudessa ei ole uhria jota kohtaan rikottaisiin joten siitä ei voi myöskään rangaista. Homoseksuaalisuus ja homoseksuaaliset teot eivät riko kenenkään oikeuksia joten ei ole myöskään ketään jonka oikeuksia pitäisi kyseisen asian suhteen suojella.

Tosin jos haluat tosissasi palata viidakon lakeihin, kyllä sekin on täysin toimiva vaihtoehto, se vain tuottaa huomattavasti enemmän ruumiita kuin tämä nykyinen sivistyneempi versio.

shadowself kirjoitti:

Jos näin tehtäisiin, putoaisi pohja myös muiden rikosten tuomitsemiselta ja käytännössä koko rikoslaki jouduttaisiin hävittämään. Tämähän johtaisikin siihen että ihmiset olisivat täysin vapaita jakamaan myös oikeutta omakätisesti. Joku varastaa sinulta tai huijaa sinua? Voit halutessasi pahoinpidellä hänet tai jopa tappaa. Yhteiskunnassa vallitsisi käytännössä luonnonlait, vahvin selviäisi.

Varkaudessa, aivan kuten muissakin oikeissa rikoksissa on aina kaksi osapuolta, tekijä joka on ylittänyt oikeutensa tekemällä rikoksen ja uhri jonka oikeuksia on rikottu kyseisellä teolla. Homoseksuaalisuus sen sijaan ei riko kenenkään oikeuksia, päinvastoin, sen kieltäminen rikkoo ihmisten oikeuksia.

Rikoslain ensisijainen tehtävä ei ole myöskään estää rikoksia vaan varmistaa kaikkien osapuolten oikeudet mahd. rikoksen tapahtuessa, käytännössä se että rikoksista rangaistaan kohtuudella ja että uhri saa esim. menettämistään asioista korvauksen. Homoseksuaalisuudessa ei ole uhria jota kohtaan rikottaisiin joten siitä ei voi myöskään rangaista. Homoseksuaalisuus ja homoseksuaaliset teot eivät riko kenenkään oikeuksia joten ei ole myöskään ketään jonka oikeuksia pitäisi kyseisen asian suhteen suojella.

Tosin jos haluat tosissasi palata viidakon lakeihin, kyllä sekin on täysin toimiva vaihtoehto, se vain tuottaa huomattavasti enemmän ruumiita kuin tämä nykyinen sivistyneempi versio.

Lue lisää

shadowself "Jos näin tehtäisiin, putoaisi pohja myös muiden rikosten tuomitsemiselta ja käytännössä koko rikoslaki jouduttaisiin hävittämään."
EHEI! Eihän homoseksuaalisuuden harjoittamisen puhtoiseksi ja synnittömäksi julistaessaan piispat arkkipiispan johdolla julistaneet eläimeen sekaantumista puhtoiseksi ja synnittömäksi eikä insestiä puhtoiseksi ja synnittömäksi eikä raiskausta puhtoiseksi ja synnittömäksi ja niin edelleen...
EI OLE MITÄÄN JATKUMOA vain tämä yksi ns. varastaminen kuten vain tämä yksi homoseksuaalisuuden harjoittaminen ja PISTE.
SELVÄÄ PÄSSINLIHAA TÄMÄN LUULISI OLEVAN KAIKILLE.
Vaan ei aukea joillekin, LOL


Minä sanon, että homouden harjoittaminen on syntiä ja rappeuttaa yhteiskunnan, joka sen homouden harjoittamisen hyväksyy.

Minä rakastan Raamatun sanomaa tässä kohtaa.
Minun onnellisuuteni on tärkeintä joten olkaa vaiti, älkääkä häiritkö minua, jos olette eri mieltä.

tota noin kirjoitti:

shadowself "Jos näin tehtäisiin, putoaisi pohja myös muiden rikosten tuomitsemiselta ja käytännössä koko rikoslaki jouduttaisiin hävittämään."
EHEI! Eihän homoseksuaalisuuden harjoittamisen puhtoiseksi ja synnittömäksi julistaessaan piispat arkkipiispan johdolla julistaneet eläimeen sekaantumista puhtoiseksi ja synnittömäksi eikä insestiä puhtoiseksi ja synnittömäksi eikä raiskausta puhtoiseksi ja synnittömäksi ja niin edelleen...
EI OLE MITÄÄN JATKUMOA vain tämä yksi ns. varastaminen kuten vain tämä yksi homoseksuaalisuuden harjoittaminen ja PISTE.
SELVÄÄ PÄSSINLIHAA TÄMÄN LUULISI OLEVAN KAIKILLE.
Vaan ei aukea joillekin, LOL


Minä sanon, että homouden harjoittaminen on syntiä ja rappeuttaa yhteiskunnan, joka sen homouden harjoittamisen hyväksyy.

Minä rakastan Raamatun sanomaa tässä kohtaa.
Minun onnellisuuteni on tärkeintä joten olkaa vaiti, älkääkä häiritkö minua, jos olette eri mieltä.

Lue lisää

"Eihän homoseksuaalisuuden harjoittamisen puhtoiseksi ja synnittömäksi julistaessaan piispat arkkipiispan johdolla julistaneet eläimeen sekaantumista puhtoiseksi ja synnittömäksi eikä insestiä puhtoiseksi ja synnittömäksi eikä raiskausta puhtoiseksi ja synnittömäksi ja niin edelleen..."

Eivät julistaneetkaan. Mitä järkeä olisi hyväksyä hyväksikäyttö?


"EI OLE MITÄÄN JATKUMOA vain tämä yksi ns. varastaminen kuten vain tämä yksi homoseksuaalisuuden harjoittaminen ja PISTE.
SELVÄÄ PÄSSINLIHAA TÄMÄN LUULISI OLEVAN KAIKILLE."

En minä ainakaan tajua.


"Minä sanon, että homouden harjoittaminen on syntiä ja rappeuttaa yhteiskunnan, joka sen homouden harjoittamisen hyväksyy."

Millä tavalla se rapauttaisi yhteiskuntaa enemmän kuin esimerkiksi heteroseksin harjoittaminen, elokuvissa käyminen tai karamellin syönti?

A10097 kirjoitti:

"Eihän homoseksuaalisuuden harjoittamisen puhtoiseksi ja synnittömäksi julistaessaan piispat arkkipiispan johdolla julistaneet eläimeen sekaantumista puhtoiseksi ja synnittömäksi eikä insestiä puhtoiseksi ja synnittömäksi eikä raiskausta puhtoiseksi ja synnittömäksi ja niin edelleen..."

Eivät julistaneetkaan. Mitä järkeä olisi hyväksyä hyväksikäyttö?


"EI OLE MITÄÄN JATKUMOA vain tämä yksi ns. varastaminen kuten vain tämä yksi homoseksuaalisuuden harjoittaminen ja PISTE.
SELVÄÄ PÄSSINLIHAA TÄMÄN LUULISI OLEVAN KAIKILLE."

En minä ainakaan tajua.


"Minä sanon, että homouden harjoittaminen on syntiä ja rappeuttaa yhteiskunnan, joka sen homouden harjoittamisen hyväksyy."

Millä tavalla se rapauttaisi yhteiskuntaa enemmän kuin esimerkiksi heteroseksin harjoittaminen, elokuvissa käyminen tai karamellin syönti?

Lue lisää

kiinnostaisi tietää millä tavalla rapauttaisi . Ymmärrän jos tupakointi, juopottelu tai ylensyönti rapauttavat yhteiskuntaa , mutta miten kaksi toisiaan rakastavaa ja toisiinsa sitoutumaan tahtovaa ihmistä sukupuolesta riippumatta rapauttavat yhteiskuntaa .
Tuntemani s- vähemmistöparit päinvastoin ovat tukemassa yhteiskuntaa runsailla verotuotoillaan ja muutenkin mallikelpoisia kansalaisia.

häirikköuskis kirjoitti:

kiinnostaisi tietää millä tavalla rapauttaisi . Ymmärrän jos tupakointi, juopottelu tai ylensyönti rapauttavat yhteiskuntaa , mutta miten kaksi toisiaan rakastavaa ja toisiinsa sitoutumaan tahtovaa ihmistä sukupuolesta riippumatta rapauttavat yhteiskuntaa .
Tuntemani s- vähemmistöparit päinvastoin ovat tukemassa yhteiskuntaa runsailla verotuotoillaan ja muutenkin mallikelpoisia kansalaisia.

Lue lisää

Olisikin hauskaa, jos joku vaivautuisi tekemään sosiaalipoliittisen tutkimuksen tuosta, että kuinka yhteiskuntakelpoisia homoseksuaalit ovat muihin verrattuina. Tulos voisi pistää luun kurkkuun monelle homoseksuaalisia lähimmäisiä demonisoivalle tyypille.

Olen tullut tuntemaan aika paljon homoseksuaaleja, ja täytyy sanoa, että kaikki tuntemani sellaiset ovat poikkeuksellisen humaaneja ja älykkäitä verrattuna keskivertotuttavuuksiini. Vielä parikympppisenä saatoin hieman vieroksua 'hinttareita' ja 'lesboja', mutta kun vuosien mittaan tajusin yhä useampien 'bestisteni' olevan sellaisia, en voinut muuta kuin jossakin vaiheessa huomata asenteeni muuttuneen.

Joskus olen pohtinut, miksi fiksuus ja homous niin usein asuvat samassa ihmisessä. En jaksa uskoa että homous aiheuttaisi fiksuutta, mutta olen taipivainen ajattelemaan, että fiksulle on helpompi hyväksyä itsessään sellaisetkin piirteet, jotka moni joutuu tukahduttamaan. Fiksun tuttavapiiri usein myös on suvaitsevaisempaa sorttia, jolloin voi kavereidenkin keksen olla oma itsensä.

Miten sitten käy niille, jotka potevat kiinnostusta omaan sukupuoleen, mutta jotka eivät voi hyväksyä sellaisia ajatuksia omassa päässään? Tulisiko juuri heistä homouden intohimoisia vastustajia?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkon työntekijöinäkin on homoseksuaaleja ja tietenkin kirkon työntekijöiden, ihan niinkuin muidenkin ihmisten, lähipiiriin kuuluu myös homoseksuaaleja. On siis aika outoa olettaa, että silmillämme olisi jotkin erityisen vaaleanpunaiset lasit tai että tämä täällä kuvattu ns. homokulttuuri olisi meille jotenkin täysin vieras.

Kunnioituksella, Sanna H. pappi

Lue lisää

kiinostaako pastoria lainkaan ihmisen iankaikkisuus kohtalo?? vai onko tärkeää vain saada ihmiset pysymään kirkon jäseninä, ja veroa maksamassa. muistathan, että jumala tarjoaa syntisille ihmisille armoliittoa jeesuksessa kristuksessa. siis liittoa, ei sopimusta, eli pienellä ihmisellä ei ole mahdollista neuvotella liiton ehdoista, vain joko hyväksyä, tai hylätä liitto.

suu suppuun kirjoitti:

Eiköhän sinun pitäisi itse hiukan kasvaa, ennekuin puhut kasvamisesta itseäsi vanhemmille ja vuosissa kauemmin palvelleille, Jotka ovat eri linjoilla kanssasi. Olet nuori tyttönen, joka etsii vielä itseään.

Lue lisää

pelkän iän perusteella on väittää olevansa muka viisaampi . Voit olla vaikka satavuotias mutta tietomääräsi ja ajatusmaailmasi vaikuttaisi olevan märehtivän lehmän tasolla.
Sanna osaa ajattelun paljon sinua paremmin.

loputon suo kirjoitti:

Voit ihmetellä sitä, mikä on päivän selvää. Raamatussa on vain yksi liitto. Naisen ja miehen välinen liitto. Mitään muuta et sieltä löydä.
Toiseksi homoseksuaalinen käytös aivan selvästi on vain kiellettyä.
Ketään ei tarvitse tuomita, mutta kirkolla ei ole >MITÄÄN perusteita myöskään edesauttaa tälläisen käyttäytymisen lisääntymistä.

Lue lisää

yhteiskuntaoppi eikä biologian oppikirja eikä karttakirja. Se on aivan muuhun tarkoitukseen.
Tosin sitä voi käyttää halveksimiseen , aliustamiseen ja kaikenlaiseen henkiseen ja ruumiilliseenkin julmuuteen . Tuskin sitä on sellaiseksi tarkoitettu.

Ettäkö Jumala olisi luonut osan ihmisistä hyljeksittäviksi kuten tuossa ylempänä sanottiin. Uskonto on julmaa , eikä sillä ole kristillisyyden kanssa mitään tekemistä.

Koko homokeskustelu joutaisi jo loppua kirkosta . Joka ei hyväksy , menköön muualle. Epäkristillisiä fundamentalistisia kuppikuntia on vaikka kuinka , ottavat riemuiten vastaan.

heteroinen kirjoitti:

Ei pidä olla sinisilmäinen, vaan tutkia asiaa syvemmältä. Homoseksuaalisuuden hyväksyntä perustellaan usein juuri "Ei kai se kenellekään kuulu, kuka ketä rakastaa", mutta ei käsitellä muita homoseksuaalisuuden ilmentymiä sen enempää, vaikka siellä on paljon sellaista joka sotii ihan tavan kadun tallaajienkin moraalia vastaan.

Homokulttuurissa on monenlaisia alakulttuureja ja pedofiliaakin siellä esiintyy. Ajanlaskumme alusta alkaen on dokumentaatiota siitä, että joissain piireissä homoseksuaalisuus ja pedofilia olivat varsin usein kytkettyinä toisiinsa. Homoseksuaaliset ylhäisömiehet pitivät poikia, jopa alaikäisiä tyydytyksensä välineinä. Katolisen kirkon pedofiliakin oli usein homoseksuaalien toimintaa, jossa kuoripojat pakotettiin homopappien ja -munkkien seksiorjiksi. Tämä on useimmiten vaiettu salaisuus ja siksi kai siihen oli vaikea piispojen ja paavienkaan puuttuakin, kun se oli niin tiukka salaisuus.
Ja jokin aika sitten paljastuneen keskieurooppalaisen pedorenkaan miehet olivat homoseksuaaleja ja joidenkin perversio oli myös poikalapset.

Mutta muistakaa myös se, että jos jollakin on mielikuvitusessaan halu alaikäisiin, mutta ei koskaan tuota haluaan toteuta, se ajattelu ei ole rikollista toimintaa. Muutenhan meistä jokainen olisi rikollinen, koska kai meistä jokainen on mielessään murhannut jonkun, varastanut tai tehnyt jotain muuta laitonta.

Eilisessä ketjussa Homoseksuaalisuuden historia kerroin jo näistä ilmiöistä ja vahvistin kolleegalta vielä tänään, että varmasti olin ymmärtänyt oikein. Eli esittämäni kuvaukset homokulttuurista vastasivat kuulemaani. Se ketju kannattaa lukea.

Lue lisää

ei esiinny pedofiliaa?? Ovatko ne pedofiliasta tuomitut lestadiolaispapit ja helluntaisaarnaajat homoja??
Puhu vasta sitten kun jotain ymmärrät , ellet halua että tyhmyytesi näkyy.
Puolestani voit tietysti loistaa tyhmyyksilläkin ihan vapasti.

A10097 kirjoitti:

Olisikin hauskaa, jos joku vaivautuisi tekemään sosiaalipoliittisen tutkimuksen tuosta, että kuinka yhteiskuntakelpoisia homoseksuaalit ovat muihin verrattuina. Tulos voisi pistää luun kurkkuun monelle homoseksuaalisia lähimmäisiä demonisoivalle tyypille.

Olen tullut tuntemaan aika paljon homoseksuaaleja, ja täytyy sanoa, että kaikki tuntemani sellaiset ovat poikkeuksellisen humaaneja ja älykkäitä verrattuna keskivertotuttavuuksiini. Vielä parikympppisenä saatoin hieman vieroksua 'hinttareita' ja 'lesboja', mutta kun vuosien mittaan tajusin yhä useampien 'bestisteni' olevan sellaisia, en voinut muuta kuin jossakin vaiheessa huomata asenteeni muuttuneen.

Joskus olen pohtinut, miksi fiksuus ja homous niin usein asuvat samassa ihmisessä. En jaksa uskoa että homous aiheuttaisi fiksuutta, mutta olen taipivainen ajattelemaan, että fiksulle on helpompi hyväksyä itsessään sellaisetkin piirteet, jotka moni joutuu tukahduttamaan. Fiksun tuttavapiiri usein myös on suvaitsevaisempaa sorttia, jolloin voi kavereidenkin keksen olla oma itsensä.

Miten sitten käy niille, jotka potevat kiinnostusta omaan sukupuoleen, mutta jotka eivät voi hyväksyä sellaisia ajatuksia omassa päässään? Tulisiko juuri heistä homouden intohimoisia vastustajia?

Lue lisää

Monet tunnustetut ja rakastetut taiteilijat (nykyiset ja jo kuolleet ) ovat homoja/lesboja . Heidän seksuaalinen suuntautumisensa ja tietämättömien ihmisten halveksunnan ja vihan aiheuttama kärsimys on lisännyt syvyyttä heidän taiteeseensa , jonka he ovat lahjoittaneet myös kiusaajilleen.
Vaikuttaa kuin homous ja lahjakkuus kulkisi usein käsi kädessä.

häirikköuskis kirjoitti:

Monet tunnustetut ja rakastetut taiteilijat (nykyiset ja jo kuolleet ) ovat homoja/lesboja . Heidän seksuaalinen suuntautumisensa ja tietämättömien ihmisten halveksunnan ja vihan aiheuttama kärsimys on lisännyt syvyyttä heidän taiteeseensa , jonka he ovat lahjoittaneet myös kiusaajilleen.
Vaikuttaa kuin homous ja lahjakkuus kulkisi usein käsi kädessä.

Lue lisää

Ja mitähän sillä lahjakkuudella on tekemistä kerran Jumalan edessä? Puolustella, että homous on OK?

sinä rakastat homouden synnin tukemista yli kaiken ja vaikka tuon rakkauden tulisi kohdistua Jumalaan.
Et sinä sen paremmin kuin kirkkokaan tule saamaan siunausta tuommoisista asioista.

Jos rikot jotakin kymmenestä käskystä olet rikkonut myös rakkauden lakia - kokeile vaikka.Jos pidät rakkauden lain
olet pitänyt myös kymmenen käskyn lain.
Jos rakastat homoseksuaalista lähimmäistäsi , niin kerrot hänelle hänelle tekemästään synnistä ,jotta hän välttäisi
ikuisen kadotuksen.Silloin olet täyttänyt RAKKAUDEN LAIN.

Hesekiel:
3:18 Jos minä sanon jumalattomalle: sinun on kuolemalla kuoltava, mutta sinä et häntä varoita etkä puhu varoittaaksesi jumalatonta hänen jumalattomasta tiestänsä, että pelastaisit hänen henkensä, niin jumalaton kuolee synnissänsä, mutta hänen verensä minä vaadin sinun kädestäsi

Tuossa on aivan pätevä alkuseurakunnan käyttämä apokryfikirja aiheeseen liittyen :

http://www.apokryfikirjat.com/pietari.htm

Tuossa homoseksistä :

http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700

Siinä kymmenen käskyn problematiikasta :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=701

tota noin kirjoitti:

Jahas.
Sitten vaan päätettiin, että nyt tulkitaan näin.
Ja sitten kaikki vaan näin tulkitsemaan ja RAKASTAMAAN NIIN MAAN PERUSTEELLISESTI.

Ehdotan tosissani, että ns. VARASTAMINEN poistetaan rikoslaista.
- varastamista on aina ollut.
- poliisien ei tarvitse joutavia makkaralenkki&kaljapullo-näpistyksiä selvitellä
- poliisien ei tarvi rikkaiden arvotavaroita etsiä, sillä on oikein ja kohtuuullista, että rikkailta otetaan
- poliisien ei tarvi varastettuja autoja kytätä
- poliisien ei tarvi ajaa takaa varastettuja autoja
- poliisien ei tarvi aiheuttaa vaaraa ajaessaan takaa varastettuja autoja
- ihmishenkiä säästyy, kun kaahaavat poliisit ja autovarkaat lopettavat kilpa-ajonsa
- poliiseja ja mustiamaijoja tarvitaan vähemmän ja säästyneillä rahoilla voidaan korvata ns. varkaiden aiheuttama hävikki
- tuomareita ja tuomioistuimia tarvitaan vähemmän ja säästyneillä rahoilla voidaan korvata ns. varkaiden aiheuttama hävikki
- ns. varkailla on kivaa, kun saavat valoisaan päiväsaikaan lämpimässä ns. varastella
- ns. varkailla on turvallisempaa, kun voivat päivisin ihmisten ilmoilla ns. varastella eivätkä joudu jopa vaarallisten rikollisten sekaan öisin
- KAIKILLA ON KIVAA
- KAIKKI RAKASTAA KIVAA
- JÄTTEKIVA

Lue lisää

Tulisi se "pappien" tulkitsema rakkauden lakikin paremmin toteutettua oikein käytännössä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Kirkon työntekijöinäkin on homoseksuaaleja ja tietenkin kirkon työntekijöiden, ihan niinkuin muidenkin ihmisten, lähipiiriin kuuluu myös homoseksuaaleja. On siis aika outoa olettaa, että silmillämme olisi jotkin erityisen vaaleanpunaiset lasit tai että tämä täällä kuvattu ns. homokulttuuri olisi meille jotenkin täysin vieras.

Kunnioituksella, Sanna H. pappi

Lue lisää

Menes nyt vaan ekskursiolle vaikka joihinkin hampurin homobaareihin niin tulet todennäköisesti
takaisin niskakarvat pystyssä uudestisyntyneenä heterona.
Näkymät niissä kuppiloissa eivät kuitenkaan ole tarkoitetut herkkäluonteisille.

Miksi kysymykset tulkinnan erojen kohdalla ovat todella tarpeellisia, välttämättömiä. Kysymyshän on tulkinnoista, lähestymistavoista, jotka vaikuttavat koko sisällön tulkintaan ja sen pohjalta tehtyihin johtopäätöksiin. Monessa ketjussa keskustellaan erilaisista tulkinnoista eri hengellisiin kysymyksiin ja vedotaan milloin kenenkin väittämiin. Ehkä on hyväksi tietää, miksi on olemassa erilaisia tulkintoja ja niistä erityiseksi kaksi yleisintä, toisilleen varsin vastakkaista. Lisäksi on monia variaatioita, riippuen tulkitsijan motivaatioista.

1. Tulkinta perustuu silminnäkijäkertomuksiin.
Uuden testamentin kirjoittajat ovat olleet joko itse silminnäkijöitä tai kuulustelleet silminnäkijöitä. Evankelistoista kolme ovat olleet niitä, jotka ovat omin silmin nähneet, mitä Jeesus teki ja mitä hän opetti. Ei-juutalainen Luukas taas lääkärinä tarkkaan tutki ja haastatteli ihmisiä ja kirjoitti oman kirjansa tapahtumista. Kirjoitukset lienevät kulkeneet kirjoituksina jokusen vuoden ennenkuin ne kaikki on kirjattu ylös yksiin kansiin. Niissä Jeesuksen opetukset on säilytetty mahdollisimman autenttisina.

Tämä Raamattukäsitys siis perustuu siihen, että kirjoittajat itse näkivät ja kokivat ja haastattelivat ihmisiä, jotka olivat tapahtumien keskellä.

Tämä tulkintatapa sallii kovin vähän nykytulkintaa selitettäessä Raamattua ja sen kirjoituksia. Tässä voidaan puhua joko perinteisestä tai sitten joskus jopa fundamentalistisestakin Raamatun tulkinnasta.

2. Tulkinta perustuu tulkintaan, mitä opetuslapset uskoivat tapahtuneen ja sen pohjalta kirjoittivat kertomuksensa jälkipolville. Tässä yhteydessä puhutaan keerygmasta, opetuslasten saarnakirjoituksista, joissa opetuslapset kertoivat mitä he USKOIVAT tapahtuneen ja TULKITSIVAT opetuksia uskonsa mukaan. Opetuslapset eivät siten olleetkaan silminnäkijöitä, vaan ihmisten kertomusten mukaan uskoivat tapahtumat tosiksi. Tämä tulkintatapa taas sallii jo epäillä koko kirjoituksen luotettavuutta. Sallii mietitttävän, oliko koko juttu sittenkin vain väärää tulkintaa, ehkä mielikuvituksen tulosta tai onko evankeliumien kirjoittajat oppimattomina kuitenkaan tulkinneet jeesuksen sanoja oikein.

Molemmissa koulukunnissa on maailmankuuluja teologeja, joilla on hyvinkin toisistaan poikkeavia tulkintoja johtuen juuri tuosta perusasetelmasta, joista toinen on väärä ja toinen oikea, riippuen siitä, miten haluaa asian nähdä. Kumpikin voidaan uskontotieteellisesti tarkasteltuna todeta oikeaksi tai vääräksi. Tiede on näin ihmeellistä!!!

Pikaisesti tarkasteltunahan noissa ei ole edes mitään eroa. Perusero on kuitenkin se, että ensimmäisen tulkinnan mukaan tapahtumat todella tapahtuivat ja Raamatun sana on luotettava. Jälkimmäisen tulkinnan mukaan Raamattu ei oikeastaan kerro muuta kuin sen ajan ihmisten ja aikakauden tulkintoja ja niitä on syytäkin tulkita nykyaikaan sopiviksi.

Juuri velloo mm. homokeskustelu-taas, mutta sama vertailu voidaan miettiä naispappeudesta tai mistä tahansa vellovasta keskusteluaiheesta. Verrataanpa näitä tulkintoja hyvin suurella seuralla ilman variaatioita.
RYHMÄ 1 lukee selkeästi Raamatusta, että homoteot (ei siis homous ominaisuutena) on synti ja synti pitää erottaa seurakunnasta ja sitä ei pidä hyväksyä. Koska Raamattu selkeästi kieltää homoteot, niin uskovan pitää olla uskollinen Jumalan tahdolle ja ilmoitetulle sanalle. Hengellinen ja maallinen regimentti ovat pitkälti toisistaan erillä pidettäviä asioita ja mm. tasa-arvoajattelu ei voi muokata kirkon oppeja.

RYHMÄ 2 selittää, että aikanaan homotekoja ajateltiinkin synniksi, mutta sen ajan ihmisten näkemykset eivät voi sitoa nykyihmisen moraalia ja etiikkaa, vaan ihminen on kehittynyt noista ajoista. Tiede ja tutkimus on heidän mielestään kumonnut monia väittämiä, joten homoteot eivät ole enää epänormaalia seksuaalista käyttäytymistä, vaan ihmiskunnan normaaleja variaatioita. Lisäksi yhteiskunnallisen tasa-arvoajattelun katsotaan sitovan kirkon oppejakin, joten niitä on muutettava.

"Paikkoja on useitakin, voisi hyvällä syyllä kysyä, kestääkö Evlut kirkon rakenteet selvää Jumalan tahdon vastaista toimintaa, vai jakaako se kirkon lopulta porttokirkoksi, josta eroavat perustavat oman uskovien yhteyden, jotka eivät allekirjoita tuota edellä mainittua oppia ?"


Minä ainakin toivon että kirkko jakautuisi mahdollisimman pian kahteen osaan. Toiseen saisivat rauhassa jäädä ne kaikki joiden ajatusmaailma voi rakentua vain itsensä ylentävään suureen oikeassa olemiseen ja jotka eivät voi kuvitella että maailma ja usko voisi olla moniarvoinen ja suvaitseva. Suuri enemmistö voisi sitten jäädä rakastavaan ja ymmärtävään kirkkoon jossa ei aina tarvitsisi kiistellä lillukanvarsista ja joka voisi olla aidosti mukana ihmisten arjessa kaikessa siinä moninaisuudessa joka kuuluu ihmisten elämään.

Kokemus-K kirjoitti:

"Paikkoja on useitakin, voisi hyvällä syyllä kysyä, kestääkö Evlut kirkon rakenteet selvää Jumalan tahdon vastaista toimintaa, vai jakaako se kirkon lopulta porttokirkoksi, josta eroavat perustavat oman uskovien yhteyden, jotka eivät allekirjoita tuota edellä mainittua oppia ?"


Minä ainakin toivon että kirkko jakautuisi mahdollisimman pian kahteen osaan. Toiseen saisivat rauhassa jäädä ne kaikki joiden ajatusmaailma voi rakentua vain itsensä ylentävään suureen oikeassa olemiseen ja jotka eivät voi kuvitella että maailma ja usko voisi olla moniarvoinen ja suvaitseva. Suuri enemmistö voisi sitten jäädä rakastavaan ja ymmärtävään kirkkoon jossa ei aina tarvitsisi kiistellä lillukanvarsista ja joka voisi olla aidosti mukana ihmisten arjessa kaikessa siinä moninaisuudessa joka kuuluu ihmisten elämään.

Lue lisää

Näinhän se varmaan tulee käymään...
Kirjoitat; Toiseen saisivat jäädä ne kaikki joiden ajtusmaailma.....

Meinaatko, että Raamattua tulee muuttaa omaan imagoon sopivaksi, koska Raamattu ei anna lupaa syntiä ruveta siunaamaan...
Mikäli mennään Raamatun totuuden mukaan, kaikkia ihmisiä tulee rakastaa ja suvaita, se on Raamatun sanoma ja niin on ollut tähänkin asti.
Kaikki muukin mitä kerrot, kuuluu tuon alkuperäisen Jumalan Pyhän ilmoituksen piiriin, sensijaan se mitä haet (ilmeisesti), edellyttää jo Raamatun sanan muuttamista, kuten edellä kerroin.
Siihen ovat lähteneet osa papeista ja osa piispoista, joka pitää sisällään mielestäni suuren eksytyksen, eikä enää voida puhua Raamatun aluperäisestä ilmoituksesta, näinkö se haluat, kuten linkissä kerrotaan ?

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2011/02/kirkon-aani-luther-ja-piispaboikotti.html

Shrink kirjoitti:

Näinhän se varmaan tulee käymään...
Kirjoitat; Toiseen saisivat jäädä ne kaikki joiden ajtusmaailma.....

Meinaatko, että Raamattua tulee muuttaa omaan imagoon sopivaksi, koska Raamattu ei anna lupaa syntiä ruveta siunaamaan...
Mikäli mennään Raamatun totuuden mukaan, kaikkia ihmisiä tulee rakastaa ja suvaita, se on Raamatun sanoma ja niin on ollut tähänkin asti.
Kaikki muukin mitä kerrot, kuuluu tuon alkuperäisen Jumalan Pyhän ilmoituksen piiriin, sensijaan se mitä haet (ilmeisesti), edellyttää jo Raamatun sanan muuttamista, kuten edellä kerroin.
Siihen ovat lähteneet osa papeista ja osa piispoista, joka pitää sisällään mielestäni suuren eksytyksen, eikä enää voida puhua Raamatun aluperäisestä ilmoituksesta, näinkö se haluat, kuten linkissä kerrotaan ?

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2011/02/kirkon-aani-luther-ja-piispaboikotti.html

Lue lisää

Kuulut kirjoituksesi perusteella nimeomaan tuohon joukkoon joka voisi perustaa oman "porukkansa". Raamattua on aina tulkittu eri tavoin ja niin tullaan tekemään jatkossakin. Myös kaikki tiukasti "oikeassa olevat" tekevät niin vaikka sanovat aina löytäneensä Raamatun "totuuden". Paradoksaalista vain että noita oikeaasa ja totuudessa olevia porukkoja on niin monia erilaisia että vähemmänkin pitäisi jo todistaa että mitään totuutta ei oikein olekaan olemassa. Ja sehän onkin juuri Raamatun hienous. Usko tulee sydämestä, ei Raamatun kirjaimesta. Mutta pohja ajatuksille ja etsinnälle se on...

Kokemus-K kirjoitti:

Kuulut kirjoituksesi perusteella nimeomaan tuohon joukkoon joka voisi perustaa oman "porukkansa". Raamattua on aina tulkittu eri tavoin ja niin tullaan tekemään jatkossakin. Myös kaikki tiukasti "oikeassa olevat" tekevät niin vaikka sanovat aina löytäneensä Raamatun "totuuden". Paradoksaalista vain että noita oikeaasa ja totuudessa olevia porukkoja on niin monia erilaisia että vähemmänkin pitäisi jo todistaa että mitään totuutta ei oikein olekaan olemassa. Ja sehän onkin juuri Raamatun hienous. Usko tulee sydämestä, ei Raamatun kirjaimesta. Mutta pohja ajatuksille ja etsinnälle se on...

Lue lisää

Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta, siis molemmissa tapauksissa Raamatusta.
Onhan sitä nimenomaan " tulkittu", kuten kirjoitat, mutta Raamattu ei anna moisille tulkinnoille sijaa, Jeesus sanoo muistaakseni vuorisaarnassa, että " kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman, mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa", Matt.5: 18, 19.

Minun ei tarvitse, eikä muiden Jeesuksen seuraajien perustaa mitään uutta, vaan säilyttää yhteys Jumalaan ja näin myös toisiin uskoviin maailmanlaajuisesti.
Näin siis Jeesuksessa yhdistyvät nuo kaikki; Tie, Totuus ja Elämä.

Shrink kirjoitti:

Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan sanan kautta, siis molemmissa tapauksissa Raamatusta.
Onhan sitä nimenomaan " tulkittu", kuten kirjoitat, mutta Raamattu ei anna moisille tulkinnoille sijaa, Jeesus sanoo muistaakseni vuorisaarnassa, että " kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman, mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa", Matt.5: 18, 19.

Minun ei tarvitse, eikä muiden Jeesuksen seuraajien perustaa mitään uutta, vaan säilyttää yhteys Jumalaan ja näin myös toisiin uskoviin maailmanlaajuisesti.
Näin siis Jeesuksessa yhdistyvät nuo kaikki; Tie, Totuus ja Elämä.

Lue lisää

Vaatii aikamoista pokkaa ja itsetuntoa sanoa että pystyy ottamaan Raamatun sellaisenaan, ilman tulkintoja ja ainoalla oikealla tavalla ja löytämään näin sen "oikean uskon". Tiedät kyllä aivan hyvin että maailmassa on aivan valtava määrä erilaisia kristillisiä kirkkokuntia, lahkoja ja suuntauksia. Ja ne kaikki ovat ihan yhtä varmoja omasta oikeasta tulkinnastaan ja uskostaan kuin sinäkin. Sinä siis olet ainoana oikeassa, et tulkitse mitään omasta näkökulmastasi vaan osaat ottaa vain Raamatun totuuden? Voisin sanoa että ylpeyden synti on aika lähellä...
Minusta nöyryys sen edessä että ihmisenä en ole kykenevä ymmärtämään elämän arvoituksellisuutta ja tarkoitusta, tarkoittaa myös sitä että en ole oikea henkilö tuomitsemaan muiden tekoja tai elämäntapaa. Sen tehköön joku toinen suurempi ja viisaampi jos viisaaksi katsoo. Kokonaisuus elämässä on aina suurempi asia kuin yksityiskohdat, rakkaus ja onnellisuus tärkeintä.

Kokemus-K kirjoitti:

Vaatii aikamoista pokkaa ja itsetuntoa sanoa että pystyy ottamaan Raamatun sellaisenaan, ilman tulkintoja ja ainoalla oikealla tavalla ja löytämään näin sen "oikean uskon". Tiedät kyllä aivan hyvin että maailmassa on aivan valtava määrä erilaisia kristillisiä kirkkokuntia, lahkoja ja suuntauksia. Ja ne kaikki ovat ihan yhtä varmoja omasta oikeasta tulkinnastaan ja uskostaan kuin sinäkin. Sinä siis olet ainoana oikeassa, et tulkitse mitään omasta näkökulmastasi vaan osaat ottaa vain Raamatun totuuden? Voisin sanoa että ylpeyden synti on aika lähellä...
Minusta nöyryys sen edessä että ihmisenä en ole kykenevä ymmärtämään elämän arvoituksellisuutta ja tarkoitusta, tarkoittaa myös sitä että en ole oikea henkilö tuomitsemaan muiden tekoja tai elämäntapaa. Sen tehköön joku toinen suurempi ja viisaampi jos viisaaksi katsoo. Kokonaisuus elämässä on aina suurempi asia kuin yksityiskohdat, rakkaus ja onnellisuus tärkeintä.

Lue lisää

Kokemus-K "rakkaus ja onnellisuus tärkeintä"

NIIN JUSTIINSA!!!!!

Minä sanon, että homouden harjottaminen on syntiä ja rappeuttaa yhteiskunnan, joka sen homouden harjoittamisen hyväksyy.

Minä rakastan Raamatun sanomaa tässä kohtaa.
Minun onnellisuuteni on tärkeintä joten olkaa vaiti, älkääkä häiritkö minua, jos olette eri mieltä.

Kokemus-K kirjoitti:

Vaatii aikamoista pokkaa ja itsetuntoa sanoa että pystyy ottamaan Raamatun sellaisenaan, ilman tulkintoja ja ainoalla oikealla tavalla ja löytämään näin sen "oikean uskon". Tiedät kyllä aivan hyvin että maailmassa on aivan valtava määrä erilaisia kristillisiä kirkkokuntia, lahkoja ja suuntauksia. Ja ne kaikki ovat ihan yhtä varmoja omasta oikeasta tulkinnastaan ja uskostaan kuin sinäkin. Sinä siis olet ainoana oikeassa, et tulkitse mitään omasta näkökulmastasi vaan osaat ottaa vain Raamatun totuuden? Voisin sanoa että ylpeyden synti on aika lähellä...
Minusta nöyryys sen edessä että ihmisenä en ole kykenevä ymmärtämään elämän arvoituksellisuutta ja tarkoitusta, tarkoittaa myös sitä että en ole oikea henkilö tuomitsemaan muiden tekoja tai elämäntapaa. Sen tehköön joku toinen suurempi ja viisaampi jos viisaaksi katsoo. Kokonaisuus elämässä on aina suurempi asia kuin yksityiskohdat, rakkaus ja onnellisuus tärkeintä.

Lue lisää

Sanoinko jossain olevani yksin, tai tuominnut muiden elämän tapaa, noiden mielipiteideni kanssa ?
En myöskään väittänyt olevani jotenkin virheetön, johon aivan perusteettomasti viittaat ?
Oletko lukenut Raamattua, vai heitteletkö mutu tuntumalla, tai kuulopuheiden mukaan ajatuksiasi ?
Miten Raamattu mielestäsi siis pitäisi ottaa, kokonaisuutena, vai valikoiden (rusinat pullasta), kuten tunnutaan tekevän ?
Kuten tuossa aikaisemmassa viestissä siteerasin vuorisaarnaa, minulla ei ainakaan ole varaa lähteä tulkitsemaan Raamattua omien mielihalujeni mukaan.
" Rakkaus ei ole siinä, että me rakastamme, vaan siinä, että Hän antoi ainoan poikansa kaikkien syntien sovitukseksi", suurinpiirtein muistini mukaan. tai kuten 1 Kor.13: 4- 8, Jumala on Rakkaus.
Kokonaisuus Raamatussa, ns. punainen lanka, kun pysyy mielessä, ollaan varmaan lähempänä Totuutta.

Shrink kirjoitti:

Sanoinko jossain olevani yksin, tai tuominnut muiden elämän tapaa, noiden mielipiteideni kanssa ?
En myöskään väittänyt olevani jotenkin virheetön, johon aivan perusteettomasti viittaat ?
Oletko lukenut Raamattua, vai heitteletkö mutu tuntumalla, tai kuulopuheiden mukaan ajatuksiasi ?
Miten Raamattu mielestäsi siis pitäisi ottaa, kokonaisuutena, vai valikoiden (rusinat pullasta), kuten tunnutaan tekevän ?
Kuten tuossa aikaisemmassa viestissä siteerasin vuorisaarnaa, minulla ei ainakaan ole varaa lähteä tulkitsemaan Raamattua omien mielihalujeni mukaan.
" Rakkaus ei ole siinä, että me rakastamme, vaan siinä, että Hän antoi ainoan poikansa kaikkien syntien sovitukseksi", suurinpiirtein muistini mukaan. tai kuten 1 Kor.13: 4- 8, Jumala on Rakkaus.
Kokonaisuus Raamatussa, ns. punainen lanka, kun pysyy mielessä, ollaan varmaan lähempänä Totuutta.

Lue lisää

"Kuten tuossa aikaisemmassa viestissä siteerasin vuorisaarnaa, minulla ei ainakaan ole varaa lähteä tulkitsemaan Raamattua omien mielihalujeni mukaan."

Kaikki lukevat Raamattua nimenomaan oman tulkintansa kautta ja siihen vaikuttavat myös alitajuisesti omat ajatuksesi ja kokemuksesi sekä se minkalainen haluaisit maailman olevan. Hyvin harva asia on yksiselitteistä ja vailla mitään tulkinnan varaa. Jos itse tunnet Raamatun, tiedät että siellä on myös hyvin paljon vaikeaselkoista, ristiriitaista ja epäloogista sanaa. Raamattua on nimenomaan tulkittu ja painotettu vuosisatojen aikana sadoilla ja tuhansilla tavoilla, niin oppineiden teologien kuin maallikoidenkin toimesta. Luther oli yksi radikaali tulkitsija joka painotti tiettyjä asioita, uudisti käsityksiä ja sitä mikä oli oleellista ja totuutta.

Raamatun kokonaisuutena ottaminen on myös paljon muuta kuin rusinoiden ottamista pullasta. Se on samalla metsän näkemistä puilta. Raamattua on turha käyttää pykäläntarkkana lakikirjana koska juuri silloin joudumme nimenomaan loputtomaan soveltamisen suohon kun tuomitsemme nykyistä elämää vuosituhansia vanhojen kirjoitusten perusteella. Kaikki ei vain yksinkertaisesti sovi nykypäivään vaikka kuinka haluaisimme. Meidän on aina kuitenkin ajateltava sitä mitä todella on tarkoitettu ja miksi. Meille on annettu järki ja omatunto juuri sen takia että käyttäisimme niitä. Kuten vanha tumoari viisaasti sanoi: "se mikä ei ole kohtuus, ei voi olla oikeus".

tota noin kirjoitti:

Kokemus-K "rakkaus ja onnellisuus tärkeintä"

NIIN JUSTIINSA!!!!!

Minä sanon, että homouden harjottaminen on syntiä ja rappeuttaa yhteiskunnan, joka sen homouden harjoittamisen hyväksyy.

Minä rakastan Raamatun sanomaa tässä kohtaa.
Minun onnellisuuteni on tärkeintä joten olkaa vaiti, älkääkä häiritkö minua, jos olette eri mieltä.

Lue lisää

"Minun onnellisuuteni on tärkeintä joten olkaa vaiti, älkääkä häiritkö minua, jos olette eri mieltä."

Jos olet onnellinen kun muut tulevat onnettomiksi joutuessaan kieltämään sen mitä oikeasti ovat niin ehkäpä olisi syytä hieman miettiä omia arvojasi?

Kokemus-K kirjoitti:

"Kuten tuossa aikaisemmassa viestissä siteerasin vuorisaarnaa, minulla ei ainakaan ole varaa lähteä tulkitsemaan Raamattua omien mielihalujeni mukaan."

Kaikki lukevat Raamattua nimenomaan oman tulkintansa kautta ja siihen vaikuttavat myös alitajuisesti omat ajatuksesi ja kokemuksesi sekä se minkalainen haluaisit maailman olevan. Hyvin harva asia on yksiselitteistä ja vailla mitään tulkinnan varaa. Jos itse tunnet Raamatun, tiedät että siellä on myös hyvin paljon vaikeaselkoista, ristiriitaista ja epäloogista sanaa. Raamattua on nimenomaan tulkittu ja painotettu vuosisatojen aikana sadoilla ja tuhansilla tavoilla, niin oppineiden teologien kuin maallikoidenkin toimesta. Luther oli yksi radikaali tulkitsija joka painotti tiettyjä asioita, uudisti käsityksiä ja sitä mikä oli oleellista ja totuutta.

Raamatun kokonaisuutena ottaminen on myös paljon muuta kuin rusinoiden ottamista pullasta. Se on samalla metsän näkemistä puilta. Raamattua on turha käyttää pykäläntarkkana lakikirjana koska juuri silloin joudumme nimenomaan loputtomaan soveltamisen suohon kun tuomitsemme nykyistä elämää vuosituhansia vanhojen kirjoitusten perusteella. Kaikki ei vain yksinkertaisesti sovi nykypäivään vaikka kuinka haluaisimme. Meidän on aina kuitenkin ajateltava sitä mitä todella on tarkoitettu ja miksi. Meille on annettu järki ja omatunto juuri sen takia että käyttäisimme niitä. Kuten vanha tumoari viisaasti sanoi: "se mikä ei ole kohtuus, ei voi olla oikeus".

Lue lisää

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2011/02/kirkon-aani-luther-ja-piispaboikotti.html

Arvasin, että heittelet " hatusta" juttujasi, et lukenut alunperin tuota linkkiä, jossa on juuri tähän keskusteluun myös Martti Lutherin selvääkin selvempää tekstiä, joten lue se ensin, ennenkuin tulet esittelemään Luther tietämystäsi.
Hyviä lukuhetkiä sinulle ja en ala kanssasi samasta asiasta jankkaamaan.

Shrink kirjoitti:

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2011/02/kirkon-aani-luther-ja-piispaboikotti.html

Arvasin, että heittelet " hatusta" juttujasi, et lukenut alunperin tuota linkkiä, jossa on juuri tähän keskusteluun myös Martti Lutherin selvääkin selvempää tekstiä, joten lue se ensin, ennenkuin tulet esittelemään Luther tietämystäsi.
Hyviä lukuhetkiä sinulle ja en ala kanssasi samasta asiasta jankkaamaan.

Lue lisää

En minä kiistele Lutherin käsityksistä vaan siitä voiko kukaan ihminen oikeasti lukea Raamattua ja käsittää sekä tulkita sitä muuten kuin oman vajavaisen ihmisyytensä kautta. Minusta ei voi, oli sitten miten uskova tai viisas tahansa. Ja näin on aina tapahtunut. Siksi jättäisin oikeassa olon ja lopullisen totuuden Jumalan sanasta ihan suosiolla hänelle itselleen.

kokemus-k kirjoitti:

En minä kiistele Lutherin käsityksistä vaan siitä voiko kukaan ihminen oikeasti lukea Raamattua ja käsittää sekä tulkita sitä muuten kuin oman vajavaisen ihmisyytensä kautta. Minusta ei voi, oli sitten miten uskova tai viisas tahansa. Ja näin on aina tapahtunut. Siksi jättäisin oikeassa olon ja lopullisen totuuden Jumalan sanasta ihan suosiolla hänelle itselleen.

Lue lisää

Tossa olet oikeassa, olin eilen kuutelemassa aiheeseen liittyvää Raamattutuntia, tuolla ;

http://www.reijotelaranta.fi/missio_jarvenpaa/mielenkiintoisia_raamattuiltoja/pasi_turunen_tarjolla_suuri_ja_ihmeellinen_voima

Tuossa vähän ajatuksia siitä

Shrink kirjoitti:

Tossa olet oikeassa, olin eilen kuutelemassa aiheeseen liittyvää Raamattutuntia, tuolla ;

http://www.reijotelaranta.fi/missio_jarvenpaa/mielenkiintoisia_raamattuiltoja/pasi_turunen_tarjolla_suuri_ja_ihmeellinen_voima

Tuossa vähän ajatuksia siitä

Lue lisää

No niin, nyt menee kaikki sekaisin, vaan siis tuolla ;

http://www.reijotelaranta.fi/missio_jarvenpaa/mielenkiintoisia_raamattuiltoja/pasi_turunen_raamattu_seka_yhdistaa_etta_erottaa

Nyt se tuli oikein, sorry.

"3 Moos. 20:13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava."

Onko heidät sinun mielestäsi myös surmattava eikä vain heidän tekoaan tuomittava? Ja jos heitä ei mielestäsi pidä surmata, miksi ei? Eikö Raamatun jokaista käskyä pidä ottaa kirjaimellisesti? Pitäisikö kirkon vaatia kuolemanrangaistuksen palauttamista lainsäädäntöön?

Kyssäri-K kirjoitti:

"3 Moos. 20:13 Jos mies makaa miehen kanssa niin kuin naisen kanssa maataan, he ovat molemmat tehneet kauhistuttavan teon ja heidät on surmattava."

Onko heidät sinun mielestäsi myös surmattava eikä vain heidän tekoaan tuomittava? Ja jos heitä ei mielestäsi pidä surmata, miksi ei? Eikö Raamatun jokaista käskyä pidä ottaa kirjaimellisesti? Pitäisikö kirkon vaatia kuolemanrangaistuksen palauttamista lainsäädäntöön?

Lue lisää

mehän kaikki olemme syntisiä, ja tuomittuja kuolemaan. mutta jos haluaa taivastielle, on hylättävä synnit, ja uskottava jumalaan & jeesuksen sovintovereen. kirkon tulisi tässä tukea ihmistä, eli en hyväksy kirkon liberaalia kantaa homoseksualismiin. jos joku ei halua tulla uskoon, ja haluaa olla homo, se on hänen oma valintansa.

ilkka... kirjoitti:

mehän kaikki olemme syntisiä, ja tuomittuja kuolemaan. mutta jos haluaa taivastielle, on hylättävä synnit, ja uskottava jumalaan & jeesuksen sovintovereen. kirkon tulisi tässä tukea ihmistä, eli en hyväksy kirkon liberaalia kantaa homoseksualismiin. jos joku ei halua tulla uskoon, ja haluaa olla homo, se on hänen oma valintansa.

Lue lisää

Tuossa käsketään surmaamaan. Sitä on aika vaikea vääntää vain meidän kaikkien kuolevaisuuden ilmaisuksi. Surmaaminen on aktiivista toimintaa. Suora käsky toimintaan vaikka kuinka yrittäisi muuta väittää.

Kyssäri-K kirjoitti:

Tuossa käsketään surmaamaan. Sitä on aika vaikea vääntää vain meidän kaikkien kuolevaisuuden ilmaisuksi. Surmaaminen on aktiivista toimintaa. Suora käsky toimintaan vaikka kuinka yrittäisi muuta väittää.

Lue lisää

Tämä keskustelu on ollut mielenkiintoista luettavaa, vaikka se rönsyileekin vähän laidasta laitaan. Ihailtavaa kuitenkin on, että monet tuovat esiin mielipiteitään, perustelevat ne ja käyvät rakentavaa keskustelua! Joillain taas ei tunnu olevan muuta asiaa, kuin haukkua pappia teiniksi tai sinisilmäiseksi tai joksikin muuksi.

Itse koen, että pappi on ennenkaikkea ihminen ja toinen kristitty, eikä mikään pyhimys ja tienviitoittaja, jolla on kaikkeen oikea vastaus. Ja joka "kovalla kädellä" ohjaa kanssaihmisiä pyhyyden ja synnintuntoon, koska papilla itsellään on oikea moraalikäsitys ja Raamatun tulkinta.

En tiedä mitä mieltä muut olette, mutta jos menisin jonkin vaikean ja sydäntäni painavan asian kanssa papin luokse ja hän alkaisi ensimmäisenä julistamaan tuomiota ja kääntymystä, saattaisin mennä lopullisesti lukkoon ja häipyä vähin äänin. Sama koskee homoseksuaalisuutta. Jos joku tuskailee valintojensa kanssa, hän tuskin keskustelee asiasta sellaisen kanssa, joka ensimmäisenä sylkee mielipiteitä (olivat ne sitten liberaaleja tai konservatiivisia). Sieluani ahdistavassa tilanteessa haluaisin ensimmäisenä purkaa omaa sydäntäni ja sen jälkeen keskustella siitä, miksi se herättää niin voimakkaita tunteita. Vasta sen jälkeen voisin keskustella evankeliumin julistuksesta ja siitä, miten voin päästä synnintunnostani.

Toisin sanoen, en haluaisi kuulla papilta hänen mielipiteitään vaan että hän kuuntelisi minua. Pelottaa tämä trendi, jossa kirkon työntekijöistä tehdään jotain vastaus- tai rukousautomaatteja, kun kerran ihmiset ovat asioista niin montaa eri mieltä. Eiväthän kaikki kirkkoon kuuluvat yksinkertaisesti voi olla kaikista asioista yksimielisiä.

Viime kädessä kukaan ihminen ei voi antaa toiselle ihmiselle uskon avaimia tai pelastusta, vaan jokaisen on löydettävä sydämestään se, mikä hänet erottaa Jumalasta ja rukoiltava löytääkseen tuon yhteyden.

Kommentteja?

sumahah kirjoitti:

Tämä keskustelu on ollut mielenkiintoista luettavaa, vaikka se rönsyileekin vähän laidasta laitaan. Ihailtavaa kuitenkin on, että monet tuovat esiin mielipiteitään, perustelevat ne ja käyvät rakentavaa keskustelua! Joillain taas ei tunnu olevan muuta asiaa, kuin haukkua pappia teiniksi tai sinisilmäiseksi tai joksikin muuksi.

Itse koen, että pappi on ennenkaikkea ihminen ja toinen kristitty, eikä mikään pyhimys ja tienviitoittaja, jolla on kaikkeen oikea vastaus. Ja joka "kovalla kädellä" ohjaa kanssaihmisiä pyhyyden ja synnintuntoon, koska papilla itsellään on oikea moraalikäsitys ja Raamatun tulkinta.

En tiedä mitä mieltä muut olette, mutta jos menisin jonkin vaikean ja sydäntäni painavan asian kanssa papin luokse ja hän alkaisi ensimmäisenä julistamaan tuomiota ja kääntymystä, saattaisin mennä lopullisesti lukkoon ja häipyä vähin äänin. Sama koskee homoseksuaalisuutta. Jos joku tuskailee valintojensa kanssa, hän tuskin keskustelee asiasta sellaisen kanssa, joka ensimmäisenä sylkee mielipiteitä (olivat ne sitten liberaaleja tai konservatiivisia). Sieluani ahdistavassa tilanteessa haluaisin ensimmäisenä purkaa omaa sydäntäni ja sen jälkeen keskustella siitä, miksi se herättää niin voimakkaita tunteita. Vasta sen jälkeen voisin keskustella evankeliumin julistuksesta ja siitä, miten voin päästä synnintunnostani.

Toisin sanoen, en haluaisi kuulla papilta hänen mielipiteitään vaan että hän kuuntelisi minua. Pelottaa tämä trendi, jossa kirkon työntekijöistä tehdään jotain vastaus- tai rukousautomaatteja, kun kerran ihmiset ovat asioista niin montaa eri mieltä. Eiväthän kaikki kirkkoon kuuluvat yksinkertaisesti voi olla kaikista asioista yksimielisiä.

Viime kädessä kukaan ihminen ei voi antaa toiselle ihmiselle uskon avaimia tai pelastusta, vaan jokaisen on löydettävä sydämestään se, mikä hänet erottaa Jumalasta ja rukoiltava löytääkseen tuon yhteyden.

Kommentteja?

Lue lisää

Olet oivaltanut jotain hyvin oleellista työstämme. Minulle ainakin on opetettu, että hyvällä papilla on paljon tärkeämpää olla hyvät korvat kuulemaan, kuin hyvä suu puhumaan. Me papit olemme tosiaankin ihan vain ihmisiä, niinkuin muutkin. Tärkeä osa työtämme on kulkea toisen ihmisen rinnalla, kuunnellen ja keskustellen ja kysellen yhdessä elämän suurten kysymysten äärellä. Toki olemme saaneet teologisen koulutuksen ja olemme siinä mielessä kristinuskon "asiantuntijoita" ja tehtävämme on julistaa sanaa ja jakaa sakramentteja, mutta se ei ole koko totuus. Ja tuomioita ei pitäisi kenenkään ihmisen toiselle julistaa, sen paremmin papin kuin kenenkään muunkaan, se jääköön yksin armon ja rakkauden kaikkitietävälle Jumalalle.
Kiitos tästä pohdinnastasi, se lämmittää sydäntä tämän keskustelun keskellä.

Sanna H. pastori

sumahah kirjoitti:

Tämä keskustelu on ollut mielenkiintoista luettavaa, vaikka se rönsyileekin vähän laidasta laitaan. Ihailtavaa kuitenkin on, että monet tuovat esiin mielipiteitään, perustelevat ne ja käyvät rakentavaa keskustelua! Joillain taas ei tunnu olevan muuta asiaa, kuin haukkua pappia teiniksi tai sinisilmäiseksi tai joksikin muuksi.

Itse koen, että pappi on ennenkaikkea ihminen ja toinen kristitty, eikä mikään pyhimys ja tienviitoittaja, jolla on kaikkeen oikea vastaus. Ja joka "kovalla kädellä" ohjaa kanssaihmisiä pyhyyden ja synnintuntoon, koska papilla itsellään on oikea moraalikäsitys ja Raamatun tulkinta.

En tiedä mitä mieltä muut olette, mutta jos menisin jonkin vaikean ja sydäntäni painavan asian kanssa papin luokse ja hän alkaisi ensimmäisenä julistamaan tuomiota ja kääntymystä, saattaisin mennä lopullisesti lukkoon ja häipyä vähin äänin. Sama koskee homoseksuaalisuutta. Jos joku tuskailee valintojensa kanssa, hän tuskin keskustelee asiasta sellaisen kanssa, joka ensimmäisenä sylkee mielipiteitä (olivat ne sitten liberaaleja tai konservatiivisia). Sieluani ahdistavassa tilanteessa haluaisin ensimmäisenä purkaa omaa sydäntäni ja sen jälkeen keskustella siitä, miksi se herättää niin voimakkaita tunteita. Vasta sen jälkeen voisin keskustella evankeliumin julistuksesta ja siitä, miten voin päästä synnintunnostani.

Toisin sanoen, en haluaisi kuulla papilta hänen mielipiteitään vaan että hän kuuntelisi minua. Pelottaa tämä trendi, jossa kirkon työntekijöistä tehdään jotain vastaus- tai rukousautomaatteja, kun kerran ihmiset ovat asioista niin montaa eri mieltä. Eiväthän kaikki kirkkoon kuuluvat yksinkertaisesti voi olla kaikista asioista yksimielisiä.

Viime kädessä kukaan ihminen ei voi antaa toiselle ihmiselle uskon avaimia tai pelastusta, vaan jokaisen on löydettävä sydämestään se, mikä hänet erottaa Jumalasta ja rukoiltava löytääkseen tuon yhteyden.

Kommentteja?

Lue lisää

Olen kanssasi täysin samaa mieltä ihmisten kohtaamisessa, myös siinä, että pappikin on viimekädessä vain ihminen, vaikka teologiaa onkin lukenut.
Jokainen siis seisoo Jumalan edessä, tai kaatuu.
Koen kuitenkin niin, kuten Raamattukin opettaa, vastuu siitä mitä sanoo ja tietysti myös mitä tekee, peilaa kaiken tuon Raamatun valossa.
Tämän takia peräänkuulutan pappien kohdalla sitä, että olisivat tarkempia sanomisissaan, ettei se johda ihmistä harhaan, samaa pyrin omissakin sanomisissa toteuttamaan.
Enkä tarkoita sitä, että olisin "onnistunut pyhä mielestäin", kuten erään laulun sanat menevät, vaan pienellä paikalla, kysellen, rukoillen ja Raamattua tutkien.
Jumala on ilmoittanut itsensä juuri tuota kautta.

Sinua siunaten.

Shrink kirjoitti:

Olen kanssasi täysin samaa mieltä ihmisten kohtaamisessa, myös siinä, että pappikin on viimekädessä vain ihminen, vaikka teologiaa onkin lukenut.
Jokainen siis seisoo Jumalan edessä, tai kaatuu.
Koen kuitenkin niin, kuten Raamattukin opettaa, vastuu siitä mitä sanoo ja tietysti myös mitä tekee, peilaa kaiken tuon Raamatun valossa.
Tämän takia peräänkuulutan pappien kohdalla sitä, että olisivat tarkempia sanomisissaan, ettei se johda ihmistä harhaan, samaa pyrin omissakin sanomisissa toteuttamaan.
Enkä tarkoita sitä, että olisin "onnistunut pyhä mielestäin", kuten erään laulun sanat menevät, vaan pienellä paikalla, kysellen, rukoillen ja Raamattua tutkien.
Jumala on ilmoittanut itsensä juuri tuota kautta.

Sinua siunaten.

Lue lisää

Lämmin kiitos näistä kommenteista.

Minä olen sellainen pieni ja huolestunut kristitty, joka kulkee etsien ja kysellen, Raamatun voimasta ammentaen. Välillä nämä keskustelut ahdistavat, kun molemmat äärilaidat lyövät lujaa oikealta ja vasemmalta ja esittävät hurjia argumentteja. Koen olevani välillä niin hukassa omien ajatusteni kanssa. Ei minulla ole esittää noin suoria vastauksia, vaikka kuinka pohtisin.

Täällä käyty homokeskustelu on kuitenkin avannut monia uusia näkökulmia ja olen innolla klikkaillut noita linkkejä. Ehkä uskallan taas kohdata omankin henkisen hätäni, vaikka sen aihe onkin toisenlainen.

Siunausta kaikille keskustelijoille ja pappi Sannalle. Olkoon Kristus valona keskellämme.

sumahah kirjoitti:

Lämmin kiitos näistä kommenteista.

Minä olen sellainen pieni ja huolestunut kristitty, joka kulkee etsien ja kysellen, Raamatun voimasta ammentaen. Välillä nämä keskustelut ahdistavat, kun molemmat äärilaidat lyövät lujaa oikealta ja vasemmalta ja esittävät hurjia argumentteja. Koen olevani välillä niin hukassa omien ajatusteni kanssa. Ei minulla ole esittää noin suoria vastauksia, vaikka kuinka pohtisin.

Täällä käyty homokeskustelu on kuitenkin avannut monia uusia näkökulmia ja olen innolla klikkaillut noita linkkejä. Ehkä uskallan taas kohdata omankin henkisen hätäni, vaikka sen aihe onkin toisenlainen.

Siunausta kaikille keskustelijoille ja pappi Sannalle. Olkoon Kristus valona keskellämme.

Lue lisää

sumahah hienoja oivalluksiasi tällä palstalla. Meitä kyseleviä etsijöitä on paljon , ja paljon on täällä niitä jotka toitottaa kuin räppiviisussa : Tuu meidän kyytiin hu-uuu..... Oikean ajatuksenvaihdon helmet on kortilla. Pysy kartalla!!!!

sumahah kirjoitti:

Lämmin kiitos näistä kommenteista.

Minä olen sellainen pieni ja huolestunut kristitty, joka kulkee etsien ja kysellen, Raamatun voimasta ammentaen. Välillä nämä keskustelut ahdistavat, kun molemmat äärilaidat lyövät lujaa oikealta ja vasemmalta ja esittävät hurjia argumentteja. Koen olevani välillä niin hukassa omien ajatusteni kanssa. Ei minulla ole esittää noin suoria vastauksia, vaikka kuinka pohtisin.

Täällä käyty homokeskustelu on kuitenkin avannut monia uusia näkökulmia ja olen innolla klikkaillut noita linkkejä. Ehkä uskallan taas kohdata omankin henkisen hätäni, vaikka sen aihe onkin toisenlainen.

Siunausta kaikille keskustelijoille ja pappi Sannalle. Olkoon Kristus valona keskellämme.

Lue lisää

1.Kor.6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

Kaikki muu paitsi miehen ja naisen välinen suhde avioliitossa on kiellettyä haureuden harjoittamista. Raamattu ei ole julma, koska se antaa syntisellekin ihmiselle ihmisarvon ja osoittaa rakkautta Jeesuksen tähden, joka antaa synnit anteeksi. Jeesus seurusteli synnintekijöiden kanssa niin että he uskoivat häneen. Jeesus antoi heille heidän syntinsä anteeksi. Lopuksi hän sanoi: "älä vastedes syntiä tee ettei sinulle pahempaa tapahtuisi."

Kun kuka tahansa syntinen tulee Jeesuksen luo syntinsä tunnustaen, Jeesus antaa lupauksensa mukaisesti anteeksi ja antaa voiman vastustaa pahaa. Tiedämme että vankilakierteessä olevat vapautuvat päihteistä ja rikoksistaan. Tämä koskee aivan samoin myös homouden harjoittajia. Siksi uskovat kristityt rukoilevat heille uskoa Jeesukseen. Sitävastoin vaatimus homouden siunaamisesta jättäisi heidät heitteille. Se on lopulta kadotukseen vievän synnin siunaamista ja ja Jumalan sanan vastaista.

Raamattu kieltää syrjimisen ehdottomasti. Erityisesti myös syntisen ihmisen - jollaisia me kaikki olemme. Hyvää Raamatun mukaista opetusta on seuraavassa linkissä:

http://www.avaimia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=771:homoseksuaalisuus-raimo-lappi&catid=45:raimo-lappi-podcast&Itemid=73

Kristitty ei syrji kirjoitti:

1.Kor.6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

Kaikki muu paitsi miehen ja naisen välinen suhde avioliitossa on kiellettyä haureuden harjoittamista. Raamattu ei ole julma, koska se antaa syntisellekin ihmiselle ihmisarvon ja osoittaa rakkautta Jeesuksen tähden, joka antaa synnit anteeksi. Jeesus seurusteli synnintekijöiden kanssa niin että he uskoivat häneen. Jeesus antoi heille heidän syntinsä anteeksi. Lopuksi hän sanoi: "älä vastedes syntiä tee ettei sinulle pahempaa tapahtuisi."

Kun kuka tahansa syntinen tulee Jeesuksen luo syntinsä tunnustaen, Jeesus antaa lupauksensa mukaisesti anteeksi ja antaa voiman vastustaa pahaa. Tiedämme että vankilakierteessä olevat vapautuvat päihteistä ja rikoksistaan. Tämä koskee aivan samoin myös homouden harjoittajia. Siksi uskovat kristityt rukoilevat heille uskoa Jeesukseen. Sitävastoin vaatimus homouden siunaamisesta jättäisi heidät heitteille. Se on lopulta kadotukseen vievän synnin siunaamista ja ja Jumalan sanan vastaista.

Raamattu kieltää syrjimisen ehdottomasti. Erityisesti myös syntisen ihmisen - jollaisia me kaikki olemme. Hyvää Raamatun mukaista opetusta on seuraavassa linkissä:

http://www.avaimia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=771:homoseksuaalisuus-raimo-lappi&catid=45:raimo-lappi-podcast&Itemid=73

Lue lisää

Pohdittavaa ;

http://uskonpuolesta.blogspot.com/2011/02/myytti-homouden-synnynnaisyydesta-mita.html

Vähän tieteenkin valossa.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Olet oivaltanut jotain hyvin oleellista työstämme. Minulle ainakin on opetettu, että hyvällä papilla on paljon tärkeämpää olla hyvät korvat kuulemaan, kuin hyvä suu puhumaan. Me papit olemme tosiaankin ihan vain ihmisiä, niinkuin muutkin. Tärkeä osa työtämme on kulkea toisen ihmisen rinnalla, kuunnellen ja keskustellen ja kysellen yhdessä elämän suurten kysymysten äärellä. Toki olemme saaneet teologisen koulutuksen ja olemme siinä mielessä kristinuskon "asiantuntijoita" ja tehtävämme on julistaa sanaa ja jakaa sakramentteja, mutta se ei ole koko totuus. Ja tuomioita ei pitäisi kenenkään ihmisen toiselle julistaa, sen paremmin papin kuin kenenkään muunkaan, se jääköön yksin armon ja rakkauden kaikkitietävälle Jumalalle.
Kiitos tästä pohdinnastasi, se lämmittää sydäntä tämän keskustelun keskellä.

Sanna H. pastori

Lue lisää

Tämä keskustelu ei johda mihinkään. Jos lähtökohtamme on se että jokainen saa rakentaa oman totuutensa. Me kierrämme vain ympyrää omine mielipiteinemme. Jos tarkoitus olisi löytää vain yksi totuus asiasta kaikki joutuisivat tosissaan miettimään kantansa ja kuuntelemaan mitä toisella on sanottavaa. Yhdessä etsimällä siitä saattaisi tulla mielenkiintoinen löytöretki, mutta se on tuskin täällä keskustelupalstoilla mahdollista.
Mielestäni tällaiset avoimet keskustelut homoudesta tuskin auttaa ketään. Huiskitaan vain päämäärättömästi ilmaan. Samoin on tilanne raamatun tulkinnasta, jos sieltä ei voi löytää yhtä ainoaa totuutta asioihin tai kuten väitetään että vai osa raamattua on vain Jumalan sanaa. Niin kuka ihminen sen voi määritellä mikä osaa raamatusta hylätään vanhentuneena, sovinistisena tai paimentolaisten höpötyksenä.
Itselläni on se kanta, että tosipaikan tullen: ei kenenkään ihmisen hienot ajatukset auta vaan ainoastaan Jumalan Sana. Pappien tuskin kannattaa vesittää sanomaansa, hylkäämällä raamatun kohtia oman harkintansa mukaan. Eihän kysymys kumminkaan ole seksuaalisestasuuntauksesta vaan iankaikkisesta elämästä

häirikköuskis kirjoitti:

sumahah hienoja oivalluksiasi tällä palstalla. Meitä kyseleviä etsijöitä on paljon , ja paljon on täällä niitä jotka toitottaa kuin räppiviisussa : Tuu meidän kyytiin hu-uuu..... Oikean ajatuksenvaihdon helmet on kortilla. Pysy kartalla!!!!

Lue lisää

>Oikean ajatuksenvaihdon helmet on kortilla.<

Ja tässä yksi oikean ajatuksenvaihdon helmi:

"Voit olla vaikka satavuotias mutta tietomääräsi ja ajatusmaailmasi vaikuttaisi olevan märehtivän lehmän tasolla." (häiris)

Kristitty ei syrji kirjoitti:

1.Kor.6:9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet, 10 eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

Kaikki muu paitsi miehen ja naisen välinen suhde avioliitossa on kiellettyä haureuden harjoittamista. Raamattu ei ole julma, koska se antaa syntisellekin ihmiselle ihmisarvon ja osoittaa rakkautta Jeesuksen tähden, joka antaa synnit anteeksi. Jeesus seurusteli synnintekijöiden kanssa niin että he uskoivat häneen. Jeesus antoi heille heidän syntinsä anteeksi. Lopuksi hän sanoi: "älä vastedes syntiä tee ettei sinulle pahempaa tapahtuisi."

Kun kuka tahansa syntinen tulee Jeesuksen luo syntinsä tunnustaen, Jeesus antaa lupauksensa mukaisesti anteeksi ja antaa voiman vastustaa pahaa. Tiedämme että vankilakierteessä olevat vapautuvat päihteistä ja rikoksistaan. Tämä koskee aivan samoin myös homouden harjoittajia. Siksi uskovat kristityt rukoilevat heille uskoa Jeesukseen. Sitävastoin vaatimus homouden siunaamisesta jättäisi heidät heitteille. Se on lopulta kadotukseen vievän synnin siunaamista ja ja Jumalan sanan vastaista.

Raamattu kieltää syrjimisen ehdottomasti. Erityisesti myös syntisen ihmisen - jollaisia me kaikki olemme. Hyvää Raamatun mukaista opetusta on seuraavassa linkissä:

http://www.avaimia.net/index.php?option=com_content&view=article&id=771:homoseksuaalisuus-raimo-lappi&catid=45:raimo-lappi-podcast&Itemid=73

Lue lisää

Monet homoseksuaalit kyllä ovat jo uskovia, eikä heille sinällään tarvitse rukoilla uskoa Jeesukseen.
Ymmärrän hyvin, että monet tulkitsevat Raamattua tuon "Kristitty ei syrji" nimimerkin kertoman mukaisesti ja ajattelevat vilpittömästi auttavansa homoseksuaaleja, kun kannustavat näitä "eheytymään" tai "parantumaan" seksuaalisesta "poikkeavuudestaan".

Ymmärrykseni ja kokemukseni tästä asiasta kuitenkin on, että tällaiset vaatimukset "parantumiseen" ovat hyvin loukkaavia. Loukkaavaa on myös se, että sanotaan että Jumala rakastaa sinua kyllä muuten, mutta et saa olla se kuka olet vaan sinun pitää kieltää yksi puoli itsestäsi ja luopua elämässäsi seksuaalisuudesta ja mahdollisuudesta solmia parisuhde rakastamasi ihmisen kanssa.
Homoseksuaali ei "harjoita" seksuaalisuuttaan, vaan seksuaalisuus ja kaipuu solmia parisuhde kuuluu ihmiseen ihan luonnollisena osana ja samallalailla niin heteroseksuaaleilla kuin homoseksuaaleilla. Homoseksuaalisuudesta ei tarvitse "parantua", koska se ei ole mikään sairaus.

Siunausta siis ihan jokaiselle ihmiselle seksuaalisuuteen katsomatta, luoja luomina olemme kaikki ihan yhtä arvokkaita ja kauniita.

Sanna Husso, pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Monet homoseksuaalit kyllä ovat jo uskovia, eikä heille sinällään tarvitse rukoilla uskoa Jeesukseen.
Ymmärrän hyvin, että monet tulkitsevat Raamattua tuon "Kristitty ei syrji" nimimerkin kertoman mukaisesti ja ajattelevat vilpittömästi auttavansa homoseksuaaleja, kun kannustavat näitä "eheytymään" tai "parantumaan" seksuaalisesta "poikkeavuudestaan".

Ymmärrykseni ja kokemukseni tästä asiasta kuitenkin on, että tällaiset vaatimukset "parantumiseen" ovat hyvin loukkaavia. Loukkaavaa on myös se, että sanotaan että Jumala rakastaa sinua kyllä muuten, mutta et saa olla se kuka olet vaan sinun pitää kieltää yksi puoli itsestäsi ja luopua elämässäsi seksuaalisuudesta ja mahdollisuudesta solmia parisuhde rakastamasi ihmisen kanssa.
Homoseksuaali ei "harjoita" seksuaalisuuttaan, vaan seksuaalisuus ja kaipuu solmia parisuhde kuuluu ihmiseen ihan luonnollisena osana ja samallalailla niin heteroseksuaaleilla kuin homoseksuaaleilla. Homoseksuaalisuudesta ei tarvitse "parantua", koska se ei ole mikään sairaus.

Siunausta siis ihan jokaiselle ihmiselle seksuaalisuuteen katsomatta, luoja luomina olemme kaikki ihan yhtä arvokkaita ja kauniita.

Sanna Husso, pastori

Lue lisää

Oletko koskaan miettinyt, että mitäpä jos Jumala sittenkin kieltää homoseksuaaliset synnit? Ihan niin kuin Raamatusta voidaan lukea. Oletko miettinyt, että kerran olet tilanteessa, jossa Jumala sanoo Sanansa mukaisesti: homous on syntiä. Sanotko siinä tilanteessa: eikä ole?

millä nähdä? kirjoitti:

Oletko koskaan miettinyt, että mitäpä jos Jumala sittenkin kieltää homoseksuaaliset synnit? Ihan niin kuin Raamatusta voidaan lukea. Oletko miettinyt, että kerran olet tilanteessa, jossa Jumala sanoo Sanansa mukaisesti: homous on syntiä. Sanotko siinä tilanteessa: eikä ole?

Lue lisää

En varmaankaan sanoisi suorassa vuoropuhelussa Jumalalle vastaan, mutta voisin vain todeta Hänelle pyrkineeni elämään tässäkin asiassa kaikella ymmärrykselläni ja sydämelläni niin hyvin kuin mahdollista ja kohtelemaan lähimmäisiäni hyvin ja oikein. En sitä ainakaan katuisi, että näin olen tehnyt.

Ystävällisesti,
Sanna H.pappi

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

En varmaankaan sanoisi suorassa vuoropuhelussa Jumalalle vastaan, mutta voisin vain todeta Hänelle pyrkineeni elämään tässäkin asiassa kaikella ymmärrykselläni ja sydämelläni niin hyvin kuin mahdollista ja kohtelemaan lähimmäisiäni hyvin ja oikein. En sitä ainakaan katuisi, että näin olen tehnyt.

Ystävällisesti,
Sanna H.pappi

Lue lisää

on, että Jumala ei ikinä tule kertomaan suoraan mitä hän asioista miettii, joten me kaikki voimme tulkita hänen oletettuja sanomisiaan juuri niin kuin meitä miellyttää. se on juuri Raamatun ja muiden "pyhien" kirjoitusten kauneus: luen mitä haluan.

kaikelle löytyy oikeutus Raamatusta: kansamurhalle, raiskauksille, lähimmäisenrakkaudelle, homojen hyväksymiselle, homojen tuomitsemiselle, eläinten suojelulle, eläinten tappamiselle kiduttamalla, you name it.

miksi emme vain noudattaisi yleismaailmallisia moraalisääntöjä ja kohtelisi toisiamme (ja myös muita lajeja ja ympäristöä) säällisesti?

mihin kristinuskon luomaa jumalaa tässä oikeastaan tarvitaan? kerro, oi pappi.

,.., kirjoitti:

on, että Jumala ei ikinä tule kertomaan suoraan mitä hän asioista miettii, joten me kaikki voimme tulkita hänen oletettuja sanomisiaan juuri niin kuin meitä miellyttää. se on juuri Raamatun ja muiden "pyhien" kirjoitusten kauneus: luen mitä haluan.

kaikelle löytyy oikeutus Raamatusta: kansamurhalle, raiskauksille, lähimmäisenrakkaudelle, homojen hyväksymiselle, homojen tuomitsemiselle, eläinten suojelulle, eläinten tappamiselle kiduttamalla, you name it.

miksi emme vain noudattaisi yleismaailmallisia moraalisääntöjä ja kohtelisi toisiamme (ja myös muita lajeja ja ympäristöä) säällisesti?

mihin kristinuskon luomaa jumalaa tässä oikeastaan tarvitaan? kerro, oi pappi.

Lue lisää

Warrmasti löydy, voitko perustella ?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Monet homoseksuaalit kyllä ovat jo uskovia, eikä heille sinällään tarvitse rukoilla uskoa Jeesukseen.
Ymmärrän hyvin, että monet tulkitsevat Raamattua tuon "Kristitty ei syrji" nimimerkin kertoman mukaisesti ja ajattelevat vilpittömästi auttavansa homoseksuaaleja, kun kannustavat näitä "eheytymään" tai "parantumaan" seksuaalisesta "poikkeavuudestaan".

Ymmärrykseni ja kokemukseni tästä asiasta kuitenkin on, että tällaiset vaatimukset "parantumiseen" ovat hyvin loukkaavia. Loukkaavaa on myös se, että sanotaan että Jumala rakastaa sinua kyllä muuten, mutta et saa olla se kuka olet vaan sinun pitää kieltää yksi puoli itsestäsi ja luopua elämässäsi seksuaalisuudesta ja mahdollisuudesta solmia parisuhde rakastamasi ihmisen kanssa.
Homoseksuaali ei "harjoita" seksuaalisuuttaan, vaan seksuaalisuus ja kaipuu solmia parisuhde kuuluu ihmiseen ihan luonnollisena osana ja samallalailla niin heteroseksuaaleilla kuin homoseksuaaleilla. Homoseksuaalisuudesta ei tarvitse "parantua", koska se ei ole mikään sairaus.

Siunausta siis ihan jokaiselle ihmiselle seksuaalisuuteen katsomatta, luoja luomina olemme kaikki ihan yhtä arvokkaita ja kauniita.

Sanna Husso, pastori

Lue lisää

Sanna, nyt käsi sydämelle, nythän ei ole kysymys ollenkaan siitä, mitä ihminen mielessään ajattelee, vaan siinä, mitä Jumala on halunnut, muutahan et voi opettaa, mikä Raamatun opetus on, tai sitten olet rehellinen ja tunnustat, että Raamattu ei kuulu siihen, mitä opetat.

Mikäli näin on, luovuta "liperisi" pois ja toteuta sitä, mitä haluat, eikö niin ?
Miksi tulisit noinkin konservatiivisena ja kaiken hyväksyvänä, vaikka se olisi Raamatun vastaista, hyökkäämään Sanaa vastaan, ellei se sinua edes kiinnosta ?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Monet homoseksuaalit kyllä ovat jo uskovia, eikä heille sinällään tarvitse rukoilla uskoa Jeesukseen.
Ymmärrän hyvin, että monet tulkitsevat Raamattua tuon "Kristitty ei syrji" nimimerkin kertoman mukaisesti ja ajattelevat vilpittömästi auttavansa homoseksuaaleja, kun kannustavat näitä "eheytymään" tai "parantumaan" seksuaalisesta "poikkeavuudestaan".

Ymmärrykseni ja kokemukseni tästä asiasta kuitenkin on, että tällaiset vaatimukset "parantumiseen" ovat hyvin loukkaavia. Loukkaavaa on myös se, että sanotaan että Jumala rakastaa sinua kyllä muuten, mutta et saa olla se kuka olet vaan sinun pitää kieltää yksi puoli itsestäsi ja luopua elämässäsi seksuaalisuudesta ja mahdollisuudesta solmia parisuhde rakastamasi ihmisen kanssa.
Homoseksuaali ei "harjoita" seksuaalisuuttaan, vaan seksuaalisuus ja kaipuu solmia parisuhde kuuluu ihmiseen ihan luonnollisena osana ja samallalailla niin heteroseksuaaleilla kuin homoseksuaaleilla. Homoseksuaalisuudesta ei tarvitse "parantua", koska se ei ole mikään sairaus.

Siunausta siis ihan jokaiselle ihmiselle seksuaalisuuteen katsomatta, luoja luomina olemme kaikki ihan yhtä arvokkaita ja kauniita.

Sanna Husso, pastori

Lue lisää

Ymmärrrätkö. mitä puhut ?
Onkohan sillä oikeasti väliä, mikä sinun yksittäinen mielipide on, versus siihen mitä Raamattu on sanonut, ethän vaan kysy; mitä Raamattu on sanonut ?

Tämän palstan useimmat kommentit Kirkko kuulolla palstan vastaajat, ovat mielestäni ihan pihalla siitä, mitä Raamattu ilmoittaa.
VA LI TETTA VASTI.

Shrink kirjoitti:

Sanna, nyt käsi sydämelle, nythän ei ole kysymys ollenkaan siitä, mitä ihminen mielessään ajattelee, vaan siinä, mitä Jumala on halunnut, muutahan et voi opettaa, mikä Raamatun opetus on, tai sitten olet rehellinen ja tunnustat, että Raamattu ei kuulu siihen, mitä opetat.

Mikäli näin on, luovuta "liperisi" pois ja toteuta sitä, mitä haluat, eikö niin ?
Miksi tulisit noinkin konservatiivisena ja kaiken hyväksyvänä, vaikka se olisi Raamatun vastaista, hyökkäämään Sanaa vastaan, ellei se sinua edes kiinnosta ?

Lue lisää

Piti sanoa, liberaalina.

Shrink kirjoitti:

Ymmärrrätkö. mitä puhut ?
Onkohan sillä oikeasti väliä, mikä sinun yksittäinen mielipide on, versus siihen mitä Raamattu on sanonut, ethän vaan kysy; mitä Raamattu on sanonut ?

Tämän palstan useimmat kommentit Kirkko kuulolla palstan vastaajat, ovat mielestäni ihan pihalla siitä, mitä Raamattu ilmoittaa.
VA LI TETTA VASTI.

Lue lisää

kanssasi, nimim. shrink !

Nämä papit voisivat todellakin ottaa liperinsä pois ja omassa arkielämässään harjoittaa
kaiken suvaitsevaa "lähimmäisenrakkauttaan", etteivät enempää ihmisiä harhaanjohtaisi.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

En varmaankaan sanoisi suorassa vuoropuhelussa Jumalalle vastaan, mutta voisin vain todeta Hänelle pyrkineeni elämään tässäkin asiassa kaikella ymmärrykselläni ja sydämelläni niin hyvin kuin mahdollista ja kohtelemaan lähimmäisiäni hyvin ja oikein. En sitä ainakaan katuisi, että näin olen tehnyt.

Ystävällisesti,
Sanna H.pappi

Lue lisää

Jos keran joudut kasvokkain sen tosiasian kanssa, että ehkä vilpittömän sinisilmäisen papintyösi kautta monen ihmisen elämä tuhoutui, koska johdit heidät harhaan.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Monet homoseksuaalit kyllä ovat jo uskovia, eikä heille sinällään tarvitse rukoilla uskoa Jeesukseen.
Ymmärrän hyvin, että monet tulkitsevat Raamattua tuon "Kristitty ei syrji" nimimerkin kertoman mukaisesti ja ajattelevat vilpittömästi auttavansa homoseksuaaleja, kun kannustavat näitä "eheytymään" tai "parantumaan" seksuaalisesta "poikkeavuudestaan".

Ymmärrykseni ja kokemukseni tästä asiasta kuitenkin on, että tällaiset vaatimukset "parantumiseen" ovat hyvin loukkaavia. Loukkaavaa on myös se, että sanotaan että Jumala rakastaa sinua kyllä muuten, mutta et saa olla se kuka olet vaan sinun pitää kieltää yksi puoli itsestäsi ja luopua elämässäsi seksuaalisuudesta ja mahdollisuudesta solmia parisuhde rakastamasi ihmisen kanssa.
Homoseksuaali ei "harjoita" seksuaalisuuttaan, vaan seksuaalisuus ja kaipuu solmia parisuhde kuuluu ihmiseen ihan luonnollisena osana ja samallalailla niin heteroseksuaaleilla kuin homoseksuaaleilla. Homoseksuaalisuudesta ei tarvitse "parantua", koska se ei ole mikään sairaus.

Siunausta siis ihan jokaiselle ihmiselle seksuaalisuuteen katsomatta, luoja luomina olemme kaikki ihan yhtä arvokkaita ja kauniita.

Sanna Husso, pastori

Lue lisää

"Homoseksuaali ei "harjoita" seksuaalisuuttaan, vaan seksuaalisuus ja kaipuu solmia parisuhde kuuluu ihmiseen ihan luonnollisena osana ja samallalailla niin heteroseksuaaleilla kuin homoseksuaaleilla. Homoseksuaalisuudesta ei tarvitse "parantua", koska se ei ole mikään sairaus."

Ymmärrän, että ne papit, jotka haluavat siunata homoliitot tosissaan yrittävät noudattaa Jeesuksen käskyä rakastaa lähimmäistä.
Koska Paavalin korinttolaiskirje osoittaa kaiken muun seksin kuin avioliittoon kuuluvan johtavan lopulta kadotukseen, väite lähimmäisen rakastamisesta joutuu outoon valoon. Tuskin homouden harjoittaminen sen kummempi sairaus on kuin vaikkapa avoliitossa eläminen, toistuvat avio-avoerot tai prostituution harjoittaminen. Kuitenkin on selviö että hyväksikäyttö ja liian aikaisin aloitetut seksisuhteet voivat olla alkusyynä tämänkaltaiseen käytökseen.
Aslan toiminta niiden auttamiseksi, jotka tulevat pyytämään apua seksuaaliseen käyttäytymiseensä ei pyri ihmeiden tekemiseen vaan siihen, että Raamatun ja omantunnon takia ihminen tuntee syyllisyyttä. Syyllisyys poistuu kun ihminen tunnustaa koko syyllisyytensä Jeesukselle. Silloin hän saa myös voiman vastustaa pahaa. Tällaiseen uudestisyntymiseen ei riitä, että on lapsena kastettu vaan kaste ja usko yhdessä. Sen jälkeen vahvistunut omatunto ja Jeesuksen antama Pyhä Henki estävät väärien asioiden harrastamisen. Jokainen, joka on ihmeen omaisesti saanut Jumalalta uskon on kokenut tämän. Samoin entinen alkoholisti ei lopullisesti parane mutta hän pysyy raittiuden tiellä. Myöskään uskoon tullut pari ei voi enää jatkaa avoliitossa vaan hakee sille kirkon siunauksen.
1.Johanneksen kirje:
5:18 Me tiedämme, ettei yksikään Jumalasta syntynyt tee syntiä; vaan Jumalasta syntynyt pitää itsestänsä vaarin, eikä häneen ryhdy se paha.
Jos ihmiset kieltäytyvät noudattamasta Jumalan varoituksia, he samalla katsovat olevansa Jumalaa ja Jumalan sanaa viisaampia. Juuri näin tapahtui luomiskertomuksessa.

Lue uudelleen Raamattusi, samat säännmöt naisille ja miehille.

lukenut kirjoitti:

Lue uudelleen Raamattusi, samat säännmöt naisille ja miehille.

voitko lainata tähän sen kohdan missä naisilta kielletään hauskuus tyttöjen kesken?

sellaista ei nimittäin ole.

teologi? kirjoitti:

voitko lainata tähän sen kohdan missä naisilta kielletään hauskuus tyttöjen kesken?

sellaista ei nimittäin ole.

...vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. ...

lukenut kirjoitti:

...vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti. ...

Lue lisää

tuossa puhuttiin naisista vain näin; "sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen"

mitä tuo sitten tarkoittaa: mikä on "luonnollinen yhteys"?
mikä on "luonnonvastainen"

voitko ystävällisesti selittää? mikä on luonnon vastainen? mikä on luonnollinen? mistä päättelit että asia on näin?

teologi? kirjoitti:

tuossa puhuttiin naisista vain näin; "sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen"

mitä tuo sitten tarkoittaa: mikä on "luonnollinen yhteys"?
mikä on "luonnonvastainen"

voitko ystävällisesti selittää? mikä on luonnon vastainen? mikä on luonnollinen? mistä päättelit että asia on näin?

Lue lisää

Kun et ymmärrä, ehkä on parempi että en sitten selitäkään.

lukenut kirjoitti:

Kun et ymmärrä, ehkä on parempi että en sitten selitäkään.

sinullakaan ei ole selitystä.

Raamattu ei tuomitse naisten välistä rakkautta. kuten totesin.

teologi? kirjoitti:

sinullakaan ei ole selitystä.

Raamattu ei tuomitse naisten välistä rakkautta. kuten totesin.

Olen kanssasi samaa mieltä ajatustenvaihdosta. Se, että "minä olen tätä mieltä ja te muut olette joko samaa tai eri mieltä" ei mielestäni ole ajatustenvaihtoa.

Tottakai tämä aihe on sellainen, joka herättää voimakkaita ajatuksia suuntaan tai toiseen, sitä en kiellä. En halua mitenkään kiistää Raamatun arvovaltaa, mutta minulle kaikkein rakkaimmat osat ovat neljä upeaa evankeliumia. Ensisijaisesti yritän aina löytää tärkeimmät pointit sieltä. Minua vaivaa suuresti, etten löydä Jeesuksen opetuksista vastausta tähän ongelmaan.

Kyllä, Jeesus puhuttelee syntisiä ja kehottaa heitä tekemään parannuksen. Kyllä, itsekin tiedän syntisenä joutuneeni vastaavaan tilanteeseen ja joutuneeni punnitsemaan vaihtoehtoja. Tämä on hyvin helppo käsittää, jos kyseessä on vaikka aviorikos. "Olet tehnyt väärin, lopeta se, kadu sitä ja ano anteeksiantoa. Sinulla on vielä mahdollisuus."

Kestän sen, kun luen sen Raamatusta ja tiedän myös sydämessäni tehneeni väärin. Mutta tälläkin palstalla on huomattavissa "sinä kurja syntinen" -asenne homojen suhteen. Ja se on jo tuomitsemista, josta meitä kristittyjä varoitellaan. Itse yritän aina ensimmäisenä miettiä itseni siihen asemaan, jossa saa vihat ja osoittelut päälleen. Entä jos minä olisin se uskoni ja tekojeni kanssa painiva kristitty? En voisi mennä sanomaan yhdellekään homolle, että voi sinua kurjaa, koko elämäntapasi on väärä, koko ihmissuhteesi on turha, siis jos kerran haluat pelastua. Ei minusta olisi siihen. Enkä voisi tietää hänen henkilökohtaista suhdettaan Jumalaan.

Ja kyllä, tunnen Raamattuni ja olen lukenut viitteet homoseksuaalisuuteen useasti. Mutta silti, olen vain ihminen, en tuomari enkä Jumala.

Lue nyt tuolta jae 1:26
niin huomaat mitä lesboista puhutaan.

Tuossa on koko artikkelini :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700

ja alla ote siitä :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

teologi? kirjoitti:

sinullakaan ei ole selitystä.

Raamattu ei tuomitse naisten välistä rakkautta. kuten totesin.

Kuinka sinun ymmärtämättömyytesi voi tuottaa oikeassa olemisen?

Luonnollinen yhteys: mieheksi ja naiseksi Hän heidät loi ja lisääntymään keskenään.
Luonnonvastainen: mies miehen kanssa ja nainen naisen kanssa.

Jos olet ymmärtänyt tuon raamatunkohdan väärin, niin miten voit olla oikeassa?

sumahah kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä ajatustenvaihdosta. Se, että "minä olen tätä mieltä ja te muut olette joko samaa tai eri mieltä" ei mielestäni ole ajatustenvaihtoa.

Tottakai tämä aihe on sellainen, joka herättää voimakkaita ajatuksia suuntaan tai toiseen, sitä en kiellä. En halua mitenkään kiistää Raamatun arvovaltaa, mutta minulle kaikkein rakkaimmat osat ovat neljä upeaa evankeliumia. Ensisijaisesti yritän aina löytää tärkeimmät pointit sieltä. Minua vaivaa suuresti, etten löydä Jeesuksen opetuksista vastausta tähän ongelmaan.

Kyllä, Jeesus puhuttelee syntisiä ja kehottaa heitä tekemään parannuksen. Kyllä, itsekin tiedän syntisenä joutuneeni vastaavaan tilanteeseen ja joutuneeni punnitsemaan vaihtoehtoja. Tämä on hyvin helppo käsittää, jos kyseessä on vaikka aviorikos. "Olet tehnyt väärin, lopeta se, kadu sitä ja ano anteeksiantoa. Sinulla on vielä mahdollisuus."

Kestän sen, kun luen sen Raamatusta ja tiedän myös sydämessäni tehneeni väärin. Mutta tälläkin palstalla on huomattavissa "sinä kurja syntinen" -asenne homojen suhteen. Ja se on jo tuomitsemista, josta meitä kristittyjä varoitellaan. Itse yritän aina ensimmäisenä miettiä itseni siihen asemaan, jossa saa vihat ja osoittelut päälleen. Entä jos minä olisin se uskoni ja tekojeni kanssa painiva kristitty? En voisi mennä sanomaan yhdellekään homolle, että voi sinua kurjaa, koko elämäntapasi on väärä, koko ihmissuhteesi on turha, siis jos kerran haluat pelastua. Ei minusta olisi siihen. Enkä voisi tietää hänen henkilökohtaista suhdettaan Jumalaan.

Ja kyllä, tunnen Raamattuni ja olen lukenut viitteet homoseksuaalisuuteen useasti. Mutta silti, olen vain ihminen, en tuomari enkä Jumala.

Lue lisää

Kommenttisi oli siis tarkoitettu tuonne:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9677323/48265714

Miksi laitoit sen sitten tähän? Olisiko kehujesi ristiriita ollut liian selkeästi näkyvillä yhdestä (niistä monista) häiriksen ajatuksenvaihdon helmistä:
"Voit olla vaikka satavuotias mutta tietomääräsi ja ajatusmaailmasi vaikuttaisi olevan märehtivän lehmän tasolla."

En minäkään mene paukauttamaan homolle elävässä elämässä, että elämäntapasi on väärä. Jos homo alkaa kysellä tietäen minut kristityksi, mitä mieltä itse olen, silloin voin kertoa sen, minkä Raamatusta oikeaksi ymmärrän, että se on syntiä. Kerron myös, että Jumala ei tuomitse homoa ihmisenä, vaan haluaa hänet yhteyteensä. En tiedä, miksi näet Raamatun selkeän sanan 'sinä kurja syntinen' -asenteena. Toisaalta mehän ollaan kurjia syntisiä, ilman Jumalaa olisimme tuhoon tuomittuja. Onko tuo kurja syntisyys sitten niin paha asia, nykyaikana kun tunnutaan haluavan kristillisyydeltäkin vain kivaa ja mukavaa mielenviihdykettä, mikä todistaa lopun aikojen profetioiden täyttymistä.

Nämä keskustelupalstat ovat kinkkisiä kun raamatunlainauksetkin koetaan tuomiona, vaikka sanat ovat Jumalan. Ei sunkaan ihmisen tehtävänä ole liudentaa sanomaa ihmismielelle sopivaksi. Olkoon puheemme: 'On, on', tahi: 'ei, ei'.

pertsa2010 kirjoitti:

Lue nyt tuolta jae 1:26
niin huomaat mitä lesboista puhutaan.

Tuossa on koko artikkelini :
http://p1.foorumi.info/kultaomeniahopeamaljassa/viewtopic.php?t=700

ja alla ote siitä :

Roomalaiskirje:
1:24 Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
1:25 nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
1:26 Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
1:27 samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
1:28 Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.

Lue lisää

Herätysliikkeeseen kuuluvanakaan en ole vastustanut naispappeutta ja tunnen lukuisia heistä ja olemme ystäviä.
Nyt on alkanut ihmetyttää se, että juuri naispapisto (samoinkuin naiskansanedustajien enemmistö) on ollut eturivissä puolustamassa homoliittojen siunaamista. Erään gallupin mukaan 85% miespapeista vastustaa siunaamista kun taas ylivoimainen enemmistö naispapeista haluaa sen tehdä.
Aitoon kristinuskoon kuuluu sota vastustajaa vastaan Raamatun alkuperäisen sanan ja evankeliumin puolustamiseksi. Kirkko ei tunnustuskirjojensa mukaan voi kääntyä Raamatun selkeää sanaa vastustamaan. Kuitenkin naispapiston enemmistö toimii näin. Valitettavasti. He toimivat myötäkarvaan yhteiskunnan vaihtuvien trendien mukana. Eräästä naispappia vastaan televisiossa hyökättiin koska hän sattui vastustamaan homojen elämäntavan siunaamista. Toimittajan mielestä naispappi ei voi toimia näin.

Kristitty ei syrji kirjoitti:

Herätysliikkeeseen kuuluvanakaan en ole vastustanut naispappeutta ja tunnen lukuisia heistä ja olemme ystäviä.
Nyt on alkanut ihmetyttää se, että juuri naispapisto (samoinkuin naiskansanedustajien enemmistö) on ollut eturivissä puolustamassa homoliittojen siunaamista. Erään gallupin mukaan 85% miespapeista vastustaa siunaamista kun taas ylivoimainen enemmistö naispapeista haluaa sen tehdä.
Aitoon kristinuskoon kuuluu sota vastustajaa vastaan Raamatun alkuperäisen sanan ja evankeliumin puolustamiseksi. Kirkko ei tunnustuskirjojensa mukaan voi kääntyä Raamatun selkeää sanaa vastustamaan. Kuitenkin naispapiston enemmistö toimii näin. Valitettavasti. He toimivat myötäkarvaan yhteiskunnan vaihtuvien trendien mukana. Eräästä naispappia vastaan televisiossa hyökättiin koska hän sattui vastustamaan homojen elämäntavan siunaamista. Toimittajan mielestä naispappi ei voi toimia näin.

Lue lisää

Vastustaja ei suinkaan ole jonkun Kuulan kuvailema hiilihankoa heilutteleva mörkö, vaan se Raamatun mukaan pukeutuu valon enkeliksi eli uudistajaksi ja kaikenlaisten vapauksien tuojaksi yhteiskunnassa. Niinpä eduskunnan (nais)enemmistön avulla on säädetty "vapauttavia" lakeja, joiden seurauksena alkoholin kulutus on moninkertaistunut ja päivittäin abortoidaan koululuokallinen lapsia mukavuussyistä. Tämä ei tarkoita kieltolakia eikä perusteltujen aborttien kieltämistä. Avioerojen määrä moninkertaistui, kun syyllisyyspykälä poistettiin ja lapset määrätään lähes automaattisesti äideille. Nyt on vuorossa vaatimus homoseksin siunaamisesta kirkossa.
Kristitty ei kuitenkaan syrji homoja, jotka sosiaalisista syistä, kuten on lapsena tai nuorena koetusta hyväksikäytöstä, houkuttelusta tai rahalla ostamisesta johtuen, ovat vähemmistönä eivätkä yksin taipumustaan enää voi muuttaa. Näihin asioihin ei voi olla törmäämättä opiskeluyhteisöissä. Samaan sukupuoleen suuntautuneillakin on oltava laillinen oikeus tasa-arvoon, sitä ei Raamattukaan kiellä. Mutta taipumuksen siunaamiseen ei kirkon tule ryhtyä, koska se väistämättä lisäisi jo ilmitulleita väärinkäytöksiä.