Arvoisat ateistit

DDT kiellettiin suomessa lopullisesti 1976 ja torakat villiintyi.

kautta koko Raamatun:

Jes.1:6-22: Herran päivä on se ajankohta, jolloin jumalattomat tuomitaan näkyvästi Herran valtakunnan
perustamista edeltävänä toimenpiteenä. (Ilm. 4:1-19:16)
Herra nousee tällöin "maata kauhistuttamaan" ja Hänen valtansa kirkkaus tulee näkyviin Hänen tuomitessaan syntiset.

Jesaja käyttää yli 40 kertaa sanoja: "sinä päivänä" kuvatessaan tätä apokalyptisten tuomioiden aikaa:
2:10-22, 4:1, 13:9-13, 24:1-23, 32:1-20, 63:1-6

Jooelin kirja luvut 1-3. Aamos 4:18-20. Obadja jakeet:15-21. Habakuk luku 3. Sefanja luvut 1-2. Malakia 2:4:4-6.

1 Tess.5: 4-11. 2Tess. 2:3-5. 2Piet. 3:8-10. Ilm.kirja 6: 1-17.

Uskovien ylöstempaus tapahtuu ennen Herran päivää ja sitä sanotaan Kristuksen päiväksi.

Herran päivä kirjoitti:

kautta koko Raamatun:

Jes.1:6-22: Herran päivä on se ajankohta, jolloin jumalattomat tuomitaan näkyvästi Herran valtakunnan
perustamista edeltävänä toimenpiteenä. (Ilm. 4:1-19:16)
Herra nousee tällöin "maata kauhistuttamaan" ja Hänen valtansa kirkkaus tulee näkyviin Hänen tuomitessaan syntiset.

Jesaja käyttää yli 40 kertaa sanoja: "sinä päivänä" kuvatessaan tätä apokalyptisten tuomioiden aikaa:
2:10-22, 4:1, 13:9-13, 24:1-23, 32:1-20, 63:1-6

Jooelin kirja luvut 1-3. Aamos 4:18-20. Obadja jakeet:15-21. Habakuk luku 3. Sefanja luvut 1-2. Malakia 2:4:4-6.

1 Tess.5: 4-11. 2Tess. 2:3-5. 2Piet. 3:8-10. Ilm.kirja 6: 1-17.

Uskovien ylöstempaus tapahtuu ennen Herran päivää ja sitä sanotaan Kristuksen päiväksi.

Lue lisää

Muiden jakeiden lomassa piti olla tuo Aamos 5:18 ja tulikin vahingossa 4:18,
mutta jokatapauksessa yllä on monia kohtia Raamatusta jotka tarkoittavat
juuri tuota Herran päivää.

Korjaus edelliseen kirjoitti:

Muiden jakeiden lomassa piti olla tuo Aamos 5:18 ja tulikin vahingossa 4:18,
mutta jokatapauksessa yllä on monia kohtia Raamatusta jotka tarkoittavat
juuri tuota Herran päivää.

Lue lisää

uskovat iloitsevat siitä, että jumalansa tulee maanpäälle ja tuo mukanaan pimeyden?

On se vaan kumma herra tuo jahve, kun muualla raamatussa sitä kuvataan niin kirkkaana valona, ettei katsoa voi. Maanpäällä se sitten onkin kuin pimeyden ruhtinas.

No, eipä näissä raamatun jorinoissa ole muutenkaan mitään tolkkua.

Tapahtui siis ns pusseista pusseihin ilmiö.

"jotain jonka tutkailemiseen kannattaisi uhrata aikaa."

Sivustolta:
"tämän artikkelin työstäminen kriittiseen muotoon on vielä kesken"

Jo siksi ei kyseisen artikkelin perusteella ei kannata tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Artikkelissa myös näkyy se tyypillinen vaikeus, että jo pelkkä ateismin määritelmä on jonkin verran katsomukseen sidoksissa. Ymmärrettävästi apologetiikkasivusto ei halua ateistien omaa kuorrutusta, mutta neutraaliuden nimissä eri näkökannat on esiteltävä. Se puolestaan aiheuttaa helposti kapulakielisyyttä.

Onko sinulla paljonkin kokemuksia siitä, että joku joka uskoo täysin eri lähtökohdat kuin sinä ja jolla siten on täysin omastasi poikkeava maailmankuva, määrittelee nuo lähtökohdat samoin kuin miten sinä ne määrittelet?

Oleellista on siis huomata, että ihmisten suhtautuminen noihin peruslähtökohtiin poikkeaa suuresti. Voithan tehdä ajatustestin: Jos olisit uskova, miten määrittelisit ateismin ilman että tuo määritelmä olisi ristiriidassa uskosi kanssa.


Kerro sen jälkeen mitä apologetiikkawikin sivuilla pitäisi ateismin määritelmässä lukea.

H.H. kirjoitti:

"jotain jonka tutkailemiseen kannattaisi uhrata aikaa."

Sivustolta:
"tämän artikkelin työstäminen kriittiseen muotoon on vielä kesken"

Jo siksi ei kyseisen artikkelin perusteella ei kannata tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Artikkelissa myös näkyy se tyypillinen vaikeus, että jo pelkkä ateismin määritelmä on jonkin verran katsomukseen sidoksissa. Ymmärrettävästi apologetiikkasivusto ei halua ateistien omaa kuorrutusta, mutta neutraaliuden nimissä eri näkökannat on esiteltävä. Se puolestaan aiheuttaa helposti kapulakielisyyttä.

Onko sinulla paljonkin kokemuksia siitä, että joku joka uskoo täysin eri lähtökohdat kuin sinä ja jolla siten on täysin omastasi poikkeava maailmankuva, määrittelee nuo lähtökohdat samoin kuin miten sinä ne määrittelet?

Oleellista on siis huomata, että ihmisten suhtautuminen noihin peruslähtökohtiin poikkeaa suuresti. Voithan tehdä ajatustestin: Jos olisit uskova, miten määrittelisit ateismin ilman että tuo määritelmä olisi ristiriidassa uskosi kanssa.


Kerro sen jälkeen mitä apologetiikkawikin sivuilla pitäisi ateismin määritelmässä lukea.

Lue lisää

Eli jos joku kirjoittaa jotain johonkin niin se on totta, paitsi siinätapauksessa, jos se on jotenkin epämiellyttävää oman asian puolesta, hei HH en koskaan pysty väitteleen su kanssas hienoilla sanoilla, mutta älä sinäkään ole mäntti, joka yrittää olla fiksu hienoilla sanoilla. Teillä nyt siellä taikauskopuolella ei satu oleen yhtään todisteita, muutakuin että teistä tuntuu niin kovasti siltä, niin se kylmä fakta on vaan niin, sori.
Pidätkö tätä järkevänä sivustona, joka on vähintäänkin yhtä järkevä, kuin aloittajan linkittämä?
http://hikipedia.info/wiki/Kristitty

H.H. kirjoitti:

"jotain jonka tutkailemiseen kannattaisi uhrata aikaa."

Sivustolta:
"tämän artikkelin työstäminen kriittiseen muotoon on vielä kesken"

Jo siksi ei kyseisen artikkelin perusteella ei kannata tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Artikkelissa myös näkyy se tyypillinen vaikeus, että jo pelkkä ateismin määritelmä on jonkin verran katsomukseen sidoksissa. Ymmärrettävästi apologetiikkasivusto ei halua ateistien omaa kuorrutusta, mutta neutraaliuden nimissä eri näkökannat on esiteltävä. Se puolestaan aiheuttaa helposti kapulakielisyyttä.

Onko sinulla paljonkin kokemuksia siitä, että joku joka uskoo täysin eri lähtökohdat kuin sinä ja jolla siten on täysin omastasi poikkeava maailmankuva, määrittelee nuo lähtökohdat samoin kuin miten sinä ne määrittelet?

Oleellista on siis huomata, että ihmisten suhtautuminen noihin peruslähtökohtiin poikkeaa suuresti. Voithan tehdä ajatustestin: Jos olisit uskova, miten määrittelisit ateismin ilman että tuo määritelmä olisi ristiriidassa uskosi kanssa.


Kerro sen jälkeen mitä apologetiikkawikin sivuilla pitäisi ateismin määritelmässä lukea.

Lue lisää

"Oleellista on siis huomata, että ihmisten suhtautuminen noihin peruslähtökohtiin poikkeaa suuresti. Voithan tehdä ajatustestin: Jos olisit uskova, miten määrittelisit ateismin ilman että tuo määritelmä olisi ristiriidassa uskosi kanssa. "

Tuo ajatustesti on täysin merkityksetön, koska sanojen määritelmien ei tulisi olla riippuvaisia henkilöiden uskomuksista.

"Kerro sen jälkeen mitä apologetiikkawikin sivuilla pitäisi ateismin määritelmässä lukea. "

Todellisuuden ei pidä tässäkään asiassa olla riippuvainen uskonnosta. On aivan sama, mitä joku hihu uskontonsa pohjalta uskoo ateismin tarkoittavan, koska sillä ei ole objektiivisessa mittakaavassa mitään väliä. Tuskin sinäkään mietit kaikkia sanoja ja käsityksiä todellisuudesta kaikkien uskomusten kannalta, joten miksi esimerkiksi kristinuskon pitäisi saada asian suhteen erityisasema muuta kuin sinun ja kaltaistesi pääkopassa.

ertert kirjoitti:

"Oleellista on siis huomata, että ihmisten suhtautuminen noihin peruslähtökohtiin poikkeaa suuresti. Voithan tehdä ajatustestin: Jos olisit uskova, miten määrittelisit ateismin ilman että tuo määritelmä olisi ristiriidassa uskosi kanssa. "

Tuo ajatustesti on täysin merkityksetön, koska sanojen määritelmien ei tulisi olla riippuvaisia henkilöiden uskomuksista.

"Kerro sen jälkeen mitä apologetiikkawikin sivuilla pitäisi ateismin määritelmässä lukea. "

Todellisuuden ei pidä tässäkään asiassa olla riippuvainen uskonnosta. On aivan sama, mitä joku hihu uskontonsa pohjalta uskoo ateismin tarkoittavan, koska sillä ei ole objektiivisessa mittakaavassa mitään väliä. Tuskin sinäkään mietit kaikkia sanoja ja käsityksiä todellisuudesta kaikkien uskomusten kannalta, joten miksi esimerkiksi kristinuskon pitäisi saada asian suhteen erityisasema muuta kuin sinun ja kaltaistesi pääkopassa.

Lue lisää

"Tuo ajatustesti on täysin merkityksetön"

Kuten tavallista, sivuutit sen perusteet, ja vaikka niin tein nyt sinun perusteluillesi, niin se on aivan ok, koska et pysynyt asiassa. Opettele jo sitä rehellisyyttä. Sitä paitsi, niin monet kerrat olet haukkunut perskärpäseksi vain kun olen jossakin vaiheessa osallistunut keskusteluun, niin sen nojalla täytyy vain ihmetellä tuota lapsellisuutta, koska normitapaus ymmärtäisi miten noin kertoo olevansa itse moinen kärpänen, mutta sinä se vain arvatenkin suriset vastaan.




"On aivan sama, mitä joku hihu uskontonsa pohjalta uskoo ateismin tarkoittavan"

Paitsi että esittelet persoonasi ikäviä julkimuotoja, oleellisimmilta osin tuon vastakohta on aivan yhtä hyväksyttävä ajatelma:
'On aivan sama, mitä joku ateisti uskomustensa pohjalta uskoo teismin tarkoittavan.'



Keskustelen mieluummin rehellisten ihmisten kanssa, joten adjöötä sinulle koko rahalla.

A.Mikkonen kirjoitti:

Eli jos joku kirjoittaa jotain johonkin niin se on totta, paitsi siinätapauksessa, jos se on jotenkin epämiellyttävää oman asian puolesta, hei HH en koskaan pysty väitteleen su kanssas hienoilla sanoilla, mutta älä sinäkään ole mäntti, joka yrittää olla fiksu hienoilla sanoilla. Teillä nyt siellä taikauskopuolella ei satu oleen yhtään todisteita, muutakuin että teistä tuntuu niin kovasti siltä, niin se kylmä fakta on vaan niin, sori.
Pidätkö tätä järkevänä sivustona, joka on vähintäänkin yhtä järkevä, kuin aloittajan linkittämä?
http://hikipedia.info/wiki/Kristitty

Lue lisää

Tietenkin täytyy olla yhteinen kieli. Olet oikeassa siinäkin, että tilanne, jossa toinen yrittää asettua toisen yläpuolelle vaikkapa käyttämällä 'hienoja' sanoja, joita tämä toinen ei tunne, ei ole tosiasioihin perustuvaa väittelyä, jossa oikea kanta voittaa, vaan siinä vain toista painetaan samalla kun itseä nostetaan. Monet vain eivät tunnu huomaavan missä vaiheessa asialinja muuttuu asiattomuuksiksi.


"Teillä nyt siellä taikauskopuolella ei satu oleen yhtään todisteita"
Kyllä sinulla on aiheesta tuota parempaa tietoa. Siksi kauan olet sinäkin täällä luuhannut.


"jos joku kirjoittaa jotain johonkin niin se on totta, paitsi siinätapauksessa, jos se on jotenkin epämiellyttävää oman asian puolesta"

Ei auennut. Mitä tarkoitit?

H.H. kirjoitti:

"Tuo ajatustesti on täysin merkityksetön"

Kuten tavallista, sivuutit sen perusteet, ja vaikka niin tein nyt sinun perusteluillesi, niin se on aivan ok, koska et pysynyt asiassa. Opettele jo sitä rehellisyyttä. Sitä paitsi, niin monet kerrat olet haukkunut perskärpäseksi vain kun olen jossakin vaiheessa osallistunut keskusteluun, niin sen nojalla täytyy vain ihmetellä tuota lapsellisuutta, koska normitapaus ymmärtäisi miten noin kertoo olevansa itse moinen kärpänen, mutta sinä se vain arvatenkin suriset vastaan.




"On aivan sama, mitä joku hihu uskontonsa pohjalta uskoo ateismin tarkoittavan"

Paitsi että esittelet persoonasi ikäviä julkimuotoja, oleellisimmilta osin tuon vastakohta on aivan yhtä hyväksyttävä ajatelma:
'On aivan sama, mitä joku ateisti uskomustensa pohjalta uskoo teismin tarkoittavan.'



Keskustelen mieluummin rehellisten ihmisten kanssa, joten adjöötä sinulle koko rahalla.

Lue lisää

"Kuten tavallista, sivuutit sen perusteet, ja vaikka niin tein nyt sinun perusteluillesi, niin se on aivan ok, koska et pysynyt asiassa. "

Väärin.
", koska sanojen määritelmien ei tulisi olla riippuvaisia henkilöiden uskomuksista.
"

"Paitsi että esittelet persoonasi ikäviä julkimuotoja"

Sekin on täysin merkityksetöntä, millaisia kuvitelmia sinä olet päähäsi luonut.

"Keskustelen mieluummin rehellisten ihmisten kanssa"

Joten voit jättää itsesi pois keskustelusta.

H.H. kirjoitti:

Tietenkin täytyy olla yhteinen kieli. Olet oikeassa siinäkin, että tilanne, jossa toinen yrittää asettua toisen yläpuolelle vaikkapa käyttämällä 'hienoja' sanoja, joita tämä toinen ei tunne, ei ole tosiasioihin perustuvaa väittelyä, jossa oikea kanta voittaa, vaan siinä vain toista painetaan samalla kun itseä nostetaan. Monet vain eivät tunnu huomaavan missä vaiheessa asialinja muuttuu asiattomuuksiksi.


"Teillä nyt siellä taikauskopuolella ei satu oleen yhtään todisteita"
Kyllä sinulla on aiheesta tuota parempaa tietoa. Siksi kauan olet sinäkin täällä luuhannut.


"jos joku kirjoittaa jotain johonkin niin se on totta, paitsi siinätapauksessa, jos se on jotenkin epämiellyttävää oman asian puolesta"

Ei auennut. Mitä tarkoitit?

Lue lisää

"Teillä nyt siellä taikauskopuolella ei satu oleen yhtään todisteita"
"Kyllä sinulla on aiheesta tuota parempaa tietoa. Siksi kauan olet sinäkin täällä luuhannut. "
Jep, olen tällä pallolla luuhannut yli 43 vuotta, ja ei teillä ole siltikään muita todisteita taikauskostanne, kuin kova usko.

ertert kirjoitti:

"Kuten tavallista, sivuutit sen perusteet, ja vaikka niin tein nyt sinun perusteluillesi, niin se on aivan ok, koska et pysynyt asiassa. "

Väärin.
", koska sanojen määritelmien ei tulisi olla riippuvaisia henkilöiden uskomuksista.
"

"Paitsi että esittelet persoonasi ikäviä julkimuotoja"

Sekin on täysin merkityksetöntä, millaisia kuvitelmia sinä olet päähäsi luonut.

"Keskustelen mieluummin rehellisten ihmisten kanssa"

Joten voit jättää itsesi pois keskustelusta.

Lue lisää

Sinullehan tämä ei mene jakeluun - jankutat vastaan jankuttamisen ilosta, tuon tuosta vääristellenkin - mutta muille kylläkin, joten selitetäänpäs. Mutta sitä ennen, viestisi oli rehellinen omana itsenään, mutta nojasi aikaisempiin valheellisuuksiisi.

", koska sanojen määritelmien ei tulisi olla riippuvaisia henkilöiden uskomuksista."

Sivuutit koko pointin.

Ko. sivustoa ei tule arvioida sen yhden keskeneräisen artikkelin perusteella, johon nimim. A. Mikkonen sortui. Täydensin huomiolla, miten esillä olevan termin määritteleminen on kiistanalaista, johon vastasit tavallisen epärehellisesti. Ensinnäkin, loit olkiukon vastakkaisen näkemyksen esittäjästä eli nimittelit hihhuliksi. Tämä negatiivissävytteinen konnotaatio on tarkoitushakuisuudessaan aivan ilmeinen. Toiseksi, sisällytit viestiisi turhan, ja jopa täysin virheellisen oletuksen. Viestistäsi näkyi miten katsot vain omasta katsantokannastasi tehdyn määritelmän olevan oikeutettu. Erityisen naurettavaksi sen tekee, ettet lainkaan näytä edes havaitsevan siinä olevan mitään ongelmaa.


""Keskustelen mieluummin rehellisten ihmisten kanssa"
Joten voit jättää itsesi pois keskustelusta."

Auts. Olipa hölmö ja mihinkään perustumaton herja:D Sen sijaan olen osoittanut sinun epärehellisyytesi tuon tuostakin, koska pelkäänpä miten saat jotkut lumoihisi. Juuri siitä syystä on ollut ensiarvoisen tärkeää, etten harrasta moisia kieroiluja. Tosin, vain Jeesus Kristus on täydellinen, me muut voimme vain tehdä parhaamme.


"Sekin on täysin merkityksetöntä, millaisia kuvitelmia sinä olet päähäsi luonut."

Jaa? Luulet noin pystyväsi uskottavasti mitätöimään lukemattomat solvauksesi, jotka näyttävät mitä maata olet? No, minun ei tarvitse solvata, kun suoritan toteamuksen, miten epärehelliselle ei kannata vastata - ja senhän kertoo Raamattukin - mutta vaikka vastassa olisi itse lihallistunut vastenmielisyys, on syytä näyttää asiain oikea puoli (tässä tapauksessa mm. A. Mikkosen takia).


Aivan erityisesti tämä tietenkin harmittaa satanisminsa kätkevää. Useinkaan atet eivät näytä huomaavan joukossaan lymyäviä, hieman toisin ajattelevia, jotka kyllä tekevät kaikkensa tukeakseen näiden toisten ateismia. Että näin.




Otsikon älyämisestä:

Jospa tässä vaiheessa saisimme kimpassa kaaliinmenoefektin siitä miksi Jeesus kinasteli fariseusten ja lainopettajien kanssa ja keille hän siis tosiasiallisesti viestinsä suuntasi.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Teillä nyt siellä taikauskopuolella ei satu oleen yhtään todisteita"
"Kyllä sinulla on aiheesta tuota parempaa tietoa. Siksi kauan olet sinäkin täällä luuhannut. "
Jep, olen tällä pallolla luuhannut yli 43 vuotta, ja ei teillä ole siltikään muita todisteita taikauskostanne, kuin kova usko.

Lue lisää

"ei teillä ole siltikään muita todisteita taikauskostanne"
Oletuksella, että kristinuskon ydinsisältö on totta, mitenkäs tuolla asenteella voisi edes tulla uskoon?


Näissä keskusteluissa havaitsen kerta toisensa jälkeen, miten ateisti tekee ateistisen lähtöoletuksen, joka joka johtaa ateistiseen loppupäätelmään, ja sen takia hän katsoo ateismin olevan totta. Tämä on tietenkin tyypillinen esimerkki kehäpäätelmästä. Kristillinen kehäpäätelmä ei tietenkään olisi sen fiksumpaa logiikkaa. Kuitenkin havaitessani, miten ateistit niin voimakkaasti vastustavat kaikkia tarkasteluja, jotka rehellisesti ottaisivat huomioon myös omista poikkeavat lähtökohdat, joudun toteamaan miten ateismi ei loppujen lopuksi ole rehellistä saati rationaalista.

Kristittynä olen aina ollut valmis tarkastelemaan uskonkysymyksiä myös ateistisista lähtöolettamuksista. Kuten logiikassa yleensäkin, silloinkaan ei saisi tulla vastaan loogisia ylitsepääsemättömyyksiä, jotta siis voisi pitää lähtökohtaa mielekkäänä.

Huomioi se, että kristinuskossa on tietenkin omat ongelmansa, kuten jokainen kristitty voi niistä omalta osaltansa kertoa. Tämä pätee sekä itse kunkin omaan vaellukseen, että opillisesti hankalina pitämiinsä seikkoihin. Kristitylle on henkilökohtaisessa vaelluksessa tärkeä todiste oman elämän yksityiskohdat, siis johdatukseksi kokemansa, ja opillisissa kysymyksissä kristitty voi myös saada aivan uusia näkökulmia, jotka avaavat Sanaa joskus oivalluksina, joskus kiinteänä osana päivittäistä elämää.

Halusin tällä sanoa, että kristinuskossa näyttää olevan yleisempää rehellisyys omien lähtökohtien suhteen kuin ateismissa. Jos olet eri mieltä rakentavasti, niin sinun tarvitsee vain näyttää miten palstan 597792(* viestistä joku ateisteista on edes joskus ottanut ateisminsa kunnolla syyniin vaihtamalla lähtökohtaansa.


Etsi viestejä palstalta (tjsp): ateismi
Haun tulokset

Keskustelupalstat
* Yhteiskunta Uskonnot ja uskomukset Ateismi

Osumat 1-25. Yhteensä 597792 osumaa

H.H. kirjoitti:

"jotain jonka tutkailemiseen kannattaisi uhrata aikaa."

Sivustolta:
"tämän artikkelin työstäminen kriittiseen muotoon on vielä kesken"

Jo siksi ei kyseisen artikkelin perusteella ei kannata tehdä kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä. Artikkelissa myös näkyy se tyypillinen vaikeus, että jo pelkkä ateismin määritelmä on jonkin verran katsomukseen sidoksissa. Ymmärrettävästi apologetiikkasivusto ei halua ateistien omaa kuorrutusta, mutta neutraaliuden nimissä eri näkökannat on esiteltävä. Se puolestaan aiheuttaa helposti kapulakielisyyttä.

Onko sinulla paljonkin kokemuksia siitä, että joku joka uskoo täysin eri lähtökohdat kuin sinä ja jolla siten on täysin omastasi poikkeava maailmankuva, määrittelee nuo lähtökohdat samoin kuin miten sinä ne määrittelet?

Oleellista on siis huomata, että ihmisten suhtautuminen noihin peruslähtökohtiin poikkeaa suuresti. Voithan tehdä ajatustestin: Jos olisit uskova, miten määrittelisit ateismin ilman että tuo määritelmä olisi ristiriidassa uskosi kanssa.


Kerro sen jälkeen mitä apologetiikkawikin sivuilla pitäisi ateismin määritelmässä lukea.

Lue lisää

Otan tähän nyt ihan muutaman esimerkin:

"Riippuen uskonnon määritelmästä, ateismi voidaan nähdä uskonnottomana, tai uskonnollisena maailmankatsomuksena. Esimerkiksi uskonnon tiedollisen määritelmän mukaan ateismi on uskonto, kun taas yliluonnolliseen viittaavan määritelmän mukaan ei."

Ja tuo tiedollinen määritelmä on "uskonto on uskonvarainen ja todellisuuden perimmäisiin asioihin kantaaottava katsomus"

Tuon määritelmän mukaan sitten se että ei usko Kalevalan luomismyyttiin on uskonto, se että ei usko Hindulaiseen sykliseen aikakäsitykseen tai sielunvaellukseen on toinen uskonto. Jokaisella ihmisellä olisi seitsemän miljoonaa eri uskontoa, jos johonkin asiaan ei-uskominen on uskonto. Tässä määrittelyssä ei ole mitään järkeä. Sori nyt vaan mutta ateismia ei vaan voi määritellä uskonnoksi.

"Useimmat ateistit ovat pitkälti omaksuneet sekulaarin kulttuurimme kristilliset arvot ja moraalin."

Ja paskat. Jos nyt verrataan esim. Japaniin joka on ei-kristillinen maa, niin siellä väittäisin vallitsevan korkean moraalin ja samanlaiset arvot kuin Suomessakin joten kristinusko ei nyt valitettavasti omista arvoja ja moraalia. Minusta ne ovat ihmisyhteisöille ominaisia asioita eikä niitä voi julistaa jonkin uskonnon omaisuudeksi.

"Ateismin pohjalta absoluuttinen moraalikäsitys onkin käytännössä mahdoton perustella"

Absoluuttista moraalia ei olekaan olemassa joten sitä on mahdotonta perustella miltään pohjalta.

"Ateismi perustuu useilla ateisteilla tieteellisyyden mielikuvaan, ei niinkään kritiikin kestäviin perusteluihin. Todellisuudessa tieteellisistä tuloksista ei seuraa ateismia."

Voi vittu ei näin. En tiedä kuka tämmöistä väitettä esittää että tiede johtaisi ateismiin, mutta näin ei toki ole. Tieteellinen suhtautuminen jumalaan on ignostinen: on yhdentekevää tieteen kannalta onko jumala olemassa vai ei, sillä ei näytä olevan mitään vaikutusta eikä sitä tarvita mihinkään.

Ateismi taas perustuu siihen että te uskovaiset ette kykene esittämään mitään todisteita uskonne kohteelle. Todistustaakka ateismin kumoamiseksi on teistillä. Todista sinä että joku jumala on olemassa niin minä uskon siihen heti.

"ateismi yhdistyy usein tieteisuskoon: Tiede on nykyään määritelty siten, että vain luonnolliset syyt hyväksytään tieteellisiksi selityksiksi. Tiedeyhteisö ei siis naturalistisen ennakko-oletuksensa takia hyväksy luotettaviksi mitään selityksiä tai todisteita, jotka viittaisivat yliluonnolliseen"

Yliluonnollisia ilmiöitä kun ei juurikaan tunneta. James Randi on luvannut miljoona dollaria sille joka yliluonnollisen ilmiön esittää mutta ei vain ole kelvannut tuo milli kenellekään. Ja aina kun yliluonnollisia ilmiöitä on tutkittu, se on kaatunut todisteiden puutteeseen, mitä tästä voidaan päätellä? Oletko esim. tutustunut Markus Hirsilän ja Vesa Maanselän tutkimukseen ihmeparantumisista? Pyrkivät tutkimaan sellaista yliluonnollista ilmiötä kuin Jumalan ihmeparannukset, ja koittivat kerätä uskovilta lääkärintodistuksia ja fyysisiä todisteita siitä että yliluonnollisia parantumisia todella tapahtuu. Nollatulos.

"niillä, jotka väittävät jumalan olevan olemassa, on velvollisuus todistaa se, eli heillä on todistuksen taakka. Jos todistusta ei pystytä antamaan, ei ole syytä uskoa jumalan olemassaoloon.9 Tämä väite on kuitenkin erittäin ongelmallinen, koska siinä määrin missä ateismi väittää jotain, sen pitäisi perustella väitettään, pelkkä teistien perusteluiden kritiikki ei ole riittävä peruste ateismille."

Ateismi ei tee positiivista väitettä että jokin on. Se pelkästään hylkää teistien perusteettoman väitteen että jokin on. Teistit tekevät väitteen, he siis perustelkoon sen. Ei tässä ole mitään ongelmallista muille kuin teisteille koska he eivät tuota todistustaakkaa kykene kantamaan todisteiden puuttuessa.

Ja niin edelleen ja niin edelleen. Koko artikkeli on täynnä virheitä, täyttä paskaa, kuten aluksi sanoinkin. Pitäisi heittää roskiin koko artikkeli ja kirjoittaa sen tilalle että todistakaa jumalan olevan olemassa niin ei tarvitse miettiä niitä ateisteja enää.

H.H. kirjoitti:

Sinullehan tämä ei mene jakeluun - jankutat vastaan jankuttamisen ilosta, tuon tuosta vääristellenkin - mutta muille kylläkin, joten selitetäänpäs. Mutta sitä ennen, viestisi oli rehellinen omana itsenään, mutta nojasi aikaisempiin valheellisuuksiisi.

", koska sanojen määritelmien ei tulisi olla riippuvaisia henkilöiden uskomuksista."

Sivuutit koko pointin.

Ko. sivustoa ei tule arvioida sen yhden keskeneräisen artikkelin perusteella, johon nimim. A. Mikkonen sortui. Täydensin huomiolla, miten esillä olevan termin määritteleminen on kiistanalaista, johon vastasit tavallisen epärehellisesti. Ensinnäkin, loit olkiukon vastakkaisen näkemyksen esittäjästä eli nimittelit hihhuliksi. Tämä negatiivissävytteinen konnotaatio on tarkoitushakuisuudessaan aivan ilmeinen. Toiseksi, sisällytit viestiisi turhan, ja jopa täysin virheellisen oletuksen. Viestistäsi näkyi miten katsot vain omasta katsantokannastasi tehdyn määritelmän olevan oikeutettu. Erityisen naurettavaksi sen tekee, ettet lainkaan näytä edes havaitsevan siinä olevan mitään ongelmaa.


""Keskustelen mieluummin rehellisten ihmisten kanssa"
Joten voit jättää itsesi pois keskustelusta."

Auts. Olipa hölmö ja mihinkään perustumaton herja:D Sen sijaan olen osoittanut sinun epärehellisyytesi tuon tuostakin, koska pelkäänpä miten saat jotkut lumoihisi. Juuri siitä syystä on ollut ensiarvoisen tärkeää, etten harrasta moisia kieroiluja. Tosin, vain Jeesus Kristus on täydellinen, me muut voimme vain tehdä parhaamme.


"Sekin on täysin merkityksetöntä, millaisia kuvitelmia sinä olet päähäsi luonut."

Jaa? Luulet noin pystyväsi uskottavasti mitätöimään lukemattomat solvauksesi, jotka näyttävät mitä maata olet? No, minun ei tarvitse solvata, kun suoritan toteamuksen, miten epärehelliselle ei kannata vastata - ja senhän kertoo Raamattukin - mutta vaikka vastassa olisi itse lihallistunut vastenmielisyys, on syytä näyttää asiain oikea puoli (tässä tapauksessa mm. A. Mikkosen takia).


Aivan erityisesti tämä tietenkin harmittaa satanisminsa kätkevää. Useinkaan atet eivät näytä huomaavan joukossaan lymyäviä, hieman toisin ajattelevia, jotka kyllä tekevät kaikkensa tukeakseen näiden toisten ateismia. Että näin.




Otsikon älyämisestä:

Jospa tässä vaiheessa saisimme kimpassa kaaliinmenoefektin siitä miksi Jeesus kinasteli fariseusten ja lainopettajien kanssa ja keille hän siis tosiasiallisesti viestinsä suuntasi.

Lue lisää

"Mutta sitä ennen, viestisi oli rehellinen omana itsenään, mutta nojasi aikaisempiin valheellisuuksiisi."

aloitit taas ainaisen kiemurtelusi vihjailemalla valheellisuuksista, joita sinä et ole koskaan pystynyt osoittamaan, joten selkeä johtopäätös on, että sinä selkeästi jauhat paskaa.

"Sivuutit koko pointin."

En sivuuttanut. Sinähän kirjoitit siitä, miten kristitty sanan ateismi omalla kohdallaan kokee uskontonsa perspektiivistä:
"Jos olisit uskova, miten määrittelisit ateismin ilman että tuo määritelmä olisi ristiriidassa uskosi kanssa."

"Ko. sivustoa ei tule arvioida sen yhden keskeneräisen artikkelin perusteella,"

Siitä voi kyllä hyvin arvioida, kuinka vakavasti otettava sivusto on, kun se päästää sivuilleen sellaista hölynpölyä. Asia toimii vähän samaan tapaan kuin sinun kirjoitustesi kanssa. Jo yhdestä viestistäsi näkee, että sinä pääasiassa jauhat paskaa, joten asiallisen tekstin löytäminen kirjoituksistasi on hyvin harvinaista ja siksi ei ole mitään syytä olettaa, että sitä asiallista tekstiä sieltä juurikaan löytyisi.

"Ensinnäkin, loit olkiukon vastakkaisen näkemyksen esittäjästä eli nimittelit hihhuliksi."

En luonut. Juuri hihhulit ovat sellaisia, jotka tuovat sellaisia näkemyksiä esille.

"Tämä negatiivissävytteinen konnotaatio on tarkoitushakuisuudessaan aivan ilmeinen."

Kyllä. Se tuo hyvin esiin sen, että näiden henkilöiden todellisuudentaju rajoittuu heidän uskontoonsa.

"Viestistäsi näkyi miten katsot vain omasta katsantokannastasi tehdyn määritelmän olevan oikeutettu. Erityisen naurettavaksi sen tekee, ettet lainkaan näytä edes havaitsevan siinä olevan mitään ongelmaa."

Edellä olen kertonut, miksi se on oikeutettu, joten ainoa ongelma tässä on sinun herkkänahkaisuutesi, joka on ainoastaan sinun ongelmasi.

"Sen sijaan olen osoittanut sinun epärehellisyytesi tuon tuostakin, koska pelkäänpä miten saat jotkut lumoihisi. "

Nyt sinä esittelet lisää harhojasi ja epärehellisyyttäsi. Näytä missä olen ollut epärehellinen tai muuten jatkuva syyttelysi on pelkkää epärehellistä paskanjauhantaa. Äläkä väitä, että olet sen osoittanut, jos sinulla ei ole antaa yhtäkään esimerkkiä tyhjien väitteittesi tueksi.

"Juuri siitä syystä on ollut ensiarvoisen tärkeää, etten harrasta moisia kieroiluja."

Sinä olet varsinainen malliesimerkki kiemurtelijasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9656313/48061115
Tuossa keskustelussa näemme erittäin hyvin, että sinä et ole kykenevä asialliseen keskusteluun vaan ajaudut todellisesta argumentaatiosta pelkkää paskanjauhamiseen hyvin nopeasti, kun sinulla ei enää ole todellisia argumentteja esittää.

"Luulet noin pystyväsi uskottavasti mitätöimään lukemattomat solvauksesi, jotka näyttävät mitä maata olet?"

Minä voin täysin rehellisesti sanoa, että sinä olet varsinainen paskanjauhaja ja se ei edes ole solvaus vaan jokainen voi tarkistaa tuon faktan aikaisemmista keskusteluista. Sinä vain yrität esittää, että sinua olisi loukattu, kun tosiasiassa olet itse AINA aloittanut solvaamisen ja kiemurtelun epärehellisyyksissä. Jos asia ei olisi niin, ei sinua olisi niin useaan kertaan lähes kaikkien toimesta nimitelty milloin milläkin tavalla kusipääksi ja idiootiksi.

"ja senhän kertoo Raamattukin - mutta vaikka vastassa olisi itse lihallistunut vastenmielisyys, on syytä näyttää asiain oikea puoli"

Ja taas tulee esiin, että sinä elät omassa harhamaailmassasi.

Vaikka kristinuskon dogmeihin kuuluisi vaikka millaisia väittämiä, eivät ne muutu yleisesti toimiviksi tai edes hyväksyttäviksi sillä, että jotkut uskovat niihin.

H.H. kirjoitti:

"ei teillä ole siltikään muita todisteita taikauskostanne"
Oletuksella, että kristinuskon ydinsisältö on totta, mitenkäs tuolla asenteella voisi edes tulla uskoon?


Näissä keskusteluissa havaitsen kerta toisensa jälkeen, miten ateisti tekee ateistisen lähtöoletuksen, joka joka johtaa ateistiseen loppupäätelmään, ja sen takia hän katsoo ateismin olevan totta. Tämä on tietenkin tyypillinen esimerkki kehäpäätelmästä. Kristillinen kehäpäätelmä ei tietenkään olisi sen fiksumpaa logiikkaa. Kuitenkin havaitessani, miten ateistit niin voimakkaasti vastustavat kaikkia tarkasteluja, jotka rehellisesti ottaisivat huomioon myös omista poikkeavat lähtökohdat, joudun toteamaan miten ateismi ei loppujen lopuksi ole rehellistä saati rationaalista.

Kristittynä olen aina ollut valmis tarkastelemaan uskonkysymyksiä myös ateistisista lähtöolettamuksista. Kuten logiikassa yleensäkin, silloinkaan ei saisi tulla vastaan loogisia ylitsepääsemättömyyksiä, jotta siis voisi pitää lähtökohtaa mielekkäänä.

Huomioi se, että kristinuskossa on tietenkin omat ongelmansa, kuten jokainen kristitty voi niistä omalta osaltansa kertoa. Tämä pätee sekä itse kunkin omaan vaellukseen, että opillisesti hankalina pitämiinsä seikkoihin. Kristitylle on henkilökohtaisessa vaelluksessa tärkeä todiste oman elämän yksityiskohdat, siis johdatukseksi kokemansa, ja opillisissa kysymyksissä kristitty voi myös saada aivan uusia näkökulmia, jotka avaavat Sanaa joskus oivalluksina, joskus kiinteänä osana päivittäistä elämää.

Halusin tällä sanoa, että kristinuskossa näyttää olevan yleisempää rehellisyys omien lähtökohtien suhteen kuin ateismissa. Jos olet eri mieltä rakentavasti, niin sinun tarvitsee vain näyttää miten palstan 597792(* viestistä joku ateisteista on edes joskus ottanut ateisminsa kunnolla syyniin vaihtamalla lähtökohtaansa.


Etsi viestejä palstalta (tjsp): ateismi
Haun tulokset

Keskustelupalstat
* Yhteiskunta Uskonnot ja uskomukset Ateismi

Osumat 1-25. Yhteensä 597792 osumaa

Lue lisää

"Näissä keskusteluissa havaitsen kerta toisensa jälkeen, miten ateisti tekee ateistisen lähtöoletuksen, joka joka johtaa ateistiseen loppupäätelmään, ja sen takia hän katsoo ateismin olevan totta. Tämä on tietenkin tyypillinen esimerkki kehäpäätelmästä."

Ja taas nähdään, miten sinä kuvittelet tietäväsi muiden ajatukset jopa paremmin kuin nämä henkilöt itse. Koko juttusi perustuu luomaasi harhaan ja on siten täysin merkityksetön.

"Halusin tällä sanoa, että kristinuskossa näyttää olevan yleisempää rehellisyys omien lähtökohtien suhteen kuin ateismissa. "

Siltähän se näyttää, kun katsoo maailmaa H.H:n harhojen läpi.

ertert kirjoitti:

"Mutta sitä ennen, viestisi oli rehellinen omana itsenään, mutta nojasi aikaisempiin valheellisuuksiisi."

aloitit taas ainaisen kiemurtelusi vihjailemalla valheellisuuksista, joita sinä et ole koskaan pystynyt osoittamaan, joten selkeä johtopäätös on, että sinä selkeästi jauhat paskaa.

"Sivuutit koko pointin."

En sivuuttanut. Sinähän kirjoitit siitä, miten kristitty sanan ateismi omalla kohdallaan kokee uskontonsa perspektiivistä:
"Jos olisit uskova, miten määrittelisit ateismin ilman että tuo määritelmä olisi ristiriidassa uskosi kanssa."

"Ko. sivustoa ei tule arvioida sen yhden keskeneräisen artikkelin perusteella,"

Siitä voi kyllä hyvin arvioida, kuinka vakavasti otettava sivusto on, kun se päästää sivuilleen sellaista hölynpölyä. Asia toimii vähän samaan tapaan kuin sinun kirjoitustesi kanssa. Jo yhdestä viestistäsi näkee, että sinä pääasiassa jauhat paskaa, joten asiallisen tekstin löytäminen kirjoituksistasi on hyvin harvinaista ja siksi ei ole mitään syytä olettaa, että sitä asiallista tekstiä sieltä juurikaan löytyisi.

"Ensinnäkin, loit olkiukon vastakkaisen näkemyksen esittäjästä eli nimittelit hihhuliksi."

En luonut. Juuri hihhulit ovat sellaisia, jotka tuovat sellaisia näkemyksiä esille.

"Tämä negatiivissävytteinen konnotaatio on tarkoitushakuisuudessaan aivan ilmeinen."

Kyllä. Se tuo hyvin esiin sen, että näiden henkilöiden todellisuudentaju rajoittuu heidän uskontoonsa.

"Viestistäsi näkyi miten katsot vain omasta katsantokannastasi tehdyn määritelmän olevan oikeutettu. Erityisen naurettavaksi sen tekee, ettet lainkaan näytä edes havaitsevan siinä olevan mitään ongelmaa."

Edellä olen kertonut, miksi se on oikeutettu, joten ainoa ongelma tässä on sinun herkkänahkaisuutesi, joka on ainoastaan sinun ongelmasi.

"Sen sijaan olen osoittanut sinun epärehellisyytesi tuon tuostakin, koska pelkäänpä miten saat jotkut lumoihisi. "

Nyt sinä esittelet lisää harhojasi ja epärehellisyyttäsi. Näytä missä olen ollut epärehellinen tai muuten jatkuva syyttelysi on pelkkää epärehellistä paskanjauhantaa. Äläkä väitä, että olet sen osoittanut, jos sinulla ei ole antaa yhtäkään esimerkkiä tyhjien väitteittesi tueksi.

"Juuri siitä syystä on ollut ensiarvoisen tärkeää, etten harrasta moisia kieroiluja."

Sinä olet varsinainen malliesimerkki kiemurtelijasta:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9656313/48061115
Tuossa keskustelussa näemme erittäin hyvin, että sinä et ole kykenevä asialliseen keskusteluun vaan ajaudut todellisesta argumentaatiosta pelkkää paskanjauhamiseen hyvin nopeasti, kun sinulla ei enää ole todellisia argumentteja esittää.

"Luulet noin pystyväsi uskottavasti mitätöimään lukemattomat solvauksesi, jotka näyttävät mitä maata olet?"

Minä voin täysin rehellisesti sanoa, että sinä olet varsinainen paskanjauhaja ja se ei edes ole solvaus vaan jokainen voi tarkistaa tuon faktan aikaisemmista keskusteluista. Sinä vain yrität esittää, että sinua olisi loukattu, kun tosiasiassa olet itse AINA aloittanut solvaamisen ja kiemurtelun epärehellisyyksissä. Jos asia ei olisi niin, ei sinua olisi niin useaan kertaan lähes kaikkien toimesta nimitelty milloin milläkin tavalla kusipääksi ja idiootiksi.

"ja senhän kertoo Raamattukin - mutta vaikka vastassa olisi itse lihallistunut vastenmielisyys, on syytä näyttää asiain oikea puoli"

Ja taas tulee esiin, että sinä elät omassa harhamaailmassasi.

Vaikka kristinuskon dogmeihin kuuluisi vaikka millaisia väittämiä, eivät ne muutu yleisesti toimiviksi tai edes hyväksyttäviksi sillä, että jotkut uskovat niihin.

Lue lisää

""Sivuutit koko pointin."

En sivuuttanut. Sinähän kirjoitit siitä, miten kristitty sanan ateismi omalla kohdallaan kokee uskontonsa perspektiivistä:
"Jos olisit uskova, miten määrittelisit ateismin ilman että tuo määritelmä olisi ristiriidassa uskosi kanssa.""


Ilkeät sanoa miten et sivuuttanut, vaikka nimenomaisesti et vastannut tuohon viimeiseen ylläolevaan, vaan kiemurtelit. Kaiken lisäksi väitit minun kiemurtelevan. Laitoit vielä linkin johonkin viestiini, jonka piti osoittaa miten minä muka kiemurtelisin, mutta et tuonut esille mitään, mikä siinä olisi sellaista ollut.



Kokemasi epämiellyttävä tuntemuksesi on orastavaa häpeää, omantunnon tervettä jylinää.




- "Näytä missä olen ollut epärehellinen"
- "Äläkä väitä, että olet sen osoittanut, jos sinulla ei ole antaa yhtäkään esimerkkiä tyhjien väitteittesi tueksi."


Lähes joka viestissäsi joudut tilanteeseen, jossa epärehellisyytesi tulee ilmi yhä uudestaan. Silti jatkat ja kysyt yhä uudestaan missä kohden olet ollut epärehellinen. Fiksua? Ehei.




"Jos asia ei olisi niin, ei sinua olisi niin useaan kertaan lähes kaikkien toimesta nimitelty milloin milläkin tavalla kusipääksi ja idiootiksi."

Tuossa syyttelyssä on noin kristillisesti tarkasteltuna jotakin hyvin tuttua, jonka jokainen kristitty saa tuntea nahoissansa.

H.H. kirjoitti:

""Sivuutit koko pointin."

En sivuuttanut. Sinähän kirjoitit siitä, miten kristitty sanan ateismi omalla kohdallaan kokee uskontonsa perspektiivistä:
"Jos olisit uskova, miten määrittelisit ateismin ilman että tuo määritelmä olisi ristiriidassa uskosi kanssa.""


Ilkeät sanoa miten et sivuuttanut, vaikka nimenomaisesti et vastannut tuohon viimeiseen ylläolevaan, vaan kiemurtelit. Kaiken lisäksi väitit minun kiemurtelevan. Laitoit vielä linkin johonkin viestiini, jonka piti osoittaa miten minä muka kiemurtelisin, mutta et tuonut esille mitään, mikä siinä olisi sellaista ollut.



Kokemasi epämiellyttävä tuntemuksesi on orastavaa häpeää, omantunnon tervettä jylinää.




- "Näytä missä olen ollut epärehellinen"
- "Äläkä väitä, että olet sen osoittanut, jos sinulla ei ole antaa yhtäkään esimerkkiä tyhjien väitteittesi tueksi."


Lähes joka viestissäsi joudut tilanteeseen, jossa epärehellisyytesi tulee ilmi yhä uudestaan. Silti jatkat ja kysyt yhä uudestaan missä kohden olet ollut epärehellinen. Fiksua? Ehei.




"Jos asia ei olisi niin, ei sinua olisi niin useaan kertaan lähes kaikkien toimesta nimitelty milloin milläkin tavalla kusipääksi ja idiootiksi."

Tuossa syyttelyssä on noin kristillisesti tarkasteltuna jotakin hyvin tuttua, jonka jokainen kristitty saa tuntea nahoissansa.

Lue lisää

"Tuossa syyttelyssä on noin kristillisesti tarkasteltuna jotakin hyvin tuttua, jonka jokainen kristitty saa tuntea nahoissansa."

Ei pidä paikkaansa. Riippuu ihan uskovaisesta itsestään.

ertert kirjoitti:

"Näissä keskusteluissa havaitsen kerta toisensa jälkeen, miten ateisti tekee ateistisen lähtöoletuksen, joka joka johtaa ateistiseen loppupäätelmään, ja sen takia hän katsoo ateismin olevan totta. Tämä on tietenkin tyypillinen esimerkki kehäpäätelmästä."

Ja taas nähdään, miten sinä kuvittelet tietäväsi muiden ajatukset jopa paremmin kuin nämä henkilöt itse. Koko juttusi perustuu luomaasi harhaan ja on siten täysin merkityksetön.

"Halusin tällä sanoa, että kristinuskossa näyttää olevan yleisempää rehellisyys omien lähtökohtien suhteen kuin ateismissa. "

Siltähän se näyttää, kun katsoo maailmaa H.H:n harhojen läpi.

Lue lisää

"kuvittelet tietäväsi muiden ajatukset jopa paremmin kuin nämä henkilöt itse"

Rohkenet näin kertoa, että että sinä kuvittelet minun kuvittelevan, että tietäisin muka toisten ajatukset paremmin kuin nuo itse :D

Käyttämääsi päättelyä voidaan siis soveltaa sinuun ja silloin saadaan noin hassuja aikaiseksi.


Siten tämä seuraava kirjoittamasi soveltuu aika kivasti takaisin lähetettäväksi:
"Koko juttusi perustuu luomaasi harhaan ja on siten täysin merkityksetön."



Voisitko siis lopettaa noiden älyttömyyksien suoltamisen? Vihasi on saavuttanut jo sellaisen kähinäasteen, että yrität joka ikisessä kohdassa todistella minua vastaan kaikella mahdollisella ja mahdottomalla, vaikka laadusta ja rehellisyydestä tinkimällä. Paha on sinun potkia tutkainta vastaan.

Whitewash kirjoitti:

Otan tähän nyt ihan muutaman esimerkin:

"Riippuen uskonnon määritelmästä, ateismi voidaan nähdä uskonnottomana, tai uskonnollisena maailmankatsomuksena. Esimerkiksi uskonnon tiedollisen määritelmän mukaan ateismi on uskonto, kun taas yliluonnolliseen viittaavan määritelmän mukaan ei."

Ja tuo tiedollinen määritelmä on "uskonto on uskonvarainen ja todellisuuden perimmäisiin asioihin kantaaottava katsomus"

Tuon määritelmän mukaan sitten se että ei usko Kalevalan luomismyyttiin on uskonto, se että ei usko Hindulaiseen sykliseen aikakäsitykseen tai sielunvaellukseen on toinen uskonto. Jokaisella ihmisellä olisi seitsemän miljoonaa eri uskontoa, jos johonkin asiaan ei-uskominen on uskonto. Tässä määrittelyssä ei ole mitään järkeä. Sori nyt vaan mutta ateismia ei vaan voi määritellä uskonnoksi.

"Useimmat ateistit ovat pitkälti omaksuneet sekulaarin kulttuurimme kristilliset arvot ja moraalin."

Ja paskat. Jos nyt verrataan esim. Japaniin joka on ei-kristillinen maa, niin siellä väittäisin vallitsevan korkean moraalin ja samanlaiset arvot kuin Suomessakin joten kristinusko ei nyt valitettavasti omista arvoja ja moraalia. Minusta ne ovat ihmisyhteisöille ominaisia asioita eikä niitä voi julistaa jonkin uskonnon omaisuudeksi.

"Ateismin pohjalta absoluuttinen moraalikäsitys onkin käytännössä mahdoton perustella"

Absoluuttista moraalia ei olekaan olemassa joten sitä on mahdotonta perustella miltään pohjalta.

"Ateismi perustuu useilla ateisteilla tieteellisyyden mielikuvaan, ei niinkään kritiikin kestäviin perusteluihin. Todellisuudessa tieteellisistä tuloksista ei seuraa ateismia."

Voi vittu ei näin. En tiedä kuka tämmöistä väitettä esittää että tiede johtaisi ateismiin, mutta näin ei toki ole. Tieteellinen suhtautuminen jumalaan on ignostinen: on yhdentekevää tieteen kannalta onko jumala olemassa vai ei, sillä ei näytä olevan mitään vaikutusta eikä sitä tarvita mihinkään.

Ateismi taas perustuu siihen että te uskovaiset ette kykene esittämään mitään todisteita uskonne kohteelle. Todistustaakka ateismin kumoamiseksi on teistillä. Todista sinä että joku jumala on olemassa niin minä uskon siihen heti.

"ateismi yhdistyy usein tieteisuskoon: Tiede on nykyään määritelty siten, että vain luonnolliset syyt hyväksytään tieteellisiksi selityksiksi. Tiedeyhteisö ei siis naturalistisen ennakko-oletuksensa takia hyväksy luotettaviksi mitään selityksiä tai todisteita, jotka viittaisivat yliluonnolliseen"

Yliluonnollisia ilmiöitä kun ei juurikaan tunneta. James Randi on luvannut miljoona dollaria sille joka yliluonnollisen ilmiön esittää mutta ei vain ole kelvannut tuo milli kenellekään. Ja aina kun yliluonnollisia ilmiöitä on tutkittu, se on kaatunut todisteiden puutteeseen, mitä tästä voidaan päätellä? Oletko esim. tutustunut Markus Hirsilän ja Vesa Maanselän tutkimukseen ihmeparantumisista? Pyrkivät tutkimaan sellaista yliluonnollista ilmiötä kuin Jumalan ihmeparannukset, ja koittivat kerätä uskovilta lääkärintodistuksia ja fyysisiä todisteita siitä että yliluonnollisia parantumisia todella tapahtuu. Nollatulos.

"niillä, jotka väittävät jumalan olevan olemassa, on velvollisuus todistaa se, eli heillä on todistuksen taakka. Jos todistusta ei pystytä antamaan, ei ole syytä uskoa jumalan olemassaoloon.9 Tämä väite on kuitenkin erittäin ongelmallinen, koska siinä määrin missä ateismi väittää jotain, sen pitäisi perustella väitettään, pelkkä teistien perusteluiden kritiikki ei ole riittävä peruste ateismille."

Ateismi ei tee positiivista väitettä että jokin on. Se pelkästään hylkää teistien perusteettoman väitteen että jokin on. Teistit tekevät väitteen, he siis perustelkoon sen. Ei tässä ole mitään ongelmallista muille kuin teisteille koska he eivät tuota todistustaakkaa kykene kantamaan todisteiden puuttuessa.

Ja niin edelleen ja niin edelleen. Koko artikkeli on täynnä virheitä, täyttä paskaa, kuten aluksi sanoinkin. Pitäisi heittää roskiin koko artikkeli ja kirjoittaa sen tilalle että todistakaa jumalan olevan olemassa niin ei tarvitse miettiä niitä ateisteja enää.

Lue lisää

"Otan tähän nyt ihan muutaman esimerkin:"

Hyvä kun otit, mutta vielä mieluummin olisin halunnut katsoa nuo kohdat autenttisesti kontekstinsa kera, koska silloin on helpompi myös kommentoida kun tietää mitä kukin on sanonut, missä yhteydessä ja kenties miksi. Bongaa uusiks ja copy-pastea, please.


"Voi vittu ei näin."

Niin.

H.H. kirjoitti:

"Otan tähän nyt ihan muutaman esimerkin:"

Hyvä kun otit, mutta vielä mieluummin olisin halunnut katsoa nuo kohdat autenttisesti kontekstinsa kera, koska silloin on helpompi myös kommentoida kun tietää mitä kukin on sanonut, missä yhteydessä ja kenties miksi. Bongaa uusiks ja copy-pastea, please.


"Voi vittu ei näin."

Niin.

Lue lisää

>> Hyvä kun otit, mutta vielä mieluummin olisin halunnut katsoa nuo kohdat autenttisesti kontekstinsa kera, koska silloin on helpompi myös kommentoida kun tietää mitä kukin on sanonut, missä yhteydessä ja kenties miksi. Bongaa uusiks ja copy-pastea, please.

H.H. kirjoitti:

"kuvittelet tietäväsi muiden ajatukset jopa paremmin kuin nämä henkilöt itse"

Rohkenet näin kertoa, että että sinä kuvittelet minun kuvittelevan, että tietäisin muka toisten ajatukset paremmin kuin nuo itse :D

Käyttämääsi päättelyä voidaan siis soveltaa sinuun ja silloin saadaan noin hassuja aikaiseksi.


Siten tämä seuraava kirjoittamasi soveltuu aika kivasti takaisin lähetettäväksi:
"Koko juttusi perustuu luomaasi harhaan ja on siten täysin merkityksetön."



Voisitko siis lopettaa noiden älyttömyyksien suoltamisen? Vihasi on saavuttanut jo sellaisen kähinäasteen, että yrität joka ikisessä kohdassa todistella minua vastaan kaikella mahdollisella ja mahdottomalla, vaikka laadusta ja rehellisyydestä tinkimällä. Paha on sinun potkia tutkainta vastaan.

Lue lisää

"Oletuksella, että kristinuskon ydinsisältö on totta, mitenkäs tuolla asenteella voisi edes tulla uskoon? "
Vai että, ollaanko täällä pyrkimässä uskovaiseksi:)

"Näissä keskusteluissa havaitsen kerta toisensa jälkeen, miten ateisti tekee ateistisen lähtöoletuksen, joka joka johtaa ateistiseen loppupäätelmään, ja sen takia hän katsoo ateismin olevan totta. Tämä on tietenkin tyypillinen esimerkki kehäpäätelmästä. Kristillinen kehäpäätelmä ei tietenkään olisi sen fiksumpaa logiikkaa. Kuitenkin havaitessani, miten ateistit niin voimakkaasti vastustavat kaikkia tarkasteluja, jotka rehellisesti ottaisivat huomioon myös omista poikkeavat lähtökohdat, joudun toteamaan miten ateismi ei loppujen lopuksi ole rehellistä saati rationaalista."

Kun vaihdat jokaisen ateisti sanan paikalle kristitty, niin tuossa tulee ilmi teidän tapanne keskustella asioista. Miksi muuten snä et ota huomioon sanotaan nyt vaikka ateistisia lähtökohtia tarkasteluissas, jos se on kerran niin helppoo.

H.H. kirjoitti:

""Sivuutit koko pointin."

En sivuuttanut. Sinähän kirjoitit siitä, miten kristitty sanan ateismi omalla kohdallaan kokee uskontonsa perspektiivistä:
"Jos olisit uskova, miten määrittelisit ateismin ilman että tuo määritelmä olisi ristiriidassa uskosi kanssa.""


Ilkeät sanoa miten et sivuuttanut, vaikka nimenomaisesti et vastannut tuohon viimeiseen ylläolevaan, vaan kiemurtelit. Kaiken lisäksi väitit minun kiemurtelevan. Laitoit vielä linkin johonkin viestiini, jonka piti osoittaa miten minä muka kiemurtelisin, mutta et tuonut esille mitään, mikä siinä olisi sellaista ollut.



Kokemasi epämiellyttävä tuntemuksesi on orastavaa häpeää, omantunnon tervettä jylinää.




- "Näytä missä olen ollut epärehellinen"
- "Äläkä väitä, että olet sen osoittanut, jos sinulla ei ole antaa yhtäkään esimerkkiä tyhjien väitteittesi tueksi."


Lähes joka viestissäsi joudut tilanteeseen, jossa epärehellisyytesi tulee ilmi yhä uudestaan. Silti jatkat ja kysyt yhä uudestaan missä kohden olet ollut epärehellinen. Fiksua? Ehei.




"Jos asia ei olisi niin, ei sinua olisi niin useaan kertaan lähes kaikkien toimesta nimitelty milloin milläkin tavalla kusipääksi ja idiootiksi."

Tuossa syyttelyssä on noin kristillisesti tarkasteltuna jotakin hyvin tuttua, jonka jokainen kristitty saa tuntea nahoissansa.

Lue lisää

''Tuossa syyttelyssä on noin kristillisesti tarkasteltuna jotakin hyvin tuttua, jonka jokainen kristitty saa tuntea nahoissansa.''
Marttyrismia??

H.H. kirjoitti:

"kuvittelet tietäväsi muiden ajatukset jopa paremmin kuin nämä henkilöt itse"

Rohkenet näin kertoa, että että sinä kuvittelet minun kuvittelevan, että tietäisin muka toisten ajatukset paremmin kuin nuo itse :D

Käyttämääsi päättelyä voidaan siis soveltaa sinuun ja silloin saadaan noin hassuja aikaiseksi.


Siten tämä seuraava kirjoittamasi soveltuu aika kivasti takaisin lähetettäväksi:
"Koko juttusi perustuu luomaasi harhaan ja on siten täysin merkityksetön."



Voisitko siis lopettaa noiden älyttömyyksien suoltamisen? Vihasi on saavuttanut jo sellaisen kähinäasteen, että yrität joka ikisessä kohdassa todistella minua vastaan kaikella mahdollisella ja mahdottomalla, vaikka laadusta ja rehellisyydestä tinkimällä. Paha on sinun potkia tutkainta vastaan.

Lue lisää

"Käyttämääsi päättelyä voidaan siis soveltaa sinuun ja silloin saadaan noin hassuja aikaiseksi."

Se on kuitenkin täysin järjetöntä leikkimistä, koska minulla on sentään perusteet, miksi kirjoitin sitä, mitä kirjoitin. Jätit kuitenkin ovelasti huomioimatta sen, mihin vastasin:
"Näissä keskusteluissa havaitsen kerta toisensa jälkeen, miten ateisti tekee ateistisen lähtöoletuksen, joka joka johtaa ateistiseen loppupäätelmään, ja sen takia hän katsoo ateismin olevan totta. Tämä on tietenkin tyypillinen esimerkki kehäpäätelmästä."

Tuossa sinä ihan selvästi kuvittelet tietäväsi, mitä ateisti ajattelee, väittämällä ateistille jonkin keksimäsi lähtökohdan. Olemme aikaisemmin keskustelleet tuosta asiasta ja silloin sinä teit väitteitä ateistien lähtöoletuksista, mutta ne olivat luomiasi olkiukkoja, joten se, mitä kirjoitin on perusteltua. Sinun pelleilysi ei ole.

"Voisitko siis lopettaa noiden älyttömyyksien suoltamisen?"

Ei se ole mikään älyttömyys, koska sinä olet luonut itsellesi kuvan siitä, mitä ateistit ajattelevat vaikka sinulla ei ole mitään perusteita sille. Itse luotujen olkiukkojen luuleminen todellisuudeksi ja niiden käyttäminen muiden premisseinä johtaa siihen, että sen pohjalta luotu juttu perustuu harhaan ja on siten merkityksetön.

"Vihasi on saavuttanut jo sellaisen kähinäasteen, että yrität joka ikisessä kohdassa todistella minua vastaan kaikella mahdollisella ja mahdottomalla, vaikka laadusta ja rehellisyydestä tinkimällä."

Ei se ole mitään vihaa. Sinä taas kerran kuvittelet minulle tunteita, joita minulla ei ole.

"Paha on sinun potkia tutkainta vastaan. "

No sinä voit ihan itse kysyä, mihin se tutkain näyttää. Minä olen aika varma, että se tutkain kääntyy minun puolelleni, jos sinä vain uskallat täällä asiasta kysyä. Se on nimittäin nähty aikaisemminkin. Kaikki näkee sumutuksesi ja kiemurtelusi läpi, paitsi ehkä joku multinikkitrolli, mutta sellaiset eivät muutenkaan mitään kovin järkevää kommenttia koskaan tarjoa.

H.H. kirjoitti:

""Sivuutit koko pointin."

En sivuuttanut. Sinähän kirjoitit siitä, miten kristitty sanan ateismi omalla kohdallaan kokee uskontonsa perspektiivistä:
"Jos olisit uskova, miten määrittelisit ateismin ilman että tuo määritelmä olisi ristiriidassa uskosi kanssa.""


Ilkeät sanoa miten et sivuuttanut, vaikka nimenomaisesti et vastannut tuohon viimeiseen ylläolevaan, vaan kiemurtelit. Kaiken lisäksi väitit minun kiemurtelevan. Laitoit vielä linkin johonkin viestiini, jonka piti osoittaa miten minä muka kiemurtelisin, mutta et tuonut esille mitään, mikä siinä olisi sellaista ollut.



Kokemasi epämiellyttävä tuntemuksesi on orastavaa häpeää, omantunnon tervettä jylinää.




- "Näytä missä olen ollut epärehellinen"
- "Äläkä väitä, että olet sen osoittanut, jos sinulla ei ole antaa yhtäkään esimerkkiä tyhjien väitteittesi tueksi."


Lähes joka viestissäsi joudut tilanteeseen, jossa epärehellisyytesi tulee ilmi yhä uudestaan. Silti jatkat ja kysyt yhä uudestaan missä kohden olet ollut epärehellinen. Fiksua? Ehei.




"Jos asia ei olisi niin, ei sinua olisi niin useaan kertaan lähes kaikkien toimesta nimitelty milloin milläkin tavalla kusipääksi ja idiootiksi."

Tuossa syyttelyssä on noin kristillisesti tarkasteltuna jotakin hyvin tuttua, jonka jokainen kristitty saa tuntea nahoissansa.

Lue lisää

"Ilkeät sanoa miten et sivuuttanut, vaikka nimenomaisesti et vastannut tuohon viimeiseen ylläolevaan, vaan kiemurtelit."

Koska sen merkitys katoaa, jos pyritään objektiivisuuteen. Minähän jo kerroin sinulle, miten sanojen määritteleminen jostain uskonnosta käsin ei ole mielekästä, joten miksi sinä odottaisit minun ryhtyvän sellaiseen mielettömyyteen.

"Laitoit vielä linkin johonkin viestiini, jonka piti osoittaa miten minä muka kiemurtelisin, mutta et tuonut esille mitään, mikä siinä olisi sellaista ollut. "

Kun sitä ketjua lukee, huomaa selvästi sen kiemurtelusi.

"Kokemasi epämiellyttävä tuntemuksesi on orastavaa häpeää, omantunnon tervettä jylinää."

Mitä sinä oikein sekoilet? Harhasi eivät ole todellisuutta.

"Lähes joka viestissäsi joudut tilanteeseen, jossa epärehellisyytesi tulee ilmi yhä uudestaan."

Niinhän sinä väität, mutta et ole sitä pystynyt osoittamaan. Jos lähes joka viestissä sellaista epärehellisyyttä olisi, luulisi sen olevan helposti osoitettavissa, mutta siihen sinä et pysty. Voimme selvästi päätellä, että höpinäsi epärehellisyydestä on paskan jauhantaa.

"Tuossa syyttelyssä on noin kristillisesti tarkasteltuna jotakin hyvin tuttua, jonka jokainen kristitty saa tuntea nahoissansa. "

Ja se syyttely ei johdu kristillisyydestäsi vaan siitä, että sinä olet sellainen, joksi sinua on haukuttu. Kyllä täällä muut näkevät kieroilusi läpi.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Oletuksella, että kristinuskon ydinsisältö on totta, mitenkäs tuolla asenteella voisi edes tulla uskoon? "
Vai että, ollaanko täällä pyrkimässä uskovaiseksi:)

"Näissä keskusteluissa havaitsen kerta toisensa jälkeen, miten ateisti tekee ateistisen lähtöoletuksen, joka joka johtaa ateistiseen loppupäätelmään, ja sen takia hän katsoo ateismin olevan totta. Tämä on tietenkin tyypillinen esimerkki kehäpäätelmästä. Kristillinen kehäpäätelmä ei tietenkään olisi sen fiksumpaa logiikkaa. Kuitenkin havaitessani, miten ateistit niin voimakkaasti vastustavat kaikkia tarkasteluja, jotka rehellisesti ottaisivat huomioon myös omista poikkeavat lähtökohdat, joudun toteamaan miten ateismi ei loppujen lopuksi ole rehellistä saati rationaalista."

Kun vaihdat jokaisen ateisti sanan paikalle kristitty, niin tuossa tulee ilmi teidän tapanne keskustella asioista. Miksi muuten snä et ota huomioon sanotaan nyt vaikka ateistisia lähtökohtia tarkasteluissas, jos se on kerran niin helppoo.

Lue lisää

"Vai että, ollaanko täällä pyrkimässä uskovaiseksi:)"

Tavoite olkoon, että totuus voittaa.



"Miksi muuten snä et ota huomioon sanotaan nyt vaikka ateistisia lähtökohtia tarkasteluissas, jos se on kerran niin helppoo."

Olen ottanutkin - ja monta kertaa. Kyllä sellainen on kaltaiselleni kristitylle ominaista, sanotaan nyt vaikka sitä koettelemukseksi, jos pidetään kristillisestä tulkinnasta kiinni, tai sitten joksikin sellaiseksi, mitä täällä näkee ateistien taholta esitetyn.

Optimitilanne keskusteluissa olisikin mielestäni sellainen välittömyys, että kaksi eri mieltä olevaa voisivat löytää argumentteja toistensa kannoille ja jopa tuoda niitä esiin. Millä edellytyksin sellaiseen keskustelukulttuuriin voitaisiin päästä? Onko sellainen edes mahdollista?

Mitä ateistisia lähtökohtia haluaisit minun ottavan huomioon?

ertert kirjoitti:

"Ilkeät sanoa miten et sivuuttanut, vaikka nimenomaisesti et vastannut tuohon viimeiseen ylläolevaan, vaan kiemurtelit."

Koska sen merkitys katoaa, jos pyritään objektiivisuuteen. Minähän jo kerroin sinulle, miten sanojen määritteleminen jostain uskonnosta käsin ei ole mielekästä, joten miksi sinä odottaisit minun ryhtyvän sellaiseen mielettömyyteen.

"Laitoit vielä linkin johonkin viestiini, jonka piti osoittaa miten minä muka kiemurtelisin, mutta et tuonut esille mitään, mikä siinä olisi sellaista ollut. "

Kun sitä ketjua lukee, huomaa selvästi sen kiemurtelusi.

"Kokemasi epämiellyttävä tuntemuksesi on orastavaa häpeää, omantunnon tervettä jylinää."

Mitä sinä oikein sekoilet? Harhasi eivät ole todellisuutta.

"Lähes joka viestissäsi joudut tilanteeseen, jossa epärehellisyytesi tulee ilmi yhä uudestaan."

Niinhän sinä väität, mutta et ole sitä pystynyt osoittamaan. Jos lähes joka viestissä sellaista epärehellisyyttä olisi, luulisi sen olevan helposti osoitettavissa, mutta siihen sinä et pysty. Voimme selvästi päätellä, että höpinäsi epärehellisyydestä on paskan jauhantaa.

"Tuossa syyttelyssä on noin kristillisesti tarkasteltuna jotakin hyvin tuttua, jonka jokainen kristitty saa tuntea nahoissansa. "

Ja se syyttely ei johdu kristillisyydestäsi vaan siitä, että sinä olet sellainen, joksi sinua on haukuttu. Kyllä täällä muut näkevät kieroilusi läpi.

Lue lisää

"Minähän jo kerroin sinulle"






Täräytit jälleen sen referesseistä huonoimman. Esittämällä tyhjän vastaväitteen ja sivuuttamalla sinulle kerrotut perustelut, et tosiaan voi nousta oraakkelin asemaan.


"Mitä sinä oikein sekoilet?"

Toivoin toki sinun hieman edes häpeävän tolkuttomia kirjoituksiasi, aiheettomia syytöksiäsi, valehteluasi ym,
mutta joka kerta kun sen todistaa laitat aivan mekaanisesti tämän: "Niinhän sinä väität, mutta et ole sitä pystynyt osoittamaan."

Täytyypä lähinnä katsoa, ketkä täällä ovat menneet noin helppoon. No, tietäähän sen, että samat umpiluupäät, jotka muutenkin uskovat kaiken muun paitsi todisteet.


"sinä olet sellainen, joksi sinua on haukuttu"

Kokeilepa, pystytkö puristamallakaan enää saamaan lapsellisempaa pohjanoteerausta. Mikään kirjoittamasi ei liittynyt ateismiin, ei ketjun aloitukseen, eikä millään tavoin edistänyt keskustelua näistä aiheista.

Tiedämme kuitenkin kaikki, että näinhän ne keskustelut kanssasi menevät. Keskustelulle ei ole edellytyksiä, kun viharetoriikkaa harrastava valehtelija kaikin keinoin toteuttaa itseänsä.

Tälle kun sen osoittaa, tämä sanoo miten ei osoitettu. Kun asian näyttää, tämä sanoo että miksi et näyttänyt - ja sitä rataa. Toiveeni on, että edes jollakulla ateisteista lumous särkyisi, ja tämä pääsisi irti moisesta irti, näkisi miten on tullut vedätetyksi.


"pyritään objektiivisuuteen"
Nimimerkiltä ertert tuo aika tavallisen laatuinen vitsi. Se kun pitäisi ottaa vastaan hänen edustamiensa uskomusten kautta, siis varsin väritetyillä paradigmoilla. Muu kun ei olisi mielestänsä objektiivisuutta.


"Kun sitä ketjua lukee, huomaa selvästi sen kiemurtelusi."
Tyypillinen esimerkki vetoamisesta toistoon - eikä vieläkään (koskaan, nytkään, milloinkaan) mitään osoitusta, todistusta, faktaa. Minä puolestaan olen lukemattomat kerrat aina näyttänyt missä kohden olet valehdellut. Halutessaan jokainen voi todeta sen jo tässä ketjussa, eli aiheettomasti en ole syyttänyt.

Joh. 8:44
Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. [1. Joh. 3:8]

missxcessive kirjoitti:

"Tuossa syyttelyssä on noin kristillisesti tarkasteltuna jotakin hyvin tuttua, jonka jokainen kristitty saa tuntea nahoissansa."

Ei pidä paikkaansa. Riippuu ihan uskovaisesta itsestään.

Lue lisää

1. Pietarin kirje 5

8 Pitäkää mielenne valppaana ja valvokaa. Teidän vastustajanne Saatana kulkee ympäriinsä kuin ärjyvä leijona ja etsii, kenet voisi niellä. [Luuk. 22:31; 2. Kor. 2:11; 1. Tess. 5:6]
9 Vastustakaa häntä, uskossa lujina! Tiedättehän, että veljenne kaikkialla maailmassa joutuvat kokemaan samat kärsimykset. [Ef. 6:18]

Kuka siis voi kestää ja miten? Sinäkö? Selkeällä ajattelullasi, viileällä harkinnalla? Niiden turvinko olet kyennyt tähän asti puntaroimaan tasapuolisesti eri vaihtoehtoja ja löytämään totuuden?

H.H. kirjoitti:

"Vai että, ollaanko täällä pyrkimässä uskovaiseksi:)"

Tavoite olkoon, että totuus voittaa.



"Miksi muuten snä et ota huomioon sanotaan nyt vaikka ateistisia lähtökohtia tarkasteluissas, jos se on kerran niin helppoo."

Olen ottanutkin - ja monta kertaa. Kyllä sellainen on kaltaiselleni kristitylle ominaista, sanotaan nyt vaikka sitä koettelemukseksi, jos pidetään kristillisestä tulkinnasta kiinni, tai sitten joksikin sellaiseksi, mitä täällä näkee ateistien taholta esitetyn.

Optimitilanne keskusteluissa olisikin mielestäni sellainen välittömyys, että kaksi eri mieltä olevaa voisivat löytää argumentteja toistensa kannoille ja jopa tuoda niitä esiin. Millä edellytyksin sellaiseen keskustelukulttuuriin voitaisiin päästä? Onko sellainen edes mahdollista?

Mitä ateistisia lähtökohtia haluaisit minun ottavan huomioon?

Lue lisää

No vaik sellasen lähtökohdan, et Raamattu onkin vain ihan ihmisten itse kirjoittama kirja, ja sen totuusarvo on, sanotaan ny vaik Kalevalan kanssa samalla viivalla, noin vaik ensteks:)

H.H. kirjoitti:

"Minähän jo kerroin sinulle"






Täräytit jälleen sen referesseistä huonoimman. Esittämällä tyhjän vastaväitteen ja sivuuttamalla sinulle kerrotut perustelut, et tosiaan voi nousta oraakkelin asemaan.


"Mitä sinä oikein sekoilet?"

Toivoin toki sinun hieman edes häpeävän tolkuttomia kirjoituksiasi, aiheettomia syytöksiäsi, valehteluasi ym,
mutta joka kerta kun sen todistaa laitat aivan mekaanisesti tämän: "Niinhän sinä väität, mutta et ole sitä pystynyt osoittamaan."

Täytyypä lähinnä katsoa, ketkä täällä ovat menneet noin helppoon. No, tietäähän sen, että samat umpiluupäät, jotka muutenkin uskovat kaiken muun paitsi todisteet.


"sinä olet sellainen, joksi sinua on haukuttu"

Kokeilepa, pystytkö puristamallakaan enää saamaan lapsellisempaa pohjanoteerausta. Mikään kirjoittamasi ei liittynyt ateismiin, ei ketjun aloitukseen, eikä millään tavoin edistänyt keskustelua näistä aiheista.

Tiedämme kuitenkin kaikki, että näinhän ne keskustelut kanssasi menevät. Keskustelulle ei ole edellytyksiä, kun viharetoriikkaa harrastava valehtelija kaikin keinoin toteuttaa itseänsä.

Tälle kun sen osoittaa, tämä sanoo miten ei osoitettu. Kun asian näyttää, tämä sanoo että miksi et näyttänyt - ja sitä rataa. Toiveeni on, että edes jollakulla ateisteista lumous särkyisi, ja tämä pääsisi irti moisesta irti, näkisi miten on tullut vedätetyksi.


"pyritään objektiivisuuteen"
Nimimerkiltä ertert tuo aika tavallisen laatuinen vitsi. Se kun pitäisi ottaa vastaan hänen edustamiensa uskomusten kautta, siis varsin väritetyillä paradigmoilla. Muu kun ei olisi mielestänsä objektiivisuutta.


"Kun sitä ketjua lukee, huomaa selvästi sen kiemurtelusi."
Tyypillinen esimerkki vetoamisesta toistoon - eikä vieläkään (koskaan, nytkään, milloinkaan) mitään osoitusta, todistusta, faktaa. Minä puolestaan olen lukemattomat kerrat aina näyttänyt missä kohden olet valehdellut. Halutessaan jokainen voi todeta sen jo tässä ketjussa, eli aiheettomasti en ole syyttänyt.

Joh. 8:44
Te olette lähtöisin Saatanasta. Hän on teidän isänne, ja hänen halunsa te tahdotte tyydyttää. Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä. [1. Joh. 3:8]

Lue lisää

"Täräytit jälleen sen referesseistä huonoimman. Esittämällä tyhjän vastaväitteen ja sivuuttamalla sinulle kerrotut perustelut, et tosiaan voi nousta oraakkelin asemaan."

Sinä jätit ovelasti lainaamatta loput vastauksesta. En siis esittänyt tyhjää vastaväitettä ja sivuuttanut esitettyjä perusteluja vaan sinä et lukenut kappaletta kokonaan. Yritä lukea, mitä sinulle kirjoitetaan, niin ei tarvitse kirjoittaa tuollaista hölynpölyä.

"Toivoin toki sinun hieman edes häpeävän tolkuttomia kirjoituksiasi"

Sinähän tässä sekavia olet kirjoitellut. Taas kerran näemme, että sinä et ole kykenevä todelliseen argumentaatioon vaan lipsahdat aina tyhjänpäiväiseen metakeskusteluun.

"No, tietäähän sen, että samat umpiluupäät, jotka muutenkin uskovat kaiken muun paitsi todisteet. "

Hah hah, sinä yrität ad hominemilla kiertää sen, että muut lukijat huomaavat säälittävän kiemurtelusi. Tuo on jo todella säälittävää.

"Mikään kirjoittamasi ei liittynyt ateismiin, ei ketjun aloitukseen, eikä millään tavoin edistänyt keskustelua näistä aiheista. "

Ja yllättäen sinä olet ollut se, joka aloitti metakeskustelun ja sitten sinä vielä jaksat kitistä siitä, että sellaista metakeskustelua käydään.

"Keskustelulle ei ole edellytyksiä, kun viharetoriikkaa harrastava valehtelija kaikin keinoin toteuttaa itseänsä. "

Ja sinä olet ollut oikein paraatiesimerkki sellaisesta keskustelijasta tässäkin ketjussa. Heti ensimmäisessä viestissäsi minulle sinä vedit aiheen sivuun ja keskityit henkilöön aiheen sijasta. Etkä sinä ole edes sisäistänyt, mitä perskärpänen tarkoittaa vaikka sen sinulle aikaisemmin olen monta kertaa kertonut. Näyttää siltä, että se jäi sinua vaivaamaan, kun tunnut siitäkin nimityksestä olevan katkera, koska sen jatkuvasti tuot esiin. Selvennetään vielä kerran: perskärpäseksi sanoin sinua silloin, kun useissa ketjuissa vastailit minulle täysin aiheen ketjun aiheen vierestä tuoden esille aina saman toisessa ketjussa käsitellyn asian. Minä en ole missään vaiheessa toiminut niin. Ilmeisesti olit niin epätoivoinen siitä aikaisemmasta keskustelusta, että yritit jatkaa sitä jokaisessa paikassa riippumatta siitä, sopiko se siihen paikkaan vai ei. Silloin kirjoitin sinulle monta kertaa, että käsittele sitä asiaa siellä alkuperäisessä ketjussa, äläkä sotke sitä kaikkiin muihin ketjuihin. Silti sinä jatkuvasti pörräsit perskärpäsen lailla suristen sitä samaa höpinääsi siihen kuulumattomissa ketjuissa. Ymmärrätkö? Olenko minä toiminut niin?

"Tälle kun sen osoittaa, tämä sanoo miten ei osoitettu. "

Sinä edelleenkin jankutat osoittamisesta, mutta pelkkä väite ei edelleenkään ole mitään osoittamista.

"Toiveeni on, että edes jollakulla ateisteista lumous särkyisi, ja tämä pääsisi irti moisesta irti, näkisi miten on tullut vedätetyksi."

Sinä tässä olet ainoa, joka on lumoutunut omaan harhaansa ja se on tullut erittäin hyvin esille monta kertaa. Sinä kuvittelet ihmisten päähän ajatuksia ja tunteita ja kuvittelet sen olevan todellisuutta ikään kuin sinä tietäisit paremmin toisen ihmisen ajatuskulut ja tunteet kuin tämä henkilö itse. On jotenkin hupaisaa, että sinä höpiset toisilla esiintyvästä lumouksesta, kun metakeskustelusi suurelta osin perustuu siihen, miten sinä vainoharhaisesti näet kaikenlaista vihaa, epärehellisyyttä jne. toisten viestessä. Kuten olen jo aikaisemmin sinulle kirjoittanut; sinun harhasi eivät kuvaa todellisuutta ja siksi on turha syytellä muita harhaisen mielikuvituksesi tuotteista.

"Se kun pitäisi ottaa vastaan hänen edustamiensa uskomusten kautta, siis varsin väritetyillä paradigmoilla. "

Minä olen kysellyt sinulta näistä paradigmoista ja uskomuksista, mutta siihenkään sinä et osannut vastata, mitä ne ovat vaan aloitit älyttömän kiemurtelun.

"Minä puolestaan olen lukemattomat kerrat aina näyttänyt missä kohden olet valehdellut. "

Hah hah, edelleenkään sinun harhaisesi kuvitelmat löytämistäsi rivien välisistä valheista eivät ole mitään näyttöä muusta kuin sinun harhaisesta mielikuvituksestasi. Ole hyvä ja näytä, missä olen valehdellut tyai muuten olet pelkkä paskan jauhaja.

"Halutessaan jokainen voi todeta sen jo tässä ketjussa, eli aiheettomasti en ole syyttänyt."

Missä kohtaa? Näytä ne valheet, jotka ovat selvästi luettavissa tekstistä, eikä niihin tarvita sinun vainoharhaisia tulkintojasi.

"Joh. 8:44 "

Blaah blaah, Raamatun jakeiden lainaaminen on tässä yhteydessä pelkkää hölynpölyä. Tai ehkäpä me voimme lainauksesta nähdä, mistä harhasi ovat lähtöisin:
"Saatana on ollut murhaaja alusta asti. Hän on kaukana totuudesta, se on hänelle vieras. Kun hän valehtelee, hän todella puhuu omiaan, sillä hän on valehtelija ja valheen isä."

Jos sinä näet Saatanan toiminnan toisten kirjoituksissa, ei ole mikään ihme, että sinä tuon harhasi kautta voit väittää toista valehtelijaksi vaikka sinulla ei ole mitään muuta perusteluja kuin uskontosi pyhän kirjan lainaukset. Edelleenkään todellisuus ei toimi harhojesi mukaan.

H.H. kirjoitti:

Sinullehan tämä ei mene jakeluun - jankutat vastaan jankuttamisen ilosta, tuon tuosta vääristellenkin - mutta muille kylläkin, joten selitetäänpäs. Mutta sitä ennen, viestisi oli rehellinen omana itsenään, mutta nojasi aikaisempiin valheellisuuksiisi.

", koska sanojen määritelmien ei tulisi olla riippuvaisia henkilöiden uskomuksista."

Sivuutit koko pointin.

Ko. sivustoa ei tule arvioida sen yhden keskeneräisen artikkelin perusteella, johon nimim. A. Mikkonen sortui. Täydensin huomiolla, miten esillä olevan termin määritteleminen on kiistanalaista, johon vastasit tavallisen epärehellisesti. Ensinnäkin, loit olkiukon vastakkaisen näkemyksen esittäjästä eli nimittelit hihhuliksi. Tämä negatiivissävytteinen konnotaatio on tarkoitushakuisuudessaan aivan ilmeinen. Toiseksi, sisällytit viestiisi turhan, ja jopa täysin virheellisen oletuksen. Viestistäsi näkyi miten katsot vain omasta katsantokannastasi tehdyn määritelmän olevan oikeutettu. Erityisen naurettavaksi sen tekee, ettet lainkaan näytä edes havaitsevan siinä olevan mitään ongelmaa.


""Keskustelen mieluummin rehellisten ihmisten kanssa"
Joten voit jättää itsesi pois keskustelusta."

Auts. Olipa hölmö ja mihinkään perustumaton herja:D Sen sijaan olen osoittanut sinun epärehellisyytesi tuon tuostakin, koska pelkäänpä miten saat jotkut lumoihisi. Juuri siitä syystä on ollut ensiarvoisen tärkeää, etten harrasta moisia kieroiluja. Tosin, vain Jeesus Kristus on täydellinen, me muut voimme vain tehdä parhaamme.


"Sekin on täysin merkityksetöntä, millaisia kuvitelmia sinä olet päähäsi luonut."

Jaa? Luulet noin pystyväsi uskottavasti mitätöimään lukemattomat solvauksesi, jotka näyttävät mitä maata olet? No, minun ei tarvitse solvata, kun suoritan toteamuksen, miten epärehelliselle ei kannata vastata - ja senhän kertoo Raamattukin - mutta vaikka vastassa olisi itse lihallistunut vastenmielisyys, on syytä näyttää asiain oikea puoli (tässä tapauksessa mm. A. Mikkosen takia).


Aivan erityisesti tämä tietenkin harmittaa satanisminsa kätkevää. Useinkaan atet eivät näytä huomaavan joukossaan lymyäviä, hieman toisin ajattelevia, jotka kyllä tekevät kaikkensa tukeakseen näiden toisten ateismia. Että näin.




Otsikon älyämisestä:

Jospa tässä vaiheessa saisimme kimpassa kaaliinmenoefektin siitä miksi Jeesus kinasteli fariseusten ja lainopettajien kanssa ja keille hän siis tosiasiallisesti viestinsä suuntasi.

Lue lisää

"No, minun ei tarvitse solvata, kun suoritan toteamuksen, miten epärehelliselle ei kannata vastata - ja senhän kertoo Raamattukin - mutta vaikka vastassa olisi itse lihallistunut vastenmielisyys, on syytä näyttää asiain oikea puoli (tässä tapauksessa mm. A. Mikkosen takia)."

Kiitos vaan mutta, ei minua suojella tarvitse, osaan ihan oikeesti ajatella omilla aivoillani, tosin ertertin ja sinun keskusteluja seuranneena, en ole bongannut hänen valehteluaan, mutta ikäväkseni olen sinun huomannut tekevän jatkuvia syytöksiä, jotka voisivat ainoastaan pitää edes jollaintavalla paikkaansa, vain siinä tapauksessa että Raamattu olisi totta.
Yllättävää kyllä sinä näytät oikeesti luulevan että esim. minä haen täältä jotain vahvistusta omalle suhtautumiselleni jumaliin, joka on ollut jo reilut 30 vuotta sama, eli ateisti olen,
ja myös näytät tekevän oletuksen, ettei näitä asioita kukaan täällä, esim. minä, ole mitenkään tosissaan pohtinu, ja että me vaan jotenkin kiukuteltaisiin Jumalaa vastaan.
Siitä täytyisi olla vain perusolettamus, että Jumala/jumalia on oikeesti olemassa, ennenkuin jotain sellaista vastaan voisi kiukutella.
En lumoudu täällä kenenkään kirjoituksista, täällä ei ole tullu ainoatakaan asiaa vastaan mitä en olisi tiennyt jo aiemminki, korkeintaa hämmennyn teistä ääriuskovaisista, kun tajuan että teitä on oikeasti olemassa, ja olen että onneks teitä on kuitenkin aika vähän. (siitä en hämmenny, helpotun)

A.Mikkonen kirjoitti:

"No, minun ei tarvitse solvata, kun suoritan toteamuksen, miten epärehelliselle ei kannata vastata - ja senhän kertoo Raamattukin - mutta vaikka vastassa olisi itse lihallistunut vastenmielisyys, on syytä näyttää asiain oikea puoli (tässä tapauksessa mm. A. Mikkosen takia)."

Kiitos vaan mutta, ei minua suojella tarvitse, osaan ihan oikeesti ajatella omilla aivoillani, tosin ertertin ja sinun keskusteluja seuranneena, en ole bongannut hänen valehteluaan, mutta ikäväkseni olen sinun huomannut tekevän jatkuvia syytöksiä, jotka voisivat ainoastaan pitää edes jollaintavalla paikkaansa, vain siinä tapauksessa että Raamattu olisi totta.
Yllättävää kyllä sinä näytät oikeesti luulevan että esim. minä haen täältä jotain vahvistusta omalle suhtautumiselleni jumaliin, joka on ollut jo reilut 30 vuotta sama, eli ateisti olen,
ja myös näytät tekevän oletuksen, ettei näitä asioita kukaan täällä, esim. minä, ole mitenkään tosissaan pohtinu, ja että me vaan jotenkin kiukuteltaisiin Jumalaa vastaan.
Siitä täytyisi olla vain perusolettamus, että Jumala/jumalia on oikeesti olemassa, ennenkuin jotain sellaista vastaan voisi kiukutella.
En lumoudu täällä kenenkään kirjoituksista, täällä ei ole tullu ainoatakaan asiaa vastaan mitä en olisi tiennyt jo aiemminki, korkeintaa hämmennyn teistä ääriuskovaisista, kun tajuan että teitä on oikeasti olemassa, ja olen että onneks teitä on kuitenkin aika vähän. (siitä en hämmenny, helpotun)

Lue lisää

"ja myös [H.H.] näytät tekevän oletuksen, ettei näitä asioita kukaan täällä, esim. minä, ole mitenkään tosissaan pohtinu, ja että me vaan jotenkin kiukuteltaisiin Jumalaa vastaan."
- - Tuo on ehkä paikkansa pitävän havainto, joka tällä palstalla koskaan ollaan tehty.

Whitewash kirjoitti:

>> Hyvä kun otit, mutta vielä mieluummin olisin halunnut katsoa nuo kohdat autenttisesti kontekstinsa kera, koska silloin on helpompi myös kommentoida kun tietää mitä kukin on sanonut, missä yhteydessä ja kenties miksi. Bongaa uusiks ja copy-pastea, please.

Lue lisää

ilmeisesti ei kiinnostanutkaan kommentoida mitään vaikka kontekstia oli tarjolla. No ainakin on yritetty.

"1. Ateistit eivät jankkaa päättömyksiä, sen kunnian suomme uskoville."

Tekevätkö ateistit koskaan perusteettomia yleistyksiä?

htoratsA kirjoitti:

"1. Ateistit eivät jankkaa päättömyksiä, sen kunnian suomme uskoville."

Tekevätkö ateistit koskaan perusteettomia yleistyksiä?

"Eli jos joku kirjoittaa jotain johonkin niin se on totta, paitsi siinätapauksessa, jos se on jotenkin epämiellyttävää oman asian puolesta..."

Kun ateisteille on jokin asia epämiellyttävä niin ne rupeaa vinoilemaan. Vanhaa taktiikkaa nääs.

Häviävät aina kirjoitti:

"Eli jos joku kirjoittaa jotain johonkin niin se on totta, paitsi siinätapauksessa, jos se on jotenkin epämiellyttävää oman asian puolesta..."

Kun ateisteille on jokin asia epämiellyttävä niin ne rupeaa vinoilemaan. Vanhaa taktiikkaa nääs.

Lue lisää

ku aloottaja paasaa. Meinaan järkimiehiä tai naisia mitä lie, mutta juuri sellasta asiaa joka meillä lakeurella on alvariinsa totuttu kuulemaan. Siitä ei pitkääkään ku Teuvalla nähtiin oikeen ihmes ku eräski mummoo joka oli kaatunu kirkonkulmalla oikeen pahemman päiten niin pökertyy ja alko siinä paikassa houraaleen että maailmanloppu tulee. Se kaatu sitte uurestaan ja kompurootti kotiansa ihan pöytöönä päästään. Siinä oli väkiä paikalla joitakuita näkemässä ku ihan ilman mitää se tokeniki oitis avan tolkun ihmiseks eikä oo sen koommin houraallu. Me piretään sitä kuulkaas aikamoisena ihmeenä ja voidaan näin toristaa että ihmeitä kuulkaas tapahtuu.

Raukonperän Antti kirjoitti:

ku aloottaja paasaa. Meinaan järkimiehiä tai naisia mitä lie, mutta juuri sellasta asiaa joka meillä lakeurella on alvariinsa totuttu kuulemaan. Siitä ei pitkääkään ku Teuvalla nähtiin oikeen ihmes ku eräski mummoo joka oli kaatunu kirkonkulmalla oikeen pahemman päiten niin pökertyy ja alko siinä paikassa houraaleen että maailmanloppu tulee. Se kaatu sitte uurestaan ja kompurootti kotiansa ihan pöytöönä päästään. Siinä oli väkiä paikalla joitakuita näkemässä ku ihan ilman mitää se tokeniki oitis avan tolkun ihmiseks eikä oo sen koommin houraallu. Me piretään sitä kuulkaas aikamoisena ihmeenä ja voidaan näin toristaa että ihmeitä kuulkaas tapahtuu.

Lue lisää

Minä Kristitty (Häviävät aina) sanon, että tekniikka on Raamatusta lainattua!

Antavatko ateistit koskaan miinuksia viesteille, kun heiltä menee luu kurkkuun eivätkä osaa vastata?

Eivät ne ole järjettömiä. Sinä vain yrität tehdä niistä sellaisia, ja saat noihin omiin järjettömyyksiisi uskomaan vain joitain ääriuskovaisia.

>>>Jos oikein ymmärsin, ette kykene kumoamaan ApologetiikkaWiki-sivustolla olevia väittämiä

Kyseisen sivun määritelmä sanalle ateismi on virheellinen. Ehkä ekaa lausetta lukuunottamatta. Ateismi ei ole minkään määritelmän mukaan uskonto. Eihän teismikään ole helvetti uskonto.
Tieteellisestä maailmankuvasta seuraa ateismi, mutta ateismista ei seuraa välttämättä tieteellinen maailmankuva.
Ateisti voi uskoa absoluuttiseen moraaliin ja perustella sen yhtä uskottavasti kuin teistikin.
Ateismi ei johda väistämättä nihilismiin. Minä henkilökohtaisesti pidän moraalia subjektiivisena(ei siis relativistisena).

"Tämän vuoksi ateismin haasteeksi muodostuu kristinuskon perinteestä nousevien arvojen ylläpitäminen sekularisoituvassa kulttuurissa."

Miten niin? Miksi pitäisi ylläpitää kristinuskosta nousevia(eli mitä?) arvoja?

"Asiantuntijoina esiintyvät ateistit ovat usein luonnontieteilijöitä (esim. Richard Dawkins) ja siten asiaatuntemattomia tahoja arvioimaan Jumalan olemassaoloa."

Miten niin? Ei tarvitse olla teologi tietääkseen, ettei jumalista ole objektiivisia vakuuttavia todisteita.

ApologetiikkaWikin kirjoittajia ei kiinnosta ovatko sanojen määritelmät oikeat, ainoastaan että ne palvelevat heidän päämääriään.

Paluu sinun tuotokseesi:

"Kummatkin ovat uskon asioita"

Ateismi on epäuskoa ja tiede on metodi todellisuuden tutkimiseen. Väitätkö tosissasi, että uskonto ja tiede ovat samalla viivalla?

Teismiä pitää nimenomaan kritisoida juuri siksi, ettei jumalista ole minkään sortin todisteita.

"Uskominen jumalaan on yhtä järkevää tai järjetöntä kuin ateismi, mutta sen lisäksi KRISTINUSKO saa aikaan sellaista hyvää, mitä ateismi tai tiede ei saa. "

Ateismi on järkevää niin kauan kuin jumalista ei ole näyttöä. Uskominen jumaliin on järjetöntä niin kauan kuin jumalista ei ole näyttöä. Usko toki pois jos haluat, kunhan et muita vahingoita uskosi nimissä.

Ja tiede saa aikaan sellaista hyvää, mitä kristinusko ei saa. Ei kyllä tule mieleen mitä hyvää nimenomaan kristinuskossa olisi...

Kun sinäkin kerran lainailet, niin minä sitten siteeraan tähän kohtaan hyvin sopivaa Pyysiäistä:

"Pyysiäinen kiteyttää esipuheessaan: En vastusta uskontoa, vaan yritän vain osoittaa, että kristittyjen uskomukset ovat perusteettomia. Jos nimittäin elämänasenne - oli se mikä tahansa - saa valtuutuksensa perusteettomista uskomuksista, onko kysymyksessä kovin kannatettava elämänasenne? Ja mikä tietysti olennaista, voiko perusteettomien uskomusten pohjalta neuvoa ja velvoittaa muita ihmisiä, kuten papisto on vuosituhansia tehnyt?

Kritiikki tarttuu ensi töikseen apostoliseen uskontunnustukseen. Uskontunnustuksen käsitteet kuten Jumala, neitseellinen sikiäminen, Jeesuksen kuolemanjälkeinen kohtalo, viimeinen tuomio tai ruumiin ylösnousemus eivät Pyysiäisen mukaan kertakaikkiaan kestä tarkastelua. Esimerkiksi uskoa siihen, että Jumala voisi halutessaan hedelmöittää ihmisnaisen, Pyysiäinen kuvaa "vahvaksi tai sokeaksi, riippuen siitä millaisen arvon sille antaa. Se on kuitenkin täysin vailla sisältöä, koska sanalle "Jumala" ei anneta mitään selvää määritelmää eikä hänen toiminnastaan hedelmöittymisessä ole kenelläkään harmainta aavistusta."

Teologit puolustelevat usein Raamatun omituisia väitteitä sanomalla, että Raamattu ei ole luonnontieteen oppikirja, ja että usko on uskoa ja tieto tietoa, ja että ristiriitaa uskon ja tiedon välillä ei ole, koska ne koskettavat eri asioita. Pyysiäinen ei tälläistä vastaväitettä niele. Hänen mukaansa uskonnollisia totuuksia on aina pidetty kirjaimellisina totuuksina siihen asti, kunnes tiede on osoittautunut ne vääriksi.
Uskonnon ja tieteen välillä "ristiriitoja on ollut ja on, ja kun niitä on ratkaistu, voittajana on aina ollut tiede."

Uskonnolle taistelu tieteen kanssa on ollut kohtalokasta. Vastatessaan muuttuvien maailmanselitysten paineisiin uskonnosta on tullut "niin abstraktia että sen käytännöllinen relevanssi häviää". Kristinuskosta ei Pyysiäisen mukaan ole yleisen moraalinkaan tukipilariksi. Hän esittelee väitteensä tueksi muun muassa Harvardin yliopistossa vaikuttavan Marc Hauserin tutkimuksia ihmisten moraalisesta päätöksenteosta. Ne osoittivat, että ihmisten intuitiiviset käsitykset hyvästä ja pahasta olivat hyvin samankaltaisia, riippumatta koehenkilöiden iästä, sukupuolesta, kansallisuudesta tai uskonnosta.

Murhaaminen ei ole oikein, vaikka Jumala siihen kehoittaisikin.

Kristinuskon uskomukset ovat perusteettomia. Silti niitä käytetään perusteluina yhteiskunnallisessakin keskustelussa. Suomalainen perusluterilaisuus - jossa uskonnosta on jäljellä "vain virastoinstituutio ja tyhjät muotomenot" - ei tässä mielessä ole kovinkaan vaarallinen asia: valistuneen papiston kannanotot ovat hyvin "maallisia" ja ainakin enemmistön hyväksyttävissä. Maailmanpolitiikassa tilanne on toinen. Pyysiäisen mukaan "uskonto motivoi ihmisiä niin hyvään kuin pahaan, ja maailmanpolitiikan tasolla se näyttää motivoivan enimmäkseen pahaan. Yhdysvaltain uuskonservatiivien järjettömät ja vainoharhaiset maailmanvalloitussuunnitelmat tuskin olisivat olleet mahdollisia ilman uskoa toiminnan jumalalliseen oikeutukseen."

"kumpi on satuna luotettavampi: "Hannu ja Kerttu" vai "Prinsessa Ruusunen"."

Kumpikin satu on ristiriidassa tieteen kanssa, mikä vuoksi niitä ei tulisi lukea lapsille.

frgrdr kirjoitti:

"kumpi on satuna luotettavampi: "Hannu ja Kerttu" vai "Prinsessa Ruusunen"."

Kumpikin satu on ristiriidassa tieteen kanssa, mikä vuoksi niitä ei tulisi lukea lapsille.

Lue lisää

ja virikkeellisempiä satuja lapsille kuin raamattu tai joku muu umpimielisen totinen tarusto. Itse asiassa Kalervalakin on parempaa luettavuudeltaan ja siltää vähemmän ristiriitoja - lapsukaiset ymmärtävät oikein hyvin..

mI213 kirjoitti:

ja virikkeellisempiä satuja lapsille kuin raamattu tai joku muu umpimielisen totinen tarusto. Itse asiassa Kalervalakin on parempaa luettavuudeltaan ja siltää vähemmän ristiriitoja - lapsukaiset ymmärtävät oikein hyvin..

Lue lisää

Olen sitä mieltä, että lapsille ei tulisi lukea mitään, mikä on ristiriidassa tieteen kanssa. Tosin jokin satu saattaa olla tieteen kanssa ristiriidassa vain vähän, mutta ihnne olisi, että luettaisiin täysin ristiriidatonta tekstiä. Lapsille tulisi opettaa tieteellinen lähestymistapa ja ajattelu jo pienestä pitäen. Tosin satuja voi lukea, jos heti lukemisen jälkeen keskustellaan ja mietitään, mikä tarinassa oli ristiriidassa tieteen kanssa. Näin lapsi voi oppia kriittistä ajattelua. Mutta ilman sadun kriittistä analysointia tieteen valossa sadut tulisi pääsääntöisesti jättää lukematta lapsille.

frgrdr kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että lapsille ei tulisi lukea mitään, mikä on ristiriidassa tieteen kanssa. Tosin jokin satu saattaa olla tieteen kanssa ristiriidassa vain vähän, mutta ihnne olisi, että luettaisiin täysin ristiriidatonta tekstiä. Lapsille tulisi opettaa tieteellinen lähestymistapa ja ajattelu jo pienestä pitäen. Tosin satuja voi lukea, jos heti lukemisen jälkeen keskustellaan ja mietitään, mikä tarinassa oli ristiriidassa tieteen kanssa. Näin lapsi voi oppia kriittistä ajattelua. Mutta ilman sadun kriittistä analysointia tieteen valossa sadut tulisi pääsääntöisesti jättää lukematta lapsille.

Lue lisää

tiukkapipoisuutta ja uskovaisuuteen viittaavaa ahdasmielisyyttä.

Kunnon satuilu pistää mielikuvituksen liikkeelle!

Miksi näin? Siksi, että tosikot ovat happamia ja ansaitsevat työelämässät heikosti. Mielikuvituksen omaavat kehittelijät (pl. uskikset) hankkivat paaaljon paremmin ja ovat iloisia ja onnellisempia kansalaisia. Erityisesti, jos sattuu olemaan vielä ateisti!

Yleensä myös iloiset ja luovat ateistit ovat niitä paremmin palkattuja esimiehiä, kun taasen jäykät asiantuntijat joutuvat tyytymmän parhaimillaankin alle kymppitonnin kk-palkkaan.

Olen siis sitä mieltä, että lapsien mielikuvitusta kannattaa ruokkia saduilla. Ei ainakaan ahdistaa millää "testamenteillä".

Sitä mieltä minä olen!

Grrrr..! kirjoitti:

tiukkapipoisuutta ja uskovaisuuteen viittaavaa ahdasmielisyyttä.

Kunnon satuilu pistää mielikuvituksen liikkeelle!

Miksi näin? Siksi, että tosikot ovat happamia ja ansaitsevat työelämässät heikosti. Mielikuvituksen omaavat kehittelijät (pl. uskikset) hankkivat paaaljon paremmin ja ovat iloisia ja onnellisempia kansalaisia. Erityisesti, jos sattuu olemaan vielä ateisti!

Yleensä myös iloiset ja luovat ateistit ovat niitä paremmin palkattuja esimiehiä, kun taasen jäykät asiantuntijat joutuvat tyytymmän parhaimillaankin alle kymppitonnin kk-palkkaan.

Olen siis sitä mieltä, että lapsien mielikuvitusta kannattaa ruokkia saduilla. Ei ainakaan ahdistaa millää "testamenteillä".

Sitä mieltä minä olen!

Lue lisää

Valitettavasti olen sitä mieltä, että valitettavasti olet väärässä. Lapsille olisi hyväksi lukea ainoastaan tekstejä, jotka eivät ole risririidassa tieteen kanssa (esim. Nature tms.). Satuja tulee lukea ainoastaan silloin, kun lukemisen jälkeen satua arvioidaan krittisesti lapsen kanssa keskustellen, mikä sadussa oli ristiriidassa tieteen kanssa ja mikä ei.

frgrdr kirjoitti:

Olen sitä mieltä, että lapsille ei tulisi lukea mitään, mikä on ristiriidassa tieteen kanssa. Tosin jokin satu saattaa olla tieteen kanssa ristiriidassa vain vähän, mutta ihnne olisi, että luettaisiin täysin ristiriidatonta tekstiä. Lapsille tulisi opettaa tieteellinen lähestymistapa ja ajattelu jo pienestä pitäen. Tosin satuja voi lukea, jos heti lukemisen jälkeen keskustellaan ja mietitään, mikä tarinassa oli ristiriidassa tieteen kanssa. Näin lapsi voi oppia kriittistä ajattelua. Mutta ilman sadun kriittistä analysointia tieteen valossa sadut tulisi pääsääntöisesti jättää lukematta lapsille.

Lue lisää

Olethan sä lukenu Grimmin veljeksiä? Raaempaa tekstiä saa oikeesti ettiä, käyppä kirjastosta lainaamassa Grimmin satujen alkuperäisversioita, niin saat ihan hyvää painajais materiaalia uniis:)