Olen miettinyt, että olisikohan Ranska julistanut ollenkaan sotaa Saksalle syksyllä -39 jos olisi tiennyt Englannin heikkouden ja olemattoman taistelukyvyn. Sen, että aktiivisimmin sotaa ajava ja haluava Englanti ei tosiasiassa tule kykenemään minkäänlaiseen vastarintaan Saksaa vastaan. Eli, että Ranska tulee jäämään ihan yksin.
Uskon ja olen itse asiassa ihan varma, että Ranska ei olisi julistanut sotaa. Mutta se joutui Englannin taholta erittäin ovelan ja katalan juonen kohteeksi ja vedettiin sotaan hyväuskoisuuttaan luottaessaan Englannin sotilaalliseen voimaan, joka ei vastannut edes Suomen Talvisodan armeijaa. Ei lähellekään.
Englannin tarkoitus oli vain saada sota lännessä aikaan ja ehkä sekin luotti siihen, että vaikka itsellä ei mitään voimaa olekaan niin Ranska sotii yksin tuollaiset pari vuotta ja sitten he tulevat vasta mukaan täysipainoisesti. Tärkeintä olikin vain saada sota Saksan ja Ranskan välille ja se juoni onnistui. Tosin Englantikin maksoi juonittelustaan raskaan hinnan. Raskaamman kuin mitä varmasti olettivatkaan.
Mikähän sodan lopputulos olisi ollut jos Ranska ei olisi lähtenyt sotaan mukaan silloin -39. Ehkä Saksa olisi voittanut neukun ja noussut mahtimaaksi. Olisiko Hitlerin kuoltua muodostunut Saksan ja Ranskan liitto ja EU muodostettu jo silloin, tosin erilaisena kuin nyt. Englanti olisi menettänyt määräävän asemansa mannermaan politiikkaan. Tästähän de Gaulle piti tarkkaan huolen estäessään Englannin pääsyn oman aikansa eurooppalaiseen liittoutumaan. Kokemus Englannin juonitteluista syksyltä -39 oli hänellä muistissa.
Historian jossittelua, joka on kieltämättä joskus ihan hauskaa aivovoimistelua.
Ranskan ratkaisu 3.9.39, entä jos?
50
367
Vastaukset
- korolainen
Luulenpa, että aiheesta on olemassa jälkiviisasta tosiasiaakin kirjallisuudessa ja verossa, ainakin vieraskielisinä.
Minä en osaa sanoa asiasta mitään muuta kuin, että ainahan valtiot ovat katsoneet ensi sijassa omaa etuaan ja varsinkin pakkotilanteessa. - jossittelua
pelkän anglokaunan varassa.
Ranska ja Englanti olivat yhdessä taanneet Puolan Saksan hyökkäyksen varalta. Yhdessä ne sitten julistivat sodan sopimuksen mukaisesti. Mistään Englannin juonittelusta ei tietenkään ollut kyse. Ranskan maavoimat olivat -39 suunilleen tasaveroiset Saksan kanssa.
Tietysti ne tunsivat toistensa sotavoimien tilanteen. Se nyt on aivan alkeisasia. Ranska tiesi hyvin brittien strategian perusteet eli britit eivät halunneet uudelleen joutua suuria tappioita tuottavaan maasotaan. Heillä oli yleinen asevelvollisuus vasta keväästä -39. Maavoimille oli 20 divisioonaa vasta muodosteilla. Miesvoima oli aiemmin käytetty merivoimiin ja ilmavoimiin. Englanti oli ainoana Euroopan maana satsannut raskaisiin pommikoneisiin, joilla se halusi maavoimien asemasta viedä sodan vihollisen maaperälle.
Kukaan ei voinut ennakkoon tietää Puolan nopeaa luhistumista. Takuita annettaessa ei myöskään ollut olemassa tilanteen muuttanutta Saksan-NL:n liittoa. Puolan, Ranskan ja Iso-Britannian asevoimat olivat lukumääräisesti ylivoimaiset Saksaan nähden kaikissa puolustushaaroissa.
Hitler siinä pelasi uhkapeliä. Se onnistui aluksi, mutta juuri sota Ranskaa ja Englantia vastaan vei lopulta tappioon suurten alkumenestysten jälkeen. Ilman brittien panosta olisi tietysti voinut käydä toisin.
Ainahan jälkiviisautta voi harrastaa. Lähteenä voisi olla jokin muu tekijä kuin kauna brittejä kohtaan. Sellainen johtaa avauksen kaltaisiin naurettaviin kuvitelmiin. Vastaavia on tyrkytetty loputtomiin. Asiantuntemus ei näytä yhtään parantuneen. - Anonyymi
Mielenkiintoiseksi aprikoinnin tekee se, että mitä Hitler olisi siinä tilanteessa tehnyt, tuskin ainakaan Ranskaan hyökännyt. Ainakin pikkumaat Luxemburg, Tanska, Norja, Hollanti ja Belgia olisivat säästyneet sodalta ellei sitten Saksa olisi hyökännyt näihin varmistamaan niitä Englannin maihinnousua vastaan. Mutta se olisi kyllä tiennyt varmaa sotaa Ranskan kanssa ja sitä Hitler halusi välttää.
- Anonyymi
Saksa olisi hyökännyt seuraaksi Neuvostoliittoon, jollei Ranska ja Britannia olisi julistaneet sotaa -39. Tämä oli Hitlerin aikomus ja siksi Saksassa oli rakennettu Länsivallia Ranskan vastaiselle rajalle.
Toki Hitler olisi hyökännyt sitten Ranskaankin, jos Saksa olisi ensin voittanut Neuvostoliiton sodassa. Mutta se on jo eri tarina. - Anonyymi
Entä jos Puola ei olisi härkkinyt sotaa tiettyjen länsimaiden pankkirien ja vapaamuurarien innostamana? Entä jos olisi istuttu neuvottelupöytään ja annettu Saksalle Danzig ja Itä-Preussin ja muun Saksan välille tulliton rautatie ja moottoritie kuten saksalaiset pyytivät? Hitler ei muuta halunnut.
Sen sijaan, ulkomaalaisten yllyttäminä alkoi 1939 Puolassa etnisten saksalaisten vainot ja joukkomurhat. Tarkoitus oli saada 'heikko' Saksa provosoitumaan ja hyökkäämään. Ranska ja Englanti olisivat sitten iskeneet Saksaa selkään ja puolalaiset marssineet voittajina Berliiniin.
Täytyy muistaa että esim. Tsekki eli Böömi ja Määri olivat samalla tavalla saksalaisia kuin Wales on brittiläinen. Ei siis ollut Hitleriltä moraalitonta miehittää tätä aluetta. Puolalta se ei halunnut kuin nuo aiemmin mainitut ehdot.
II-Maailmansota Euroopassa oli juutalaisten syytä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Entä jos Puola ei olisi härkkinyt sotaa tiettyjen länsimaiden pankkirien ja vapaamuurarien innostamana? Entä jos olisi istuttu neuvottelupöytään ja annettu Saksalle Danzig ja Itä-Preussin ja muun Saksan välille tulliton rautatie ja moottoritie kuten saksalaiset pyytivät? Hitler ei muuta halunnut.
Sen sijaan, ulkomaalaisten yllyttäminä alkoi 1939 Puolassa etnisten saksalaisten vainot ja joukkomurhat. Tarkoitus oli saada 'heikko' Saksa provosoitumaan ja hyökkäämään. Ranska ja Englanti olisivat sitten iskeneet Saksaa selkään ja puolalaiset marssineet voittajina Berliiniin.
Täytyy muistaa että esim. Tsekki eli Böömi ja Määri olivat samalla tavalla saksalaisia kuin Wales on brittiläinen. Ei siis ollut Hitleriltä moraalitonta miehittää tätä aluetta. Puolalta se ei halunnut kuin nuo aiemmin mainitut ehdot.
II-Maailmansota Euroopassa oli juutalaisten syytä.Hitler olisi vaatimuksiin suostuttaessa vaatinut heti kohta lisää. Niin hän toimi Münchenissäkin. Neuvottelujen alussa Hitler vaati ainoastaan sudeettialueiden vuokraamista määräjaksi. Kun näytti siltä, että vaatimukseen suostutaan, Hitler heittikin, että alueet pitää liittää Saksaan pysyvästi.
Puolen vuoden päästä Saksa valtasi sitten koko Tsekin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksa olisi hyökännyt seuraaksi Neuvostoliittoon, jollei Ranska ja Britannia olisi julistaneet sotaa -39. Tämä oli Hitlerin aikomus ja siksi Saksassa oli rakennettu Länsivallia Ranskan vastaiselle rajalle.
Toki Hitler olisi hyökännyt sitten Ranskaankin, jos Saksa olisi ensin voittanut Neuvostoliiton sodassa. Mutta se on jo eri tarina.Hitlerillä ei ollut 1939 mitään muuta tavoitetta kuin solmia Puolan kanssa sopimus moottoritie ja rautatiestä Itä-Preussiin ilman puolalaisten väylämaksuja, saada Danzik taas valtakunnan yhteyteen ja muodostaa normaalit kauppasuhteet Maailmalle. Juutalaiset olivat ajaneet Saksalle taloussaartoa vuodesta 1933.
'Taisteluni' kirjasta ja siinä olleista 'Elintilaa Idästä!' jutuista Hitler totesi 1939:'Kumpa en olisi kirjoittanut koko kirjaa'.
Pankkijuutalaiset siionistit olivat päättäneet tuhota kansallissosialistisen Saksan ja siihen he käyttivät puolalaisia, ranskalaisia, brittejä ja jenkkejä. Näiden maiden sotilaat kuolivat että juutalaiset saisivat maailmanvallan ja oman maan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hitlerillä ei ollut 1939 mitään muuta tavoitetta kuin solmia Puolan kanssa sopimus moottoritie ja rautatiestä Itä-Preussiin ilman puolalaisten väylämaksuja, saada Danzik taas valtakunnan yhteyteen ja muodostaa normaalit kauppasuhteet Maailmalle. Juutalaiset olivat ajaneet Saksalle taloussaartoa vuodesta 1933.
'Taisteluni' kirjasta ja siinä olleista 'Elintilaa Idästä!' jutuista Hitler totesi 1939:'Kumpa en olisi kirjoittanut koko kirjaa'.
Pankkijuutalaiset siionistit olivat päättäneet tuhota kansallissosialistisen Saksan ja siihen he käyttivät puolalaisia, ranskalaisia, brittejä ja jenkkejä. Näiden maiden sotilaat kuolivat että juutalaiset saisivat maailmanvallan ja oman maan.Anonyymin 16:53 mielenterveys ei ole normaali. Se käy ilmi hänen kuvitelmistaan, että juutalaiset pyrkivät maailmanvaltaan.
Miten 16 miljoonaa juutalaista voi mihinkään maailmanvaltaan edes pyrkiä.
Tämä on normaalijärkiselle täysin selvää ettei voi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Anonyymin 16:53 mielenterveys ei ole normaali. Se käy ilmi hänen kuvitelmistaan, että juutalaiset pyrkivät maailmanvaltaan.
Miten 16 miljoonaa juutalaista voi mihinkään maailmanvaltaan edes pyrkiä.
Tämä on normaalijärkiselle täysin selvää ettei voi.Ovat jo saavuttaneet maailmanvallan. Olivat jo tuolloin.
- Anonyymi
Avaus on tavanomaista Englantiin kohdistunutta mustamaalausta vailla asiantuntemusta.
Ranska oli sitoutunut Saksan naapurivaltioiden rajojen takaamiseen yhdessä brittien kanssa.
Saksan hyökättyä Puolaan ei vaihtoehtoia jäänyt.Tosin Hitler ei uskonut länsivaltojen sodanjulistukseen, mutta teki siinä ensimmäisen suuren virheensä. Se johti tuhoon, tosin vasta vuosien kuluttua.
Ranskan tappio Saksalle ei johtunut Englannin heikkoudesta, vaan Ranskan poliittisen ja sotilaallisen johdon virheistä ja armeijan heikosta taistelukyvystä.- Anonyymi
Saksan hyökättyä Puolaan ei vaihtoehtoia jäänyt.
Takuusopimuksessa ei tietääkseni lukenut, että tulee automaattinen sodanjulistus jos Saksa rikkoo rajoja.
Miksei taattu samoin tein myös Puolan itärajaa ? Mikä se sellainen takuu on, että taataan rajat vain yhtä suurvaltaa vastaan mutta toisella on vapaa hyökkäysoikeus. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Saksan hyökättyä Puolaan ei vaihtoehtoia jäänyt.
Takuusopimuksessa ei tietääkseni lukenut, että tulee automaattinen sodanjulistus jos Saksa rikkoo rajoja.
Miksei taattu samoin tein myös Puolan itärajaa ? Mikä se sellainen takuu on, että taataan rajat vain yhtä suurvaltaa vastaan mutta toisella on vapaa hyökkäysoikeus."Takuusopimuksessa ei tietääkseni lukenut, että tulee automaattinen sodanjulistus jos Saksa rikkoo rajoja."
Sotilasliiton liipaisimena oli Saksan hyökkäys, vaikka teknisesti se ei edellyttänyt sodanjulistusta vaan molemminpuolista sotilaallista apua.
"Miksei taattu samoin tein myös Puolan itärajaa ?"
Koska mitään rajaa ei taattu ja sopimus periaatteessa jätti mahdollisuuden rajatarkistuksille ilman sotilaallista aggressiota, toisin kuin jotkut saattavat uskoa.
"Mikä se sellainen takuu on, että taataan rajat vain yhtä suurvaltaa vastaan mutta toisella on vapaa hyökkäysoikeus."
Sopimuksen julkaisuosio ei nimennyt yhtään hyökkääjää, suurvaltaa tai muuten ja ainoastaan sopijaosapuolet tiesivät täsmällisesti mitä valtoja tarkoitettiin.
///MeAgaln
- Anonyymi
Ranska vain yritti noudattaa Pilsudskille antamiaan lupauksia. Olisi ollut täysin mahdollista, Puola 1938 olisi jäänyt Saksan rinnalle Stalinin pelossa ja nämä "ympärysvallat" hyökännrrt Saksaan, siis NL joko suoraan Puolan läpi tai kiertämällä Tsekin kautta, ilmeisesti näin koska joukot olivat ryhmittyneet Romanian kulmille, kuten Manu totesi. Ranska ja NL olisivat helposti voineet rynnäköidä Frankfurtin tienoille.
- Anonyymi
Ranska ja Englanti olivat yhdessä taanneet Puolan Saksan hyökkäyksen varalta.
Takuu ja takuu, ei takuu ole vielä mikään sodanjulistus. Tietenkin voidaan ja pitääkin kysyä miksi Englanti antoi takuita joista se itsekin jo antohetkellä tiesi, että se itse ei millään tavoin kykene takuita täyttämään jos tarve tulisi. Tiesi aivan hyvin antavansa pelkkiä bluffitakuita, kirjoittavansa katteettoman shekin. Tai takaavansa miljoonalainan vaikka on itse ihan ns. persaukinen. Sellaisia tekoja sanotaan petokseksi.- Anonyymi
Takuut oli mitä oli.
Mutta Britannian motiivi julistaa sota oli sama kuin pikkupojan, joka menee isottelemaan isommalle kaverille koulussa ja kun isompi lyö, pikkupoika juoksee äidin luokse: "toi löi!"
Tarkoitus oli saada USA sotaan mukaan Euroopassa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Takuut oli mitä oli.
Mutta Britannian motiivi julistaa sota oli sama kuin pikkupojan, joka menee isottelemaan isommalle kaverille koulussa ja kun isompi lyö, pikkupoika juoksee äidin luokse: "toi löi!"
Tarkoitus oli saada USA sotaan mukaan Euroopassa.Britannia julisti sodan,koska oli sitoutunut puolustamaan Puolan rajoja,
Vetäytyminen olisi vienyt arvovallan.
USA oli linnoittautunut omaan loistavaan eristyneisyyteensä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britannia julisti sodan,koska oli sitoutunut puolustamaan Puolan rajoja,
Vetäytyminen olisi vienyt arvovallan.
USA oli linnoittautunut omaan loistavaan eristyneisyyteensä.USA:n eristäytyminen saatiin muutettua sodanjulistuksella Saksalle. Heti Roosevelt ei voinut reagoida, koska kongressissa ei ollut intoa lähteä sotimaan, mutta myöhemmin Britannian politiikka kantoi hedelmää.
- Anonyymi
Kysyttäessä, mitä Iso-Britannia voisi lännessä laittaa likoon mahdolliseen natsien hyökkäyksen eteen, adiraali Drax sanoi, että siellä on vain 16 taisteluvalmista divisioonaa, Stalin päätteli, ettei Britannia ole valmistautunut uhkaavaan sotaan.
Tämä sama tieto on luonnollisesti mennyt vuotona neuvotteluista Berliiniin aivan ennen Puolaan hyökkäystä. - Anonyymi
Kaveri tuolla ylempänä taas sekoilee pahasti. Ensin sanoo: ” Ranska oli sitoutunut Saksan naapurivaltioiden rajojen takaamiseen yhdessä brittien kanssa.” mutta jo hetken päästä on toinen ääni kellossa: ” Koska mitään rajaa ei taattu”.
Siis taattiinko rajoja vai eikö taattu ? Varmaan kaveri keksii nyt jonkun kolmannen tavan sekoilla. Hauskaa nähdä mitä sieltä taas tulee.- Anonyymi
"Siis taattiinko rajoja vai eikö taattu ?"
Kuinka isoja vaikeuksia sinulla on tuon lukemisen kanssa? Kokeile vielä lukea tämä uudestaan tosi hitaasti ja mieti tarkkaan:
"Koska mitään rajaa ei taattu ja sopimus periaatteessa jätti mahdollisuuden rajatarkistuksille ilman sotilaallista aggressiota, toisin kuin jotkut saattavat uskoa."
Joko auttoi? Sinä halusit tietoa, sait sitä ja nyt lopeta edes valittaminen.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Siis taattiinko rajoja vai eikö taattu ?"
Kuinka isoja vaikeuksia sinulla on tuon lukemisen kanssa? Kokeile vielä lukea tämä uudestaan tosi hitaasti ja mieti tarkkaan:
"Koska mitään rajaa ei taattu ja sopimus periaatteessa jätti mahdollisuuden rajatarkistuksille ilman sotilaallista aggressiota, toisin kuin jotkut saattavat uskoa."
Joko auttoi? Sinä halusit tietoa, sait sitä ja nyt lopeta edes valittaminen.
///MeAgalnEtkö vain voi tunnustaa sekoilleesi. Ensin sanot, että rajoja TAATTIIN ja sitten sanot, että mitään rajoja EI TAATTU. Sinä tässä olet enemmän sekaisin kuin seinäkello mutta luikin tavoin yrität väittää kustoksesi sekoilevan. Siis kysyn vielä kerran, että kumpiko inahduksesi on se mihin lopullisesti sitoudut, sekö että ei taattu vai sekö että taattiin ?
Miksi muuten jätit vastauksestasi pois tuon ” Ranska oli sitoutunut Saksan naapurivaltioiden rajojen takaamiseen yhdessä brittien kanssa.” ? Kun kyse on kahdesta eri väittämästäsi niin käsittele puolustuksessasi molemmat äläkä vain toista. Sillä voitiinko rajoja muuttaa ilman sotilaallista aggressiota ei ole sekoilusi kannalta mitään merkitystä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö vain voi tunnustaa sekoilleesi. Ensin sanot, että rajoja TAATTIIN ja sitten sanot, että mitään rajoja EI TAATTU. Sinä tässä olet enemmän sekaisin kuin seinäkello mutta luikin tavoin yrität väittää kustoksesi sekoilevan. Siis kysyn vielä kerran, että kumpiko inahduksesi on se mihin lopullisesti sitoudut, sekö että ei taattu vai sekö että taattiin ?
Miksi muuten jätit vastauksestasi pois tuon ” Ranska oli sitoutunut Saksan naapurivaltioiden rajojen takaamiseen yhdessä brittien kanssa.” ? Kun kyse on kahdesta eri väittämästäsi niin käsittele puolustuksessasi molemmat äläkä vain toista. Sillä voitiinko rajoja muuttaa ilman sotilaallista aggressiota ei ole sekoilusi kannalta mitään merkitystä."Etkö vain voi tunnustaa sekoilleesi."
Ensin pitää näyttää se "sekoilu" toteen.
"Ensin sanot, että rajoja TAATTIIN..."
Tuon voit helposti näyttää toteen; parinkymmenen postauksen ketju ja näet signeerauksesta minun kirjoitukseni ;)
"Sinä tässä olet enemmän sekaisin..."
Mitä jos vain näytät edes yhden minun postaukseni, joka vastaa väittämääsi?
"Miksi muuten jätit vastauksestasi pois tuon ” Ranska oli sitoutunut Saksan naapurivaltioiden rajojen takaamiseen yhdessä brittien kanssa.” ?"
No, minä yleensä en välitä käyttää toisen kirjoittajan argumentteja, varsinkaan kun hän on väärässä. En tiedä omaa käytäntöäsi ;)
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Etkö vain voi tunnustaa sekoilleesi."
Ensin pitää näyttää se "sekoilu" toteen.
"Ensin sanot, että rajoja TAATTIIN..."
Tuon voit helposti näyttää toteen; parinkymmenen postauksen ketju ja näet signeerauksesta minun kirjoitukseni ;)
"Sinä tässä olet enemmän sekaisin..."
Mitä jos vain näytät edes yhden minun postaukseni, joka vastaa väittämääsi?
"Miksi muuten jätit vastauksestasi pois tuon ” Ranska oli sitoutunut Saksan naapurivaltioiden rajojen takaamiseen yhdessä brittien kanssa.” ?"
No, minä yleensä en välitä käyttää toisen kirjoittajan argumentteja, varsinkaan kun hän on väärässä. En tiedä omaa käytäntöäsi ;)
///MeAgaln-----parinkymmenen postauksen ketju ja näet signeerauksesta minun kirjoituksen----
Koska ei ole missään nimetty, että sekoilija olet juuri sinä niin miksi alat vonkua ja itseäsi puolustella ? Vai onko sittenkin niin, että sehän älähtää johon kalahtaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
-----parinkymmenen postauksen ketju ja näet signeerauksesta minun kirjoituksen----
Koska ei ole missään nimetty, että sekoilija olet juuri sinä niin miksi alat vonkua ja itseäsi puolustella ? Vai onko sittenkin niin, että sehän älähtää johon kalahtaa."Koska ei ole missään nimetty, että sekoilija olet juuri sinä..."
Heh, nämä eivät kait ole syytöksiä sitten ;)
"Etkö vain voi tunnustaa sekoilleesi.... Ensin sanot, että rajoja... Sinä tässä olet enemmän sekaisin.... Kun kyse on kahdesta eri väittämästäsi...."
Ei selvästikään mitään syytöstä siellä...
"Vai onko sittenkin niin, että sehän älähtää johon kalahtaa."
Sinun pitäisi olla asiantuntija, koska et ainakaan löydä selkärankaa esiintyä yhden nimimerkin takana ;)
///MeAgaln
- Anonyymi
Ihanaa aikaa ennen EU.ta
siellä ne euroopan kansallisvaltiot vaan soti vuosisadasta toiseen.- Anonyymi
Kyllä maailmassa voi olla sotimatta vaikkei EUa olisikaan. On se tosi kummaa jos Eurooppa sotii koko ajan ellei ole EUa, ei muuallakaan sodita lakkaamatta vaikka kaikki ovat itsenäisiä valtioita ilman paikallista EUa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä maailmassa voi olla sotimatta vaikkei EUa olisikaan. On se tosi kummaa jos Eurooppa sotii koko ajan ellei ole EUa, ei muuallakaan sodita lakkaamatta vaikka kaikki ovat itsenäisiä valtioita ilman paikallista EUa.
EU:n jäsenmaat ovat itsenäisiä. EU on valtioliitto, ei liittovaltio.
Sen luulisi selvinneen palstan idiooteillekin viimeistään koronapandemian aikana.
- Anonyymi
Ranskan olisi tietenkin pitänyt Pilsudskin aikana hyökätä, ylivoima varsinkin aseissa oli 10x.
- Anonyymi
Minkä vitun takia? Mitä sinulla on Saksaa vastaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä vitun takia? Mitä sinulla on Saksaa vastaan?
Saksa oli äärettömän heikko ja helppo liiskata, saksalaiset olisi voinut työntää suolakaivoksiin ja polttaa napalmilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minkä vitun takia? Mitä sinulla on Saksaa vastaan?
Aloitti suursodan 1.9.1939 ja tappoi miljoonia ihan vain hävittämisen halusta. Olisi ollut kaikille parempi jos Hitler olisi liiskattu kuin torakka jo 1933.
- Anonyymi
1935-36 Ranskan ja Puolan yhteishyökkäys olisi onnistunut mainiosti, Ranska olisi päässyt eroon keskentekoisista heikoista aseistaankin, kun Saksa olisi joutunut niitä italialaisilta ja tsekeiltä rukoilemaan.
- Anonyymi
----luotti siihen, että vaikka itsellä ei mitään voimaa olekaan niin Ranska sotii yksin tuollaiset pari vuotta ja sitten he tulevat vasta mukaan täysipainoisesti. -----
Englannin hartain toive ja ajatus oli houkutella Yhdysvallat mukaan lännen puolelle. Ehkä olettivat N-liitonkin olevan lännen puolella. - Anonyymi
Ilman Ranskan sodanjulistusta Englannin julistus olisi ollut melkoisen mitätön. Jonkunlaista merisaartoa olisi voinut harjoittaa mutta eipä paljon muuta.
- Anonyymi
Brittiläinen Imperiumi oli oman aikansa supervalta, sillä oli maailmanhistorian suurin väestöpohja suhteessa koko maailman väkilukuun, silti se yhdessä Ranskan kanssa koki nöyryyttävän tappion Saksalle 1939-1940.
- Anonyymi
Se oli myös vanha ja suuri teollisuusvalta lisättynä dominoitten tuotannolla. Silti se ei saanut omin voimin varustettua juuri minkäänlaisia maavoimia. Miehissäkin outo vaje kun 8. Armeijaan P-Afrikkaan piti tuoda jalkaväkeä Australiasta asti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se oli myös vanha ja suuri teollisuusvalta lisättynä dominoitten tuotannolla. Silti se ei saanut omin voimin varustettua juuri minkäänlaisia maavoimia. Miehissäkin outo vaje kun 8. Armeijaan P-Afrikkaan piti tuoda jalkaväkeä Australiasta asti.
Vain kansainvälinen rosvoilu- ja ryöstöprojekti Brittiläinen Imperiumi kykenee moiseen alisuoriutumiseen.
- Anonyymi
-----1935-36 Ranskan ja Puolan yhteishyökkäys olisi onnistunut mainiosti-----
Niin, jos Chamberlain olisi surkean laivastosopimuksen asemesta kesällä -35 alkanut koota koalitiota Saksan kukistamiseen ja Hitlerin vangitsemiseen.- Anonyymi
"Niin, jos Chamberlain olisi surkean laivastosopimuksen asemesta kesällä -35..."
...ollut edes pääministerinä kyseisenä aikana niin saattaisi jopa helpottaa tuota aivopierua. Ei h**vetti sentään.
///MeAgaln
- Anonyymi
Ranska tai Iso-Britannia eivät olleet toipuneet lamasta. Ne olivat valmistautumattomia kaikin tavoin - sotilaallisesti, taloudellisesti ja poliittisesti. Heidän johtonsa tiesi sen.
Iso-Britannia voi tietysti hyökätä Saksaan vain jonkin muun maan KAUTTA. Heidän ajatus oli liittyä ranskalaisten taisteluun.
Ison-Britannian parlamentissa ei ollut edes yksimielisyyttä siitä, lähettäisivätkö he brittijoukkoja ollenkaan puolustamaan Ranskan maaperää. Churchill ei ollut vielä pääministeri. - Anonyymi
Typerää vääristelyä.
Englanti nimenomaan harjoitti liennytyspolitiikkaa, kunnes Saksa rikkoi Münchenin sopimuksen ja hyökkäsi sitten Puolaan.
Ranska oli lujasti varustautunut, mutta sodanjohto ei käsittänyt Puolan nopean luhistumisen merkitystä, eikä valmistautunut oikein.
Britanniahan taisteli ainoana koko sodan Saksaa vastaan, silloinkin, kun NL oli Saksan liittolainen ja USA puolueeton.- Anonyymi
----silloinkin, kun NL oli Saksan liittolainen-----
Miksi aina nimeät n-liiton Saksan liittolaiseksi ikäänkuin se olisi ollut ainoa? Sillähän oli ns. liittolaisia pilvin pimein, mm. Suomi ja Ruotsikin. Miksi et puhu niistä.
- Anonyymi
Britannia toimi koko ajan USA:n määräysten mukaan. Muuten ei olisi edes aloittanut sotaaa
- Anonyymi
Mitä Saksa tekee seuraavaksi? Hyökkääkö se Neuvostoliittoon vai Ranskaan?
Joka tapauksessa NL valtaa Suomen toukokuussa 1940 ja tällöin saattaa olla, että kenraalit ehdottavat Hitlerille operaatio Barbarossaa, Moskova mahdollisesti vallataan ja Lapista käsin Suomi tyhjennetään Norjan antauduttua.
Ilman ulkomaista apua heikentynyt ja nälkäinen Neuvostoliiton armeija taistelee parhaansa mukaan, mutta on lopulta tyrmistynyt, kun Suomi valtasi takaisin alueita pohjoisessa ja piirittää Leningradia, kun taas saksalaiset valloittavat öljykentät, vaikka tulipalojen sammuttaminen kestää kuukausia. vetäytyvät neuvostojoukot sabotoivat. Heinäkuuhun 1942 mennessä Bandalissimus Stalin kuolee vallankaappauksessa, vaikka hänen kuvataankin kuolevan etulinjassa, se tekee hänestä sankarin. Uusi hallitus hyväksyy tulitauon ja allekirjoittaa elokuussa sopimuksen, jonka mukaan kaikki Uralin länsipuoliset maat annetaan saksalaisille, kun taas kaikki Lena-joen ja Baikal-järven itäpuolinen alue annetaan Japanille. Euroopan ylle asettuu levoton rauha, kun natsit toteuttavat puhdistusohjelmansa vapauttaakseen tilaa Itä-Euroopasta ja aloittaakseen öljyn viennin Japaniin kompensoidakseen Yhdysvaltain pakotteita sen jälkeen, kun he julistivat sodan Neuvostoliitolle. Japani jatkaa taisteluaan Kiinasta vielä useita vuosia. Suomi saa Kuolan ja Uhtuan Kis Kis kukkulat.- Anonyymi
Totta, Hitlerillä ei ollut halua hyökätä länteen, ei edes Ranskaan. Hän ei myöskään kyennyt hyökkäämään Neuvostoliittoa vastaan keväällä 1940. Se olisi ollut kilpailu Saksan ja Neuvostoliiton välillä rakentaa armeijaa valmistautuessaan tulevaan sotaan. Churchill ei ensinnäkään olisi puuttunut ja asettunut venäläisten puolelle, mutta sitten taas, ilman Britannian sodanjulistusta, olisiko Churchill nostettu valtaan. Saksalla olisi ollut työvoimaa, mutta ei panssaroituja asevoimia.
- Anonyymi
-----Kokemus Englannin juonitteluista syksyltä -39 oli hänellä muistissa.------
Englanti on aina ollut tuhanten juonten mestari mikä on syytä pitää mielessä nytkin eikä luottaa liikaa Englannin JEFF-lupauksiin. Voivat tiukan paikan tullen olla yhtä tyhjän kanssa. - Anonyymi
Länsi oletti Venäjän uhkaavan Saksaa heidän rinnallaan ja estävän Saksaa laajentumasta itään. Sodanjulistus oli väistämätöntä jossain vaiheessa. Länsi julisti tietämättään sodan sekä Venäjälle, että Saksalle samanaikaisesti, koska ei huomioinut salaista paktia.
Syy, miksi Britannia ei julistanut sotaa Neuvostoliitolle. Suurelle yleisölle ei ollut tiedossa, että vuoden 1939 englantilais-puolalaiseen sopimukseen sisältyi "salainen pöytäkirja", joka nimenomaisesti rajoitti Britannian velvollisuuden suojella Puolaa vain Saksan hyökkäykseen.
Ranska oli hyvin epäröivä julistaakseen sodan natsi-Saksalle, mutta ei Churchill. Hän julisti sodan Saksalle, ja Ranska kaatui päivässä tai kahdessa myöhemmin. Juustoa popsivat antautuja-apinat antautuivat noin kuudessa viikossa.- Anonyymi
Voisit aloittaa selvittämällä kuka oli Britanniassa pääministeri sodanjulistusta tehtäessä ja edetä siitä.
///MeAgaln - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisit aloittaa selvittämällä kuka oli Britanniassa pääministeri sodanjulistusta tehtäessä ja edetä siitä.
///MeAgalnBritannia julisti Saksalle VALEsodan syyskuussa 1939 mutta lähetti joukkojaan länsirintamalle vasta kahdeksan kuukauden päästä, kun Churchillista tehtiin PM.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Britannia julisti Saksalle VALEsodan syyskuussa 1939 mutta lähetti joukkojaan länsirintamalle vasta kahdeksan kuukauden päästä, kun Churchillista tehtiin PM.
Antautuvat bandalissimukset ovat kilttejä!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Istuva kansanedustaja epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta
Seiskan tietojen mukaan Timo Vornanen on epäiltynä pahoinpitelystä ja ampuma-aserikoksesta eikä kenellekään taatusti tul4353151Timo Vornanen kilahti
Mikähän sille kansanedustajalle polisiisi miehelle on noin pahasti mennyt hermot , että tulevaisuudensa pilasi totaalise1092569Tollokin tajuaa että Timo Vornanen
oli joutunut äärimmäiseen tilanteeseen ampuessaa yhden laukauksen katuun. Ei poliisi tee tuollaista hetken mielijohteest3812477Pullonpalautusjärjestelmä muuttuu - paluu menneisyyteen
EU suuressa viisaudessaan on päättänyt, että pulloja pitää kierrättää. Jos oikein ymmärsin, nykyisen järjestelmänmme ti1582065Sininen farmari - Ford Focus- YFB-842 on poliisilta kadoksissa Kauhajärvellä
https://alibi.fi/uutiset/poliisilta-poikkeuksellinen-vihjepyynto-autossa-oleva-henkilo-on-avuntarpeessa/?shared=29255-2d71887- 1721309
Onko oikeudenmukaista? Yhdellä taholla yllättävä valta-asema Tähdet, tähdet -voittajan valinnassa!
Näinpä, onko sinusta tämä oikein? Viime jaksossakin voittaja selvisi vain yhden äänen erolla ja tänä sunnuntaina ensimm231297No kerros nyt nainen
Kumpi mielestäsi oli se joka väärinkäsitti kaiken? Nyt voi olla jo rehellinen kun koko tilanne on jo lähes haihtunut.971186Persukansanedustaja Timo Vornanen ammuskellut Helsingissä
Poliisi siviiliammatiltaan, luvallinen ase mukana baarissa tällä hemmetin valopääpersulla. Meni eduskunnasta suoraan baa721121Nainen, mietit miten minä jaksan
En voi hyvin. Nykyään elämäni on lähinnä selviytymistä tunnista ja päivästä toiseen. Usein tulee epävarma olo, että mite89980