On käsittämätöntä kuinka puoli maailmaa voi uskoa moisen novellikokoelman teksteihin. Eräänlainen hihhuleitten Valitut Palat.
Tarinat ovat koottu yksiin kansiin ja Nikean kirkolliskokouksessa vuonna 325 päätettiin että mitä novelleja siihen otetaan ja mitä ei. Ja ne, joita ei otettu, on julistettu salaisiksi taikka poistettu historiasta taikka hävitetty kokonaan. Apokryfiset kirjoitukset kielletään.
Mielenkiintoinen juttu on se Aatamin ensimmäisestä vaimosta, Lilith, joka esiintyy kanaanilaisissa tai heprelaisissa legendoissa. Tämä Lilith oli sen verran vapaamielinen nainen että se ei soveltunut papiston valta pyrkimyksiin ja se tarina olisi todistanut tasa-arvon miesten kanssa; Lilith oli nainen joka ei ollut miesten hallittavissa.
Lilith sitten päätti lähteä kävelemään nynnyn Aatamin luota ja meni viettämään orgioita demonien parissa. Lopulta hän sitten synnytti tarinan mukaan Luciferin.
Em. kirkolliskokous siis määritteli asiat siten että kirkon valta ei horju. Eikö Hitlerkin yrittänyt samaa? Tai Gaddafi; Saddam ja Idi Amin?
Ja on niitä muitakin vastaavia kirjoja, jotka ovat samanlaisia kuin raamattu: koraani nyt etunenässä jne. Ja jos Hitler olisi onnistunut, olisi raamatun sijaan nyt luettava Mein Kampfia. Ja Gaddafihan yritti saada vihreää kirjaansa koko arabi maailman yhtenäiseksi opiksi. kiinassahan Maon punaista kirjaa piti tavat taikka pää putosi.
Eli huuhaata koko opus.
Satukirja raamattu.
83
1066
Vastaukset
- Jaa!
"Aatamin ensimmäisestä vaimosta, Lilith"
Kas kun ei Hilma!Mutta tässä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lilith
Ja tässä lisää.
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_8/ylart2.htm- Kössönöm
weccu kirjoitti:
Mutta tässä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Lilith
Ja tässä lisää.
http://yliopistolehti.helsinki.fi/1997_8/ylart2.htm"Kabbalan mukaan Lilith oli Aadamin ensimmäinen vaimo, demoni jonka Jumala oli luonut. Aatamin ja Lilithin yhtymisestä syntyivät demonit. Näistä merkittävin oli Asmodeus. Lilithin myöhempänä avopuolisona pidettiin Samaelia, joka houkutteli Eevan syntiinlankeemukseen. Joskus oletettiin myös, että viettelijä olisi ollut käärmeen hahmon ottanut Lilith, joka Jumalan kirouksen takia ei pystynytkään enää vapautumaan ottamastaan käärmeen hahmosta"
- Tunnettiinko jo silloin sellainen käsite kuin avopuoliso?
Katselin muuten äsken surkeimman näkemäni kauhuleffan ikinä. Kuusi naista luolastossa ja jotku olmit vaanivat heitä. Olipa karmeaa... - sErpiEntE
Kössönöm kirjoitti:
"Kabbalan mukaan Lilith oli Aadamin ensimmäinen vaimo, demoni jonka Jumala oli luonut. Aatamin ja Lilithin yhtymisestä syntyivät demonit. Näistä merkittävin oli Asmodeus. Lilithin myöhempänä avopuolisona pidettiin Samaelia, joka houkutteli Eevan syntiinlankeemukseen. Joskus oletettiin myös, että viettelijä olisi ollut käärmeen hahmon ottanut Lilith, joka Jumalan kirouksen takia ei pystynytkään enää vapautumaan ottamastaan käärmeen hahmosta"
- Tunnettiinko jo silloin sellainen käsite kuin avopuoliso?
Katselin muuten äsken surkeimman näkemäni kauhuleffan ikinä. Kuusi naista luolastossa ja jotku olmit vaanivat heitä. Olipa karmeaa...The Descent?
- .
Kössönöm kirjoitti:
"Kabbalan mukaan Lilith oli Aadamin ensimmäinen vaimo, demoni jonka Jumala oli luonut. Aatamin ja Lilithin yhtymisestä syntyivät demonit. Näistä merkittävin oli Asmodeus. Lilithin myöhempänä avopuolisona pidettiin Samaelia, joka houkutteli Eevan syntiinlankeemukseen. Joskus oletettiin myös, että viettelijä olisi ollut käärmeen hahmon ottanut Lilith, joka Jumalan kirouksen takia ei pystynytkään enää vapautumaan ottamastaan käärmeen hahmosta"
- Tunnettiinko jo silloin sellainen käsite kuin avopuoliso?
Katselin muuten äsken surkeimman näkemäni kauhuleffan ikinä. Kuusi naista luolastossa ja jotku olmit vaanivat heitä. Olipa karmeaa...ja kaikista sekaisin,olet sekaisin.
- Kössönöm
sErpiEntE kirjoitti:
The Descent?
En tiedä miksi jäin sitä katsomaan. Mutta niin vaan tuijotin, kun olmit pomppivat viuh viuh pitkin seiniä ja naiset yrittivät päästä luolastosta pois ohi ikiaikaisten luolamaalausten ja luukasojen yli. Eipä vaan päässeet, koska olmit söivät heidät. Omat painajaisenikin ovat jännempiä.
- readmorethanonebook
Kössönöm kirjoitti:
En tiedä miksi jäin sitä katsomaan. Mutta niin vaan tuijotin, kun olmit pomppivat viuh viuh pitkin seiniä ja naiset yrittivät päästä luolastosta pois ohi ikiaikaisten luolamaalausten ja luukasojen yli. Eipä vaan päässeet, koska olmit söivät heidät. Omat painajaisenikin ovat jännempiä.
Älkää uskoko Kössönömiä. Decent on hyvä leffa.
- readmorethanonebook
readmorethanonebook kirjoitti:
Älkää uskoko Kössönömiä. Decent on hyvä leffa.
Eipäs kun Descent.
- Kössönöm
readmorethanonebook kirjoitti:
Älkää uskoko Kössönömiä. Decent on hyvä leffa.
Kerroin vain oman mielipiteeni kyseisestä leffasta.
- sErpiEntE
Kössönöm kirjoitti:
Kerroin vain oman mielipiteeni kyseisestä leffasta.
Ei tuo Descent ihan minunkaan lempileffoihini lukeudu, mutta kyllä sen kuitenkin jaksoin katsoa ja jatko-osan myös.
Luulenpa että elokuva tekee paremman/pelottavamman vaikutuksen jos katsojalla on jonkin näköistä taipumusta klaustrofobiaan. Sinulla Kössönöm ei varmaan tätä suljetunpaikankammoa ole siinä määrin että elokuvan tunnelma välittyisi kotisohvalle asti, jolloin kyseinen raina tuntuu pakostakin sisällöttömältä. - readmorethanonebook
Kössönöm kirjoitti:
Kerroin vain oman mielipiteeni kyseisestä leffasta.
En minä sinua vihaa, leffamakuasi vain...:)
- Kössönöm
sErpiEntE kirjoitti:
Ei tuo Descent ihan minunkaan lempileffoihini lukeudu, mutta kyllä sen kuitenkin jaksoin katsoa ja jatko-osan myös.
Luulenpa että elokuva tekee paremman/pelottavamman vaikutuksen jos katsojalla on jonkin näköistä taipumusta klaustrofobiaan. Sinulla Kössönöm ei varmaan tätä suljetunpaikankammoa ole siinä määrin että elokuvan tunnelma välittyisi kotisohvalle asti, jolloin kyseinen raina tuntuu pakostakin sisällöttömältä.En ikinä menisi tuollaiseen luolaan. Siinäkin oli tarpeeksi kestämistä, kun minut laitettiin magneettikuvauksissa siihen pömpeliin. Olisin varmaan seonnut, jos ei olisi voinut kuunnella samalla kuulokkeista bluesia.
Samoin on korkeiden paikkojen kanssa. Näen niistä aika ajoin painajaisia. Yleensä herään siihen, kun olen jossain kielekkeen reunalla juuri putoamaisillani ja alhaalla on satoja metrejä tyhjää. En mielelläni katsele elokuvia, joissa joku roikkuu kynsillään pilvenpiirtäjän katonreunalla tai muuta sellaista.
Oli tuossa olmi-leffassakin sellaisia läheltä piti-tilanteita, mutta kun en ole koskaan oikein noihin mielikuvituksellisiin horror-elokuviin päässyt sisälle, niin se juuri tuossa tökki. Perjantaina katselin elokuvan Ring, joka oli myös ihan päätön juttu, mutta kuitenkin katsottava, tai no joo... - Kössönöm
readmorethanonebook kirjoitti:
En minä sinua vihaa, leffamakuasi vain...:)
Kuulunko minä nyt syntiseen vähemmistöön, jota saa potkia mennen tullen?
- Kössönöm
readmorethanonebook kirjoitti:
En minä sinua vihaa, leffamakuasi vain...:)
laitoin sinulle vahingossa miinuksen, vaikka piti muuttaa viestien esitystapaa. Antakee armoo.
- ...
sErpiEntE kirjoitti:
Ei tuo Descent ihan minunkaan lempileffoihini lukeudu, mutta kyllä sen kuitenkin jaksoin katsoa ja jatko-osan myös.
Luulenpa että elokuva tekee paremman/pelottavamman vaikutuksen jos katsojalla on jonkin näköistä taipumusta klaustrofobiaan. Sinulla Kössönöm ei varmaan tätä suljetunpaikankammoa ole siinä määrin että elokuvan tunnelma välittyisi kotisohvalle asti, jolloin kyseinen raina tuntuu pakostakin sisällöttömältä.Klaustrofobialeffoista katsomisen arvoinen on myös Haudattu (Buried).
Luulisi, että filmi on tylsä, koska siinä esiintyy vain yksi näyttelijä pienessä 'arkussa', mutta minua ainakin jännitti koko sen puolitoista tuntisen ajan. Itse asiassa filmissä on muitakin näyttelijöitä, mutta ainoastaan kännykän videolla ja ääninäyttelijöinä. - gfcjhfd
sErpiEntE kirjoitti:
Ei tuo Descent ihan minunkaan lempileffoihini lukeudu, mutta kyllä sen kuitenkin jaksoin katsoa ja jatko-osan myös.
Luulenpa että elokuva tekee paremman/pelottavamman vaikutuksen jos katsojalla on jonkin näköistä taipumusta klaustrofobiaan. Sinulla Kössönöm ei varmaan tätä suljetunpaikankammoa ole siinä määrin että elokuvan tunnelma välittyisi kotisohvalle asti, jolloin kyseinen raina tuntuu pakostakin sisällöttömältä.Oma lempileffani on "kuinka parannan ateistin hänen hulluudestaan: esittelyssä euroopan mielisairaalat".
- jonylund
Kössönöm kirjoitti:
"Kabbalan mukaan Lilith oli Aadamin ensimmäinen vaimo, demoni jonka Jumala oli luonut. Aatamin ja Lilithin yhtymisestä syntyivät demonit. Näistä merkittävin oli Asmodeus. Lilithin myöhempänä avopuolisona pidettiin Samaelia, joka houkutteli Eevan syntiinlankeemukseen. Joskus oletettiin myös, että viettelijä olisi ollut käärmeen hahmon ottanut Lilith, joka Jumalan kirouksen takia ei pystynytkään enää vapautumaan ottamastaan käärmeen hahmosta"
- Tunnettiinko jo silloin sellainen käsite kuin avopuoliso?
Katselin muuten äsken surkeimman näkemäni kauhuleffan ikinä. Kuusi naista luolastossa ja jotku olmit vaanivat heitä. Olipa karmeaa...Kabbalah onkin skeidaa mistäs löysit suomenkielisen kirjan.Jotain tieto-
koneelta noukittua pilvipäiden pilkkaa.Hah
- paha kurki
Jesaja 34:14 Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan.
3.Mooseksen kirja: 17:7 Ja älkööt he enää uhratko uhrejansa metsänpeikoille, joiden jäljessä he haureudessa kulkevat.
Minusta tuo että raamatussa puhutaan metsänpeikoista on yksi vakuuttavimpia todistuksia siitä, että kyseessä on todellakin puhdas satukirja. Vain saduissa puhutaan metsänpeikoista. Mutta eihän se jää
edes tuohon, vaan lisäksi raamatun saduista löytyy myös jättiläiset, yksisarvinen, behemoth, leviathan, lohikäärme ja joitain kummallisia mutantteja (ilmestyskirjasta) sekä lisäksi tietenkin noidat ja pahat henget ja kummitus. Sekä tietenkin se joukko zombeja (500), jotka nousivat haudoistaan Jerusalemissa
ja vaelsivat pitkin kaupungin katuja (mitä erittäin hämmästyttävää tapahtumaa kukaan silminnäkijä
tai historioitsija ei ole vaivautunut mitenkään kommentoimaan, mikä vasta tosi kummallista onkin).
Uskovilla on noihin kaikkin tietenkin ihan ikiomat epätoivoiset seli-selityksensä, jotka aiheuttavat vielä paljon enemmän hilpeyttä kuin nuo itse alkuperäiset tekstit.- sErpiEntE
Jos tuon eepoksen kirjoittajat olisivat älynneet käyttää satuiluissaan enemmänkin aikaa näihin cryptozoologisiin hahmoihin ja jättäneet huomattavasti vähemmälle kertomukset, jotka keskittyvät siihen surkeasti hahmona kehitettyyn jumalantunari jahveen ja pökkelöihin mitäänsanomattomiin ihmishahmoihin, voisi raamattu itseasiassa olla ihan luettava ja kirjallisesti kiinnostava teos.
- Tosimies.18
uudet ja vanhat sekaasii?
- harhaa.
Miksiköhän vanhimmat puut ovat vain 4000-5000 vuotta vanhoja? Miksei enempää?
- harhaa.
harhaa. kirjoitti:
Miksiköhän vanhimmat puut ovat vain 4000-5000 vuotta vanhoja? Miksei enempää?
Minä Olen Kristitty nimeltä "harhaa" ja minusta Evoluutio on!
Raamatun Jeesus kivenksenimijää ei voi enää arvostaa, koska se ei auta Kristittyjä. - Huonot hermot oli
harhaa. kirjoitti:
Minä Olen Kristitty nimeltä "harhaa" ja minusta Evoluutio on!
Raamatun Jeesus kivenksenimijää ei voi enää arvostaa, koska se ei auta Kristittyjä.Et osannut selittää, siksi hermostuit, ateisti!
- uskis
harhaa. kirjoitti:
Minä Olen Kristitty nimeltä "harhaa" ja minusta Evoluutio on!
Raamatun Jeesus kivenksenimijää ei voi enää arvostaa, koska se ei auta Kristittyjä.Jumalanpilkkaa 1
- Huonot hermot oli
Huonot hermot oli kirjoitti:
Et osannut selittää, siksi hermostuit, ateisti!
Siis oleT HELLUNALAINEN; Kristinuskon pakana. "Miksiköhän vanhimmat puut ovat vain 4000-5000 vuotta vanhoja? Miksei enempää?"
Tuota et osannut selittää TYPERÄ HELLUNTALAINEN ;:d;ddd
mINÄ AITO KRISTITTY -Huonot hermot oli- sen tiedän!
Nyt Helluntalais-palstalle postaamaan uutistani!!!!!!!!!!!!!!! - Iso kysymys
uskis kirjoitti:
Jumalanpilkkaa 1
Miksi löytyy meripihkaa jossa on sisällä ehjä hyönteinen? Se ei sovellu evoluutioteoriaan!
Huonot hermot oli kirjoitti:
Et osannut selittää, siksi hermostuit, ateisti!
Sitäkö sulle olis pitäny selittää, että muunmuassa Ruotsissa on yli 10 000 vuotta vanha puu, tai että Suomessakin on ollut asutusta yli 9000 vuotta, vai mitä sä tolla puiden ikä hommalla ajoit takaa.
Tiedätkö sinä miksi Totodilen kehityshahmo on Croconav?Iso kysymys kirjoitti:
Miksi löytyy meripihkaa jossa on sisällä ehjä hyönteinen? Se ei sovellu evoluutioteoriaan!
Miksi ei sopisi?
- oikea vastaus
A.Mikkonen kirjoitti:
Miksi ei sopisi?
Koska on tapahtunut hyvin äkkinäinen ja nopea tapahtuma että hyönteinen on jäänyt notkean meripihkan sisään.
- evokinkkinen
oikea vastaus kirjoitti:
Koska on tapahtunut hyvin äkkinäinen ja nopea tapahtuma että hyönteinen on jäänyt notkean meripihkan sisään.
Heippa! Evoteorian mukaan nuorempi kivilaji on vanhemman päällä. Miksi sitten eri puolilla maailmaa on alueita missä ne ovat toisinpäin? Maankuoren liike ei saa aikaan sellaista.
Vastaus: Vedenpaisumus! oikea vastaus kirjoitti:
Koska on tapahtunut hyvin äkkinäinen ja nopea tapahtuma että hyönteinen on jäänyt notkean meripihkan sisään.
No jää ne hyöteiset muihinkin tahmeisiin aineisiin kiikki, mutta mitä tekemistä sillä on evoluution kanssa?
Tossa vielä kuvaa, ettei tarvi ihmetellä, siirry suoraan kohtaan 4.36. Kannattaa mutten kattoo noi kaikki viis osaa:)
http://www.youtube.com/watch?v=mtrN5KWd_Dg&feature=relatedevokinkkinen kirjoitti:
Heippa! Evoteorian mukaan nuorempi kivilaji on vanhemman päällä. Miksi sitten eri puolilla maailmaa on alueita missä ne ovat toisinpäin? Maankuoren liike ei saa aikaan sellaista.
Vastaus: Vedenpaisumus!- Iso kysymys
oikea vastaus kirjoitti:
Koska on tapahtunut hyvin äkkinäinen ja nopea tapahtuma että hyönteinen on jäänyt notkean meripihkan sisään.
Pyh, äläpäs korjaile toisten kysymyksiä - olet väärä vastaus, et oikea!
Uskokaa mitä uskotte, jos postikorttimaalari Päliköllä on tosiaan sellasta näyttöö, niin Nobelia
vaan hakeen, sehän on sitten siinä, ja saatte paljastettua samalla nää mystiset tahot jotka pitää tätä tietoo salattuna:)No jos se postikorttimaalari Pälikkö tosiaan tietää niin paljon oikeesti todennettavaa tietoo, niin kuka, tai mikä tätä tietoo pitää sitten salassa?
- ...
harhaa. kirjoitti:
Miksiköhän vanhimmat puut ovat vain 4000-5000 vuotta vanhoja? Miksei enempää?
"Miksiköhän vanhimmat puut ovat vain 4000-5000 vuotta vanhoja? Miksei enempää?"
Tuohonko sinä perustat väitteesi, että evoluutio on harhaa? Kas kun et kysy, miksi vanhimmat ihmiset ovat vain vähän yli satavuotiaita.
Lue nyt vaikka tuo.
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/ - ...
A.Mikkonen kirjoitti:
No jää ne hyöteiset muihinkin tahmeisiin aineisiin kiikki, mutta mitä tekemistä sillä on evoluution kanssa?
Tossa vielä kuvaa, ettei tarvi ihmetellä, siirry suoraan kohtaan 4.36. Kannattaa mutten kattoo noi kaikki viis osaa:)
http://www.youtube.com/watch?v=mtrN5KWd_Dg&feature=relatedMinulla on ollut Gdanskista ostettu meripihkakoru, mutta olen varmaan antanut sen jollekin, koska en ole kotoa löytänyt.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Meripihka
http://www.tiede.fi/artikkeli/375/meripihka_on_muinaistutkijan_kultaa - sErpiEntE
harhaa. kirjoitti:
Miksiköhän vanhimmat puut ovat vain 4000-5000 vuotta vanhoja? Miksei enempää?
On jokatapauksessa kasveja, jotka elävät reilusti yli 15 000-vuotiaiksi
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreosoottipensas - nimi merkki
harhaa. kirjoitti:
Miksiköhän vanhimmat puut ovat vain 4000-5000 vuotta vanhoja? Miksei enempää?
Vanhimmat tunnetut kasvit ja puut ovat kylläkin iältään reilusti yli 10000 vuotta vanhoja.
Kloonatun King Clonen ikä arviolta 11700 vuotta.
Lagarostrobos franklinii Tasmaniassa iältään 10000 vuotta vanha.
Tasmanialainen Lomatia tasmanica on suorastaan 43600 vuotta vanha! Tämä kyseinen "King's Holly" kasvi on valtava 1.2 km kokoinen pensaskloonisto ja tiettävästi koko lajin ainoa edustaja maailmassa.
Lisäksi on puita, joiden vuosilustot ovat 9900 vuotta vanhoja. Lähes yhtä kauas eli 8700 vuoden päähän ulottuu Pohjois-Amerikan vihnemännyistä koottu kalenteri. Sittemmin absoluuttinen tammikalenteri on suurella tarkkuudella saatu laskettua 9 928 vuoden taakse. Tammia on siis kasvanut yhtäjaksoisesti ainakin yli 9 900 vuoden ajan (niinpä mikään Nooan ajan väitettyä maailmanlaajuista tulvaa ei ole ollut hävittämässä kasvillisuutta).
Puiden vuosirenkaiden kronologia on saatu laskettua nykyään jo 12 410 vuoden taakse Saksassa ja Sveitsissä suoritettujen mäntyjen vuosirengas-tutkimuksen avulla. Hiili-14 (C14) ajoituksien kalibrointisarjakin on saatu laskettua jo 26 000 vuoden päähän kun kalibroinnissa on käytetty koralleja, puiden vuosirenkaita ja muita soveltuvia menetelmiä.
Creosote bush (Larrea tridentata, ennen Larrea divaricata. Suku on Zygophyllaceae) on jopa 18.000 vuotta vanha ja esiintyy Pohjois-Amerikan autiomaissa kuten Sonorassa, Mojavessa ja Chihuahua (myös Meksikon puolella). Tämän kasvin kasvu on hyvin hidasta ja Sonoran autiomaassa kasvaa 18 000 vuotta vanhoja Larrea tridentata -kasveja. Ne ovat alkaneet kasvaa viime todennäköisesti viime jääkauden loputtua ja ovat yhtä vanhoja kuin Sonoran autiomaa.
Lapissa on mitattu 7589 vuotta pitkä mäntyjen lustosarja, toisin sanoen mäntyjä on kasvanut Lapissa kauemmin kuin oletettu nuori maapallo tai oletettu vedenpaisumuksen jälkeinen 4000 vuotta vanha "uusi biosfääri". Männyt kasvavat sitä paitsi tasan yhden luston vuodessa eli männyt ovat yksiselitteisesti 7589 vuotta vanhoja: ei siten mikään vedenpaisumuskaan ole tuhonnut niitä reilut 4000 vuotta sitten (Lapissa kasvava mäntylaji kasvaa yllä mainitusti, poikkeuksen tästä periaatteesta tekee esim. Pinus radiata-mäntylaji eli Monterey Pine, mutta se ei liity mitenkään Lapin mäntyihin).
Mäntytutkimuksista aineistoa
Miten tällaisia yllä mainittuja kasveja voisi olla olemassa jos maa on vain 6000 vuoden ikäinen, saati jos koko kasvillisuus - koko biosfääri - olisi joutunut alkamaan alusta vedenpaisumuksen mentyä n. 4500 vuotta sitten (muistaen senkin, että Nooa ei Raamatun mukaan kerännyt talteen kasvien siemeniä tai taimia, eikä sienistäkään ole mitään mainintaa)? Vastaus on tietenkin, että ei mitenkään, vaan nuoren maan kreationismi on täysin kestämätön ja tosiasioiden vastainen fantasia.
Kreationistit ovat sivustoissaan epäilleet puiden ajoituksia, mutta heidän vastaväitteensä perustuvat tietämättömyyteen dendrokronologiasta. Puut on ajoitettu pikemminkin liian nuoriksi jos ajoituksissa on jotain virheitä eikä suinkaan liian vanhoiksi, sillä viitisen prosenttia vuosirenkaista puuttuu.
http://www.evoluutio-kreationismi.argumentti.fi/nuoren_maan_kreationismi.php?id=15 - DSdff
harhaa. kirjoitti:
Miksiköhän vanhimmat puut ovat vain 4000-5000 vuotta vanhoja? Miksei enempää?
Saat vastauksen kun mietit vastausta kysymykseen miksi vanhimmat ihmiset, kissat ja sammakot ovat vain n vuotta vanhoja.
- Eskoo
mutta tiedän, että nykyäänkin sepitetään satukirjoja. Syy on mm. se, että sellaisella voi ansaita suuria rahoja. Valtio maksaa.
Wikipedian tiedot ovat osittain myös täyttä satuilua. Wikipedia perustuu siihen, että monet ihmiset tuntevat samat asiat ja voivat korjata virheet. Tämä ei kuitenkaan toimi, kun artikkeli on kirjoitettu sellaisesta aiheesta, jonka tuntee vain yksi ihminen, joka on keksijä. Myöhemmin asian voi tuntea tuhannet ihmiset, mutta sen alkuperän tuntee vain yksi keksijä. Silti sille sepitetään keksitty historia, jota levitetään Wikipediassa ja muuallakin. Valtaosan ihmisten älykkyys on sellaista, että he eivät huomaa valheita vaikka tarinoissa on aivan mielettömiä väitteitä. Suurin osa ihmisistä ei huomaa virheitä.
Raamattu ei ilmeisesti ole petokseksi tarkoitettu. Sen kirjoittajat ovat uskoneet asioiden olevan niin. Siksi Raamatun väittäminen satukirjaksi on lapsellista.- Eskoo
Raamatussa ei sanota Jumalan pelasteneen tänä vuosituhantena ketään.
Raamatussa ei sanota Jumalan olevan hetero"! "Valtaosan ihmisten älykkyys on sellaista, että he eivät huomaa valheita vaikka tarinoissa on aivan mielettömiä väitteitä. Suurin osa ihmisistä ei huomaa virheitä."
Nooan taruakin pidetään todellisena asiana, vaikka se ei ole kuin yhtä mieletöntä väitettä.- uskon.
A.Mikkonen kirjoitti:
"Valtaosan ihmisten älykkyys on sellaista, että he eivät huomaa valheita vaikka tarinoissa on aivan mielettömiä väitteitä. Suurin osa ihmisistä ei huomaa virheitä."
Nooan taruakin pidetään todellisena asiana, vaikka se ei ole kuin yhtä mieletöntä väitettä.Toisille taru, toisille totta.
- hah heh hih
uskon. kirjoitti:
Toisille taru, toisille totta.
"On jokatapauksessa kasveja, jotka elävät reilusti yli 15 000-vuotiaiksi"
Tee-se-itse-mittarilla mitattuna. - khjkhjkhkhkhjkhjkhjk
hah heh hih kirjoitti:
"On jokatapauksessa kasveja, jotka elävät reilusti yli 15 000-vuotiaiksi"
Tee-se-itse-mittarilla mitattuna.Sinulle taitaa toi asioden ymmärtäminen olla yhtä ylivoimainen tehtävä kuin oikeaan viestiin vastaaminen
- iisiä
khjkhjkhkhkhjkhjkhjk kirjoitti:
Sinulle taitaa toi asioden ymmärtäminen olla yhtä ylivoimainen tehtävä kuin oikeaan viestiin vastaaminen
Helppoa on!
- kjhkjhkhjkhkjhkjhkhj
iisiä kirjoitti:
Helppoa on!
Ei se kyllä siltä näytä
- ...
hah heh hih kirjoitti:
"On jokatapauksessa kasveja, jotka elävät reilusti yli 15 000-vuotiaiksi"
Tee-se-itse-mittarilla mitattuna.Olen aivan varma, että biologian tutkijat eivät ole kaikkia mittareita itse tehneet.
- nimi merkki
"Raamattu ei ilmeisesti ole petokseksi tarkoitettu. Sen kirjoittajat ovat uskoneet asioiden olevan niin. Siksi Raamatun väittäminen satukirjaksi on lapsellista."
No fiktiota mikä fiktiota, onko kansansatu tai kansantarina sinusta sitten parempi ilmaisu?
Sillä eiväthän ne metsänpeikot todeksi muutu, vaikka niihin olisi vakavissaan uskonutkin.
Toisekseen raamattua on levitetty vuosituhansia ja ne jotka levittävät sitä nykyään eivät voi pokkana väittää, että uskovat metsänpeikkojen, syöjättärien, jättiläisten ja lohikäärmeiden olevan todellisia. Joten he siis tarkoituksella levittävät keksittyjä satuja ja tarinoita, eikä niiden nimittäminen saduiksi nykyään voi olla millään lailla lapsellista - lapsellistahan olisi vain se niiden levittäminen muka totena. - ateistix
on tullut sellaisiin mittasuhteisiin, että en enää tiedä mitä sanoa. VOIKO joku olla noin idiootti, vaikka osaa kirjoittaa ilman kielioppivirheitä?
- Eskoo
nimi merkki kirjoitti:
"Raamattu ei ilmeisesti ole petokseksi tarkoitettu. Sen kirjoittajat ovat uskoneet asioiden olevan niin. Siksi Raamatun väittäminen satukirjaksi on lapsellista."
No fiktiota mikä fiktiota, onko kansansatu tai kansantarina sinusta sitten parempi ilmaisu?
Sillä eiväthän ne metsänpeikot todeksi muutu, vaikka niihin olisi vakavissaan uskonutkin.
Toisekseen raamattua on levitetty vuosituhansia ja ne jotka levittävät sitä nykyään eivät voi pokkana väittää, että uskovat metsänpeikkojen, syöjättärien, jättiläisten ja lohikäärmeiden olevan todellisia. Joten he siis tarkoituksella levittävät keksittyjä satuja ja tarinoita, eikä niiden nimittäminen saduiksi nykyään voi olla millään lailla lapsellista - lapsellistahan olisi vain se niiden levittäminen muka totena.Raamatun sanominen satukirjaksi on lapsellisten ihmisten hommaa. Sadut ovat tarkoituksella kirjoitettu viihdyttäviksi tarinoiksi. Raamattu on tarkoitettu uskottavaksi ja hyödylliseksi ohjeeksi. Ymmärrätkö eron hyödyllisten ohjeiden ja satujen välillä?
>>Toisekseen raamattua on levitetty vuosituhansia ja ne jotka levittävät sitä nykyään eivät voi pokkana väittää, että uskovat metsänpeikkojen, syöjättärien, jättiläisten ja lohikäärmeiden olevan todellisia.
Annapa lainaus Raamatun tekstistä, missä näitä kuvaamiasi asioita esiintyy. - puuöljy
Eskoo kirjoitti:
Raamatun sanominen satukirjaksi on lapsellisten ihmisten hommaa. Sadut ovat tarkoituksella kirjoitettu viihdyttäviksi tarinoiksi. Raamattu on tarkoitettu uskottavaksi ja hyödylliseksi ohjeeksi. Ymmärrätkö eron hyödyllisten ohjeiden ja satujen välillä?
>>Toisekseen raamattua on levitetty vuosituhansia ja ne jotka levittävät sitä nykyään eivät voi pokkana väittää, että uskovat metsänpeikkojen, syöjättärien, jättiläisten ja lohikäärmeiden olevan todellisia.
Annapa lainaus Raamatun tekstistä, missä näitä kuvaamiasi asioita esiintyy."Raamattu on tarkoitettu uskottavaksi ja hyödylliseksi ohjeeksi. Ymmärrätkö eron hyödyllisten ohjeiden ja satujen välillä?"
Satujenkin tarkoitus on antaa hyödyllisiä ohjeita. Muutamia esimerkkejä. Keisarin uudet vaatteet, Punahilkka, Pinokkio.
Raamattua pitää minun mielestäni lukeakin kuin satukirjaa. Ei pidä ottaa itse tarinaa totena, vaan ymmärtää tarinoiden opetuksia.
Eihän kukaan (toivottavasti) oikeasti ajattele, että joskus on elänyt keisari, joka luuli pukeutuvansa vaatteisiin vaikka oli alasti. Luulisi kaikkien ymmärtävän että tarina kertoo itsepetoksesta ja kyseenalaistamisesta. Keisari, huijariräätäli ja totuuden kertova pikkupoika ovat vain välineitä viestin välittämiseksi. - nimi erkki
Eskoo kirjoitti:
Raamatun sanominen satukirjaksi on lapsellisten ihmisten hommaa. Sadut ovat tarkoituksella kirjoitettu viihdyttäviksi tarinoiksi. Raamattu on tarkoitettu uskottavaksi ja hyödylliseksi ohjeeksi. Ymmärrätkö eron hyödyllisten ohjeiden ja satujen välillä?
>>Toisekseen raamattua on levitetty vuosituhansia ja ne jotka levittävät sitä nykyään eivät voi pokkana väittää, että uskovat metsänpeikkojen, syöjättärien, jättiläisten ja lohikäärmeiden olevan todellisia.
Annapa lainaus Raamatun tekstistä, missä näitä kuvaamiasi asioita esiintyy.Niin, useimmat vanhat sadutkin on tarkoitettu opettaviksi tarinoiksi ja niissä kerrotaan mitä tapahtuu esimerkiksi kun on tuhma eikä kuuntele viisaampien hyviä neuvoja ja että paha saa palkkansa. Silti niitä kutsutaan saduiksi, eikä opettavaisten satujen kutsuminen saduiksi ole lapsellista, vaan lapsellista on yhä edelleenkin väittää satuja ja satuolentoja todellisiksi. Keijukaiset, tontut, peikot, jättiläiset ja yksisarviset kuuluvat kaikki samaan kastiin.
Jesaja 34:14 Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan.
3.Mooseksen kirja: 17:7 Ja älkööt he enää uhratko uhrejansa metsänpeikoille, joiden jäljessä he haureudessa kulkevat.
1. Mooseksen kirja 6:4 Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.
- Kristitty minäkin
Kristityt tietävät että Raamattu on totta. He eivät kidutettuinakaan luovu Herrastaan Jeesuksesta Kristuksesta. Pohjois-Korean kristittyjä kidutetaan ja vainotaan. Tässä kaksi puolen tunnin videota Pohjois-Korealaisista kristityistä ja heidän kärsimyksistään:
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=14246
http://www.tv7.fi/vod/player.html?id=14247
Hebr. 11
36. toiset taas ovat saaneet kokea pilkkaa ja ruoskimista, vieläpä kahleita ja vankeutta;
37. heitä on kivitetty, kiusattu, rikki sahattu, miekalla surmattu; he ovat kierrelleet ympäri lampaannahoissa ja vuohennahoissa, puutteenalaisina, ahdistettuina, pahoinpideltyinä -
38. he, jotka olivat liian hyviä tälle maailmalle -; he ovat harhailleet erämaissa ja vuorilla ja luolissa ja maakuopissa. - 17+17=?
"Kristityt tietävät että Raamattu on totta. He eivät kidutettuinakaan luovu Herrastaan Jeesuksesta Kristuksesta."
Aivan kuten prinsessa Leia ei suostunut paljastamaan kapinallisten tukikohdan sijaintia kidutettunakaan. Tästä opimme, että kauan sitten kaukaisessa galaksissa Star Wars oli totta.
"Hebr. 11
36. toiset taas ovat saaneet kokea pilkkaa ja ruoskimista, vieläpä kahleita ja vankeutta;
37. heitä on kivitetty, kiusattu, rikki sahattu, miekalla surmattu; he ovat kierrelleet ympäri lampaannahoissa ja vuohennahoissa, puutteenalaisina, ahdistettuina, pahoinpideltyinä -
38. he, jotka olivat liian hyviä tälle maailmalle -; he ovat harhailleet erämaissa ja vuorilla ja luolissa ja maakuopissa."
Star Wars: Episodi V - Imperiumin vastaisku
Mestari Yoda: "Tee tai älä tee, ei ole yritystä."
Mutta nyt minä lähden leikkimään, että voima on kanssani. Tziuu zzzzzzz (laitoin valomiekan päälle).- Isin neuvo
No, menehän nyt sitten leikkimään!
- Taas paljastus
Marsin ja Jupiterin välillä on suuri pölyvyöhyke, jonka ei pitäisi olla siellä, jos avaruus olisi miljoonien vuosien ikäinen.
Pienten taivaankappaleiden olisi täytynyt jäähtyä miljardien vuosien aikana. Kuitenkin esim. Jupiterin Io-kuussa on edelleen tulivuoritoimintaa. Pienen kokonsa vuoksi sen pitäisi olla kylmä möhkäle.
Aurinko pienenee
Auringon koon muutosta on tutkittu vuodesta 1836. Laskennallisesti on tultu siihen tulokseen, että läpimitan muutos on n. 16 km vuodessa. Viimeaikaiset tarkkuuteen pyrkivät mittaukset ovat varmistaneet, että auringon koko todella pienenee havaitulla tavalla9 . Tämä merkitsee että:
*
100.000 vuotta sitten aurinko olisi ollut kaksi kertaa suurempi kuin mitä se on nyt
*
210 miljoonaa vuotta sitten (35 miljoonaa vuotta hyönteisten kohtaaman joukkotuhon jälkeen) auringon reuna olisi kohdannut maapallon pinnan!!!
Lähde: Kimmo Pälikkö
Taustaa2 luku 18- ++++++++
"Marsin ja Jupiterin välillä on suuri pölyvyöhyke, jonka ei pitäisi olla siellä, jos avaruus olisi miljoonien vuosien ikäinen."
Mihin se pöly olisi voinut kadota?
"Pienten taivaankappaleiden olisi täytynyt jäähtyä miljardien vuosien aikana. Kuitenkin esim. Jupiterin Io-kuussa on edelleen tulivuoritoimintaa. Pienen kokonsa vuoksi sen pitäisi olla kylmä möhkäle."
Lämpö ei karkaa, koska avaruus on tyhjiö ja täten eriste. Sukkuloissa jäähdytys on suuri ongelma.
"Auringon koon muutosta on tutkittu vuodesta 1836. Laskennallisesti on tultu siihen tulokseen, että läpimitan muutos on n. 16 km vuodessa. Viimeaikaiset tarkkuuteen pyrkivät mittaukset ovat varmistaneet, että auringon koko todella pienenee havaitulla tavalla9 . Tämä merkitsee että:"
Mistä tiedät, että aurinko on pienentynyt samaa vauhtia?
- ?
Taisi tulla visaisia kysymyksiä evoille kun eivät vastaa?
- puuöljy
Tosi paha. Kimmon lähteet todistavat vääjäämättömästi, että maapallo ei voi olla kuin korkeintaan muutaman tuhannen vuoden ikäinen ...
Tuo Kimmon alkuperäinen lähde on 31 vuotta vanha artikkeli kreationistien Impact-lehdessä ( Impact | Russell Akridge, Ph.D. | Apr 1, 1980)
http://www.icr.org/index.php?module=articles&action=view&ID=165
Aldridge perusti väitteensä 1979 julkaistuun artikkeliin. Siinä oli analysoitu vanhoja observatorioiden mittaustuloksia vuosilta 1836-1953 ja tultiin siihen johtopäätökseen, että aurinko oli supistunut tuona aikana noin 0,1%.
Myöhemmät mittaukset ovat osoittaneet että aurinko ei supistu. Silti tämä yli 30 vuotta vanha väittämä pyörii jatkuvasti kreationistien sivuilla ja viesteissä. Oheisesta linkistä voitte tutustua lähteisiin, joiden mukaan aurinko ei supistu.
http://www.talkorigins.org/faqs/hovind/howgood-yea.html#proof1
Taas paljastus voisi yrittää perehtyä noihin muihin mullistaviin todisteisiin ja kerota sitten meille mihin ne perustuvat ja kuinka luotettavilta ne vaikuttavat. - Kantapää
Tai sitten kyseiset virheargumentit ovat vakiokäyttäjille jo niin moneen kertaan kuultuja ja kumottuja, ettei kukaan enään jaksa vastata, koska se ei kuitenkaan menisi teille naava-aivoille kaaliin..
- Vastakysymys
"Mistä tiedät, että aurinko on pienentynyt samaa vauhtia?"
Mistä tiedät että aurinko ei ole pienentynyt samaa vauhtia? - yx kyselijä
"Myöhemmät mittaukset ovat osoittaneet että aurinko ei supistu."
Että Aurinko ei sammukaan? Siis lämpöä tulee Auringosta samaan tahtiin kuten ennenkin? - Olen kysymysmerkkinä
Onko Aurinko aina ollut samankokoinen? Se on tosi ihmeellistä - ei kulu yhtään! Mikä sen saa aikaan?
- puuöljy
Kyllä aurinko kuluu siinä mielessä että sen polttoaine eli vety kuluu. Auringossa tapahtuu fuusioreaktio, jossa 4 vetyatomia yhtyy heliumatomiksi. Tässä prosessissa aurinko menettää hiukan massaa, mutta samalla vapautuu valtava määrä energiaa. Tiedäthän kaavan E = mc2
Vetyä on käytetty 5 miljardin vuoden ajan ja sitä riittää vielä toiseksi viideksi miljardiksi vuodeksi. Aurinko ei kuitenkaan ole kutistumassa vaan kasvamassa. Sen säde kasvaa 2,5% miljardissa vuodessa. Miksi näin? Lue wikipediasta.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Aurinko#Auringon_elinkaari
p.s. osaatko arvata, miksi joskus käy niin, että näille kreationistien mullistaville todisteille ei aina löydy ketään, joka niihin vastaisi ...
- pyydäetsilöydä
"Apokryfiset kirjoitukset kielletään."
Asia ei itse asiassa ole noin! Katolisilla ja ortodokseilla apokryfikirjat kuuluvat ja ovat aina kuuluneet Raamattuun. Poikkeuksena on sitten luterilaiset (joka on hyvin pieni osa maailman kristityistä), eivätkä hekään ole niitä kieltäneet. Martti Luther näki ne hyvänä lukea, mutta ei niin tarpeellisena kuin esim. evankeliumeja. Lutherin malli on sitten jäänyt, tosin nykyään Suomessakin saa nykyään helposti ostettua VT:n apokryfikirjat.
Kantsii lukea, ne on hyvää viihdettä! :) - pyydäetsilöydä
"Satukirja raamattu"
Päivän selväähän se on, että esim. luomiskertomukset ja jouluevankeliumi eivät ole paikkansa pitäviä. Pelkkä jo 1. Mooseksen kirjan alkukertomusten nimi "myytit" kertoo siitä, että niitä ei ole tarkoitettukaan kirjaimellisesti otettavaksi. Jouluevankeliumeista löytyy paljon virheitä, esim. Augustus ei hallinnut tuolloin.
Mutta sitä ei voi kiistää, että kirjojen taustalta löytyy historiaa: kuka/ketkä on teoksen kirjoittanut, minkälainen on ollut kirjoitushetken yhteiskunnallinen tilanne (kuka hallitsijana? onko vainoja? onko sodankäyntiä?jne.)? Millaisia uskontoja/uskomuksia tuona aikana oli? jne.jne. Nämä kaikki mainitsemani tekijät näkyvät teksteistä. Ja tässä mielessä Raamattu ei ole satukirja :). Raamattu ei ole syntynyt itsestään.
"On käsittämätöntä kuinka puoli maailmaa voi uskoa moisen novellikokoelman teksteihin."
Maailmalla on kyllä kristittyjä, jotka tulkitsevat Raamattua kirjaimellisesti. He ovat kuitenkin loppujen lopuksi hyvin pieni joukko maailman kaikista kristityistä. He ovat vaan ehkä tavallista kovaäänisempiä, ja niin kuin tiedämme, ne jotka pitävät ääntä itsestään saavat huomiota mediassa. Väkisin kuva kristityistä vääristyy.
Äskeisellä sepustuksella pohjustin sitä, että kaikki kristityt eivät välttämättä usko ITSE TEKSTEIHIN. Niihinkin ehkä jollain tapaa. Tärkeämpää on kuitenkin tekstin takaa löytyvä SANOMA; mitä teksti haluaa keroa lukijalle jne. Esimerkiksi VT (joka tunnetaan sodista, ankarasta Jumalasta ja oudoista säännöksistä) -> kirkot ovat yleensä tulkinneet sen haluavan kertoa Jumalan ja Israelin suhteesta ja siitä, miten Jla huolehtii kansastaan. Nykyaikana Israel = kaikki maailman kristityt.- rusinapullaa
Ja siinä tyypillinen väärä kristitty selittää tyypillistä rusinapullameininkiä.
(a myöskin on kummallista, miten ne kaikkein kovinta ääntä pitävät kristityt
aina saavat rauhassa pitää sitä kovinta ääntään - ns. maltilliset kristityt eivät
koskaan vahingossakaan sano mitään poikkipuolista fundamentalistien ahdasmielisimmillekään raamattutulkinnoille, vaan päin vastoin usein tarjoavat näille kanavat ja välineet huutaa niitä näkemyksiään. Miksi? Miksi kristityt eivät keskuudessaan itse ikinä tee yhtään mitään sille, että kaikkein jyrkimmät näkemykset saavat aina eniten palstatilaa, eikä kukaan kristitty niitä koskaan millään tavalla kritisoi? Uskonveli on aina uskonveli, vaikka mitä tekisi. - pyydäetsilöydä
rusinapullaa kirjoitti:
Ja siinä tyypillinen väärä kristitty selittää tyypillistä rusinapullameininkiä.
(a myöskin on kummallista, miten ne kaikkein kovinta ääntä pitävät kristityt
aina saavat rauhassa pitää sitä kovinta ääntään - ns. maltilliset kristityt eivät
koskaan vahingossakaan sano mitään poikkipuolista fundamentalistien ahdasmielisimmillekään raamattutulkinnoille, vaan päin vastoin usein tarjoavat näille kanavat ja välineet huutaa niitä näkemyksiään. Miksi? Miksi kristityt eivät keskuudessaan itse ikinä tee yhtään mitään sille, että kaikkein jyrkimmät näkemykset saavat aina eniten palstatilaa, eikä kukaan kristitty niitä koskaan millään tavalla kritisoi? Uskonveli on aina uskonveli, vaikka mitä tekisi."Ja siinä tyypillinen väärä kristitty selittää tyypillistä rusinapullameininkiä."
Jaa, mistähän päättelit mun olevan kristitty? Siitä että puolustan niinkö :)? Sanotaanko näin (jos nyt pitää se oma kanta ilmaista), että kyllä, uskon. MUTTA oma uskoni on sellaista "epäilevä Tuomas"-meininkiä. Pystyn tarpeen vaatiessa kritisoimaan ja puhumaan kristinuskon ongelmista, ja myös heittämään läppää siitä. Joku voisi ajatella minun olevan "astetta vähemmän kristitty" (mikä minun mielestä on teologisesti väärin sanottu mutta sanonpa nyt jos se jotakuta selkeyttää).
Mutta niin, siihen itse asiaan!
Ihan totta puhut, että nämä ns. hiljaisemmat eivät oikein nosta ääntään ja tuo asioihin omaa näkökulmaansa. Miksi on näin? Omat vastaukseni ovat vain arvailuja, mutta ehkä taustalla on toisen mielipiteen kunnioittamisen vapaus - ei haluta käydä riitelemään ja tappelemaan, kun se voisi hajottaa kristinuskoa vielä entisestään. Kun loppujen lopuksi kaikilla kristinuskon suuntauksilla on yhteistä ne perusjutut (usko Jeesuksen ylösnousemukseen jne.), niin miksi pitäisi pienistä eroista (esim. ehtoollinen) alkaa tukkanuottasille?
Mun mielestä rauhallinen suhtautuminen voittaa lapsellisen riitelyn. Sitten tulee se MUTTA: kuitenkin mielestäni kristinuskon eri suuntauksien pitäisi käydä enemmän ekumeenisia keskusteluja keskenään, kuin myös muiden uskontojen kanssa. Ja myös ateistien! Keskustelut eivät olisi kuitenkaan tappelua, vaan että osapuolten omia uskomuksia/mielipiteitä kunnioitettaisiin mutta voitaisiin rohkeasti käydä eri asioiden hyviin ja huonoihin puoliin käsiksi. Ekumenia on jees! :) - nimi merkitön
pyydäetsilöydä kirjoitti:
"Ja siinä tyypillinen väärä kristitty selittää tyypillistä rusinapullameininkiä."
Jaa, mistähän päättelit mun olevan kristitty? Siitä että puolustan niinkö :)? Sanotaanko näin (jos nyt pitää se oma kanta ilmaista), että kyllä, uskon. MUTTA oma uskoni on sellaista "epäilevä Tuomas"-meininkiä. Pystyn tarpeen vaatiessa kritisoimaan ja puhumaan kristinuskon ongelmista, ja myös heittämään läppää siitä. Joku voisi ajatella minun olevan "astetta vähemmän kristitty" (mikä minun mielestä on teologisesti väärin sanottu mutta sanonpa nyt jos se jotakuta selkeyttää).
Mutta niin, siihen itse asiaan!
Ihan totta puhut, että nämä ns. hiljaisemmat eivät oikein nosta ääntään ja tuo asioihin omaa näkökulmaansa. Miksi on näin? Omat vastaukseni ovat vain arvailuja, mutta ehkä taustalla on toisen mielipiteen kunnioittamisen vapaus - ei haluta käydä riitelemään ja tappelemaan, kun se voisi hajottaa kristinuskoa vielä entisestään. Kun loppujen lopuksi kaikilla kristinuskon suuntauksilla on yhteistä ne perusjutut (usko Jeesuksen ylösnousemukseen jne.), niin miksi pitäisi pienistä eroista (esim. ehtoollinen) alkaa tukkanuottasille?
Mun mielestä rauhallinen suhtautuminen voittaa lapsellisen riitelyn. Sitten tulee se MUTTA: kuitenkin mielestäni kristinuskon eri suuntauksien pitäisi käydä enemmän ekumeenisia keskusteluja keskenään, kuin myös muiden uskontojen kanssa. Ja myös ateistien! Keskustelut eivät olisi kuitenkaan tappelua, vaan että osapuolten omia uskomuksia/mielipiteitä kunnioitettaisiin mutta voitaisiin rohkeasti käydä eri asioiden hyviin ja huonoihin puoliin käsiksi. Ekumenia on jees! :)Eli kun te aina hiljaa nyökkäillen hyväksytte kaikki nuoren maan kreationistien ääliömäisen typerät väitteet 6000 vuotta vanhasta maapallosta ja kaikki heidän oikeaa tiedettä pilkkaavat ja väärentävä todisteensa siitä, että kaikki tiedemiehet ovat saatananpalvojia jotka ovat keskenään salaisessa salaliitossa oikean tiedon salaamiseksi ja uskovien eksyttämiseksi - ja nyökkäillen hyväksytte myös kaikki väitteet siitä miten se evoluutiokin on vain itsensä saatanan kehittämä salajuoni, mitä samaa sontaa myös teidän taivaskanavanne jatkuvasti pukkaavat - niin sitten on aivan turha valittaa, kun me pidämme kaikkia kristittyjä pimeää keskiaikaa elävinä, säälittävinä jälkeenjääneinä takapajuisina idiootteina, joiden kanssa ei koskaan kannata keskustella, yhtään mistään.
Sitä saa mitä tilaa, nimittäin, ja teidän lautasenne on aina katettu mitä paksuimmilla valheilla ja törkeimmillä vääristelyillä, millä perusteella teitä sitten tietenkin myös aina arvioidaan. Jos jatkuvasti kusee ja paskantaa omaan punkkaansa, niin on aivan urha sitten urputtaa niille, jotka vain toteavat että kylläpä haiskahtaa ikävältä, eikä voisi vähempää kiinnostaa tuollainen idioottimainen sonta. - pyydäetsilöydä
nimi merkitön kirjoitti:
Eli kun te aina hiljaa nyökkäillen hyväksytte kaikki nuoren maan kreationistien ääliömäisen typerät väitteet 6000 vuotta vanhasta maapallosta ja kaikki heidän oikeaa tiedettä pilkkaavat ja väärentävä todisteensa siitä, että kaikki tiedemiehet ovat saatananpalvojia jotka ovat keskenään salaisessa salaliitossa oikean tiedon salaamiseksi ja uskovien eksyttämiseksi - ja nyökkäillen hyväksytte myös kaikki väitteet siitä miten se evoluutiokin on vain itsensä saatanan kehittämä salajuoni, mitä samaa sontaa myös teidän taivaskanavanne jatkuvasti pukkaavat - niin sitten on aivan turha valittaa, kun me pidämme kaikkia kristittyjä pimeää keskiaikaa elävinä, säälittävinä jälkeenjääneinä takapajuisina idiootteina, joiden kanssa ei koskaan kannata keskustella, yhtään mistään.
Sitä saa mitä tilaa, nimittäin, ja teidän lautasenne on aina katettu mitä paksuimmilla valheilla ja törkeimmillä vääristelyillä, millä perusteella teitä sitten tietenkin myös aina arvioidaan. Jos jatkuvasti kusee ja paskantaa omaan punkkaansa, niin on aivan urha sitten urputtaa niille, jotka vain toteavat että kylläpä haiskahtaa ikävältä, eikä voisi vähempää kiinnostaa tuollainen idioottimainen sonta.Tuskinpa nämä "hiljaisena pysyvät kristityt" hyväksyvät sanomiasi (dramatisoituja) väitteitä. He vaan ehkä arkailevat keskustelua vaikeista asioista.
Mutta niin kuin edellä höpisin, niin tarvittaisiin nyt enempi sitä järkevää, kunnioittavaa ja rakentavaa ekumeenista keskustelua. - eipä muuta koskaan
pyydäetsilöydä kirjoitti:
Tuskinpa nämä "hiljaisena pysyvät kristityt" hyväksyvät sanomiasi (dramatisoituja) väitteitä. He vaan ehkä arkailevat keskustelua vaikeista asioista.
Mutta niin kuin edellä höpisin, niin tarvittaisiin nyt enempi sitä järkevää, kunnioittavaa ja rakentavaa ekumeenista keskustelua.aivan turha valittaa, kun me pidämme kaikkia kristittyjä pimeää keskiaikaa elävinä, säälittävinä jälkeenjääneinä takapajuisina idiootteina, joiden kanssa ei koskaan kannata keskustella, yhtään mistään.
kylläpä haiskahtaa ikävältä, eikä voisi vähempää kiinnostaa tuollainen idioottimainen sonta. - pyydäetsilöydä
eipä muuta koskaan kirjoitti:
aivan turha valittaa, kun me pidämme kaikkia kristittyjä pimeää keskiaikaa elävinä, säälittävinä jälkeenjääneinä takapajuisina idiootteina, joiden kanssa ei koskaan kannata keskustella, yhtään mistään.
kylläpä haiskahtaa ikävältä, eikä voisi vähempää kiinnostaa tuollainen idioottimainen sonta."aivan turha valittaa, kun ME pidämme kaikkia kristittyjä pimeää keskiaikaa elävinä, säälittävinä jälkeenjääneinä takapajuisina idiootteina, joiden kanssa ei koskaan kannata keskustella, yhtään mistään. "
No varmaan pidät kristittyjä sellaisina, jos ajattelet ettei heidän kanssa kannata keskustella :D. Huomaatko väitteesi ongelman? Ehkä kannattaisi keskustella, koska ehkä sinun ansiostasi jonkun kristityn käsitys ateisteista voi muuttua mahd. positiivisempaa suuntaan ja toisinpäin. Enkä tarkoita käsityksen muuttumisella sitä, että kääntyisi kristityksi/ateistiksi, vaan että yleiskuva kristityistä/ateisteista parantua jne. :)
(Ja et varmaan ihan kaikkien ateistien puolesta puhu, vaikka käytätkin "me"-sanaa? Minä tunnen moniakin ateisteja, joilla ei ole samanlainen suhtautuminen kristittyihin kuin sinulla :).)
- tuppisuu kansa
Moni ateisti ei kykene keskusteluun. Heti pilkataan Jeesusta. Suomalaiset ovat yleensäkin huonoja keskustelemaan kun vertaa kansainvälisesti.
- haisevajuoppo
Mielestäni kertoo paljon ateistien kieroutuneesta mielestä se, että ilmeisesti aloittaja fantasioi orgioista demonien kanssa. Lilith nyt vain oli pelkkä säälittävä huora, jota vetelisin turpaan ihan ilokseni, siis jos kyseinen akka nyt eläisi.
Mutta apokryfiset sepustukset voidaankin huoletta unohtaa, sillä niissä ei ole totuutta, vaan heresiaa, harhauskoa. Kaikki kerettiläiset (Heretics) varmasti uskovatkin kaiken tuollaisen, mutta homma on viime kädessä niin että me USKOVAISET päätämme mitä jumalaa palvomme, miten palvomme, missä, milloin ja niin vitun usein kuin haluamme.
Mikäli palvomamme jumala ei vastaa meidän odotuksiamme, niin etsimme yksinkertaisesti sellaisen jumalan joka tanssii pillimme tahtiin. Jeesus on kristinuskon omaisuutta, eikä siinä auta maamme laulukaan.- Atwa
" me USKOVAISET päätämme mitä jumalaa palvomme, miten palvomme, missä, milloin ja niin vitun usein kuin haluamme."
"Mikäli palvomamme jumala ei vastaa meidän odotuksiamme, niin etsimme yksinkertaisesti sellaisen jumalan joka tanssii pillimme tahtiin. Jeesus on kristinuskon omaisuutta, eikä siinä auta maamme laulukaan. "
Hmm, ihan om LaVeyn satanismista kyse.
Missä kohtaa sattuu opus elimistöösi, ystävällinen.
- kivaa!
Tänään tulee Prisma-ohjelmassa koirasta. Koira on kuulemma kehittänyt haukunnan! Miksi, oi evot, koira ei kehittänyt puhetta vaan haukkuminen riittää sille? Miksi se jätti kehittämisen puolitiehen? Koira kuulemma tietää ihmisen aivoitukset paremmin kuin simpanssi! Nyt simpanssi jääkin jälkeen koirasta kehityksessä! Senhän piti olla toisinpäin! Nyt simpanssi joutuu kyllä menemään lääkärille. Syy: masennus!
Tätä se evoteoria on! Tämä on kerta kaikkiaan hauskaa!
Mitähän huomenna evoteoriassa?- kleppoo
Koska koira pärjää haukkumallakin. Eikä koiralle ole kehittynyt puhumisen mahdollistavaa geenimutaatiota aikoinaan.
Ja eihän ihmisen lukeminen ole mikään mittari "paremmuudesta".
Kuten ei myöskään puhekyky. Evoluutio on vain sopeutumista ja muuttumista, ja elossa pysymistä, ei se ole mikään kilpailu.
- jälleen kerran!
Tämä ei ole mukavaa luettavaa evoille:
http://koti.phnet.fi/petripaavola/valheliskolinnusta.html- Valhe valheesta
Kun kretupelle ei ollut vaivautunut laittamaan juttuunsa yhtään ainoaa linkkiä mistä sen olisi voinut vahvistaa, heräsi heti epäilykseni ja kaivelin vähän tietoa. Ja mitäpä löytyikään:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/101863
http://www.don-lindsay-archive.org/creation/archy.html
Kreationistit levittävät sitkeästi väitettä, että olisi löytynyt vain yksi ainoa ns. liskolintu ja että sekin olisi paljastunut väärennökseksi. Todellisuudessa liskolintuja on löytynyt useita ja ne on, yhtä ainoaa lukuunottamatta, todettu aidoiksi. Se yksi ainoa väärennöskin on kasattu ihan oikeista fossiilen osista, jotka tosin on liitetty väärin yhteen, joko vahingossa tai sitten ihan tahallaan ja tarkoituksella. Millä ei sikäli ole paljonkaan merkitystä siksi, että kaikki ne muut löydetyt ovat jokaista yksityiskohtaa ja osaa myöten aitoja, mikä on myös tarkoissa tutkimuksissa vahvistettu.
http://www.talkorigins.org/faqs/archaeopteryx/info.html
http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Mutta kreationisteillehan riittää tieto, että yksi oli väärennös. Niistä muista taas kommentoidaan, että no joo, ne eivät ole sitä miltä ne näyttävät, vaan jotain ihan muuta, kun ei voida kiistää niiden aitoutta. Mutta mieluiten niistä tietenkin aina vaietaan visusti kokonaan ja annetaan julkisuuteen vaikutelma vain siitä, että se ainoa ikinä löydetty liskolintu olisikin väärennös.
Korjaisin sen verran, että Raamatun kirjoja ei päätetty vuonna 325 Nikeassa vaan vasta vuonna 367. Päätöksen muljautti Atanasius Suuri ja kirkot tottelivat.
Tässä vielä luettelo eri versioista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Raamatun_kirjoista
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1503344
Juniorivalmennus Jokereissa..
Mitä hittoa siellä seurassa oikein tapahtuu?? Tämän kauden U14 ikäluokkaan on mahdutettu kaksi päävalmentajaa. Tälle kau592658Ammuskelua taas
Keskipohjanmaa tietää kertoa että Yläpubin hujakoilla ammuskeltu lauantain vastaisena yönä.302080- 1301667
Seksikkäin asu mikä päällä olet nähnyt kaivattusi ?
Seksikkäin asu mikä yllä olet nähnyt kaivattusi ?831524- 771518
Introverttinä osastolla
Yhdellä lääkäritapaamisella hoitaja valitti lääkärille etten tee mitään muuta kuin makaan ja ulkoilen. Kävin kuitenkin s3661453- 911160
- 891115
On tullut aika lukita kaupunginjohtajan ovi, ja hlö pihalle
Ei kahta eikä yhtäkään selitystä, ylimielisyys on kääntyi varomattomuudeksi, ja kaupungin jo ennestään kuihtuva talou1951086