En saanut tyydyttävästi perusteltua vastausta äärilaidan edustajilta edelliseen ketjuun. Puskista huutelua kyllä, asenteellisia möläytyksiä, pilkan yritystä (tosin täältäkään ei silloin ihan heti paukut lopu). Älkää sekoittako mielipidettä asenteellisuuteen ja asentellisuutta vakaumukseen.
Ei ole minun vikani, jos osoitan keskustelussa argumentaatiovirheen tai suoranaisen epäloogisuuden. Yhtä vähän kuin katsastusmies on syyllinen siihen, ettei autosi saa hyväksytty-leimaa rekisteriotteeseen. En tee niin pahansuopaisuuttani tai ilkeyttäni. Minä olen kiitollinen jos joku osoittaa olleeni väärässä, koska silloin voin korjata virheellisen olettamukseni. Ja kiitos lausutaan "kiitos" ei "saatanan mulkku", jonka usein kuulee. Myös katsastusmies.
Keskityisitte edes yhteen oikeaan maailmaa piinaavaan vitsaukseen, AHNEUTEEN. Se on salakavala henkinen tauti, kuten alkoholismi. Harva alkoholisti huomaa olevansa sairas vaan syy juomiseen on AINA ympäristössä. Ja alkoholisti on myös vilpittömästi sitä mieltä, että ihminen joka julkeaa sanoa ääneen: "pitäisikö sinun hakea apua ja hoitoon?", on alkoholistin mielestä itse hoidon tarpeessa. Kertoohan tuo julkea ehdotus selvästä vainoharhaisuudesta; MINULLA ei ole ongelmaa, mitä höpäjät?
Ahneuden serkku on kateus. Ja ahne on aina itse kade ja varmasti syyttämässä muita kateudesta. Sitä enemmän, mitä lähemmäksi osoitus omasta ahneudesta sattuu. En ole koskaan kuullut ahneen syyttävän toisia ahneudesta. Ei tietenkään, koska pilkka osuisi omaan nilkaan ja kateudesta on helppo syyttää, eikä sitä edes tarvitse perustella.
Sitten on olemassa ahneuden karvalakkiversio. Sitä sanotaan ROHMUKSI. Rohmun ajattelu ei koskaan saavuta ajatuksen vilkkuvaa tasoristeystä, vaan pään täyttää ajatus: "AI ETTÄ, AI ETTÄ, AI ETTÄ, AI ETTÄ, IHANAA, IHANAA, NO NYT". Jos ahneus on henkistä anoreksiaa, rohmu on bulimikko.
Tämä on hyvin yksinkertaista; katsokaa lapsia. Ei lapsi tule yhtään sen onnellisemmaksi, vaikka hänellä olisi maailman ihanimmat nallekarhut ja upeimmat junaradat. Lapsi on onnellinen turvallisuudesta ja läheisyydestä. Ja parasta niissä on se, että ne ovat ilmaisia ja ilmaisilla asioilla on taipumus olla rajattomia. Rajatonta rikkautta puhtaimmillaan.
Sitten on se toinen rikkaus, joka ON rajallista. Vaikka autiomaassa oleva keidas olisi kuinka suuri tahansa, sillä on rajat. Ja mitä suuremman keitaan ahne itselleen rajaa, sitä vähemmän keitaita riitää jaettavaksi ja varsinkin niille, joille se on elämän ja kuoleman kysymys. Ja voi sitä porun määrää, kun menet asiasta huomauttamaan, että eikö vähempikin into riittäisi, niin minä olenkin se kamala ihminen. Eli KADE. Ja perustelu tälle on aina yhtä kestämätön; kyllähän tätä riittää, mitä sinä valitat? Kyllähän sitä riittää, mutta kun ahneelle ei riitä mikään.
Mikä sitten on riittävästi? KOHTUUS on riittävästi. Siellä missä on kohtuutta, on kaikkea riittävästi. Ahneella on aivan yhtä paskainen loppu kuin alkoholistilla, joka juo itsensä hengiltä, jos viinaa on tarjolla aina vain enemmän ja vähän lisää sen päälle.
Viina, tuo viisasten juoma. Niille, joilla homma pysyy lapasessa, se on oikeinkin miellyttävä tuttavuus. Joten, olisiko oikein heitä kohtaan poistaa viina maailmasta vain siksi, että osalla ei pysy lapasessa? Sama pätee rahaan. Pol Pot kumppaneineen kokeili kuinka onnelliseksi kansa tulee, kun poistetaan raha kokonaan. Lopputulos: 3 miljoonaa kuollutta ja pohjaton suru.
Ajatus Amerikkalaisesta Unelmasta? Että kaikilla on mahdollisuus tulla Kroisos Pennoseksi ja että sehän on vain itsestä kiinni? Kyllä ei ole. On käsittämättömän naivi ajatus, että maailman 6,89 miljardinen väestö eläisi kuten konsernijohtaja. Meillä ei ole siihen yksinkertaisesti VARAA, paitsi painamalla lisää fyrkkaa, mutta siitäkin on huonoja kokemuksia ihan tuossa itänaapurissa. Ei romahtanut talous, vaan koko saamarin valtio.
Mitä Kirkko voi asialle tehdä? Ei mitään. Kirkot ei ylipäätään tee mitään, muuta kuin tönöttävät vuosisadasta toiseen hautausmaan vieressä. Mutta ne ihmiset siellä sisällä onkin ihan toinen juttu. Jos tuntuu kamalan vaikealta, voi aloittaa ihan pienestä: AJATELLA asiaa, mielummin kuin täyttää päänsä valmiiksi pureskelluilla ajatuksilla ja pateettisilla lauluilla. Koskee myös niitä, jotka eivät Kirkkoon kuulu. Kuten minä.
Keskustellaanko hetki TODELLISESTA synnistä?
62
233
Vastaukset
Kyllä. Allekirjoitan. Todellista syntiä ovat ahneus, kateus, kostonhimo, valehtelu ja mainitsemasi rohmuaminen. Näissä asioissa meille ihmisille tulee jatkuvasti ongelmia: kadehdimme työkaveria, haalimme valtaa, rahaa ja omaisuutta, janoamme kostoa ja kiertelemme ja vääristelemme totuutta.
On hyvä että synnistä puhutaan syntinä, eikä vain moraalisin tai eettisin käsittein.
Riina
teologi- zzz---
Puhukaa sitten kaikista synneistä syntinä.
- kilinkalin
Miksi sitten teitä sytyttää vain homojen oikeudet? Se on ainoa asia joka teitä näyttää tosissaan kiinnostavan. Uskonasioista ette suostu keskustelemaan, ja noista luettelemistasi asioista latelette kyllä sanahelinää silloin tällöin, mutta mitään aktiivisuutta asian suhteen ei näy.
- Gagarin
Sana synti on helposti ymmärrettävissä uskonnollisena liirumlaarumina ja sen päälle on kasattu mystiikkaa. Jokainen tosin tulkitkoon sanoja miten haluaa, mutta itselleni sanassa synti ei ole mitään yliluonnollista. Minulle tuo sana edustaa vanhaa suomen kieltä. Raamattu on täynnä vastaavia esimerkkejä, joiden vuoksi myös ko. kirja on nykykielellisesti kömpelö. En sano pojalleni: "Tule kanssani ehtoolliselle" vaan: "Iltapala on katettu". Paitsi jos sitten kyseinen juurisana ole EHTO. Ehdollisen kärsisin kyllä ihan itse. Mutta vanhassa kielessä ehtoo tarkoittaa iltaa. Itse vierastan sitä, että sanoja skaramentoidaan.
Minulle synti on synonyymi sanalle epämoraalinen. Joilllekin sana synti merkitsee eroa jumalasta, mutta minulle vain yksinkertaisesti vääryyden tekemistä kanssaihmisiä ja itseään kohtaan.
Sanonta: "Mene, äläkä enää syntiä tee" tarkoittaa minulle: "Koitahan olla ihmisiksi". - tyttöteologiaa
Ai jaa.
Minä oon kyllä luulu että todellinen synti on Jumalasta erossa olo.
No jos papin mielestä sitten vain ahneus onkin tällä kertaa synti ( koska se kuulosta hyvältä mediassa ) niin olkoon sitten - höh?
tyttöteologiaa kirjoitti:
Ai jaa.
Minä oon kyllä luulu että todellinen synti on Jumalasta erossa olo.
No jos papin mielestä sitten vain ahneus onkin tällä kertaa synti ( koska se kuulosta hyvältä mediassa ) niin olkoon sittenEikö ahneus viestitä asioita, joiden vuoksi voisi ajatella ihmisen olevan erossa Jumalasta?
- Mirka ...
Uskovaisten usko on kaikkein kauheinta mitä tiedän. Miettikää tätä ...
- Kovapanos
Etpä sä sitten paljoa tiedä.. Kannattaa hankkia elämänkokemusta ja tarkkailla ympäristöä, huomaat jossain vaiheessa että maailmassa on aika paljon kauheampaakin. Mietipä sitä...
Kiitos Gagarin ajatuksia herättävästä aloituksestasi. Varsinkin tuo loppu oli mielestäni tosi hyvin sanottu:
"Mitä Kirkko voi asialle tehdä? Ei mitään. Kirkot ei ylipäätään tee mitään, muuta kuin tönöttävät vuosisadasta toiseen hautausmaan vieressä. Mutta ne ihmiset siellä sisällä onkin ihan toinen juttu. Jos tuntuu kamalan vaikealta, voi aloittaa ihan pienestä:"
Kirkko ei sinällään ole mikään itsenäinen toimija, vaan kaikki on lopulta meidän ihmisten, seurakuntalaisten varassa. Ja on lohdullistakin, että työn voi aina aloittaa ihan läheltä ja jostain hyvin pienestäkin. Voi aloittaa myös istestään tarkastelemalla asenteitaan ja toimintaansa ja pyrkiä sitten korjaamaan suuntaa. Lähimmäisiä jotka apuamme tarvitsevat löytyy varmasti myös hyvinkin läheltä. Meitä pappeja usein syytetään siitä, että emme puhu synnistä tai sano syntiä synniksi. Tämä ei mielestäni pidä paikkaansa. Nytkin paaston aikana varmasti joka pyhän saarnat käsittelevät syntiä ja parannuksen tekoa. Piispojen jukilausumat köyhyyden poistamiseksi jne. ovat jääneet turhankin paljon tämän homoseksuaalisuuskeskustelun varjoon. on tärkeää, että muistamme puhua maailman todellisista epäkohdista ja myös käydä toimeen asioiden parantamiseksi kukin omalta osaltamme.
Sanna Husso
pappi- +´´
Kysymys nyt sattuu olemaan Jumalan säätämästä asiasta.(avioliitto).
- ....
+´´ kirjoitti:
Kysymys nyt sattuu olemaan Jumalan säätämästä asiasta.(avioliitto).
Mikä kysymys? Mitä ihmettä sä hölötät?
- Gagarin
***Kirkko ei sinällään ole mikään itsenäinen toimija, vaan kaikki on lopulta meidän ihmisten, seurakuntalaisten varassa. Ja on lohdullistakin, että työn voi aina aloittaa ihan läheltä ja jostain hyvin pienestäkin***
Tuo nyt pätee suuremmassakin mittakaavassa. Ihmiskunta ei ole mikään itsenäinen toimija vaan osiensa summa. Minä en näe asiaa lohdullisena, vaan ainoa varteen otettavana realiteettina.
Seuraava on yleistys, mutta sitä kannattaa miettiä: Pappina katso minun näkökulmastani kirkkoa, yritän piirtää kuvan mahdollisimman selkeäksi:
Minulle kirkko edustaa paikkaa, jossa surraan, kadutaan ja/ tai pelastetaan omaa ikuista takapuoltaan. Ja jokaiselle takapuolensa leveyden vahtaajalle huonoja uutisia, myös LÄSKI on ikuista.
Hautausmaa on loppusijoituspaikka. Ihmisen lisäksi ainostaan ongelmajätteet varastoidaan maahan ja merkitään kiveen hakatulla merkillä, mitä sinne on haudattu ja pidetään huoli, ettei kukaan mene kaivelemaan väärästä paikasta. Jos pidämme itseämme arvokkaina, niin lopetaan kohtelemasta vainajiamme kuin ongelmajätteitä. Ja mielummin muistetaan lämmöllä kuolleita läheisiämme muulloinkin kuin kerran vuodessa viemällä kynttilä loppusijoitusalueelle. Itse viimeisenä eko-tekona annan tuhkata ruumiini ja lääniähän muutamalle grammalle tuhkaa kyllä riittää... ja sitäpaitsi, kukat tykkäävät tuhkasta.
Ja sitten tämä häpeä ja katumusnurkka. On aika komeita nurkkia rakennettu maailma täyteen. Luulisi katumukseen ja häpeän tunteelle vähempikin riittävän. Joku sanoo kirkon olevan ilon paikka... En muista koskaan nauraneeni katketakseni kirkossa. Ja sehän on joissakin piireissä jopa julistettu synniksi. En kyllä ymmärrä, mitä kamalaa nauramisessa on.
Entäs sitten se hiljentymisen paikka? Minulle riittää metsä ja luonto. Siellä ei turhat ajatukset huuda vaan on hiljaista kaikella tasolla. - YLÄFEMMA
+´´ kirjoitti:
Kysymys nyt sattuu olemaan Jumalan säätämästä asiasta.(avioliitto).
ÖÖÖÖÖÖ? Niin missä?
Gagarin kirjoitti:
***Kirkko ei sinällään ole mikään itsenäinen toimija, vaan kaikki on lopulta meidän ihmisten, seurakuntalaisten varassa. Ja on lohdullistakin, että työn voi aina aloittaa ihan läheltä ja jostain hyvin pienestäkin***
Tuo nyt pätee suuremmassakin mittakaavassa. Ihmiskunta ei ole mikään itsenäinen toimija vaan osiensa summa. Minä en näe asiaa lohdullisena, vaan ainoa varteen otettavana realiteettina.
Seuraava on yleistys, mutta sitä kannattaa miettiä: Pappina katso minun näkökulmastani kirkkoa, yritän piirtää kuvan mahdollisimman selkeäksi:
Minulle kirkko edustaa paikkaa, jossa surraan, kadutaan ja/ tai pelastetaan omaa ikuista takapuoltaan. Ja jokaiselle takapuolensa leveyden vahtaajalle huonoja uutisia, myös LÄSKI on ikuista.
Hautausmaa on loppusijoituspaikka. Ihmisen lisäksi ainostaan ongelmajätteet varastoidaan maahan ja merkitään kiveen hakatulla merkillä, mitä sinne on haudattu ja pidetään huoli, ettei kukaan mene kaivelemaan väärästä paikasta. Jos pidämme itseämme arvokkaina, niin lopetaan kohtelemasta vainajiamme kuin ongelmajätteitä. Ja mielummin muistetaan lämmöllä kuolleita läheisiämme muulloinkin kuin kerran vuodessa viemällä kynttilä loppusijoitusalueelle. Itse viimeisenä eko-tekona annan tuhkata ruumiini ja lääniähän muutamalle grammalle tuhkaa kyllä riittää... ja sitäpaitsi, kukat tykkäävät tuhkasta.
Ja sitten tämä häpeä ja katumusnurkka. On aika komeita nurkkia rakennettu maailma täyteen. Luulisi katumukseen ja häpeän tunteelle vähempikin riittävän. Joku sanoo kirkon olevan ilon paikka... En muista koskaan nauraneeni katketakseni kirkossa. Ja sehän on joissakin piireissä jopa julistettu synniksi. En kyllä ymmärrä, mitä kamalaa nauramisessa on.
Entäs sitten se hiljentymisen paikka? Minulle riittää metsä ja luonto. Siellä ei turhat ajatukset huuda vaan on hiljaista kaikella tasolla.Ylensyöntikin oli yksi seitsemästä kuolemansynnistä..joka muuten taitaa majailla jossain luterilaisen kirkon opeissa.. Läskiperseet joutuu kadotukseen. Sinä unohdat, että ihminen ei määrittele syntiä, vaan Jumala. Jumala on antanut kirjan nimeltä Raamattu ihmisille, jota seuraamalla yritetään välttää synnin tekemistä. Sillä ei ole mitään merkitystä, että pitääkö Gagarin homoutta syntinä tai pitääkö mave homoutta syntinä. Sillä on merkitystä, että pitääkö Jumala asiaa syntinä.
Jeesus kun oli maanpäällä, niin hän riemastui lujasti juutalaisiin oppineisiin kun nämä olivat lieventäneet Mooseksen lakia perinnäissäännöillä. Siinä oli reipas tuhat vuotta väliä, kun Mooses sai lakinsa ja Jeesus palautti lain alkuperäiseen muotonsa ja siellä ei homoja hyyssätty, Jeesuksen ja meidän välillä on 2000 vuotta, mutta MIKÄÄN ei anna aihetta tilanteen jotenkin muuttuneen tässä välissä.
Se ei muuta asiaa synnittömäksi tai hyväksytyksi, jos jotakin vaivaa asia, että Jumala on määritellyt asian synniksi ja jos ihmisen mielestä se ei ole syntiä...Voi,voi
Sillä ei ole merkitystä, että miksi Jumala on määritellyt homouden synniksi. Sillä ei ole merkitystä, että WHO on poistanut homouden tautiluettelosta 20 vuotta sitten. Sillä on ainoastaan merkitystä, että uskoko Raamatun olevan Jumalan sanaa vaiko eikö. Ihminen tehkööt sitten omat ratkaisunsa, jos Raamattu ei tunnu olevan Jumalasta lähtöisin. Rusinapullien ratkaisu on helppo ja suorastaan naurettava tie....Usko on kateissa ja silti yritetään kehittää kaikenlaista teorioista, joilla ei ole mitään pohjaa, mutta kun järki ja ROHKEUS ei riitä tekemään sitä päätöstä...Olkoot Jumala, Buddha ja Vesa Keskinen heille armollisia..- syntihän
mave kirjoitti:
Ylensyöntikin oli yksi seitsemästä kuolemansynnistä..joka muuten taitaa majailla jossain luterilaisen kirkon opeissa.. Läskiperseet joutuu kadotukseen. Sinä unohdat, että ihminen ei määrittele syntiä, vaan Jumala. Jumala on antanut kirjan nimeltä Raamattu ihmisille, jota seuraamalla yritetään välttää synnin tekemistä. Sillä ei ole mitään merkitystä, että pitääkö Gagarin homoutta syntinä tai pitääkö mave homoutta syntinä. Sillä on merkitystä, että pitääkö Jumala asiaa syntinä.
Jeesus kun oli maanpäällä, niin hän riemastui lujasti juutalaisiin oppineisiin kun nämä olivat lieventäneet Mooseksen lakia perinnäissäännöillä. Siinä oli reipas tuhat vuotta väliä, kun Mooses sai lakinsa ja Jeesus palautti lain alkuperäiseen muotonsa ja siellä ei homoja hyyssätty, Jeesuksen ja meidän välillä on 2000 vuotta, mutta MIKÄÄN ei anna aihetta tilanteen jotenkin muuttuneen tässä välissä.
Se ei muuta asiaa synnittömäksi tai hyväksytyksi, jos jotakin vaivaa asia, että Jumala on määritellyt asian synniksi ja jos ihmisen mielestä se ei ole syntiä...Voi,voi
Sillä ei ole merkitystä, että miksi Jumala on määritellyt homouden synniksi. Sillä ei ole merkitystä, että WHO on poistanut homouden tautiluettelosta 20 vuotta sitten. Sillä on ainoastaan merkitystä, että uskoko Raamatun olevan Jumalan sanaa vaiko eikö. Ihminen tehkööt sitten omat ratkaisunsa, jos Raamattu ei tunnu olevan Jumalasta lähtöisin. Rusinapullien ratkaisu on helppo ja suorastaan naurettava tie....Usko on kateissa ja silti yritetään kehittää kaikenlaista teorioista, joilla ei ole mitään pohjaa, mutta kun järki ja ROHKEUS ei riitä tekemään sitä päätöstä...Olkoot Jumala, Buddha ja Vesa Keskinen heille armollisia..tarkoittaa moraalisesti pahoja ja kielletyiksi luokiteltuja tekoja
mave kirjoitti:
Ylensyöntikin oli yksi seitsemästä kuolemansynnistä..joka muuten taitaa majailla jossain luterilaisen kirkon opeissa.. Läskiperseet joutuu kadotukseen. Sinä unohdat, että ihminen ei määrittele syntiä, vaan Jumala. Jumala on antanut kirjan nimeltä Raamattu ihmisille, jota seuraamalla yritetään välttää synnin tekemistä. Sillä ei ole mitään merkitystä, että pitääkö Gagarin homoutta syntinä tai pitääkö mave homoutta syntinä. Sillä on merkitystä, että pitääkö Jumala asiaa syntinä.
Jeesus kun oli maanpäällä, niin hän riemastui lujasti juutalaisiin oppineisiin kun nämä olivat lieventäneet Mooseksen lakia perinnäissäännöillä. Siinä oli reipas tuhat vuotta väliä, kun Mooses sai lakinsa ja Jeesus palautti lain alkuperäiseen muotonsa ja siellä ei homoja hyyssätty, Jeesuksen ja meidän välillä on 2000 vuotta, mutta MIKÄÄN ei anna aihetta tilanteen jotenkin muuttuneen tässä välissä.
Se ei muuta asiaa synnittömäksi tai hyväksytyksi, jos jotakin vaivaa asia, että Jumala on määritellyt asian synniksi ja jos ihmisen mielestä se ei ole syntiä...Voi,voi
Sillä ei ole merkitystä, että miksi Jumala on määritellyt homouden synniksi. Sillä ei ole merkitystä, että WHO on poistanut homouden tautiluettelosta 20 vuotta sitten. Sillä on ainoastaan merkitystä, että uskoko Raamatun olevan Jumalan sanaa vaiko eikö. Ihminen tehkööt sitten omat ratkaisunsa, jos Raamattu ei tunnu olevan Jumalasta lähtöisin. Rusinapullien ratkaisu on helppo ja suorastaan naurettava tie....Usko on kateissa ja silti yritetään kehittää kaikenlaista teorioista, joilla ei ole mitään pohjaa, mutta kun järki ja ROHKEUS ei riitä tekemään sitä päätöstä...Olkoot Jumala, Buddha ja Vesa Keskinen heille armollisia..Tuota, ovatko nämä sitten Jumalan sanaa vai mitä…
Matteuksen evankeliumi:
19:24 Ja vielä minä sanon teille: helpompi on kamelin käydä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan."
Jaakobin kirje:
2:6 Mutta te olette häväisseet köyhän. Eivätkö juuri rikkaat teitä sorra, ja eivätkö juuri he vedä teitä tuomioistuimien eteen?
2:7 Eivätkö juuri he pilkkaa sitä jaloa nimeä, joka on lausuttu teidän ylitsenne?
2:8 Vaan jos täytätte kuninkaallisen lain Raamatun mukaan: "Rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi", niin te hyvin teette;
2:9 mutta jos te henkilöön katsotte, niin teette syntiä, ja laki näyttää teille, että olette lainrikkojia.
Luuk.
5:1 Kuulkaa nyt, te rikkaat: itkekää ja vaikeroikaa sitä kurjuutta, joka on teille tulossa.
5:2 Teidän rikkautenne on mädännyt, ja teidän vaatteenne ovat koin syömät;
5:3 teidän kultanne ja hopeanne on ruostunut, ja niiden ruoste on oleva todistuksena teitä vastaan ja syövä teidän lihanne niinkuin tuli. Te olette koonneet aarteita viimeisinä päivinä.
…
5:5 Te olette herkutelleet maan päällä ja hekumoineet, te olette sydäntänne syötelleet teurastuspäivänä.
5:6 Vanhurskaan te olette tuominneet ja tappaneet; hän ei vastusta teitä.
6:24 Mutta voi teitä, te rikkaat, sillä te olette jo saaneet lohdutuksenne!
6:25 Voi teitä, jotka nyt olette kylläiset, sillä teidän on oleva nälkä! Voi teitä, jotka nyt nauratte, sillä te saatte murehtia ja itkeä!
6:26 Voi teitä, kun kaikki ihmiset puhuvat teistä hyvää! Sillä niin tekivät heidän isänsä väärille profeetoille.
Osaatko sanoa, mitä nämä tarkoittavat? Että rikkaat ja homot ovat samalla viivalla?
- toivotonta :(
Tässä kuolemansynnistä, ahneudesta on varmasti vuosia yritetty saada jotakin keskustelun tynkää aikaan jos jonkinlaisilla uskonnollisilla foorumeilla.
Tuskin koskaan tämä ottaa tuulta siipiensä alle, homous on ja pysyy toptenissä ykkösenä ja hukuttaa alleen kaiken muun keskustelun.
Se, että ahneuden synti koskettaa meitä jokaista on ehkä eräs syy miksi asia sivutaan, ne kovimmat tuomion pasuunat kun eivät omia syntejään juuri halua ruotia ja katsoa maailmaansa kovinkaan rehellisesti.
Jos arkkipispa ryhtyisi nyt kampanjoimaan auktoriteettinsa avulla (joka olisikin toivottavaa) ahneuden syntiä vastaan se ei kelpaisi. Ennen kuin hän ehtisi suutansa avata alkaisi sataa syytöksiä, että hän vain yrittää vaientaa ja unohtaa homokeskustelun. Usko vaan. - vastarantalainen
Jokaisen ihmisen on lähdettävä omasta itsestään. Toista on aina helpompi "parantaa" ja toisen virheet on helpompi huomata. "Sinä ulkokullattu, ota ensin malka(=tukki) omasra silmästäsi, että näet ottaa rikan veljesi silmästä!", sanoi Nasaretin mies. Virheetöntä ( paheetonta) ihmistä ei ole. Muutamien virheet ovat vain näkyvämpiä, joten niistä on helpompi huomauttaa! Ne piilossa olevat voivat silti olla vähintään yhtä pahoja. Kirkot, yhteiskunnat tai mikään maanpäällinen ei voi auttaa eikä muuttaa, jos ei itse halua muuttua (ymmärrä haluta muuttua).
Taisitpa iskeä aiheeseen, josta vaietaan visusti?
Tässä asiassa olen samaa mieltä kuin sinä. Kummastelen miksi he vaikenevat, jotka suureen ääneen huutavat että miksi syntiä ei saa sanoa synniksi? Ehkä on niin, että on syntejä jotka ovat sitten vähemmän ”syntejä”?
Kun ajattelee sitä kuinka paljon jo meillä jokaisella on tavaraa, mitä oikeastaan ei tarvitse, niin kuina moni miettii sitä, mitä kaikkea pahaa tuon tavaran tuottaminen ja valmistaminen onkaan tuonut maailmaan?
Eikö suurin syy sotiin, toisten kiduttamiseen ja nöyryyttämiseen liity juuri omistamiseen ja rahan saamiseen? Minun mielestäni Kristuksen sanoma tässä asiassa on selkeä, älkää kootko maailmallista mammonaa vaan ottakaa vain se, minkä tarvitsette. Tässä suhteessa uskonnot ovat olleet aina luopiota. Etenkin kritinusko.
Miettikää hetki heitä, joilla tuota rahan valtaa on niin paljon, että jopa eri valtioiden johto kuuntelee tarkoin heidän mielipidettään eikä uskalla toimia heitä vastaan. Kuinka nämä samat ihmiset pukeutuvat muka kristilliseen kaapuun ja esittävät uskovaa ja hyväntekijää? Kuinka moni uskova on jo rähmällään vähäisemmänkin rikkaan edessä?
Ja on todellakin näitä uususkontoja jotka suorastaan kiihottavat ahneuteen ja raakaan kilpailuun. Toisten alas polkeminen ei tuota heille omantunnon tuskia – Sehän on vain ”itsestään” kiinni kuinka paljon omaisuutta hankki. He ovat luusereita joilla ei ole mitään – oma vika! . Nämä samat ihmiset esiintyvät sitten hyvinkin ”vanhurskaina”.
Kun miettii että ne homoseksuaalit jotka ovat uskovia ja haluavat elää yhdessä kasvattaen lapsia ovat todella minimaalinne joukko ja sitä millaisen metelin jotkut uskovat heistä nostaa, on suorastaan naurettavaa.
Ahneus ja itsekkyys ovat huomattavasti suurempia syntejä meidän aikanamme. On vain minä, minä ja minun arvojeni sekä suorastaan vihaisuus jos joku ei toimi niiden minuna ajatusteni ja arvojeni mukaan…
Oikein odotan että nämä "oikeaoppiset" alkavat käydä tästä kiivasta keskustelua ja alkavat takoa Raamatulla päähän meille tästä jotta tulisimme synnintuntoon!- Gagarin
Kyllä, tuo oikeauskoisuuden toitottaminen on vain samaa itsekkyyttä, kuin ahneus. Nämä ihmiset ovat todella sokeita itselleen.
Olen täysin samaa mieltä, mitä myös kristinusko opettaa; ottakaa vain se, mitä tarvitsette. Krääsän kerääminen on sulaa hulluutta. Siksi minua ärsyttää (ja loukkaa) joskus kovin, että jotkut YLTÄKYLLÄISYYDESSÄ PIEHTAROIVAT uskovaiset syyttävät minua kylmäksi materialistiksi, koska olen ateisti. ( tietenkin pakolliset kommunistiksi nimittelyt)
Minä en ole syyttänyt heitä koskaan mistään muusta, kuin JÄRJEN KÄYTÖN PUUTTEESTA. Se ei ole tarkoitettu loukkaukseksi, vaan heidän ihan omaksi parhaakseen. - kike-
Täällä ilmoittautuu yksi, joka moittii sitä ettei syntiä sanoa synniksi, mutta joka ei ole älynnyt koskaan tavoitella maista mammonaa. Vaatimatonta elämää mutta ei puutetta.
"suorastaan vihaisuus jos joku ei toimi niiden minuna ajatusteni ja arvojeni mukaan"
Tuollaista olen joutunut kokemaan. Luulen, että vihaisuus tulee siitä, että ne arvot ja mammona ovat ihmiselle ainoa todellinen turva, ja sitä turvaa ei saa uhata mikään. - nettifrendi
"Eikö suurin syy sotiin, toisten kiduttamiseen ja nöyryyttämiseen liity juuri omistamiseen ja rahan saamiseen?"
Ei, vaan loputtomaan vallanhimoon. Pankit luovat velan, mutta eivät rahaa sen maksamiseksi. Lopputulos on aina sama, joku putoaa kelkasta, pankki lisäsi omistustansa eli köyhät köyhtyivät, rikkaat rikastuivat, valtiaat saivat lisää valtaa.
Pöllöimmät papit kehuvat piispojen upeita julkilausumia köyhyyden poistamiseksi, mutta edes kapisin kirkkoherra ei saa sanaista arkkuansa auki sen epäkohdan toteamiseksi, miten raha luodaan:
"Mekanismia, jolla uutta rahaa luodaan talouteen liikepankkien antolainauksen kautta, kutsutaan luotonlaajennukseksi."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vähimmäisvarantojärjestelmä
Millään julkilausumalla ei käydä yhtäkään mekanismia vastaan, varsinkaan kun tuota mekanismia ei yleisesti edes tunneta. Papit auttavat siinä, että kukaan ei sitä saa edes tietää - ja vaikenevat.
- missä luuraatte?
Eipä näy noita fundiksia tuomitsemassa syntiä.
Eipä näy…
Missä Pertsa luuraat, sillä sinulla on varmaan Raamattu tästäkin asiasta hallussasi?- ddd--
mummomuori kirjoitti:
Eipä näy…
Missä Pertsa luuraat, sillä sinulla on varmaan Raamattu tästäkin asiasta hallussasi?Kysymyshän on nyt siitä ,että papit antaa luvan synnintekoon. Sellaiset jotka tuntee huonosti raamatun ,niin menevät suinpäin siihen mukaan.
- häirikköuskis
mummomuori kirjoitti:
Eipä näy…
Missä Pertsa luuraat, sillä sinulla on varmaan Raamattu tästäkin asiasta hallussasi?Pertsa ei nyt pysty vastaamaan ahneuden syntikysymyksiin,kun se on eksynyt bittiavaruuksiin.
....Eksyneen Herra johdattaa kotiin suomi24ään.
:D _D :D :D häirikköuskis kirjoitti:
Pertsa ei nyt pysty vastaamaan ahneuden syntikysymyksiin,kun se on eksynyt bittiavaruuksiin.
....Eksyneen Herra johdattaa kotiin suomi24ään.
:D _D :D :D: )
Kiitos hyvistä ajatuksistasi Gagarin. Saat varmastikin todella epäreilua kommentointia uskovilta. Ei toisten ihmisten auttaminen ole uskosta kiinni. Jokainen voi ihan ihmisenä olla toisen ihmisen rinnalla ja auttaa. Toisista huolehtiminen on arvo, johon ei tarvita mitään uskontoa pönkittämään. Yhtä lailla on uskovia, jotka kulkevat apua tarvitsevan ohi kuin on ateisteja, jotka todella pyyteettömästi tekevät hyvää. Ahneus on hyvinvointiyhteiskunnan synti. Ja valitettavasti samassa yhteiskunnassa elää ihmisiä "tuloilla", joilla ei millään järjellä pitäisi tulla toimeen.
Odotan mielenkiinnolla vaaleja. Saavatko heikoimmassa asemassa olevat koskaan viisaita puolestapuhujia...
pappi Sonja- Gagarin
Toisten ihmisten auttaminen ei todellakaan ole kiinni uskosta, vaan hyvästä luonteesta. Toisten ihmisten auttaminen ei saa myöskään olla ponnahduslauta, jolla hypätään toisten yläpuolelle. Auttaminen ei saa myöskään perustua palkkion ts. taivaspaikan, tai toisten kehujen kalastelemiseen. Sellaiset ihmiset ovat kaiken pahan alku ja juuri sekä sisimmältään valmiiksi mätiä.
Mielestäni ahneus ei ole hyvinvointiyhteiskunnan synti, sillä yhteiskunta, joka rakentuu ahneudelle ei voi voida hyvin. Kysymys kuuluukin voimmeko me hyvin? Mielenterveystilastot kertovat omaa karua kieltään ja siitä voi vetää johtopäätöksiä.
Tässä yhteiskunnassa elää myös ihmisiä, joiden tuloilla pitäisi kaiken järjen mukaan tulla enemmän kuin toimeen.
"Köyhällä on ainoastaan oikeudenmukaisuus puolellaan, koska rikkailla on puolellaan lakien laatijat" -Aristoteles - Ristitty
Sonja, LOPETA!!!!!
Pahinkin änkyräateisti sanoo samat sanat kuin sinä tuossa:
"Saat varmastikin todella epäreilua kommentointia uskovilta. Ei toisten ihmisten auttaminen ole uskosta kiinni. Jokainen voi ihan ihmisenä olla toisen ihmisen rinnalla ja auttaa. Toisista huolehtiminen on arvo, johon ei tarvita mitään uskontoa pönkittämään. Yhtä lailla on uskovia, jotka kulkevat apua tarvitsevan ohi kuin on ateisteja, jotka todella pyyteettömästi tekevät hyvää. Ahneus on hyvinvointiyhteiskunnan synti." Voisin vielä tarvittaessa pilkkoa tuon kappaleen ajatuksesi, mutta nyt kaikkien uskovia demonisoivien nettikirjoitusten lisäksi kirkon nettipappi on alkanut vähätellä ja demonisoida kirkon uskovaa jäsenistöä. Jo on aikoihin eletty, arkkipiispa kieltää uskovien nuorten toimet ja nettipappi ja ateisti yhdessä pilkkaavat uskovia. Muistakaamme taas Lutherin sanat, että aineellinen hyvä ei sinänsä ole syntiä, mikä tässä yhteydessä on syytä muistuttaa Luterilaisen kirkon papille.
Onko sinun tehtäväsi vahvistaa uskovaisten otsaleimaa nöyristelemällä niitä, jotka Jumalaasi halveksivat? Rupean jo ymmärtämään Raamatun sanan, missä puhutaan, että "kiivaus Herran huoneen puolesta kuluttaa minut". Alkaa tämä sirkus olla valmis barrikaadeille nousua varten.
Gagarinin kirjoitus oli suureksi osaksi asiaa, jonka jokainen ihminen voi allekirjoittaa. Toisaalta se oli idealismia, joka hänet mielestään oikeuttaa suhtautumaan uskovaisiin halveksivasti. Hän "unohti" suuret johtajat, joista jonkunkin palkka nousi kolmessa vuodessa 90%!!!!! "Kristillinen seurakunta ei ole koskaan lakkoillut palkkojensa tai etuuksiensa puolesta, vaan on tyytynyt varsin maltilliseen elämäntasoon. Totta on tietenkin se, että kun ei polta, juo eikä käy kapakoissa, säästyy paljon rahaa moneen muuhun. Tuttavani kertoi vieneensä kapakoihin kolmen omakotitalon rahat. Itse olen käyttänyt omaisuuteni viisaammin, tosin omakotitalon olen ostanut lapselleni ja autot lastenlapsille. "Kiitos hyvistä ajatuksistasi Gagarin. Saat varmastikin todella epäreilua kommentointia uskovilta."
Pisteet Sonjalle....Noin sitä pitää ojentaa uskovaisia..Voima olkoon kanssasi :)Ristitty kirjoitti:
Sonja, LOPETA!!!!!
Pahinkin änkyräateisti sanoo samat sanat kuin sinä tuossa:
"Saat varmastikin todella epäreilua kommentointia uskovilta. Ei toisten ihmisten auttaminen ole uskosta kiinni. Jokainen voi ihan ihmisenä olla toisen ihmisen rinnalla ja auttaa. Toisista huolehtiminen on arvo, johon ei tarvita mitään uskontoa pönkittämään. Yhtä lailla on uskovia, jotka kulkevat apua tarvitsevan ohi kuin on ateisteja, jotka todella pyyteettömästi tekevät hyvää. Ahneus on hyvinvointiyhteiskunnan synti." Voisin vielä tarvittaessa pilkkoa tuon kappaleen ajatuksesi, mutta nyt kaikkien uskovia demonisoivien nettikirjoitusten lisäksi kirkon nettipappi on alkanut vähätellä ja demonisoida kirkon uskovaa jäsenistöä. Jo on aikoihin eletty, arkkipiispa kieltää uskovien nuorten toimet ja nettipappi ja ateisti yhdessä pilkkaavat uskovia. Muistakaamme taas Lutherin sanat, että aineellinen hyvä ei sinänsä ole syntiä, mikä tässä yhteydessä on syytä muistuttaa Luterilaisen kirkon papille.
Onko sinun tehtäväsi vahvistaa uskovaisten otsaleimaa nöyristelemällä niitä, jotka Jumalaasi halveksivat? Rupean jo ymmärtämään Raamatun sanan, missä puhutaan, että "kiivaus Herran huoneen puolesta kuluttaa minut". Alkaa tämä sirkus olla valmis barrikaadeille nousua varten.
Gagarinin kirjoitus oli suureksi osaksi asiaa, jonka jokainen ihminen voi allekirjoittaa. Toisaalta se oli idealismia, joka hänet mielestään oikeuttaa suhtautumaan uskovaisiin halveksivasti. Hän "unohti" suuret johtajat, joista jonkunkin palkka nousi kolmessa vuodessa 90%!!!!! "Kristillinen seurakunta ei ole koskaan lakkoillut palkkojensa tai etuuksiensa puolesta, vaan on tyytynyt varsin maltilliseen elämäntasoon. Totta on tietenkin se, että kun ei polta, juo eikä käy kapakoissa, säästyy paljon rahaa moneen muuhun. Tuttavani kertoi vieneensä kapakoihin kolmen omakotitalon rahat. Itse olen käyttänyt omaisuuteni viisaammin, tosin omakotitalon olen ostanut lapselleni ja autot lastenlapsille.Ristitty, se että myönnän ateistien pystyvän hyviin tekoihin ja myönnän myös uskovien tässä toisinaan epäonnistuvan, ei ole uskovien vähättelyä eikä demonisointia, vaan tosiasioiden myöntämistä.
Kuten itse sanot, tuon voin allekirjoittaa, mitä Gagarin kirjoitti.
Pappina ei tarvitse kulkea laput silmillä hyväksyen vain samoin uskovien teot. Hyvistä töistä on aina syytä kiittää.
pappi Sonja- Gagarin
Ristitty kirjoitti:
Sonja, LOPETA!!!!!
Pahinkin änkyräateisti sanoo samat sanat kuin sinä tuossa:
"Saat varmastikin todella epäreilua kommentointia uskovilta. Ei toisten ihmisten auttaminen ole uskosta kiinni. Jokainen voi ihan ihmisenä olla toisen ihmisen rinnalla ja auttaa. Toisista huolehtiminen on arvo, johon ei tarvita mitään uskontoa pönkittämään. Yhtä lailla on uskovia, jotka kulkevat apua tarvitsevan ohi kuin on ateisteja, jotka todella pyyteettömästi tekevät hyvää. Ahneus on hyvinvointiyhteiskunnan synti." Voisin vielä tarvittaessa pilkkoa tuon kappaleen ajatuksesi, mutta nyt kaikkien uskovia demonisoivien nettikirjoitusten lisäksi kirkon nettipappi on alkanut vähätellä ja demonisoida kirkon uskovaa jäsenistöä. Jo on aikoihin eletty, arkkipiispa kieltää uskovien nuorten toimet ja nettipappi ja ateisti yhdessä pilkkaavat uskovia. Muistakaamme taas Lutherin sanat, että aineellinen hyvä ei sinänsä ole syntiä, mikä tässä yhteydessä on syytä muistuttaa Luterilaisen kirkon papille.
Onko sinun tehtäväsi vahvistaa uskovaisten otsaleimaa nöyristelemällä niitä, jotka Jumalaasi halveksivat? Rupean jo ymmärtämään Raamatun sanan, missä puhutaan, että "kiivaus Herran huoneen puolesta kuluttaa minut". Alkaa tämä sirkus olla valmis barrikaadeille nousua varten.
Gagarinin kirjoitus oli suureksi osaksi asiaa, jonka jokainen ihminen voi allekirjoittaa. Toisaalta se oli idealismia, joka hänet mielestään oikeuttaa suhtautumaan uskovaisiin halveksivasti. Hän "unohti" suuret johtajat, joista jonkunkin palkka nousi kolmessa vuodessa 90%!!!!! "Kristillinen seurakunta ei ole koskaan lakkoillut palkkojensa tai etuuksiensa puolesta, vaan on tyytynyt varsin maltilliseen elämäntasoon. Totta on tietenkin se, että kun ei polta, juo eikä käy kapakoissa, säästyy paljon rahaa moneen muuhun. Tuttavani kertoi vieneensä kapakoihin kolmen omakotitalon rahat. Itse olen käyttänyt omaisuuteni viisaammin, tosin omakotitalon olen ostanut lapselleni ja autot lastenlapsille.***uskovia demonisoivien nettikirjoitusten lisäksi kirkon nettipappi on alkanut vähätellä ja demonisoida kirkon uskovaa jäsenistöä***
Missä kohdin olemme demonisoineet? En ole myöskään vähätellyt ketään. Et sinä ole uskovana yleisen kritiikin ja arvostelun yläpuolella, kuten en minäkään. Vielä vähemmän jos olet kritiikin ansainut, koskee myös minua. Onko ääliön osoittaminen ääliöksi mielestäsi vähättelyä? Eikö se ole palvelus myös ääliölle?
Eikö se herätä sinussa tarvetta tarkastaa näkemyksiäsi, jos oman leirisi edustajatkin alkavat huomauttelemaan? Onko siis niin, että kuulut ajatuksinesi sarjaan ME ja NE, jossa NE edustavat automaattisesti väärää näkökantaa?
Näetkö maailman kuten keskivertokeskivartalolihava yhdysvaltalainen, jonka päähän ei kertakaikkiaan voi istua ajatus, että KAIKKI maailman ihmiset eivät todellakaan halua olla amerikkalaisia?
Sinä syytät meitä pilkkaamisesta, mutta käytät itse termejä: "paha änkyräateisti" (vai tarkoitatko ettei paha, vaan pahin?). Missä minä tai nettipappi olemme yhdessä sylkeneet uskovien päälle? Näytä ihmeessä, niin uskon että Sonja ja minä yhdessä pyydämme anteeksi.
***Muistakaamme taas Lutherin sanat, että aineellinen hyvä ei sinänsä ole syntiä***
Etkö sisäistä lukemaasi? Me puhumme AHNEUDESTA, emme itsestään selvyyksistä, mutta kiitos muistutuksesta. Ja pappi teologisen tiedekunnan kasvattina varmasti tietää, mitä Luther on sanonut, ilman sinun muistuttamistasi.
Ihan vain mielenkiinnosta: Kuulutko siihen myöhäis keski-iän saavuttaneeseen ryhmään, jolla on tapana muituttaa kaikkia ammattiryhmiä, kadun lakaisijoista lääkääriin, kuinka heidän pitäisi HEIDÄN mielestä tehdä työnsä? Eli oikein.
Osoitatko seuraavaksi, missä halveksin juuri sinun jumalaasi? Mitäpä jos olenkin puhunut koko ajan Poseidonista tai Zeuksesta?
****Alkaa tämä sirkus olla valmis barrikaadeille nousua varten***
Tietenkin, koska on kyse SINUN omasta uskonnostasi. Nousetko barrikadeille myös hindujen puolesta?
****Toisaalta se oli idealismia, joka hänet mielestään oikeuttaa suhtautumaan uskovaisiin halveksivasti. Hän "unohti" suuret johtajat, joista jonkunkin palkka nousi kolmessa vuodessa 90%***
On valitettavaa, ettei tyhmyys ole tuskallista. Minulle on aivan sama, onko ääliö ateisti tai uskovainen.
"Unohdin" myös kirjoituksestani sairaanhoitajat, opettajat, satamatyöntekijät, myyjät, autoasentajat, siivoojat, bussikuskit, mekaanikot, betoniraudoittajat, työkoneen kuljettajat, ompelijat, parturit yms. joiden palkka EI ole noussut 90%.
****Itse olen käyttänyt omaisuuteni viisaammin, tosin omakotitalon olen ostanut lapselleni ja autot lastenlapsille***
No, toivotaan, että jälkeläisesi olisivat vielä viisaampia kuin sinä ja todella ymmärtävät että omakotitalo ja kulkuneuvo ei ole kaikile itsestäänselvyys ja arvostavat lahjaasi, koska eivät joutuneet ponnistelemaan niiden eteen yhtään.
No, mikä minä olen sinua, aikuista ihmistä neuvomaan. - Ristitty
kuunteleva_kirkko kirjoitti:
Ristitty, se että myönnän ateistien pystyvän hyviin tekoihin ja myönnän myös uskovien tässä toisinaan epäonnistuvan, ei ole uskovien vähättelyä eikä demonisointia, vaan tosiasioiden myöntämistä.
Kuten itse sanot, tuon voin allekirjoittaa, mitä Gagarin kirjoitti.
Pappina ei tarvitse kulkea laput silmillä hyväksyen vain samoin uskovien teot. Hyvistä töistä on aina syytä kiittää.
pappi SonjaAllekirjoitan vastauksesi joka sanan, MUTTA....
Gagarinin idealismin perusajatus näytti olleen, että uskovaiset ovat ahneita ja vain pidättyvyys materialistisesta hyvästä on ihanne. Ja tässä uskovaiset syyllistyisivät ahneuden syntiin. Kuten kerroin, maallinen hyvä ei ole synti sinänsä. Maallisen hyvn itsekäs käyttö sen sijaan on, sillä se on Jumalan lahjojen väärinkäyttöä.
Nytpä on kysymyskin siitä sävystä, mistä moitin sinua ja niin monia kirkon vastaajia.
Lainaan tähän gagarinin kirjoituksen tästä samaisesta ketjusta, JOHON ASSOSIOIN KIRJOITUKSENI:
"oikeauskoisuuden toitottaminen on vain samaa itsekkyyttä, kuin ahneus. Nämä ihmiset ovat todella sokeita itselleen.
Olen täysin samaa mieltä, mitä myös kristinusko opettaa; ottakaa vain se, mitä tarvitsette. Krääsän kerääminen on sulaa hulluutta. Siksi minua ärsyttää (ja loukkaa) joskus kovin, että jotkut YLTÄKYLLÄISYYDESSÄ PIEHTAROIVAT uskovaiset syyttävät minua kylmäksi materialistiksi, koska olen ateisti. ( tietenkin pakolliset kommunistiksi nimittelyt)
Minä en ole syyttänyt heitä koskaan mistään muusta, kuin JÄRJEN KÄYTÖN PUUTTEESTA."
Eli jälleen kerran, maallinen hyvä on kertynyt siitä, että yleisesti ottaen uskovaiset eivät käytä omaisuuttaan päihteisiin eivätkä ylläpidä kapakoita, vaan nimenomaan KÄYTTÄVÄT JÄRKEÄÄN HYÖDYNTÄÄKSEEN OMAISUUTENSA JÄRKEVÄSTI. Ristitty kirjoitti:
Sonja, LOPETA!!!!!
Pahinkin änkyräateisti sanoo samat sanat kuin sinä tuossa:
"Saat varmastikin todella epäreilua kommentointia uskovilta. Ei toisten ihmisten auttaminen ole uskosta kiinni. Jokainen voi ihan ihmisenä olla toisen ihmisen rinnalla ja auttaa. Toisista huolehtiminen on arvo, johon ei tarvita mitään uskontoa pönkittämään. Yhtä lailla on uskovia, jotka kulkevat apua tarvitsevan ohi kuin on ateisteja, jotka todella pyyteettömästi tekevät hyvää. Ahneus on hyvinvointiyhteiskunnan synti." Voisin vielä tarvittaessa pilkkoa tuon kappaleen ajatuksesi, mutta nyt kaikkien uskovia demonisoivien nettikirjoitusten lisäksi kirkon nettipappi on alkanut vähätellä ja demonisoida kirkon uskovaa jäsenistöä. Jo on aikoihin eletty, arkkipiispa kieltää uskovien nuorten toimet ja nettipappi ja ateisti yhdessä pilkkaavat uskovia. Muistakaamme taas Lutherin sanat, että aineellinen hyvä ei sinänsä ole syntiä, mikä tässä yhteydessä on syytä muistuttaa Luterilaisen kirkon papille.
Onko sinun tehtäväsi vahvistaa uskovaisten otsaleimaa nöyristelemällä niitä, jotka Jumalaasi halveksivat? Rupean jo ymmärtämään Raamatun sanan, missä puhutaan, että "kiivaus Herran huoneen puolesta kuluttaa minut". Alkaa tämä sirkus olla valmis barrikaadeille nousua varten.
Gagarinin kirjoitus oli suureksi osaksi asiaa, jonka jokainen ihminen voi allekirjoittaa. Toisaalta se oli idealismia, joka hänet mielestään oikeuttaa suhtautumaan uskovaisiin halveksivasti. Hän "unohti" suuret johtajat, joista jonkunkin palkka nousi kolmessa vuodessa 90%!!!!! "Kristillinen seurakunta ei ole koskaan lakkoillut palkkojensa tai etuuksiensa puolesta, vaan on tyytynyt varsin maltilliseen elämäntasoon. Totta on tietenkin se, että kun ei polta, juo eikä käy kapakoissa, säästyy paljon rahaa moneen muuhun. Tuttavani kertoi vieneensä kapakoihin kolmen omakotitalon rahat. Itse olen käyttänyt omaisuuteni viisaammin, tosin omakotitalon olen ostanut lapselleni ja autot lastenlapsille.”…aineellinen hyvä ei sinänsä ole syntiä…” Aivan kuten on sanottu että kohtuudella on lupa tehdä.
Mutta eikö useimmalla länsimaissa elävällä ihmisellä ole jo yllin kyllin kaikkea? Kuinka monella on asunto, johon mahtuisi vielä joku vaikka asunnoton asumaan? Kuinka moni jopa omistaa monta asuntoa tai taloa? Entäpä osakkeet jne.? Eikö ole sanottu että tuohon maalliseen meidän sydämemme kiintyy? Kuinka kohta haluamme parempaa ja tehokkaampaa ja kohta ”tarvitsemme” sellaista mitä aiemmin emme tienneet tarvitsevamme?
Ei se ole uskovine demonisointia vaan ehkä pysymme asiassa. Miksi rikkaus ei ole synti? Miksi se ei ole syntiä että riistämme köyhiä? Eikö rikkaan teot ole koskaan vääriä?
Miksi se ei ole syntiä että valitamme verojemme suuruudesta? Sinä puhut säästämisestä, miksi? Minä esim. en ole koonnut mammonaa, en edes suostu olemaan pankin orjana ja ostamaan kiinteistöjä – koska en tarvitse. Mieluummin tuhlaan vaikka opiskeluun tai lahjoihin tai annan sen ylimääräisen niin lapsilleni kuin ystävilleni. Samoin teen työtä vain sen verran että pärjään palkallani, en siis edes kokopäivätyötä. Tämän ikäisellä on jo oikeastaan kaikki, mitä tarvitsee.
Itse mietin niitä todella rikkaita, joilla on valtaa yli eduskunnan ja kirkon. Ajattelen myös niitä rikkaita, joita muualla maailmassa on. Heidän rikkautensa on koottu muiden hiellä, työllä ja köyhyydellä.Ristitty kirjoitti:
Allekirjoitan vastauksesi joka sanan, MUTTA....
Gagarinin idealismin perusajatus näytti olleen, että uskovaiset ovat ahneita ja vain pidättyvyys materialistisesta hyvästä on ihanne. Ja tässä uskovaiset syyllistyisivät ahneuden syntiin. Kuten kerroin, maallinen hyvä ei ole synti sinänsä. Maallisen hyvn itsekäs käyttö sen sijaan on, sillä se on Jumalan lahjojen väärinkäyttöä.
Nytpä on kysymyskin siitä sävystä, mistä moitin sinua ja niin monia kirkon vastaajia.
Lainaan tähän gagarinin kirjoituksen tästä samaisesta ketjusta, JOHON ASSOSIOIN KIRJOITUKSENI:
"oikeauskoisuuden toitottaminen on vain samaa itsekkyyttä, kuin ahneus. Nämä ihmiset ovat todella sokeita itselleen.
Olen täysin samaa mieltä, mitä myös kristinusko opettaa; ottakaa vain se, mitä tarvitsette. Krääsän kerääminen on sulaa hulluutta. Siksi minua ärsyttää (ja loukkaa) joskus kovin, että jotkut YLTÄKYLLÄISYYDESSÄ PIEHTAROIVAT uskovaiset syyttävät minua kylmäksi materialistiksi, koska olen ateisti. ( tietenkin pakolliset kommunistiksi nimittelyt)
Minä en ole syyttänyt heitä koskaan mistään muusta, kuin JÄRJEN KÄYTÖN PUUTTEESTA."
Eli jälleen kerran, maallinen hyvä on kertynyt siitä, että yleisesti ottaen uskovaiset eivät käytä omaisuuttaan päihteisiin eivätkä ylläpidä kapakoita, vaan nimenomaan KÄYTTÄVÄT JÄRKEÄÄN HYÖDYNTÄÄKSEEN OMAISUUTENSA JÄRKEVÄSTI.Toisien sanoen myönnät että jotkut uskovaiset kerryttävät maallista omaisuutta enemmän kuin oikeastaan tarvitsevat? Miksi? Mikä estää heitä elämästä köyhemmin? Mikä estää heitä kuluttamasta vähemmän? Mikä estää heitä olemasta esimerkkinä muille, että köyhällä on paremman mahdollisuudet toteuttaa uskon mukaista hengellistä elämää?
Ymmärtääkseni tuo Gagarinin kommentti tarkoitti juuri tuota, että vaikka hän ei ole kerännyt mammonaa, häntä syytetään mammonanpalvonnasta?
Tarkoittaako siis että on huono kristitty, jos on köyhä? Että hän on juoppo? Niukkuudessa eläminen, itse valittu ”köyhyys” tai omistamattomuus on merkki ihmisen pahuudesta? Tätä oppia olen aina vastustanut, että rikkaus olisi joku Jumalan merkki siitä, että on oikea uskovainen.
Mikä on siis järkevää omaisuuden käyttöä?- Ristitty
Gagarin kirjoitti:
***uskovia demonisoivien nettikirjoitusten lisäksi kirkon nettipappi on alkanut vähätellä ja demonisoida kirkon uskovaa jäsenistöä***
Missä kohdin olemme demonisoineet? En ole myöskään vähätellyt ketään. Et sinä ole uskovana yleisen kritiikin ja arvostelun yläpuolella, kuten en minäkään. Vielä vähemmän jos olet kritiikin ansainut, koskee myös minua. Onko ääliön osoittaminen ääliöksi mielestäsi vähättelyä? Eikö se ole palvelus myös ääliölle?
Eikö se herätä sinussa tarvetta tarkastaa näkemyksiäsi, jos oman leirisi edustajatkin alkavat huomauttelemaan? Onko siis niin, että kuulut ajatuksinesi sarjaan ME ja NE, jossa NE edustavat automaattisesti väärää näkökantaa?
Näetkö maailman kuten keskivertokeskivartalolihava yhdysvaltalainen, jonka päähän ei kertakaikkiaan voi istua ajatus, että KAIKKI maailman ihmiset eivät todellakaan halua olla amerikkalaisia?
Sinä syytät meitä pilkkaamisesta, mutta käytät itse termejä: "paha änkyräateisti" (vai tarkoitatko ettei paha, vaan pahin?). Missä minä tai nettipappi olemme yhdessä sylkeneet uskovien päälle? Näytä ihmeessä, niin uskon että Sonja ja minä yhdessä pyydämme anteeksi.
***Muistakaamme taas Lutherin sanat, että aineellinen hyvä ei sinänsä ole syntiä***
Etkö sisäistä lukemaasi? Me puhumme AHNEUDESTA, emme itsestään selvyyksistä, mutta kiitos muistutuksesta. Ja pappi teologisen tiedekunnan kasvattina varmasti tietää, mitä Luther on sanonut, ilman sinun muistuttamistasi.
Ihan vain mielenkiinnosta: Kuulutko siihen myöhäis keski-iän saavuttaneeseen ryhmään, jolla on tapana muituttaa kaikkia ammattiryhmiä, kadun lakaisijoista lääkääriin, kuinka heidän pitäisi HEIDÄN mielestä tehdä työnsä? Eli oikein.
Osoitatko seuraavaksi, missä halveksin juuri sinun jumalaasi? Mitäpä jos olenkin puhunut koko ajan Poseidonista tai Zeuksesta?
****Alkaa tämä sirkus olla valmis barrikaadeille nousua varten***
Tietenkin, koska on kyse SINUN omasta uskonnostasi. Nousetko barrikadeille myös hindujen puolesta?
****Toisaalta se oli idealismia, joka hänet mielestään oikeuttaa suhtautumaan uskovaisiin halveksivasti. Hän "unohti" suuret johtajat, joista jonkunkin palkka nousi kolmessa vuodessa 90%***
On valitettavaa, ettei tyhmyys ole tuskallista. Minulle on aivan sama, onko ääliö ateisti tai uskovainen.
"Unohdin" myös kirjoituksestani sairaanhoitajat, opettajat, satamatyöntekijät, myyjät, autoasentajat, siivoojat, bussikuskit, mekaanikot, betoniraudoittajat, työkoneen kuljettajat, ompelijat, parturit yms. joiden palkka EI ole noussut 90%.
****Itse olen käyttänyt omaisuuteni viisaammin, tosin omakotitalon olen ostanut lapselleni ja autot lastenlapsille***
No, toivotaan, että jälkeläisesi olisivat vielä viisaampia kuin sinä ja todella ymmärtävät että omakotitalo ja kulkuneuvo ei ole kaikile itsestäänselvyys ja arvostavat lahjaasi, koska eivät joutuneet ponnistelemaan niiden eteen yhtään.
No, mikä minä olen sinua, aikuista ihmistä neuvomaan.Koska kirjoituksesi oli henkilöyteeni kohdistuva pilkka, kerron vain yhden satuttavimman piikin kohtalostamme. Lasten isä kuoli, perhe jäi täysin kaiken avun ulkopuolelle. Uusi isäpuoli joi kaiken ja aiheutti vipeillään vielä hirvittävät velat ja katosi jonnekin Hesan slummin. Pienellä palkallani nostin perheen ja maksoin velat ja huolehdin siitä, että heillä olisi edes jonkinlainen mahdollisuus elämään sen sijasta, että olisin luovuttanut ja antanut perheen hajota ja lasten jäädä lastenkotiin. Nyt meillä on vuosien uurastuksen jälkeen ihanimmat lastenlapset ja elämä raiteillaan, pelkästään sen vuoksi, että KÄYTIN JÄRKEÄ JA TUNNEÄLYÄ, vaikka moni kehotti luovuttamaan ja antamaan yhteiskunnan hoitaa, siksi sos.toimi on olemassa.
- Gagarin
Ristitty kirjoitti:
Koska kirjoituksesi oli henkilöyteeni kohdistuva pilkka, kerron vain yhden satuttavimman piikin kohtalostamme. Lasten isä kuoli, perhe jäi täysin kaiken avun ulkopuolelle. Uusi isäpuoli joi kaiken ja aiheutti vipeillään vielä hirvittävät velat ja katosi jonnekin Hesan slummin. Pienellä palkallani nostin perheen ja maksoin velat ja huolehdin siitä, että heillä olisi edes jonkinlainen mahdollisuus elämään sen sijasta, että olisin luovuttanut ja antanut perheen hajota ja lasten jäädä lastenkotiin. Nyt meillä on vuosien uurastuksen jälkeen ihanimmat lastenlapset ja elämä raiteillaan, pelkästään sen vuoksi, että KÄYTIN JÄRKEÄ JA TUNNEÄLYÄ, vaikka moni kehotti luovuttamaan ja antamaan yhteiskunnan hoitaa, siksi sos.toimi on olemassa.
Missä on henkilöön kohdistuva pilkka?
- Gagarin
Ristitty kirjoitti:
Koska kirjoituksesi oli henkilöyteeni kohdistuva pilkka, kerron vain yhden satuttavimman piikin kohtalostamme. Lasten isä kuoli, perhe jäi täysin kaiken avun ulkopuolelle. Uusi isäpuoli joi kaiken ja aiheutti vipeillään vielä hirvittävät velat ja katosi jonnekin Hesan slummin. Pienellä palkallani nostin perheen ja maksoin velat ja huolehdin siitä, että heillä olisi edes jonkinlainen mahdollisuus elämään sen sijasta, että olisin luovuttanut ja antanut perheen hajota ja lasten jäädä lastenkotiin. Nyt meillä on vuosien uurastuksen jälkeen ihanimmat lastenlapset ja elämä raiteillaan, pelkästään sen vuoksi, että KÄYTIN JÄRKEÄ JA TUNNEÄLYÄ, vaikka moni kehotti luovuttamaan ja antamaan yhteiskunnan hoitaa, siksi sos.toimi on olemassa.
Olen pahoillani miehesi kuolemasta, mutta läheisten menetyksiä on kokenut kaikki, et ole erityisasemassa.
***Pienellä palkallani nostin perheen ja maksoin velat ja huolehdin siitä, että heillä olisi edes jonkinlainen mahdollisuus elämään sen sijasta, että olisin luovuttanut ja antanut perheen hajota ja lasten jäädä lastenkotiin***
Ihmisen uurastaminen on aina kunnioitettavaa, mutta tarkoitatko, että RAHAN ansiosta perheesi pysyi kasassa? Maailmassa on paljon köyhiä perheitä, jotka pysyvät kasassa ilman rahaa.
Samoin, lastenkoti ei automaattisesti tarkoita epäonnistumista elämässä. Monille lastenkoti on ainoa tie säädylliseen elämään. Lastenkoti ei ole rangaistuslaitos, vaan viimeinen pelastusrengas. - Gagarin
Ristitty kirjoitti:
Allekirjoitan vastauksesi joka sanan, MUTTA....
Gagarinin idealismin perusajatus näytti olleen, että uskovaiset ovat ahneita ja vain pidättyvyys materialistisesta hyvästä on ihanne. Ja tässä uskovaiset syyllistyisivät ahneuden syntiin. Kuten kerroin, maallinen hyvä ei ole synti sinänsä. Maallisen hyvn itsekäs käyttö sen sijaan on, sillä se on Jumalan lahjojen väärinkäyttöä.
Nytpä on kysymyskin siitä sävystä, mistä moitin sinua ja niin monia kirkon vastaajia.
Lainaan tähän gagarinin kirjoituksen tästä samaisesta ketjusta, JOHON ASSOSIOIN KIRJOITUKSENI:
"oikeauskoisuuden toitottaminen on vain samaa itsekkyyttä, kuin ahneus. Nämä ihmiset ovat todella sokeita itselleen.
Olen täysin samaa mieltä, mitä myös kristinusko opettaa; ottakaa vain se, mitä tarvitsette. Krääsän kerääminen on sulaa hulluutta. Siksi minua ärsyttää (ja loukkaa) joskus kovin, että jotkut YLTÄKYLLÄISYYDESSÄ PIEHTAROIVAT uskovaiset syyttävät minua kylmäksi materialistiksi, koska olen ateisti. ( tietenkin pakolliset kommunistiksi nimittelyt)
Minä en ole syyttänyt heitä koskaan mistään muusta, kuin JÄRJEN KÄYTÖN PUUTTEESTA."
Eli jälleen kerran, maallinen hyvä on kertynyt siitä, että yleisesti ottaen uskovaiset eivät käytä omaisuuttaan päihteisiin eivätkä ylläpidä kapakoita, vaan nimenomaan KÄYTTÄVÄT JÄRKEÄÄN HYÖDYNTÄÄKSEEN OMAISUUTENSA JÄRKEVÄSTI.***Gagarinin idealismin perusajatus näytti olleen, että uskovaiset ovat ahneita ja vain pidättyvyys materialistisesta hyvästä on ihanne***
En ole missään sanonut niin. Minä sanoin, että ahneita löytyy sekä ateisteista että uskovista, yli päätään IHMISISTÄ, koska ahneus on INHIMILLISTÄ HEIKOUTTA, ja inhimillisyys on osa ihmisyyttä.
Sekoitat ilmeisesti keskenään muutamia asioita. Jos ihminen ottaa itselleen vain sen, mitä tarvitsee ei tarkoita askeesia. Askeesi on karua ja materian kieltämistä ja kaikesta minkä itseltäsi kiellät, vain sidot itsesi siihen tiukemmin kiinni.
Ei seisovasta pöydästä vain sen määrän nauttiminen mistä tulee kylläiseksi ole pidättäytymistä vaan KOHTUULLISUUTTA.
Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää? - häirikköuskis
Ristitty kirjoitti:
Sonja, LOPETA!!!!!
Pahinkin änkyräateisti sanoo samat sanat kuin sinä tuossa:
"Saat varmastikin todella epäreilua kommentointia uskovilta. Ei toisten ihmisten auttaminen ole uskosta kiinni. Jokainen voi ihan ihmisenä olla toisen ihmisen rinnalla ja auttaa. Toisista huolehtiminen on arvo, johon ei tarvita mitään uskontoa pönkittämään. Yhtä lailla on uskovia, jotka kulkevat apua tarvitsevan ohi kuin on ateisteja, jotka todella pyyteettömästi tekevät hyvää. Ahneus on hyvinvointiyhteiskunnan synti." Voisin vielä tarvittaessa pilkkoa tuon kappaleen ajatuksesi, mutta nyt kaikkien uskovia demonisoivien nettikirjoitusten lisäksi kirkon nettipappi on alkanut vähätellä ja demonisoida kirkon uskovaa jäsenistöä. Jo on aikoihin eletty, arkkipiispa kieltää uskovien nuorten toimet ja nettipappi ja ateisti yhdessä pilkkaavat uskovia. Muistakaamme taas Lutherin sanat, että aineellinen hyvä ei sinänsä ole syntiä, mikä tässä yhteydessä on syytä muistuttaa Luterilaisen kirkon papille.
Onko sinun tehtäväsi vahvistaa uskovaisten otsaleimaa nöyristelemällä niitä, jotka Jumalaasi halveksivat? Rupean jo ymmärtämään Raamatun sanan, missä puhutaan, että "kiivaus Herran huoneen puolesta kuluttaa minut". Alkaa tämä sirkus olla valmis barrikaadeille nousua varten.
Gagarinin kirjoitus oli suureksi osaksi asiaa, jonka jokainen ihminen voi allekirjoittaa. Toisaalta se oli idealismia, joka hänet mielestään oikeuttaa suhtautumaan uskovaisiin halveksivasti. Hän "unohti" suuret johtajat, joista jonkunkin palkka nousi kolmessa vuodessa 90%!!!!! "Kristillinen seurakunta ei ole koskaan lakkoillut palkkojensa tai etuuksiensa puolesta, vaan on tyytynyt varsin maltilliseen elämäntasoon. Totta on tietenkin se, että kun ei polta, juo eikä käy kapakoissa, säästyy paljon rahaa moneen muuhun. Tuttavani kertoi vieneensä kapakoihin kolmen omakotitalon rahat. Itse olen käyttänyt omaisuuteni viisaammin, tosin omakotitalon olen ostanut lapselleni ja autot lastenlapsille.No ei ihme että älähdit, kun ahneuden synnistä puhuttiin. Eihän se nyt mitä syntiä,mitä itse tekee!
Itsessäni on samanmoista mammonankeruun ahneutta. Tahtoo vai tuo verotuspuoli tasoittaa tuloeroja,jotta ehkä vähäosaitenkin toimeentuloa on tullut osaltaan rahoitetuksi. Samoin kuin julkisia palveluja,joten se ahneuskin voi olla joillekin siunaus,muillekin kuin ahneelle itselleen.(Tarkoitettu vastauksesksi ristitylle).
Hyvä Sonja kun vastaat tasapuolisesti asiallisiin viesteihin,tätä ketjua lukee mielellään. Ja Gagarin, olet lähempänä kristillisyyden ideaa kuin 99% fundamentalisteista. Esikuvasi mukaan nöyränä mutta asiallisena. (Minäkin fanitan Lapsuuden sankaria: Lennä Juri Gagarin lennä...tule elävänä takaisin...) Terkkuja lähiavaruuteen!! - Gagarin
häirikköuskis kirjoitti:
No ei ihme että älähdit, kun ahneuden synnistä puhuttiin. Eihän se nyt mitä syntiä,mitä itse tekee!
Itsessäni on samanmoista mammonankeruun ahneutta. Tahtoo vai tuo verotuspuoli tasoittaa tuloeroja,jotta ehkä vähäosaitenkin toimeentuloa on tullut osaltaan rahoitetuksi. Samoin kuin julkisia palveluja,joten se ahneuskin voi olla joillekin siunaus,muillekin kuin ahneelle itselleen.(Tarkoitettu vastauksesksi ristitylle).
Hyvä Sonja kun vastaat tasapuolisesti asiallisiin viesteihin,tätä ketjua lukee mielellään. Ja Gagarin, olet lähempänä kristillisyyden ideaa kuin 99% fundamentalisteista. Esikuvasi mukaan nöyränä mutta asiallisena. (Minäkin fanitan Lapsuuden sankaria: Lennä Juri Gagarin lennä...tule elävänä takaisin...) Terkkuja lähiavaruuteen!!Kiitos ystävällisistä sanoistasi. Pakkohan se on Yuri poikaa ihailla, sillä aika harvalla olisi ollut rohkeutta lähteä sen aikaisella neuvostoteknologialla kiertoradalle. (Veikkaan kyllä, että kieltävää vastausta ei ollut vaihtoehdoissa)
-"Kuulehan Yuriushka, me tuolla politybyroossa päätettiin änkeä sinut sellaiseen pesukoneen kokoiseen häkkyrään sisään ja laittaa sen alle 200 000 kg nestemäistä vetyä ja ampua koko hökötys sinut avaruuteen, kysyttävää?"
-"Tuota, öööö... juu ei. DA, HARASHOO". - ************
mummomuori kirjoitti:
”…aineellinen hyvä ei sinänsä ole syntiä…” Aivan kuten on sanottu että kohtuudella on lupa tehdä.
Mutta eikö useimmalla länsimaissa elävällä ihmisellä ole jo yllin kyllin kaikkea? Kuinka monella on asunto, johon mahtuisi vielä joku vaikka asunnoton asumaan? Kuinka moni jopa omistaa monta asuntoa tai taloa? Entäpä osakkeet jne.? Eikö ole sanottu että tuohon maalliseen meidän sydämemme kiintyy? Kuinka kohta haluamme parempaa ja tehokkaampaa ja kohta ”tarvitsemme” sellaista mitä aiemmin emme tienneet tarvitsevamme?
Ei se ole uskovine demonisointia vaan ehkä pysymme asiassa. Miksi rikkaus ei ole synti? Miksi se ei ole syntiä että riistämme köyhiä? Eikö rikkaan teot ole koskaan vääriä?
Miksi se ei ole syntiä että valitamme verojemme suuruudesta? Sinä puhut säästämisestä, miksi? Minä esim. en ole koonnut mammonaa, en edes suostu olemaan pankin orjana ja ostamaan kiinteistöjä – koska en tarvitse. Mieluummin tuhlaan vaikka opiskeluun tai lahjoihin tai annan sen ylimääräisen niin lapsilleni kuin ystävilleni. Samoin teen työtä vain sen verran että pärjään palkallani, en siis edes kokopäivätyötä. Tämän ikäisellä on jo oikeastaan kaikki, mitä tarvitsee.
Itse mietin niitä todella rikkaita, joilla on valtaa yli eduskunnan ja kirkon. Ajattelen myös niitä rikkaita, joita muualla maailmassa on. Heidän rikkautensa on koottu muiden hiellä, työllä ja köyhyydellä."Heidän rikkautensa on koottu muiden hiellä, työllä ja köyhyydellä. "
Vauraus sinänsä ei ole pahasta. Ahneus on. Suhde rahaan sitten voi olla joko hyvää tai pahaa tuottava.
Muistan erään työantajani. Rikas kuin rantarosvo mutta eli kohtuullisen vaatimattomasti, loistoautoja ja luksuslukaaleja ei ollut.
Nuuka hän ei kuitenkaan ollut työnantajana, palkat olivat todellakin kohdallaan ja firma tarjosi paljon erilaisia työsuhde-etuja kuten pikkubisneksen tekemisen omaan piikkiin firman tiloissa.
Suhde vaurauteen oli positiivinen ja hyvää muillekin jakava, kannustava, sinäkin voit vaurastua. Pari työntekijää laittoi omaa yritystä pystyyn ja sitäkin tuettiin mm. siten, että uudet yritykset saattoivat käydä kohtuullista korvausta vastaan firman kalliita laitteita joihin uudella yrittäjällä ei ollut varaa.
Aika hyvä suhtautumistapa kilpailijaan.
Kvartaalitaloutta ei yrityksessä tunnettu. Silti se teki voittoisia tilinpäätöksiä joka vuosi. Ja aina tuli kohtuullinen bonus, jokaiselle saman verran. Joulubonuksia ja alkuvuodesta tilinpäätös bonukset. Päälle kesälomabonukset.
Firman tuottavuus siis riitti omistajalle ja maallista hyvää jaettiin myös työntekijöille melko avokätisesti. Jos meni firmalla hyvin meni työntekijöilläkin, huonoinakin aikoina työntekijät saivat vähemmän mutta eniten tinki omistaja, sanoikin, että hän voi elää puolivuotta palkattakin. - häirikköuskis
mave kirjoitti:
"Kiitos hyvistä ajatuksistasi Gagarin. Saat varmastikin todella epäreilua kommentointia uskovilta."
Pisteet Sonjalle....Noin sitä pitää ojentaa uskovaisia..Voima olkoon kanssasi :)Harmittaako, mave kun jollakin on omia,asiallisia ajatuksia, kun omassa päässä on ajatuksia niin kovin rajallisesti???.
Kiitos Sonja tasapuolisuudesta. ************ kirjoitti:
"Heidän rikkautensa on koottu muiden hiellä, työllä ja köyhyydellä. "
Vauraus sinänsä ei ole pahasta. Ahneus on. Suhde rahaan sitten voi olla joko hyvää tai pahaa tuottava.
Muistan erään työantajani. Rikas kuin rantarosvo mutta eli kohtuullisen vaatimattomasti, loistoautoja ja luksuslukaaleja ei ollut.
Nuuka hän ei kuitenkaan ollut työnantajana, palkat olivat todellakin kohdallaan ja firma tarjosi paljon erilaisia työsuhde-etuja kuten pikkubisneksen tekemisen omaan piikkiin firman tiloissa.
Suhde vaurauteen oli positiivinen ja hyvää muillekin jakava, kannustava, sinäkin voit vaurastua. Pari työntekijää laittoi omaa yritystä pystyyn ja sitäkin tuettiin mm. siten, että uudet yritykset saattoivat käydä kohtuullista korvausta vastaan firman kalliita laitteita joihin uudella yrittäjällä ei ollut varaa.
Aika hyvä suhtautumistapa kilpailijaan.
Kvartaalitaloutta ei yrityksessä tunnettu. Silti se teki voittoisia tilinpäätöksiä joka vuosi. Ja aina tuli kohtuullinen bonus, jokaiselle saman verran. Joulubonuksia ja alkuvuodesta tilinpäätös bonukset. Päälle kesälomabonukset.
Firman tuottavuus siis riitti omistajalle ja maallista hyvää jaettiin myös työntekijöille melko avokätisesti. Jos meni firmalla hyvin meni työntekijöilläkin, huonoinakin aikoina työntekijät saivat vähemmän mutta eniten tinki omistaja, sanoikin, että hän voi elää puolivuotta palkattakin.Voi olla ettei vauraus sinänsä ole pahasta, mutta useimmat se tekee pahaksi. Rikkaus altistaa pahaan ja syntiin. Niinhän se on että rikkaat lunastavat syntinsä antamalla armopaloja näennäisesti ja näkyvästi että saisivat ihmisiltä kiitosta
jos yrittämisestä ja yrittäjistä puhutaan, niin niitäkin on monenlaisia. Eivät kaikki ole rikkaita. Toisaalta sinäkin tuot esille, että raha on se minkä eteen ollaan nöyriä. Työntekijät palkittiin rahalla, eli heidän ahneuttaan kasvatettiin.
On sanonta että köyhä antaa vähästään mutta rikas ei paljostaan. Pitää oikein hyvin paikkansa. ”… sinäkin voit vaurastua.” tämä on ehkä pelottavin sanonta, minkä uskovan suusta voi kuulla. Eikö se vetoa ahneuden syntiin, että uskoo vain siksi että voi vaurastua? En voi sille mitään että pahempana kuin homokielteisiä pidän näitä taloususkonnon saarnaajia. kuika kätevästi he kääntävät oman rahanpalvontansa Jumalan sanaksi…
Itsestäni voin kertoa, ettei olisi monta kertaa ollut mahdollisuus vaurastua. Siihen vain ei moraalini oikein ole suostunut, sillä tuosta vauraudesta täytyy yleensä maksaa kova hinta. Pahin on vapauden menettäminen, aikasi ja voimasi joudut käyttämään työhön, josta kerman kuorii joku muu. Tässäkin vanha sanota pätee; ”Kenen leipää syöt, sen laula laulat”. Joudut työssäsi alistumaan moneen moraalisi vastaiseen tekoon.
Viime jouluna kävin muutaman kerran tavarataloissa katselemassa muiden touhuja. Tapasin tuttuja ja uskoviakin. heillä joilla oli jo kaikki mahdollinen, oli hillittömät kuormat ruokaa ja tavaraa ”lahjaksi”. Minusta oli niin hauskaa kulkea ja huomata mitä kaikkea minulla jo oli, enkä tarvinnut oikeastaan mitään.
- niinpä...
Raamattu on antaa kyllä vastauksen köyhyyden poistamiseen maailmasta. Jos jokainen uskova antaisi pois sen toisen ihokkaan, kuten Raamattu käskee niin köyhyysongelma olisi jo paljon lähempänä ratkaisua.
He eivät kuitenkaan tee niin. Miksi?- cyberangel
Raamattu on antaa kyllä vastauksen köyhyyden poistamiseen maailmasta. Jos jokainen *uskova* antaisi pois sen toisen ihokkaan, kuten Raamattu käskee niin köyhyysongelma olisi jo paljon lähempänä ratkaisua.
----------------------------------------------------------------------------
Käsittääkseni uskovia on alle 1% maapallon väestöstä.
Ainakin jos katsoo heidän käsiään mitä he tekevät.
Ahneus otettiin esille juuri sen vuoksi että se on syntiä
Uskovaksi et kai sinäkään kutsu sellaista joka ahnehtii.
Silloin siis sellainen joka sanoo olevansa uskova
mutta ei tee sen mukaan on silloin joko edelleen vailla uskoa tai
ehkäpä opetuksen tarpeessa. Ehkä hän muuttaa mielensä vielä.
Miten olisi näin: jos *rikkaat* antaisivat rahansa köyhien avuksi niin olisimme jo paljon lähempänä ratkaisua?
No, luimme tuossa toisessa viestissä että joku rikas niin tekikin.
Ei käynyt ilmi oliko uskova vai ei, mutta jos olet rikas, niin tee sinä samoin...
- 1 Kor. 6 luku
1. Kuinka rohkenee kukaan teistä, jolla on riita-asia toisen kanssa, käydä oikeutta vääräin edessä? Miksei pyhien
edessä?
2. Vai ettekö tiedä, että pyhät tulevat maailman tuomitsemaan?
Ja jos te tuomitsette maailman niin ettekö kelpaa ratkaisemaan
aivan vähäpätöisiä asioita ?
3. Ettekö tiedä, että me tulemme tuomitsemaan enkeleitä,
emmekö sitten maallisia asioita?
4. Jos teillä siis on maallisia asioita ratkaistavina, nekö te
asetatte tuomareiksi, jotka ovat halveksittuja seurakunnassa?
5. Teidän häpeäksenne minä tämän sanon. Eikö teidän
joukossanne sitten ole yhtäkään viisasta, joka voisi ratkaista
veljien välin ?
6. Vaan veli käy oikeutta veljen kanssa vieläpä uskottomainkin
edessä!
7. On jo yleensä vika teissä, että käräjöitte keskenänne.
Miksi ette ennemmin salli tehdä vääryyttä itsellenne?
Miksi ette ennemmin anna riistää omaanne ?
8. Sensijaan te itse teette vääryyttä ja riistätte toisen omaa,
vieläpä veljienkin.
9. Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan
valtakuntaa? Älkää eksykö.
Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat
ei hekumoitsijat, eikä miehimykset,
10. eivät varkaat, ei ahneet, ei juomarit, ei pilkkaajat,
eivätkä anastajat saa peri Jumalan valtakuntaa.
11. Ja tuommoisia te olitte, jotkut teistä; mutta te olette
vastaanottaneet peson, te olette pyhitetyt, te olette
vanhurskautetut meidän Herramme Jeesuksen Kristuksen
nimessä ja meidän Jumalamme Hengessä.
15. Ettekö tiedä, että teidän ruumiinne ovat Kristuksen
jäseniä? Ottaisinko siis Kristuksen jäsenet ja tekisin ne
porton jäseniksi? Pois se !
16. Vai ettekö tiedä, että joka yhtyy porttoon, tulee
yhdeksi ruumiiksi hänen kanssaan? Onhan kirjoitettu:
"Ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi"
17. Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki Hänen
kanssaan.
18. Paetkaa haureutta. Kaikki muu synti, mitä ihminen
tekee, on ruumiin ulkopuolella; mutta haureuden
harjoittaja tekee syntiä omaa ruumistaan vastaan.
19. Vai ettekö tiedä, että teidän ruumiinne on Pyhän Hengen
temppeli, joka Henki teissä on ja jonka te olette saaneet
Jumalalta, ja ettette ole itsenne omat ?
20. Sillä te olette kalliisti ostetut. Kirkastakaa siis
Jumala ruumiissanne. - esther
Niin, rikashan ei pääse taivasten valtakuntaan mitenkään jos Raamattuun on uskominen. mutta ei konservatiivit HEITÄ vainoa.
mites ne 7 kuolemansyntiä meni? ahneus , laiskuus ja mässäily... - Kyllä rikas pelastuu
jos hän ei kiinnitä sydäntään rikkauteensa, vaan Herra saa
olla hänen sisimmässään ja elämässään etusijalla ja jos hän antaa tarvitseville omastaan.
Jumala katsoo ihmisen sydämeen ja tuntee sen läpikotaisin.
Mikään ei ole salattua Hänelle, vaan kaikki on alastonta ja
paljastettua Hänelle, jolle meidän on tehtävä tili teoistamme.Kuinka voi olla kiinnittämättä sydäntään omaisuuteensa? Eikö rikkaan huoli ole siellä että kuinka tuo omaisuus säilyttäisi ”arvonsa” tai kuinka se suojata varkailta ja luonnontuhoilta? Eikö rikkaan mieli askartele loputtomasti siinä, kuinka hän ”järkevästi” hallitsisi tuota kaikkea?
Kerro, kuinka moni ostaa mieluummin käytettyä kuin uutta? Kuinka moni on antanut huoneitaan asunnottomille? Kuinka moni näkee vaivaa vaikka työttömien ruokailuun osallistumiseksi, etenkin ne yrittäjät joilla on ruokakauppa? Kuinka moni jättää ostamatta kodinkoneita ja uutta autoa siksi, että se vie joltain köyhältä mahdollisuuden puhtaaseen luontoon?
Me riistämme köyhiä maita, se selvä. Emme vain anna mahdollisuutta heille elättää itseään muuten kuin olemalla halpatyövoimaa, kun me haluamme sen edullisen telkkarin?
Kerro yksi esimerkki ihmisestä, joka on hyvin toimeen tuleva, uskossa ja hänen sydämensä ei ole kiinni hänen rikkauksissaan?mummomuori kirjoitti:
Kuinka voi olla kiinnittämättä sydäntään omaisuuteensa? Eikö rikkaan huoli ole siellä että kuinka tuo omaisuus säilyttäisi ”arvonsa” tai kuinka se suojata varkailta ja luonnontuhoilta? Eikö rikkaan mieli askartele loputtomasti siinä, kuinka hän ”järkevästi” hallitsisi tuota kaikkea?
Kerro, kuinka moni ostaa mieluummin käytettyä kuin uutta? Kuinka moni on antanut huoneitaan asunnottomille? Kuinka moni näkee vaivaa vaikka työttömien ruokailuun osallistumiseksi, etenkin ne yrittäjät joilla on ruokakauppa? Kuinka moni jättää ostamatta kodinkoneita ja uutta autoa siksi, että se vie joltain köyhältä mahdollisuuden puhtaaseen luontoon?
Me riistämme köyhiä maita, se selvä. Emme vain anna mahdollisuutta heille elättää itseään muuten kuin olemalla halpatyövoimaa, kun me haluamme sen edullisen telkkarin?
Kerro yksi esimerkki ihmisestä, joka on hyvin toimeen tuleva, uskossa ja hänen sydämensä ei ole kiinni hänen rikkauksissaan?"etenkin ne yrittäjät joilla on ruokakauppa?"
Ainakin yksi tuttu kauppias, jättää lastaussiltaan lihalaatikoihin roskiin menevän tavaran josta se kyllä katoaakin. Ateisti ja vähän juoppokin, eli ei kai lasketa.- häirikköuskis
a-teisti kirjoitti:
"etenkin ne yrittäjät joilla on ruokakauppa?"
Ainakin yksi tuttu kauppias, jättää lastaussiltaan lihalaatikoihin roskiin menevän tavaran josta se kyllä katoaakin. Ateisti ja vähän juoppokin, eli ei kai lasketa.Ateistit ja juopot ovat monesti empaattisimpia ja vastaavat lähimmäisten hätään,kun uskis vielä tavaa raamattuaan eikä muista,että maailmassa nälkää onkaan.
Jesse itse keertoi että hän sanoo viimeisellä tuomiolla: "Minkä olette tehneet yhdelle näistä vähimmistä veljistä,sen olette tehneet minulle"
Eli tää ateisti/juoppo ystäväsi ruokkii itse Jeesusta. Luuletko Jeesusta kiittämättömäksi? - cyberangel
mummomuori kirjoitti:
Kuinka voi olla kiinnittämättä sydäntään omaisuuteensa? Eikö rikkaan huoli ole siellä että kuinka tuo omaisuus säilyttäisi ”arvonsa” tai kuinka se suojata varkailta ja luonnontuhoilta? Eikö rikkaan mieli askartele loputtomasti siinä, kuinka hän ”järkevästi” hallitsisi tuota kaikkea?
Kerro, kuinka moni ostaa mieluummin käytettyä kuin uutta? Kuinka moni on antanut huoneitaan asunnottomille? Kuinka moni näkee vaivaa vaikka työttömien ruokailuun osallistumiseksi, etenkin ne yrittäjät joilla on ruokakauppa? Kuinka moni jättää ostamatta kodinkoneita ja uutta autoa siksi, että se vie joltain köyhältä mahdollisuuden puhtaaseen luontoon?
Me riistämme köyhiä maita, se selvä. Emme vain anna mahdollisuutta heille elättää itseään muuten kuin olemalla halpatyövoimaa, kun me haluamme sen edullisen telkkarin?
Kerro yksi esimerkki ihmisestä, joka on hyvin toimeen tuleva, uskossa ja hänen sydämensä ei ole kiinni hänen rikkauksissaan?Minä
a-teisti kirjoitti:
"etenkin ne yrittäjät joilla on ruokakauppa?"
Ainakin yksi tuttu kauppias, jättää lastaussiltaan lihalaatikoihin roskiin menevän tavaran josta se kyllä katoaakin. Ateisti ja vähän juoppokin, eli ei kai lasketa.Hyvä, tiedän että on henkilöitä jotka ottavat muutkin huomioon. Olen kuullut että täälläpäin on ainakin kaksi uskovaa kauppiasta, jotka vetoavat siihen että ilmaiseksi antaminen on ”lainvastaista”. Samoin he ovat sanoneet että sitten kaikki juopot ja huorat ovat heiltä pummaamassa jos jollekin antaa ilmaiseksi : (
- Enhän minä sitä
väittänyt, etteikö ihminen olisi itsekäs ja etsisi omaansa,
mutta rikkaanakin voi tulla uskoon ja elää uskossa.
Jumala voi muuttaa ihmistä ja vaikuttaa hänessä oman
hyvän tahtonsa tekemistä, jos ihminen antautuu Hänelle kokonaan. Jumala tuntee ihmissydämen ja uskoon tullut
tulee tietämään sen, ettei hän saa antaa minkään hallita itseään. Kyse onkin kuuliaisuudesta..ja jokainen tekee omat
valintansa tässä elämässä sensuhteen, miten omaisuuttaan
käyttää. Valinnoilla on seurauksensa eli joko hän toteuttaa
Jumalan tahtoa tai sitten ei - ette voi palvella Jumalaa ja
mammonaa. Jumalan koulussa opitaan elämään elämää
ja Hän kyllä riisuu ihmistä tarpeen vaatiessa..monilla hyvin
toimeen tulevillakin on sairauksia ja muita murheita..kukaan
ei tätä elämää tule elämään ilman vastoinkäymisiä, niinettä
kyllä se omaisuuskin on pientä silloin, kun joudutaan totuuden
eteen. - oihuyi
"Kuinka voi olla kiinnittämättä sydäntään omaisuuteensa" No niin että, omaisuus ei vie sinun ajatuksiasi, ja aikaasi niin, että usko jää kakkoseksi!
- häirikköuskis
Jokainen joka omistaa jotain,kyllä "kiinnittää siihen sydämensä",vaikka tekopyhästi muuta väittäisi. Ja se on Jumalalle yks hailee.
Jossain raamatussa on näin.
"Vain tätä minä sinulta tahdon,että irrotat ikeen kahleet raskautetulta,et vanno väärin, muistat levätä välillä,autat lähimmäistäsi ." Ja niin edelleen. Tämä on minun uskoni ohjenuora,saan nauttia omaisuudestani ja kiinnittää siihen sydämeni sitten miten paljon vaan,kun yritän toteuttaa noita,joskus jopa jakaen osan omaisuutta pois,vaikka lapsille tai ystäville hauskuutta tai katastrofin kynsissä oleville avustusjärjestön kautta lahjoitus. Jumalan rakastaminen on jotain utopiaa,eikä siitä ole kellekään mitään hyötyä. vain toisia ihmisiä ( tai vaikka lemmikkieläintä) voi rakastaa. Tai omaisuuttaan,tai maataan.
- Amen !
Juuri tällätavoin meidän tulee uskovina mennä eteenpäin,
ettei meidän sydäntämme raskauta, eikä hallitse mikään
ja vaikka välillä lankeammekin toimimaan vastoin Jumalan
tahtoa, niin meillä on mahdollisuus nousta jälleen ja jatkaa
eteenpäin. Jumala tuntee jokaisen ihmisen heikkoudet ja
hairahdukset. Hän tuntee meidät läpikotaisin, paremmin,
kuin mitä me itse itseämme tunnemme. Hän ei odota, eikä
vaadi meiltä täydellisyyttä, koska kaikki se muutos, mitä
meissä ja meidän elämässämme tapahtuu, on Hänen tekoaan ja tapahtuu Hänen rakkaudestaan ja armostaan
meitä kohtaan ja siitä me saamme olla kiitollisia Hänelle. - agnus Dei
Näistä ei ole juurikaan keskusteltu täällä! ihmeellistä kyllä!!!!
- wannabe-uskis
HILJAA SIELLÄ
PAHIN SYNBTI ON HOMOUS
HOMOUS ON ÄLLÖÄ - Kysynpävaan
JOO, SYNBTI SE ON. Miksei yhtä paljon puhuita muista synneistä - ihan kuin homous olisi pahinta mitä voi kuvitella? Mites sitten eläimiin sekaantujat, lapsenraiskaajat, prostituoidut ja niiden käyttäjät; tyttölasten silpominen eräissä maissa, pakkoavioliitot, seksiorjat, ihmiskauppa jne.jne.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä953321Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda3041823Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2471667- 951530
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4081491Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4191386Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21310Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381147Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun346972Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden275965