Kauppakirjassa outoa?

Todella kehnosti muotoiltu lauseke. Maakaaren ja vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan tuollainen lauseke ei rajoita millään tavalla myyjän vastuuta ostajan oikeuksiin nähden.

Menette rauhallisin mielin kaupoille, tuollaisella lauseella ei ole mitään merkitystä teidän oikeusturvan kannalta.

Vertaa tapaukseen jossa kiinteistö myytin "purkukuntoisella" rakennuksella, myyjä joutui maksamaan kaikki virheet koska hinta ylitti maapohjan arvon vähennettynä purkukustannuksilla.

Tosin voisitte yrittää hinnanalennusta jota ei kirjata kauppakirjaan ennen kaupantekoa, jos myyjät käyttävät epäpätevää avustajaa niin voivat kärsiä sen nahoissaan..

No, se tuossa vähän ihmetyttikin kun kauppakirjaluonnoksen oli tehnyt ilmeisen kokenut kiinteistönvälittäjä. Kiinteistönvälitysfirma taas oli sellainen kohtuullisen suuri ja tunnettukin. Lahdessa tapahtui, jätettäköön firman nimi mainitsematta.


Tuli fiilis, että haluttiin tarkoituksella tehdä kauppakirjaan tuollainen tökerö vastuuvapautus. Humoristisinta asiassa on se, että sitä yritettiin laittaa kauppakirjaan kaksi kertaa. Ensimmäisen luonnoksen teki kohdetta välittänyttä kiinteistönvälittäjää tuurannut kollega. Laitoin siitä sitten tiettyjä korjauksia sisältäneen oman luonnokseni välittäjälle. Puhelimessa vielä sanoin, että vain hölmö allekirjoittaa tuollaista sisältävää kauppakirjaa. Uudessa kauppakirjan versiossa oli jälleen tämä sama lause...

No, siinä hiottiin kauppakirjaa sitten ihan loppumetreille asti. Onneksi oli omissa taustajoukoissa parikin asiantuntijaa...suurennuslasilla käytiin kauppakirja läpi.

Laki on laki. Laki ajaa aina ohi vaikka yksityiset sopisivat vaikka mitä, yritykset voivat sopia mitä vaan.

Ei sitä hometta kannata pelätä se on liijoitetua joka pelototaa .

Te ette siis ostaneet koska ette alle kirjoittaneet kauppakirjaa ja maksaneet.

Kysymys on teidän suhteessa keltanokista siis äkkinäisistä jotka mitään ei tiedä.

Ei ole olemassa mitään pako keinoa myyjällä paitsi jos hän ei kiinitä huomiota vain maa alueeseen.

Siis ei painota millään tavoin,rakennuksia muuten kuin ovat heikko kuntoisia ja purkamista vailla.


Kauppakirja on ollut täysin normaali jos kyseessä on vanhempi rakennus.

uudehko on eri asia.

Eli Riippuu kauppakirjasta mitä myytiin?painotettiinko myydessä muuta kuin tonttia.

Todellisuudessa jos kauppakirjassa on sävelet mitä kerroit ja kysymys on talosta, niin myyjä on vastuussa ja silloin kannattaa myyjän kanssa neuvotella asioista ensialuksi.

Mutta jos myyjä on antanut raportin kirjallisena ennen kauppoja ja kertonut kaiken mitä hän tiesi ,näiltä osin ei voi saada korvausta koska ostaja tiesi ennen ostoa mahdolliset viat.

Olen ostanut useita ok-taloja ja kyllä tuollaista tekstiä näkee kauppakirjoissa, ei se silti ole tyhmää allekirjoittaa kauppakirjaa vaikka siinä noin lukeekin, omasta mielestäni kysehän onkin päällisin puolin katsottu kunto ja mitä myyjä on esille tuonut.
Mutta kyllä myyjä on vastuussa edelleenkin mutta se sitten riita tilanteessa punnitaankin kuinka paljon vastuussa, jokin vastuu on tekemisistään ostajallakin, vanhoja taloja ostettaessa on syytä käyttää ammattilaista apuna jos on täysin tietämätön vanhojen talojen suhteen.
Kuntokartoitus on yksi hyvä keino mutta sekään ei ole täysin poissulkeva myyjän vastuuta mutta edelleen mielestäni vähentää sitä.
Useasti tietämätön ostaja juuri pelkääkin kaikenlaista ja kavahtaa jo pientäkin lahovauriota eikä osaa päätellä mistä ja miksi jokin lahovaurio tms on syntynyt.
Jos esimerkiksi on asunut koko ikänsä siistissä kerrostaloasunnossa niin on todella suuri muutos ostaa vanha omakotitalo ja siinä kyllä alkaa näkemään mörköjä joka paikassa.
Myytävissä ok-taloissa näkee todella suuria hinnan eroja sekä suuria eroja kunnon suhteen, juuri tällä viikolla olin katsastamassa kahta eri paikkaa samalla paikkakunnalla, suurinpiirtein samanikäiset talot jotka molemmat olleet viime vuodet kesämökkinä, toisessa hehtaarin tontti ja toisessa neljaä hehtaaria..tai oikeammin määräalat.
Suuremmalla määräalala myytävän määräalan metsät hakattu vieressä täysin putipuhtaaksi ja talo (mökki) todella surkeassa kunnossa, hintapyynti 63.000 eur...jo pihamaalle ajettaessa näki ettei siitä kohteesta voinut maksaa tuota summaa..ei edes puolta..ihan mielenkiinnosta kuitenkin paikka piti kiertää tarkemmin ja ihmetellä kuinka jollakin on otsaa pyytää sellaisesta lahopuukasasta sitä hintaa.
Sen sijaan toinen "tönö" seistä tökötti suoraseinäisenä, korkeine perustuksineen avaran pellon laidassa, hieman yli hehtaarin määräalalla peltoa yli puolet ja isohko koivikko jossa kunnon koivuja paljon, marjapensaita, tammi, perennapenkkejä, omenapuita ym..hieman repsottavia paikkoja, aitta vähän kallellaan mutta oikaistavissa..tarkemmissa tutkimuksissa selvisi että keväisin ja kovien ja pitkien sateiden aikana kellariin tulee vettä ja kellarin ovien alalaidoista näki että vettä enimmillään kellarissa 5-10 cm, korkea betonisokkeli tässä tapauksessa talon pelastus..nou propleem..salaojituksella siitä selviää.
kolmen tunnin konttaus talon ympärillä ja kellaritiloissa ym ym..koputtelin reilulla kädellä ja välillä jaloillakin ulkoverhouksen alalaitoja, tukeville tuntuivat, ei tuuletusta ulkoverhouksen alla, edelleen nou hätä, hieman näytti että sokkeli imenyt kosteutta koska rappaus hieman karissut sokkelin ulkopinnasta, reilu tuuletus tyhjillään olleen talon kellariin ja salaojitus patolevyineen.
Peltikatto ehjä eikä edes saumapeltiä, hormit kunnossa niin alhaalla kuin ylhäällä, ikkunoissa hieman maalaamista ja sisällä pintojen uusimista, edellinen omistaja yrittänyt tehdä saunaa ja suihkua kellariin.huono idea, kesken jäänyt pahasti, suihkun tapainen on mutta ei voi oikein suihkuksi sanoa, wc sentään hyvä välikerroksessa, suunnittelulla suihku nostettava ensimmäiseen asuinkerrokseen, helppo toteuttaa kun kellari koko asuinkerroksen alapuolella, saa viemärit vedettyä kätevästi kellarin kautta ulos. Oma kaivo mutta pitkävesi sadan metrin päässä.
..vintillä kaksi huonetta..tarkkailuun onko riittävästi eristettä laitettu ja onko riittävästi tuuletusrakoa jätetty..hintapyynti oli 39 000 eur..tarjosin 33 000 ja hyväksyttiin, kaupat pikemmiten jos kaikki hyvin käy.
Ei muuta kuin uudisraivaaja-asennetta ja muutto korpeen..todellakin korpeen jos kehä kolmoselta katsotaan. Sinne vaan "taloksi" ja remonttia asumisen keskellä tekemään..ulkosauna jo suunnitteilla mielessä, grillit sun muut pihalle ja nauttimaan suomen kesästä, paikkaan missä ei kuulu kuin palokärjen, kuovin ja töyhtöhyypän huudot.ja ehkä sudenkin..kalastusta ja metsästystä..ei liikenteen meteliä.

Kertoo aika paljon välittäjän ammattitaidosta, tai siis sen puutteesta.

Suomessa ei piilovikojen vastuuta siirretä myyjältä ostajalle tuollaisella lausekkeella.

Ehto on mitätön, voit huoletta vetää nimen paperiin. Itse tosin jättäisin koko kohteen ostamatta tuollaisen pelleilyn vuoksi.

Wc paperiksi käyp tuollainen lausuumi.

Ei anna myyjälle mitään vapautta vastuista.

Olemme tekemeässä kauppoja tulevan perjantaina -62 rakennetusta rm-talosta. Kuntotarkastuksen mukaan talossa ei mitään isompia vikoja paitsi ,että monessa kohtaa "tekninenkäyttöikä" lopussa.

Tämä kohta kauppakirjassa kuitenkin mietityttää. Onko ihan normaali pykälä näin ostajan näkökulmasta katsottuna?

"10. vastuu rakennuksen kunnosta.

Ostaja vastaa saaneensa rakennuspalvelu XXXX suorittaman kurtotarkasuksen. Ostaja ottaa yksin vastatakseen kaiken rakennuspalvelu xxxx 5.11.2016 päivätyn kuntotarkistuksen raportin kohdista 1-8 luetelluista vioista, puutteista ja haitoista sekä niiden korjaamisesta aiheutuvista kustannuksista ja niistä aiheutuvista kuluista sekä niistä aiheutuvista haitoista ja sitoutuu olemaan myöhemminkään esittämättä niiden perusteella mitään hinnan alennus-,vahingonkorvaus- tai muita vaateita myyjää kohtaa. Myyjä ei vastaa rakennuksesten ikään ja kuntoon verrattuna tavanomaisesta rakennusmateriaalien, pinnoitteiden tai kalusteiden kulumisesta tai virheistä. vesi-,viemäri-ja ilmanvaihtoputkistojen tai sähköjohtojen tai kauppaan kuuluvien laitteiden kunnosta tai toiminnasta.
Kiiteistöllä sijaitseva asuinrakennus on rakennettu n. vuonna 1962 ja rakennettu sen ajan rakennustavan mukaisesti eikä näin ollen vastaa nykyajan rakennusmääräyksiä. Rakennusta ei ole tarkastusmitattu. Myyjä ei vastaa rakennuksen pinta-alasta ja jäljellä olevasta rakennusoikeudesta annetuista tiedoista. Myyjä ei vastaa kodinkoneiden toimivuudesta hallintaoikeuden siirtymisen jälkeen. Muulta osin ostaja hyväksyy kiinteistön sellaisenaan kun se oli viimeksi ostajalle esiteltäessä.listaamista vioista"

Kiitos vastauksesta. Kolmannet talokaupat menossa ja en ole tälläistä pykälää ennen allekirjoittanut.

1-8 kohdat ovat yleisiän asioita mitä he kintotarkastuksessa tutkivat. Eli koko talo. Mitään isoja vikoja kuntotarkastus ei tua esille. Mutta siinä on paljon yleistä lätinää mitä kaikke mahdollisia vikoja sen ajan rakenne/ rakennustekniina pitää sisällään.

Toivottavasti kukaan ei mene alekirjoittamaan aloituksessa mainittua paperia.

Kauppakirjan lisälausekkeena tuossa ei ole mitään outoa. Myyjä kun täyttää tiedonantovelvollisuutensa ja ostaja selonottovelvollisuutensa ja kohteen viat virheet ja kunnostustarpeet kaikkinensa on paperilla, ja ostaja hankkii myyntikohteen kunnostettavaksi asuinkäyttöön ja kohteen hinta on molemminpuolisesti hyväksytty niin jää turha veivaaminen käräjillä pois. Rakennuksella on aina arvoa heikkokuntoisenakin ja asumiskelvottomana. Arvo perustuu siihen että
vanhaa rakennusta voi korjata huomattavasti edullisemmin kuin rakentaa kokonaan uutta. Kun ottaa huomioon kuinka paljon uuden rakentamisen lupa-asiat, vastaavat ja muut nielee rahaa niin vanhaa voi korjata kuntoon jo pelkästään byrokratian rattaiden nielemällä rahalla. Turhasta ei kannata käräjöidä. Ainoastaan silloin kun myyjä on tietoisesti jättänyt kertomatta kohteen arvoon huomattavasti vaikuttavan seikan niin sovintoa on syytä hieroa hinnanalennuksella sopien. Valitettavaa on joutua hakemaan sovintoa oikeusteitse. Siinä hyötyy eniten asianajajat.
Käräjöinnin kulut voi kääntyä kummalle puolelle tahansa jos selkeää virhettä myyjän tai ostajan toimissa voida osoittaa.
Kiinteistökaupoissa kaikki totuudet paperille ja hinta kohdalleen.