Lisää homoseksuaalisuudesta

Olet niin surullisen väärässä ja tyhmä että sanat loppuvat. Mutta kuten tiedät, aina kun kaltaisesi ihmiset avaavat suunsa, se näkyy kirkon erotilastossa. Mitä tunnetumpi pössi huutamassa ihmisvihaansa julki, sen korkeampi eropiikki. Joten jatka ihmeessä kirjoitteluasi.

>>>Taas uskiksille pientä heräteltävää.

Onko tuo nyt sitä kielilläpuhumista josta ei saa pirukaan selvää, mutta johon tarvitaan toinen uskis tulkkaamaan mitä ensimmäinen hihhu höpöttää?


P.S. ö4lhjkewrhquirh kwjrhukr

atac kirjoitti:

Onko tuo nyt sitä kielilläpuhumista josta ei saa pirukaan selvää, mutta johon tarvitaan toinen uskis tulkkaamaan mitä ensimmäinen hihhu höpöttää?


P.S. ö4lhjkewrhquirh kwjrhukr

Lue lisää

Siinä oli kirjoituksen asiasisältö. Syytön kai minä siihen olen, ettei sitä ole.

Olet onnistuneesti ymmärtänyt väärin sekä sen, mitä vahvistusharha tarkoittaa, sekä etenkin sen, mitä ovat tieteelliset lähteet. Ari Puonti on uskispropagandisti, ei tieteenharjoittaja.

Jussi.

Vastenmielisintä alkoholistissa on tuo halu tehdä itsestään muita ylevämpi hakkaamalla vähemmistöjä.

Kysymys on silkasta kusipäisyydestä jan pasjkamaisesta luonteesta, ei edustamastasi taikauskosta.

Löysin kirjoittajasta sen verran tietoa että hän on mm Aslan ry:n perustajajäsen.
Ja Teologian maisteri joka on myös opiskellut psykologiaa.

Mutta onkohan kyseessä nyt ollut mielipiteistä neutraaliin puolueeton tutkimus. Vai onkohan uskonnolliset mielipiteet vaikuttaneet tutkimuksiin. Ja jos on, niin ei olla kovin tieteellisillä vesillä enää..

"Syyskuussa 2008 Seta antoi Sosiaali- ja terveysministeriön vaihtoehtohoitoja koskevan lainsäädännön tarpeita selvittävälle työryhmälle lausunnon, jonka mukaan Aslan tarjoaa homo- ja biseksuaaleille pseudotieteellisiä eheytymishoitoja. Nämä muodostavat riskin, sillä Yhdysvaltain psykiatriyhdistyksen (APA) mukaan seksuaalisen suuntautumisen muutosterapiat ovat epäeettistä terveysalan ammattilaisten käytöstä, sillä ne onnistuvat harvoin ja epäonnistuessaan aiheuttavat potilaalle itsemurhariskin

Eräs ex-gay-liikkeestä eronnut, homoseksuaalisen identiteettinsä hyväksynyt ihminen eli ex-ex-gay on 1990-luvulla Aslanin toimintaan useamman vuoden ajan osallistunut, peitenimellä esiintyvä "Marko". Aslanin teologia perustuu "Markon" mukaan fundamentalistiseen raamatuntulkintaan, ja yhdistyksen tapahtumat muistuttavat amerikkalaisperäistä, uuskarismaattista kristillisyyttä.". - Wikipedia

Ymmärrätkö sinä Juhani mitä oikeasti tarkoittaa virallinen tieteellinen tutkimus? Kirjoitustesi perusteella epäilen sitä vahvasti.

"Siinäpä se juuri onkin, sinä näet "uskispropagandaa" minä näen virallisia tieteellisiä tutkimuksia, suhtautumisen ero on jyrkkä."
- - Herttainenhertta ei kieltänyt homoseksuaalien keskuudessa vallitsevia ongelmia mm. alkoholin, itsemurhien ja mielenterveysongelmien suhteen. Sen sijaan Herttainenhertta antoi näille syyn - vihamielinen kasvu- ja elinympäristö. Arvaas mitä, Juhani, Herttainenhertta on oikeassa - psykologiset tutkimukset juuri selittävät em. käyttäytymistä ympäristötekijöillä.

Sinä taas vetoat homoja ja lesboja vihaavan uskonnollisen ja epätieteellisen järjestön jäsenen kirjoittamaan epätieteelliseen propagandaan. Epätieteellisen propagandan merkkeihin kuuluvat mm. tutkimustulosten vääristely tai niiden osittainen esittäminen. Niin Ari Puonti näyttää tehneen - hän kertoo homojen ja lesbojen keskuudessa vallitsevista ongelmista, mutta ei näytä kertovan näille ongelmille syitä.

Joten jos haluat puhua 'confirmation bias'-virheestä, niin virhe on puhtaasti sinun.

jason_dax kirjoitti:

"Siinäpä se juuri onkin, sinä näet "uskispropagandaa" minä näen virallisia tieteellisiä tutkimuksia, suhtautumisen ero on jyrkkä."
- - Herttainenhertta ei kieltänyt homoseksuaalien keskuudessa vallitsevia ongelmia mm. alkoholin, itsemurhien ja mielenterveysongelmien suhteen. Sen sijaan Herttainenhertta antoi näille syyn - vihamielinen kasvu- ja elinympäristö. Arvaas mitä, Juhani, Herttainenhertta on oikeassa - psykologiset tutkimukset juuri selittävät em. käyttäytymistä ympäristötekijöillä.

Sinä taas vetoat homoja ja lesboja vihaavan uskonnollisen ja epätieteellisen järjestön jäsenen kirjoittamaan epätieteelliseen propagandaan. Epätieteellisen propagandan merkkeihin kuuluvat mm. tutkimustulosten vääristely tai niiden osittainen esittäminen. Niin Ari Puonti näyttää tehneen - hän kertoo homojen ja lesbojen keskuudessa vallitsevista ongelmista, mutta ei näytä kertovan näille ongelmille syitä.

Joten jos haluat puhua 'confirmation bias'-virheestä, niin virhe on puhtaasti sinun.

Lue lisää

"Joten jos haluat puhua 'confirmation bias'-virheestä, niin virhe on puhtaasti sinun."

Tulemme vielä näkemään pähkäilyjäsi myös kristillisistä lähtökohdista?? &?

H.H. kirjoitti:

"Joten jos haluat puhua 'confirmation bias'-virheestä, niin virhe on puhtaasti sinun."

Tulemme vielä näkemään pähkäilyjäsi myös kristillisistä lähtökohdista?? &?

Lue lisää

"Tulemme vielä näkemään pähkäilyjäsi myös kristillisistä lähtökohdista?? &?"
- - Sitten kun näemme sinun pähkäilyjäni jokaikisestä ei-kristillisestä lähtökohdasta.

jason_dax kirjoitti:

"Tulemme vielä näkemään pähkäilyjäsi myös kristillisistä lähtökohdista?? &?"
- - Sitten kun näemme sinun pähkäilyjäni jokaikisestä ei-kristillisestä lähtökohdasta.

Hyvä vastapallo, Jason, annetaan siitä tunnustusta.

Joissakin kysymyksissä tosin on mahdollista rajata asetelmat joko-tai -tyyppisesti, joten ihan kahden lähtökohdan huomioimisia voimme kyllä harjoittaa.

En koe keskustelua kilpailuna, sellaisena että oman kantani täytyy pakosti voittaa. Ihan arkisissa tilanteissa voin puolustaa kanssani eri mieltä olevan mielipidettä siten, että yritän tuoda jonkin tämän näkemystä edistävän seikan esiin. Tietenkin tällöin toivon, ettei minua käytetä sillä tavoin hyväksi, että tämän pohjalta vain vedotaan, että 'itse sanoit' ja painotetaan tahallaan liiaksi sen merkitystä. Suotavaa siis olisi, että vastavuoroisuus toteutuisi.

Silloin keskustelu on parhaimmillaan, kun tämä onnistuu mutkattomasti. Onkohan täällä koskaan sellaista keskustelua vielä ollutkaan? Kaipaakohan kukaan muu moista lainkaan?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä Juhani mitä oikeasti tarkoittaa virallinen tieteellinen tutkimus? Kirjoitustesi perusteella epäilen sitä vahvasti.

KeljuKooKojootti
19.4.2011 22:14

Jos se Jusa nyt edes tajuis mitä on tutkimus. Sen tieteellinen-sanan oppimisen vois jättää ens vuoteen.
Ps Osalla fundiksia pahoin raamatulla Tukittu pää Torjuu Tietoa, Tiedettä, Tilastoa, Totuutta ja Tutkimusta.
Mutta Imee, kuin Imupaperi Ihmeitä, Illuusioita, Ilmestyksiä, Itsepäisyyttä ja Itserakkaita Ideoita.

H.H. kirjoitti:

"Joten jos haluat puhua 'confirmation bias'-virheestä, niin virhe on puhtaasti sinun."

Tulemme vielä näkemään pähkäilyjäsi myös kristillisistä lähtökohdista?? &?

Lue lisää

"Tulemme vielä näkemään pähkäilyjäsi myös kristillisistä lähtökohdista?"

Miksi kannattaisi?
Millaisia ne mahdollisesti olisivat?

"Siinäpä se juuri onkin, sinä näet "uskispropagandaa" minä näen virallisia tieteellisiä tutkimuksia, suhtautumisen ero on jyrkkä."

Mitä virallisia tieteellisiä tutkimuksia? Onko sinulla lähteitä?

Jos tutkimustulokset kertovat jotain tilastoja, tarkoittaako se automaattisesti niitä syy-seuraussuhteita, joita sinä ajattelet vaikka niitä ei olisi tutkittu kyseisessä tutkimuksessa?

"Löydät ne kirjasta "Homoseksuaalisuus-hämmennyksestä selkeyteen:Ari Puonti""

Ei tuo ole mikään tieteellinen lähde.

"Yleensähän meitä uskovaisia syytetään "rusinapulla" uskovaisiksi, näyttää se toimivan valikoiminen ja kieltäminen toisinkin päin."

Voisitko kertoa miten? Jos sinä et ole näyttänyt pullaa, miten siitä voidaan poimia rusinat?

H.H. kirjoitti:

Hyvä vastapallo, Jason, annetaan siitä tunnustusta.

Joissakin kysymyksissä tosin on mahdollista rajata asetelmat joko-tai -tyyppisesti, joten ihan kahden lähtökohdan huomioimisia voimme kyllä harjoittaa.

En koe keskustelua kilpailuna, sellaisena että oman kantani täytyy pakosti voittaa. Ihan arkisissa tilanteissa voin puolustaa kanssani eri mieltä olevan mielipidettä siten, että yritän tuoda jonkin tämän näkemystä edistävän seikan esiin. Tietenkin tällöin toivon, ettei minua käytetä sillä tavoin hyväksi, että tämän pohjalta vain vedotaan, että 'itse sanoit' ja painotetaan tahallaan liiaksi sen merkitystä. Suotavaa siis olisi, että vastavuoroisuus toteutuisi.

Silloin keskustelu on parhaimmillaan, kun tämä onnistuu mutkattomasti. Onkohan täällä koskaan sellaista keskustelua vielä ollutkaan? Kaipaakohan kukaan muu moista lainkaan?

Lue lisää

Harri Hihhulille vinkki, musitelahn sitä vanhaa sanontaa idiootin kanssa väittelystä. Siksi kanssasi ei kukaan halua "keskustella"

H.H. kirjoitti:

Hyvä vastapallo, Jason, annetaan siitä tunnustusta.

Joissakin kysymyksissä tosin on mahdollista rajata asetelmat joko-tai -tyyppisesti, joten ihan kahden lähtökohdan huomioimisia voimme kyllä harjoittaa.

En koe keskustelua kilpailuna, sellaisena että oman kantani täytyy pakosti voittaa. Ihan arkisissa tilanteissa voin puolustaa kanssani eri mieltä olevan mielipidettä siten, että yritän tuoda jonkin tämän näkemystä edistävän seikan esiin. Tietenkin tällöin toivon, ettei minua käytetä sillä tavoin hyväksi, että tämän pohjalta vain vedotaan, että 'itse sanoit' ja painotetaan tahallaan liiaksi sen merkitystä. Suotavaa siis olisi, että vastavuoroisuus toteutuisi.

Silloin keskustelu on parhaimmillaan, kun tämä onnistuu mutkattomasti. Onkohan täällä koskaan sellaista keskustelua vielä ollutkaan? Kaipaakohan kukaan muu moista lainkaan?

Lue lisää

"Joissakin kysymyksissä tosin on mahdollista rajata asetelmat joko-tai -tyyppisesti, joten ihan kahden lähtökohdan huomioimisia voimme kyllä harjoittaa."
- - Paitsi että homoseksuaalisuus on aiheena niin laaja ja yleismaailmallinen ettei näkökulmia voi rajata 'vain' kahteen.

Argumentaatioon - on hyvä tapa ottaa huomioon muut näkökannat, etenkin arvokysymyksissä. Tosin, tämä ei ole pakollista. Ateistin ei tarvitse aina ottaa huomioon esim. kristillistä näkemystä, etenkään jos ateistin mielestä kyseinen näkemys ei tuo mitään uutta tai mullistavaa keskusteluun.

ertert kirjoitti:

"Siinäpä se juuri onkin, sinä näet "uskispropagandaa" minä näen virallisia tieteellisiä tutkimuksia, suhtautumisen ero on jyrkkä."

Mitä virallisia tieteellisiä tutkimuksia? Onko sinulla lähteitä?

Jos tutkimustulokset kertovat jotain tilastoja, tarkoittaako se automaattisesti niitä syy-seuraussuhteita, joita sinä ajattelet vaikka niitä ei olisi tutkittu kyseisessä tutkimuksessa?

"Löydät ne kirjasta "Homoseksuaalisuus-hämmennyksestä selkeyteen:Ari Puonti""

Ei tuo ole mikään tieteellinen lähde.

Lue lisää

"Mitä virallisia tieteellisiä tutkimuksia? Onko sinulla lähteitä?"

Kyllä sen pitäisi olla sinulle selvää lukuisten keskustelujemme kautta, kuten aivan toisessa aiheessa olemme nähneet, että naturalismi hyväksyy vain naturalismin, olipa kyse sitten asenteista, premisseistä, tai tutkimustulosten johtopäätöksistä. Sen hyväksyn, että naturalismi hyväksyy vain naturalistisia tutkimusmenetelmiä.

Kaikki nuo keskustelut ovat päättyneet siihen, että solvaat, valehtelet ja syytät, mutta kiistät kaiken, pyydät juuri osoitetut osoitettaviksi, sekä väität toisen käyttäytyvän siten kuin miten itse toimit.

Sen jälkeen palaat kyselemään 'viattomasti', jotta näyttäisi taas siltä että virittäisit asiakeskustelua, jota se koskaan ei kanssasi ole.

Otteita viestittelystäsi ihan yksittäisestä viestistäsi:

- Voisitko jo vihdoinkin lopettaa tuon nillittämisen
- Jos sinä et pysty muuhun kuin tuohon ainaiseen paskanjauhantaasi
- sinä kuvittelet keskusteluja
- Taas kerran sinä alennut sama paskanjauhantaan
- idiootti sinä olet
- yrität päteä täällä
- sinusta ei ole oikein mihinkään muuhun kuin paskan jauhamiseen

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9797277


"Onko sinulla lähteitä?"

Esittämieni väitteiden suhteen kyllä, kuten näet.



Pidä vain jatkossakin korkeata profiilia.

H.H. kirjoitti:

"Mitä virallisia tieteellisiä tutkimuksia? Onko sinulla lähteitä?"

Kyllä sen pitäisi olla sinulle selvää lukuisten keskustelujemme kautta, kuten aivan toisessa aiheessa olemme nähneet, että naturalismi hyväksyy vain naturalismin, olipa kyse sitten asenteista, premisseistä, tai tutkimustulosten johtopäätöksistä. Sen hyväksyn, että naturalismi hyväksyy vain naturalistisia tutkimusmenetelmiä.

Kaikki nuo keskustelut ovat päättyneet siihen, että solvaat, valehtelet ja syytät, mutta kiistät kaiken, pyydät juuri osoitetut osoitettaviksi, sekä väität toisen käyttäytyvän siten kuin miten itse toimit.

Sen jälkeen palaat kyselemään 'viattomasti', jotta näyttäisi taas siltä että virittäisit asiakeskustelua, jota se koskaan ei kanssasi ole.

Otteita viestittelystäsi ihan yksittäisestä viestistäsi:

- Voisitko jo vihdoinkin lopettaa tuon nillittämisen
- Jos sinä et pysty muuhun kuin tuohon ainaiseen paskanjauhantaasi
- sinä kuvittelet keskusteluja
- Taas kerran sinä alennut sama paskanjauhantaan
- idiootti sinä olet
- yrität päteä täällä
- sinusta ei ole oikein mihinkään muuhun kuin paskan jauhamiseen

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9797277


"Onko sinulla lähteitä?"

Esittämieni väitteiden suhteen kyllä, kuten näet.



Pidä vain jatkossakin korkeata profiilia.

Lue lisää

Vajakilla ei ole koskaan esittää mitään todisteita, lähteitä eikä tietoa. Vajakki keskittyy pääasiassa oman taikauskonsa puolustamiseen ja muiden dissaamiseen. Eipä ole yllätys.

H.H. kirjoitti:

"Mitä virallisia tieteellisiä tutkimuksia? Onko sinulla lähteitä?"

Kyllä sen pitäisi olla sinulle selvää lukuisten keskustelujemme kautta, kuten aivan toisessa aiheessa olemme nähneet, että naturalismi hyväksyy vain naturalismin, olipa kyse sitten asenteista, premisseistä, tai tutkimustulosten johtopäätöksistä. Sen hyväksyn, että naturalismi hyväksyy vain naturalistisia tutkimusmenetelmiä.

Kaikki nuo keskustelut ovat päättyneet siihen, että solvaat, valehtelet ja syytät, mutta kiistät kaiken, pyydät juuri osoitetut osoitettaviksi, sekä väität toisen käyttäytyvän siten kuin miten itse toimit.

Sen jälkeen palaat kyselemään 'viattomasti', jotta näyttäisi taas siltä että virittäisit asiakeskustelua, jota se koskaan ei kanssasi ole.

Otteita viestittelystäsi ihan yksittäisestä viestistäsi:

- Voisitko jo vihdoinkin lopettaa tuon nillittämisen
- Jos sinä et pysty muuhun kuin tuohon ainaiseen paskanjauhantaasi
- sinä kuvittelet keskusteluja
- Taas kerran sinä alennut sama paskanjauhantaan
- idiootti sinä olet
- yrität päteä täällä
- sinusta ei ole oikein mihinkään muuhun kuin paskan jauhamiseen

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9797277


"Onko sinulla lähteitä?"

Esittämieni väitteiden suhteen kyllä, kuten näet.



Pidä vain jatkossakin korkeata profiilia.

Lue lisää

"Sen hyväksyn, että naturalismi hyväksyy vain naturalistisia tutkimusmenetelmiä."

Tämän hyväksyn kuitenkin ehdolla, että on perusteltavissa miten naturalistiset menetelmät eivät tuottaisi virheellistä tietoa kyseisessä tapauksessa, tai riittämätöntä. Edelleen, tulee määritellä tapauskohtaisesti milloin filosofinen argumentointi menee naturalismin edelle.

Muistutuksena seuraava esimerkki:

Ei saa syntyä tilannetta, jossa olisi mahdollista miten naturalistinen maailmankuva on todellisuudenvastainen, mutta loppupäätelmät ovat naturalistisia, koska on pitäydytty pelkästään naturalistisissa menetelmissä.

Sellaisen epäkohdan ehkäisemiseksi on tehtävä voitava. Filosofian keinoin se on mahdollista, kuten aikaisemmin on esitetty.

jason_dax kirjoitti:

"Joissakin kysymyksissä tosin on mahdollista rajata asetelmat joko-tai -tyyppisesti, joten ihan kahden lähtökohdan huomioimisia voimme kyllä harjoittaa."
- - Paitsi että homoseksuaalisuus on aiheena niin laaja ja yleismaailmallinen ettei näkökulmia voi rajata 'vain' kahteen.

Argumentaatioon - on hyvä tapa ottaa huomioon muut näkökannat, etenkin arvokysymyksissä. Tosin, tämä ei ole pakollista. Ateistin ei tarvitse aina ottaa huomioon esim. kristillistä näkemystä, etenkään jos ateistin mielestä kyseinen näkemys ei tuo mitään uutta tai mullistavaa keskusteluun.

Lue lisää

"Argumentaatioon - on hyvä tapa ottaa huomioon muut näkökannat, etenkin arvokysymyksissä. Tosin, tämä ei ole pakollista."

Haluaisin vilpittömästi(* ymmärtää tämän, mutta voinko sen ymmärrettyäni enää suhtautua kommenttiisi sen tuoman tiedon takia niin, että minun olisi pakko sitä pitää arvostettavana ajatuksena? Näen siis paradoksin, mutta kenties haluat selventää.


"Ateistin ei tarvitse aina ottaa huomioon esim. kristillistä näkemystä, etenkään jos ateistin mielestä kyseinen näkemys ei tuo mitään uutta tai mullistavaa keskusteluun."

Jos jossakin asiassa olen jotakin mieltä, minun ei tarvitse ottaa huomioon muiden mielipiteitä, jos siitä asiasta olen sitä mieltä? No, noinhan se menee, itse kullakin. Sehän ei tarkoita, etteikö tulisi tavoitella parempaa yhteisymmärrystä.

Ehkä siinä auttaa se, että suhtautuu sillä tavoin kunnioittavasti kanssaihmisiin, että pyrkii ymmärtämään miten näkemysten relevanttius on sidoksissa maailmankuviin. Osaltaan se on fakta, joka ei ole muutettavissa sen helpommin kuin maailmankuvakaan. Jos kuitenkaan ei suhtauduta niin, että tulisi pyrkiä huomioimaan tuo näkemysten relevanttius myös toisen silmin, niin silloin täytyisi ainakin harkita miksi ylipäätänsä käy keskustelua. Muuten keskustelu muuttuu 'keskusteluksi'.

Nähdäkseni kristittykään ei saa sortua moiseen, vaikka julistaakin. Yritän lisäksi tehdä eron hyväntahtoisen vaikuttamisen sekä manipuloinnin välillä.





(* Tämä oli ensireaktioni. Mietin ajatelmaasi ensin sellaisenaan. Sitten luin esimerkkisi. Sen jälkeen ymmärsin mitä tarkoitit, mutta halusin pohjustaa tilanteen, että vastaavasti sinä ymmärrät minun ajatustani. Siksi jouduin metkuilemaan.

Piti luoda tilanne, jonka kautta saatoit samaistua sen verran, että hetken aikaa joudut tuntemaan millaista on kun koet, että sinulla vielä on jotakin sellaista oleellista asiaa, jota toinen ei vielä ole ottanut huomioon kun tämä jo asennoituu ikäänkuin voisi muodostaa lopullisen kantansa. Sellainenhan on hankala tilanne, koska silloin tämä toinen on asennoitunut niin, ettei häntä enää sanoin tavoita.

Viskaan tähän sekaan sen kristillisen ajatuksen, että Jumala puhuttelee meitä kokemuksiemme kautta, koska sanojen vastaanottaminen on meille joskus lähes mahdotonta. Ymmärsit, että tämä ajatus liittyy kärsimyksen problematiikkaan.

Niin, onhan minulla omatkin murheeni, sekä myös ilonaiheeni huolineen ja toivoineen, noin sivumennen sanottuna. En yritä kiusata sinua, vaan pyrin omalla tavallani edistämään evankeliumia maaperää muokkaamalla. Ihmisyys on meille yhdistävä tekijä, ei erottava. Sen pohjalta toivon, että esitetyt näkemykset kantavat hedelmää, puolin ja toisin. Olen nähnyt täällä lukuisia 'kovakuoriasia' - sanonta sallittaneen - koska vaihtoehtona olisi ollut tylsä klisee. Mitä niitä tallomaan. Se ei ole se homman juju.


Hyvää kevättä.

H.H. kirjoitti:

"Mitä virallisia tieteellisiä tutkimuksia? Onko sinulla lähteitä?"

Kyllä sen pitäisi olla sinulle selvää lukuisten keskustelujemme kautta, kuten aivan toisessa aiheessa olemme nähneet, että naturalismi hyväksyy vain naturalismin, olipa kyse sitten asenteista, premisseistä, tai tutkimustulosten johtopäätöksistä. Sen hyväksyn, että naturalismi hyväksyy vain naturalistisia tutkimusmenetelmiä.

Kaikki nuo keskustelut ovat päättyneet siihen, että solvaat, valehtelet ja syytät, mutta kiistät kaiken, pyydät juuri osoitetut osoitettaviksi, sekä väität toisen käyttäytyvän siten kuin miten itse toimit.

Sen jälkeen palaat kyselemään 'viattomasti', jotta näyttäisi taas siltä että virittäisit asiakeskustelua, jota se koskaan ei kanssasi ole.

Otteita viestittelystäsi ihan yksittäisestä viestistäsi:

- Voisitko jo vihdoinkin lopettaa tuon nillittämisen
- Jos sinä et pysty muuhun kuin tuohon ainaiseen paskanjauhantaasi
- sinä kuvittelet keskusteluja
- Taas kerran sinä alennut sama paskanjauhantaan
- idiootti sinä olet
- yrität päteä täällä
- sinusta ei ole oikein mihinkään muuhun kuin paskan jauhamiseen

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9797277


"Onko sinulla lähteitä?"

Esittämieni väitteiden suhteen kyllä, kuten näet.



Pidä vain jatkossakin korkeata profiilia.

Lue lisää

"Kyllä sen pitäisi olla sinulle selvää lukuisten keskustelujemme kautta, kuten aivan toisessa aiheessa olemme nähneet, että naturalismi hyväksyy vain naturalismin, olipa kyse sitten asenteista, premisseistä, tai tutkimustulosten johtopäätöksistä."

Minä kirjoitin tieteellisyydestä, en sinun luomastasi naturalismikäsityksestä. Tiede ei ole naturalismia, ymmärrätkö?

"Otteita viestittelystäsi ihan yksittäisestä viestistäsi"

Sopivasti jätit kokonaan pois asiayhteyden. Miksi sinä taas kerran jaksat aloittaa paskan jauhamisen?

"Esittämieni väitteiden suhteen kyllä, kuten näet."

Minä en kysynyt sinun paskanjauhannallesi lähteitä.

Voisitko pysyä aiheessa ilman, että vetäisit taas turhaa jänkkäystäsi taas kerran mukaan keskusteluun?

H.H. kirjoitti:

"Sen hyväksyn, että naturalismi hyväksyy vain naturalistisia tutkimusmenetelmiä."

Tämän hyväksyn kuitenkin ehdolla, että on perusteltavissa miten naturalistiset menetelmät eivät tuottaisi virheellistä tietoa kyseisessä tapauksessa, tai riittämätöntä. Edelleen, tulee määritellä tapauskohtaisesti milloin filosofinen argumentointi menee naturalismin edelle.

Muistutuksena seuraava esimerkki:

Ei saa syntyä tilannetta, jossa olisi mahdollista miten naturalistinen maailmankuva on todellisuudenvastainen, mutta loppupäätelmät ovat naturalistisia, koska on pitäydytty pelkästään naturalistisissa menetelmissä.

Sellaisen epäkohdan ehkäisemiseksi on tehtävä voitava. Filosofian keinoin se on mahdollista, kuten aikaisemmin on esitetty.

Lue lisää

Mihin sinä vastasit? Mistä otit lainauksesi?

H.H. kirjoitti:

"Mitä virallisia tieteellisiä tutkimuksia? Onko sinulla lähteitä?"

Kyllä sen pitäisi olla sinulle selvää lukuisten keskustelujemme kautta, kuten aivan toisessa aiheessa olemme nähneet, että naturalismi hyväksyy vain naturalismin, olipa kyse sitten asenteista, premisseistä, tai tutkimustulosten johtopäätöksistä. Sen hyväksyn, että naturalismi hyväksyy vain naturalistisia tutkimusmenetelmiä.

Kaikki nuo keskustelut ovat päättyneet siihen, että solvaat, valehtelet ja syytät, mutta kiistät kaiken, pyydät juuri osoitetut osoitettaviksi, sekä väität toisen käyttäytyvän siten kuin miten itse toimit.

Sen jälkeen palaat kyselemään 'viattomasti', jotta näyttäisi taas siltä että virittäisit asiakeskustelua, jota se koskaan ei kanssasi ole.

Otteita viestittelystäsi ihan yksittäisestä viestistäsi:

- Voisitko jo vihdoinkin lopettaa tuon nillittämisen
- Jos sinä et pysty muuhun kuin tuohon ainaiseen paskanjauhantaasi
- sinä kuvittelet keskusteluja
- Taas kerran sinä alennut sama paskanjauhantaan
- idiootti sinä olet
- yrität päteä täällä
- sinusta ei ole oikein mihinkään muuhun kuin paskan jauhamiseen

http://keskustelu.suomi24.fi/node/9797277


"Onko sinulla lähteitä?"

Esittämieni väitteiden suhteen kyllä, kuten näet.



Pidä vain jatkossakin korkeata profiilia.

Lue lisää

Harri Hihhuli faktojen edessä taas kerran vetäisi "kamelikorttinsa"

H.H. kirjoitti:

"Argumentaatioon - on hyvä tapa ottaa huomioon muut näkökannat, etenkin arvokysymyksissä. Tosin, tämä ei ole pakollista."

Haluaisin vilpittömästi(* ymmärtää tämän, mutta voinko sen ymmärrettyäni enää suhtautua kommenttiisi sen tuoman tiedon takia niin, että minun olisi pakko sitä pitää arvostettavana ajatuksena? Näen siis paradoksin, mutta kenties haluat selventää.


"Ateistin ei tarvitse aina ottaa huomioon esim. kristillistä näkemystä, etenkään jos ateistin mielestä kyseinen näkemys ei tuo mitään uutta tai mullistavaa keskusteluun."

Jos jossakin asiassa olen jotakin mieltä, minun ei tarvitse ottaa huomioon muiden mielipiteitä, jos siitä asiasta olen sitä mieltä? No, noinhan se menee, itse kullakin. Sehän ei tarkoita, etteikö tulisi tavoitella parempaa yhteisymmärrystä.

Ehkä siinä auttaa se, että suhtautuu sillä tavoin kunnioittavasti kanssaihmisiin, että pyrkii ymmärtämään miten näkemysten relevanttius on sidoksissa maailmankuviin. Osaltaan se on fakta, joka ei ole muutettavissa sen helpommin kuin maailmankuvakaan. Jos kuitenkaan ei suhtauduta niin, että tulisi pyrkiä huomioimaan tuo näkemysten relevanttius myös toisen silmin, niin silloin täytyisi ainakin harkita miksi ylipäätänsä käy keskustelua. Muuten keskustelu muuttuu 'keskusteluksi'.

Nähdäkseni kristittykään ei saa sortua moiseen, vaikka julistaakin. Yritän lisäksi tehdä eron hyväntahtoisen vaikuttamisen sekä manipuloinnin välillä.





(* Tämä oli ensireaktioni. Mietin ajatelmaasi ensin sellaisenaan. Sitten luin esimerkkisi. Sen jälkeen ymmärsin mitä tarkoitit, mutta halusin pohjustaa tilanteen, että vastaavasti sinä ymmärrät minun ajatustani. Siksi jouduin metkuilemaan.

Piti luoda tilanne, jonka kautta saatoit samaistua sen verran, että hetken aikaa joudut tuntemaan millaista on kun koet, että sinulla vielä on jotakin sellaista oleellista asiaa, jota toinen ei vielä ole ottanut huomioon kun tämä jo asennoituu ikäänkuin voisi muodostaa lopullisen kantansa. Sellainenhan on hankala tilanne, koska silloin tämä toinen on asennoitunut niin, ettei häntä enää sanoin tavoita.

Viskaan tähän sekaan sen kristillisen ajatuksen, että Jumala puhuttelee meitä kokemuksiemme kautta, koska sanojen vastaanottaminen on meille joskus lähes mahdotonta. Ymmärsit, että tämä ajatus liittyy kärsimyksen problematiikkaan.

Niin, onhan minulla omatkin murheeni, sekä myös ilonaiheeni huolineen ja toivoineen, noin sivumennen sanottuna. En yritä kiusata sinua, vaan pyrin omalla tavallani edistämään evankeliumia maaperää muokkaamalla. Ihmisyys on meille yhdistävä tekijä, ei erottava. Sen pohjalta toivon, että esitetyt näkemykset kantavat hedelmää, puolin ja toisin. Olen nähnyt täällä lukuisia 'kovakuoriasia' - sanonta sallittaneen - koska vaihtoehtona olisi ollut tylsä klisee. Mitä niitä tallomaan. Se ei ole se homman juju.


Hyvää kevättä.

Lue lisää

"No, noinhan se menee, itse kullakin. Sehän ei tarkoita, etteikö tulisi tavoitella parempaa yhteisymmärrystä. "

Kannattaisi myös huomioida, että on olemassa mahdollisimman objektiivista tietoa, jossa ei tarvitse lähtökohdaksi olettaa jotain uskontoa, kuten esimerkiksi kristinuskoista lähtökohtaa, jolla ei ole mitään tekemistä havaittavan todellisuuden kanssa vaan pelkästään joidenkin uskovaisten uskon kanssa.

herttainenhertta kirjoitti:

Olet onnistuneesti ymmärtänyt väärin sekä sen, mitä vahvistusharha tarkoittaa, sekä etenkin sen, mitä ovat tieteelliset lähteet. Ari Puonti on uskispropagandisti, ei tieteenharjoittaja.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Kaivon_myrkytt.C3.A4minen

Et siis millään tavoin esittänyt kritiikkiä itse tutkimusta vastaan.

H.H. kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem#Kaivon_myrkytt.C3.A4minen

Et siis millään tavoin esittänyt kritiikkiä itse tutkimusta vastaan.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lähdekritiikki

herttainenhertta kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lähdekritiikki

Älä juoksuta äläkä vedätä. Totta kai lähdekritiikkiä pitää harjoittaa ja pitää voida mainita mikäli lähteet eivät ole kunnossa, mutta tuosta kun ei ollut edes kysymys viestissäsi:

"Olet onnistuneesti ymmärtänyt väärin sekä sen, mitä vahvistusharha tarkoittaa, sekä etenkin sen, mitä ovat tieteelliset lähteet. Ari Puonti on uskispropagandisti, ei tieteenharjoittaja."

Ei siis taholtasi mitään kritiikkiä lähteitä kohtaan muuta kuin tokaisu, että pielessä on. Ota nyt huomioon etten ole lukenut kyseistä tutkimusta, joten en ilkeyttäni tästä huomauta, vaan mainitsin miten käytit argumentum ad hominemia, tarkemmin sanottuna kaivon myrkyttämistä.

Lähdekritiikkiä ei sitä paitsi esitetä lätkäisemällä siitä linkki wikisivulle, vaan kerrotaan tarkemmin sitä hyväksi käyttäen mikä on pielessä, tai riittämätöntä.

herttainenhertta kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Lähdekritiikki

Tihhihihihihihihhiiiihiiihihiihii

ARGUMENTUM AD VERECUNDIAM!!!!!

Thihihihiihihi thiihihiih thiihihihihihii

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_auctoritatem

Tihhhihhihihihiihihiiiii

Pölvästi.

Thiihihihihiihiiiii

herttainenhertta kirjoitti:

Olet onnistuneesti ymmärtänyt väärin sekä sen, mitä vahvistusharha tarkoittaa, sekä etenkin sen, mitä ovat tieteelliset lähteet. Ari Puonti on uskispropagandisti, ei tieteenharjoittaja.

Lue lisää

Tuota, en maininnut missään että nämä tutkimukset ovat Ari Puonnin tekemiä. Tutkimukset löytyvät kyseisestä kirjasta tutkijoiden nimet ja tutkimuksien nimet mukaan lukien. Tuntuu että,leimaat nämä tutkimukset ennen kuin olet niihin edes tutustunut. Painotat vain omaa näkemystäsi sivuuttaen nämä tutkimukset.

"Tapanamme on selittää asioita pikemmin toimijan kuin taustan perusteella. Kyseessä on vahvistusharha (confirmation bias) eli ilmiö, jossa omia näkemyksiä painotetaan enemmän kuin muita tekijöitä." (lähde:http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehti/2004_0203/luonteenpiirteista.html).

atac kirjoitti:

Löysin kirjoittajasta sen verran tietoa että hän on mm Aslan ry:n perustajajäsen.
Ja Teologian maisteri joka on myös opiskellut psykologiaa.

Mutta onkohan kyseessä nyt ollut mielipiteistä neutraaliin puolueeton tutkimus. Vai onkohan uskonnolliset mielipiteet vaikuttaneet tutkimuksiin. Ja jos on, niin ei olla kovin tieteellisillä vesillä enää..

"Syyskuussa 2008 Seta antoi Sosiaali- ja terveysministeriön vaihtoehtohoitoja koskevan lainsäädännön tarpeita selvittävälle työryhmälle lausunnon, jonka mukaan Aslan tarjoaa homo- ja biseksuaaleille pseudotieteellisiä eheytymishoitoja. Nämä muodostavat riskin, sillä Yhdysvaltain psykiatriyhdistyksen (APA) mukaan seksuaalisen suuntautumisen muutosterapiat ovat epäeettistä terveysalan ammattilaisten käytöstä, sillä ne onnistuvat harvoin ja epäonnistuessaan aiheuttavat potilaalle itsemurhariskin

Eräs ex-gay-liikkeestä eronnut, homoseksuaalisen identiteettinsä hyväksynyt ihminen eli ex-ex-gay on 1990-luvulla Aslanin toimintaan useamman vuoden ajan osallistunut, peitenimellä esiintyvä "Marko". Aslanin teologia perustuu "Markon" mukaan fundamentalistiseen raamatuntulkintaan, ja yhdistyksen tapahtumat muistuttavat amerikkalaisperäistä, uuskarismaattista kristillisyyttä.". - Wikipedia

Lue lisää

Ymmärrän pointtisi, toisaalta eikö tuolla ajattelutavalla ole edessä loputon suo? Kuka päättää milloin tutkimus on neutraali? Liekkö olemassakaan asioista neutraalisti ajattelevaa ihmistä?
Siis korostan että nämä tutkimukset eivät ole Puonnin itsensä tekemiä. Tutkimuksia tehneiden joukossa on myös homoaktivistisia tutkijoita kuten Robert P. Cabaj ja Gary Remafedi.
Myös (APA) otetaan kyseisessä kirjassa kantaa. Yllättävää oli minusta myös se että ASLAN:ista saatettaan ohjata joku SETA:an ja SETA:sta joku ASLAN:iin.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Ymmärrätkö sinä Juhani mitä oikeasti tarkoittaa virallinen tieteellinen tutkimus? Kirjoitustesi perusteella epäilen sitä vahvasti.

Näin asia kuten tässä määritellään :Tieteellisen tutkimuksen tulokset julkaistaan esimerkiksi raportteina,
artikkeleina tai kirjoina. Uusi tutkimustyö kytketään muihin,
aikaisemmin tehtyihin tutkimuksiin käyttämällä lähdeviitteitä. Tieteellisen
tekstin kirjoittajan täytyy tuntea oman alansa käytännöt, ja
häneltä vaaditaan hyvää yleiskielen ja asiatyylin hallintaa. (lähde:http://users.jyu.fi/~mannikko/kandiseminaari/tieteellinen.pdf)

Toisaalta minun käsitykset eivät vaikuta kyseisten tutkimuksien tuloksiin.

jason_dax kirjoitti:

"Siinäpä se juuri onkin, sinä näet "uskispropagandaa" minä näen virallisia tieteellisiä tutkimuksia, suhtautumisen ero on jyrkkä."
- - Herttainenhertta ei kieltänyt homoseksuaalien keskuudessa vallitsevia ongelmia mm. alkoholin, itsemurhien ja mielenterveysongelmien suhteen. Sen sijaan Herttainenhertta antoi näille syyn - vihamielinen kasvu- ja elinympäristö. Arvaas mitä, Juhani, Herttainenhertta on oikeassa - psykologiset tutkimukset juuri selittävät em. käyttäytymistä ympäristötekijöillä.

Sinä taas vetoat homoja ja lesboja vihaavan uskonnollisen ja epätieteellisen järjestön jäsenen kirjoittamaan epätieteelliseen propagandaan. Epätieteellisen propagandan merkkeihin kuuluvat mm. tutkimustulosten vääristely tai niiden osittainen esittäminen. Niin Ari Puonti näyttää tehneen - hän kertoo homojen ja lesbojen keskuudessa vallitsevista ongelmista, mutta ei näytä kertovan näille ongelmille syitä.

Joten jos haluat puhua 'confirmation bias'-virheestä, niin virhe on puhtaasti sinun.

Lue lisää

No, herttanen esitti asiasta oman näkemyksen. Puonnin kirjasta löytyy myös esim.osio "yhteiskunnan homofobian vaikutus ongelmiin". Ja tässä osiossa on lainattu tutkimuksia myös. Johtopäätös on että suvaitsemaiton yhteiskunta ei riitä ainoaksi selitykseksi.

ertert kirjoitti:

"Siinäpä se juuri onkin, sinä näet "uskispropagandaa" minä näen virallisia tieteellisiä tutkimuksia, suhtautumisen ero on jyrkkä."

Mitä virallisia tieteellisiä tutkimuksia? Onko sinulla lähteitä?

Jos tutkimustulokset kertovat jotain tilastoja, tarkoittaako se automaattisesti niitä syy-seuraussuhteita, joita sinä ajattelet vaikka niitä ei olisi tutkittu kyseisessä tutkimuksessa?

"Löydät ne kirjasta "Homoseksuaalisuus-hämmennyksestä selkeyteen:Ari Puonti""

Ei tuo ole mikään tieteellinen lähde.

Lue lisää

Tutkimukset tekijöineen on esitelty kyseisessä kirjassa.

juhani1965 kirjoitti:

No, herttanen esitti asiasta oman näkemyksen. Puonnin kirjasta löytyy myös esim.osio "yhteiskunnan homofobian vaikutus ongelmiin". Ja tässä osiossa on lainattu tutkimuksia myös. Johtopäätös on että suvaitsemaiton yhteiskunta ei riitä ainoaksi selitykseksi.

Lue lisää

"Johtopäätös on että suvaitsemaiton yhteiskunta ei riitä ainoaksi selitykseksi."

Eli suvaitsematon yhteiskunta on on yksi (veikkaan että iso tekijä) homojen ongelmissa. Jos tämä syrjintä loppuisi, niin homojen ongelmat vähenisivät hurjasti ja jäljelle jäisi samat ongelmat kuin heteroilla. Homoilla on tuplasti vaikeampaa syrjinnän ja suvaitsemattomuuden vuoksi, joka on ihan hemmitin paska juttu. Ihminen tarvitsee muiden hyväksyntää. Tuollaiseen johttopäätökseen itse tulin.

juhani1965 kirjoitti:

Näin asia kuten tässä määritellään :Tieteellisen tutkimuksen tulokset julkaistaan esimerkiksi raportteina,
artikkeleina tai kirjoina. Uusi tutkimustyö kytketään muihin,
aikaisemmin tehtyihin tutkimuksiin käyttämällä lähdeviitteitä. Tieteellisen
tekstin kirjoittajan täytyy tuntea oman alansa käytännöt, ja
häneltä vaaditaan hyvää yleiskielen ja asiatyylin hallintaa. (lähde:http://users.jyu.fi/~mannikko/kandiseminaari/tieteellinen.pdf)

Toisaalta minun käsitykset eivät vaikuta kyseisten tutkimuksien tuloksiin.

Lue lisää

juhani1965
21.4.2011 19:55
Juhani1965

Käytössäsi on ns. imupaperi-idea. Eli kaikki fiktiivinenkin materiaali, mikä sopii juhani1965-ennakkoluuloihisi on totta, muu on epätotta.
Itselläni oli samankaltaisia luuloja vielä 30-vuotiaana. Viimeisimmät 50-vuotiaana. Oletin kaikenlaista itsestäni. Etupäässä negatiivisia asioita. Noiden luulojeni ja todellisuuden välillä on kokemanani todella iso ero.
Sama pätee mielestäni uskonnollisiin uskomuksiin.
En edes halua, että luopuisit Jumaluskostasi, enhän yritä aivopestä vaimoanikaan luopumaan uskostaan. Hän on suht onnellinen vakamuksessaan, liki kreationisti ja hyvä niin.

juhani1965 kirjoitti:

Tutkimukset tekijöineen on esitelty kyseisessä kirjassa.

''Tutkimukset tekijöineen on esitelty kyseisessä kirjassa.''
Edistätkö kirjan myyntiä? Miksi tutkimuksista ei voi antaa tarkempia tietoja?

juhani1965 kirjoitti:

Ymmärrän pointtisi, toisaalta eikö tuolla ajattelutavalla ole edessä loputon suo? Kuka päättää milloin tutkimus on neutraali? Liekkö olemassakaan asioista neutraalisti ajattelevaa ihmistä?
Siis korostan että nämä tutkimukset eivät ole Puonnin itsensä tekemiä. Tutkimuksia tehneiden joukossa on myös homoaktivistisia tutkijoita kuten Robert P. Cabaj ja Gary Remafedi.
Myös (APA) otetaan kyseisessä kirjassa kantaa. Yllättävää oli minusta myös se että ASLAN:ista saatettaan ohjata joku SETA:an ja SETA:sta joku ASLAN:iin.

Lue lisää

"Ymmärrän pointtisi, toisaalta eikö tuolla ajattelutavalla ole edessä loputon suo?"

Ei mikäli aineistoa on saatavana muualtakin kuin vain kertomastasi kirjasta. Siksi onkin hyvä asia että kerroit muistakin lähteistäsi nyt, se auttaakin jo paljon.

Ja se onkin tiedon määrässä hyvä puoli, kun jostain tietystä asiasta on useampi tutkija tehnyt toisistaan riippumattomia tutkimuksia. On informaatio helpommin vertailtavissa.

juhani1965 kirjoitti:

No, herttanen esitti asiasta oman näkemyksen. Puonnin kirjasta löytyy myös esim.osio "yhteiskunnan homofobian vaikutus ongelmiin". Ja tässä osiossa on lainattu tutkimuksia myös. Johtopäätös on että suvaitsemaiton yhteiskunta ei riitä ainoaksi selitykseksi.

Lue lisää

"Johtopäätös on että suvaitsemaiton yhteiskunta ei riitä ainoaksi selitykseksi. "

Ei varmastikaan, mutta miksi se ei riitä eron syyksi?

juhani1965 kirjoitti:

Tutkimukset tekijöineen on esitelty kyseisessä kirjassa.

Miksi et siis voi antaa lähteitä tutkimuksiin?

Syy tyhmä ja seuraus uskis. Ehkä se riippuu ympäristötekijöistä kuten kasvatus. Syy on uskovaiset vanhemmat jotka jotka kasvattavat lapsensa tyhmiksi = seuraus eli uskis.

Tämä pätee toisinpäin. Uskovainen = tyhmä (verrattuna X) Tyhmä = uskis.

Homo = älykäs. Useimmiten johtuen vaikeasta lapsuudesta ns. objektiivisuuden hahmottamisesta. Myös heterolla voi tälläistä joten se ei poissulje älyä.

Älykäs on epäsuuri kuin hyvä. Hyvä on subjektiivinen käsite jota taas homous tai heterous ei ole. Heteromiehenä miehen lähentely on yhtä vastenmielistä jopa vastenmielisempää kuin ruman heteronaisen. Tälle on biologinen perusta joka ei mitenkään ole riippuvainen mistään moraalista tai ympäristötekijästä.

Nyt katsotaan avartavaluontofilmi:
http://www.youtube.com/watch?v=nrsqHqoaPM0

"Pysähtykäämme miettimään, kuinka asenteista vapaasti kirjoitat mainitessasi uskispropagandan, siis varsin leimaavan ja värittyneen sanan."

Se ei ole mikään salaisuus, että uskispropagandaa on olemassa, riippumatta siitä, mitä sanaa käytetään.

"Kyllä sinä nyt saat vuorostasi kaivaa esille tutkimuksen homojen onnellisuudesta Irakissa. "

Ei sellaisia välttämättä tarvitse. Riittää, kun on tutkimustuloksia ihmisistä, joita vainotaan (uhataan kivityksellä jne.) heidän ominaisuutensa takia.

Sanoin: "...kuinka onnellisia kuvittelet homojen olevan esimerkiksi Iranissa, jossa heidät voidaan teloittaa homouden takia?"

Kysymys on siten asetettu, että saa arvailla. Mitä itse arvelet, miten on homojen hyvinvoinnin laita Iranissa?

(Iran ja Irak ovat eri maita. Irakissa homoseksuaalisuus ei ole rikoslain mukainen rikos.)

herttainenhertta kirjoitti:

Sanoin: "...kuinka onnellisia kuvittelet homojen olevan esimerkiksi Iranissa, jossa heidät voidaan teloittaa homouden takia?"

Kysymys on siten asetettu, että saa arvailla. Mitä itse arvelet, miten on homojen hyvinvoinnin laita Iranissa?

(Iran ja Irak ovat eri maita. Irakissa homoseksuaalisuus ei ole rikoslain mukainen rikos.)

Lue lisää

Aloituksessa esitettiin väite, että homojen pahoinvointi on muiden kuin heidän itsensä syy, ja kristityt vain vääristelisivät syytä esittämällä kuinka pahoinvointi juontaa juurensa jumalattomuudesta, tässä tapauksessa homoseksuaalisesta aktivititeetista.

Siten on luontevaa laajentaa tarkasteluperspektiiviä. Mieleen tulee ensimmäisenä yleisen rellestämisen vaikutukset ihmisen itsensä pahoinvointiin, sekä läheistensä ja muun ympäristön elämään. Nekin yleensä enemmän voivat holtittomuudesta pahoin kuin että saisivat siitä pidemmällä tarkastelujaksolla jotain hyvää osaksensa.

Sinänsä on kuitenkin totta, että tuo ensimmäisenä mieleen tullut ajatelma olisi yhdistettävä saumattomasti homoseksuaalisuuteen, koska joidenkin mielestä homoseksuaalinen aktiviteetti ei ole sen enempää rellestämistä kuin heteroseksuaalinenkaan.

Näissä seksuaalisuuden muodoissa on perustavaa laatua olevia eroja.

Toinen tukee yhteiskuntaa sen peruselementtiä perhettä myöten, ja pitää kannatettavana arvona sitä kuinka lapsella on oikeus omaan isään ja äitiin. Toinen puolestaan tukee ajatusta, että homoilla on oikeus, ikäänkuin se olisi jokin sellainen arvo, että sen nojalla voi jyrätä lasten oikeudet, sekä tulevien sukupolvien oikeudet, koska homojen ajamien hankkeet tavoittelevat varsin perustavaa laatua olevia muutoksia yhteiskuntatasolla.

Yhteiskunnan kannalta on myös merkityksellistä sellainen yksityiskohta, jos näytetään vihreää valoa sellaiselle seksuaalisuuden harjoittamiselle, joka suosii itsekästä nautinnonhakuisuutta yli vastuun ja velvoitteiden, niin yhdistettynä tämä ydinperhemallin rikkomiseen saadaan aikaan arvopohjan pirstaloitumista. Kristillisyydestä käsin tarkasteltuna se on silkkaa jumalattomuutta, joka pitkällä aikavälillä tulee sallimaan kaiken muun paitsi kristillisyyden ja sen arvopohjan.

ertert kirjoitti:

"Pysähtykäämme miettimään, kuinka asenteista vapaasti kirjoitat mainitessasi uskispropagandan, siis varsin leimaavan ja värittyneen sanan."

Se ei ole mikään salaisuus, että uskispropagandaa on olemassa, riippumatta siitä, mitä sanaa käytetään.

"Kyllä sinä nyt saat vuorostasi kaivaa esille tutkimuksen homojen onnellisuudesta Irakissa. "

Ei sellaisia välttämättä tarvitse. Riittää, kun on tutkimustuloksia ihmisistä, joita vainotaan (uhataan kivityksellä jne.) heidän ominaisuutensa takia.

Lue lisää

Uskispropagandaa on, mutta homppelipropagandaa ei ole?

Pahoittelen, arvon homoseksuaalit, läheisensä, sekä kannatusjoukkonsa, mutta piti näyttää millä sävyllä tuo ertertin kysymys oli esitetty.

H.H. kirjoitti:

Aloituksessa esitettiin väite, että homojen pahoinvointi on muiden kuin heidän itsensä syy, ja kristityt vain vääristelisivät syytä esittämällä kuinka pahoinvointi juontaa juurensa jumalattomuudesta, tässä tapauksessa homoseksuaalisesta aktivititeetista.

Siten on luontevaa laajentaa tarkasteluperspektiiviä. Mieleen tulee ensimmäisenä yleisen rellestämisen vaikutukset ihmisen itsensä pahoinvointiin, sekä läheistensä ja muun ympäristön elämään. Nekin yleensä enemmän voivat holtittomuudesta pahoin kuin että saisivat siitä pidemmällä tarkastelujaksolla jotain hyvää osaksensa.

Sinänsä on kuitenkin totta, että tuo ensimmäisenä mieleen tullut ajatelma olisi yhdistettävä saumattomasti homoseksuaalisuuteen, koska joidenkin mielestä homoseksuaalinen aktiviteetti ei ole sen enempää rellestämistä kuin heteroseksuaalinenkaan.

Näissä seksuaalisuuden muodoissa on perustavaa laatua olevia eroja.

Toinen tukee yhteiskuntaa sen peruselementtiä perhettä myöten, ja pitää kannatettavana arvona sitä kuinka lapsella on oikeus omaan isään ja äitiin. Toinen puolestaan tukee ajatusta, että homoilla on oikeus, ikäänkuin se olisi jokin sellainen arvo, että sen nojalla voi jyrätä lasten oikeudet, sekä tulevien sukupolvien oikeudet, koska homojen ajamien hankkeet tavoittelevat varsin perustavaa laatua olevia muutoksia yhteiskuntatasolla.

Yhteiskunnan kannalta on myös merkityksellistä sellainen yksityiskohta, jos näytetään vihreää valoa sellaiselle seksuaalisuuden harjoittamiselle, joka suosii itsekästä nautinnonhakuisuutta yli vastuun ja velvoitteiden, niin yhdistettynä tämä ydinperhemallin rikkomiseen saadaan aikaan arvopohjan pirstaloitumista. Kristillisyydestä käsin tarkasteltuna se on silkkaa jumalattomuutta, joka pitkällä aikavälillä tulee sallimaan kaiken muun paitsi kristillisyyden ja sen arvopohjan.

Lue lisää

Yritätkö sanoa, että homojen syrjiminen, demonisointi, koulukiusaaminen, hylkääminen heidän perheidensä taholta, positiivisten roolimallien puuttuminen, normeihin sopimiseen painostaminen, tuomitseminen, vainoaminen tai homoseksuaalisuuden kriminalisointi ei ole vaikuttanut homojen henkiseen hyvinvointiin mitenkään, vaan että kaikki homojen ongelmat johtuvat siitä, että heidän romanttisen ja seksuaalisen rakkautensa kohde on saman sukupuolen edustaja? Niinkö? Homoseksuaalit itsemurhan tehneet teinitkö vain tajusivat olevansa liian inhottavia voidakseen elää itsensä kanssa eikä vihamielisellä ympäristöllä ollut minkäänlaista osuutta asiaan?

Huomauttaisin muuten, että holtittominkaan seksuaalinen hurjastelu samaa sukupuolta olevien kesken, ei aiheuta ei-toivottuja raskauksia tai suunnittelemattomia lapsia. Se ei aiheuta mitään "ydinperhemallin rikkoutumista" tai "ydinperhemallin pirstaloitumista".

Homojen syrjimiselle ei ole mitään perusteita. Homot eivät tuhoa yhteiskuntia. He eivät ole viemässä keneltäkään mitään oikeuksia pois. Heidän olemassaolonsa ei perustu muiden syrjimiseen tai syyllistämiseen. He eivät ole kieltämässä keneltäkään oikeutta mennä naimisiin kenen kanssa haluaa, tai määrittelemässä mikä on oikeanlainen ihminen tai parisuhde. He eivät ole asettamassa normeja ja vaatimassa, että muut sovittavat itsensä niihin. Heitä on joukossamme muutama prosentti ja he haluavat elää omaa elämäänsä, johon kuuluu samat toiveet ja onnen tavoittelut kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Niihin taas kuuluu tärkeänä osana rakkaus, rakastaminen ja rakkauden kohteena oleminen.

Sitten on ihmisiä, jotka ampuvat toisia jalkaan syyttävät heitä ontumisesta. Onneksi olkoon, nettifrendi. Kuulut tähän ryhmään.

H.H. kirjoitti:

Aloituksessa esitettiin väite, että homojen pahoinvointi on muiden kuin heidän itsensä syy, ja kristityt vain vääristelisivät syytä esittämällä kuinka pahoinvointi juontaa juurensa jumalattomuudesta, tässä tapauksessa homoseksuaalisesta aktivititeetista.

Siten on luontevaa laajentaa tarkasteluperspektiiviä. Mieleen tulee ensimmäisenä yleisen rellestämisen vaikutukset ihmisen itsensä pahoinvointiin, sekä läheistensä ja muun ympäristön elämään. Nekin yleensä enemmän voivat holtittomuudesta pahoin kuin että saisivat siitä pidemmällä tarkastelujaksolla jotain hyvää osaksensa.

Sinänsä on kuitenkin totta, että tuo ensimmäisenä mieleen tullut ajatelma olisi yhdistettävä saumattomasti homoseksuaalisuuteen, koska joidenkin mielestä homoseksuaalinen aktiviteetti ei ole sen enempää rellestämistä kuin heteroseksuaalinenkaan.

Näissä seksuaalisuuden muodoissa on perustavaa laatua olevia eroja.

Toinen tukee yhteiskuntaa sen peruselementtiä perhettä myöten, ja pitää kannatettavana arvona sitä kuinka lapsella on oikeus omaan isään ja äitiin. Toinen puolestaan tukee ajatusta, että homoilla on oikeus, ikäänkuin se olisi jokin sellainen arvo, että sen nojalla voi jyrätä lasten oikeudet, sekä tulevien sukupolvien oikeudet, koska homojen ajamien hankkeet tavoittelevat varsin perustavaa laatua olevia muutoksia yhteiskuntatasolla.

Yhteiskunnan kannalta on myös merkityksellistä sellainen yksityiskohta, jos näytetään vihreää valoa sellaiselle seksuaalisuuden harjoittamiselle, joka suosii itsekästä nautinnonhakuisuutta yli vastuun ja velvoitteiden, niin yhdistettynä tämä ydinperhemallin rikkomiseen saadaan aikaan arvopohjan pirstaloitumista. Kristillisyydestä käsin tarkasteltuna se on silkkaa jumalattomuutta, joka pitkällä aikavälillä tulee sallimaan kaiken muun paitsi kristillisyyden ja sen arvopohjan.

Lue lisää

H.H.
20.4.2011 10:13

>>>Yhteiskunnan kannalta on myös merkityksellistä sellainen yksityiskohta, jos näytetään vihreää valoa sellaiselle seksuaalisuuden harjoittamiselle, joka suosii itsekästä nautinnonhakuisuutta yli vastuun ja velvoitteiden...

H.H. kirjoitti:

Aloituksessa esitettiin väite, että homojen pahoinvointi on muiden kuin heidän itsensä syy, ja kristityt vain vääristelisivät syytä esittämällä kuinka pahoinvointi juontaa juurensa jumalattomuudesta, tässä tapauksessa homoseksuaalisesta aktivititeetista.

Siten on luontevaa laajentaa tarkasteluperspektiiviä. Mieleen tulee ensimmäisenä yleisen rellestämisen vaikutukset ihmisen itsensä pahoinvointiin, sekä läheistensä ja muun ympäristön elämään. Nekin yleensä enemmän voivat holtittomuudesta pahoin kuin että saisivat siitä pidemmällä tarkastelujaksolla jotain hyvää osaksensa.

Sinänsä on kuitenkin totta, että tuo ensimmäisenä mieleen tullut ajatelma olisi yhdistettävä saumattomasti homoseksuaalisuuteen, koska joidenkin mielestä homoseksuaalinen aktiviteetti ei ole sen enempää rellestämistä kuin heteroseksuaalinenkaan.

Näissä seksuaalisuuden muodoissa on perustavaa laatua olevia eroja.

Toinen tukee yhteiskuntaa sen peruselementtiä perhettä myöten, ja pitää kannatettavana arvona sitä kuinka lapsella on oikeus omaan isään ja äitiin. Toinen puolestaan tukee ajatusta, että homoilla on oikeus, ikäänkuin se olisi jokin sellainen arvo, että sen nojalla voi jyrätä lasten oikeudet, sekä tulevien sukupolvien oikeudet, koska homojen ajamien hankkeet tavoittelevat varsin perustavaa laatua olevia muutoksia yhteiskuntatasolla.

Yhteiskunnan kannalta on myös merkityksellistä sellainen yksityiskohta, jos näytetään vihreää valoa sellaiselle seksuaalisuuden harjoittamiselle, joka suosii itsekästä nautinnonhakuisuutta yli vastuun ja velvoitteiden, niin yhdistettynä tämä ydinperhemallin rikkomiseen saadaan aikaan arvopohjan pirstaloitumista. Kristillisyydestä käsin tarkasteltuna se on silkkaa jumalattomuutta, joka pitkällä aikavälillä tulee sallimaan kaiken muun paitsi kristillisyyden ja sen arvopohjan.

Lue lisää

"Yhteiskunnan kannalta on myös merkityksellistä sellainen yksityiskohta, jos näytetään vihreää valoa sellaiselle seksuaalisuuden harjoittamiselle, joka suosii itsekästä nautinnonhakuisuutta yli vastuun ja velvoitteiden,"

Totta. Siksipä kukaan järkevä ei tällaista ehdotakaan. Tällä tosin ei ole mitään tekemistä homoseksuaalisuuden kanssa.

herttainenhertta kirjoitti:

Yritätkö sanoa, että homojen syrjiminen, demonisointi, koulukiusaaminen, hylkääminen heidän perheidensä taholta, positiivisten roolimallien puuttuminen, normeihin sopimiseen painostaminen, tuomitseminen, vainoaminen tai homoseksuaalisuuden kriminalisointi ei ole vaikuttanut homojen henkiseen hyvinvointiin mitenkään, vaan että kaikki homojen ongelmat johtuvat siitä, että heidän romanttisen ja seksuaalisen rakkautensa kohde on saman sukupuolen edustaja? Niinkö? Homoseksuaalit itsemurhan tehneet teinitkö vain tajusivat olevansa liian inhottavia voidakseen elää itsensä kanssa eikä vihamielisellä ympäristöllä ollut minkäänlaista osuutta asiaan?

Huomauttaisin muuten, että holtittominkaan seksuaalinen hurjastelu samaa sukupuolta olevien kesken, ei aiheuta ei-toivottuja raskauksia tai suunnittelemattomia lapsia. Se ei aiheuta mitään "ydinperhemallin rikkoutumista" tai "ydinperhemallin pirstaloitumista".

Homojen syrjimiselle ei ole mitään perusteita. Homot eivät tuhoa yhteiskuntia. He eivät ole viemässä keneltäkään mitään oikeuksia pois. Heidän olemassaolonsa ei perustu muiden syrjimiseen tai syyllistämiseen. He eivät ole kieltämässä keneltäkään oikeutta mennä naimisiin kenen kanssa haluaa, tai määrittelemässä mikä on oikeanlainen ihminen tai parisuhde. He eivät ole asettamassa normeja ja vaatimassa, että muut sovittavat itsensä niihin. Heitä on joukossamme muutama prosentti ja he haluavat elää omaa elämäänsä, johon kuuluu samat toiveet ja onnen tavoittelut kuin kaikilla muillakin ihmisillä. Niihin taas kuuluu tärkeänä osana rakkaus, rakastaminen ja rakkauden kohteena oleminen.

Sitten on ihmisiä, jotka ampuvat toisia jalkaan syyttävät heitä ontumisesta. Onneksi olkoon, nettifrendi. Kuulut tähän ryhmään.

Lue lisää

"Yritätkö sanoa, että"

En. Jokaisella on oma ristinsä. Kaikilla on omat houkutuksensa, lankeemuksensa ja siten myös syntinsä. Osa niistä on sellaisia, että niistä pääsee eroon kuin pahoista tavoista, toisista ei. Kykenen myötätuntoon myös silloin, kun jokin nimenomainen pahe ei ole omani. Ymmärrän, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat murtua ympäristön heihin kohdistaman paineen vuoksi.

Silti tiedostan kuinka paljon on sellaisia, jotka omassa toiminnassansa eivät näe vikaa, vaikka toiminnalla olisi selkeä syy-yhteys aiheutettuun kärsimykseen. Lisäksi koen, että samoin kuin yksittäiset ihmisetkään, ihmiskunta ei läheskään aina kykene näkemään ongelmiensa todellisia syitä, saati ratkaisuja ongelmiinsa.

Tällä tavoin kerroin tiedostavani, mutta lisäksi uskon, kristitty kun olen. Siltä pohjalta voin kertoa näkemyksistäni ja moni toisin uskova voi yhtyä mielipiteeseeni aivan täysillä. Tilanne muuttuu täysin, kun kerrontaan liitetään millä tahansa tavalla homoseksuaalisuus. Silloin saan osakseni silkkaa vihaa, ja näkemysteni oikeellisuus revitään kappaleiksi.



- "on ihmisiä, jotka ampuvat toisia jalkaan syyttävät heitä ontumisesta"
- "Kuulut tähän ryhmään."



"Homojen syrjimiselle ei ole mitään perusteita."

Voisitko hyväksyä ajatuksen, että tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä? Siltä osin ajatuksemme eriävät, että mikä kaikki kuuluu oikeuksiinsa. Samoin olemme eri mieltä siitä mitkä vaikutukset sillä on pitkällä aikavälillä, että yhteiskunta sallii homoille yhä enemmän sitä mitä nämä haluavat.

Keskustelulle tekisi erittäin hyvää, että huomioitaisiin eri todellisuuskäsitysten olemassaolo ja niiden rinnakkaiselo. Aivan liian usein saa nähdä esityksiä, että homoja ei saa syrjiä, ja jotta tämä toteutuisi, pitää kristittyjä syrjiä. Toivon, että palstan kärkkäimmät typerykset malttaisivat poikkeuksellisesti pitää äkkivääryytensä kurissa, vaikka tuostahan sitä saa taas väännettyä keskustelua sivuun vaikka kuinka.

Jatketaan siis rinnakkainelosta. Sehän ei suinkaan ole huono asia, jos ateistit, joita mikään kristillinen sanoma ei tavoita, kykenisivätkin jollakin elämänalueella venymään äärikristilliseen empatiaan ja opettamaan kovasydämisemmille kristillisille julistajille sitä todellista lähimmäisenrakkautta. Eikö tässä muhi parhaan draaman ainekset, lämmin komedia, trilleri, tragedia ja interaktiivinen yhteinen kokemus?










"Huomauttaisin muuten, että holtittominkaan seksuaalinen hurjastelu samaa sukupuolta olevien kesken, ei aiheuta ei-toivottuja raskauksia tai suunnittelemattomia lapsia. Se ei aiheuta mitään "ydinperhemallin rikkoutumista" tai "ydinperhemallin pirstaloitumista"."

Tarkoitus ei ole edistää estyneisyyttä sen enempää kuin estottomuuttakaan, vaan vastuullisuutta oman itsen ja lähimmäisen suhteen, sekä yhteiskunnan. Kristityt katsovat vielä lisäksi kaikkien olevan vastuussa Jumalalle.

H.H. kirjoitti:

Aloituksessa esitettiin väite, että homojen pahoinvointi on muiden kuin heidän itsensä syy, ja kristityt vain vääristelisivät syytä esittämällä kuinka pahoinvointi juontaa juurensa jumalattomuudesta, tässä tapauksessa homoseksuaalisesta aktivititeetista.

Siten on luontevaa laajentaa tarkasteluperspektiiviä. Mieleen tulee ensimmäisenä yleisen rellestämisen vaikutukset ihmisen itsensä pahoinvointiin, sekä läheistensä ja muun ympäristön elämään. Nekin yleensä enemmän voivat holtittomuudesta pahoin kuin että saisivat siitä pidemmällä tarkastelujaksolla jotain hyvää osaksensa.

Sinänsä on kuitenkin totta, että tuo ensimmäisenä mieleen tullut ajatelma olisi yhdistettävä saumattomasti homoseksuaalisuuteen, koska joidenkin mielestä homoseksuaalinen aktiviteetti ei ole sen enempää rellestämistä kuin heteroseksuaalinenkaan.

Näissä seksuaalisuuden muodoissa on perustavaa laatua olevia eroja.

Toinen tukee yhteiskuntaa sen peruselementtiä perhettä myöten, ja pitää kannatettavana arvona sitä kuinka lapsella on oikeus omaan isään ja äitiin. Toinen puolestaan tukee ajatusta, että homoilla on oikeus, ikäänkuin se olisi jokin sellainen arvo, että sen nojalla voi jyrätä lasten oikeudet, sekä tulevien sukupolvien oikeudet, koska homojen ajamien hankkeet tavoittelevat varsin perustavaa laatua olevia muutoksia yhteiskuntatasolla.

Yhteiskunnan kannalta on myös merkityksellistä sellainen yksityiskohta, jos näytetään vihreää valoa sellaiselle seksuaalisuuden harjoittamiselle, joka suosii itsekästä nautinnonhakuisuutta yli vastuun ja velvoitteiden, niin yhdistettynä tämä ydinperhemallin rikkomiseen saadaan aikaan arvopohjan pirstaloitumista. Kristillisyydestä käsin tarkasteltuna se on silkkaa jumalattomuutta, joka pitkällä aikavälillä tulee sallimaan kaiken muun paitsi kristillisyyden ja sen arvopohjan.

Lue lisää

"Mieleen tulee ensimmäisenä yleisen rellestämisen vaikutukset ihmisen itsensä pahoinvointiin, sekä läheistensä ja muun ympäristön elämään. Nekin yleensä enemmän voivat holtittomuudesta pahoin kuin että saisivat siitä pidemmällä tarkastelujaksolla jotain hyvää osaksensa."
- - Eli homous aiheuttaa pelkkää pahoinvointia. Siis, ethän sinä niin väitä - joutuisit ehkä vastuuseen sanoistasi. Sinä vihjailet ja vihjailu ei ole argumentaatiota. Tosin ymmärrän hyvin ettet halua seistä sanojesi takana - nyt voit pahan paikan tullen kieltää väittäneesi yhtikäs mitään homojen pahoinvoinnista.

Ai niin. Olet syyttänyt meitä ateisteja retorisesta kikkailusta, mutta samalla itse syyllistyt siihen: Vaihdat termejä lennossa. Ensin puhutaan homoseksuaalisuudesta, joka on mielestäni aika neutraali termi. Sitten termi vaihtui jumalattomuuteen, jolla on negatiivinen lisämerkitys. Jumalattomuus vaihtui rellestämiseen, jonka lisämerkitys on hieman negatiivinen ja tässä asia yhteydessä (homoseksuaalisuus) halventava. Lopuksi sitten puhut holtittomuudesta, jolla on hyvin negatiivinen vivahde. H.H., jos tuo ei ole retorista kikkailua, niin sitten en tiedä mikä on.

"Toinen tukee yhteiskuntaa sen peruselementtiä perhettä myöten, ja pitää kannatettavana arvona sitä kuinka lapsella on oikeus omaan isään ja äitiin. Toinen puolestaan tukee ajatusta, että homoilla on oikeus, ikäänkuin se olisi jokin sellainen arvo, että sen nojalla voi jyrätä lasten oikeudet, sekä tulevien sukupolvien oikeudet, koska homojen ajamien hankkeet tavoittelevat varsin perustavaa laatua olevia muutoksia yhteiskuntatasolla."
- - Ymmärsinkö oikein, mutta oletko väit...siis vihjailemassa ettei homoilla ole oikeutta vaikuttaa yhteiskuntaan, jossa he elävät? Demokratiassa mahdollisuus vaikuttaa yhteiskuntaan on jokaikisen kansalaisen perusoikeus, joka on mm. seksuaalisuudesta riippumaton.

"Yhteiskunnan kannalta on myös merkityksellistä sellainen yksityiskohta, jos näytetään vihreää valoa sellaiselle seksuaalisuuden harjoittamiselle, joka suosii itsekästä nautinnonhakuisuutta yli vastuun ja velvoitteiden, niin yhdistettynä tämä ydinperhemallin rikkomiseen saadaan aikaan arvopohjan pirstaloitumista. Kristillisyydestä käsin tarkasteltuna se on silkkaa jumalattomuutta, joka pitkällä aikavälillä tulee sallimaan kaiken muun paitsi kristillisyyden ja sen arvopohjan."
- - Ensinnäkin, kun väität homoseksuaalisuuden suosivat nautinnonhakuisuutta, itsekkyyttä ja vastuuttomuutta, niin tuo on pelkkää panettelua sinun puoleltasi.

Toiseksi, homoseksuaalisuus ei riko ydinperhemallia. Avioero voi rikkoa mallin. Moniavioisuus voi rikkoa sen. Homoseksuaalisuus voi vain laajentaa ydinperheenmallia.

Lisäksi, yhteiskunnan arvopohja muuttuu sukupolvien kautta. Sukupolvilla on oikeus muuttaa arvojaan, täten muuttaen yhteiskunnan arvopohjaa. Arvopohjan muuttuminen muuttaa yhteiskuntaa ja sen rakenteita, esim. ydinperhemallia. Yhteiskunnan ja sen arvopohjan muuttuminen vaikuttaa yhteiskunnan, yhteisöjen ja yksilöiden suhtautumista kristillisyyteen ja sen jo valmiiksi pirstaloituneeseen arvopohjaan. H.H., ei ole olemassa yhtä ainoata kristillisyyttä - kristinuskossa on monia kuppikuntia ja näiden kuppikuntien sisällä on jäseniä laajalla arvoasteikolla.

Esimerkki: Yhteiskunnan arvopohja muuttuu siten, että homoseksuaalisuutta ei koeta uhkana. Tällöin yhteiskunta, yhteisöt ja yksilöt suosivat niitä seurakuntia ja uskovia, jotka suhtautuvat homoseksuaalisuuteen neutraalisti tai myönteisesti. Samalla homoseksuaalisuuteen kielteisesti suhtautuviin seurakuntiin ja uskoviin suhtaudutaan etäisemmin.

H.H., kristillisyys ei katoa homoseksuaalisuuden takia. Yhteiskunta ja yksilöt voivat suhtautua etäisemmin ja kielteisemmin sinun edustamaasi kristillisyyden erästä muotoa kohtaan, mutta ei sinua olla kadulle ammuttavaksi raahaamassa, vaikka pyhä kirjasi niin sinulle lupaisi. Jos sellainen tilanne ikinä ilmaantuisi, niin minä ja monet muut olisimme siellä kadulla puolustamassa sinua ja uskon sisariasi.

jason_dax kirjoitti:

"Mieleen tulee ensimmäisenä yleisen rellestämisen vaikutukset ihmisen itsensä pahoinvointiin, sekä läheistensä ja muun ympäristön elämään. Nekin yleensä enemmän voivat holtittomuudesta pahoin kuin että saisivat siitä pidemmällä tarkastelujaksolla jotain hyvää osaksensa."
- - Eli homous aiheuttaa pelkkää pahoinvointia. Siis, ethän sinä niin väitä - joutuisit ehkä vastuuseen sanoistasi. Sinä vihjailet ja vihjailu ei ole argumentaatiota. Tosin ymmärrän hyvin ettet halua seistä sanojesi takana - nyt voit pahan paikan tullen kieltää väittäneesi yhtikäs mitään homojen pahoinvoinnista.

Ai niin. Olet syyttänyt meitä ateisteja retorisesta kikkailusta, mutta samalla itse syyllistyt siihen: Vaihdat termejä lennossa. Ensin puhutaan homoseksuaalisuudesta, joka on mielestäni aika neutraali termi. Sitten termi vaihtui jumalattomuuteen, jolla on negatiivinen lisämerkitys. Jumalattomuus vaihtui rellestämiseen, jonka lisämerkitys on hieman negatiivinen ja tässä asia yhteydessä (homoseksuaalisuus) halventava. Lopuksi sitten puhut holtittomuudesta, jolla on hyvin negatiivinen vivahde. H.H., jos tuo ei ole retorista kikkailua, niin sitten en tiedä mikä on.

"Toinen tukee yhteiskuntaa sen peruselementtiä perhettä myöten, ja pitää kannatettavana arvona sitä kuinka lapsella on oikeus omaan isään ja äitiin. Toinen puolestaan tukee ajatusta, että homoilla on oikeus, ikäänkuin se olisi jokin sellainen arvo, että sen nojalla voi jyrätä lasten oikeudet, sekä tulevien sukupolvien oikeudet, koska homojen ajamien hankkeet tavoittelevat varsin perustavaa laatua olevia muutoksia yhteiskuntatasolla."
- - Ymmärsinkö oikein, mutta oletko väit...siis vihjailemassa ettei homoilla ole oikeutta vaikuttaa yhteiskuntaan, jossa he elävät? Demokratiassa mahdollisuus vaikuttaa yhteiskuntaan on jokaikisen kansalaisen perusoikeus, joka on mm. seksuaalisuudesta riippumaton.

"Yhteiskunnan kannalta on myös merkityksellistä sellainen yksityiskohta, jos näytetään vihreää valoa sellaiselle seksuaalisuuden harjoittamiselle, joka suosii itsekästä nautinnonhakuisuutta yli vastuun ja velvoitteiden, niin yhdistettynä tämä ydinperhemallin rikkomiseen saadaan aikaan arvopohjan pirstaloitumista. Kristillisyydestä käsin tarkasteltuna se on silkkaa jumalattomuutta, joka pitkällä aikavälillä tulee sallimaan kaiken muun paitsi kristillisyyden ja sen arvopohjan."
- - Ensinnäkin, kun väität homoseksuaalisuuden suosivat nautinnonhakuisuutta, itsekkyyttä ja vastuuttomuutta, niin tuo on pelkkää panettelua sinun puoleltasi.

Toiseksi, homoseksuaalisuus ei riko ydinperhemallia. Avioero voi rikkoa mallin. Moniavioisuus voi rikkoa sen. Homoseksuaalisuus voi vain laajentaa ydinperheenmallia.

Lisäksi, yhteiskunnan arvopohja muuttuu sukupolvien kautta. Sukupolvilla on oikeus muuttaa arvojaan, täten muuttaen yhteiskunnan arvopohjaa. Arvopohjan muuttuminen muuttaa yhteiskuntaa ja sen rakenteita, esim. ydinperhemallia. Yhteiskunnan ja sen arvopohjan muuttuminen vaikuttaa yhteiskunnan, yhteisöjen ja yksilöiden suhtautumista kristillisyyteen ja sen jo valmiiksi pirstaloituneeseen arvopohjaan. H.H., ei ole olemassa yhtä ainoata kristillisyyttä - kristinuskossa on monia kuppikuntia ja näiden kuppikuntien sisällä on jäseniä laajalla arvoasteikolla.

Esimerkki: Yhteiskunnan arvopohja muuttuu siten, että homoseksuaalisuutta ei koeta uhkana. Tällöin yhteiskunta, yhteisöt ja yksilöt suosivat niitä seurakuntia ja uskovia, jotka suhtautuvat homoseksuaalisuuteen neutraalisti tai myönteisesti. Samalla homoseksuaalisuuteen kielteisesti suhtautuviin seurakuntiin ja uskoviin suhtaudutaan etäisemmin.

H.H., kristillisyys ei katoa homoseksuaalisuuden takia. Yhteiskunta ja yksilöt voivat suhtautua etäisemmin ja kielteisemmin sinun edustamaasi kristillisyyden erästä muotoa kohtaan, mutta ei sinua olla kadulle ammuttavaksi raahaamassa, vaikka pyhä kirjasi niin sinulle lupaisi. Jos sellainen tilanne ikinä ilmaantuisi, niin minä ja monet muut olisimme siellä kadulla puolustamassa sinua ja uskon sisariasi.

Lue lisää

Herra isä, mikä mälli tuli taas kirjoitattua! O_o

H.H. kirjoitti:

"Yritätkö sanoa, että"

En. Jokaisella on oma ristinsä. Kaikilla on omat houkutuksensa, lankeemuksensa ja siten myös syntinsä. Osa niistä on sellaisia, että niistä pääsee eroon kuin pahoista tavoista, toisista ei. Kykenen myötätuntoon myös silloin, kun jokin nimenomainen pahe ei ole omani. Ymmärrän, että on olemassa ihmisiä, jotka ovat murtua ympäristön heihin kohdistaman paineen vuoksi.

Silti tiedostan kuinka paljon on sellaisia, jotka omassa toiminnassansa eivät näe vikaa, vaikka toiminnalla olisi selkeä syy-yhteys aiheutettuun kärsimykseen. Lisäksi koen, että samoin kuin yksittäiset ihmisetkään, ihmiskunta ei läheskään aina kykene näkemään ongelmiensa todellisia syitä, saati ratkaisuja ongelmiinsa.

Tällä tavoin kerroin tiedostavani, mutta lisäksi uskon, kristitty kun olen. Siltä pohjalta voin kertoa näkemyksistäni ja moni toisin uskova voi yhtyä mielipiteeseeni aivan täysillä. Tilanne muuttuu täysin, kun kerrontaan liitetään millä tahansa tavalla homoseksuaalisuus. Silloin saan osakseni silkkaa vihaa, ja näkemysteni oikeellisuus revitään kappaleiksi.



- "on ihmisiä, jotka ampuvat toisia jalkaan syyttävät heitä ontumisesta"
- "Kuulut tähän ryhmään."



"Homojen syrjimiselle ei ole mitään perusteita."

Voisitko hyväksyä ajatuksen, että tässä asiassa olen kanssasi samaa mieltä? Siltä osin ajatuksemme eriävät, että mikä kaikki kuuluu oikeuksiinsa. Samoin olemme eri mieltä siitä mitkä vaikutukset sillä on pitkällä aikavälillä, että yhteiskunta sallii homoille yhä enemmän sitä mitä nämä haluavat.

Keskustelulle tekisi erittäin hyvää, että huomioitaisiin eri todellisuuskäsitysten olemassaolo ja niiden rinnakkaiselo. Aivan liian usein saa nähdä esityksiä, että homoja ei saa syrjiä, ja jotta tämä toteutuisi, pitää kristittyjä syrjiä. Toivon, että palstan kärkkäimmät typerykset malttaisivat poikkeuksellisesti pitää äkkivääryytensä kurissa, vaikka tuostahan sitä saa taas väännettyä keskustelua sivuun vaikka kuinka.

Jatketaan siis rinnakkainelosta. Sehän ei suinkaan ole huono asia, jos ateistit, joita mikään kristillinen sanoma ei tavoita, kykenisivätkin jollakin elämänalueella venymään äärikristilliseen empatiaan ja opettamaan kovasydämisemmille kristillisille julistajille sitä todellista lähimmäisenrakkautta. Eikö tässä muhi parhaan draaman ainekset, lämmin komedia, trilleri, tragedia ja interaktiivinen yhteinen kokemus?










"Huomauttaisin muuten, että holtittominkaan seksuaalinen hurjastelu samaa sukupuolta olevien kesken, ei aiheuta ei-toivottuja raskauksia tai suunnittelemattomia lapsia. Se ei aiheuta mitään "ydinperhemallin rikkoutumista" tai "ydinperhemallin pirstaloitumista"."

Tarkoitus ei ole edistää estyneisyyttä sen enempää kuin estottomuuttakaan, vaan vastuullisuutta oman itsen ja lähimmäisen suhteen, sekä yhteiskunnan. Kristityt katsovat vielä lisäksi kaikkien olevan vastuussa Jumalalle.

Lue lisää

Homojen oikeudet ovat sinulta kristittynä yhtä paljon pois kuin juutalaisten oikeudet antisemiiteiltä, naisten oikeudet sovinisteiltä, lasten oikeudet pedofiileiltä, kansalaisten oikeudet diktaattoreilta tai sananvapaus sensuurin kannattajalta.

jason_dax kirjoitti:

"Mieleen tulee ensimmäisenä yleisen rellestämisen vaikutukset ihmisen itsensä pahoinvointiin, sekä läheistensä ja muun ympäristön elämään. Nekin yleensä enemmän voivat holtittomuudesta pahoin kuin että saisivat siitä pidemmällä tarkastelujaksolla jotain hyvää osaksensa."
- - Eli homous aiheuttaa pelkkää pahoinvointia. Siis, ethän sinä niin väitä - joutuisit ehkä vastuuseen sanoistasi. Sinä vihjailet ja vihjailu ei ole argumentaatiota. Tosin ymmärrän hyvin ettet halua seistä sanojesi takana - nyt voit pahan paikan tullen kieltää väittäneesi yhtikäs mitään homojen pahoinvoinnista.

Ai niin. Olet syyttänyt meitä ateisteja retorisesta kikkailusta, mutta samalla itse syyllistyt siihen: Vaihdat termejä lennossa. Ensin puhutaan homoseksuaalisuudesta, joka on mielestäni aika neutraali termi. Sitten termi vaihtui jumalattomuuteen, jolla on negatiivinen lisämerkitys. Jumalattomuus vaihtui rellestämiseen, jonka lisämerkitys on hieman negatiivinen ja tässä asia yhteydessä (homoseksuaalisuus) halventava. Lopuksi sitten puhut holtittomuudesta, jolla on hyvin negatiivinen vivahde. H.H., jos tuo ei ole retorista kikkailua, niin sitten en tiedä mikä on.

"Toinen tukee yhteiskuntaa sen peruselementtiä perhettä myöten, ja pitää kannatettavana arvona sitä kuinka lapsella on oikeus omaan isään ja äitiin. Toinen puolestaan tukee ajatusta, että homoilla on oikeus, ikäänkuin se olisi jokin sellainen arvo, että sen nojalla voi jyrätä lasten oikeudet, sekä tulevien sukupolvien oikeudet, koska homojen ajamien hankkeet tavoittelevat varsin perustavaa laatua olevia muutoksia yhteiskuntatasolla."
- - Ymmärsinkö oikein, mutta oletko väit...siis vihjailemassa ettei homoilla ole oikeutta vaikuttaa yhteiskuntaan, jossa he elävät? Demokratiassa mahdollisuus vaikuttaa yhteiskuntaan on jokaikisen kansalaisen perusoikeus, joka on mm. seksuaalisuudesta riippumaton.

"Yhteiskunnan kannalta on myös merkityksellistä sellainen yksityiskohta, jos näytetään vihreää valoa sellaiselle seksuaalisuuden harjoittamiselle, joka suosii itsekästä nautinnonhakuisuutta yli vastuun ja velvoitteiden, niin yhdistettynä tämä ydinperhemallin rikkomiseen saadaan aikaan arvopohjan pirstaloitumista. Kristillisyydestä käsin tarkasteltuna se on silkkaa jumalattomuutta, joka pitkällä aikavälillä tulee sallimaan kaiken muun paitsi kristillisyyden ja sen arvopohjan."
- - Ensinnäkin, kun väität homoseksuaalisuuden suosivat nautinnonhakuisuutta, itsekkyyttä ja vastuuttomuutta, niin tuo on pelkkää panettelua sinun puoleltasi.

Toiseksi, homoseksuaalisuus ei riko ydinperhemallia. Avioero voi rikkoa mallin. Moniavioisuus voi rikkoa sen. Homoseksuaalisuus voi vain laajentaa ydinperheenmallia.

Lisäksi, yhteiskunnan arvopohja muuttuu sukupolvien kautta. Sukupolvilla on oikeus muuttaa arvojaan, täten muuttaen yhteiskunnan arvopohjaa. Arvopohjan muuttuminen muuttaa yhteiskuntaa ja sen rakenteita, esim. ydinperhemallia. Yhteiskunnan ja sen arvopohjan muuttuminen vaikuttaa yhteiskunnan, yhteisöjen ja yksilöiden suhtautumista kristillisyyteen ja sen jo valmiiksi pirstaloituneeseen arvopohjaan. H.H., ei ole olemassa yhtä ainoata kristillisyyttä - kristinuskossa on monia kuppikuntia ja näiden kuppikuntien sisällä on jäseniä laajalla arvoasteikolla.

Esimerkki: Yhteiskunnan arvopohja muuttuu siten, että homoseksuaalisuutta ei koeta uhkana. Tällöin yhteiskunta, yhteisöt ja yksilöt suosivat niitä seurakuntia ja uskovia, jotka suhtautuvat homoseksuaalisuuteen neutraalisti tai myönteisesti. Samalla homoseksuaalisuuteen kielteisesti suhtautuviin seurakuntiin ja uskoviin suhtaudutaan etäisemmin.

H.H., kristillisyys ei katoa homoseksuaalisuuden takia. Yhteiskunta ja yksilöt voivat suhtautua etäisemmin ja kielteisemmin sinun edustamaasi kristillisyyden erästä muotoa kohtaan, mutta ei sinua olla kadulle ammuttavaksi raahaamassa, vaikka pyhä kirjasi niin sinulle lupaisi. Jos sellainen tilanne ikinä ilmaantuisi, niin minä ja monet muut olisimme siellä kadulla puolustamassa sinua ja uskon sisariasi.

Lue lisää

- "H.H., jos tuo ei ole"
- "H.H., ei ole olemassa yhtä ainoata"
- "H.H., kristillisyys ei katoa"

Tarkkana kakarana halunnet jatkossa huomioida kieliopillisen knopin, että pitäisi kirjoittaa 'H.H, jiiänneetä' - siis ilman pistettä.



"Ensin puhutaan homoseksuaalisuudesta, joka on mielestäni aika neutraali termi. Sitten termi vaihtui jumalattomuuteen, jolla on negatiivinen lisämerkitys. Jumalattomuus vaihtui rellestämiseen, jonka lisämerkitys on hieman negatiivinen ja tässä asia yhteydessä (homoseksuaalisuus) halventava. Lopuksi sitten puhut holtittomuudesta, jolla on hyvin negatiivinen vivahde. H.H., jos tuo ei ole retorista kikkailua, niin sitten en tiedä mikä on."

Pyrin pitämään käsitteet erillään sotkematta niitä toisiinsa. Joskus olen toiminut toisin ihan keskustelua kirvoittamaan, mutta nythän tässä on taholtasi selkeä pyrkimys pysyä asialinjalla. Tietenkään en silloin tarkoituksellisesti sabotoi hyvää keskusteluyhteyttä - johan sen järkikin sanoo.

Kun sitten keskusteluun liitetään erinäisiä konteksteja, niin se ei ole mitään termin vaihtoa tai vivahteilla kikkailua. Tässä pikemminkin on kyseessä juuri sellainen asia, josta aikaisemmin oli puhe, siis jotain, jonka merkitystä kristitty tulkitsee uskonsa kautta, jonka ateisti mieltää helposti merkityksettömäksi.

Siten lisäesimerkkien valossa voi tulla vastaan tilanteita, joissa erityisesti homoseksuaalinen ateisti kokee syytä loukkaantua, vaikka se ei olisi ollutkaan mikään tarkoitus. Työhypoteesin 'Jumala on' avulla saat ajatuksesta kiinni, siis jossa lisähypoteesina on miten 'homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä'.


"Ensinnäkin, kun väität homoseksuaalisuuden suosivat nautinnonhakuisuutta, itsekkyyttä ja vastuuttomuutta, niin tuo on pelkkää panettelua sinun puoleltasi"

Ei ollut panettelua, mutta muutenkin pitkässä viestissä piti jotenkin karsia erinäisiä ajatuskulkuja, vaikka ne olisivatkin huomioineet paremmin omat näkökantasi. Menee muutenkin niin helposti kiemuraisiksi nämä kirjoitukseni.

Siis, en väitä etteikö homoilla olisi romanttista rakkautta, rakkauden tuntemuksia ja rakkaudellisuutta keskinäisissä suhteissansa. Siinä ei vain nähdäkseni toteudu rakkaus Jumalan sanaa vastaan. Lisäksi, se ei nähdäkseni edistä yhteiskunnan rakenteita, vaan luo uusia ongelmia. Niistä olisimme erimielisiä.

"Toiseksi, homoseksuaalisuus ei riko ydinperhemallia. Avioero voi rikkoa mallin. Moniavioisuus voi rikkoa sen. Homoseksuaalisuus voi vain laajentaa ydinperheenmallia."

Minun on vaikea nähdä miten homoseksuaalisuuden edistäminen ei toisi mukanansa yhteiskuntaa, joka ei edistä yksilökeskeisyyttä ja itsekkyyttä sikäli kuin seksuaalisuuteen suhtaudutaan tuon liberaalin ajattelutavan myötä yhä sallivammin (mikä sinänsä ei ole paha asia). Katson, että yhteiskunta voi valinnoillansa rohkaista rajoja rikkoviin kokeiluihin. Roolimallit ja yhteiskuntamalli kun vaikuttavat ajatteluun, tietty.


"H.H., ei ole olemassa yhtä ainoata kristillisyyttä - kristinuskossa on monia kuppikuntia ja näiden kuppikuntien sisällä on jäseniä laajalla arvoasteikolla."

Kristitty kysyy Jumalan tahtoa ja pyrkii löytämään siinäkin totuuden. Omalla kohdallani se on kyllä tarkoittanut myös varttiateismia, koska uskottelua en suvaitse itsellenikään. Siten tiedostan myös noiden ajatuskuvioiden kautta, siis pidemmällä kaavalla kuin minua vakaumuksellisempi kristitty, että me kristitytkin olemme monella tavalla vajavaisia.

En kuvittele olevani täydellisen tiedon haltija ja ylipappi. En, vaikka kristilliseen uskoon kuuluu käsitys Pyhästä Hengestä, joka ohjaa ja valvoo, eikä valehtele, ja vaikka jokaisella kristityllä on Melkisedekin pappeus. Jos maljani on täynnä ja tavara hyvää, niin itse olen silti vain tuo sinänsä halpa astia. Sehän ei tarkoita, etten kokisi ihmisarvoa, vaan ainoastaan suhteuttaa asioita.


"mutta ei sinua olla kadulle ammuttavaksi raahaamassa, vaikka pyhä kirjasi niin sinulle lupaisi. Jos sellainen tilanne ikinä ilmaantuisi, niin minä ja monet muut olisimme siellä kadulla puolustamassa sinua ja uskon sisariasi."


Kiitän näista sanoistasi. Toivottavasti et siltä osin kirjoittamaasi harmitellut, mitä kerkesit jo omaa viestiäsi kommentoimaan. Omasta mielestäni kirjoitit erinomaisen hyvin.

Saa kyllä nähdä miten asiat kehittyvät, enkä tarkoita nyt kirjallista ilmaisuasi. Minusta näyttää, että paitsi yhteiskunnassamme, myös maailman mittakaavassa tapahtuu juuri nyt melkoisia mullistuksia, useammallakin mittarilla mitattuna.



P.S.
Näen ajattelutapasi kypsyneen, vaikka erinäisiä vihreitä laikkuja vielä näkyykin sikäli kuin koet välillä tarvetta sabotoida omaa uskottavuuttasi vain jotta pääset tölväisemään. Tämän palautteen sinulle antaisin, vaikka kirjoittaisit jostakin mistä olet täysin samaa mieltä kanssani. Itseänsä ja näkemystänsä saa kyllä puolustaa, jos katsoo miten toinen tarkoitushakuisesti yrittää 'keskustella' epärehellisin keinoin.

Toivottavasti et aivan ylettömästi häkelly näistä kehuista.

herttainenhertta kirjoitti:

Homojen oikeudet ovat sinulta kristittynä yhtä paljon pois kuin juutalaisten oikeudet antisemiiteiltä, naisten oikeudet sovinisteiltä, lasten oikeudet pedofiileiltä, kansalaisten oikeudet diktaattoreilta tai sananvapaus sensuurin kannattajalta.

Lue lisää

Jotakin sinä varmaan mietelmälläsi tarkoitit?

H.H. kirjoitti:

Uskispropagandaa on, mutta homppelipropagandaa ei ole?

Pahoittelen, arvon homoseksuaalit, läheisensä, sekä kannatusjoukkonsa, mutta piti näyttää millä sävyllä tuo ertertin kysymys oli esitetty.

Lue lisää

"Uskispropagandaa on, mutta homppelipropagandaa ei ole?"

En ole väittänyt sellaista.

"Pahoittelen, arvon homoseksuaalit, läheisensä, sekä kannatusjoukkonsa, mutta piti näyttää millä sävyllä tuo ertertin kysymys oli esitetty. "

Jospa keskittyisit itse aiheeseen sen sijaan, että mitä ilmeisemmin yrität lukea kaikenlaista rivien välistä.

H.H. kirjoitti:

- "H.H., jos tuo ei ole"
- "H.H., ei ole olemassa yhtä ainoata"
- "H.H., kristillisyys ei katoa"

Tarkkana kakarana halunnet jatkossa huomioida kieliopillisen knopin, että pitäisi kirjoittaa 'H.H, jiiänneetä' - siis ilman pistettä.



"Ensin puhutaan homoseksuaalisuudesta, joka on mielestäni aika neutraali termi. Sitten termi vaihtui jumalattomuuteen, jolla on negatiivinen lisämerkitys. Jumalattomuus vaihtui rellestämiseen, jonka lisämerkitys on hieman negatiivinen ja tässä asia yhteydessä (homoseksuaalisuus) halventava. Lopuksi sitten puhut holtittomuudesta, jolla on hyvin negatiivinen vivahde. H.H., jos tuo ei ole retorista kikkailua, niin sitten en tiedä mikä on."

Pyrin pitämään käsitteet erillään sotkematta niitä toisiinsa. Joskus olen toiminut toisin ihan keskustelua kirvoittamaan, mutta nythän tässä on taholtasi selkeä pyrkimys pysyä asialinjalla. Tietenkään en silloin tarkoituksellisesti sabotoi hyvää keskusteluyhteyttä - johan sen järkikin sanoo.

Kun sitten keskusteluun liitetään erinäisiä konteksteja, niin se ei ole mitään termin vaihtoa tai vivahteilla kikkailua. Tässä pikemminkin on kyseessä juuri sellainen asia, josta aikaisemmin oli puhe, siis jotain, jonka merkitystä kristitty tulkitsee uskonsa kautta, jonka ateisti mieltää helposti merkityksettömäksi.

Siten lisäesimerkkien valossa voi tulla vastaan tilanteita, joissa erityisesti homoseksuaalinen ateisti kokee syytä loukkaantua, vaikka se ei olisi ollutkaan mikään tarkoitus. Työhypoteesin 'Jumala on' avulla saat ajatuksesta kiinni, siis jossa lisähypoteesina on miten 'homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä'.


"Ensinnäkin, kun väität homoseksuaalisuuden suosivat nautinnonhakuisuutta, itsekkyyttä ja vastuuttomuutta, niin tuo on pelkkää panettelua sinun puoleltasi"

Ei ollut panettelua, mutta muutenkin pitkässä viestissä piti jotenkin karsia erinäisiä ajatuskulkuja, vaikka ne olisivatkin huomioineet paremmin omat näkökantasi. Menee muutenkin niin helposti kiemuraisiksi nämä kirjoitukseni.

Siis, en väitä etteikö homoilla olisi romanttista rakkautta, rakkauden tuntemuksia ja rakkaudellisuutta keskinäisissä suhteissansa. Siinä ei vain nähdäkseni toteudu rakkaus Jumalan sanaa vastaan. Lisäksi, se ei nähdäkseni edistä yhteiskunnan rakenteita, vaan luo uusia ongelmia. Niistä olisimme erimielisiä.

"Toiseksi, homoseksuaalisuus ei riko ydinperhemallia. Avioero voi rikkoa mallin. Moniavioisuus voi rikkoa sen. Homoseksuaalisuus voi vain laajentaa ydinperheenmallia."

Minun on vaikea nähdä miten homoseksuaalisuuden edistäminen ei toisi mukanansa yhteiskuntaa, joka ei edistä yksilökeskeisyyttä ja itsekkyyttä sikäli kuin seksuaalisuuteen suhtaudutaan tuon liberaalin ajattelutavan myötä yhä sallivammin (mikä sinänsä ei ole paha asia). Katson, että yhteiskunta voi valinnoillansa rohkaista rajoja rikkoviin kokeiluihin. Roolimallit ja yhteiskuntamalli kun vaikuttavat ajatteluun, tietty.


"H.H., ei ole olemassa yhtä ainoata kristillisyyttä - kristinuskossa on monia kuppikuntia ja näiden kuppikuntien sisällä on jäseniä laajalla arvoasteikolla."

Kristitty kysyy Jumalan tahtoa ja pyrkii löytämään siinäkin totuuden. Omalla kohdallani se on kyllä tarkoittanut myös varttiateismia, koska uskottelua en suvaitse itsellenikään. Siten tiedostan myös noiden ajatuskuvioiden kautta, siis pidemmällä kaavalla kuin minua vakaumuksellisempi kristitty, että me kristitytkin olemme monella tavalla vajavaisia.

En kuvittele olevani täydellisen tiedon haltija ja ylipappi. En, vaikka kristilliseen uskoon kuuluu käsitys Pyhästä Hengestä, joka ohjaa ja valvoo, eikä valehtele, ja vaikka jokaisella kristityllä on Melkisedekin pappeus. Jos maljani on täynnä ja tavara hyvää, niin itse olen silti vain tuo sinänsä halpa astia. Sehän ei tarkoita, etten kokisi ihmisarvoa, vaan ainoastaan suhteuttaa asioita.


"mutta ei sinua olla kadulle ammuttavaksi raahaamassa, vaikka pyhä kirjasi niin sinulle lupaisi. Jos sellainen tilanne ikinä ilmaantuisi, niin minä ja monet muut olisimme siellä kadulla puolustamassa sinua ja uskon sisariasi."


Kiitän näista sanoistasi. Toivottavasti et siltä osin kirjoittamaasi harmitellut, mitä kerkesit jo omaa viestiäsi kommentoimaan. Omasta mielestäni kirjoitit erinomaisen hyvin.

Saa kyllä nähdä miten asiat kehittyvät, enkä tarkoita nyt kirjallista ilmaisuasi. Minusta näyttää, että paitsi yhteiskunnassamme, myös maailman mittakaavassa tapahtuu juuri nyt melkoisia mullistuksia, useammallakin mittarilla mitattuna.



P.S.
Näen ajattelutapasi kypsyneen, vaikka erinäisiä vihreitä laikkuja vielä näkyykin sikäli kuin koet välillä tarvetta sabotoida omaa uskottavuuttasi vain jotta pääset tölväisemään. Tämän palautteen sinulle antaisin, vaikka kirjoittaisit jostakin mistä olet täysin samaa mieltä kanssani. Itseänsä ja näkemystänsä saa kyllä puolustaa, jos katsoo miten toinen tarkoitushakuisesti yrittää 'keskustella' epärehellisin keinoin.

Toivottavasti et aivan ylettömästi häkelly näistä kehuista.

Lue lisää

Kuule nettifrendi. Omahyväisyytesi on todella uskomatonta ja ylimielisyytesi ja henkilöön menevä ilkeytesi suorastaan hämmentävää. Miksi kuvittelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit kouluttaa muita milloin heidän uskontulkinnastaan milloin keskustelutyylistään, kun itse uskot kymmenen perusteetonta asiaa ennen aamiaista, kirjoitat ylipitkiä ja tärkeileviä viestejä ja julistaudut joka ketjun suvereeniksi voittajaksi tajuamatta, että sellaista ei ole keskustelussa tapana tehdä, vaan se jätetään mahdollisten lukijoiden päätettäväksi?

Käytöksesi kirkon palstallakin on ollut suorastaan inhottavaa joitakin keskustelijoita kohtaan, ja vielä kehtaat neuvoa muille, miten "ystävällisesti" keskustellaan. Todella uskomatonta.

H.H. kirjoitti:

- "H.H., jos tuo ei ole"
- "H.H., ei ole olemassa yhtä ainoata"
- "H.H., kristillisyys ei katoa"

Tarkkana kakarana halunnet jatkossa huomioida kieliopillisen knopin, että pitäisi kirjoittaa 'H.H, jiiänneetä' - siis ilman pistettä.



"Ensin puhutaan homoseksuaalisuudesta, joka on mielestäni aika neutraali termi. Sitten termi vaihtui jumalattomuuteen, jolla on negatiivinen lisämerkitys. Jumalattomuus vaihtui rellestämiseen, jonka lisämerkitys on hieman negatiivinen ja tässä asia yhteydessä (homoseksuaalisuus) halventava. Lopuksi sitten puhut holtittomuudesta, jolla on hyvin negatiivinen vivahde. H.H., jos tuo ei ole retorista kikkailua, niin sitten en tiedä mikä on."

Pyrin pitämään käsitteet erillään sotkematta niitä toisiinsa. Joskus olen toiminut toisin ihan keskustelua kirvoittamaan, mutta nythän tässä on taholtasi selkeä pyrkimys pysyä asialinjalla. Tietenkään en silloin tarkoituksellisesti sabotoi hyvää keskusteluyhteyttä - johan sen järkikin sanoo.

Kun sitten keskusteluun liitetään erinäisiä konteksteja, niin se ei ole mitään termin vaihtoa tai vivahteilla kikkailua. Tässä pikemminkin on kyseessä juuri sellainen asia, josta aikaisemmin oli puhe, siis jotain, jonka merkitystä kristitty tulkitsee uskonsa kautta, jonka ateisti mieltää helposti merkityksettömäksi.

Siten lisäesimerkkien valossa voi tulla vastaan tilanteita, joissa erityisesti homoseksuaalinen ateisti kokee syytä loukkaantua, vaikka se ei olisi ollutkaan mikään tarkoitus. Työhypoteesin 'Jumala on' avulla saat ajatuksesta kiinni, siis jossa lisähypoteesina on miten 'homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä'.


"Ensinnäkin, kun väität homoseksuaalisuuden suosivat nautinnonhakuisuutta, itsekkyyttä ja vastuuttomuutta, niin tuo on pelkkää panettelua sinun puoleltasi"

Ei ollut panettelua, mutta muutenkin pitkässä viestissä piti jotenkin karsia erinäisiä ajatuskulkuja, vaikka ne olisivatkin huomioineet paremmin omat näkökantasi. Menee muutenkin niin helposti kiemuraisiksi nämä kirjoitukseni.

Siis, en väitä etteikö homoilla olisi romanttista rakkautta, rakkauden tuntemuksia ja rakkaudellisuutta keskinäisissä suhteissansa. Siinä ei vain nähdäkseni toteudu rakkaus Jumalan sanaa vastaan. Lisäksi, se ei nähdäkseni edistä yhteiskunnan rakenteita, vaan luo uusia ongelmia. Niistä olisimme erimielisiä.

"Toiseksi, homoseksuaalisuus ei riko ydinperhemallia. Avioero voi rikkoa mallin. Moniavioisuus voi rikkoa sen. Homoseksuaalisuus voi vain laajentaa ydinperheenmallia."

Minun on vaikea nähdä miten homoseksuaalisuuden edistäminen ei toisi mukanansa yhteiskuntaa, joka ei edistä yksilökeskeisyyttä ja itsekkyyttä sikäli kuin seksuaalisuuteen suhtaudutaan tuon liberaalin ajattelutavan myötä yhä sallivammin (mikä sinänsä ei ole paha asia). Katson, että yhteiskunta voi valinnoillansa rohkaista rajoja rikkoviin kokeiluihin. Roolimallit ja yhteiskuntamalli kun vaikuttavat ajatteluun, tietty.


"H.H., ei ole olemassa yhtä ainoata kristillisyyttä - kristinuskossa on monia kuppikuntia ja näiden kuppikuntien sisällä on jäseniä laajalla arvoasteikolla."

Kristitty kysyy Jumalan tahtoa ja pyrkii löytämään siinäkin totuuden. Omalla kohdallani se on kyllä tarkoittanut myös varttiateismia, koska uskottelua en suvaitse itsellenikään. Siten tiedostan myös noiden ajatuskuvioiden kautta, siis pidemmällä kaavalla kuin minua vakaumuksellisempi kristitty, että me kristitytkin olemme monella tavalla vajavaisia.

En kuvittele olevani täydellisen tiedon haltija ja ylipappi. En, vaikka kristilliseen uskoon kuuluu käsitys Pyhästä Hengestä, joka ohjaa ja valvoo, eikä valehtele, ja vaikka jokaisella kristityllä on Melkisedekin pappeus. Jos maljani on täynnä ja tavara hyvää, niin itse olen silti vain tuo sinänsä halpa astia. Sehän ei tarkoita, etten kokisi ihmisarvoa, vaan ainoastaan suhteuttaa asioita.


"mutta ei sinua olla kadulle ammuttavaksi raahaamassa, vaikka pyhä kirjasi niin sinulle lupaisi. Jos sellainen tilanne ikinä ilmaantuisi, niin minä ja monet muut olisimme siellä kadulla puolustamassa sinua ja uskon sisariasi."


Kiitän näista sanoistasi. Toivottavasti et siltä osin kirjoittamaasi harmitellut, mitä kerkesit jo omaa viestiäsi kommentoimaan. Omasta mielestäni kirjoitit erinomaisen hyvin.

Saa kyllä nähdä miten asiat kehittyvät, enkä tarkoita nyt kirjallista ilmaisuasi. Minusta näyttää, että paitsi yhteiskunnassamme, myös maailman mittakaavassa tapahtuu juuri nyt melkoisia mullistuksia, useammallakin mittarilla mitattuna.



P.S.
Näen ajattelutapasi kypsyneen, vaikka erinäisiä vihreitä laikkuja vielä näkyykin sikäli kuin koet välillä tarvetta sabotoida omaa uskottavuuttasi vain jotta pääset tölväisemään. Tämän palautteen sinulle antaisin, vaikka kirjoittaisit jostakin mistä olet täysin samaa mieltä kanssani. Itseänsä ja näkemystänsä saa kyllä puolustaa, jos katsoo miten toinen tarkoitushakuisesti yrittää 'keskustella' epärehellisin keinoin.

Toivottavasti et aivan ylettömästi häkelly näistä kehuista.

Lue lisää

Harri, isäsi käytti sinua hyväkseen ja nyt kostat sitä kaikille muille.

Eikö olisi parempi että hakeutuisit hoitoon? Eikö kristillisen etiikan mukaan sinun tulisi antaa isällesi anteeksi?

Miten ajattelit sitten taivaassa kohdata isäsi?

herttainenhertta kirjoitti:

Kuule nettifrendi. Omahyväisyytesi on todella uskomatonta ja ylimielisyytesi ja henkilöön menevä ilkeytesi suorastaan hämmentävää. Miksi kuvittelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit kouluttaa muita milloin heidän uskontulkinnastaan milloin keskustelutyylistään, kun itse uskot kymmenen perusteetonta asiaa ennen aamiaista, kirjoitat ylipitkiä ja tärkeileviä viestejä ja julistaudut joka ketjun suvereeniksi voittajaksi tajuamatta, että sellaista ei ole keskustelussa tapana tehdä, vaan se jätetään mahdollisten lukijoiden päätettäväksi?

Käytöksesi kirkon palstallakin on ollut suorastaan inhottavaa joitakin keskustelijoita kohtaan, ja vielä kehtaat neuvoa muille, miten "ystävällisesti" keskustellaan. Todella uskomatonta.

Lue lisää

"Miksi kuvittelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit kouluttaa muita milloin heidän uskontulkinnastaan milloin keskustelutyylistään, kun itse uskot kymmenen perusteetonta asiaa ennen aamiaista, kirjoitat ylipitkiä ja tärkeileviä viestejä ja julistaudut joka ketjun suvereeniksi voittajaksi tajuamatta, että sellaista ei ole keskustelussa tapana tehdä, vaan se jätetään mahdollisten lukijoiden päätettäväksi?"
- - Kiitos Herttainenhertta, että ilmaisit asian noin hyvin. Tuo rasittaa minua eniten H.H.:n viesteissä.

jason_dax kirjoitti:

"Miksi kuvittelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit kouluttaa muita milloin heidän uskontulkinnastaan milloin keskustelutyylistään, kun itse uskot kymmenen perusteetonta asiaa ennen aamiaista, kirjoitat ylipitkiä ja tärkeileviä viestejä ja julistaudut joka ketjun suvereeniksi voittajaksi tajuamatta, että sellaista ei ole keskustelussa tapana tehdä, vaan se jätetään mahdollisten lukijoiden päätettäväksi?"
- - Kiitos Herttainenhertta, että ilmaisit asian noin hyvin. Tuo rasittaa minua eniten H.H.:n viesteissä.

Lue lisää

Minua taas rasittaa eniten huonosti peitelty pahansuopuus. Kun sinä tai Pieni suuri nainen kerrotte jotain itsestänne, kuten masennuksesta tai äitisuhteesta, hän tarttuu siihen kuin piraija, voittaakseen jotain keskustelupisteitä, joita hän itse laskee.

herttainenhertta kirjoitti:

Kuule nettifrendi. Omahyväisyytesi on todella uskomatonta ja ylimielisyytesi ja henkilöön menevä ilkeytesi suorastaan hämmentävää. Miksi kuvittelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit kouluttaa muita milloin heidän uskontulkinnastaan milloin keskustelutyylistään, kun itse uskot kymmenen perusteetonta asiaa ennen aamiaista, kirjoitat ylipitkiä ja tärkeileviä viestejä ja julistaudut joka ketjun suvereeniksi voittajaksi tajuamatta, että sellaista ei ole keskustelussa tapana tehdä, vaan se jätetään mahdollisten lukijoiden päätettäväksi?

Käytöksesi kirkon palstallakin on ollut suorastaan inhottavaa joitakin keskustelijoita kohtaan, ja vielä kehtaat neuvoa muille, miten "ystävällisesti" keskustellaan. Todella uskomatonta.

Lue lisää

Kieltämättä menin henkilökohtaisuuksiin. Kirjoitinhan näin:

"Kiitän näista sanoistasi. Toivottavasti et siltä osin kirjoittamaasi harmitellut, mitä kerkesit jo omaa viestiäsi kommentoimaan. Omasta mielestäni kirjoitit erinomaisen hyvin."

Toinen henkilökohtainen kommenttini Jasonille oli tämä:
"Näen ajattelutapasi kypsyneen"

Sinä pulpahdat ilkamoimaan: " Omahyväisyytesi on todella uskomatonta ja ylimielisyytesi ja henkilöön menevä ilkeytesi suorastaan hämmentävää."

Revi siitä.

herttainenhertta kirjoitti:

Minua taas rasittaa eniten huonosti peitelty pahansuopuus. Kun sinä tai Pieni suuri nainen kerrotte jotain itsestänne, kuten masennuksesta tai äitisuhteesta, hän tarttuu siihen kuin piraija, voittaakseen jotain keskustelupisteitä, joita hän itse laskee.

Lue lisää

"Minua taas rasittaa eniten huonosti peitelty pahansuopuus."

Jopa siinä määrin, että pyrit peittelemään omasi mahdollisimman hyvin?

Kaivahan jostakin uskottavuutta eli referenssiä omista viesteistäsi missä olet osoittanut ystävällisyyttä siten, ettei siitä niin kovin selvästi ole nähtävissä miten ajat tarkoitusperiäsi. Täysin odottamaton suoritushan olisi, jos pystyisit tässä ja nyt ilmaisemaan edes jotakuinkin ystävällisen ajatelman, siis tähän suuntaa.

Itselläni ei ole vaikeuksia antaa positiivista palautetta siitä, miten sinulla on kyky esittää asiasi tunteisiin vetoavasti ja mukaansa tempaavasti myös silloin, kun edistät hyviä asioita. Läheskään aina et esitä, koska olet varsin katkera - ja se näkyy. Positiivista taas on se, ettet suinkaan ole toivoton tapaus. Aivan samalla tavalla koen Jasonistakin, vaikka eihän se tietenkään ole erityisen kutkuttavaa lukea mitään tällaista.

Keskustelupisteitä en laske, enkä myöskään valehtele. Sinäkin olet huomannut, miten jopa joissakin asioissa aivan sinisilmäisesti olet osoittanut taholleni luottamusta - kiitos siitä. Et vain ole huomannut sitä. Hauskaa ja Herttaista, vaikka en minä tuota vihjeenomaista asiaa tarkoittanut. Mennään kuriositeettipuolen juttuihin sitten toiste, luultavasti kokolailla myöhemmin.

Älä unohda sitä miten aikoinasi pölähdit keskustelupalstalle. Ne jutut eivät pissisturinoista poikenneet mitenkään. Sait myös kokea, miten juuri äsken ja vähän myöhemminkin kirjoitetuista jää niin helposti kiinni, että mitä sitä oikein tulikaan naksuteltua. Näiden valheiden osoittaminen oli sinulle tietenkin niin verta hyydyttävä ja kiehuttava episodi, että meni narsuiluksi. Se episodi näyttää vieläkin olevan kesken.

Pysy mieluummin kasassa ja keskity oleelliseen. Aja hyväksi katsomiasi asioita. Tuo faktat. Keskustele niistä. Ymmärrä miten kristillisyydestä lähtien kukaan ei ole sinua vastaan, koska se ei kuulu kristillisyyteen. Jos koet minun sinua vastaan olevan, niin syytä sitten minua, älä kristillisyyttä, mutta miksi ihmeessä sitten hakeutuisit keskustelemaan kanssani, jos kerran pitäisit minua jonakin muuna kuin kristittynä. Ymmärrä, lähimmäinen.

Koeta myös sisäistää se ajatus, että kristillisyyteen kuuluu se ateistin ylenkatsoma ajatus kuin hengellistäminen. Vaikka sen sisältöä et itse tietenkään hengellistä, ymmärrä miten kristityt rukoilevat sinunkin puolestasi. Se ei ole ylimielisyyttä, kuten ehkä muistat tämän:

Luukas 18

10 "Kaksi miestä meni ylös pyhäkköön rukoilemaan, toinen fariseus ja toinen publikaani.
11 Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani.
12 Minä paastoan kahdesti viikossa; minä annan kymmenykset kaikista tuloistani.'
13 Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen'.
14 Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."

Miksi ihmeessä siis tarkoituksella rukoilisin kuin publikaani, paitsi heikkouttani, huonouttani ja ylpeyttäni? Jos siis sen myönnän, niin eihän se minusta parempaa tee, vain enemmän armoa tarvitsevan. Samalla evankeliumi tulee yhä tärkeämmäksi, minun merkitykseni yhä vähäisemmäksi - aivan kuten kuuluukin.

H.H. kirjoitti:

"Minua taas rasittaa eniten huonosti peitelty pahansuopuus."

Jopa siinä määrin, että pyrit peittelemään omasi mahdollisimman hyvin?

Kaivahan jostakin uskottavuutta eli referenssiä omista viesteistäsi missä olet osoittanut ystävällisyyttä siten, ettei siitä niin kovin selvästi ole nähtävissä miten ajat tarkoitusperiäsi. Täysin odottamaton suoritushan olisi, jos pystyisit tässä ja nyt ilmaisemaan edes jotakuinkin ystävällisen ajatelman, siis tähän suuntaa.

Itselläni ei ole vaikeuksia antaa positiivista palautetta siitä, miten sinulla on kyky esittää asiasi tunteisiin vetoavasti ja mukaansa tempaavasti myös silloin, kun edistät hyviä asioita. Läheskään aina et esitä, koska olet varsin katkera - ja se näkyy. Positiivista taas on se, ettet suinkaan ole toivoton tapaus. Aivan samalla tavalla koen Jasonistakin, vaikka eihän se tietenkään ole erityisen kutkuttavaa lukea mitään tällaista.

Keskustelupisteitä en laske, enkä myöskään valehtele. Sinäkin olet huomannut, miten jopa joissakin asioissa aivan sinisilmäisesti olet osoittanut taholleni luottamusta - kiitos siitä. Et vain ole huomannut sitä. Hauskaa ja Herttaista, vaikka en minä tuota vihjeenomaista asiaa tarkoittanut. Mennään kuriositeettipuolen juttuihin sitten toiste, luultavasti kokolailla myöhemmin.

Älä unohda sitä miten aikoinasi pölähdit keskustelupalstalle. Ne jutut eivät pissisturinoista poikenneet mitenkään. Sait myös kokea, miten juuri äsken ja vähän myöhemminkin kirjoitetuista jää niin helposti kiinni, että mitä sitä oikein tulikaan naksuteltua. Näiden valheiden osoittaminen oli sinulle tietenkin niin verta hyydyttävä ja kiehuttava episodi, että meni narsuiluksi. Se episodi näyttää vieläkin olevan kesken.

Pysy mieluummin kasassa ja keskity oleelliseen. Aja hyväksi katsomiasi asioita. Tuo faktat. Keskustele niistä. Ymmärrä miten kristillisyydestä lähtien kukaan ei ole sinua vastaan, koska se ei kuulu kristillisyyteen. Jos koet minun sinua vastaan olevan, niin syytä sitten minua, älä kristillisyyttä, mutta miksi ihmeessä sitten hakeutuisit keskustelemaan kanssani, jos kerran pitäisit minua jonakin muuna kuin kristittynä. Ymmärrä, lähimmäinen.

Koeta myös sisäistää se ajatus, että kristillisyyteen kuuluu se ateistin ylenkatsoma ajatus kuin hengellistäminen. Vaikka sen sisältöä et itse tietenkään hengellistä, ymmärrä miten kristityt rukoilevat sinunkin puolestasi. Se ei ole ylimielisyyttä, kuten ehkä muistat tämän:

Luukas 18

10 "Kaksi miestä meni ylös pyhäkköön rukoilemaan, toinen fariseus ja toinen publikaani.
11 Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani.
12 Minä paastoan kahdesti viikossa; minä annan kymmenykset kaikista tuloistani.'
13 Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen'.
14 Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."

Miksi ihmeessä siis tarkoituksella rukoilisin kuin publikaani, paitsi heikkouttani, huonouttani ja ylpeyttäni? Jos siis sen myönnän, niin eihän se minusta parempaa tee, vain enemmän armoa tarvitsevan. Samalla evankeliumi tulee yhä tärkeämmäksi, minun merkitykseni yhä vähäisemmäksi - aivan kuten kuuluukin.

Lue lisää

Onko muuten sinulla käynyt koskaan mielessä sellainen asia että saatat olla psykopaatti?

Vastauksiasi lukiessa sellainen vaihtoehto tulee väistämättä mieleen.

H.H. kirjoitti:

"Minua taas rasittaa eniten huonosti peitelty pahansuopuus."

Jopa siinä määrin, että pyrit peittelemään omasi mahdollisimman hyvin?

Kaivahan jostakin uskottavuutta eli referenssiä omista viesteistäsi missä olet osoittanut ystävällisyyttä siten, ettei siitä niin kovin selvästi ole nähtävissä miten ajat tarkoitusperiäsi. Täysin odottamaton suoritushan olisi, jos pystyisit tässä ja nyt ilmaisemaan edes jotakuinkin ystävällisen ajatelman, siis tähän suuntaa.

Itselläni ei ole vaikeuksia antaa positiivista palautetta siitä, miten sinulla on kyky esittää asiasi tunteisiin vetoavasti ja mukaansa tempaavasti myös silloin, kun edistät hyviä asioita. Läheskään aina et esitä, koska olet varsin katkera - ja se näkyy. Positiivista taas on se, ettet suinkaan ole toivoton tapaus. Aivan samalla tavalla koen Jasonistakin, vaikka eihän se tietenkään ole erityisen kutkuttavaa lukea mitään tällaista.

Keskustelupisteitä en laske, enkä myöskään valehtele. Sinäkin olet huomannut, miten jopa joissakin asioissa aivan sinisilmäisesti olet osoittanut taholleni luottamusta - kiitos siitä. Et vain ole huomannut sitä. Hauskaa ja Herttaista, vaikka en minä tuota vihjeenomaista asiaa tarkoittanut. Mennään kuriositeettipuolen juttuihin sitten toiste, luultavasti kokolailla myöhemmin.

Älä unohda sitä miten aikoinasi pölähdit keskustelupalstalle. Ne jutut eivät pissisturinoista poikenneet mitenkään. Sait myös kokea, miten juuri äsken ja vähän myöhemminkin kirjoitetuista jää niin helposti kiinni, että mitä sitä oikein tulikaan naksuteltua. Näiden valheiden osoittaminen oli sinulle tietenkin niin verta hyydyttävä ja kiehuttava episodi, että meni narsuiluksi. Se episodi näyttää vieläkin olevan kesken.

Pysy mieluummin kasassa ja keskity oleelliseen. Aja hyväksi katsomiasi asioita. Tuo faktat. Keskustele niistä. Ymmärrä miten kristillisyydestä lähtien kukaan ei ole sinua vastaan, koska se ei kuulu kristillisyyteen. Jos koet minun sinua vastaan olevan, niin syytä sitten minua, älä kristillisyyttä, mutta miksi ihmeessä sitten hakeutuisit keskustelemaan kanssani, jos kerran pitäisit minua jonakin muuna kuin kristittynä. Ymmärrä, lähimmäinen.

Koeta myös sisäistää se ajatus, että kristillisyyteen kuuluu se ateistin ylenkatsoma ajatus kuin hengellistäminen. Vaikka sen sisältöä et itse tietenkään hengellistä, ymmärrä miten kristityt rukoilevat sinunkin puolestasi. Se ei ole ylimielisyyttä, kuten ehkä muistat tämän:

Luukas 18

10 "Kaksi miestä meni ylös pyhäkköön rukoilemaan, toinen fariseus ja toinen publikaani.
11 Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen näin: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten minä ole niinkuin muut ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, enkä myöskään niinkuin tuo publikaani.
12 Minä paastoan kahdesti viikossa; minä annan kymmenykset kaikista tuloistani.'
13 Mutta publikaani seisoi taampana eikä edes tahtonut nostaa silmiään taivasta kohti, vaan löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen'.
14 Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskaampana kuin se toinen; sillä jokainen, joka itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka itsensä alentaa, se ylennetään."

Miksi ihmeessä siis tarkoituksella rukoilisin kuin publikaani, paitsi heikkouttani, huonouttani ja ylpeyttäni? Jos siis sen myönnän, niin eihän se minusta parempaa tee, vain enemmän armoa tarvitsevan. Samalla evankeliumi tulee yhä tärkeämmäksi, minun merkitykseni yhä vähäisemmäksi - aivan kuten kuuluukin.

Lue lisää

Mitä ihmettä joriset?

H.H. kirjoitti:

Aloituksessa esitettiin väite, että homojen pahoinvointi on muiden kuin heidän itsensä syy, ja kristityt vain vääristelisivät syytä esittämällä kuinka pahoinvointi juontaa juurensa jumalattomuudesta, tässä tapauksessa homoseksuaalisesta aktivititeetista.

Siten on luontevaa laajentaa tarkasteluperspektiiviä. Mieleen tulee ensimmäisenä yleisen rellestämisen vaikutukset ihmisen itsensä pahoinvointiin, sekä läheistensä ja muun ympäristön elämään. Nekin yleensä enemmän voivat holtittomuudesta pahoin kuin että saisivat siitä pidemmällä tarkastelujaksolla jotain hyvää osaksensa.

Sinänsä on kuitenkin totta, että tuo ensimmäisenä mieleen tullut ajatelma olisi yhdistettävä saumattomasti homoseksuaalisuuteen, koska joidenkin mielestä homoseksuaalinen aktiviteetti ei ole sen enempää rellestämistä kuin heteroseksuaalinenkaan.

Näissä seksuaalisuuden muodoissa on perustavaa laatua olevia eroja.

Toinen tukee yhteiskuntaa sen peruselementtiä perhettä myöten, ja pitää kannatettavana arvona sitä kuinka lapsella on oikeus omaan isään ja äitiin. Toinen puolestaan tukee ajatusta, että homoilla on oikeus, ikäänkuin se olisi jokin sellainen arvo, että sen nojalla voi jyrätä lasten oikeudet, sekä tulevien sukupolvien oikeudet, koska homojen ajamien hankkeet tavoittelevat varsin perustavaa laatua olevia muutoksia yhteiskuntatasolla.

Yhteiskunnan kannalta on myös merkityksellistä sellainen yksityiskohta, jos näytetään vihreää valoa sellaiselle seksuaalisuuden harjoittamiselle, joka suosii itsekästä nautinnonhakuisuutta yli vastuun ja velvoitteiden, niin yhdistettynä tämä ydinperhemallin rikkomiseen saadaan aikaan arvopohjan pirstaloitumista. Kristillisyydestä käsin tarkasteltuna se on silkkaa jumalattomuutta, joka pitkällä aikavälillä tulee sallimaan kaiken muun paitsi kristillisyyden ja sen arvopohjan.

Lue lisää

Hihhuli sanoo:
>>Mieleen tulee ensimmäisenä yleisen rellestämisen vaikutukset ihmisen itsensä pahoinvointiin, sekä läheistensä ja muun ympäristön elämään. Nekin yleensä enemmän voivat holtittomuudesta pahoin kuin että saisivat siitä pidemmällä tarkastelujaksolla jotain hyvää osaksensa.

herttainenhertta kirjoitti:

Minua taas rasittaa eniten huonosti peitelty pahansuopuus. Kun sinä tai Pieni suuri nainen kerrotte jotain itsestänne, kuten masennuksesta tai äitisuhteesta, hän tarttuu siihen kuin piraija, voittaakseen jotain keskustelupisteitä, joita hän itse laskee.

Lue lisää

Oikeastaan tuosta tuli mieleen eräs H.H.:n tunarointi. Vanhasta keskustelusta, en tiedä onko enää olemassa:
=============================================================
Omassa viestissäni:

Star Trek: Deep Space 9. Sarjassa on hahmo nimeltä Jadzia Dax. Hän edustaa lajia nimeltä trill. Eräät trillit elävät symbioosissa elävän symbiontin kanssa, joka kirurgisella operaatiolla asetetaan trillin ruumiiseen. Tämän symbiontin eräs funktio on, että sen avulla aiempien trillien muistot ja persoonat siirtyvät symbiontin mukana.

Eräässä jaksossa DS9:lle saapuu naispuolinen trill, joka oli ollut aiemman Jadzia Daxin symbiontin isännän vaimo ja symbiontti sai Jadzian tuntemaan romanttista rakkautta tätä entisen isännän entistä vaimoa kohtaan.

Kysymys: Onko kyse lesbo- vai heterosuhteesta?

Jadzia Dax on nainen ja tuntee nyt romanttista vetoa naiseen, joten kyseessä voisi olla lesbosuhde. Tosin nämä romanttisen tunteet tulevat entiseltä miespuoliselta isännältä, joten kyseessä on heterorakkaus.

H.H.:n vastaus:

"hahmo nimeltä Jadzia Dax"
Jason Dax, miten päädyit nimimerkkiisi? Kertoisitko sen ohella millä tavoin arvioit kyseisen, puhtaasti fiktiivisen tarinan vaikuttaneen itseesi. Omaa ilmaisuasi vapaasti lainaten, menikö huokosiin? Jotenkin sinä olet asian itsellesi romanttisesti selittänyt ja kaiketi omaksunut vaikutteita.
.
.
.
Sait oman kerrontasi kautta havaita miten voimakkaasti fiktiivinenkin tarina voi vaikuttaa jopa ihmisen identiteettiin. Siltä käsitykseltähän tässä ei voi välttyä, eikä siltä että ymmärrät tämän tulkinnan sekä sen miten ilmeiseksi sen muille teet. Lainkaan puuttumatta tällä kertaa siihen tekikö kyseinen jakso sinulle hyvää vai ei, voi todeta miten kaiketi olisit saattanut löytää samaistumiskohteita muistakin kertomuksista, joiden henkilöhahmot olisivat päätyneet varsin toisenlaisiin tilanteisiin (ja myös ratkaisuihin?), jolloin nuo roolimallit olisivat voineet ohjata myös sinun valintojasi eri suuntaan, ja kaiketi se olisi vieläkin mahdollista.

Tämän keskustelun puitteissa saan toki kertomasi perusteella vahvistusta käsityksilleni roolimallien ja niiden puutteen korvaamisesta erilaisilla keinotodellisuuksilla, sekä myös sille ajatukselle mitä moisesta seuraa.
============================================================

Eli kaikkeen se H.H. tarttuu :D

H.H. kirjoitti:

Aloituksessa esitettiin väite, että homojen pahoinvointi on muiden kuin heidän itsensä syy, ja kristityt vain vääristelisivät syytä esittämällä kuinka pahoinvointi juontaa juurensa jumalattomuudesta, tässä tapauksessa homoseksuaalisesta aktivititeetista.

Siten on luontevaa laajentaa tarkasteluperspektiiviä. Mieleen tulee ensimmäisenä yleisen rellestämisen vaikutukset ihmisen itsensä pahoinvointiin, sekä läheistensä ja muun ympäristön elämään. Nekin yleensä enemmän voivat holtittomuudesta pahoin kuin että saisivat siitä pidemmällä tarkastelujaksolla jotain hyvää osaksensa.

Sinänsä on kuitenkin totta, että tuo ensimmäisenä mieleen tullut ajatelma olisi yhdistettävä saumattomasti homoseksuaalisuuteen, koska joidenkin mielestä homoseksuaalinen aktiviteetti ei ole sen enempää rellestämistä kuin heteroseksuaalinenkaan.

Näissä seksuaalisuuden muodoissa on perustavaa laatua olevia eroja.

Toinen tukee yhteiskuntaa sen peruselementtiä perhettä myöten, ja pitää kannatettavana arvona sitä kuinka lapsella on oikeus omaan isään ja äitiin. Toinen puolestaan tukee ajatusta, että homoilla on oikeus, ikäänkuin se olisi jokin sellainen arvo, että sen nojalla voi jyrätä lasten oikeudet, sekä tulevien sukupolvien oikeudet, koska homojen ajamien hankkeet tavoittelevat varsin perustavaa laatua olevia muutoksia yhteiskuntatasolla.

Yhteiskunnan kannalta on myös merkityksellistä sellainen yksityiskohta, jos näytetään vihreää valoa sellaiselle seksuaalisuuden harjoittamiselle, joka suosii itsekästä nautinnonhakuisuutta yli vastuun ja velvoitteiden, niin yhdistettynä tämä ydinperhemallin rikkomiseen saadaan aikaan arvopohjan pirstaloitumista. Kristillisyydestä käsin tarkasteltuna se on silkkaa jumalattomuutta, joka pitkällä aikavälillä tulee sallimaan kaiken muun paitsi kristillisyyden ja sen arvopohjan.

Lue lisää

H.H.
20.4.2011 10:13

Totaaliseko ko nikin H.H. kirjoittaja.
Perverssiä tekstiä. Älyä näyttäisi olevan ainakin normimitalla, sosiaalista empatiaa ei.
Ts normaali äly ei sulje pois äärimmäistäkään dogmatismia.
Tämän toki jo tiesimme, mutta miksi keskustella ko tapauksen kanssa ollenkaan.
;-)

jason_dax kirjoitti:

Oikeastaan tuosta tuli mieleen eräs H.H.:n tunarointi. Vanhasta keskustelusta, en tiedä onko enää olemassa:
=============================================================
Omassa viestissäni:

Star Trek: Deep Space 9. Sarjassa on hahmo nimeltä Jadzia Dax. Hän edustaa lajia nimeltä trill. Eräät trillit elävät symbioosissa elävän symbiontin kanssa, joka kirurgisella operaatiolla asetetaan trillin ruumiiseen. Tämän symbiontin eräs funktio on, että sen avulla aiempien trillien muistot ja persoonat siirtyvät symbiontin mukana.

Eräässä jaksossa DS9:lle saapuu naispuolinen trill, joka oli ollut aiemman Jadzia Daxin symbiontin isännän vaimo ja symbiontti sai Jadzian tuntemaan romanttista rakkautta tätä entisen isännän entistä vaimoa kohtaan.

Kysymys: Onko kyse lesbo- vai heterosuhteesta?

Jadzia Dax on nainen ja tuntee nyt romanttista vetoa naiseen, joten kyseessä voisi olla lesbosuhde. Tosin nämä romanttisen tunteet tulevat entiseltä miespuoliselta isännältä, joten kyseessä on heterorakkaus.

H.H.:n vastaus:

"hahmo nimeltä Jadzia Dax"
Jason Dax, miten päädyit nimimerkkiisi? Kertoisitko sen ohella millä tavoin arvioit kyseisen, puhtaasti fiktiivisen tarinan vaikuttaneen itseesi. Omaa ilmaisuasi vapaasti lainaten, menikö huokosiin? Jotenkin sinä olet asian itsellesi romanttisesti selittänyt ja kaiketi omaksunut vaikutteita.
.
.
.
Sait oman kerrontasi kautta havaita miten voimakkaasti fiktiivinenkin tarina voi vaikuttaa jopa ihmisen identiteettiin. Siltä käsitykseltähän tässä ei voi välttyä, eikä siltä että ymmärrät tämän tulkinnan sekä sen miten ilmeiseksi sen muille teet. Lainkaan puuttumatta tällä kertaa siihen tekikö kyseinen jakso sinulle hyvää vai ei, voi todeta miten kaiketi olisit saattanut löytää samaistumiskohteita muistakin kertomuksista, joiden henkilöhahmot olisivat päätyneet varsin toisenlaisiin tilanteisiin (ja myös ratkaisuihin?), jolloin nuo roolimallit olisivat voineet ohjata myös sinun valintojasi eri suuntaan, ja kaiketi se olisi vieläkin mahdollista.

Tämän keskustelun puitteissa saan toki kertomasi perusteella vahvistusta käsityksilleni roolimallien ja niiden puutteen korvaamisesta erilaisilla keinotodellisuuksilla, sekä myös sille ajatukselle mitä moisesta seuraa.
============================================================

Eli kaikkeen se H.H. tarttuu :D

Lue lisää

Priceless. :)