Saa maan päällä ollessaan tehdä mitä tahansa, ilman että siitä joutuu vastuuseen kuoleman jälkeen.
Ei tarvitse antaa tai saada anteeksi, koska mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassa.
Lapsia ei tarvitse kasvattaa, koska mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole. (lapsi on konstruktio).
Epäkelpoja ei tarvitse hyväksyä, koska se vain lisäisi heidän tuskaansa. Parempi epäkelvoille on, että he kuolevat nopeasti pois. Epäkelpojen lisääntyminen on myös syytä evätä, etteivät he kuluta rajallisia resursseja, jotka ovat kelvokkaammilta pois.
Saa raiskata naisia, koska se mahdollistaa raiskaajan perimän eteenpäin siirtymisen (luonnonlaki). Evoluutiossa suosituin lisääntymismenetelmä.
Saa juosta vieraissa ja tehdä lapsia mahdollisimman monen eri kumppanin kanssa.
Saa olla ahne, koska ahneus on yksi selviytymisen keino.
Saa varastaa, koska varastaminen on yksi selviytymisen keino.
Saa valehdella, koska valehtelu on yksi selviytymisen keino.
Saa tappaa, jotta omalle jälkikasvulle jää paremmat mahdollisuudet selviytyä. Vähemmän ihmisiä, enemmän resursseja.
Saa muunnella eläinten ja kasvien geenejä, koska ne eivät ole älykkäästi suunniteltuja.
Saa homojen ja liberaalien kanssa vastustaa kristillistä maailmankatsomusta ja uskoa silti omaavansa korkean moraalin.
Saa kannattaa aborttia, jotta maapallo pelastuu. Saa soittaa Linkolalle ihailija puheluja tai lähestyä ateisti-jeesusta kukkapuskan kanssa.
Mikä parasta, saa yhdessä Linkolan kanssa pukkaa koiranputkea tienpientareella kuoleman jälkeen ja toivoa, että kaupungin leikkuu-traktori ei lopeta hyvin alkanutta pukkausta alkuunsa.
Ateismin etuja
173
491
Vastaukset
- (OOO)
"Saa maan päällä ollessaan tehdä mitä tahansa, ilman että siitä joutuu vastuuseen kuoleman jälkeen."
Sitä joutuu vastuuseen elämän aikana, jos tekee rikoksia.
"Ei tarvitse antaa tai saada anteeksi, koska mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassa."
Se että ei ole mitään absoluuttista oikeaa ja väärää, ei ole sama asia kuin että ei ole oikeaa ja väärää.
"Lapsia ei tarvitse kasvattaa, koska mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole. (lapsi on konstruktio)."
Se että ei ole mitään absoluuttista oikeaa ja väärää, ei ole sama asia kuin että ei ole oikeaa ja väärää.
"Epäkelpoja ei tarvitse hyväksyä, koska se vain lisäisi heidän tuskaansa. Parempi epäkelvoille on, että he kuolevat nopeasti pois. Epäkelpojen lisääntyminen on myös syytä evätä, etteivät he kuluta rajallisia resursseja, jotka ovat kelvokkaammilta pois."
Tarkoitatko homoseksuaaleja? Se että luonnonvalinta karsii pois epäkelpoja, ei tarkoita sitä että ihmisten pitäisi toimia samoin.
"Saa raiskata naisia, koska se mahdollistaa raiskaajan perimän eteenpäin siirtymisen (luonnonlaki). Evoluutiossa suosituin lisääntymismenetelmä."
Ei tietenkään saa raiskata naisia. Lue edellinen vastaus.
"Saa juosta vieraissa ja tehdä lapsia mahdollisimman monen eri kumppanin kanssa."
Rikollistahan tuo ei ole, mutta koska ateisteilla on moraalitajua, empatiaa yms, tuo on melko harvinaista.
En ole ainakaan nähnyt ensimmäistäkään tilastoa siitä, että ateisti pettäisi puolisoaan useammin kuin uskovainen.
"Saa olla ahne, koska ahneus on yksi selviytymisen keino."
Rikollistahan tuo ei ole, mutta koska ateisteilla on moraalitajua, empatiaa yms, tuo on melko harvinaista.
"Saa varastaa, koska varastaminen on yksi selviytymisen keino."
Ei tietenkään saa. m.m Suomen laki kieltää sen.
"Saa valehdella, koska valehtelu on yksi selviytymisen keino."
Se on m.m selviytymiskeino lahkolaisille kun salaavat lapsiraiskauksiaan.
"Saa tappaa, jotta omalle jälkikasvulle jää paremmat mahdollisuudet selviytyä. Vähemmän ihmisiä, enemmän resursseja."
Ei tietenkään saa. m.m Suomen laki kieltää tappamisen. Niin kuin ihmisen sisäänrakennettu moraalitaju.
"Saa muunnella eläinten ja kasvien geenejä, koska ne eivät ole älykkäästi suunniteltuja."
Geenimuunnellut eläimet ja kasvit nimenomaan ovat älykkäästi suunniteltuja.
"Saa homojen ja liberaalien kanssa vastustaa kristillistä maailmankatsomusta ja uskoa silti omaavansa korkean moraalin."
Sananvapaus on sallittua ja sitä käyttävät myös kristilliset hyvin ahkerasti.
"Saa kannattaa aborttia, jotta maapallo pelastuu. Saa soittaa Linkolalle ihailija puheluja tai lähestyä ateisti-jeesusta kukkapuskan kanssa."
Maapallolla ei ole mitään hätää. Maapallo pärjää kyllä. Se on pärjänyt hyvin jo 4.5 miljardia vuotta... ja toki Linkolalle saa soittaa, niin kuin kenelle tahansa muullekin.
"Mikä parasta, saa yhdessä Linkolan kanssa pukkaa koiranputkea tienpientareella kuoleman jälkeen ja toivoa, että kaupungin leikkuu-traktori ei lopeta hyvin alkanutta pukkausta alkuunsa."
Mitä tohon nyt sanois ......- Uskon?
Saa tehdä ihan m itä vaan kun vain ei narhada ja jää kolttosestaan kiinni maallisen lain edessä. Siihen antaa täyden vapauden ateismi:saa harrastaa insekstiä, pedofiiliaa, pettää puoisoa, ... kun ei vian jää kiinni.
Ja elämä on todella elämisen arvoista ja ihaanaa tuollaisella vakaumuksella.
- 42w3e
Kovasti katkeran miehen puhetta. Nauratti.
- -
Tekisi varmaan mielesi raiskata ja murhata, kun tällä tavalla avaudut? Kristinusko lienee siis ihan hyvä juttu sitten sinulle, jos et mitään luontaista moraalintajua omista. Se ei kuitenkaan tarkoita, että muut olisivat samanlaisia hirviöitä.
- SamiA
”Tekisi varmaan mielesi raiskata ja murhata, kun tällä tavalla avaudut? Kristinusko lienee siis ihan hyvä juttu sitten sinulle”
Kristittynä ihminen kykenee myöntämään sen, missä tilassa ihminen on tai minkälainen ihminen on.
Ihminen itsessään on murhaaja, varas raiskaaja jne. Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää.
Ateismissa homma menee toisinpäin.
Ateistit pursuavat rauhaa, empatiaa ja ihmishyvyyttä, eivätkä he tarvitse mitään, koska ovat jo rikkaita. En ole koskaan tavannut ateistia, joka surkuttelisi valintojaan ja tekojaan. Kaikki he pursuavat ihmishyvää. Ateistit ovat eittämättä kristittyjä parempia ihmisiä. Näin he ainakin antavat ymmärtää. - -
SamiA kirjoitti:
”Tekisi varmaan mielesi raiskata ja murhata, kun tällä tavalla avaudut? Kristinusko lienee siis ihan hyvä juttu sitten sinulle”
Kristittynä ihminen kykenee myöntämään sen, missä tilassa ihminen on tai minkälainen ihminen on.
Ihminen itsessään on murhaaja, varas raiskaaja jne. Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää.
Ateismissa homma menee toisinpäin.
Ateistit pursuavat rauhaa, empatiaa ja ihmishyvyyttä, eivätkä he tarvitse mitään, koska ovat jo rikkaita. En ole koskaan tavannut ateistia, joka surkuttelisi valintojaan ja tekojaan. Kaikki he pursuavat ihmishyvää. Ateistit ovat eittämättä kristittyjä parempia ihmisiä. Näin he ainakin antavat ymmärtää.Joskus on tullut mietittyä, että mitä ihmettä sinulle on lapsena tehty tai tapahtunut, jotta ajatusmaailmasi on vääntynyt noin kieroksi?
- miss ei kirj.
SamiA kirjoitti:
”Tekisi varmaan mielesi raiskata ja murhata, kun tällä tavalla avaudut? Kristinusko lienee siis ihan hyvä juttu sitten sinulle”
Kristittynä ihminen kykenee myöntämään sen, missä tilassa ihminen on tai minkälainen ihminen on.
Ihminen itsessään on murhaaja, varas raiskaaja jne. Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää.
Ateismissa homma menee toisinpäin.
Ateistit pursuavat rauhaa, empatiaa ja ihmishyvyyttä, eivätkä he tarvitse mitään, koska ovat jo rikkaita. En ole koskaan tavannut ateistia, joka surkuttelisi valintojaan ja tekojaan. Kaikki he pursuavat ihmishyvää. Ateistit ovat eittämättä kristittyjä parempia ihmisiä. Näin he ainakin antavat ymmärtää."Ihminen itsessään on murhaaja, varas raiskaaja jne. Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää."
Minä näen ihmiset perushyvinä. Olosuhteet, ympäristö, kasvatus tai psyykkinen sairaus voivat saada ihmisen tekemään pahoja asioita.
"Ateistit pursuavat rauhaa, empatiaa ja ihmishyvyyttä, eivätkä he tarvitse mitään, koska ovat jo rikkaita. En ole koskaan tavannut ateistia, joka surkuttelisi valintojaan ja tekojaan. Kaikki he pursuavat ihmishyvää. Ateistit ovat eittämättä kristittyjä parempia ihmisiä. Näin he ainakin antavat ymmärtää."
Mistä helvetistä sinä tuon keksit? Tunnetko edes ketään ateistia niin hyvin IRL että he sinulle avautuisivat, vai onko ote ateisteista tämän palstan varassa?
Kuulepas Sami, internetpalstalla KUKAAN ei kovin henkilökohtaisia asioitaan kerro. Minusta suurin osa tällä palstalla kirjoittelevista ateisteista vaikuttavat, kilteiltä ja fiksuilta ihmisiltä, eikä minun eikä kenenkään ole tarvetta tietää mitä pahaa tai laittomuuksia he ovat (jos ovat) tehneet. Muutama kiltin ja fiksun oloinen uskovainenkin täällä kirjoittelee silloin tällöin. Valitettavasti sinä et kuulu heihin. Mitä ilmeisemmin sinä olet ollut kuvailemasi murhaaja, varas ja raiskaaja? LUOJAN kiitos että olet nykyisin uskovainen? - Siis sinun mielesi?
SamiA kirjoitti:
”Tekisi varmaan mielesi raiskata ja murhata, kun tällä tavalla avaudut? Kristinusko lienee siis ihan hyvä juttu sitten sinulle”
Kristittynä ihminen kykenee myöntämään sen, missä tilassa ihminen on tai minkälainen ihminen on.
Ihminen itsessään on murhaaja, varas raiskaaja jne. Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää.
Ateismissa homma menee toisinpäin.
Ateistit pursuavat rauhaa, empatiaa ja ihmishyvyyttä, eivätkä he tarvitse mitään, koska ovat jo rikkaita. En ole koskaan tavannut ateistia, joka surkuttelisi valintojaan ja tekojaan. Kaikki he pursuavat ihmishyvää. Ateistit ovat eittämättä kristittyjä parempia ihmisiä. Näin he ainakin antavat ymmärtää.Taaskos datanomi projisoi omia sairaita ajatuksiaan koskemaan myös kaikki muut? Etkös ole vielä SamiA oppinut sitä, että sinä et ole ihmisyyden mitta, et sitten millään tavalla.
- -
Juu... tuo menee jo överiksi. Häpeä vähän.
SamiA kirjoitti:
”Tekisi varmaan mielesi raiskata ja murhata, kun tällä tavalla avaudut? Kristinusko lienee siis ihan hyvä juttu sitten sinulle”
Kristittynä ihminen kykenee myöntämään sen, missä tilassa ihminen on tai minkälainen ihminen on.
Ihminen itsessään on murhaaja, varas raiskaaja jne. Ihmisessä itsessään ei ole mitään hyvää.
Ateismissa homma menee toisinpäin.
Ateistit pursuavat rauhaa, empatiaa ja ihmishyvyyttä, eivätkä he tarvitse mitään, koska ovat jo rikkaita. En ole koskaan tavannut ateistia, joka surkuttelisi valintojaan ja tekojaan. Kaikki he pursuavat ihmishyvää. Ateistit ovat eittämättä kristittyjä parempia ihmisiä. Näin he ainakin antavat ymmärtää.Jaa empä kyllä näe itseäni sen viisaampana tai parempana ihmisenä kuin ketään muitakaan. Mutta jos nyt ihan rehellisiä ollaan, Niin kyllä sinun OMA aloituksesi pursusi paremmuutta ja moraalin vartiaa, vertailemalla kaikkia ateisteja murhaajiin ja vieraissa pyöriöihin. Joten älä uikuta jos saat vihaviestejä ihmisiltä omien solvauksiesi takia.
Jos tosissaan kuvittelet, että ihmiset ilman raamattua on sairaita murhaajia, raiskaajia, valehtelijoita, itsekkäitä, varkaita ja muutoinkin täydellisesti ilman empatiaa, niin sittenhän on hyvä että sulla on raamattu joka kertoo sulle ettet tee noin kuin tuossa selitit ateistien tekevän.
Taidan olla vähän herkällä tuulella kun otin vähän itteeni tuon tekstin. Että joku tosissaan ajattelee, että mäkin voisin tosta vaan murhata jonkun, että munkin mielestä raiskaaminen ois ihan okei juttu? Tekee ihan pahaa.- SamiA
”Että joku tosissaan ajattelee, että mäkin voisin tosta vaan murhata jonkun”
Jos veljesi voi, niin sinäkin voit.
Et ole yhtään parempaa tekoa kuin veljesi. - Sääliksi käy lapsia
SamiA kirjoitti:
”Että joku tosissaan ajattelee, että mäkin voisin tosta vaan murhata jonkun”
Jos veljesi voi, niin sinäkin voit.
Et ole yhtään parempaa tekoa kuin veljesi.Mutta kaikki eivät ole yhtä sairaita kuin sinä. Onneksi.
SamiA kirjoitti:
”Että joku tosissaan ajattelee, että mäkin voisin tosta vaan murhata jonkun”
Jos veljesi voi, niin sinäkin voit.
Et ole yhtään parempaa tekoa kuin veljesi.Nyt mun on pakko olla eri mieltä. En ehkä ole sen parempi kun muutkaan, mutta en missään tilanteessa kykenis tappamaan toista. Vaikka oon ateisti, kunnioitan ihmiselämää - ehkä vielä uskovaista enemmän, tämä elämä kun on AINOA joka meillä on.
Joten puhu vaan omasta puolestas.
"Saa maan päällä ollessaan tehdä mitä tahansa, ilman että siitä joutuu vastuuseen kuoleman jälkeen."
-Sinua estää mielikuvitustoveri, minua oma moraalintajuni. Se että en satu uskomaan parrakkaaseen heppuliin jonka olemassaoloa ei voi todistaa ei tarkoita sitä että olisin moraaliton.
"Ei tarvitse antaa tai saada anteeksi, koska mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassa."
-Se, että en satu uskomaan yliluonnollisiin olentoihin ei tarkoita sitä että olisin moraaliton. Ihmisen teot vaikuttavat siihen yhteiskuntaan missä elää. Minä, eli ateisti olen oikeastaan erittäin ystävällinen ja ymmärrän että on väärin kohdella toista kaltoin, tähän ei tarvita jumalaa.
"Lapsia ei tarvitse kasvattaa, koska mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole. (lapsi on konstruktio)."
-Lue edellinen vastaukseni.
"Epäkelpoja ei tarvitse hyväksyä, koska se vain lisäisi heidän tuskaansa. Parempi epäkelvoille on, että he kuolevat nopeasti pois. Epäkelpojen lisääntyminen on myös syytä evätä, etteivät he kuluta rajallisia resursseja, jotka ovat kelvokkaammilta pois."
-Mistäs perkeleestä ton nyt keksit?
"Saa raiskata naisia, koska se mahdollistaa raiskaajan perimän eteenpäin siirtymisen (luonnonlaki). Evoluutiossa suosituin lisääntymismenetelmä."
-Minä en ole koskaan raiskannut ketään, miksi? Koska minulla on oma moraalintajuni. Jumala itse raamatun tekstin mukaan tukee insestiä, sotia kristinuskon nimessä, raiskausta jne. Minä en ole koskaan edes unelmoinut kenenkään raiskaamisesta.
"Saa juosta vieraissa ja tehdä lapsia mahdollisimman monen eri kumppanin kanssa."
-Saa juosta, mutta miksi juoksisi? Ihminen voi vaikka tappaa jonkun jos haluaa mutta mikä tulee vastaan? ...tosiaan! Olisko moraalitaju mitään.
En halua tieten tahtoen satuttaa ketään. Jotkut eivät välitä jos pettää jotakuta mutta niitä löytyy myös uskovaisista, kyse on yksilöstä.
"Saa olla ahne, koska ahneus on yksi selviytymisen keino."
-Silloin kun oli punaisen ristin rahakeräys Japanin tsunamin uhreja varten, lahjoitin taskussani olevat 3 euroa jotka oli mukanani, uskovaiset taas laittoivat kätensä ristiin ja luulivat auttavansa.
Ihminen voi olla ahne, mikä estää mutta tämäkin on yksilöstä kiinni, itse tarvitsen juuri sen millä selvitä ja jos jotain jää sukanvarteen niin parempi.
"Saa varastaa, koska varastaminen on yksi selviytymisen keino."
- Varkaiden taustoja ei tiedä, varastaminen on yleisen määritelmän mukaan väärin mutta on tarkisteltava varkauksia tapauskohtaiseksi, mistä sinä tiedät sen jos kyseinen varas on pahasti nälkiintynyt tai ajatutunut varastamaan epätoivoisessa tilanteessa.
"Saa valehdella, koska valehtelu on yksi selviytymisen keino."
-Sinä valehtelet jatkuvasti. Oletko siis väittämässä etteikö uskovaiset valehtele? On jälleen ajateltava asioita perspektiivissä: Missä yhteydessä valehtelee ja mikä ajoi valehtelemiseen. Yleisesti ottaen olen erittäin rehellinen ihminen mutta en näe syytä valehdella käytännössä koskaan.
"Saa tappaa, jotta omalle jälkikasvulle jää paremmat mahdollisuudet selviytyä. Vähemmän ihmisiä, enemmän resursseja."
-Raamattu tukee sotimista uskontojen nimeen, jopa Adolf Hitler oli roomalaiskatolinen. Minä en tapa ketään koska minulla on moraalintaju ja tiedän sen olevan väärin.
"Saa muunnella eläinten ja kasvien geenejä, koska ne eivät ole älykkäästi suunniteltuja."
-Toki, onko raamatun 11. käsky sitten "Älä muuta kasvejen geneettistä rakennetta"
"Saa homojen ja liberaalien kanssa vastustaa kristillistä maailmankatsomusta ja uskoa silti omaavansa korkean moraalin."
-Omistan mielestäni korkeamman moraalintajun kuin ne jotka uskottelevat lapsilleen että he joutuvat HELVETIN LIEKKEIHIN jos eivät usko Jumalaan, omistan korkeamman moraalintajun kuin ne papit jotka hyväksikäyttää pikkupoikia.
"Saa kannattaa aborttia, jotta maapallo pelastuu. Saa soittaa Linkolalle ihailija puheluja tai lähestyä ateisti-jeesusta kukkapuskan kanssa."
-Abortti on naisen oma valinta ja muusta minulla ei ole mielipidettä.
"Mikä parasta, saa yhdessä Linkolan kanssa pukkaa koiranputkea tienpientareella kuoleman jälkeen ja toivoa, että kaupungin leikkuu-traktori ei lopeta hyvin alkanutta pukkausta alkuunsa. "
-Suosittelen sinulle parempaa lääkitystä, ylläolevassa teksissä ei ole järjen häivää.- SamiA
”Minä, eli ateisti olen oikeastaan erittäin ystävällinen ja ymmärrän että on väärin kohdella toista kaltoin, tähän ei tarvita jumalaa.”
En ole koskaan kohdannut keskustelupalstoilla ateistia, jolla olisi huono omatunto tai joka katuisi tekojaan ja valintojaan. Keskustelupalstojen perusteella yksikään ateisti ei ole syyllistynyt henkirikokseen, eikä tehnyt lähimmäisilleen pahaa. Kaikki ateistit pursuavat ihmishyvyyttä, empatiaa ja välittämistä.
”En halua tieten tahtoen satuttaa ketään.”
Teet siis syntiä vahingossa. Tyypillinen väite. Juurihan tuossa edellä totesit, että ymmärrät, että on väärin kohdella lähimmäistään kaltoin.
”Minä en tapa ketään koska minulla on moraalintaju ja tiedän sen olevan väärin.”
Monilla muillakin on saman verran moraalitajua kuin sinulla ja he tappavat silti ihmisiä. Valtioilla, joissa on tehty ateistisia kokeiluja, on verinen historia esim. Neuvostoliitto. Kiina ja Pohjois-Korea. Ateismi ei poissulje tappamista.
”Omistan mielestäni korkeamman moraalintajun”
Se, että olet ateisti ei vielä ole mikään merkki korkeasta moraalista tai sen tajuamisesta. Enneminkin asia on toisinpäin.
Ateismissa ihminen ylentää itsensä. Raamatun mukaan se, joka itsensä ylentää, se alennetaan. SamiA kirjoitti:
”Minä, eli ateisti olen oikeastaan erittäin ystävällinen ja ymmärrän että on väärin kohdella toista kaltoin, tähän ei tarvita jumalaa.”
En ole koskaan kohdannut keskustelupalstoilla ateistia, jolla olisi huono omatunto tai joka katuisi tekojaan ja valintojaan. Keskustelupalstojen perusteella yksikään ateisti ei ole syyllistynyt henkirikokseen, eikä tehnyt lähimmäisilleen pahaa. Kaikki ateistit pursuavat ihmishyvyyttä, empatiaa ja välittämistä.
”En halua tieten tahtoen satuttaa ketään.”
Teet siis syntiä vahingossa. Tyypillinen väite. Juurihan tuossa edellä totesit, että ymmärrät, että on väärin kohdella lähimmäistään kaltoin.
”Minä en tapa ketään koska minulla on moraalintaju ja tiedän sen olevan väärin.”
Monilla muillakin on saman verran moraalitajua kuin sinulla ja he tappavat silti ihmisiä. Valtioilla, joissa on tehty ateistisia kokeiluja, on verinen historia esim. Neuvostoliitto. Kiina ja Pohjois-Korea. Ateismi ei poissulje tappamista.
”Omistan mielestäni korkeamman moraalintajun”
Se, että olet ateisti ei vielä ole mikään merkki korkeasta moraalista tai sen tajuamisesta. Enneminkin asia on toisinpäin.
Ateismissa ihminen ylentää itsensä. Raamatun mukaan se, joka itsensä ylentää, se alennetaan."En ole koskaan kohdannut keskustelupalstoilla ateistia, jolla olisi huono omatunto tai joka katuisi tekojaan ja valintojaan. Keskustelupalstojen perusteella yksikään ateisti ei ole syyllistynyt henkirikokseen, eikä tehnyt lähimmäisilleen pahaa. Kaikki ateistit pursuavat ihmishyvyyttä, empatiaa ja välittämistä. "
-Väitinkö itseäni koskaan täydelliseksi, tottakai kadun joitakin tekojani. Olen nääs ihminen vaikka ateisti olenkin. Mutta niin se menee elämässä että virheistä oppii.
"Teet siis syntiä vahingossa. Tyypillinen väite. Juurihan tuossa edellä totesit, että ymmärrät, että on väärin kohdella lähimmäistään kaltoin."
-Ymmärrän että on väärin kohdella toista kaltoin mutta välillä käyttäydyn toista kohtaan epäasiallisesti mutta anteeksipyyntö on olemassa. Ihmiset ovat erilaisia, saatan loukata tajuamattani jotakuta ja tämän jälkeen pyydän anteeksi jos loukkasin tai jos kyseinen henkilö ilmoittaa loukkaantuneensa tai vaikuttaa loukkaantuneelta.
"Monilla muillakin on saman verran moraalitajua kuin sinulla ja he tappavat silti ihmisiä. Valtioilla, joissa on tehty ateistisia kokeiluja, on verinen historia esim. Neuvostoliitto. Kiina ja Pohjois-Korea. Ateismi ei poissulje tappamista."
-Kuten ei myöskään kristinusko tai muutkaan uskonnot. Vaikka joku olisikin ateisti niin silti ihminen toimii yksilönä. Itse en ole koskaan edes halunnut tappaa ketään vaikka kuinka vihainen olisinkin jotakuta kohtaan.
Kiina ei ole muuten ateistinen maa eikä myöskään Pohjois-Korea. Ja nyt puhutaan ihmisistä yksilöinä eikä hallintomallista.
"Se, että olet ateisti ei vielä ole mikään merkki korkeasta moraalista tai sen tajuamisesta. Enneminkin asia on toisinpäin.
Ateismissa ihminen ylentää itsensä. Raamatun mukaan se, joka itsensä ylentää, se alennetaan. "
-Loistavaa, lainasit vain pienen pätkän kokonaisesta kommentistani vääristellen sitä ja täten olemalla epärehellinen.
Viestini oli siis:
"Omistan mielestäni korkeamman moraalintajun kuin ne jotka uskottelevat lapsilleen että he joutuvat HELVETIN LIEKKEIHIN jos eivät usko Jumalaan, omistan korkeamman moraalintajun kuin ne papit jotka hyväksikäyttää pikkupoikia."
Onko sinusta moraalista se että lapsia uhkaillaan helvetin liekeillä tai hyväksikäytetään. Onko normaalia lähteä sotimaan uskonnon nimissä? Mielestäni ei.
En toki väitä itseäni täydelliseksi mutta pystyn näkemään asioita realistisesti koska ei ole humalassa uskonnosta.
Täten koen itseni moraalisemmaksi kuin ne jotka tekevät pahoja tekoja uskonnon nimissä.
En väitä itseäni paremmaksi kuin kaikki uskovaiset, en todellakaan mutta voin väittää omaavani paremman moraalipohjan kuin ne jotka hyväksikäyttää, sotii, tappelee uskonnon nimissä.
En ylennä itseäni, olen normaali ihminen mutta olen sitä mieltä että omistan paremman moraalipohjan kuin useat ääriuskovaiset.- SamiA
jessediggaasua kirjoitti:
"En ole koskaan kohdannut keskustelupalstoilla ateistia, jolla olisi huono omatunto tai joka katuisi tekojaan ja valintojaan. Keskustelupalstojen perusteella yksikään ateisti ei ole syyllistynyt henkirikokseen, eikä tehnyt lähimmäisilleen pahaa. Kaikki ateistit pursuavat ihmishyvyyttä, empatiaa ja välittämistä. "
-Väitinkö itseäni koskaan täydelliseksi, tottakai kadun joitakin tekojani. Olen nääs ihminen vaikka ateisti olenkin. Mutta niin se menee elämässä että virheistä oppii.
"Teet siis syntiä vahingossa. Tyypillinen väite. Juurihan tuossa edellä totesit, että ymmärrät, että on väärin kohdella lähimmäistään kaltoin."
-Ymmärrän että on väärin kohdella toista kaltoin mutta välillä käyttäydyn toista kohtaan epäasiallisesti mutta anteeksipyyntö on olemassa. Ihmiset ovat erilaisia, saatan loukata tajuamattani jotakuta ja tämän jälkeen pyydän anteeksi jos loukkasin tai jos kyseinen henkilö ilmoittaa loukkaantuneensa tai vaikuttaa loukkaantuneelta.
"Monilla muillakin on saman verran moraalitajua kuin sinulla ja he tappavat silti ihmisiä. Valtioilla, joissa on tehty ateistisia kokeiluja, on verinen historia esim. Neuvostoliitto. Kiina ja Pohjois-Korea. Ateismi ei poissulje tappamista."
-Kuten ei myöskään kristinusko tai muutkaan uskonnot. Vaikka joku olisikin ateisti niin silti ihminen toimii yksilönä. Itse en ole koskaan edes halunnut tappaa ketään vaikka kuinka vihainen olisinkin jotakuta kohtaan.
Kiina ei ole muuten ateistinen maa eikä myöskään Pohjois-Korea. Ja nyt puhutaan ihmisistä yksilöinä eikä hallintomallista.
"Se, että olet ateisti ei vielä ole mikään merkki korkeasta moraalista tai sen tajuamisesta. Enneminkin asia on toisinpäin.
Ateismissa ihminen ylentää itsensä. Raamatun mukaan se, joka itsensä ylentää, se alennetaan. "
-Loistavaa, lainasit vain pienen pätkän kokonaisesta kommentistani vääristellen sitä ja täten olemalla epärehellinen.
Viestini oli siis:
"Omistan mielestäni korkeamman moraalintajun kuin ne jotka uskottelevat lapsilleen että he joutuvat HELVETIN LIEKKEIHIN jos eivät usko Jumalaan, omistan korkeamman moraalintajun kuin ne papit jotka hyväksikäyttää pikkupoikia."
Onko sinusta moraalista se että lapsia uhkaillaan helvetin liekeillä tai hyväksikäytetään. Onko normaalia lähteä sotimaan uskonnon nimissä? Mielestäni ei.
En toki väitä itseäni täydelliseksi mutta pystyn näkemään asioita realistisesti koska ei ole humalassa uskonnosta.
Täten koen itseni moraalisemmaksi kuin ne jotka tekevät pahoja tekoja uskonnon nimissä.
En väitä itseäni paremmaksi kuin kaikki uskovaiset, en todellakaan mutta voin väittää omaavani paremman moraalipohjan kuin ne jotka hyväksikäyttää, sotii, tappelee uskonnon nimissä.
En ylennä itseäni, olen normaali ihminen mutta olen sitä mieltä että omistan paremman moraalipohjan kuin useat ääriuskovaiset.””Ateismi ei poissulje tappamista."”
”-Kuten ei myöskään kristinusko”
Kristinusko käskee olla murhaamatta. Älä murhaa, kuuluu käsky. Jos joku rikkoo käskyä ja murhaa kristinuskon nimissä, niin hän ei ole Raamatullinen kristitty. Toiseksi, kristinuskon nimissä murhaaminen ei todista sitä, että kristityt olisivat murhaajia. Obamakin murhaa kristinuskon nimissä, vaikka on muslimi.
”Kiina ei ole muuten ateistinen maa eikä myöskään Pohjois-Korea.”
Samaa marxismia hieman eri paketissa. Yhteistä marxismeissa on se että viranomaiset ja poliitikot määrittävät oikean ja väärän. Siihen suuntaan ollaan Suomessakin menossa.
”Onko sinusta moraalista se että lapsia uhkaillaan helvetin liekeillä ”
Vähemmän se on moraalista, jos Helvetistä puhuminen kielletään. Ylipäätään on outoa, että juuri kristinuskon opetusta Suomen koululaitoksissa toppuutellaan. Kaikkea muuta saa opettaa, ilman toppuuttelua muun muassa islamia, liberalismia ja homoseksualismia.
”tai hyväksikäytetään.”
Lapsia käytetään hyväksi kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Lestadiolaisliike on ainoa, joka myönsi asian.
”Onko normaalia lähteä sotimaan uskonnon nimissä?”
Uskonnon nimissä on sodittu lähihistoriassa sangen laiskasti. Ateismiin perustuva marxismi on historian verisin aate. Uhreja on satoja miljoonia. Uhreja on enemmän kuin mitä maapallon väkiluku oli 1800 luvun alussa.
”En toki väitä itseäni täydelliseksi mutta pystyn näkemään asioita realistisesti koska ei ole humalassa uskonnosta.”
Ateismi on filosofia.
Filosofia, joka määrittää sen, mitä ihmisen tulee ajatella kuolemasta tai kuoleman jälkeisestä olotilasta kuuluu enneminkin teologian piiriin. Ateismiin on myös sisäänrakennettu jonkinlainen liberalismi, joka määrää sen, miten ateistin tulee poliittisesti suuntautua. Ateismi on lähellä feminismiä.
”Täten koen itseni moraalisemmaksi kuin ne jotka tekevät pahoja tekoja uskonnon nimissä.”
Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia.
”En ylennä itseäni, olen normaali ihminen mutta olen sitä mieltä että omistan paremman moraalipohjan kuin useat ääriuskovaiset.”
Mutta eihän sinulla ole moraalia lainkaan.
Ateismissa ei nimittäin ole moraalia. Se, että Raamatun moraalikäsitykset eivät kelpaa ateisteille on enneminkin osoitus siitä, että ateistit pyrkivät moraalista poispäin. Jos ateismissa on moraalia, niin mitä se on ja mihin se perustuu? - Tekopyhyys kunniaan?
SamiA kirjoitti:
””Ateismi ei poissulje tappamista."”
”-Kuten ei myöskään kristinusko”
Kristinusko käskee olla murhaamatta. Älä murhaa, kuuluu käsky. Jos joku rikkoo käskyä ja murhaa kristinuskon nimissä, niin hän ei ole Raamatullinen kristitty. Toiseksi, kristinuskon nimissä murhaaminen ei todista sitä, että kristityt olisivat murhaajia. Obamakin murhaa kristinuskon nimissä, vaikka on muslimi.
”Kiina ei ole muuten ateistinen maa eikä myöskään Pohjois-Korea.”
Samaa marxismia hieman eri paketissa. Yhteistä marxismeissa on se että viranomaiset ja poliitikot määrittävät oikean ja väärän. Siihen suuntaan ollaan Suomessakin menossa.
”Onko sinusta moraalista se että lapsia uhkaillaan helvetin liekeillä ”
Vähemmän se on moraalista, jos Helvetistä puhuminen kielletään. Ylipäätään on outoa, että juuri kristinuskon opetusta Suomen koululaitoksissa toppuutellaan. Kaikkea muuta saa opettaa, ilman toppuuttelua muun muassa islamia, liberalismia ja homoseksualismia.
”tai hyväksikäytetään.”
Lapsia käytetään hyväksi kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Lestadiolaisliike on ainoa, joka myönsi asian.
”Onko normaalia lähteä sotimaan uskonnon nimissä?”
Uskonnon nimissä on sodittu lähihistoriassa sangen laiskasti. Ateismiin perustuva marxismi on historian verisin aate. Uhreja on satoja miljoonia. Uhreja on enemmän kuin mitä maapallon väkiluku oli 1800 luvun alussa.
”En toki väitä itseäni täydelliseksi mutta pystyn näkemään asioita realistisesti koska ei ole humalassa uskonnosta.”
Ateismi on filosofia.
Filosofia, joka määrittää sen, mitä ihmisen tulee ajatella kuolemasta tai kuoleman jälkeisestä olotilasta kuuluu enneminkin teologian piiriin. Ateismiin on myös sisäänrakennettu jonkinlainen liberalismi, joka määrää sen, miten ateistin tulee poliittisesti suuntautua. Ateismi on lähellä feminismiä.
”Täten koen itseni moraalisemmaksi kuin ne jotka tekevät pahoja tekoja uskonnon nimissä.”
Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia.
”En ylennä itseäni, olen normaali ihminen mutta olen sitä mieltä että omistan paremman moraalipohjan kuin useat ääriuskovaiset.”
Mutta eihän sinulla ole moraalia lainkaan.
Ateismissa ei nimittäin ole moraalia. Se, että Raamatun moraalikäsitykset eivät kelpaa ateisteille on enneminkin osoitus siitä, että ateistit pyrkivät moraalista poispäin. Jos ateismissa on moraalia, niin mitä se on ja mihin se perustuu?Miksi datanomi valehtelee niin paljon? Eikö datanomi tiedä valehtelevansa vai eikö vain välitä?
SamiA kirjoitti:
””Ateismi ei poissulje tappamista."”
”-Kuten ei myöskään kristinusko”
Kristinusko käskee olla murhaamatta. Älä murhaa, kuuluu käsky. Jos joku rikkoo käskyä ja murhaa kristinuskon nimissä, niin hän ei ole Raamatullinen kristitty. Toiseksi, kristinuskon nimissä murhaaminen ei todista sitä, että kristityt olisivat murhaajia. Obamakin murhaa kristinuskon nimissä, vaikka on muslimi.
”Kiina ei ole muuten ateistinen maa eikä myöskään Pohjois-Korea.”
Samaa marxismia hieman eri paketissa. Yhteistä marxismeissa on se että viranomaiset ja poliitikot määrittävät oikean ja väärän. Siihen suuntaan ollaan Suomessakin menossa.
”Onko sinusta moraalista se että lapsia uhkaillaan helvetin liekeillä ”
Vähemmän se on moraalista, jos Helvetistä puhuminen kielletään. Ylipäätään on outoa, että juuri kristinuskon opetusta Suomen koululaitoksissa toppuutellaan. Kaikkea muuta saa opettaa, ilman toppuuttelua muun muassa islamia, liberalismia ja homoseksualismia.
”tai hyväksikäytetään.”
Lapsia käytetään hyväksi kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Lestadiolaisliike on ainoa, joka myönsi asian.
”Onko normaalia lähteä sotimaan uskonnon nimissä?”
Uskonnon nimissä on sodittu lähihistoriassa sangen laiskasti. Ateismiin perustuva marxismi on historian verisin aate. Uhreja on satoja miljoonia. Uhreja on enemmän kuin mitä maapallon väkiluku oli 1800 luvun alussa.
”En toki väitä itseäni täydelliseksi mutta pystyn näkemään asioita realistisesti koska ei ole humalassa uskonnosta.”
Ateismi on filosofia.
Filosofia, joka määrittää sen, mitä ihmisen tulee ajatella kuolemasta tai kuoleman jälkeisestä olotilasta kuuluu enneminkin teologian piiriin. Ateismiin on myös sisäänrakennettu jonkinlainen liberalismi, joka määrää sen, miten ateistin tulee poliittisesti suuntautua. Ateismi on lähellä feminismiä.
”Täten koen itseni moraalisemmaksi kuin ne jotka tekevät pahoja tekoja uskonnon nimissä.”
Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia.
”En ylennä itseäni, olen normaali ihminen mutta olen sitä mieltä että omistan paremman moraalipohjan kuin useat ääriuskovaiset.”
Mutta eihän sinulla ole moraalia lainkaan.
Ateismissa ei nimittäin ole moraalia. Se, että Raamatun moraalikäsitykset eivät kelpaa ateisteille on enneminkin osoitus siitä, että ateistit pyrkivät moraalista poispäin. Jos ateismissa on moraalia, niin mitä se on ja mihin se perustuu?"Kristinusko käskee olla murhaamatta. Älä murhaa, kuuluu käsky. Jos joku rikkoo käskyä ja murhaa kristinuskon nimissä, niin hän ei ole Raamatullinen kristitty. Toiseksi, kristinuskon nimissä murhaaminen ei todista sitä, että kristityt olisivat murhaajia. Obamakin murhaa kristinuskon nimissä, vaikka on muslimi."
-Mikä sinä olet määrittelemään "oikean" kristityn. Ymmärtääkseni raamatun mukaan voi tappaa vaikka puolet kylästä kunhan vain sen jälkeen vilpittömästi pyytää syntinsä anteeksi ja kyllä ihminen saa olla aika perkeleen häiriintynyt jos ainoa asia joka estää tappamasta on mielikuvitustoveri.
Minä en ole uskovainen ja kappaskappas... Minä en ole koskaan tappanut ketään, en edes halua tappaa. Miksi? Ei... en pelkää helvettiin joutumista mutta sen sijaan en halua yksinkertaisesti tappaa ketään. Ihmisellä on vain tämä yksi elämä, jokaisella ihmisellä on oikeus elää se tavalla miten haluaa.
"Samaa marxismia hieman eri paketissa. Yhteistä marxismeissa on se että viranomaiset ja poliitikot määrittävät oikean ja väärän. Siihen suuntaan ollaan Suomessakin menossa."
-Vetelet sanoja mistä sattuu ja kaikkia niitä yhdistää se että ne eivät liity mitenkään ateismiin.
"Vähemmän se on moraalista, jos Helvetistä puhuminen kielletään. Ylipäätään on outoa, että juuri kristinuskon opetusta Suomen koululaitoksissa toppuutellaan. Kaikkea muuta saa opettaa, ilman toppuuttelua muun muassa islamia, liberalismia ja homoseksualismia."
-Miten pystyt edes änkemään nuo kolme asiaa samaan lauseeseen. Ateistina ja antiteistinä vastustan myös islamia mutta liberalismissa ja homoseksualisuudessa ei ole mitään väärää muun kuin raamatun virheellisten tietojen mukaan.
"Uskonnon nimissä on sodittu lähihistoriassa sangen laiskasti. Ateismiin perustuva marxismi on historian verisin aate. Uhreja on satoja miljoonia. Uhreja on enemmän kuin mitä maapallon väkiluku oli 1800 luvun alussa."
-Ateismi ja marxismi on täysin eri asioita, koita nyt hyvä ihminen tajuta.
"Ateismi on filosofia.
Filosofia, joka määrittää sen, mitä ihmisen tulee ajatella kuolemasta tai kuoleman jälkeisestä olotilasta kuuluu enneminkin teologian piiriin. Ateismiin on myös sisäänrakennettu jonkinlainen liberalismi, joka määrää sen, miten ateistin tulee poliittisesti suuntautua. Ateismi on lähellä feminismiä."
-Ateismi ja feminismi on täysin eri käsitteet. Ateismiin ei liity mikään muu kuin se ettei uskota jumalaan ja feminismissä taas ajetaan naisten oikeuksia. Eli kyseessä on täysin erilaiset asiat.
Ateismi on jumaluskon puuttumista, simple as that.
Kaikki muu on yksilöstä kiinni, kuinka monta miljoonaa kertaa minun tulee selittää tämä asia?
"Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia."
-Ateismin nimissä ei ole tapahtunut yhtään kansanmurhaa, sen sijaan uskonnon nimiin on poltettu "noitia", ateisteja, pakanoita, vääräuskoisia jne.
Jos puhut Stalinista niin Stalin oli yksinkertaisesti itseään Jumalana pitävä, hän uskoi olevansa oikeutettu tappamaan ketä tahansa ja vielä mielenterveysongelmat niin ei hyvää seuraa. Hitler oli taas Roomalaiskatolinen ja häneltä löytyy mainintoja uskonnosta jopa Mein Kampfissa.
"Mutta eihän sinulla ole moraalia lainkaan.
Ateismissa ei nimittäin ole moraalia. Se, että Raamatun moraalikäsitykset eivät kelpaa ateisteille on enneminkin osoitus siitä, että ateistit pyrkivät moraalista poispäin. Jos ateismissa on moraalia, niin mitä se on ja mihin se perustuu?"
-Miten ihmeessä sinä voit olla noin älytön että luulet että olen moraaliton. Moraali oli myös ennen uskontojen yleistymistä. Ihminen on käytännössä laumaeläin, oma käyttäytyminen vaikuttaa muihin.
Jos lyö jotakuta, se sattuu.
Se ei tunnu kivalta, tämän takia päätettiin että ei ole soveliasta lyödä.
Ihmisen tulee olla moraalinen toimiakseen yhteiskunnassa balanssissa.
Useiden vuosien aikana moraali on kehittynyt aika suurissa määrin raamatun ajoista.
Raamatussa oli sen ajan moraalisäännöstöjä jotka valitettavasti eivät toimi nykyisessä, modernissa yhteiskunnassa.
Sen sijaan että mennään ajassa taaksepäin on hyvä kehittyä ja mennä eteenpäin.
Ei ole hyväksi jumittaa ikivanhoissa moraalisäännöissä, ihmisellä on ollut aina moraalintaju, vähintään jonkinlainen. Kun ihmiskunta kehittyy, kehittyy myös moraalistandardit, samalla kehittyy lait ja säännöt joiden mukaan tulee elää yhteiskunnassa.- +++++++++++++++++++
SamiA kirjoitti:
””Ateismi ei poissulje tappamista."”
”-Kuten ei myöskään kristinusko”
Kristinusko käskee olla murhaamatta. Älä murhaa, kuuluu käsky. Jos joku rikkoo käskyä ja murhaa kristinuskon nimissä, niin hän ei ole Raamatullinen kristitty. Toiseksi, kristinuskon nimissä murhaaminen ei todista sitä, että kristityt olisivat murhaajia. Obamakin murhaa kristinuskon nimissä, vaikka on muslimi.
”Kiina ei ole muuten ateistinen maa eikä myöskään Pohjois-Korea.”
Samaa marxismia hieman eri paketissa. Yhteistä marxismeissa on se että viranomaiset ja poliitikot määrittävät oikean ja väärän. Siihen suuntaan ollaan Suomessakin menossa.
”Onko sinusta moraalista se että lapsia uhkaillaan helvetin liekeillä ”
Vähemmän se on moraalista, jos Helvetistä puhuminen kielletään. Ylipäätään on outoa, että juuri kristinuskon opetusta Suomen koululaitoksissa toppuutellaan. Kaikkea muuta saa opettaa, ilman toppuuttelua muun muassa islamia, liberalismia ja homoseksualismia.
”tai hyväksikäytetään.”
Lapsia käytetään hyväksi kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Lestadiolaisliike on ainoa, joka myönsi asian.
”Onko normaalia lähteä sotimaan uskonnon nimissä?”
Uskonnon nimissä on sodittu lähihistoriassa sangen laiskasti. Ateismiin perustuva marxismi on historian verisin aate. Uhreja on satoja miljoonia. Uhreja on enemmän kuin mitä maapallon väkiluku oli 1800 luvun alussa.
”En toki väitä itseäni täydelliseksi mutta pystyn näkemään asioita realistisesti koska ei ole humalassa uskonnosta.”
Ateismi on filosofia.
Filosofia, joka määrittää sen, mitä ihmisen tulee ajatella kuolemasta tai kuoleman jälkeisestä olotilasta kuuluu enneminkin teologian piiriin. Ateismiin on myös sisäänrakennettu jonkinlainen liberalismi, joka määrää sen, miten ateistin tulee poliittisesti suuntautua. Ateismi on lähellä feminismiä.
”Täten koen itseni moraalisemmaksi kuin ne jotka tekevät pahoja tekoja uskonnon nimissä.”
Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia.
”En ylennä itseäni, olen normaali ihminen mutta olen sitä mieltä että omistan paremman moraalipohjan kuin useat ääriuskovaiset.”
Mutta eihän sinulla ole moraalia lainkaan.
Ateismissa ei nimittäin ole moraalia. Se, että Raamatun moraalikäsitykset eivät kelpaa ateisteille on enneminkin osoitus siitä, että ateistit pyrkivät moraalista poispäin. Jos ateismissa on moraalia, niin mitä se on ja mihin se perustuu?"Jos joku rikkoo käskyä ja murhaa kristinuskon nimissä, niin hän ei ole Raamatullinen kristitty."
Jopa silloinkin kun Jeesus tai joku näistä kolmesta yhdestä on niin käskenyt?
"Samaa marxismia hieman eri paketissa. Yhteistä marxismeissa on se että viranomaiset ja poliitikot määrittävät oikean ja väärän. Siihen suuntaan ollaan Suomessakin menossa."
Se onkin parempi, että tämän oikean ja väärän määrittää jumala, kuin ihminen.
Jumalalla tarkoitan lähi-idässä tuhansia vuosia sitten asuneet miehet, joiden tietämys hyvästä, pahasta ja maailmasta oli rajallinen.
"Ylipäätään on outoa, että juuri kristinuskon opetusta Suomen koululaitoksissa toppuutellaan."
Mitä outoa tässä on. Kouluissahan opetetaan asiat tosiasioita eikä taruja.
"Ateismi on filosofia."
Ateismi on epäuskoa jumaliin. Teismin puutetta.
"Ateismiin on myös sisäänrakennettu jonkinlainen liberalismi, joka määrää sen, miten ateistin tulee poliittisesti suuntautua. Ateismi on lähellä feminismiä."
Joo Pol Potilla, Stalinilla tai jollakin muulla hirviöllä joka oli myös ateisti oli vapaudet ja naiset mielessä.
"Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia."
Ketään ei ole tapettu ateismin nimeen.
Ateistit jotka ovat tappaneet ovat tappaneet uskonsa takia ei sen mihin he eivät ole uskoneet.
"Mutta eihän sinulla ole moraalia lainkaan."
Mitä noi yllä olevat ja kaikki muut ateistien kirjoittamat moraaliin liittyvät asiat sitten ovat.
"Ateismissa ei nimittäin ole moraalia."
Ei niin.
"Se, että Raamatun moraalikäsitykset eivät kelpaa ateisteille on enneminkin osoitus siitä, että ateistit pyrkivät moraalista poispäin."
Raamatun moraali ei ole hyvää moraalia vai pidätkö pedofiliaa tai orjuutta hyvänä asiana?
Kumpaakaan kukaan raamatun hahmo ei ole sanonut vääräksi, ei edes jumala.
"Jos ateismissa on moraalia, niin mitä se on ja mihin se perustuu? "
Ateismissa ei ole moraalia mutta ateisteilla on. Ateistien moraali perustuu samaan kuin kaikkien muidenkin (paitsi ehkä sinun) moraali: Tekojen aiheuttamien seuraamusten arviointiin.
Yksinkertaisesti teot jotka lisäävät kärsimystä tai tuovat ongelmia ovat pahoja, teot jotka vähentävät kärsimystä tai tuovat asioita jotka suurinosa ihmistä mieleltää hyviksi ovat hyviä. SamiA kirjoitti:
””Ateismi ei poissulje tappamista."”
”-Kuten ei myöskään kristinusko”
Kristinusko käskee olla murhaamatta. Älä murhaa, kuuluu käsky. Jos joku rikkoo käskyä ja murhaa kristinuskon nimissä, niin hän ei ole Raamatullinen kristitty. Toiseksi, kristinuskon nimissä murhaaminen ei todista sitä, että kristityt olisivat murhaajia. Obamakin murhaa kristinuskon nimissä, vaikka on muslimi.
”Kiina ei ole muuten ateistinen maa eikä myöskään Pohjois-Korea.”
Samaa marxismia hieman eri paketissa. Yhteistä marxismeissa on se että viranomaiset ja poliitikot määrittävät oikean ja väärän. Siihen suuntaan ollaan Suomessakin menossa.
”Onko sinusta moraalista se että lapsia uhkaillaan helvetin liekeillä ”
Vähemmän se on moraalista, jos Helvetistä puhuminen kielletään. Ylipäätään on outoa, että juuri kristinuskon opetusta Suomen koululaitoksissa toppuutellaan. Kaikkea muuta saa opettaa, ilman toppuuttelua muun muassa islamia, liberalismia ja homoseksualismia.
”tai hyväksikäytetään.”
Lapsia käytetään hyväksi kaikilla yhteiskunnan osa-alueilla. Lestadiolaisliike on ainoa, joka myönsi asian.
”Onko normaalia lähteä sotimaan uskonnon nimissä?”
Uskonnon nimissä on sodittu lähihistoriassa sangen laiskasti. Ateismiin perustuva marxismi on historian verisin aate. Uhreja on satoja miljoonia. Uhreja on enemmän kuin mitä maapallon väkiluku oli 1800 luvun alussa.
”En toki väitä itseäni täydelliseksi mutta pystyn näkemään asioita realistisesti koska ei ole humalassa uskonnosta.”
Ateismi on filosofia.
Filosofia, joka määrittää sen, mitä ihmisen tulee ajatella kuolemasta tai kuoleman jälkeisestä olotilasta kuuluu enneminkin teologian piiriin. Ateismiin on myös sisäänrakennettu jonkinlainen liberalismi, joka määrää sen, miten ateistin tulee poliittisesti suuntautua. Ateismi on lähellä feminismiä.
”Täten koen itseni moraalisemmaksi kuin ne jotka tekevät pahoja tekoja uskonnon nimissä.”
Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia.
”En ylennä itseäni, olen normaali ihminen mutta olen sitä mieltä että omistan paremman moraalipohjan kuin useat ääriuskovaiset.”
Mutta eihän sinulla ole moraalia lainkaan.
Ateismissa ei nimittäin ole moraalia. Se, että Raamatun moraalikäsitykset eivät kelpaa ateisteille on enneminkin osoitus siitä, että ateistit pyrkivät moraalista poispäin. Jos ateismissa on moraalia, niin mitä se on ja mihin se perustuu?Olet erittäin hyvä esimerkki aivopestystä uskovaisesta joka on täysin kykenemätön kriittiseen ja analyyttiseen ajatteluun koskien raamattua ja omaa uskontoa.
Olet ansiokkaasti niellyt kaiken propagandan hengellisestä kirjallisuudesta koskien ateismia ja ateistin moraalia. Kunnon "oikeissa" opuksissahan ateistit ovat saatanan eksyttämiä synnissä eläviä sokeita raukkoja. Ateistit ovat sellaisia ainoastaan teidän mielikuvituksessanne, ei todellisessa elämässä.
Astu ulos sieltä pimeästä uhkakuvien peittämästä uskonnon valhemaailmasta ja tulet huomaamaan ettei asiat ole niinkuin sinulle on uskoteltu.- SamiA
jessediggaasua kirjoitti:
"Kristinusko käskee olla murhaamatta. Älä murhaa, kuuluu käsky. Jos joku rikkoo käskyä ja murhaa kristinuskon nimissä, niin hän ei ole Raamatullinen kristitty. Toiseksi, kristinuskon nimissä murhaaminen ei todista sitä, että kristityt olisivat murhaajia. Obamakin murhaa kristinuskon nimissä, vaikka on muslimi."
-Mikä sinä olet määrittelemään "oikean" kristityn. Ymmärtääkseni raamatun mukaan voi tappaa vaikka puolet kylästä kunhan vain sen jälkeen vilpittömästi pyytää syntinsä anteeksi ja kyllä ihminen saa olla aika perkeleen häiriintynyt jos ainoa asia joka estää tappamasta on mielikuvitustoveri.
Minä en ole uskovainen ja kappaskappas... Minä en ole koskaan tappanut ketään, en edes halua tappaa. Miksi? Ei... en pelkää helvettiin joutumista mutta sen sijaan en halua yksinkertaisesti tappaa ketään. Ihmisellä on vain tämä yksi elämä, jokaisella ihmisellä on oikeus elää se tavalla miten haluaa.
"Samaa marxismia hieman eri paketissa. Yhteistä marxismeissa on se että viranomaiset ja poliitikot määrittävät oikean ja väärän. Siihen suuntaan ollaan Suomessakin menossa."
-Vetelet sanoja mistä sattuu ja kaikkia niitä yhdistää se että ne eivät liity mitenkään ateismiin.
"Vähemmän se on moraalista, jos Helvetistä puhuminen kielletään. Ylipäätään on outoa, että juuri kristinuskon opetusta Suomen koululaitoksissa toppuutellaan. Kaikkea muuta saa opettaa, ilman toppuuttelua muun muassa islamia, liberalismia ja homoseksualismia."
-Miten pystyt edes änkemään nuo kolme asiaa samaan lauseeseen. Ateistina ja antiteistinä vastustan myös islamia mutta liberalismissa ja homoseksualisuudessa ei ole mitään väärää muun kuin raamatun virheellisten tietojen mukaan.
"Uskonnon nimissä on sodittu lähihistoriassa sangen laiskasti. Ateismiin perustuva marxismi on historian verisin aate. Uhreja on satoja miljoonia. Uhreja on enemmän kuin mitä maapallon väkiluku oli 1800 luvun alussa."
-Ateismi ja marxismi on täysin eri asioita, koita nyt hyvä ihminen tajuta.
"Ateismi on filosofia.
Filosofia, joka määrittää sen, mitä ihmisen tulee ajatella kuolemasta tai kuoleman jälkeisestä olotilasta kuuluu enneminkin teologian piiriin. Ateismiin on myös sisäänrakennettu jonkinlainen liberalismi, joka määrää sen, miten ateistin tulee poliittisesti suuntautua. Ateismi on lähellä feminismiä."
-Ateismi ja feminismi on täysin eri käsitteet. Ateismiin ei liity mikään muu kuin se ettei uskota jumalaan ja feminismissä taas ajetaan naisten oikeuksia. Eli kyseessä on täysin erilaiset asiat.
Ateismi on jumaluskon puuttumista, simple as that.
Kaikki muu on yksilöstä kiinni, kuinka monta miljoonaa kertaa minun tulee selittää tämä asia?
"Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia."
-Ateismin nimissä ei ole tapahtunut yhtään kansanmurhaa, sen sijaan uskonnon nimiin on poltettu "noitia", ateisteja, pakanoita, vääräuskoisia jne.
Jos puhut Stalinista niin Stalin oli yksinkertaisesti itseään Jumalana pitävä, hän uskoi olevansa oikeutettu tappamaan ketä tahansa ja vielä mielenterveysongelmat niin ei hyvää seuraa. Hitler oli taas Roomalaiskatolinen ja häneltä löytyy mainintoja uskonnosta jopa Mein Kampfissa.
"Mutta eihän sinulla ole moraalia lainkaan.
Ateismissa ei nimittäin ole moraalia. Se, että Raamatun moraalikäsitykset eivät kelpaa ateisteille on enneminkin osoitus siitä, että ateistit pyrkivät moraalista poispäin. Jos ateismissa on moraalia, niin mitä se on ja mihin se perustuu?"
-Miten ihmeessä sinä voit olla noin älytön että luulet että olen moraaliton. Moraali oli myös ennen uskontojen yleistymistä. Ihminen on käytännössä laumaeläin, oma käyttäytyminen vaikuttaa muihin.
Jos lyö jotakuta, se sattuu.
Se ei tunnu kivalta, tämän takia päätettiin että ei ole soveliasta lyödä.
Ihmisen tulee olla moraalinen toimiakseen yhteiskunnassa balanssissa.
Useiden vuosien aikana moraali on kehittynyt aika suurissa määrin raamatun ajoista.
Raamatussa oli sen ajan moraalisäännöstöjä jotka valitettavasti eivät toimi nykyisessä, modernissa yhteiskunnassa.
Sen sijaan että mennään ajassa taaksepäin on hyvä kehittyä ja mennä eteenpäin.
Ei ole hyväksi jumittaa ikivanhoissa moraalisäännöissä, ihmisellä on ollut aina moraalintaju, vähintään jonkinlainen. Kun ihmiskunta kehittyy, kehittyy myös moraalistandardit, samalla kehittyy lait ja säännöt joiden mukaan tulee elää yhteiskunnassa.”"Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia."”
”-Ateismin nimissä ei ole tapahtunut yhtään kansanmurhaa”
Ateistit syyttävät kyllä hanakasti kristittyjä kansanmurhista, noitavainoista ja sitä miten paljon pahaa on tehty kristinuskon nimissä, mutta kun pitäisi myöntää ateististen järjestelmien tekemät kansanmurhat ja rikokset ihmisyyttä vastaan, niin mitään ei myönnetä. Ateismi on historian verisin ismi. Jopa miljardi ihmistä on murhattu valtioissa, joissa on usein toistamaasi jumaluskon puutetta. Olisi ehkä syytä ottaa vakavasti jumaluskon puute. Puhumattakaan aborteista, joita on tehty noin miljardi. Jostain kumman syystä myös abortteja tehdään eniten valtioissa, joissa on jumaluskon puutetta.
”sen sijaan uskonnon nimiin on poltettu "noitia", ateisteja, pakanoita, vääräuskoisia jne.”
Edellä jo vastasinkin.
”Miten ihmeessä sinä voit olla noin älytön että luulet että olen moraaliton.”
Moraalisi ei ilmene millään tavalla. Sama kuin kysyisin sinulta, miltä tuntuu, sitä on moraalisi. Minulle moraali ei ole tunneasia, joten en ymmärrä tunteilua tässä asiassa.
”Ihmisen tulee olla moraalinen toimiakseen yhteiskunnassa balanssissa.”
Enneminkin nykyään on toisinpäin; ihmisen pitää olla moraaliton liberaali, että hän sopii yhteiskuntaan. Perinteisille käsityksille perheestä ja ihmissuhteista on yhä vähemmän nyky-yhteiskunnassa tilaa.
”Useiden vuosien aikana moraali on kehittynyt aika suurissa määrin raamatun ajoista.”
Ei ole olemassa mitään kehitystä. Asiat vain ovat, mitä siihen lisätään, se on pahasta.
”Raamatussa oli sen ajan moraalisäännöstöjä jotka valitettavasti eivät toimi nykyisessä, modernissa yhteiskunnassa.”
Raamatun moraalisääntöjä on testattu tuhansia vuosia ja ne ovat havaittu hyviksi. Vai oletko erimieltä? Mainitse yksikin Jeesuksen tai Paavalin opetus, joka ei enää toimi? Voit myös mainita jonkun käskyn, joka ei mielestäsi sovi enää moderniin yhteiskuntaan.
”Sen sijaan että mennään ajassa taaksepäin on hyvä kehittyä ja mennä eteenpäin.”
Kuten jo edellä totesin, niin emme kehity. Mitään kehitystä ei ole meneillään. Enemminkin rappiota kaikilla alueilla, myös geneettistä.
Jumala ei muutu ja jos et vielä tiennyt, niin sinäkään et muutu. Huomenna et ole parempi, vaan huonompi. Huomenna olet lähempänä kuolemaa kuin tänään. Älä yritä itse muuttua, vaan anna Jeesuksen muuttaa elämäsi.
”Kun ihmiskunta kehittyy”
Kuka on sinuun kylvänyt tuollaisen kehitysilluusion? Ateismista se ei ilmeisesti kuitenkaan johdu. Vai tuleeko ateismin kylkiäisenä muun muassa kehitysilluusio? - kleppoo
SamiA kirjoitti:
”"Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia."”
”-Ateismin nimissä ei ole tapahtunut yhtään kansanmurhaa”
Ateistit syyttävät kyllä hanakasti kristittyjä kansanmurhista, noitavainoista ja sitä miten paljon pahaa on tehty kristinuskon nimissä, mutta kun pitäisi myöntää ateististen järjestelmien tekemät kansanmurhat ja rikokset ihmisyyttä vastaan, niin mitään ei myönnetä. Ateismi on historian verisin ismi. Jopa miljardi ihmistä on murhattu valtioissa, joissa on usein toistamaasi jumaluskon puutetta. Olisi ehkä syytä ottaa vakavasti jumaluskon puute. Puhumattakaan aborteista, joita on tehty noin miljardi. Jostain kumman syystä myös abortteja tehdään eniten valtioissa, joissa on jumaluskon puutetta.
”sen sijaan uskonnon nimiin on poltettu "noitia", ateisteja, pakanoita, vääräuskoisia jne.”
Edellä jo vastasinkin.
”Miten ihmeessä sinä voit olla noin älytön että luulet että olen moraaliton.”
Moraalisi ei ilmene millään tavalla. Sama kuin kysyisin sinulta, miltä tuntuu, sitä on moraalisi. Minulle moraali ei ole tunneasia, joten en ymmärrä tunteilua tässä asiassa.
”Ihmisen tulee olla moraalinen toimiakseen yhteiskunnassa balanssissa.”
Enneminkin nykyään on toisinpäin; ihmisen pitää olla moraaliton liberaali, että hän sopii yhteiskuntaan. Perinteisille käsityksille perheestä ja ihmissuhteista on yhä vähemmän nyky-yhteiskunnassa tilaa.
”Useiden vuosien aikana moraali on kehittynyt aika suurissa määrin raamatun ajoista.”
Ei ole olemassa mitään kehitystä. Asiat vain ovat, mitä siihen lisätään, se on pahasta.
”Raamatussa oli sen ajan moraalisäännöstöjä jotka valitettavasti eivät toimi nykyisessä, modernissa yhteiskunnassa.”
Raamatun moraalisääntöjä on testattu tuhansia vuosia ja ne ovat havaittu hyviksi. Vai oletko erimieltä? Mainitse yksikin Jeesuksen tai Paavalin opetus, joka ei enää toimi? Voit myös mainita jonkun käskyn, joka ei mielestäsi sovi enää moderniin yhteiskuntaan.
”Sen sijaan että mennään ajassa taaksepäin on hyvä kehittyä ja mennä eteenpäin.”
Kuten jo edellä totesin, niin emme kehity. Mitään kehitystä ei ole meneillään. Enemminkin rappiota kaikilla alueilla, myös geneettistä.
Jumala ei muutu ja jos et vielä tiennyt, niin sinäkään et muutu. Huomenna et ole parempi, vaan huonompi. Huomenna olet lähempänä kuolemaa kuin tänään. Älä yritä itse muuttua, vaan anna Jeesuksen muuttaa elämäsi.
”Kun ihmiskunta kehittyy”
Kuka on sinuun kylvänyt tuollaisen kehitysilluusion? Ateismista se ei ilmeisesti kuitenkaan johdu. Vai tuleeko ateismin kylkiäisenä muun muassa kehitysilluusio?Ei ei ei.... Sinä se et sitten osaa sisäistää lukemaasi, ikinä? Ateismi EI OLE ISMI! Koita nyt pikkuhiljaa tajuta, idiootti. Teismi ON ISMI, ateisti on EI-TEISTI.
- -- ** ``
SamiA kirjoitti:
”"Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia."”
”-Ateismin nimissä ei ole tapahtunut yhtään kansanmurhaa”
Ateistit syyttävät kyllä hanakasti kristittyjä kansanmurhista, noitavainoista ja sitä miten paljon pahaa on tehty kristinuskon nimissä, mutta kun pitäisi myöntää ateististen järjestelmien tekemät kansanmurhat ja rikokset ihmisyyttä vastaan, niin mitään ei myönnetä. Ateismi on historian verisin ismi. Jopa miljardi ihmistä on murhattu valtioissa, joissa on usein toistamaasi jumaluskon puutetta. Olisi ehkä syytä ottaa vakavasti jumaluskon puute. Puhumattakaan aborteista, joita on tehty noin miljardi. Jostain kumman syystä myös abortteja tehdään eniten valtioissa, joissa on jumaluskon puutetta.
”sen sijaan uskonnon nimiin on poltettu "noitia", ateisteja, pakanoita, vääräuskoisia jne.”
Edellä jo vastasinkin.
”Miten ihmeessä sinä voit olla noin älytön että luulet että olen moraaliton.”
Moraalisi ei ilmene millään tavalla. Sama kuin kysyisin sinulta, miltä tuntuu, sitä on moraalisi. Minulle moraali ei ole tunneasia, joten en ymmärrä tunteilua tässä asiassa.
”Ihmisen tulee olla moraalinen toimiakseen yhteiskunnassa balanssissa.”
Enneminkin nykyään on toisinpäin; ihmisen pitää olla moraaliton liberaali, että hän sopii yhteiskuntaan. Perinteisille käsityksille perheestä ja ihmissuhteista on yhä vähemmän nyky-yhteiskunnassa tilaa.
”Useiden vuosien aikana moraali on kehittynyt aika suurissa määrin raamatun ajoista.”
Ei ole olemassa mitään kehitystä. Asiat vain ovat, mitä siihen lisätään, se on pahasta.
”Raamatussa oli sen ajan moraalisäännöstöjä jotka valitettavasti eivät toimi nykyisessä, modernissa yhteiskunnassa.”
Raamatun moraalisääntöjä on testattu tuhansia vuosia ja ne ovat havaittu hyviksi. Vai oletko erimieltä? Mainitse yksikin Jeesuksen tai Paavalin opetus, joka ei enää toimi? Voit myös mainita jonkun käskyn, joka ei mielestäsi sovi enää moderniin yhteiskuntaan.
”Sen sijaan että mennään ajassa taaksepäin on hyvä kehittyä ja mennä eteenpäin.”
Kuten jo edellä totesin, niin emme kehity. Mitään kehitystä ei ole meneillään. Enemminkin rappiota kaikilla alueilla, myös geneettistä.
Jumala ei muutu ja jos et vielä tiennyt, niin sinäkään et muutu. Huomenna et ole parempi, vaan huonompi. Huomenna olet lähempänä kuolemaa kuin tänään. Älä yritä itse muuttua, vaan anna Jeesuksen muuttaa elämäsi.
”Kun ihmiskunta kehittyy”
Kuka on sinuun kylvänyt tuollaisen kehitysilluusion? Ateismista se ei ilmeisesti kuitenkaan johdu. Vai tuleeko ateismin kylkiäisenä muun muassa kehitysilluusio?"Kuten jo edellä totesin, niin emme kehity. Mitään kehitystä ei ole meneillään. Enemminkin rappiota kaikilla alueilla, myös geneettistä. "
Muutoksia tapahtuu koko ajan perimässä. Elä leiki asiantuntijaa jos et sitä ole. Mikset ota asioista selvää vaan luet pelkästään uskonnollista valheellista propagandaa asioista? Tietämättömyytesi on niin silmiinpistävää että pakollinen puolen vuoden peruskurssi luonnontieteistä olisi välttämätön sinulle.
Moraali on evoluution luoma mekanismi meissä laumaeläimissä. Siihen vaikuttavat esimerkiksi kulttuuri, perimä ja mallioppiminen. On täydellisen perusteetonta ja tietämätöntä väittää että raamattu on moraalin lähde. Raamattu on primitiivinen ja ristiriitainen kirjakokoelma johon on kopioitu eettisiä ja moraalisia pronssikautisia sääntöjä. Nämä säännöt eivät kaikilta osin ole nykymittarin mukaan oikeita. - Seriffi.
SamiA kirjoitti:
”"Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia."”
”-Ateismin nimissä ei ole tapahtunut yhtään kansanmurhaa”
Ateistit syyttävät kyllä hanakasti kristittyjä kansanmurhista, noitavainoista ja sitä miten paljon pahaa on tehty kristinuskon nimissä, mutta kun pitäisi myöntää ateististen järjestelmien tekemät kansanmurhat ja rikokset ihmisyyttä vastaan, niin mitään ei myönnetä. Ateismi on historian verisin ismi. Jopa miljardi ihmistä on murhattu valtioissa, joissa on usein toistamaasi jumaluskon puutetta. Olisi ehkä syytä ottaa vakavasti jumaluskon puute. Puhumattakaan aborteista, joita on tehty noin miljardi. Jostain kumman syystä myös abortteja tehdään eniten valtioissa, joissa on jumaluskon puutetta.
”sen sijaan uskonnon nimiin on poltettu "noitia", ateisteja, pakanoita, vääräuskoisia jne.”
Edellä jo vastasinkin.
”Miten ihmeessä sinä voit olla noin älytön että luulet että olen moraaliton.”
Moraalisi ei ilmene millään tavalla. Sama kuin kysyisin sinulta, miltä tuntuu, sitä on moraalisi. Minulle moraali ei ole tunneasia, joten en ymmärrä tunteilua tässä asiassa.
”Ihmisen tulee olla moraalinen toimiakseen yhteiskunnassa balanssissa.”
Enneminkin nykyään on toisinpäin; ihmisen pitää olla moraaliton liberaali, että hän sopii yhteiskuntaan. Perinteisille käsityksille perheestä ja ihmissuhteista on yhä vähemmän nyky-yhteiskunnassa tilaa.
”Useiden vuosien aikana moraali on kehittynyt aika suurissa määrin raamatun ajoista.”
Ei ole olemassa mitään kehitystä. Asiat vain ovat, mitä siihen lisätään, se on pahasta.
”Raamatussa oli sen ajan moraalisäännöstöjä jotka valitettavasti eivät toimi nykyisessä, modernissa yhteiskunnassa.”
Raamatun moraalisääntöjä on testattu tuhansia vuosia ja ne ovat havaittu hyviksi. Vai oletko erimieltä? Mainitse yksikin Jeesuksen tai Paavalin opetus, joka ei enää toimi? Voit myös mainita jonkun käskyn, joka ei mielestäsi sovi enää moderniin yhteiskuntaan.
”Sen sijaan että mennään ajassa taaksepäin on hyvä kehittyä ja mennä eteenpäin.”
Kuten jo edellä totesin, niin emme kehity. Mitään kehitystä ei ole meneillään. Enemminkin rappiota kaikilla alueilla, myös geneettistä.
Jumala ei muutu ja jos et vielä tiennyt, niin sinäkään et muutu. Huomenna et ole parempi, vaan huonompi. Huomenna olet lähempänä kuolemaa kuin tänään. Älä yritä itse muuttua, vaan anna Jeesuksen muuttaa elämäsi.
”Kun ihmiskunta kehittyy”
Kuka on sinuun kylvänyt tuollaisen kehitysilluusion? Ateismista se ei ilmeisesti kuitenkaan johdu. Vai tuleeko ateismin kylkiäisenä muun muassa kehitysilluusio?En yleensä kommentoi tänne (nytkin luin tätä lähinnä viihdemielessä), mutta pakko todeta tähän väliin, että kaltaisesi ihmiset horjuttaa omaa uskoani ihmiskuntaan ja kaikkeen hyvään. Onneksi kaltaisiasi on vain pisara valtameressä. Huh. Kuinka edes onnistut vääntämään hyvin yksinkertaiset asiat moraalista ja käyttäytymisestä noin kieroon?
Moraali on yksinkertaisuudessaan biologisella tasolla edellytys meidän lajin selviytymiselle. Ihmisarvot ovat universaaleja LÄHES kaikkien ihmisten jakamia arvoja. Voimme tietää varmuudella ainoastaan sen että meillä jokaisella on tämä yksi elämä, joten olemme vapaita tekemään mitä haluamme, mutta samaan aikaan meillä ei ole oikeutusta vahingoittaa muita tai estää heidän vapauttaan ja muita oikeushyviä.
"Moraalisi ei ilmene millään tavalla. Sama kuin kysyisin sinulta, miltä tuntuu, sitä on moraalisi. Minulle moraali ei ole tunneasia, joten en ymmärrä tunteilua tässä asiassa. "
Perusmoraali rakentuukin nimenomaan tunnetasolle. Jos näemme tai koemme epäoikeudenmukaisuutta (edellä jo mainitsinkin) se herättää meissä tunteita, jotka pyrkivät korjaamaan syntyneen epäoikeudenmukaisuuden. Tottakai moraali voidaan järkeillä ja kuten aiemmin todettiinkin niin maailma ja sen ihmisten ajattelumaailmat ja arvot kehittyvät jatkuvasti, mikä luonnollisesti järkeilyn kautta muuttaa ihmisten moraalikäsityksiä. Enää ei esim ole hyväksyttävää täällä lännessä polttaa ihmisiä roviolla, kivittää jumalanpilkasta, tuhota kaupunkeja ja ihmiset niissä vedoten todella vanhaan kirjaan jonka todenperäisyyttä ei voida mitenkään esittää järkevästi.
Ihmisillä on vapaus olla subjektiivisessa mielessä, tässä yhteydessä tunnemielessä mitä mieltä haluavat ja heillä on oikeus tottakai jakaa mielipiteensä, mutta yleismaailmallisesti sen objektiivisessa mielessä yhteiskunnan ja sen lakien tulee perustua järkeen jonka kaikki ihmiset jakavat.
"Jumala ei muutu ja jos et vielä tiennyt, niin sinäkään et muutu. Huomenna et ole parempi, vaan huonompi. Huomenna olet lähempänä kuolemaa kuin tänään. Älä yritä itse muuttua, vaan anna Jeesuksen muuttaa elämäsi."
Heittelet perustelemattomia väitteitä ihan miten huvittaa. Itse ainakin näen vanhat ihmiset ja heidän elämänkokemuksensa korvaamattomia ja että heillä on paljon annettavana elämänkokemuksen tuomaa inhimillistä viisautta. Etkö itse näe vanhuksia yhtä arvokkaina kuin vaikkapa nuoria? Ero sinun ja useimpien muiden moraalissa on se, että itse nojaat moraalin määrittelyssä 2000 vuotta sitten eläneiden ihmisten kirjoituksiin kun me muut nojataan omaan ajatteluun.
"Kuka on sinuun kylvänyt tuollaisen kehitysilluusion? Ateismista se ei ilmeisesti kuitenkaan johdu. Vai tuleeko ateismin kylkiäisenä muun muassa kehitysilluusio? "
Ymmärrys kehityksestä tulee tämän maailman havainnoinnista ja sen järkiperäisestä päättelystä. Ei vaadi paljoa todeta, että tämä maailma kehittyy jatkuvasti ja tilanne esim nykyään on inhimillisesti paljon parempi kuin esimerkiksi 2000 vuotta sitten puhumattakaan 100 000 vuodesta. Itse asiassa moraaliin palaten, määrittelemme yleensä asiat jotka edesauttavat kehitystä hyväksi moraalisessa mielessä.
Itse olen jotain agnostikon ja teistin väliltä, mutta toisaalta oma jumalkuvani on pitkälti verrattavissa Adam Smithin näkymättömään käteen tai Hegelin maailmanhenkeen eli abstraktiksi ilmiöksi jota ei varsinaisessa mielessä ole olemassa, mutta joka vaikuttaa tähän maailmaan ja sen kehitykseen jatkuvasti.
"Kristinusko käskee olla murhaamatta. Älä murhaa, kuuluu käsky. Jos joku rikkoo käskyä ja murhaa kristinuskon nimissä, niin hän ei ole Raamatullinen kristitty."
No true Scotsman. Ei ole väliä miten uskontosi pitäisi ilmetä vaan se miten se ilmenee. SamiA kirjoitti:
”"Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia."”
”-Ateismin nimissä ei ole tapahtunut yhtään kansanmurhaa”
Ateistit syyttävät kyllä hanakasti kristittyjä kansanmurhista, noitavainoista ja sitä miten paljon pahaa on tehty kristinuskon nimissä, mutta kun pitäisi myöntää ateististen järjestelmien tekemät kansanmurhat ja rikokset ihmisyyttä vastaan, niin mitään ei myönnetä. Ateismi on historian verisin ismi. Jopa miljardi ihmistä on murhattu valtioissa, joissa on usein toistamaasi jumaluskon puutetta. Olisi ehkä syytä ottaa vakavasti jumaluskon puute. Puhumattakaan aborteista, joita on tehty noin miljardi. Jostain kumman syystä myös abortteja tehdään eniten valtioissa, joissa on jumaluskon puutetta.
”sen sijaan uskonnon nimiin on poltettu "noitia", ateisteja, pakanoita, vääräuskoisia jne.”
Edellä jo vastasinkin.
”Miten ihmeessä sinä voit olla noin älytön että luulet että olen moraaliton.”
Moraalisi ei ilmene millään tavalla. Sama kuin kysyisin sinulta, miltä tuntuu, sitä on moraalisi. Minulle moraali ei ole tunneasia, joten en ymmärrä tunteilua tässä asiassa.
”Ihmisen tulee olla moraalinen toimiakseen yhteiskunnassa balanssissa.”
Enneminkin nykyään on toisinpäin; ihmisen pitää olla moraaliton liberaali, että hän sopii yhteiskuntaan. Perinteisille käsityksille perheestä ja ihmissuhteista on yhä vähemmän nyky-yhteiskunnassa tilaa.
”Useiden vuosien aikana moraali on kehittynyt aika suurissa määrin raamatun ajoista.”
Ei ole olemassa mitään kehitystä. Asiat vain ovat, mitä siihen lisätään, se on pahasta.
”Raamatussa oli sen ajan moraalisäännöstöjä jotka valitettavasti eivät toimi nykyisessä, modernissa yhteiskunnassa.”
Raamatun moraalisääntöjä on testattu tuhansia vuosia ja ne ovat havaittu hyviksi. Vai oletko erimieltä? Mainitse yksikin Jeesuksen tai Paavalin opetus, joka ei enää toimi? Voit myös mainita jonkun käskyn, joka ei mielestäsi sovi enää moderniin yhteiskuntaan.
”Sen sijaan että mennään ajassa taaksepäin on hyvä kehittyä ja mennä eteenpäin.”
Kuten jo edellä totesin, niin emme kehity. Mitään kehitystä ei ole meneillään. Enemminkin rappiota kaikilla alueilla, myös geneettistä.
Jumala ei muutu ja jos et vielä tiennyt, niin sinäkään et muutu. Huomenna et ole parempi, vaan huonompi. Huomenna olet lähempänä kuolemaa kuin tänään. Älä yritä itse muuttua, vaan anna Jeesuksen muuttaa elämäsi.
”Kun ihmiskunta kehittyy”
Kuka on sinuun kylvänyt tuollaisen kehitysilluusion? Ateismista se ei ilmeisesti kuitenkaan johdu. Vai tuleeko ateismin kylkiäisenä muun muassa kehitysilluusio?"Raamatun moraalisääntöjä on testattu tuhansia vuosia ja ne ovat havaittu hyviksi. Vai oletko erimieltä? Mainitse yksikin Jeesuksen tai Paavalin opetus, joka ei enää toimi? Voit myös mainita jonkun käskyn, joka ei mielestäsi sovi enää moderniin yhteiskuntaan. "
42 "Mutta jos joku johdattaa lankeemukseen yhdenkin näistä vähäisistä, jotka uskovat minuun, hänelle olisi parempi, että hänet heitettäisiin mereen myllynkivi kaulassa.
Ja tätähän noitiin testattiin ja hyväksi todettiin. Ne jotka hukkuivat olivat ihmisiä ja ne jotka jäivät kellumaan keihästettiin.
Näin mm Ruotsissa ja Tanskassa 1600-luvulla Joskus tätä testattiin jopa ilman myllynkiveä. - Mutta testaamalla tultiin toiseen lopputulokseen. - Noitavainot ja tappaminen ovat järjettömiä asioita joita harjoitettiin uskon varjolla.- +++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”"Uskothan sinäkin ateismiin. Miksi et yhtä hanakasti tuomitse ateismin nimissä tehtyjä pahoja tekoja? Esim. kansanmurhia."”
”-Ateismin nimissä ei ole tapahtunut yhtään kansanmurhaa”
Ateistit syyttävät kyllä hanakasti kristittyjä kansanmurhista, noitavainoista ja sitä miten paljon pahaa on tehty kristinuskon nimissä, mutta kun pitäisi myöntää ateististen järjestelmien tekemät kansanmurhat ja rikokset ihmisyyttä vastaan, niin mitään ei myönnetä. Ateismi on historian verisin ismi. Jopa miljardi ihmistä on murhattu valtioissa, joissa on usein toistamaasi jumaluskon puutetta. Olisi ehkä syytä ottaa vakavasti jumaluskon puute. Puhumattakaan aborteista, joita on tehty noin miljardi. Jostain kumman syystä myös abortteja tehdään eniten valtioissa, joissa on jumaluskon puutetta.
”sen sijaan uskonnon nimiin on poltettu "noitia", ateisteja, pakanoita, vääräuskoisia jne.”
Edellä jo vastasinkin.
”Miten ihmeessä sinä voit olla noin älytön että luulet että olen moraaliton.”
Moraalisi ei ilmene millään tavalla. Sama kuin kysyisin sinulta, miltä tuntuu, sitä on moraalisi. Minulle moraali ei ole tunneasia, joten en ymmärrä tunteilua tässä asiassa.
”Ihmisen tulee olla moraalinen toimiakseen yhteiskunnassa balanssissa.”
Enneminkin nykyään on toisinpäin; ihmisen pitää olla moraaliton liberaali, että hän sopii yhteiskuntaan. Perinteisille käsityksille perheestä ja ihmissuhteista on yhä vähemmän nyky-yhteiskunnassa tilaa.
”Useiden vuosien aikana moraali on kehittynyt aika suurissa määrin raamatun ajoista.”
Ei ole olemassa mitään kehitystä. Asiat vain ovat, mitä siihen lisätään, se on pahasta.
”Raamatussa oli sen ajan moraalisäännöstöjä jotka valitettavasti eivät toimi nykyisessä, modernissa yhteiskunnassa.”
Raamatun moraalisääntöjä on testattu tuhansia vuosia ja ne ovat havaittu hyviksi. Vai oletko erimieltä? Mainitse yksikin Jeesuksen tai Paavalin opetus, joka ei enää toimi? Voit myös mainita jonkun käskyn, joka ei mielestäsi sovi enää moderniin yhteiskuntaan.
”Sen sijaan että mennään ajassa taaksepäin on hyvä kehittyä ja mennä eteenpäin.”
Kuten jo edellä totesin, niin emme kehity. Mitään kehitystä ei ole meneillään. Enemminkin rappiota kaikilla alueilla, myös geneettistä.
Jumala ei muutu ja jos et vielä tiennyt, niin sinäkään et muutu. Huomenna et ole parempi, vaan huonompi. Huomenna olet lähempänä kuolemaa kuin tänään. Älä yritä itse muuttua, vaan anna Jeesuksen muuttaa elämäsi.
”Kun ihmiskunta kehittyy”
Kuka on sinuun kylvänyt tuollaisen kehitysilluusion? Ateismista se ei ilmeisesti kuitenkaan johdu. Vai tuleeko ateismin kylkiäisenä muun muassa kehitysilluusio?"Ateismi on historian verisin ismi."
Ateismi ei ole ismi, ateismi ei ole oppi, ateimissa ei ole oppia, ateismi on teismin puutetta, ateismi on epäuskoa jumaliin. Ateismi ei käske ketään tekemään mitään eikä siitä voi johtaa tekoja.
Ateistin ei ole pakko palvoa mitään tai ketään, erityisesti sellaista joka tukee orjuutta.
Teot tehdään uskojen takia ei sen mihin ei uskota.
"Enneminkin nykyään on toisinpäin; ihmisen pitää olla moraaliton liberaali, että hän sopii yhteiskuntaan. Perinteisille käsityksille perheestä ja ihmissuhteista on yhä vähemmän nyky-yhteiskunnassa tilaa. "
Mikä perinteissä on niin hyvää ettei voisi olla jotain parempaa? Olihan orjuuskin perinne ja edelleen jumalasi kannattama.
"Raamatun moraalisääntöjä on testattu tuhansia vuosia ja ne ovat havaittu hyviksi."
Mitä hyvää on esimerkiksi orjien pitämisessä, vanhempian kunnioittamattomien lapsien tappamisessa tai naisen naittamisessa raiskaajalleen.
"Mainitse yksikin Jeesuksen tai Paavalin opetus, joka ei enää toimi?"
Jeesus: Vanhempiaan kunnioittamaton lapsi pitää tappaa. (Matteus 15:4-7)
Paavali: Orjien pitää totella isäntiään kuin kristusta (Kirje efesolaisille 6:5)
Toivottavasti ei tarvitse selittää miksi vanhempian kunnioittamattoman lapsen tappaminen tai orjuus on väärin.
"Kuka on sinuun kylvänyt tuollaisen kehitysilluusion?"
Todellisuus ja sen huomioiminen.
- Muikkuinen
Kerroit hyvin yksiselitteisesti teistin elämän perusteet.
- Break_
En haluaisi haukkua tuntemattomia ihmisiä, mutta vammaisen lapsen isänä viimeistää tuossa "epäkelpojen" ihmisten kohdalla en voi muuta ajatella kuin, että sinä, SamiA olet suurin mulkku ja kusipää, jonka ajtuksiin olen pitkään aikaan törmännyt. Arvaa kunnioitanko ns. krstillisiä arvoa yhtään enempää tämän sinun purkauksen jälkeen? Ihanko olet tosissasi? Mitä lahkoa sinä edustitkaan?
- SamiA
"Arvaa kunnioitanko ns. krstillisiä arvoa yhtään enempää tämän sinun purkauksen jälkeen?"
Ei tässä ollut kyse kristillisistä arvoista, vaan ateismin eduista, kuten otsikko sanoo. - Break_
SamiA kirjoitti:
"Arvaa kunnioitanko ns. krstillisiä arvoa yhtään enempää tämän sinun purkauksen jälkeen?"
Ei tässä ollut kyse kristillisistä arvoista, vaan ateismin eduista, kuten otsikko sanoo.Sinun osalta tässä oli kyseessä ainoastaan uskovan narsistisen ihmisen vittuilu. Ei muuta.
Onhan ymmärrettävää, että narsistia vituttaa kun itsekin ymmärtää oman logiikan heikkouden. Pakko on kuitenkin pullistella peilin edessä ja hokea omaa erinomaisuuttaan ja toisten ymmärtämättömyyttä. Tähän kun lisää narsistille tyypillisen totaalisen empatian puutteen niin selitys SamiA:n verbaalisen oksennukseen on valmis.
SamiA, annat itsestäsin kuvottavan ihmisen kuvan. Hae apua ja yritä eheytyä. Olet päässyt ison askeleen eteenpäin heti kun tunnistat itsessäsi narsistin piirteet. - Voi helvetti!
Break_ kirjoitti:
Sinun osalta tässä oli kyseessä ainoastaan uskovan narsistisen ihmisen vittuilu. Ei muuta.
Onhan ymmärrettävää, että narsistia vituttaa kun itsekin ymmärtää oman logiikan heikkouden. Pakko on kuitenkin pullistella peilin edessä ja hokea omaa erinomaisuuttaan ja toisten ymmärtämättömyyttä. Tähän kun lisää narsistille tyypillisen totaalisen empatian puutteen niin selitys SamiA:n verbaalisen oksennukseen on valmis.
SamiA, annat itsestäsin kuvottavan ihmisen kuvan. Hae apua ja yritä eheytyä. Olet päässyt ison askeleen eteenpäin heti kun tunnistat itsessäsi narsistin piirteet.Ei unohdeta että SamiA on mustalainen ja käyttäytyy sen mukaisesti.
- ...
Voi helvetti! kirjoitti:
Ei unohdeta että SamiA on mustalainen ja käyttäytyy sen mukaisesti.
Samin pitäisi pyrkiä eheytymään tästä hankitusta romanitaipumuksestaan jumalansa avulla, koska se tuottaa havaittavasti tuskaa sekä hänelle itselleen että hänen läheisilleen.
- Väärin mutta väärin
SamiA kirjoitti:
"Arvaa kunnioitanko ns. krstillisiä arvoa yhtään enempää tämän sinun purkauksen jälkeen?"
Ei tässä ollut kyse kristillisistä arvoista, vaan ateismin eduista, kuten otsikko sanoo."Ei tässä ollut kyse kristillisistä arvoista, vaan ateismin eduista, kuten otsikko sanoo. "
Väärin mutta niin väärin. Kyllähän sinä (taas kerran) näytit meille niin selkeästi, millainen arvomaailman irvikuva teillä uskovilla kristityillä onkaan. Kuvottavan ahdasmielinen ja vastenmielisen suvaitsematon sekä kaikkia muita ihmisiä halveksiva ja sortava.
Ei paljon kannattaisi moisilla "arvoilla" ylpeillä, kun ne ovat koko lailla samat kuin mitä toisillakin uskovilla eli talebaneilla. - H.H.
Break_ kirjoitti:
Sinun osalta tässä oli kyseessä ainoastaan uskovan narsistisen ihmisen vittuilu. Ei muuta.
Onhan ymmärrettävää, että narsistia vituttaa kun itsekin ymmärtää oman logiikan heikkouden. Pakko on kuitenkin pullistella peilin edessä ja hokea omaa erinomaisuuttaan ja toisten ymmärtämättömyyttä. Tähän kun lisää narsistille tyypillisen totaalisen empatian puutteen niin selitys SamiA:n verbaalisen oksennukseen on valmis.
SamiA, annat itsestäsin kuvottavan ihmisen kuvan. Hae apua ja yritä eheytyä. Olet päässyt ison askeleen eteenpäin heti kun tunnistat itsessäsi narsistin piirteet."Onhan ymmärrettävää, että narsistia vituttaa kun itsekin ymmärtää oman logiikan heikkouden"
Aloitus ei kieli narsismista. Siinä oli vain yksi lähtökohta sen ateistien täällä esittämän ateismimääritelmän pohjalta:
"mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassa"
Niin usein on saanut kuulla miten ateismi ei ole kuin jumaluskon puutetta, että sen pohjalta on kutakuinkin pakko ymmärtää miten ateistisen maailmankuvan omaksunut henkilö voi omata aivan minkä hyvänsä tyyppisen moraalikäsityksen.
SamiA:n tekemät hahmotelmat eivät ole ateistien kannalta mairittelevia, mutta logiikan keinoin niitä ei olla kumottu. Kaikki ateistit eivät ajattele noin, mutta absoluuttien puutteessa tilalle astuu arvorelativismi.
Vaikka SamiA sai koosteensa näyttämään ateismin karikatyyriltä, niin jokainen voi miettiä kuinka hyvin se kuvaa sekulaaria maailmaa. H.H. kirjoitti:
"Onhan ymmärrettävää, että narsistia vituttaa kun itsekin ymmärtää oman logiikan heikkouden"
Aloitus ei kieli narsismista. Siinä oli vain yksi lähtökohta sen ateistien täällä esittämän ateismimääritelmän pohjalta:
"mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassa"
Niin usein on saanut kuulla miten ateismi ei ole kuin jumaluskon puutetta, että sen pohjalta on kutakuinkin pakko ymmärtää miten ateistisen maailmankuvan omaksunut henkilö voi omata aivan minkä hyvänsä tyyppisen moraalikäsityksen.
SamiA:n tekemät hahmotelmat eivät ole ateistien kannalta mairittelevia, mutta logiikan keinoin niitä ei olla kumottu. Kaikki ateistit eivät ajattele noin, mutta absoluuttien puutteessa tilalle astuu arvorelativismi.
Vaikka SamiA sai koosteensa näyttämään ateismin karikatyyriltä, niin jokainen voi miettiä kuinka hyvin se kuvaa sekulaaria maailmaa."Aloitus ei kieli narsismista. Siinä oli vain yksi lähtökohta sen ateistien täällä esittämän ateismimääritelmän pohjalta:
"mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassa""
Ja siitä tehtyjä täysin älyvapaita johtopäätöksiä.
"SamiA:n tekemät hahmotelmat eivät ole ateistien kannalta mairittelevia, mutta logiikan keinoin niitä ei olla kumottu."
Kyllä on: suhteelliset arvot eivät muutu epätosiksi sillä perusteella, että ei oleta absoluuttisia arvoja.
"Vaikka SamiA sai koosteensa näyttämään ateismin karikatyyriltä, niin jokainen voi miettiä kuinka hyvin se kuvaa sekulaaria maailmaa. "
Erittäin huonosti.- asdablasda
SamiA kirjoitti:
"Arvaa kunnioitanko ns. krstillisiä arvoa yhtään enempää tämän sinun purkauksen jälkeen?"
Ei tässä ollut kyse kristillisistä arvoista, vaan ateismin eduista, kuten otsikko sanoo."Ei tässä ollut kyse kristillisistä arvoista, vaan ateismin eduista, kuten otsikko sanoo."
Lainattu sinun tekemästäsi avausviestistä: "Saa homojen ja liberaalien kanssa vastustaa kristillistä maailmankatsomusta ja uskoa silti omaavansa korkean moraalin."
Ettei ole kyse kristillisistä arvoista, kuten tekstisi sanoo? Mikä tekee kristillisestä absolutismista niin "hyvän"? - SamiA
ertert kirjoitti:
"Aloitus ei kieli narsismista. Siinä oli vain yksi lähtökohta sen ateistien täällä esittämän ateismimääritelmän pohjalta:
"mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassa""
Ja siitä tehtyjä täysin älyvapaita johtopäätöksiä.
"SamiA:n tekemät hahmotelmat eivät ole ateistien kannalta mairittelevia, mutta logiikan keinoin niitä ei olla kumottu."
Kyllä on: suhteelliset arvot eivät muutu epätosiksi sillä perusteella, että ei oleta absoluuttisia arvoja.
"Vaikka SamiA sai koosteensa näyttämään ateismin karikatyyriltä, niin jokainen voi miettiä kuinka hyvin se kuvaa sekulaaria maailmaa. "
Erittäin huonosti.”Kyllä on: suhteelliset arvot eivät muutu epätosiksi sillä perusteella, että ei oleta absoluuttisia arvoja.”
Eivät arvot voi olla suhteellisia. Jos ovat niin ateistien arvot kelluvat kuin Suomen markka aikoinaan, jolloin yksikään ateisti ei tiedä mikä huomenna on oikein ja mikä väärin.
Näin ollen ateistien on turha puhua korkeasta moraalista, koska hei eivät tiedä, mikä milloinkin kuuluu moraalin piiriin. - SamiA
asdablasda kirjoitti:
"Ei tässä ollut kyse kristillisistä arvoista, vaan ateismin eduista, kuten otsikko sanoo."
Lainattu sinun tekemästäsi avausviestistä: "Saa homojen ja liberaalien kanssa vastustaa kristillistä maailmankatsomusta ja uskoa silti omaavansa korkean moraalin."
Ettei ole kyse kristillisistä arvoista, kuten tekstisi sanoo? Mikä tekee kristillisestä absolutismista niin "hyvän"?” Ettei ole kyse kristillisistä arvoista, kuten tekstisi sanoo? Mikä tekee kristillisestä absolutismista niin "hyvän"?”
Kristillisten arvojen yhteiskuntakelpoisuutta on kokeiltu tuhansia vuosia. On ilmiselvää, että kristityt arvot ovat ihmissuhteissa ja avioliitossa kaikkein parhaita.
Ateismiin perustuvia yhteiskuntakokeilujakin on tehty 200 vuoden ajan, ja joka kerta homma on päätynyt verilöylyyn.
Uusmarxismi nostaa jälleen päätään ja meitä suomalaisiakin pakotetaan arvoliberalismiin. Ikään kuin nyt olisimme keksineet jotain uutta, jota ennen ei ole kokeiltu.
Ennustan, että tämäkään kokeilu ei pääty rauhanomaisesti.
Aika näyttää, mitä me suomalaiset joudumme maksamaan tästä kokeilusta. SamiA kirjoitti:
”Kyllä on: suhteelliset arvot eivät muutu epätosiksi sillä perusteella, että ei oleta absoluuttisia arvoja.”
Eivät arvot voi olla suhteellisia. Jos ovat niin ateistien arvot kelluvat kuin Suomen markka aikoinaan, jolloin yksikään ateisti ei tiedä mikä huomenna on oikein ja mikä väärin.
Näin ollen ateistien on turha puhua korkeasta moraalista, koska hei eivät tiedä, mikä milloinkin kuuluu moraalin piiriin."Eivät arvot voi olla suhteellisia."
Kyllä voivat ja ovatkin.
"Jos ovat niin ateistien arvot kelluvat kuin Suomen markka aikoinaan, jolloin yksikään ateisti ei tiedä mikä huomenna on oikein ja mikä väärin. "
Ateisteilla ei ole mitään yhteisiä arvoja, koska ateismi ei sellaisia anna.
Arvojen suhteellisuus ei tarkoita sitä, että ne jatkuvasti muuttuisivat.
"Näin ollen ateistien on turha puhua korkeasta moraalista, koska hei eivät tiedä, mikä milloinkin kuuluu moraalin piiriin. "
Höpöhöpö. Jos sinulla on vaikeuksia käsittää asioita, älä peilaa sitä ateisteihin.SamiA kirjoitti:
” Ettei ole kyse kristillisistä arvoista, kuten tekstisi sanoo? Mikä tekee kristillisestä absolutismista niin "hyvän"?”
Kristillisten arvojen yhteiskuntakelpoisuutta on kokeiltu tuhansia vuosia. On ilmiselvää, että kristityt arvot ovat ihmissuhteissa ja avioliitossa kaikkein parhaita.
Ateismiin perustuvia yhteiskuntakokeilujakin on tehty 200 vuoden ajan, ja joka kerta homma on päätynyt verilöylyyn.
Uusmarxismi nostaa jälleen päätään ja meitä suomalaisiakin pakotetaan arvoliberalismiin. Ikään kuin nyt olisimme keksineet jotain uutta, jota ennen ei ole kokeiltu.
Ennustan, että tämäkään kokeilu ei pääty rauhanomaisesti.
Aika näyttää, mitä me suomalaiset joudumme maksamaan tästä kokeilusta."Kristillisten arvojen yhteiskuntakelpoisuutta on kokeiltu tuhansia vuosia. On ilmiselvää, että kristityt arvot ovat ihmissuhteissa ja avioliitossa kaikkein parhaita."
Todisteet, kiitos. Ei sinun luulosi kerro vielä mitään todellisuudesta.
"Ateismiin perustuvia yhteiskuntakokeilujakin"...
Ei ole. Yhteiskuntakokeilut eivät voi perustua ateismiin, koska ateismissa ei ole mitään oppeja.- Break_
H.H. kirjoitti:
"Onhan ymmärrettävää, että narsistia vituttaa kun itsekin ymmärtää oman logiikan heikkouden"
Aloitus ei kieli narsismista. Siinä oli vain yksi lähtökohta sen ateistien täällä esittämän ateismimääritelmän pohjalta:
"mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassa"
Niin usein on saanut kuulla miten ateismi ei ole kuin jumaluskon puutetta, että sen pohjalta on kutakuinkin pakko ymmärtää miten ateistisen maailmankuvan omaksunut henkilö voi omata aivan minkä hyvänsä tyyppisen moraalikäsityksen.
SamiA:n tekemät hahmotelmat eivät ole ateistien kannalta mairittelevia, mutta logiikan keinoin niitä ei olla kumottu. Kaikki ateistit eivät ajattele noin, mutta absoluuttien puutteessa tilalle astuu arvorelativismi.
Vaikka SamiA sai koosteensa näyttämään ateismin karikatyyriltä, niin jokainen voi miettiä kuinka hyvin se kuvaa sekulaaria maailmaa.SamiA:n aloitus viittaa tietenkin moneen muuhunkin psyykiseen ongelmaan kuin pelkästään narsismiin. Nartistiset piirteet ovat kyllä aivan selvät, jos vilkaisee hieman tyypin koko profiilia ja muita kirjoituksia.
Mitä itse ateismiin tulee, siitä teidän fundisten kanssa on melko mahdoton keskustella. Teille tuntuu olevan ylivoimaista käsittää, että ateismi on todellakin vain jumaluskon puutetta. Itselläni ateismi on seuraus rehellisestä maailmankatsomuksestani. Moraalini ei salli väitettä jumalan olemassaolosta, koska ilman ensimmäistäkään perustetta väitteelle, kokisin itseni valehtelijaksi.
On totta, että ateismi ei sido mihinkään moraalikäsitykseen, mutta se ei ole sama asia kuin moraalittomuus. Teillä fundiksilla on paha tapa omia koko moraali ainoastaan kristinuskon omaisuudeksi. Ylentää itsenne ainoaksi Oikean Moraalin Vartijaksi ja alentaa muut moraalittomiksi eläimiksi.
Itse asettaisin jokaisen ihmisen, syntyperästään, taustastaan, seksuaali-identiteetistään, ym. asioista, joihin ei voi vaikuttaa, riippumatta samalle viivalle. Pyrin siis itsekin kunnioittamaan myös fundiksia ihmisenä. Kuka tahansa voi tietenkin menettää kunnioitukseni omilla teoillaan, kuten SamiA, mutta sekin on tietenkin inhimillistä ja korjattavissa. SamiA kirjoitti:
” Ettei ole kyse kristillisistä arvoista, kuten tekstisi sanoo? Mikä tekee kristillisestä absolutismista niin "hyvän"?”
Kristillisten arvojen yhteiskuntakelpoisuutta on kokeiltu tuhansia vuosia. On ilmiselvää, että kristityt arvot ovat ihmissuhteissa ja avioliitossa kaikkein parhaita.
Ateismiin perustuvia yhteiskuntakokeilujakin on tehty 200 vuoden ajan, ja joka kerta homma on päätynyt verilöylyyn.
Uusmarxismi nostaa jälleen päätään ja meitä suomalaisiakin pakotetaan arvoliberalismiin. Ikään kuin nyt olisimme keksineet jotain uutta, jota ennen ei ole kokeiltu.
Ennustan, että tämäkään kokeilu ei pääty rauhanomaisesti.
Aika näyttää, mitä me suomalaiset joudumme maksamaan tästä kokeilusta."Kristillisten arvojen yhteiskuntakelpoisuutta on kokeiltu tuhansia vuosia. "
2000 vuotta vanhan uskonnon yhteiskuntakelpoisuutta on kokeiltu tuhansien vuosien ajan:)SamiA kirjoitti:
” Ettei ole kyse kristillisistä arvoista, kuten tekstisi sanoo? Mikä tekee kristillisestä absolutismista niin "hyvän"?”
Kristillisten arvojen yhteiskuntakelpoisuutta on kokeiltu tuhansia vuosia. On ilmiselvää, että kristityt arvot ovat ihmissuhteissa ja avioliitossa kaikkein parhaita.
Ateismiin perustuvia yhteiskuntakokeilujakin on tehty 200 vuoden ajan, ja joka kerta homma on päätynyt verilöylyyn.
Uusmarxismi nostaa jälleen päätään ja meitä suomalaisiakin pakotetaan arvoliberalismiin. Ikään kuin nyt olisimme keksineet jotain uutta, jota ennen ei ole kokeiltu.
Ennustan, että tämäkään kokeilu ei pääty rauhanomaisesti.
Aika näyttää, mitä me suomalaiset joudumme maksamaan tästä kokeilusta.Tuutkimusten mukaan kaikkein sekulaarimmissa valtioissa on ihmisoikeudet parhaalla tolalla. Näkeehän tuon kristillisyyden negatiiviset vaikutukset selvästi jo pelkästään lukemalla sinun viestejäsi.
- H.H.
ertert kirjoitti:
"Kristillisten arvojen yhteiskuntakelpoisuutta on kokeiltu tuhansia vuosia. On ilmiselvää, että kristityt arvot ovat ihmissuhteissa ja avioliitossa kaikkein parhaita."
Todisteet, kiitos. Ei sinun luulosi kerro vielä mitään todellisuudesta.
"Ateismiin perustuvia yhteiskuntakokeilujakin"...
Ei ole. Yhteiskuntakokeilut eivät voi perustua ateismiin, koska ateismissa ei ole mitään oppeja.""Ateismiin perustuvia yhteiskuntakokeilujakin"...
Ei ole. Yhteiskuntakokeilut eivät voi perustua ateismiin, koska ateismissa ei ole mitään oppeja."
Yhteiskuntakokeiluja on, ja erilaisia järjestelmiä on luotu. Erääseen niistä kuului ateismi. Se kuului tämän järjestelmän oppiin propagandatasolla. Halusi väittää vastaan vastaanväittämisen ilosta kääntyy itseäsi vastaan. - the funky homosapien
SamiA kirjoitti:
” Ettei ole kyse kristillisistä arvoista, kuten tekstisi sanoo? Mikä tekee kristillisestä absolutismista niin "hyvän"?”
Kristillisten arvojen yhteiskuntakelpoisuutta on kokeiltu tuhansia vuosia. On ilmiselvää, että kristityt arvot ovat ihmissuhteissa ja avioliitossa kaikkein parhaita.
Ateismiin perustuvia yhteiskuntakokeilujakin on tehty 200 vuoden ajan, ja joka kerta homma on päätynyt verilöylyyn.
Uusmarxismi nostaa jälleen päätään ja meitä suomalaisiakin pakotetaan arvoliberalismiin. Ikään kuin nyt olisimme keksineet jotain uutta, jota ennen ei ole kokeiltu.
Ennustan, että tämäkään kokeilu ei pääty rauhanomaisesti.
Aika näyttää, mitä me suomalaiset joudumme maksamaan tästä kokeilusta.Meidän länsimaalainen kulttuuri pohjautuu Antiikin kreikkalaiseen ja roomalaiseen kulttuuriin, sekä vanhempaan Lähi-idän korkeakulttuuriin. Tiede, filosofia ja muutenkin sivistyksemme on sieltä peräisin. Kristinusko on kyllä tehnyt oman osuutensa jarruttaakseen kehitystä.
Meidän onneksemme tiede ja moraaliarvot ovat jatkaneet kehitystään. Esimerkiksi monessa islamilaisessa valtiossa kehitys on mennyt taaksepäin fundamentaalisten uskovaisten johdolla. H.H. kirjoitti:
""Ateismiin perustuvia yhteiskuntakokeilujakin"...
Ei ole. Yhteiskuntakokeilut eivät voi perustua ateismiin, koska ateismissa ei ole mitään oppeja."
Yhteiskuntakokeiluja on, ja erilaisia järjestelmiä on luotu. Erääseen niistä kuului ateismi. Se kuului tämän järjestelmän oppiin propagandatasolla. Halusi väittää vastaan vastaanväittämisen ilosta kääntyy itseäsi vastaan."Yhteiskuntakokeiluja on, ja erilaisia järjestelmiä on luotu. Erääseen niistä kuului ateismi. "
Mitä sitten? Ne yhteiskuntakokeilut eivät kuitenkaan perustu ateismiin.
"Halusi väittää vastaan vastaanväittämisen ilosta kääntyy itseäsi vastaan. "
Ei kyse ole siitä vaan korjasin täysin väärän väittämän: "Ateismiin perustuvia yhteiskuntakokeilujakin"...
Lopeta se metakeskustelu ja yritä edes ymmärtää yksinkertaista logiikkaa.
Sinun halusi jauhaa paskaa on taas kerran osoittanut meille, että olet täysi kusipää tai idiootti tai molempia, saat ihan itse valita.- jååpajåå
Voi helvetti! kirjoitti:
Ei unohdeta että SamiA on mustalainen ja käyttäytyy sen mukaisesti.
Tämä selittää sen että hänellä on sisäinen pakko puukottaa lähimmäistä, jonka hillitsemiseen hän tarvitsee jumalaa. Valta väestöllä tätä sisäistä tunnetta ei ole.
- H.H.
jååpajåå kirjoitti:
Tämä selittää sen että hänellä on sisäinen pakko puukottaa lähimmäistä, jonka hillitsemiseen hän tarvitsee jumalaa. Valta väestöllä tätä sisäistä tunnetta ei ole.
Mustalainen heiluttaa moraa moraalin sijasta.
Sinä et sitten paljon ihmisarvoa tunne, taikka kunnioitusta luontoa kohtaan? Oletko kunnollinen ihminen vain siksi, että uskot johonkin tuhansista jumalista ja tämä jumalan rankaisun pelko on ainoa syysi yrittää elää elämäsi hyvin?
Ehkä tämä antaa jotain ajateltavaa musiikin muodossa...
Greydon Square - Brains: http://www.youtube.com/watch?v=3Z7WkKyf8t0
"Ayo, you gotta use your brains
All I really asked of you, is that you try to use your brains"
"You need someone else to tell you that slavery, rape and murder is wrong?
I'll arm myself with "logic for dummies" books, Ten under each arm"- readmorethanonebook
"Saa maan päällä ollessaan tehdä mitä tahansa, ilman että siitä joutuu vastuuseen kuoleman jälkeen."
Onko parempi saada oikea rangaisus vai kuvitteellinen rangaistus?
"Ei tarvitse antaa tai saada anteeksi, koska mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassa."
Mutta subjektiivinen oikea ja väärä on.
"Lapsia ei tarvitse kasvattaa, koska mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole. "
Edelleen subjektiivinen oikea ja väärä on. Huomaa, että subjektiivinen moraali on moraali joka perustuu inhimillisille ominaisuuksille, kuten vaikkapa empatia, yhteisöllisille ominaisuuksille ja yksilöllisille ominaisuuksille.
"Epäkelpoja ei tarvitse hyväksyä, koska se vain lisäisi heidän tuskaansa. Parempi epäkelvoille on, että he kuolevat nopeasti pois. Epäkelpojen lisääntyminen on myös syytä evätä, etteivät he kuluta rajallisia resursseja, jotka ovat kelvokkaammilta pois."
Ei ole olemassa mitään epäkelpoja ja kelvokkaimpia. On totta ettei ole taivaallista auktoriteettiä pakottamassa hyväksymään, vaan hyväksyminen on aitoa.
"Saa raiskata naisia, koska se mahdollistaa raiskaajan perimän eteenpäin siirtymisen (luonnonlaki). Evoluutiossa suosituin lisääntymismenetelmä."
Minusta on huvittavaa, että kristitty vastustaa raiskausta, vaikka hänen jumalansa ei sitä Raamatun mukaan vastusta. Paitsi toki miesten ja toisten vaimojen raiskausta.
Joidenkin eläinten lisääntyminen perustuu ainakin osittain raiskaukseen. Niin meidänkin lisääntymisemme. Tämä on erillinen asia siitä onko raiskaus moraalisesti hyväksyttävä tai ei.
"Saa juosta vieraissa ja tehdä lapsia mahdollisimman monen eri kumppanin kanssa."
Tottakai saa. Elatusmaksut voi vaan kirpasta. Suurin osa ei tosin näytä haluavan.
"Saa olla ahne, koska ahneus on yksi selviytymisen keino."
Saa olla ahne, jos oma moraali sen sallii ja kestää seuraamukset. Minun moraalini ei salli ja olen valmis myös aiheuttamaan tarpeen vaatiessa niitä seuraamuksia.
"Saa varastaa, koska varastaminen on yksi selviytymisen keino. "
Laki ja muut yleiset normit sen kieltävät. Tosin en näe mitään pahaa jos nälkäänsä varastaa rikkaalta (taas yksi ahneuden seuraamus).
"Saa tappaa, jotta omalle jälkikasvulle jää paremmat mahdollisuudet selviytyä. Vähemmän ihmisiä, enemmän resursseja."
Tämä ei ole järkevää. On parempi sopia ettei ketään tapeta ja näin jälkikasvulle jää paremmat mahdollisuudet selviytyä.
Ei tarvinnut edes moraalia pohtia.
"Saa valehdella, koska valehtelu on yksi selviytymisen keino. "
Saa mutta jos jää kiinni niin uskottavuus kärsii. Minä pyrin olemaan valehtelematta, sillä en koe valehtelun olevan rakentavaa.
"Saa muunnella eläinten ja kasvien geenejä, koska ne eivät ole älykkäästi suunniteltuja."
No ei se banaanikaan ollut kovin älykkäästi suunniteltu, ennenkuin ihminen laittoi näppinsä peliin. Itse kannatan ympäristönsuojelullisista syistä geenimuuntelun rajoittamista.
"Saa homojen ja liberaalien kanssa vastustaa kristillistä maailmankatsomusta ja uskoa silti omaavansa korkean moraalin. "
Vastustat homoja, liberaaleja ja ateisteja muiden hihhuleiden ja salaliitto teoreetikoiden kanssa. Et siis oman logiikkasi mukaan voi omata korkeaa moraalia.
"Saa kannattaa aborttia, jotta maapallo pelastuu. Saa soittaa Linkolalle ihailija puheluja tai lähestyä ateisti-jeesusta kukkapuskan kanssa."
Saa toki. Saa myös olla kannattamatta aborttia, soittaa Linkolalle vihapuheluita tai lähestyä ateisti-Jeesusta(?) risupuskan kanssa.- SamiA
”Onko parempi saada oikea rangaistus vai kuvitteellinen rangaistus?”
Suurempaa on jäädä ilman rangaistusta.
Silloin tosin joku muu kärsii puolestasi ja maksaa velkasi. Jeesus kärsi, jotta sinä saisit elää.
”Mutta subjektiivinen oikea ja väärä on.”
Ei jokin sisäinen moraali estä ihmistä tekemästä pahaa. Ihminen tekee pahaa joka tapauksessa. Pahinta on, jos se valo, joka sisälläsi on, onkin pimeyttä, kuinka suuri onkaan silloin pimeys?
Ateismissa pahuus ei ole ongelma, vaan enneminkin hyvyys. Ateismissa ihminen ylentää itsensä. Raamatun mukaan se, joka itsensä ylentää, alennetaan. Ateismista puuttuu nöyryys ja katumus. Ateismi on ylpeiden elämäntapa vai pitäisikö sanoa kuolemantapa.
”Huomaa, että subjektiivinen moraali on moraali joka perustuu inhimillisille ominaisuuksille, kuten vaikkapa empatia”
Ongelma on, että et tiedä, mikä on sinusta lähtöisin ja mikä ei.
Toiseksi, Jumala varjelee ihmistä. Meitä siis pidätellään, ettemme tuhoaisi kaikkea.
”Ei ole olemassa mitään epäkelpoja ja kelvokkaimpia”
Ei tietenkään ole.
”Minusta on huvittavaa, että kristitty vastustaa raiskausta, vaikka hänen jumalansa ei sitä Raamatun mukaan vastusta.”
Älä höpsi, ei Raamattu kehota raiskaamaan, vaan enneminkin olemaan yhden miehen vaimo tai yhden vaimon mies. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa, kuuluu käsky. Mooseksen mukaan, jos mies raiskaa naisen, niin mies on velvoitettu ottamaan nainen vaimokseen. Seksi kuuluu Raamatun mukaan avioliittoon.
”Et siis oman logiikkasi mukaan voi omata korkeaa moraalia.”
Kuten jo olen monesti sanonut, niin minussa itsessäni ei ole mitään hyvää. Ihmisen lihassa ei ole mitään hyvää. Kaikki hyvä lähtee Jumalasta. - readmorethanonebook
SamiA kirjoitti:
”Onko parempi saada oikea rangaistus vai kuvitteellinen rangaistus?”
Suurempaa on jäädä ilman rangaistusta.
Silloin tosin joku muu kärsii puolestasi ja maksaa velkasi. Jeesus kärsi, jotta sinä saisit elää.
”Mutta subjektiivinen oikea ja väärä on.”
Ei jokin sisäinen moraali estä ihmistä tekemästä pahaa. Ihminen tekee pahaa joka tapauksessa. Pahinta on, jos se valo, joka sisälläsi on, onkin pimeyttä, kuinka suuri onkaan silloin pimeys?
Ateismissa pahuus ei ole ongelma, vaan enneminkin hyvyys. Ateismissa ihminen ylentää itsensä. Raamatun mukaan se, joka itsensä ylentää, alennetaan. Ateismista puuttuu nöyryys ja katumus. Ateismi on ylpeiden elämäntapa vai pitäisikö sanoa kuolemantapa.
”Huomaa, että subjektiivinen moraali on moraali joka perustuu inhimillisille ominaisuuksille, kuten vaikkapa empatia”
Ongelma on, että et tiedä, mikä on sinusta lähtöisin ja mikä ei.
Toiseksi, Jumala varjelee ihmistä. Meitä siis pidätellään, ettemme tuhoaisi kaikkea.
”Ei ole olemassa mitään epäkelpoja ja kelvokkaimpia”
Ei tietenkään ole.
”Minusta on huvittavaa, että kristitty vastustaa raiskausta, vaikka hänen jumalansa ei sitä Raamatun mukaan vastusta.”
Älä höpsi, ei Raamattu kehota raiskaamaan, vaan enneminkin olemaan yhden miehen vaimo tai yhden vaimon mies. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa, kuuluu käsky. Mooseksen mukaan, jos mies raiskaa naisen, niin mies on velvoitettu ottamaan nainen vaimokseen. Seksi kuuluu Raamatun mukaan avioliittoon.
”Et siis oman logiikkasi mukaan voi omata korkeaa moraalia.”
Kuten jo olen monesti sanonut, niin minussa itsessäni ei ole mitään hyvää. Ihmisen lihassa ei ole mitään hyvää. Kaikki hyvä lähtee Jumalasta."Suurempaa on jäädä ilman rangaistusta. "
Sen vuoksi onkin hyvä saada todellinen kuin kuvitteellinen rangaistus.
"Ei jokin sisäinen moraali estä ihmistä tekemästä pahaa. Ihminen tekee pahaa joka tapauksessa."
Sekoitat subjektiivisen moraalin nyt moraali relativismiin.
Kyllä minun sisäinen moraalini estää minua tekemästä pahaa. Minä en esimerkiksi kykene tukemaan eläinten kidutusta, vaikka mieleni joskus tekisikin juustopitsaa.
"Ateismista puuttuu nöyryys ja katumus. Ateismi on ylpeiden elämäntapa vai pitäisikö sanoa kuolemantapa."
Minä tunnen usein olevani huono ihminen ja kadun asioita. En tosin käsitä mitä tekemistä tälläkään on ateismin kanssa...
Ateismi ei ole elämäntapa, vaan epäuskoa tai uskon puutetta teistisiin jumaliin.
En käsitä miten te uskovaiset saatte väännettyä siitä mitä kummallisimpia kiertoilmaisuja.
"Ongelma on, että et tiedä, mikä on sinusta lähtöisin ja mikä ei.
Toiseksi, Jumala varjelee ihmistä. Meitä siis pidätellään, ettemme tuhoaisi kaikkea."
Sen vuoksi pitäisikin osata tarkastella myös itseään kriittisesti ja määritellä ne arvot joita oikeasti kannattaa. Irrottautua siis valmiista arvoista ja aatteista ja päästä oman todellisen moraalin äärelle. Täysin henkilökohtainen ei moraali tosin edes ole, sillä se perustuu tietyille inhimilliselle ominaisuuksille.
Valitettavasti uskovaisilla on ydinpommi ja he odottavat maailmanloppua. Ei ole hyvä yhdistelmä.
"Älä höpsi, ei Raamattu kehota raiskaamaan, vaan enneminkin olemaan yhden miehen vaimo tai yhden vaimon mies. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa, kuuluu käsky. Mooseksen mukaan, jos mies raiskaa naisen, niin mies on velvoitettu ottamaan nainen vaimokseen. Seksi kuuluu Raamatun mukaan avioliittoon. "
Ja sinä et näe tässä mitään moraalista dilemmaa?
"Kaikki hyvä lähtee Jumalasta. "
Siinä tapauksessa olemme kusessa. - SamiA
readmorethanonebook kirjoitti:
"Suurempaa on jäädä ilman rangaistusta. "
Sen vuoksi onkin hyvä saada todellinen kuin kuvitteellinen rangaistus.
"Ei jokin sisäinen moraali estä ihmistä tekemästä pahaa. Ihminen tekee pahaa joka tapauksessa."
Sekoitat subjektiivisen moraalin nyt moraali relativismiin.
Kyllä minun sisäinen moraalini estää minua tekemästä pahaa. Minä en esimerkiksi kykene tukemaan eläinten kidutusta, vaikka mieleni joskus tekisikin juustopitsaa.
"Ateismista puuttuu nöyryys ja katumus. Ateismi on ylpeiden elämäntapa vai pitäisikö sanoa kuolemantapa."
Minä tunnen usein olevani huono ihminen ja kadun asioita. En tosin käsitä mitä tekemistä tälläkään on ateismin kanssa...
Ateismi ei ole elämäntapa, vaan epäuskoa tai uskon puutetta teistisiin jumaliin.
En käsitä miten te uskovaiset saatte väännettyä siitä mitä kummallisimpia kiertoilmaisuja.
"Ongelma on, että et tiedä, mikä on sinusta lähtöisin ja mikä ei.
Toiseksi, Jumala varjelee ihmistä. Meitä siis pidätellään, ettemme tuhoaisi kaikkea."
Sen vuoksi pitäisikin osata tarkastella myös itseään kriittisesti ja määritellä ne arvot joita oikeasti kannattaa. Irrottautua siis valmiista arvoista ja aatteista ja päästä oman todellisen moraalin äärelle. Täysin henkilökohtainen ei moraali tosin edes ole, sillä se perustuu tietyille inhimilliselle ominaisuuksille.
Valitettavasti uskovaisilla on ydinpommi ja he odottavat maailmanloppua. Ei ole hyvä yhdistelmä.
"Älä höpsi, ei Raamattu kehota raiskaamaan, vaan enneminkin olemaan yhden miehen vaimo tai yhden vaimon mies. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa, kuuluu käsky. Mooseksen mukaan, jos mies raiskaa naisen, niin mies on velvoitettu ottamaan nainen vaimokseen. Seksi kuuluu Raamatun mukaan avioliittoon. "
Ja sinä et näe tässä mitään moraalista dilemmaa?
"Kaikki hyvä lähtee Jumalasta. "
Siinä tapauksessa olemme kusessa.”Kyllä minun sisäinen moraalini estää minua tekemästä pahaa.”
Ongelma on siinä, että kyse on omasta moraalin arviointikyvystäsi, jolloin saatat siivilöidä hyttysen ja nielaista kamelin. Yleensä kun ihminen soveltaa omaa moraaliaan, niin kyseessä on moraalin tarkka-ammuntaa. Kiinnitetään huomio johonkin lähimmäisen tekoon ja vaaditaan tämän päätä pölkylle. Koskaan ei ole toisin, eli moraalin tarkka-ampuja ampuisi itseään.
Vaikuttaa siltä, että moraali on sinulle tunneasia.
Moraalisi muuttuu tunteittesi mukana. Se mikä tuntuu oikealta, on oikein ja se mikä tuntuu väärältä, on väärin.
”Ateismi ei ole elämäntapa, vaan epäuskoa tai uskon puutetta teistisiin jumaliin.”
Edellä jo totesin, että ateismi määrää sen, miten ihminen suhtautuu kuolemaan ja kuoleman jälkeiseen olotilaan lisäksi ateisti poikkeuksetta on myös liberaali, joten on syytä olettaa, että ateismi vaikuttaa ihmiseen joka alueella.
Ateismissa pyritään moraalista poispäin. Kyse ei siis ole yksinomaan jumaluskon puutteesta, vaan siitä että ateismi vaikuttaa ihmisen maailmankatsomukseen. Näin ollen ei ole mikään ihme, että ateismipohjaisia yhteiskunta kokeiluja on tehty. Ateismi tarjoaa oivan tavan hallita ihmistä.
”Sen vuoksi pitäisikin osata tarkastella myös itseään kriittisesti ja määritellä ne arvot joita oikeasti kannattaa.”
Mistä sitten tiedät, että määrittämäsi arvot ovat hyviä? Jos sinussa ei itsessäsi ele absoluuttista totuutta, niin määritelmäsi menevät todennäköisesti metsään. Määrittelysi saattaa perustua enemmän korvasyyhyyn kuin totuuteen. Enneminkin vaikutat pyrkivän arvoista poispäin eli arvotyhjiöön.
”Irrottautua siis valmiista arvoista ja aatteista ja päästä oman todellisen moraalin äärelle”
Oliko tämä keskustelun kukka?
”"Kaikki hyvä lähtee Jumalasta. "”
”Siinä tapauksessa olemme kusessa.”
Uskotko, että ihmishyvyydellä päästäisiin parempaan lopputulokseen? - -- ** ```
SamiA kirjoitti:
”Kyllä minun sisäinen moraalini estää minua tekemästä pahaa.”
Ongelma on siinä, että kyse on omasta moraalin arviointikyvystäsi, jolloin saatat siivilöidä hyttysen ja nielaista kamelin. Yleensä kun ihminen soveltaa omaa moraaliaan, niin kyseessä on moraalin tarkka-ammuntaa. Kiinnitetään huomio johonkin lähimmäisen tekoon ja vaaditaan tämän päätä pölkylle. Koskaan ei ole toisin, eli moraalin tarkka-ampuja ampuisi itseään.
Vaikuttaa siltä, että moraali on sinulle tunneasia.
Moraalisi muuttuu tunteittesi mukana. Se mikä tuntuu oikealta, on oikein ja se mikä tuntuu väärältä, on väärin.
”Ateismi ei ole elämäntapa, vaan epäuskoa tai uskon puutetta teistisiin jumaliin.”
Edellä jo totesin, että ateismi määrää sen, miten ihminen suhtautuu kuolemaan ja kuoleman jälkeiseen olotilaan lisäksi ateisti poikkeuksetta on myös liberaali, joten on syytä olettaa, että ateismi vaikuttaa ihmiseen joka alueella.
Ateismissa pyritään moraalista poispäin. Kyse ei siis ole yksinomaan jumaluskon puutteesta, vaan siitä että ateismi vaikuttaa ihmisen maailmankatsomukseen. Näin ollen ei ole mikään ihme, että ateismipohjaisia yhteiskunta kokeiluja on tehty. Ateismi tarjoaa oivan tavan hallita ihmistä.
”Sen vuoksi pitäisikin osata tarkastella myös itseään kriittisesti ja määritellä ne arvot joita oikeasti kannattaa.”
Mistä sitten tiedät, että määrittämäsi arvot ovat hyviä? Jos sinussa ei itsessäsi ele absoluuttista totuutta, niin määritelmäsi menevät todennäköisesti metsään. Määrittelysi saattaa perustua enemmän korvasyyhyyn kuin totuuteen. Enneminkin vaikutat pyrkivän arvoista poispäin eli arvotyhjiöön.
”Irrottautua siis valmiista arvoista ja aatteista ja päästä oman todellisen moraalin äärelle”
Oliko tämä keskustelun kukka?
”"Kaikki hyvä lähtee Jumalasta. "”
”Siinä tapauksessa olemme kusessa.”
Uskotko, että ihmishyvyydellä päästäisiin parempaan lopputulokseen?Eihän ole olemassa mitään muuta kuin ihmishyvyyttä. Ihmiset ne jumalolennotkin ovat keksineet ja sosiaaliset säännöt jotka perustuvat pitkälle siihen että olemme sosiaalisia eläimiä. Oikeuskäsitys on sekoitus geenejä, opittuja malleja ja ympäristön vaikutusta. Ymmärrys oikeasta ja väärästä on jonkin verran suhteellinen käsite. Esimerkiksi kristitty Afrikassa on valmis elävältä polttamaan noidaksi luulemansa poloisen kun taas länsimaissa sovelletaan länsimaiden humaania mallia kristinuskossa. Raamatussa löytyy tukea kaikelle.
Absoluuttista totuutta ei ole olemassa oikean ja väärän käsitteessä muualla kuin sinisilmäisen teistin päiväunissa. Tappamista, varastamista ja naapurin vaimo ottamista pidetään yleismaailmalisesti väärinä asioina kulttuurista riippumatta ja siksi ne ovatkin lähes kaikissa uskonnollisissa kirjoissa. Myös ajatus siitä, että tee toiselle niinkuin haluat itsellesi tekevän on universaali ajatus ihmisellä. - H.H.
-- ** ``` kirjoitti:
Eihän ole olemassa mitään muuta kuin ihmishyvyyttä. Ihmiset ne jumalolennotkin ovat keksineet ja sosiaaliset säännöt jotka perustuvat pitkälle siihen että olemme sosiaalisia eläimiä. Oikeuskäsitys on sekoitus geenejä, opittuja malleja ja ympäristön vaikutusta. Ymmärrys oikeasta ja väärästä on jonkin verran suhteellinen käsite. Esimerkiksi kristitty Afrikassa on valmis elävältä polttamaan noidaksi luulemansa poloisen kun taas länsimaissa sovelletaan länsimaiden humaania mallia kristinuskossa. Raamatussa löytyy tukea kaikelle.
Absoluuttista totuutta ei ole olemassa oikean ja väärän käsitteessä muualla kuin sinisilmäisen teistin päiväunissa. Tappamista, varastamista ja naapurin vaimo ottamista pidetään yleismaailmalisesti väärinä asioina kulttuurista riippumatta ja siksi ne ovatkin lähes kaikissa uskonnollisissa kirjoissa. Myös ajatus siitä, että tee toiselle niinkuin haluat itsellesi tekevän on universaali ajatus ihmisellä."Tappamista, varastamista ja naapurin vaimo ottamista pidetään yleismaailmalisesti väärinä asioina kulttuurista riippumatta"
Yhteiskuntajärjestyksen kannalta noin onkin, mutta kaikki eivät aja tasa-arvoon perustuvaa yhteiskuntajärjestystä silloinkaan, kun ollaan vallan portailla varsin ylhäällä. Voisi kysyä, että miksi ajaisivat? Miten sellaiset ihanteet sopisivat yhteen etujensa kanssa?
Ateistit ovat usein esittäneet sen ajatuksen, että valtiaat ovat luoneet uskonnot kansan pitämiseksi ruodussa. Olen taipuvainen uskomaan, että näin onkin. Siitä huolimatta koen kristinuskon sillä tavoin poikkeavaksi noista muista, että sen sanoman mukaan ei sanomaa väärentämättä voi kansaa polkea. Lisäksi kristinuskossa kehotetaan paljastamaan väärintekijöiden toimet. Sellaisen uskonnon luominen olisi siis vallanpitäjien etuja vastaan. - +++++++++++++
SamiA kirjoitti:
”Onko parempi saada oikea rangaistus vai kuvitteellinen rangaistus?”
Suurempaa on jäädä ilman rangaistusta.
Silloin tosin joku muu kärsii puolestasi ja maksaa velkasi. Jeesus kärsi, jotta sinä saisit elää.
”Mutta subjektiivinen oikea ja väärä on.”
Ei jokin sisäinen moraali estä ihmistä tekemästä pahaa. Ihminen tekee pahaa joka tapauksessa. Pahinta on, jos se valo, joka sisälläsi on, onkin pimeyttä, kuinka suuri onkaan silloin pimeys?
Ateismissa pahuus ei ole ongelma, vaan enneminkin hyvyys. Ateismissa ihminen ylentää itsensä. Raamatun mukaan se, joka itsensä ylentää, alennetaan. Ateismista puuttuu nöyryys ja katumus. Ateismi on ylpeiden elämäntapa vai pitäisikö sanoa kuolemantapa.
”Huomaa, että subjektiivinen moraali on moraali joka perustuu inhimillisille ominaisuuksille, kuten vaikkapa empatia”
Ongelma on, että et tiedä, mikä on sinusta lähtöisin ja mikä ei.
Toiseksi, Jumala varjelee ihmistä. Meitä siis pidätellään, ettemme tuhoaisi kaikkea.
”Ei ole olemassa mitään epäkelpoja ja kelvokkaimpia”
Ei tietenkään ole.
”Minusta on huvittavaa, että kristitty vastustaa raiskausta, vaikka hänen jumalansa ei sitä Raamatun mukaan vastusta.”
Älä höpsi, ei Raamattu kehota raiskaamaan, vaan enneminkin olemaan yhden miehen vaimo tai yhden vaimon mies. Älä himoitse lähimmäisesi vaimoa, kuuluu käsky. Mooseksen mukaan, jos mies raiskaa naisen, niin mies on velvoitettu ottamaan nainen vaimokseen. Seksi kuuluu Raamatun mukaan avioliittoon.
”Et siis oman logiikkasi mukaan voi omata korkeaa moraalia.”
Kuten jo olen monesti sanonut, niin minussa itsessäni ei ole mitään hyvää. Ihmisen lihassa ei ole mitään hyvää. Kaikki hyvä lähtee Jumalasta."Suurempaa on jäädä ilman rangaistusta. "
Kyllä, maailma ei ole reilu, mutta se on kuitenkin reilumpi kuin jumalan järjestelmä: Ainoat rangaistavat teot ovat epäusko jumalaan ja pyhänhengen pilkasta ei saa koskan anteeksi vaikka olisi uskonut.
Järjestelmä joka mahdollistaa sen, että hyvät ihmiset, jotka eivät vaan uskoneet joutuvat helvettiin ja massamurhaajat tai muut pahat ihmiset, jotka ovat uskoneet pääsevät taivaaseen.
"Mooseksen mukaan, jos mies raiskaa naisen, niin mies on velvoitettu ottamaan nainen vaimokseen."
Tämä ei ole missään mielessä hyvä laki. Väärintekijää kuuluu rangaista eikä uhria. - rmtob ei kirj.
SamiA kirjoitti:
”Kyllä minun sisäinen moraalini estää minua tekemästä pahaa.”
Ongelma on siinä, että kyse on omasta moraalin arviointikyvystäsi, jolloin saatat siivilöidä hyttysen ja nielaista kamelin. Yleensä kun ihminen soveltaa omaa moraaliaan, niin kyseessä on moraalin tarkka-ammuntaa. Kiinnitetään huomio johonkin lähimmäisen tekoon ja vaaditaan tämän päätä pölkylle. Koskaan ei ole toisin, eli moraalin tarkka-ampuja ampuisi itseään.
Vaikuttaa siltä, että moraali on sinulle tunneasia.
Moraalisi muuttuu tunteittesi mukana. Se mikä tuntuu oikealta, on oikein ja se mikä tuntuu väärältä, on väärin.
”Ateismi ei ole elämäntapa, vaan epäuskoa tai uskon puutetta teistisiin jumaliin.”
Edellä jo totesin, että ateismi määrää sen, miten ihminen suhtautuu kuolemaan ja kuoleman jälkeiseen olotilaan lisäksi ateisti poikkeuksetta on myös liberaali, joten on syytä olettaa, että ateismi vaikuttaa ihmiseen joka alueella.
Ateismissa pyritään moraalista poispäin. Kyse ei siis ole yksinomaan jumaluskon puutteesta, vaan siitä että ateismi vaikuttaa ihmisen maailmankatsomukseen. Näin ollen ei ole mikään ihme, että ateismipohjaisia yhteiskunta kokeiluja on tehty. Ateismi tarjoaa oivan tavan hallita ihmistä.
”Sen vuoksi pitäisikin osata tarkastella myös itseään kriittisesti ja määritellä ne arvot joita oikeasti kannattaa.”
Mistä sitten tiedät, että määrittämäsi arvot ovat hyviä? Jos sinussa ei itsessäsi ele absoluuttista totuutta, niin määritelmäsi menevät todennäköisesti metsään. Määrittelysi saattaa perustua enemmän korvasyyhyyn kuin totuuteen. Enneminkin vaikutat pyrkivän arvoista poispäin eli arvotyhjiöön.
”Irrottautua siis valmiista arvoista ja aatteista ja päästä oman todellisen moraalin äärelle”
Oliko tämä keskustelun kukka?
”"Kaikki hyvä lähtee Jumalasta. "”
”Siinä tapauksessa olemme kusessa.”
Uskotko, että ihmishyvyydellä päästäisiin parempaan lopputulokseen?"Ongelma on siinä, että kyse on omasta moraalin arviointikyvystäsi, jolloin saatat siivilöidä hyttysen ja nielaista kamelin. Yleensä kun ihminen soveltaa omaa moraaliaan, niin kyseessä on moraalin tarkka-ammuntaa. Kiinnitetään huomio johonkin lähimmäisen tekoon ja vaaditaan tämän päätä pölkylle. Koskaan ei ole toisin, eli moraalin tarkka-ampuja ampuisi itseään. "
Tämähän ihan ilmiselvästi todistaa, että moraalin luonne on subjektiivinen.
"Vaikuttaa siltä, että moraali on sinulle tunneasia.
Moraalisi muuttuu tunteittesi mukana. Se mikä tuntuu oikealta, on oikein ja se mikä tuntuu väärältä, on väärin. "
Ei vain minulle, vaan kaikille. Moraalia voi jalostaa logiikalla mutta se on pohjimmiltaan tunne asia, sillä se perustuu mm. empatiakykyyn.
"Edellä jo totesin, että ateismi määrää sen, miten ihminen suhtautuu kuolemaan ja kuoleman jälkeiseen olotilaan lisäksi ateisti poikkeuksetta on myös liberaali, joten on syytä olettaa, että ateismi vaikuttaa ihmiseen joka alueella. "
Ei määrää. Buddhalainen uskoo kuolemanjälkeiseen elämään, minä en. Olemme kummatkin kuitenkin ateisteja.
Tunnen monia konservatiivisia ateisteja, mm. isoäitini mies.
Se että ateistit joihin sinä törmäät ovat tietynlaisia, ei muuta ateismin määrettä.
"Ateismissa pyritään moraalista poispäin."
Höpö höpö.
"Kyse ei siis ole yksinomaan jumaluskon puutteesta, vaan siitä että ateismi vaikuttaa ihmisen maailmankatsomukseen. Näin ollen ei ole mikään ihme, että ateismipohjaisia yhteiskunta kokeiluja on tehty. Ateismi tarjoaa oivan tavan hallita ihmistä."
Miten ateismi on vaikuttanut minun maailmankatsomukseeni, muuten kuin ettei siihen kuulu jumalia? Minä en kykene tälläistä vaikutusta näkemään.
Minut on kasvatettu skeptikoksi ja se on kyllä vaikuttanut maailmankatsomukseeni. Huomaan että sekoitat ateismin moniin siitä erillisiin asioihin.
Ateismipohjainen? Eli siis sekulaari? Miten ateismi tarjoaa tavan hallita ihmistä? Minusta nimenomaan teismi/sokea auktoriteettiusko antaa sen tavan ei epäusko teistisiin jumaliin.
"Mistä sitten tiedät, että määrittämäsi arvot ovat hyviä? Jos sinussa ei itsessäsi ele absoluuttista totuutta, niin määritelmäsi menevät todennäköisesti metsään. "
Moraalista ei ole absoluuttista totuutta, sillä moraali perustuu inhimillisille ominaisuuksillemme, kuten se empatia ja yhteisöllisyys.
Minun arvoni perustuvat kärsimyksen minimoimiseen ja onnellisuuden maksimoimiseen. Sinä toki kristittynä kannatat varmaan täysin päinvastaista mallia, mutta minä koen oman mallini ainoaksi kestäväksi malliksi.
"Määrittelysi saattaa perustua enemmän korvasyyhyyn kuin totuuteen. Enneminkin vaikutat pyrkivän arvoista poispäin eli arvotyhjiöön. "
Arvotyhjiö on inhimillisestä näkökulmasta paradoksi. Sellaista ei ole.
Kristinuskon tarjoamat arvot ovat mielestäni vähintäänkin epäilyttäviä:
Olet vastuussa menneiden sukupolvien rikoksista, uhria rangaistaan, sokea auktoriteetti usko, moraali on hirmuvaltiaan jokaisen uuden oikun armoilla, ikuinen kidutus , lasten tappaminen on ok jos "jumalasi niin käskee" jne.
"Uskotko, että ihmishyvyydellä päästäisiin parempaan lopputulokseen? "
Kyllä. - -- ** ```
H.H. kirjoitti:
"Tappamista, varastamista ja naapurin vaimo ottamista pidetään yleismaailmalisesti väärinä asioina kulttuurista riippumatta"
Yhteiskuntajärjestyksen kannalta noin onkin, mutta kaikki eivät aja tasa-arvoon perustuvaa yhteiskuntajärjestystä silloinkaan, kun ollaan vallan portailla varsin ylhäällä. Voisi kysyä, että miksi ajaisivat? Miten sellaiset ihanteet sopisivat yhteen etujensa kanssa?
Ateistit ovat usein esittäneet sen ajatuksen, että valtiaat ovat luoneet uskonnot kansan pitämiseksi ruodussa. Olen taipuvainen uskomaan, että näin onkin. Siitä huolimatta koen kristinuskon sillä tavoin poikkeavaksi noista muista, että sen sanoman mukaan ei sanomaa väärentämättä voi kansaa polkea. Lisäksi kristinuskossa kehotetaan paljastamaan väärintekijöiden toimet. Sellaisen uskonnon luominen olisi siis vallanpitäjien etuja vastaan."Yhteiskuntajärjestyksen kannalta noin onkin, mutta kaikki eivät aja tasa-arvoon perustuvaa yhteiskuntajärjestystä silloinkaan, kun ollaan vallan portailla varsin ylhäällä"
Totta. On olemassa lukuisia esimerkkejä erilaisista kristilillisistäkin organisaatioista joita johtaa Suunnaton narsisti.
"Siitä huolimatta koen kristinuskon sillä tavoin poikkeavaksi noista muista, että sen sanoman mukaan ei sanomaa väärentämättä voi kansaa polkea."
Kristinuskossa on TIETYILTÄ OSIN hyviä ja toimivia ihanteita, mutteivat ole mitenkään ainutlaatuisia verrattuna muihin uskontoihin. Kun katsotaan kokonaisuutta ja raamatun järjettömän ristiriitaisia viestejä saadaan työkalu, joka muovautuu eduntavoittelijan hansikkaaseen. Jumalien tahto on muuttunut moneen kertaan raamatussa. - SamiA
rmtob ei kirj. kirjoitti:
"Ongelma on siinä, että kyse on omasta moraalin arviointikyvystäsi, jolloin saatat siivilöidä hyttysen ja nielaista kamelin. Yleensä kun ihminen soveltaa omaa moraaliaan, niin kyseessä on moraalin tarkka-ammuntaa. Kiinnitetään huomio johonkin lähimmäisen tekoon ja vaaditaan tämän päätä pölkylle. Koskaan ei ole toisin, eli moraalin tarkka-ampuja ampuisi itseään. "
Tämähän ihan ilmiselvästi todistaa, että moraalin luonne on subjektiivinen.
"Vaikuttaa siltä, että moraali on sinulle tunneasia.
Moraalisi muuttuu tunteittesi mukana. Se mikä tuntuu oikealta, on oikein ja se mikä tuntuu väärältä, on väärin. "
Ei vain minulle, vaan kaikille. Moraalia voi jalostaa logiikalla mutta se on pohjimmiltaan tunne asia, sillä se perustuu mm. empatiakykyyn.
"Edellä jo totesin, että ateismi määrää sen, miten ihminen suhtautuu kuolemaan ja kuoleman jälkeiseen olotilaan lisäksi ateisti poikkeuksetta on myös liberaali, joten on syytä olettaa, että ateismi vaikuttaa ihmiseen joka alueella. "
Ei määrää. Buddhalainen uskoo kuolemanjälkeiseen elämään, minä en. Olemme kummatkin kuitenkin ateisteja.
Tunnen monia konservatiivisia ateisteja, mm. isoäitini mies.
Se että ateistit joihin sinä törmäät ovat tietynlaisia, ei muuta ateismin määrettä.
"Ateismissa pyritään moraalista poispäin."
Höpö höpö.
"Kyse ei siis ole yksinomaan jumaluskon puutteesta, vaan siitä että ateismi vaikuttaa ihmisen maailmankatsomukseen. Näin ollen ei ole mikään ihme, että ateismipohjaisia yhteiskunta kokeiluja on tehty. Ateismi tarjoaa oivan tavan hallita ihmistä."
Miten ateismi on vaikuttanut minun maailmankatsomukseeni, muuten kuin ettei siihen kuulu jumalia? Minä en kykene tälläistä vaikutusta näkemään.
Minut on kasvatettu skeptikoksi ja se on kyllä vaikuttanut maailmankatsomukseeni. Huomaan että sekoitat ateismin moniin siitä erillisiin asioihin.
Ateismipohjainen? Eli siis sekulaari? Miten ateismi tarjoaa tavan hallita ihmistä? Minusta nimenomaan teismi/sokea auktoriteettiusko antaa sen tavan ei epäusko teistisiin jumaliin.
"Mistä sitten tiedät, että määrittämäsi arvot ovat hyviä? Jos sinussa ei itsessäsi ele absoluuttista totuutta, niin määritelmäsi menevät todennäköisesti metsään. "
Moraalista ei ole absoluuttista totuutta, sillä moraali perustuu inhimillisille ominaisuuksillemme, kuten se empatia ja yhteisöllisyys.
Minun arvoni perustuvat kärsimyksen minimoimiseen ja onnellisuuden maksimoimiseen. Sinä toki kristittynä kannatat varmaan täysin päinvastaista mallia, mutta minä koen oman mallini ainoaksi kestäväksi malliksi.
"Määrittelysi saattaa perustua enemmän korvasyyhyyn kuin totuuteen. Enneminkin vaikutat pyrkivän arvoista poispäin eli arvotyhjiöön. "
Arvotyhjiö on inhimillisestä näkökulmasta paradoksi. Sellaista ei ole.
Kristinuskon tarjoamat arvot ovat mielestäni vähintäänkin epäilyttäviä:
Olet vastuussa menneiden sukupolvien rikoksista, uhria rangaistaan, sokea auktoriteetti usko, moraali on hirmuvaltiaan jokaisen uuden oikun armoilla, ikuinen kidutus , lasten tappaminen on ok jos "jumalasi niin käskee" jne.
"Uskotko, että ihmishyvyydellä päästäisiin parempaan lopputulokseen? "
Kyllä.”"Ateismissa pyritään moraalista poispäin."”
”Höpö höpö.”
Mainitse jokin ateistien arvo? Voit toki listata useitakin, jos siltä tuntuu.
”Miten ateismi on vaikuttanut minun maailmankatsomukseeni, muuten kuin ettei siihen kuulu jumalia?”
Teet itsestäsi jumalan, joten ei mikään ihme, että luotat moraalin arviointikykyihisi. Räätälöit moraalikäsityksesi itsellesi sopivaksi. Ongelma on se, että sinä et tiedä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Se mikä tuntuu oikealta on mielestäsi hyvää. Sanoisin, että olet epäluotettava ihminen. Minä en ainakaan kykene luottamaan ihmiseen, jonka hyvän ja pahan toisistaan erottaminen perustuu tunteisiin.
”Miten ateismi tarjoaa tavan hallita ihmistä?”
Ateismissa ihminen on konstruktio, joka määrittää itse ominaisuutensa. Vähän sama kuin sinä määrität oikean ja väärän tunteidesi perusteella. Laajemmassa mittakaavassa järjestelmän viranomaiset määrittävät oikean ja väärän ja pakottavat yksilöt noudattamaan lakia. Lopputulos on sanan- ja uskonnonvapauden menetys. Lopputulos on totalitarismi.
”Moraalista ei ole absoluuttista totuutta, sillä moraali perustuu inhimillisille ominaisuuksillemme, kuten se empatia ja yhteisöllisyys.”
Tiedeyhteisöissä ja uskonnoissa ei nautita minkäänlaista konsensusta siitä, että moraali olisi synnynnäinen ominaisuus.
Toki ihminen tietää luonnostaan, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta ihminen ei usko siihen.
”Minun arvoni perustuvat kärsimyksen minimoimiseen”
Ilman Jeesusta edessäsi on iankaikkinen kärsimys Helvetin tulessa. Jos haluat minimoida kärsimyksesi, niin huuda avuksesi Jeesusta. Olet pulassa.
”Arvotyhjiö on inhimillisestä näkökulmasta paradoksi. Sellaista ei ole.”
Ei tietenkään ole; sonta ja saasta täyttävät aina arvotyhjiön.
”Kristinuskon tarjoamat arvot ovat mielestäni vähintäänkin epäilyttäviä”
Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta. SamiA kirjoitti:
”"Ateismissa pyritään moraalista poispäin."”
”Höpö höpö.”
Mainitse jokin ateistien arvo? Voit toki listata useitakin, jos siltä tuntuu.
”Miten ateismi on vaikuttanut minun maailmankatsomukseeni, muuten kuin ettei siihen kuulu jumalia?”
Teet itsestäsi jumalan, joten ei mikään ihme, että luotat moraalin arviointikykyihisi. Räätälöit moraalikäsityksesi itsellesi sopivaksi. Ongelma on se, että sinä et tiedä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Se mikä tuntuu oikealta on mielestäsi hyvää. Sanoisin, että olet epäluotettava ihminen. Minä en ainakaan kykene luottamaan ihmiseen, jonka hyvän ja pahan toisistaan erottaminen perustuu tunteisiin.
”Miten ateismi tarjoaa tavan hallita ihmistä?”
Ateismissa ihminen on konstruktio, joka määrittää itse ominaisuutensa. Vähän sama kuin sinä määrität oikean ja väärän tunteidesi perusteella. Laajemmassa mittakaavassa järjestelmän viranomaiset määrittävät oikean ja väärän ja pakottavat yksilöt noudattamaan lakia. Lopputulos on sanan- ja uskonnonvapauden menetys. Lopputulos on totalitarismi.
”Moraalista ei ole absoluuttista totuutta, sillä moraali perustuu inhimillisille ominaisuuksillemme, kuten se empatia ja yhteisöllisyys.”
Tiedeyhteisöissä ja uskonnoissa ei nautita minkäänlaista konsensusta siitä, että moraali olisi synnynnäinen ominaisuus.
Toki ihminen tietää luonnostaan, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta ihminen ei usko siihen.
”Minun arvoni perustuvat kärsimyksen minimoimiseen”
Ilman Jeesusta edessäsi on iankaikkinen kärsimys Helvetin tulessa. Jos haluat minimoida kärsimyksesi, niin huuda avuksesi Jeesusta. Olet pulassa.
”Arvotyhjiö on inhimillisestä näkökulmasta paradoksi. Sellaista ei ole.”
Ei tietenkään ole; sonta ja saasta täyttävät aina arvotyhjiön.
”Kristinuskon tarjoamat arvot ovat mielestäni vähintäänkin epäilyttäviä”
Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta."Mainitse jokin ateistien arvo?"
Ateisteilla on moniakin arvoja, mutta ne eivät ole ateismin arvoja.
"Teet itsestäsi jumalan"
Se, että ei usko jumaliin, ei tarkoita sitä, että tekee itsestään sellaisen.
"Ongelma on se, että sinä et tiedä mikä on hyvää ja mikä pahaa."
Ei ole, koska sellaisen tietäminen on mahdollista ilman absoluuttista arvoa.
"Minä en ainakaan kykene luottamaan ihmiseen, jonka hyvän ja pahan toisistaan erottaminen perustuu tunteisiin. "
Sanoo henkilö, joka uskoo sokeasti auktoriteettia eli hänellä ei ole mitään moraalikäsitystä.
"Lopputulos on totalitarismi."
Ainoastaan sellaisessa järjestelmässä, jossa uskotaan sokeasti auktoriteettiin. Juuri sellaista järjestelmää sinä pidät oikeana.
"Tiedeyhteisöissä ja uskonnoissa ei nautita minkäänlaista konsensusta siitä, että moraali olisi synnynnäinen ominaisuus. "
Tiedeyhteisössä kylä ollaan sitä mieltä, että moraali on synnynnäinen ominaisuus.
"Ilman Jeesusta edessäsi on iankaikkinen kärsimys Helvetin tulessa."
Meihin, jotka eivät luota sokeasti auktoriteettiin, tuollaiset uhkaukset eivät tehoa vaan ne vain osoittavat kuinka typerä sinä olet.- H.H.
ertert kirjoitti:
"Mainitse jokin ateistien arvo?"
Ateisteilla on moniakin arvoja, mutta ne eivät ole ateismin arvoja.
"Teet itsestäsi jumalan"
Se, että ei usko jumaliin, ei tarkoita sitä, että tekee itsestään sellaisen.
"Ongelma on se, että sinä et tiedä mikä on hyvää ja mikä pahaa."
Ei ole, koska sellaisen tietäminen on mahdollista ilman absoluuttista arvoa.
"Minä en ainakaan kykene luottamaan ihmiseen, jonka hyvän ja pahan toisistaan erottaminen perustuu tunteisiin. "
Sanoo henkilö, joka uskoo sokeasti auktoriteettia eli hänellä ei ole mitään moraalikäsitystä.
"Lopputulos on totalitarismi."
Ainoastaan sellaisessa järjestelmässä, jossa uskotaan sokeasti auktoriteettiin. Juuri sellaista järjestelmää sinä pidät oikeana.
"Tiedeyhteisöissä ja uskonnoissa ei nautita minkäänlaista konsensusta siitä, että moraali olisi synnynnäinen ominaisuus. "
Tiedeyhteisössä kylä ollaan sitä mieltä, että moraali on synnynnäinen ominaisuus.
"Ilman Jeesusta edessäsi on iankaikkinen kärsimys Helvetin tulessa."
Meihin, jotka eivät luota sokeasti auktoriteettiin, tuollaiset uhkaukset eivät tehoa vaan ne vain osoittavat kuinka typerä sinä olet."kuinka typerä sinä olet"
Tässä sitä taas näytellään eräänkin ateistin moraalikäsityksiä.
"Se, että ei usko jumaliin, ei tarkoita sitä, että tekee itsestään sellaisen."
Et ole sisäistänyt ajatusta siitä, että mitä ihminen pitää tärkeimpänä asiana, se on tälle jumala. Kyse siis on kielikuvasta, joten siksi näyttää miten et ole joko sitä ymmärtänyt, tai sitten se kielii viisastelunhalustasi. Kokemukseni mukaan tapauksessasi kyse on yksinomaan jälkimmäisestä. - readmorethanonebook
SamiA kirjoitti:
”"Ateismissa pyritään moraalista poispäin."”
”Höpö höpö.”
Mainitse jokin ateistien arvo? Voit toki listata useitakin, jos siltä tuntuu.
”Miten ateismi on vaikuttanut minun maailmankatsomukseeni, muuten kuin ettei siihen kuulu jumalia?”
Teet itsestäsi jumalan, joten ei mikään ihme, että luotat moraalin arviointikykyihisi. Räätälöit moraalikäsityksesi itsellesi sopivaksi. Ongelma on se, että sinä et tiedä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Se mikä tuntuu oikealta on mielestäsi hyvää. Sanoisin, että olet epäluotettava ihminen. Minä en ainakaan kykene luottamaan ihmiseen, jonka hyvän ja pahan toisistaan erottaminen perustuu tunteisiin.
”Miten ateismi tarjoaa tavan hallita ihmistä?”
Ateismissa ihminen on konstruktio, joka määrittää itse ominaisuutensa. Vähän sama kuin sinä määrität oikean ja väärän tunteidesi perusteella. Laajemmassa mittakaavassa järjestelmän viranomaiset määrittävät oikean ja väärän ja pakottavat yksilöt noudattamaan lakia. Lopputulos on sanan- ja uskonnonvapauden menetys. Lopputulos on totalitarismi.
”Moraalista ei ole absoluuttista totuutta, sillä moraali perustuu inhimillisille ominaisuuksillemme, kuten se empatia ja yhteisöllisyys.”
Tiedeyhteisöissä ja uskonnoissa ei nautita minkäänlaista konsensusta siitä, että moraali olisi synnynnäinen ominaisuus.
Toki ihminen tietää luonnostaan, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta ihminen ei usko siihen.
”Minun arvoni perustuvat kärsimyksen minimoimiseen”
Ilman Jeesusta edessäsi on iankaikkinen kärsimys Helvetin tulessa. Jos haluat minimoida kärsimyksesi, niin huuda avuksesi Jeesusta. Olet pulassa.
”Arvotyhjiö on inhimillisestä näkökulmasta paradoksi. Sellaista ei ole.”
Ei tietenkään ole; sonta ja saasta täyttävät aina arvotyhjiön.
”Kristinuskon tarjoamat arvot ovat mielestäni vähintäänkin epäilyttäviä”
Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta.ertert jo kirjoittikin, että kaikkia ateisteja eivät yhdistä mitkään arvot. Ateismi kun ei ole mikään maailmankatsomus tai aate.
Minä kyllä kerroin sinulle jo yhden ateistin arvoista.
"Teet itsestäsi jumalan, joten ei mikään ihme, että luotat moraalin arviointikykyihisi. Räätälöit moraalikäsityksesi itsellesi sopivaksi. "
Olet väärässä. En ole moraali relativisti.
Minulla tai kenelläkään muullakaan ei ole mitään muuta loppupeleistä kuin oma arviointikykynsä.
Kerro ihmeessä miten teen itsestäni jumalan?
"Ongelma on se, että sinä et tiedä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Se mikä tuntuu oikealta on mielestäsi hyvää. Sanoisin, että olet epäluotettava ihminen. Minä en ainakaan kykene luottamaan ihmiseen, jonka hyvän ja pahan toisistaan erottaminen perustuu tunteisiin. "
Se että moraali perustuu mm. empatialle, ei merkitse että se olisi tunteiden heiteltävänä.
Minusta taas sinä olet epäluotettava ihminen, koska moraalisi on ulkoistettu mytologisen hahmon jokaiseen keksittyyn oikkuun.
"Ateismissa ihminen on konstruktio, joka määrittää itse ominaisuutensa. "
Olen pahoillani mutta tässä ei ole mitään järkeä. Suomennetaan:
Ei-uskossa teistisiin jumaliin ihminen on rakennelma, joka määrittää itse ominaisuutensa.
Osittain kyllä (ei ateismissa kuitenkaan), sillä me olemme rakennelmia tietyssä mielessä ja määrittelemme osittain ominaisuutemme. Emme niitä voi kuitenkaan kokonaan määritellä.
"Vähän sama kuin sinä määrität oikean ja väärän tunteidesi perusteella. "
Suomennetaan taas: Minä määrittelen moraalini empatian kautta ja jalostan logiikalla.
"Laajemmassa mittakaavassa järjestelmän viranomaiset määrittävät oikean ja väärän ja pakottavat yksilöt noudattamaan lakia. Lopputulos on sanan- ja uskonnonvapauden menetys. Lopputulos on totalitarismi."
Tällöin ei järjestelmän kollektiivinen moraali perustu kylläkään empatialle.
En myöskään käsitä mitä tekemistä tällä on ateismin kanssa. Ateismi ei voi tähän johtaa. Uskonto voi ja aatteet (esim. kommunismi) voi, mutta ei epäusko.
"Tiedeyhteisöissä ja uskonnoissa ei nautita minkäänlaista konsensusta siitä, että moraali olisi synnynnäinen ominaisuus. "
Huomaa että 'perustuu inhimillisille ominaisuuksille' on eri kuin 'on synnynnäistä'. Kuten sanottu myös yhteisöllisyydellä on arpansa moraalin kehitykseen.
"Toki ihminen tietää luonnostaan, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta ihminen ei usko siihen."
Jaa. Ettäkä voi tietää jotain mihin ei usko. Minussa ei ole yhtään soluakaan, joka tietäisi jumalien olevan todellisia.
"Ilman Jeesusta edessäsi on iankaikkinen kärsimys Helvetin tulessa. Jos haluat minimoida kärsimyksesi, niin huuda avuksesi Jeesusta. Olet pulassa."
Minusta on jotenkin lutuista, että kuvittelet arvojeni pohjautuvan oman kärsimykseni minimoimiseen. Ei toki ole mitään syytä edes kuvitella helvetin tai Jeesuksen olevan osa todellisuutta.
Koska arvoni pohjautuvat kärsimyksen minimoimiseen ja jos Raamatun jumala olisi tosi, niin minun olisi pakko vastustaa sitä. Raamatun jumalahan olisi keksinyt ultimaalisen kidutuslaitoksen. Olisi moraalini vastaista palvoa tälläistä hirviötä.
"Ei tietenkään ole; sonta ja saasta täyttävät aina arvotyhjiön. "
Suomennos: uskonto ja totalitarismi.
"Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta. "
Helvetti. - 10 mils
H.H. kirjoitti:
"kuinka typerä sinä olet"
Tässä sitä taas näytellään eräänkin ateistin moraalikäsityksiä.
"Se, että ei usko jumaliin, ei tarkoita sitä, että tekee itsestään sellaisen."
Et ole sisäistänyt ajatusta siitä, että mitä ihminen pitää tärkeimpänä asiana, se on tälle jumala. Kyse siis on kielikuvasta, joten siksi näyttää miten et ole joko sitä ymmärtänyt, tai sitten se kielii viisastelunhalustasi. Kokemukseni mukaan tapauksessasi kyse on yksinomaan jälkimmäisestä."Et ole sisäistänyt ajatusta siitä, että mitä ihminen pitää tärkeimpänä asiana, se on tälle jumala."
Nämä heitot ovat tyypillistä uskovaisen uuskäsitteellistä jargonia. Sinä et ole sisäistänyt sitä, että kaikkien ei tarvitse pakonomaisesti veistää jumalia joka asiasta. Jos maalaus on minulle tärkeää ei se tarkoita sitä, että palvoisin tai rukoilisin maalaamista, vaan sitä että olen kiinnostunut siitä asiasta. Ei kaikki asiat joista ihminen on kiinnostunut ole jumalia. Sekoitat pahanpäiväisesti käsitteitä. H.H. kirjoitti:
"kuinka typerä sinä olet"
Tässä sitä taas näytellään eräänkin ateistin moraalikäsityksiä.
"Se, että ei usko jumaliin, ei tarkoita sitä, että tekee itsestään sellaisen."
Et ole sisäistänyt ajatusta siitä, että mitä ihminen pitää tärkeimpänä asiana, se on tälle jumala. Kyse siis on kielikuvasta, joten siksi näyttää miten et ole joko sitä ymmärtänyt, tai sitten se kielii viisastelunhalustasi. Kokemukseni mukaan tapauksessasi kyse on yksinomaan jälkimmäisestä.Mä pidän perhettäni tärkeimpänä asiana maailmassa, mutta en pidä heitä jumalina, edes kielikuvallisesti, eli voisitkos sinä hyvä H.H ollakin nyt vain yksinkertaisesti väärässä?
- SamiA
readmorethanonebook kirjoitti:
ertert jo kirjoittikin, että kaikkia ateisteja eivät yhdistä mitkään arvot. Ateismi kun ei ole mikään maailmankatsomus tai aate.
Minä kyllä kerroin sinulle jo yhden ateistin arvoista.
"Teet itsestäsi jumalan, joten ei mikään ihme, että luotat moraalin arviointikykyihisi. Räätälöit moraalikäsityksesi itsellesi sopivaksi. "
Olet väärässä. En ole moraali relativisti.
Minulla tai kenelläkään muullakaan ei ole mitään muuta loppupeleistä kuin oma arviointikykynsä.
Kerro ihmeessä miten teen itsestäni jumalan?
"Ongelma on se, että sinä et tiedä mikä on hyvää ja mikä pahaa. Se mikä tuntuu oikealta on mielestäsi hyvää. Sanoisin, että olet epäluotettava ihminen. Minä en ainakaan kykene luottamaan ihmiseen, jonka hyvän ja pahan toisistaan erottaminen perustuu tunteisiin. "
Se että moraali perustuu mm. empatialle, ei merkitse että se olisi tunteiden heiteltävänä.
Minusta taas sinä olet epäluotettava ihminen, koska moraalisi on ulkoistettu mytologisen hahmon jokaiseen keksittyyn oikkuun.
"Ateismissa ihminen on konstruktio, joka määrittää itse ominaisuutensa. "
Olen pahoillani mutta tässä ei ole mitään järkeä. Suomennetaan:
Ei-uskossa teistisiin jumaliin ihminen on rakennelma, joka määrittää itse ominaisuutensa.
Osittain kyllä (ei ateismissa kuitenkaan), sillä me olemme rakennelmia tietyssä mielessä ja määrittelemme osittain ominaisuutemme. Emme niitä voi kuitenkaan kokonaan määritellä.
"Vähän sama kuin sinä määrität oikean ja väärän tunteidesi perusteella. "
Suomennetaan taas: Minä määrittelen moraalini empatian kautta ja jalostan logiikalla.
"Laajemmassa mittakaavassa järjestelmän viranomaiset määrittävät oikean ja väärän ja pakottavat yksilöt noudattamaan lakia. Lopputulos on sanan- ja uskonnonvapauden menetys. Lopputulos on totalitarismi."
Tällöin ei järjestelmän kollektiivinen moraali perustu kylläkään empatialle.
En myöskään käsitä mitä tekemistä tällä on ateismin kanssa. Ateismi ei voi tähän johtaa. Uskonto voi ja aatteet (esim. kommunismi) voi, mutta ei epäusko.
"Tiedeyhteisöissä ja uskonnoissa ei nautita minkäänlaista konsensusta siitä, että moraali olisi synnynnäinen ominaisuus. "
Huomaa että 'perustuu inhimillisille ominaisuuksille' on eri kuin 'on synnynnäistä'. Kuten sanottu myös yhteisöllisyydellä on arpansa moraalin kehitykseen.
"Toki ihminen tietää luonnostaan, että Jumala on olemassa ja että Jumala on kaiken luonnut, mutta ihminen ei usko siihen."
Jaa. Ettäkä voi tietää jotain mihin ei usko. Minussa ei ole yhtään soluakaan, joka tietäisi jumalien olevan todellisia.
"Ilman Jeesusta edessäsi on iankaikkinen kärsimys Helvetin tulessa. Jos haluat minimoida kärsimyksesi, niin huuda avuksesi Jeesusta. Olet pulassa."
Minusta on jotenkin lutuista, että kuvittelet arvojeni pohjautuvan oman kärsimykseni minimoimiseen. Ei toki ole mitään syytä edes kuvitella helvetin tai Jeesuksen olevan osa todellisuutta.
Koska arvoni pohjautuvat kärsimyksen minimoimiseen ja jos Raamatun jumala olisi tosi, niin minun olisi pakko vastustaa sitä. Raamatun jumalahan olisi keksinyt ultimaalisen kidutuslaitoksen. Olisi moraalini vastaista palvoa tälläistä hirviötä.
"Ei tietenkään ole; sonta ja saasta täyttävät aina arvotyhjiön. "
Suomennos: uskonto ja totalitarismi.
"Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta. "
Helvetti.”Minulla tai kenelläkään muullakaan ei ole mitään muuta loppupeleistä kuin oma arviointikykynsä.
Kerro ihmeessä miten teen itsestäni jumalan?”
Arviointikykysi pettää sinut. Kun Pyhä Henki tulee sinuun, niin näet synnin. Ennen sitä käsityksesi hyvästä ja pahasta on lähinnä nippelöintiä.
”Suomennetaan taas: Minä määrittelen moraalini empatian kautta ja jalostan logiikalla.”
Et ymmärrä lainkaan asiaa. Ei toisen asemaan asettuminen liity mitenkään moraaliin. Moraaliin tarvitaan laki, jota sinun tulee soveltaa itseesi. Laki on hyvä, jos se paljastaa synnin, joka asuu sisäpuolellasi.
”Minusta taas sinä olet epäluotettava ihminen, koska moraalisi on ulkoistettu mytologisen hahmon jokaiseen keksittyyn oikkuun.”
Moraalini perustuu lakiin esim. kymmenen käskyä ja Jeesuksen opetukset. Se on paljon enemmän kuin se, että asettuu toisen ihmisen asemaan tai käyttää tunneälyä. Meidän pitää ensisijaisesti asettua itsemme asemaan.
”Jaa. Ettäkä voi tietää jotain mihin ei usko. Minussa ei ole yhtään soluakaan, joka tietäisi jumalien olevan todellisia.”
Jokainen solu sinussa huutaa, että Jumala on sinut luonnut. Tiedät myös, että Jumala on olemassa, sinulla vain ei ole uskoa. Sinulta puuttuu Jumalan Pojan usko. Sitten kun Pyhä Henki synnyttää sinut uudesti ylhäältä, tiedät mistä puhun. Usko ei maksa mitään, Jeesus antaa sen lahjaksi.
”Minusta on jotenkin lutuista, että kuvittelet arvojeni pohjautuvan oman kärsimykseni minimoimiseen.”
Kuten jo edellä totesin, niin meidän pitää ensisijaisesti asettua itsemme asemaan, eikä ryhtyä ensisijaisesti parantamaan maailmaa. Sinä olet elämäsi tärkein ihminen. Anna Jumalan parantaa sinut, niin voit sen jälkeen parantaa toisia. Ilman Jeesusta et voi mitään tehdä.
”Koska arvoni pohjautuvat kärsimyksen minimoimiseen ja jos Raamatun jumala olisi tosi, niin minun olisi pakko vastustaa sitä.”
Koko olemuksesi vastustaa Jumalaa. Outoa, koska ateistin ei pitäisi uskoa Jumalaan. Uskot näköjään silti, vai miksi vastustat jotain, johon et usko?
”"Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta. "”
”Helvetti.”
Jeesus puhui enemmän Helvetistä kuin Taivaasta, joten meidän ihmistenkin pitää uskaltaa puhua Helvetistä.
Helvetti on todellinen paikka, minne ihminen joutuu, jos hänessä ei ole Jumalan Pojan uskoa. Kuolleet tuomitaan Helvettiin tekojensa mukaan. Elävät eivät joudu Helvettiin. H.H. kirjoitti:
"kuinka typerä sinä olet"
Tässä sitä taas näytellään eräänkin ateistin moraalikäsityksiä.
"Se, että ei usko jumaliin, ei tarkoita sitä, että tekee itsestään sellaisen."
Et ole sisäistänyt ajatusta siitä, että mitä ihminen pitää tärkeimpänä asiana, se on tälle jumala. Kyse siis on kielikuvasta, joten siksi näyttää miten et ole joko sitä ymmärtänyt, tai sitten se kielii viisastelunhalustasi. Kokemukseni mukaan tapauksessasi kyse on yksinomaan jälkimmäisestä."Tässä sitä taas näytellään eräänkin ateistin moraalikäsityksiä. "
Sinusta helvetillä uhkailu ei siis ole typerää? Varsinkaan siinä tapauksessa, kun uhkailtava ei siihen usko.
"Et ole sisäistänyt ajatusta siitä, että mitä ihminen pitää tärkeimpänä asiana, se on tälle jumala."
En, koska jumalaa ei ole määritelty sillä tavalla. Ei minulla ole mitään tarvetta hyväksyä sanojen raiskaamista.
"Kyse siis on kielikuvasta, joten siksi näyttää miten et ole joko sitä ymmärtänyt, tai sitten se kielii viisastelunhalustasi. Kokemukseni mukaan tapauksessasi kyse on yksinomaan jälkimmäisestä. "
Taas kerran sinä näsäviisastelet metakeskustelullasi, joka on erittäin typerää.- 10 mils
SamiA kirjoitti:
”Minulla tai kenelläkään muullakaan ei ole mitään muuta loppupeleistä kuin oma arviointikykynsä.
Kerro ihmeessä miten teen itsestäni jumalan?”
Arviointikykysi pettää sinut. Kun Pyhä Henki tulee sinuun, niin näet synnin. Ennen sitä käsityksesi hyvästä ja pahasta on lähinnä nippelöintiä.
”Suomennetaan taas: Minä määrittelen moraalini empatian kautta ja jalostan logiikalla.”
Et ymmärrä lainkaan asiaa. Ei toisen asemaan asettuminen liity mitenkään moraaliin. Moraaliin tarvitaan laki, jota sinun tulee soveltaa itseesi. Laki on hyvä, jos se paljastaa synnin, joka asuu sisäpuolellasi.
”Minusta taas sinä olet epäluotettava ihminen, koska moraalisi on ulkoistettu mytologisen hahmon jokaiseen keksittyyn oikkuun.”
Moraalini perustuu lakiin esim. kymmenen käskyä ja Jeesuksen opetukset. Se on paljon enemmän kuin se, että asettuu toisen ihmisen asemaan tai käyttää tunneälyä. Meidän pitää ensisijaisesti asettua itsemme asemaan.
”Jaa. Ettäkä voi tietää jotain mihin ei usko. Minussa ei ole yhtään soluakaan, joka tietäisi jumalien olevan todellisia.”
Jokainen solu sinussa huutaa, että Jumala on sinut luonnut. Tiedät myös, että Jumala on olemassa, sinulla vain ei ole uskoa. Sinulta puuttuu Jumalan Pojan usko. Sitten kun Pyhä Henki synnyttää sinut uudesti ylhäältä, tiedät mistä puhun. Usko ei maksa mitään, Jeesus antaa sen lahjaksi.
”Minusta on jotenkin lutuista, että kuvittelet arvojeni pohjautuvan oman kärsimykseni minimoimiseen.”
Kuten jo edellä totesin, niin meidän pitää ensisijaisesti asettua itsemme asemaan, eikä ryhtyä ensisijaisesti parantamaan maailmaa. Sinä olet elämäsi tärkein ihminen. Anna Jumalan parantaa sinut, niin voit sen jälkeen parantaa toisia. Ilman Jeesusta et voi mitään tehdä.
”Koska arvoni pohjautuvat kärsimyksen minimoimiseen ja jos Raamatun jumala olisi tosi, niin minun olisi pakko vastustaa sitä.”
Koko olemuksesi vastustaa Jumalaa. Outoa, koska ateistin ei pitäisi uskoa Jumalaan. Uskot näköjään silti, vai miksi vastustat jotain, johon et usko?
”"Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta. "”
”Helvetti.”
Jeesus puhui enemmän Helvetistä kuin Taivaasta, joten meidän ihmistenkin pitää uskaltaa puhua Helvetistä.
Helvetti on todellinen paikka, minne ihminen joutuu, jos hänessä ei ole Jumalan Pojan uskoa. Kuolleet tuomitaan Helvettiin tekojensa mukaan. Elävät eivät joudu Helvettiin.Jumalasi on vain yksi mytologinen hahmo tuhansien muiden joukossa. Se, että olet ehdollistunut uskonnollesi niin voimakkaasti ei tee siitä yhtään todellisempaa ateistille. Se on silti uskonollisia tarustoja vaikka se olisi sinulle kuinka totta.
Jumalasi ovat olemassa ainoastaan mielikuvituksessasi. Tekstissäsi on niin paljon virheitä ettei jaksa vaivaa alkaa niitä korjailemaan, koska aiemmat tekstisi kertovat selvästi sen ettet kuuntele mitä sinulle sanotaan vaan julistat psykoottisessa tilassa omaa uskonnollista mantraasi. Sellaista se on kun usonto saa vallan päässä. - readmorethanonebook
SamiA kirjoitti:
”Minulla tai kenelläkään muullakaan ei ole mitään muuta loppupeleistä kuin oma arviointikykynsä.
Kerro ihmeessä miten teen itsestäni jumalan?”
Arviointikykysi pettää sinut. Kun Pyhä Henki tulee sinuun, niin näet synnin. Ennen sitä käsityksesi hyvästä ja pahasta on lähinnä nippelöintiä.
”Suomennetaan taas: Minä määrittelen moraalini empatian kautta ja jalostan logiikalla.”
Et ymmärrä lainkaan asiaa. Ei toisen asemaan asettuminen liity mitenkään moraaliin. Moraaliin tarvitaan laki, jota sinun tulee soveltaa itseesi. Laki on hyvä, jos se paljastaa synnin, joka asuu sisäpuolellasi.
”Minusta taas sinä olet epäluotettava ihminen, koska moraalisi on ulkoistettu mytologisen hahmon jokaiseen keksittyyn oikkuun.”
Moraalini perustuu lakiin esim. kymmenen käskyä ja Jeesuksen opetukset. Se on paljon enemmän kuin se, että asettuu toisen ihmisen asemaan tai käyttää tunneälyä. Meidän pitää ensisijaisesti asettua itsemme asemaan.
”Jaa. Ettäkä voi tietää jotain mihin ei usko. Minussa ei ole yhtään soluakaan, joka tietäisi jumalien olevan todellisia.”
Jokainen solu sinussa huutaa, että Jumala on sinut luonnut. Tiedät myös, että Jumala on olemassa, sinulla vain ei ole uskoa. Sinulta puuttuu Jumalan Pojan usko. Sitten kun Pyhä Henki synnyttää sinut uudesti ylhäältä, tiedät mistä puhun. Usko ei maksa mitään, Jeesus antaa sen lahjaksi.
”Minusta on jotenkin lutuista, että kuvittelet arvojeni pohjautuvan oman kärsimykseni minimoimiseen.”
Kuten jo edellä totesin, niin meidän pitää ensisijaisesti asettua itsemme asemaan, eikä ryhtyä ensisijaisesti parantamaan maailmaa. Sinä olet elämäsi tärkein ihminen. Anna Jumalan parantaa sinut, niin voit sen jälkeen parantaa toisia. Ilman Jeesusta et voi mitään tehdä.
”Koska arvoni pohjautuvat kärsimyksen minimoimiseen ja jos Raamatun jumala olisi tosi, niin minun olisi pakko vastustaa sitä.”
Koko olemuksesi vastustaa Jumalaa. Outoa, koska ateistin ei pitäisi uskoa Jumalaan. Uskot näköjään silti, vai miksi vastustat jotain, johon et usko?
”"Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta. "”
”Helvetti.”
Jeesus puhui enemmän Helvetistä kuin Taivaasta, joten meidän ihmistenkin pitää uskaltaa puhua Helvetistä.
Helvetti on todellinen paikka, minne ihminen joutuu, jos hänessä ei ole Jumalan Pojan uskoa. Kuolleet tuomitaan Helvettiin tekojensa mukaan. Elävät eivät joudu Helvettiin."Arviointikykysi pettää sinut. Kun Pyhä Henki tulee sinuun, niin näet synnin. Ennen sitä käsityksesi hyvästä ja pahasta on lähinnä nippelöintiä. "
Ei ole mitään syytä olettaa pyhänhengenkään olevan todellinen.
Et ole osoittanut sen olevan osa todellisuutta, joten väitteesi on tyhjää täynnä.
Sinun arviointi kykysi on siis pettänyt. Ei se poista sitä faktaa, ettei meillä loppupeleissä ole muuta kuin oma arviontikykymme.
"Et ymmärrä lainkaan asiaa. Ei toisen asemaan asettuminen liity mitenkään moraaliin. Moraaliin tarvitaan laki, jota sinun tulee soveltaa itseesi. Laki on hyvä, jos se paljastaa synnin, joka asuu sisäpuolellasi. "
Miten voi arvioida mikä on hyvää ja mikä pahaa jos ei kykene asettumaan muiden asemaan? Vastaus: ei mitenkään. Tämä kyky erottaa meidät psykopaateista.
Mistä tiedät mikä laki on hyvä? Mistä tiedät mikä on syntiä(=moraaliton teko)?
Jos ei ole olemassa aitoa ihmismoraalia, niin miten meillä kuitenkin jokaisella on uskonnostasi moraali? Eihän moraali edes Raamatun mukaan tule lakien noudattamisesta vaan hedelmän syömisestä.
Lakien noudattaminen on tottelevaisuutta. Pidän erittäin arveluttavana pitää moraalia jonain mitä tehdään palkinnon toivossa ja rangaistuksen pelossa.
Moraali on ihan jotain muuta kuin sokeaa auktoriteettiuskoa ja tottelevaisuutta oli näiden kohde sitten ihminen tai olematon.
"Jokainen solu sinussa huutaa, että Jumala on sinut luonnut. Tiedät myös, että Jumala on olemassa, sinulla vain ei ole uskoa. Sinulta puuttuu Jumalan Pojan usko. Sitten kun Pyhä Henki synnyttää sinut uudesti ylhäältä, tiedät mistä puhun. Usko ei maksa mitään, Jeesus antaa sen lahjaksi."
Ylimielisyytesi on virkistävää. Minä en tiedä että jumalasi on. Jos tietäisin niin olisin gnostinen teisti, en ateisti.
Minä voisin itseasiassa jopa sanoa tietäväni, ettei Raamatussa kuvattua jumalaa ole. Opus on sen verran ristiriidassa todellisuuden kanssa, että on lähes mahdotonta että sen kuvaama jumalolio on todellinen.
Usko maksaa rationalisuuden. Jotta voisin edes teoreettisesti uskoa perustelemattomiin väitteisiin olisi minun ryhdyttävä täysin loogisen irrationaaliseksi ja hyväksyä kaikki väitteet ilman perusteluita.
"Kuten jo edellä totesin, niin meidän pitää ensisijaisesti asettua itsemme asemaan, eikä ryhtyä ensisijaisesti parantamaan maailmaa. Sinä olet elämäsi tärkein ihminen. Anna Jumalan parantaa sinut, niin voit sen jälkeen parantaa toisia. Ilman Jeesusta et voi mitään tehdä."
Kyllä jumalasi saa tulla parantelemaan minut milloin lystää. En vain kykene uskomaan perustelemattomiin väitteisiin.
"Koko olemuksesi vastustaa Jumalaa. Outoa, koska ateistin ei pitäisi uskoa Jumalaan. Uskot näköjään silti, vai miksi vastustat jotain, johon et usko?"
En usko myöskään Edward Culleniin, mutta pidän häntä silti ärsyttävänä.
Jumalasi on minulle samanlainen fiktiivinen hahmo, tosin siinä mielessä mielenkiintoisempi, että jotkut pitävät sitä todellisena.
Koska olen lukenut Raamatun voin tehdä hahmoanalyysin Jumalalle. Jos Jumala olisi todellinen, kuten väität, en voisi mitenkään sellaista hirviötä palvoa.
"Jeesus puhui enemmän Helvetistä kuin Taivaasta, joten meidän ihmistenkin pitää uskaltaa puhua Helvetistä.
Helvetti on todellinen paikka, minne ihminen joutuu, jos hänessä ei ole Jumalan Pojan uskoa. Kuolleet tuomitaan Helvettiin tekojensa mukaan. Elävät eivät joudu Helvettiin. "
Ei tämä höpösi tee helvetin-ideasta yhtään sen vähemmän moraalisesti epäilyttävää.
"Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta. "
Muistathan että tämä oli kysymyksesi, johon vastasin. - SamiA
readmorethanonebook kirjoitti:
"Arviointikykysi pettää sinut. Kun Pyhä Henki tulee sinuun, niin näet synnin. Ennen sitä käsityksesi hyvästä ja pahasta on lähinnä nippelöintiä. "
Ei ole mitään syytä olettaa pyhänhengenkään olevan todellinen.
Et ole osoittanut sen olevan osa todellisuutta, joten väitteesi on tyhjää täynnä.
Sinun arviointi kykysi on siis pettänyt. Ei se poista sitä faktaa, ettei meillä loppupeleissä ole muuta kuin oma arviontikykymme.
"Et ymmärrä lainkaan asiaa. Ei toisen asemaan asettuminen liity mitenkään moraaliin. Moraaliin tarvitaan laki, jota sinun tulee soveltaa itseesi. Laki on hyvä, jos se paljastaa synnin, joka asuu sisäpuolellasi. "
Miten voi arvioida mikä on hyvää ja mikä pahaa jos ei kykene asettumaan muiden asemaan? Vastaus: ei mitenkään. Tämä kyky erottaa meidät psykopaateista.
Mistä tiedät mikä laki on hyvä? Mistä tiedät mikä on syntiä(=moraaliton teko)?
Jos ei ole olemassa aitoa ihmismoraalia, niin miten meillä kuitenkin jokaisella on uskonnostasi moraali? Eihän moraali edes Raamatun mukaan tule lakien noudattamisesta vaan hedelmän syömisestä.
Lakien noudattaminen on tottelevaisuutta. Pidän erittäin arveluttavana pitää moraalia jonain mitä tehdään palkinnon toivossa ja rangaistuksen pelossa.
Moraali on ihan jotain muuta kuin sokeaa auktoriteettiuskoa ja tottelevaisuutta oli näiden kohde sitten ihminen tai olematon.
"Jokainen solu sinussa huutaa, että Jumala on sinut luonnut. Tiedät myös, että Jumala on olemassa, sinulla vain ei ole uskoa. Sinulta puuttuu Jumalan Pojan usko. Sitten kun Pyhä Henki synnyttää sinut uudesti ylhäältä, tiedät mistä puhun. Usko ei maksa mitään, Jeesus antaa sen lahjaksi."
Ylimielisyytesi on virkistävää. Minä en tiedä että jumalasi on. Jos tietäisin niin olisin gnostinen teisti, en ateisti.
Minä voisin itseasiassa jopa sanoa tietäväni, ettei Raamatussa kuvattua jumalaa ole. Opus on sen verran ristiriidassa todellisuuden kanssa, että on lähes mahdotonta että sen kuvaama jumalolio on todellinen.
Usko maksaa rationalisuuden. Jotta voisin edes teoreettisesti uskoa perustelemattomiin väitteisiin olisi minun ryhdyttävä täysin loogisen irrationaaliseksi ja hyväksyä kaikki väitteet ilman perusteluita.
"Kuten jo edellä totesin, niin meidän pitää ensisijaisesti asettua itsemme asemaan, eikä ryhtyä ensisijaisesti parantamaan maailmaa. Sinä olet elämäsi tärkein ihminen. Anna Jumalan parantaa sinut, niin voit sen jälkeen parantaa toisia. Ilman Jeesusta et voi mitään tehdä."
Kyllä jumalasi saa tulla parantelemaan minut milloin lystää. En vain kykene uskomaan perustelemattomiin väitteisiin.
"Koko olemuksesi vastustaa Jumalaa. Outoa, koska ateistin ei pitäisi uskoa Jumalaan. Uskot näköjään silti, vai miksi vastustat jotain, johon et usko?"
En usko myöskään Edward Culleniin, mutta pidän häntä silti ärsyttävänä.
Jumalasi on minulle samanlainen fiktiivinen hahmo, tosin siinä mielessä mielenkiintoisempi, että jotkut pitävät sitä todellisena.
Koska olen lukenut Raamatun voin tehdä hahmoanalyysin Jumalalle. Jos Jumala olisi todellinen, kuten väität, en voisi mitenkään sellaista hirviötä palvoa.
"Jeesus puhui enemmän Helvetistä kuin Taivaasta, joten meidän ihmistenkin pitää uskaltaa puhua Helvetistä.
Helvetti on todellinen paikka, minne ihminen joutuu, jos hänessä ei ole Jumalan Pojan uskoa. Kuolleet tuomitaan Helvettiin tekojensa mukaan. Elävät eivät joudu Helvettiin. "
Ei tämä höpösi tee helvetin-ideasta yhtään sen vähemmän moraalisesti epäilyttävää.
"Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta. "
Muistathan että tämä oli kysymyksesi, johon vastasin.”Sinun arviointi kykysi on siis pettänyt. Ei se poista sitä faktaa, ettei meillä loppupeleissä ole muuta kuin oma arviontikykymme.”
Ei maallinen oikeuslaitoskaan toimi rikollisen arviointikyvyn ja empatian mukaan, vaan oikeuslaitos noudattaa säädettyä rikoslakia. Rikollinen ei siis pääse pälkähästä tunneälyyn tai empatiaansa vetoamalla. Lakia on noudatettava tai muuten joutuu vaikeuksiin.
”Miten voi arvioida mikä on hyvää ja mikä pahaa jos ei kykene asettumaan muiden asemaan?”
Pyri noudattamaan kymmentä käskyä, ei tunneälyn tai empatian käyttäminen mitään auta. Ota itsesi moraalin kohteeksi ja unohda lähimmäisesi. Lähimmäisesi seisoo tai kaatuu itse Jumalansa edessä.
”Eihän moraali edes Raamatun mukaan tule lakien noudattamisesta”
Ei vaan moraali tulee siitä, että ihminen antaa kunnian Jumalalle.
Sen jälkeen käskyt suojelevat ihmistä. Kukaan ei kykene noudattamaan käskyjä, mutta jo pelkkä halu noudattaa käskyjä suojelee ihmistä. Käänteisesti halu noudattaa ihmisen omaa itselleen räätälöityä lakia, ei suojele ihmistä. Enneminkin rappeuttaa ihmisen. Se mikä lähtee ihmisestä itsestään on aina kuolemaksi.
”Lakien noudattaminen on tottelevaisuutta. Pidän erittäin arveluttavana pitää moraalia jonain mitä tehdään palkinnon toivossa ja rangaistuksen pelossa.”
Sitä mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niin sen pitääkin olla. Se on oikeudenmukaista.
”Moraali on ihan jotain muuta kuin sokeaa auktoriteettiuskoa ja tottelevaisuutta”
Tunneälyä ja empatiaa se ei ainakaan ole.
”Minä voisin itseasiassa jopa sanoa tietäväni, ettei Raamatussa kuvattua jumalaa ole.”
Sano vaan; kyllä Jumala sen kestää.
”Kyllä jumalasi saa tulla parantelemaan minut milloin lystää.”
Tapahtukoon niin; Jumala pysäyttää sinut.
Jeesus muuttaa elämäsi.
”Koska olen lukenut Raamatun voin tehdä hahmoanalyysin Jumalalle. Jos Jumala olisi todellinen, kuten väität, en voisi mitenkään sellaista hirviötä palvoa.”
Se, että Jumala ei palvele sinua, ei vielä tee Jumalasta hirviötä.
Pahempaa olisi, jos sinä olisit päivän Jumalana. Tosin vaikka olisit, niin et tekisi mitään, koska et tiedä mitä pitäisi tehdä.
Todennäköisesti pyrkisit tekemään maailmasta paratiisin, jossa ei sodita, eikä sairasteta. Sinun jäljiltäsi maapallo olisi täynnä hymyileviä ihmisiä, joilla ei ole sielua. Syntiongelman jättäisit hoitamatta, koska et tiedä mitä synti on.
”Ei tämä höpösi tee helvetin-ideasta yhtään sen vähemmän moraalisesti epäilyttävää.”
Kuten jo edellä totesin, niin maallinen tuomioistuin noudattaa säädettyä rikoslakia. On siis syytä olettaa, että näin on myös kaikilla muillakin tasoilla. Ihminen niittää sitä, mitä kylvää.
”"Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta. "”
Aika vähän sinulla oli esittää arveluttavaa Jeesuksen ja Paavalin opetuksesta. Kannanottojesi perusteella olisin odottanut enemmän. - rmtob ei kirj.
SamiA kirjoitti:
”Sinun arviointi kykysi on siis pettänyt. Ei se poista sitä faktaa, ettei meillä loppupeleissä ole muuta kuin oma arviontikykymme.”
Ei maallinen oikeuslaitoskaan toimi rikollisen arviointikyvyn ja empatian mukaan, vaan oikeuslaitos noudattaa säädettyä rikoslakia. Rikollinen ei siis pääse pälkähästä tunneälyyn tai empatiaansa vetoamalla. Lakia on noudatettava tai muuten joutuu vaikeuksiin.
”Miten voi arvioida mikä on hyvää ja mikä pahaa jos ei kykene asettumaan muiden asemaan?”
Pyri noudattamaan kymmentä käskyä, ei tunneälyn tai empatian käyttäminen mitään auta. Ota itsesi moraalin kohteeksi ja unohda lähimmäisesi. Lähimmäisesi seisoo tai kaatuu itse Jumalansa edessä.
”Eihän moraali edes Raamatun mukaan tule lakien noudattamisesta”
Ei vaan moraali tulee siitä, että ihminen antaa kunnian Jumalalle.
Sen jälkeen käskyt suojelevat ihmistä. Kukaan ei kykene noudattamaan käskyjä, mutta jo pelkkä halu noudattaa käskyjä suojelee ihmistä. Käänteisesti halu noudattaa ihmisen omaa itselleen räätälöityä lakia, ei suojele ihmistä. Enneminkin rappeuttaa ihmisen. Se mikä lähtee ihmisestä itsestään on aina kuolemaksi.
”Lakien noudattaminen on tottelevaisuutta. Pidän erittäin arveluttavana pitää moraalia jonain mitä tehdään palkinnon toivossa ja rangaistuksen pelossa.”
Sitä mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niin sen pitääkin olla. Se on oikeudenmukaista.
”Moraali on ihan jotain muuta kuin sokeaa auktoriteettiuskoa ja tottelevaisuutta”
Tunneälyä ja empatiaa se ei ainakaan ole.
”Minä voisin itseasiassa jopa sanoa tietäväni, ettei Raamatussa kuvattua jumalaa ole.”
Sano vaan; kyllä Jumala sen kestää.
”Kyllä jumalasi saa tulla parantelemaan minut milloin lystää.”
Tapahtukoon niin; Jumala pysäyttää sinut.
Jeesus muuttaa elämäsi.
”Koska olen lukenut Raamatun voin tehdä hahmoanalyysin Jumalalle. Jos Jumala olisi todellinen, kuten väität, en voisi mitenkään sellaista hirviötä palvoa.”
Se, että Jumala ei palvele sinua, ei vielä tee Jumalasta hirviötä.
Pahempaa olisi, jos sinä olisit päivän Jumalana. Tosin vaikka olisit, niin et tekisi mitään, koska et tiedä mitä pitäisi tehdä.
Todennäköisesti pyrkisit tekemään maailmasta paratiisin, jossa ei sodita, eikä sairasteta. Sinun jäljiltäsi maapallo olisi täynnä hymyileviä ihmisiä, joilla ei ole sielua. Syntiongelman jättäisit hoitamatta, koska et tiedä mitä synti on.
”Ei tämä höpösi tee helvetin-ideasta yhtään sen vähemmän moraalisesti epäilyttävää.”
Kuten jo edellä totesin, niin maallinen tuomioistuin noudattaa säädettyä rikoslakia. On siis syytä olettaa, että näin on myös kaikilla muillakin tasoilla. Ihminen niittää sitä, mitä kylvää.
”"Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta. "”
Aika vähän sinulla oli esittää arveluttavaa Jeesuksen ja Paavalin opetuksesta. Kannanottojesi perusteella olisin odottanut enemmän."Ei maallinen oikeuslaitoskaan toimi rikollisen arviointikyvyn ja empatian mukaan, vaan oikeuslaitos noudattaa säädettyä rikoslakia. Rikollinen ei siis pääse pälkähästä tunneälyyn tai empatiaansa vetoamalla. Lakia on noudatettava tai muuten joutuu vaikeuksiin. "
Yhteisön moraali versus yksilön moraali. Ne eivät aina mätsää ja juuri se todistaa, ettei moraali ole absoluuttinen.
Se että moraali pohjautuu mm. (huomio!) empatiaan, ei tarkoita että jokainen joka on kyvytön empatiaan saisi tehdä mitä lystää.
"Pyri noudattamaan kymmentä käskyä, ei tunneälyn tai empatian käyttäminen mitään auta. Ota itsesi moraalin kohteeksi ja unohda lähimmäisesi. Lähimmäisesi seisoo tai kaatuu itse Jumalansa edessä."
Jaa-a. Entäpäs jos itse edes yrittäisit asettaa itsesi teurasporsaan asemaan.
En voi ymmärtää miten kukaan täysijärkinen voi tukea moista kidutusta. En kykene unohtamaan toisten kärsimystä, jota Raamatun opit ihmisestä luomakunnan kruununa ovat vain lisänneet.
Mitä nopeammin ihmiskunta tajuaa olevansa osa luontoa ja vain pieni merkityksetön präntti universumia, niin sitä nopeammin pääsemme eroon typeryydestä.
Sinun uskontosi on osa ongelmaa, ei ratkaisu.
"Ei vaan moraali tulee siitä, että ihminen antaa kunnian Jumalalle.
Sen jälkeen käskyt suojelevat ihmistä. Kukaan ei kykene noudattamaan käskyjä, mutta jo pelkkä halu noudattaa käskyjä suojelee ihmistä. Käänteisesti halu noudattaa ihmisen omaa itselleen räätälöityä lakia, ei suojele ihmistä. Enneminkin rappeuttaa ihmisen. Se mikä lähtee ihmisestä itsestään on aina kuolemaksi. "
Kuvailet nyt jotain ihan muuta kuin moraalia.
"Sitä mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niin sen pitääkin olla. Se on oikeudenmukaista. "
Tietyssä mielessä näin onkin, sillä yhteisö rankaisee huonosti käyttäytyviä jäseniään. Minä kuitenkin argumentoin, ettei palkkion toivossa toimimisella ole mitään tekemistä moraalin kanssa.
"Tunneälyä ja empatiaa se ei ainakaan ole."
Moraalin yksi rakennuspalikka on empatia. Moraali on kuitenkin eriasia kuin empatia.
"Tapahtukoon niin; Jumala pysäyttää sinut.
Jeesus muuttaa elämäsi."
Sitä odotellessa :D
"Se, että Jumala ei palvele sinua, ei vielä tee Jumalasta hirviötä. "
Mutta se, että jumalasi pitää lasten tappoa ja ikuista kidutusta hyväksyttävänä, tekee.
"Pahempaa olisi, jos sinä olisit päivän Jumalana. Tosin vaikka olisit, niin et tekisi mitään, koska et tiedä mitä pitäisi tehdä. "
En missään nimessä haluaisi olla kaikkivoipa. Onneksi kukaan tai mikään muukaan ei ole.
"Todennäköisesti pyrkisit tekemään maailmasta paratiisin, jossa ei sodita, eikä sairasteta. Sinun jäljiltäsi maapallo olisi täynnä hymyileviä ihmisiä, joilla ei ole sielua. Syntiongelman jättäisit hoitamatta, koska et tiedä mitä synti on."
Synti=moraaliton teko. Kristityt ovat adoptoineet termin merkitsemään "jumalan vastaista tekoa tai ajatusta".
Kuten sanottu en koskaan suostuisi jumalaksi, vaikka sellaisia olisikin.
"Kuten jo edellä totesin, niin maallinen tuomioistuin noudattaa säädettyä rikoslakia. On siis syytä olettaa, että näin on myös kaikilla muillakin tasoilla. Ihminen niittää sitä, mitä kylvää. "
Tuo lässytys ei poista sitä tosiasiaa, että ikuinen kidutus ei voisi koskaan olla oikeutettua. Miten sitäpaitsi epäusko sinun jumalaasi voisi ansaita ikuisen kidutuksen ihmiselle? Sellainen jumalahan olisi paitsi hirviö, niin pahainen itsekeskeinen kakara.
Onneksi ei ole syytä olettaa, että olisi olemassa mitään muita tasoja kuin todellisuus.
"Aika vähän sinulla oli esittää arveluttavaa Jeesuksen ja Paavalin opetuksesta. Kannanottojesi perusteella olisin odottanut enemmän."
Kyllähän noita on, mutta ajatteli laittaa isoimman paukun.
Koska et kykene näkemään mitään pahaa ikuisessa kidutuksessa, niin tuskinpa sinua kuohahduttaa enää mikään. - SamiA
rmtob ei kirj. kirjoitti:
"Ei maallinen oikeuslaitoskaan toimi rikollisen arviointikyvyn ja empatian mukaan, vaan oikeuslaitos noudattaa säädettyä rikoslakia. Rikollinen ei siis pääse pälkähästä tunneälyyn tai empatiaansa vetoamalla. Lakia on noudatettava tai muuten joutuu vaikeuksiin. "
Yhteisön moraali versus yksilön moraali. Ne eivät aina mätsää ja juuri se todistaa, ettei moraali ole absoluuttinen.
Se että moraali pohjautuu mm. (huomio!) empatiaan, ei tarkoita että jokainen joka on kyvytön empatiaan saisi tehdä mitä lystää.
"Pyri noudattamaan kymmentä käskyä, ei tunneälyn tai empatian käyttäminen mitään auta. Ota itsesi moraalin kohteeksi ja unohda lähimmäisesi. Lähimmäisesi seisoo tai kaatuu itse Jumalansa edessä."
Jaa-a. Entäpäs jos itse edes yrittäisit asettaa itsesi teurasporsaan asemaan.
En voi ymmärtää miten kukaan täysijärkinen voi tukea moista kidutusta. En kykene unohtamaan toisten kärsimystä, jota Raamatun opit ihmisestä luomakunnan kruununa ovat vain lisänneet.
Mitä nopeammin ihmiskunta tajuaa olevansa osa luontoa ja vain pieni merkityksetön präntti universumia, niin sitä nopeammin pääsemme eroon typeryydestä.
Sinun uskontosi on osa ongelmaa, ei ratkaisu.
"Ei vaan moraali tulee siitä, että ihminen antaa kunnian Jumalalle.
Sen jälkeen käskyt suojelevat ihmistä. Kukaan ei kykene noudattamaan käskyjä, mutta jo pelkkä halu noudattaa käskyjä suojelee ihmistä. Käänteisesti halu noudattaa ihmisen omaa itselleen räätälöityä lakia, ei suojele ihmistä. Enneminkin rappeuttaa ihmisen. Se mikä lähtee ihmisestä itsestään on aina kuolemaksi. "
Kuvailet nyt jotain ihan muuta kuin moraalia.
"Sitä mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niin sen pitääkin olla. Se on oikeudenmukaista. "
Tietyssä mielessä näin onkin, sillä yhteisö rankaisee huonosti käyttäytyviä jäseniään. Minä kuitenkin argumentoin, ettei palkkion toivossa toimimisella ole mitään tekemistä moraalin kanssa.
"Tunneälyä ja empatiaa se ei ainakaan ole."
Moraalin yksi rakennuspalikka on empatia. Moraali on kuitenkin eriasia kuin empatia.
"Tapahtukoon niin; Jumala pysäyttää sinut.
Jeesus muuttaa elämäsi."
Sitä odotellessa :D
"Se, että Jumala ei palvele sinua, ei vielä tee Jumalasta hirviötä. "
Mutta se, että jumalasi pitää lasten tappoa ja ikuista kidutusta hyväksyttävänä, tekee.
"Pahempaa olisi, jos sinä olisit päivän Jumalana. Tosin vaikka olisit, niin et tekisi mitään, koska et tiedä mitä pitäisi tehdä. "
En missään nimessä haluaisi olla kaikkivoipa. Onneksi kukaan tai mikään muukaan ei ole.
"Todennäköisesti pyrkisit tekemään maailmasta paratiisin, jossa ei sodita, eikä sairasteta. Sinun jäljiltäsi maapallo olisi täynnä hymyileviä ihmisiä, joilla ei ole sielua. Syntiongelman jättäisit hoitamatta, koska et tiedä mitä synti on."
Synti=moraaliton teko. Kristityt ovat adoptoineet termin merkitsemään "jumalan vastaista tekoa tai ajatusta".
Kuten sanottu en koskaan suostuisi jumalaksi, vaikka sellaisia olisikin.
"Kuten jo edellä totesin, niin maallinen tuomioistuin noudattaa säädettyä rikoslakia. On siis syytä olettaa, että näin on myös kaikilla muillakin tasoilla. Ihminen niittää sitä, mitä kylvää. "
Tuo lässytys ei poista sitä tosiasiaa, että ikuinen kidutus ei voisi koskaan olla oikeutettua. Miten sitäpaitsi epäusko sinun jumalaasi voisi ansaita ikuisen kidutuksen ihmiselle? Sellainen jumalahan olisi paitsi hirviö, niin pahainen itsekeskeinen kakara.
Onneksi ei ole syytä olettaa, että olisi olemassa mitään muita tasoja kuin todellisuus.
"Aika vähän sinulla oli esittää arveluttavaa Jeesuksen ja Paavalin opetuksesta. Kannanottojesi perusteella olisin odottanut enemmän."
Kyllähän noita on, mutta ajatteli laittaa isoimman paukun.
Koska et kykene näkemään mitään pahaa ikuisessa kidutuksessa, niin tuskinpa sinua kuohahduttaa enää mikään.”Se että moraali pohjautuu mm. (huomio!) empatiaan, ei tarkoita että jokainen joka on kyvytön empatiaan saisi tehdä mitä lystää.”
Yrität sanoa, että empatian puute on yhtä kuin moraalin puute. Tyhjästä ei voi nyhjäistä, joten olisi väärin tuomita ihmisiä vankilaan ainoastaan empatian puutteen perusteella. Ongelma myös olisi siinä, että osaako oikeuslaitos määrittää empatian puutteen oikeilla tavalla, ettei käy niin, että pahat tuomitsevat hyviä.
”Jaa-a. Entäpäs jos itse edes yrittäisit asettaa itsesi teurasporsaan asemaan.”
Jätän väliin, ei ole empatiaa…
”En kykene unohtamaan toisten kärsimystä, jota Raamatun opit ihmisestä luomakunnan kruununa ovat vain lisänneet.”
Enneminkin ateismi on historian verisin ismi, jonka alttarilla on uhrattu miljardi ihmistä. Ymmärrän kyllä, että sinulla ei ole ”empatiaa” myöntää asiaa. Ateistien mukaan yhtäkään ihmistä ei ole murhattu ateismin nimissä. Kaikki kansanmurhat ovat kristittyjen, Jeesuksen seuraajien tekemiä, enkö olekin empaattinen ihminen?
”Mitä nopeammin ihmiskunta tajuaa olevansa osa luontoa ja vain pieni merkityksetön präntti universumia, niin sitä nopeammin pääsemme eroon typeryydestä.”
Jos olet osa luontoa, niin sinun tulee noudattaa luonnonlakia.
Ateistien rakastama Darwin ilmeisimmin määritti luonnon lait, joten noudata niitä.
”Sinun uskontosi on osa ongelmaa, ei ratkaisu.”
Uskonto on aina ongelma, koska se on ihmisestä lähtöisin. Usko on eriasia kuin uskonto tai uskonnollisuus. Tätä et voi ymmärtää, koska sinussa ei ole uskoa.
”Minä kuitenkin argumentoin, ettei palkkion toivossa toimimisella ole mitään tekemistä moraalin kanssa.”
Paha saa palkkansa, niin miksi ei hyväkin? Ihminen niittää sitä, mitä kylvää. Ketkä ovat palkkasi? Nekö, joille olet osoittanut eniten empatiaa? Pyh! Taidat jäädä ilman palkkaa…
Sinulta vaaditaan enemmän kuin kykenet antamaan. Jumala leikkaa sieltä, mistä ei ole kylvänyt. Hyvässä ei ole oikeudenmukaisuutta vain pahassa sinua kohdellaan oikeudenmukaisesti.
”Mutta se, että jumalasi pitää lasten tappoa ja ikuista kidutusta hyväksyttävänä, tekee.”
Voitko laittaa Raamatun kohdan, jossa Jeesus käskee tappamaan lapsia?
”Synti=moraaliton teko. Kristityt ovat adoptoineet termin merkitsemään "jumalan vastaista tekoa tai ajatusta".”
Ihminen tekee syntiä taivasta, itseään ja lähimmäistään vastaan. Lopulta kirjat avataan ja ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan. Meidän tekomme seuraavat meitä, sanoo Raamattu.
”Tuo lässytys ei poista sitä tosiasiaa, että ikuinen kidutus ei voisi koskaan olla oikeutettua. ”
Kuolleilla ei ole muuta paikkaa kuin tulinen järvi eli toinen kuolema. Pahinta olisi, jos kuollut joutuisi elävän Jumalan eteen. Helvetti on kuolleelle parempi paikka kuin Taivas.
”Miten sitäpaitsi epäusko sinun jumalaasi voisi ansaita ikuisen kidutuksen ihmiselle?”
Ei ketään tuomita epäuskon vuoksi kadotukseen, vaan koska tässä ei ole elämää. Ihminen, jolla ei ole Jeesusta on kuollut. Jotta eläisit, sinun pitää ottaa vastaan Jumalan Pojan usko.
”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, uskotko sen?
”Sellainen jumalahan olisi paitsi hirviö, niin pahainen itsekeskeinen kakara.”
Jumala rakastaa maailmaa. Jumala rakastaa sinua.
”Onneksi ei ole syytä olettaa, että olisi olemassa mitään muita tasoja kuin todellisuus.”
Ei myöskään ole syytä olettaa, että jos jotakin on, niin mitään muuta ei voi olla. Enneminkin se, että jotakin on todistaa sen, että muutakin on.
”Sitä odotellessa :D”
Taivas on kuullut sinua. - rmtob ei kirj.
SamiA kirjoitti:
”Se että moraali pohjautuu mm. (huomio!) empatiaan, ei tarkoita että jokainen joka on kyvytön empatiaan saisi tehdä mitä lystää.”
Yrität sanoa, että empatian puute on yhtä kuin moraalin puute. Tyhjästä ei voi nyhjäistä, joten olisi väärin tuomita ihmisiä vankilaan ainoastaan empatian puutteen perusteella. Ongelma myös olisi siinä, että osaako oikeuslaitos määrittää empatian puutteen oikeilla tavalla, ettei käy niin, että pahat tuomitsevat hyviä.
”Jaa-a. Entäpäs jos itse edes yrittäisit asettaa itsesi teurasporsaan asemaan.”
Jätän väliin, ei ole empatiaa…
”En kykene unohtamaan toisten kärsimystä, jota Raamatun opit ihmisestä luomakunnan kruununa ovat vain lisänneet.”
Enneminkin ateismi on historian verisin ismi, jonka alttarilla on uhrattu miljardi ihmistä. Ymmärrän kyllä, että sinulla ei ole ”empatiaa” myöntää asiaa. Ateistien mukaan yhtäkään ihmistä ei ole murhattu ateismin nimissä. Kaikki kansanmurhat ovat kristittyjen, Jeesuksen seuraajien tekemiä, enkö olekin empaattinen ihminen?
”Mitä nopeammin ihmiskunta tajuaa olevansa osa luontoa ja vain pieni merkityksetön präntti universumia, niin sitä nopeammin pääsemme eroon typeryydestä.”
Jos olet osa luontoa, niin sinun tulee noudattaa luonnonlakia.
Ateistien rakastama Darwin ilmeisimmin määritti luonnon lait, joten noudata niitä.
”Sinun uskontosi on osa ongelmaa, ei ratkaisu.”
Uskonto on aina ongelma, koska se on ihmisestä lähtöisin. Usko on eriasia kuin uskonto tai uskonnollisuus. Tätä et voi ymmärtää, koska sinussa ei ole uskoa.
”Minä kuitenkin argumentoin, ettei palkkion toivossa toimimisella ole mitään tekemistä moraalin kanssa.”
Paha saa palkkansa, niin miksi ei hyväkin? Ihminen niittää sitä, mitä kylvää. Ketkä ovat palkkasi? Nekö, joille olet osoittanut eniten empatiaa? Pyh! Taidat jäädä ilman palkkaa…
Sinulta vaaditaan enemmän kuin kykenet antamaan. Jumala leikkaa sieltä, mistä ei ole kylvänyt. Hyvässä ei ole oikeudenmukaisuutta vain pahassa sinua kohdellaan oikeudenmukaisesti.
”Mutta se, että jumalasi pitää lasten tappoa ja ikuista kidutusta hyväksyttävänä, tekee.”
Voitko laittaa Raamatun kohdan, jossa Jeesus käskee tappamaan lapsia?
”Synti=moraaliton teko. Kristityt ovat adoptoineet termin merkitsemään "jumalan vastaista tekoa tai ajatusta".”
Ihminen tekee syntiä taivasta, itseään ja lähimmäistään vastaan. Lopulta kirjat avataan ja ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan. Meidän tekomme seuraavat meitä, sanoo Raamattu.
”Tuo lässytys ei poista sitä tosiasiaa, että ikuinen kidutus ei voisi koskaan olla oikeutettua. ”
Kuolleilla ei ole muuta paikkaa kuin tulinen järvi eli toinen kuolema. Pahinta olisi, jos kuollut joutuisi elävän Jumalan eteen. Helvetti on kuolleelle parempi paikka kuin Taivas.
”Miten sitäpaitsi epäusko sinun jumalaasi voisi ansaita ikuisen kidutuksen ihmiselle?”
Ei ketään tuomita epäuskon vuoksi kadotukseen, vaan koska tässä ei ole elämää. Ihminen, jolla ei ole Jeesusta on kuollut. Jotta eläisit, sinun pitää ottaa vastaan Jumalan Pojan usko.
”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, uskotko sen?
”Sellainen jumalahan olisi paitsi hirviö, niin pahainen itsekeskeinen kakara.”
Jumala rakastaa maailmaa. Jumala rakastaa sinua.
”Onneksi ei ole syytä olettaa, että olisi olemassa mitään muita tasoja kuin todellisuus.”
Ei myöskään ole syytä olettaa, että jos jotakin on, niin mitään muuta ei voi olla. Enneminkin se, että jotakin on todistaa sen, että muutakin on.
”Sitä odotellessa :D”
Taivas on kuullut sinua."Yrität sanoa, että empatian puute on yhtä kuin moraalin puute. Tyhjästä ei voi nyhjäistä, joten olisi väärin tuomita ihmisiä vankilaan ainoastaan empatian puutteen perusteella. Ongelma myös olisi siinä, että osaako oikeuslaitos määrittää empatian puutteen oikeilla tavalla, ettei käy niin, että pahat tuomitsevat hyviä."
En yritä. Empatian puute johtaa joskus pahoihin tekoihin. Meillä on olemassa yhteisön säännöt ja anti-sosiaalisia yksilöitä rangaistaan.
Jos ihminen ei erota yhteisön määrittelemää hyvää ja pahaa, ei oikeuslaitos voi tällöin tuomita. Empatian puute ei kuitenkaan ole sama asia, joten rikolliset psykopaatit tuomitaan näin vankilaan.
"Jätän väliin, ei ole empatiaa…"
Niin kyllä minä sen olen jo huomannut.
"Enneminkin ateismi on historian verisin ismi, jonka alttarilla on uhrattu miljardi ihmistä. Ymmärrän kyllä, että sinulla ei ole ”empatiaa” myöntää asiaa. Ateistien mukaan yhtäkään ihmistä ei ole murhattu ateismin nimissä. Kaikki kansanmurhat ovat kristittyjen, Jeesuksen seuraajien tekemiä, enkö olekin empaattinen ihminen?"
Tässä ei nyt tullut yhtään totuutta taas. Eikös se valehtelukin ole kristinuskon dogmien mukaan synti?
Kuka on väittänyt, että kaikki kansanmurhat ovat kristittyjen tekemiä?
Minä en voi myöntää tuota, koska se ei ole totta. Ateismi ei voi innoittaa ketään tappamaan ketään, sillä se ei ole aate. Kommunismi voi, uskonto voi, nationalismi voi, mutta epäusko 'tähän minkä tahansa jumalan nimi' ei voi.
"Jos olet osa luontoa, niin sinun tulee noudattaa luonnonlakia.
Ateistien rakastama Darwin ilmeisimmin määritti luonnon lait, joten noudata niitä. "
Minä en ole yliluonnollinen, joten kyllä minä vain niitä luonnonlakeja noudatan.
Niitä ei tosin ole tarpeen noudattaa tietoisesti, sillä niiden rikkominen on aika lähelle mahdotonta.
Minä en muuten rakasta Darwinia.
"Uskonto on aina ongelma, koska se on ihmisestä lähtöisin. Usko on eriasia kuin uskonto tai uskonnollisuus. Tätä et voi ymmärtää, koska sinussa ei ole uskoa."
Niitä erottaa pelkkä veteen piirretty viiva. Usko---->uskonto----->usko.
Sinä et voi ymmärtää, että sinä uskot koska kuulut uskontoon ja uskontoosi kuuluu usko.
"Paha saa palkkansa, niin miksi ei hyväkin? Ihminen niittää sitä, mitä kylvää. Ketkä ovat palkkasi? Nekö, joille olet osoittanut eniten empatiaa? Pyh! Taidat jäädä ilman palkkaa…
Sinulta vaaditaan enemmän kuin kykenet antamaan. Jumala leikkaa sieltä, mistä ei ole kylvänyt. Hyvässä ei ole oikeudenmukaisuutta vain pahassa sinua kohdellaan oikeudenmukaisesti. "
Et ilmeisesti oikein tajunnut mitään, sillä sivuutit asiani täydellisesti.
On yhdentekevää saako hyvä palkan vai ei. Se ei saisi vaikuttaa hyvän tekemiseen. Sen pitäisi olla itseisarvoista.
Minua ei kiinnosta sinun kuvitellut palkkasi. Minä toimin moraalisesti, koska se on minulle itseisarvoista.
"Voitko laittaa Raamatun kohdan, jossa Jeesus käskee tappamaan lapsia?"
Missäs kirjoitin Jeesus? Raamatun jumala käski, ei Jeesus. Tiedän että jumalasi on kolmijakoinen, mutta jos kirjoitan Raamatun jumala en tarkoita Jeesusta.
"Kuolleilla ei ole muuta paikkaa kuin tulinen järvi eli toinen kuolema. Pahinta olisi, jos kuollut joutuisi elävän Jumalan eteen. Helvetti on kuolleelle parempi paikka kuin Taivas. "
Huhhuh. Onpas uskontosi skitsofreeninen.
"”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, uskotko sen?"
En.
"Jumala rakastaa maailmaa. Jumala rakastaa sinua."
Ei siltä vaikuta. Jumalastasi ei ole mitään näyttöä, ja pyhä kirjasi kertoo jumalastasi kyllä vähän erillaista juttua.
"Ei myöskään ole syytä olettaa, että jos jotakin on, niin mitään muuta ei voi olla. Enneminkin se, että jotakin on todistaa sen, että muutakin on."
Meillä ei ole mitään syytä edes ajatella, että on olemassa mitään yliluonnollista.
Se että on olemassa luonnollinen, ei todista muuta kuin että on olemassa luonnollinen. Yliluonnollinen on vain menneiden sukupolvien halpa selitys. - H.H.
A.Mikkonen kirjoitti:
Mä pidän perhettäni tärkeimpänä asiana maailmassa, mutta en pidä heitä jumalina, edes kielikuvallisesti, eli voisitkos sinä hyvä H.H ollakin nyt vain yksinkertaisesti väärässä?
Perhekeskeisyytesi on ihan ok, ja oikeastaan sen pitääkin olla noin. Silti et lapsillesikaan (ainakaan jos niitä on useampi kuin yksi) opeta itsekeskeisyyttä, koska muutkin täytyy huomioida. Se, että varjelet perhettäsi kuin silmäterääsi, opettaa sinut toivomaan, että muut eivät olisi itsekeskeisiä heitä kohtaan. Olet kaiketi jopa valmis taistelemaan sen puolesta, että he saisivat ihmisarvon mukaista kohtelua. Siten mitä luultavimmin soisit sellaisen kohtelun kuuluvan itsestäänselväksi osaksi yhteiskuntaa.
Edelleen, oikeudenmukaisuuden rinnalle nousee myös tällöin muut arvot. Haluamme, että yksilön oikeudet eivät jyräisi yhteisön oikeuksia. Jälkimmäisen tapauksessa on vaikeampaa osoittaa, että olisi rikokselle se tunnusomainen uhri, koska uhreja olemme tällöin me kaikki. Niinhän tapahtuu mikäli alamme joustamaan moraalissamme. 'Ketä nyt yksittäinen pikku syrjähypähdys haittaisi' tms.
Matteus 6
21 Sillä missä sinun aarteesi on, siellä on myös sinun sydämesi.
Vastauksena siis kysymykseesi, on mahdollista, että olen yksinkertaisesti ollut väärässä. Minun sydämeni on Jumalan luona, mutta sehän ei tarkoita etteikö myös läheisten. Sinä puolestasi pidät perhettäsi tärkeimpänä eli he ovat sinun aarteesi. - SamiA
rmtob ei kirj. kirjoitti:
"Yrität sanoa, että empatian puute on yhtä kuin moraalin puute. Tyhjästä ei voi nyhjäistä, joten olisi väärin tuomita ihmisiä vankilaan ainoastaan empatian puutteen perusteella. Ongelma myös olisi siinä, että osaako oikeuslaitos määrittää empatian puutteen oikeilla tavalla, ettei käy niin, että pahat tuomitsevat hyviä."
En yritä. Empatian puute johtaa joskus pahoihin tekoihin. Meillä on olemassa yhteisön säännöt ja anti-sosiaalisia yksilöitä rangaistaan.
Jos ihminen ei erota yhteisön määrittelemää hyvää ja pahaa, ei oikeuslaitos voi tällöin tuomita. Empatian puute ei kuitenkaan ole sama asia, joten rikolliset psykopaatit tuomitaan näin vankilaan.
"Jätän väliin, ei ole empatiaa…"
Niin kyllä minä sen olen jo huomannut.
"Enneminkin ateismi on historian verisin ismi, jonka alttarilla on uhrattu miljardi ihmistä. Ymmärrän kyllä, että sinulla ei ole ”empatiaa” myöntää asiaa. Ateistien mukaan yhtäkään ihmistä ei ole murhattu ateismin nimissä. Kaikki kansanmurhat ovat kristittyjen, Jeesuksen seuraajien tekemiä, enkö olekin empaattinen ihminen?"
Tässä ei nyt tullut yhtään totuutta taas. Eikös se valehtelukin ole kristinuskon dogmien mukaan synti?
Kuka on väittänyt, että kaikki kansanmurhat ovat kristittyjen tekemiä?
Minä en voi myöntää tuota, koska se ei ole totta. Ateismi ei voi innoittaa ketään tappamaan ketään, sillä se ei ole aate. Kommunismi voi, uskonto voi, nationalismi voi, mutta epäusko 'tähän minkä tahansa jumalan nimi' ei voi.
"Jos olet osa luontoa, niin sinun tulee noudattaa luonnonlakia.
Ateistien rakastama Darwin ilmeisimmin määritti luonnon lait, joten noudata niitä. "
Minä en ole yliluonnollinen, joten kyllä minä vain niitä luonnonlakeja noudatan.
Niitä ei tosin ole tarpeen noudattaa tietoisesti, sillä niiden rikkominen on aika lähelle mahdotonta.
Minä en muuten rakasta Darwinia.
"Uskonto on aina ongelma, koska se on ihmisestä lähtöisin. Usko on eriasia kuin uskonto tai uskonnollisuus. Tätä et voi ymmärtää, koska sinussa ei ole uskoa."
Niitä erottaa pelkkä veteen piirretty viiva. Usko---->uskonto----->usko.
Sinä et voi ymmärtää, että sinä uskot koska kuulut uskontoon ja uskontoosi kuuluu usko.
"Paha saa palkkansa, niin miksi ei hyväkin? Ihminen niittää sitä, mitä kylvää. Ketkä ovat palkkasi? Nekö, joille olet osoittanut eniten empatiaa? Pyh! Taidat jäädä ilman palkkaa…
Sinulta vaaditaan enemmän kuin kykenet antamaan. Jumala leikkaa sieltä, mistä ei ole kylvänyt. Hyvässä ei ole oikeudenmukaisuutta vain pahassa sinua kohdellaan oikeudenmukaisesti. "
Et ilmeisesti oikein tajunnut mitään, sillä sivuutit asiani täydellisesti.
On yhdentekevää saako hyvä palkan vai ei. Se ei saisi vaikuttaa hyvän tekemiseen. Sen pitäisi olla itseisarvoista.
Minua ei kiinnosta sinun kuvitellut palkkasi. Minä toimin moraalisesti, koska se on minulle itseisarvoista.
"Voitko laittaa Raamatun kohdan, jossa Jeesus käskee tappamaan lapsia?"
Missäs kirjoitin Jeesus? Raamatun jumala käski, ei Jeesus. Tiedän että jumalasi on kolmijakoinen, mutta jos kirjoitan Raamatun jumala en tarkoita Jeesusta.
"Kuolleilla ei ole muuta paikkaa kuin tulinen järvi eli toinen kuolema. Pahinta olisi, jos kuollut joutuisi elävän Jumalan eteen. Helvetti on kuolleelle parempi paikka kuin Taivas. "
Huhhuh. Onpas uskontosi skitsofreeninen.
"”Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, ja vaikka hän olisi kuollut, niin hän eläisi”, uskotko sen?"
En.
"Jumala rakastaa maailmaa. Jumala rakastaa sinua."
Ei siltä vaikuta. Jumalastasi ei ole mitään näyttöä, ja pyhä kirjasi kertoo jumalastasi kyllä vähän erillaista juttua.
"Ei myöskään ole syytä olettaa, että jos jotakin on, niin mitään muuta ei voi olla. Enneminkin se, että jotakin on todistaa sen, että muutakin on."
Meillä ei ole mitään syytä edes ajatella, että on olemassa mitään yliluonnollista.
Se että on olemassa luonnollinen, ei todista muuta kuin että on olemassa luonnollinen. Yliluonnollinen on vain menneiden sukupolvien halpa selitys.”Jos ihminen ei erota yhteisön määrittelemää hyvää ja pahaa, ei oikeuslaitos voi tällöin tuomita.”
Tuomitsee se silti. Niuvaniemi voi tosin olla vaihtoehto, jos joku on täyttä ymmärrystä vailla. Toiseksi ihmisen lait ovat niin monimutkaisia, että kukaan meistä ei kykene noudattamaan lakia. Lait ovat monimutkaisempia ja tarkoitushakuisempia, koska ihminen nähdään konstruktiona. Lakien tarkoitus ei ole enää määritellä oikeaa ja väärää, vaan kasvattaa ihmistä järjestelmäkelpoiseksi.
”Empatian puute ei kuitenkaan ole sama asia, joten rikolliset psykopaatit tuomitaan näin vankilaan.”
Hoidetaan empatiaan puute pistoksella. Pumpataan ihmisiin ainetta, joka lisää empatiaa esim. huumeita, niin moraali lisääntyy ja maailmasta tulee parempi paikka.
”Kuka on väittänyt, että kaikki kansanmurhat ovat kristittyjen tekemiä?”
En ole koskaan tavannut keskustelupalstoilla ateistia, joka olisi myöntänyt vähäisissäkään määrin, että ateismin nimissä on tehty kansanmurhia. Sen sijaan ateistit poikkeuksetta pitävät kristittyjä kaiken pahan alkuna ja juurena. Ateistien mielestä kristityt polttavat noitia, tappavat jos ei ota vastaan Jeesusta ja suorittavat kansanmurhia. Totuus on toinen, joka vuosi murhataan miljoona kristittyä uskonsa vuoksi. Kristittyjen vainot eivät rajoittuneet Rooman aikaan, vaan ne jatkuvat vieläkin.
”Ateismi ei voi innoittaa ketään tappamaan ketään, sillä se ei ole aate.”
Ei tietenkään; vain kristityt harrastavat kansanmurhia. Ilmeisimmin pedofiilit ovat myös kristittyjä. En ole koskaan kuullut ateisti-pedofiilista. Näin ollen jumaluskon puute tervehdyttää ihmisen seksuaalisella alueella ja poistaa murhan himon.
”Minä en ole yliluonnollinen, joten kyllä minä vain niitä luonnonlakeja noudatan.”
Valitettavasti et ole ainoa, joka ajattelee noin ja nauttii aloitukseni mukaisesti ateismin eduista. Vahvin ateisti selviytyy, sinä et ilmeisesti kuulu heihin? Vaikuttaa siltä, että tarvitset enemmän Jumalan armoa kuin selviytymistä.
”Sinä et voi ymmärtää, että sinä uskot koska kuulut uskontoon”
Ei vaan minussa on uskoa, joka uskoo.
”On yhdentekevää saako hyvä palkan vai ei.”
Hyvä ja pahaa saavat palkkansa. Jos haluat tehdä hyvää ja saada palkkaa, niin sinun täytyy tehdä Jumalan tekoja. Sinun täytyy tehdä tekoja, joita Jumala on ennalta elämäsi risteysasemille valmistanut. Näin ollen teot eivät ole lähtöisin sinusta, vaan Jumalasta.
Toisin päin jäät ilman palkkaa. Jos teot ovat lähtöisin sinusta itsestäsi, niin palkkasi on kuolema. Tämä on salaisuus, jota lihasi vastustaa. Tämä saa sinut vereslihalle.
”Se ei saisi vaikuttaa hyvän tekemiseen. Sen pitäisi olla itseisarvoista.”
Miten voit tehdä hyvää, jos sinussa itsessäsi ei ole mitään hyvää?
Jos se mitä kutsut hyväksi on pahaa, niin kuinka pimeässä elätkään? Valosi on pelkkää pimeää, jota voi käsin koskea.
”Missäs kirjoitin Jeesus? Raamatun jumala käski, ei Jeesus.”
Jeesus on Jumala.
Joh.
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
”pyhä kirjasi kertoo jumalastasi kyllä vähän erillaista juttua.”
Raamattu on myös historiallinen kirja, jolloin siinä käytiin sotia samalla tavalla kuin tänäkin päivänä. Maailmassa on kurjuutta, koska ihminen on langenneessa tilassa. Raamatun mukaan koko luomakunta huokaa ja odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
”Meillä ei ole mitään syytä edes ajatella, että on olemassa mitään yliluonnollista.”
Varsinkin sinulla on syytä.
Luovu korvikkeista, kuten suvaitsevaisuus, empatia ja tasa-arvo, jotka ovat luonnollisia asioita. Turvaudu yliluonnollisiin asioihin, kuten rakkaus, usko ja toivo. Usko, toivo ja Rakkaus eivät koskaan katoa ja suurin niistä on rakkaus. Tätä on vaikea ymmärtää, jos on kuollut. - readmorethanonebook
SamiA kirjoitti:
”Jos ihminen ei erota yhteisön määrittelemää hyvää ja pahaa, ei oikeuslaitos voi tällöin tuomita.”
Tuomitsee se silti. Niuvaniemi voi tosin olla vaihtoehto, jos joku on täyttä ymmärrystä vailla. Toiseksi ihmisen lait ovat niin monimutkaisia, että kukaan meistä ei kykene noudattamaan lakia. Lait ovat monimutkaisempia ja tarkoitushakuisempia, koska ihminen nähdään konstruktiona. Lakien tarkoitus ei ole enää määritellä oikeaa ja väärää, vaan kasvattaa ihmistä järjestelmäkelpoiseksi.
”Empatian puute ei kuitenkaan ole sama asia, joten rikolliset psykopaatit tuomitaan näin vankilaan.”
Hoidetaan empatiaan puute pistoksella. Pumpataan ihmisiin ainetta, joka lisää empatiaa esim. huumeita, niin moraali lisääntyy ja maailmasta tulee parempi paikka.
”Kuka on väittänyt, että kaikki kansanmurhat ovat kristittyjen tekemiä?”
En ole koskaan tavannut keskustelupalstoilla ateistia, joka olisi myöntänyt vähäisissäkään määrin, että ateismin nimissä on tehty kansanmurhia. Sen sijaan ateistit poikkeuksetta pitävät kristittyjä kaiken pahan alkuna ja juurena. Ateistien mielestä kristityt polttavat noitia, tappavat jos ei ota vastaan Jeesusta ja suorittavat kansanmurhia. Totuus on toinen, joka vuosi murhataan miljoona kristittyä uskonsa vuoksi. Kristittyjen vainot eivät rajoittuneet Rooman aikaan, vaan ne jatkuvat vieläkin.
”Ateismi ei voi innoittaa ketään tappamaan ketään, sillä se ei ole aate.”
Ei tietenkään; vain kristityt harrastavat kansanmurhia. Ilmeisimmin pedofiilit ovat myös kristittyjä. En ole koskaan kuullut ateisti-pedofiilista. Näin ollen jumaluskon puute tervehdyttää ihmisen seksuaalisella alueella ja poistaa murhan himon.
”Minä en ole yliluonnollinen, joten kyllä minä vain niitä luonnonlakeja noudatan.”
Valitettavasti et ole ainoa, joka ajattelee noin ja nauttii aloitukseni mukaisesti ateismin eduista. Vahvin ateisti selviytyy, sinä et ilmeisesti kuulu heihin? Vaikuttaa siltä, että tarvitset enemmän Jumalan armoa kuin selviytymistä.
”Sinä et voi ymmärtää, että sinä uskot koska kuulut uskontoon”
Ei vaan minussa on uskoa, joka uskoo.
”On yhdentekevää saako hyvä palkan vai ei.”
Hyvä ja pahaa saavat palkkansa. Jos haluat tehdä hyvää ja saada palkkaa, niin sinun täytyy tehdä Jumalan tekoja. Sinun täytyy tehdä tekoja, joita Jumala on ennalta elämäsi risteysasemille valmistanut. Näin ollen teot eivät ole lähtöisin sinusta, vaan Jumalasta.
Toisin päin jäät ilman palkkaa. Jos teot ovat lähtöisin sinusta itsestäsi, niin palkkasi on kuolema. Tämä on salaisuus, jota lihasi vastustaa. Tämä saa sinut vereslihalle.
”Se ei saisi vaikuttaa hyvän tekemiseen. Sen pitäisi olla itseisarvoista.”
Miten voit tehdä hyvää, jos sinussa itsessäsi ei ole mitään hyvää?
Jos se mitä kutsut hyväksi on pahaa, niin kuinka pimeässä elätkään? Valosi on pelkkää pimeää, jota voi käsin koskea.
”Missäs kirjoitin Jeesus? Raamatun jumala käski, ei Jeesus.”
Jeesus on Jumala.
Joh.
1:1 Alussa oli Sana, ja Sana oli Jumalan tykönä, ja Sana oli Jumala.
”pyhä kirjasi kertoo jumalastasi kyllä vähän erillaista juttua.”
Raamattu on myös historiallinen kirja, jolloin siinä käytiin sotia samalla tavalla kuin tänäkin päivänä. Maailmassa on kurjuutta, koska ihminen on langenneessa tilassa. Raamatun mukaan koko luomakunta huokaa ja odottaa Jumalan lasten ilmestymistä.
”Meillä ei ole mitään syytä edes ajatella, että on olemassa mitään yliluonnollista.”
Varsinkin sinulla on syytä.
Luovu korvikkeista, kuten suvaitsevaisuus, empatia ja tasa-arvo, jotka ovat luonnollisia asioita. Turvaudu yliluonnollisiin asioihin, kuten rakkaus, usko ja toivo. Usko, toivo ja Rakkaus eivät koskaan katoa ja suurin niistä on rakkaus. Tätä on vaikea ymmärtää, jos on kuollut."Hoidetaan empatiaan puute pistoksella. Pumpataan ihmisiin ainetta, joka lisää empatiaa esim. huumeita, niin moraali lisääntyy ja maailmasta tulee parempi paikka."
Voisitko kertoa tämän empatiaa lisäävän huumen nimen? En ole koskaan kuullutkaan.
"En ole koskaan tavannut keskustelupalstoilla ateistia, joka olisi myöntänyt vähäisissäkään määrin, että ateismin nimissä on tehty kansanmurhia."
Niin juurikin siksi, koska se ei ole totta.
"Sen sijaan ateistit poikkeuksetta pitävät kristittyjä kaiken pahan alkuna ja juurena. Ateistien mielestä kristityt polttavat noitia, tappavat jos ei ota vastaan Jeesusta ja suorittavat kansanmurhia."
Olet väärässä.
"Totuus on toinen, joka vuosi murhataan miljoona kristittyä uskonsa vuoksi. Kristittyjen vainot eivät rajoittuneet Rooman aikaan, vaan ne jatkuvat vieläkin. "
Eikä kristittyjen harrastama vainokaan ole päättynyt. Kristityt tappavat uskonsa vuoksi ja toiset uskovaiset tappavat kristittyjä heidän uskonsa vuoksi.
Tämä on pelkkää typeryyttä. Vaino on vainoa kohdistui se kehen tahansa.
"”Ateismi ei voi innoittaa ketään tappamaan ketään, sillä se ei ole aate.”
Ei tietenkään; vain kristityt harrastavat kansanmurhia. "
Tajuat kai että ateismi on ei-jumaluskoa. Se ei voi innoittaa ketään väkivaltaan. Ateisti voi tehdä vaikka mitä pahaa, mutta sitä pahuutta ei voi mitenkään perustella ateismilla.
Toisin on uskontojen ja muiden aatteiden kanssa.
"Valitettavasti et ole ainoa, joka ajattelee noin ja nauttii aloitukseni mukaisesti ateismin eduista. Vahvin ateisti selviytyy, sinä et ilmeisesti kuulu heihin? Vaikuttaa siltä, että tarvitset enemmän Jumalan armoa kuin selviytymistä. "
Sosiaali darwinismi ei ole luonnonlaki.
Evoluutio ei muuten liity mitenkään vahvimman selviytymiseen, vaan sopeutuvimman selviytymiseen. Epäsopivimmat yksilöt eivät pääse lisääntymään. Tämä ei vaadi mitään tietoista valintaa tai tekoa.
"Ei vaan minussa on uskoa, joka uskoo."
Ja se usko johtuu uskonnosta.
"Hyvä ja pahaa saavat palkkansa. Jos haluat tehdä hyvää ja saada palkkaa, niin sinun täytyy tehdä Jumalan tekoja. "
Sillä että teet itsekkäistä syistä hyviä tekoja, ei ole mitään tekemistä aidon moraalin kanssa. Minua ei sinun mielikuvitus palkkasi kiinnosta.
"Toisin päin jäät ilman palkkaa. Jos teot ovat lähtöisin sinusta itsestäsi, niin palkkasi on kuolema. Tämä on salaisuus, jota lihasi vastustaa. Tämä saa sinut vereslihalle."
Kaikkien palkka on kuolema, lopulta. Miksi se tieto ahdistaa sinua noin?
"Miten voit tehdä hyvää, jos sinussa itsessäsi ei ole mitään hyvää?
Jos se mitä kutsut hyväksi on pahaa, niin kuinka pimeässä elätkään? Valosi on pelkkää pimeää, jota voi käsin koskea."
Kuten sanottu meillä kaikilla on loppupeleissä vain oma harkintakykymme.
Entäpäs jos se mitä sinä kutsut hyväksi on pahaa? Entäpä jos jumalasi onkin harhaa?
"Jeesus on Jumala. "
Siinä tapauksessa Jeesus on käskenyt tappaa lapsia ja kaikkea muuta kivaa. En ymmärrä mitä luulet kostuvasi pelleilylläsi.
"Raamattu on myös historiallinen kirja, jolloin siinä käytiin sotia samalla tavalla kuin tänäkin päivänä. Maailmassa on kurjuutta, koska ihminen on langenneessa tilassa. Raamatun mukaan koko luomakunta huokaa ja odottaa Jumalan lasten ilmestymistä."
Sotako antaa oikeutukset lasten tappamiseen ja pahuuteen?
"Varsinkin sinulla on syytä.
Luovu korvikkeista, kuten suvaitsevaisuus, empatia ja tasa-arvo, jotka ovat luonnollisia asioita. Turvaudu yliluonnollisiin asioihin, kuten rakkaus, usko ja toivo. Usko, toivo ja Rakkaus eivät koskaan katoa ja suurin niistä on rakkaus. Tätä on vaikea ymmärtää, jos on kuollut. "
Rakkaus, toivo ja usko ovat täysin luonnollisia asioita. Minä turvaudun rakkauteen ja toivoon ja uskoon että pääsemme vielä joskus eroon kaikesta myrkyllisestä typeryydestä.
Suvaitsevaisuus on hölmöjä varten. Se on samanlaista itsensä ylentämistä kuin sääli. Ei kukaan kaipaa suvaitsevaisuutta vaan kunnioitusta. - Seriffi.
SamiA kirjoitti:
”Sinun arviointi kykysi on siis pettänyt. Ei se poista sitä faktaa, ettei meillä loppupeleissä ole muuta kuin oma arviontikykymme.”
Ei maallinen oikeuslaitoskaan toimi rikollisen arviointikyvyn ja empatian mukaan, vaan oikeuslaitos noudattaa säädettyä rikoslakia. Rikollinen ei siis pääse pälkähästä tunneälyyn tai empatiaansa vetoamalla. Lakia on noudatettava tai muuten joutuu vaikeuksiin.
”Miten voi arvioida mikä on hyvää ja mikä pahaa jos ei kykene asettumaan muiden asemaan?”
Pyri noudattamaan kymmentä käskyä, ei tunneälyn tai empatian käyttäminen mitään auta. Ota itsesi moraalin kohteeksi ja unohda lähimmäisesi. Lähimmäisesi seisoo tai kaatuu itse Jumalansa edessä.
”Eihän moraali edes Raamatun mukaan tule lakien noudattamisesta”
Ei vaan moraali tulee siitä, että ihminen antaa kunnian Jumalalle.
Sen jälkeen käskyt suojelevat ihmistä. Kukaan ei kykene noudattamaan käskyjä, mutta jo pelkkä halu noudattaa käskyjä suojelee ihmistä. Käänteisesti halu noudattaa ihmisen omaa itselleen räätälöityä lakia, ei suojele ihmistä. Enneminkin rappeuttaa ihmisen. Se mikä lähtee ihmisestä itsestään on aina kuolemaksi.
”Lakien noudattaminen on tottelevaisuutta. Pidän erittäin arveluttavana pitää moraalia jonain mitä tehdään palkinnon toivossa ja rangaistuksen pelossa.”
Sitä mitä ihminen kylvää, sitä hän niittää. Niin sen pitääkin olla. Se on oikeudenmukaista.
”Moraali on ihan jotain muuta kuin sokeaa auktoriteettiuskoa ja tottelevaisuutta”
Tunneälyä ja empatiaa se ei ainakaan ole.
”Minä voisin itseasiassa jopa sanoa tietäväni, ettei Raamatussa kuvattua jumalaa ole.”
Sano vaan; kyllä Jumala sen kestää.
”Kyllä jumalasi saa tulla parantelemaan minut milloin lystää.”
Tapahtukoon niin; Jumala pysäyttää sinut.
Jeesus muuttaa elämäsi.
”Koska olen lukenut Raamatun voin tehdä hahmoanalyysin Jumalalle. Jos Jumala olisi todellinen, kuten väität, en voisi mitenkään sellaista hirviötä palvoa.”
Se, että Jumala ei palvele sinua, ei vielä tee Jumalasta hirviötä.
Pahempaa olisi, jos sinä olisit päivän Jumalana. Tosin vaikka olisit, niin et tekisi mitään, koska et tiedä mitä pitäisi tehdä.
Todennäköisesti pyrkisit tekemään maailmasta paratiisin, jossa ei sodita, eikä sairasteta. Sinun jäljiltäsi maapallo olisi täynnä hymyileviä ihmisiä, joilla ei ole sielua. Syntiongelman jättäisit hoitamatta, koska et tiedä mitä synti on.
”Ei tämä höpösi tee helvetin-ideasta yhtään sen vähemmän moraalisesti epäilyttävää.”
Kuten jo edellä totesin, niin maallinen tuomioistuin noudattaa säädettyä rikoslakia. On siis syytä olettaa, että näin on myös kaikilla muillakin tasoilla. Ihminen niittää sitä, mitä kylvää.
”"Onko sinulla esittää jotain sellaista Jeesuksen opetuksesta, josta väitteesi saisi tukea? Voit toki esittää jotain epäilyttävää myös Paavalin opetuksesta. "”
Aika vähän sinulla oli esittää arveluttavaa Jeesuksen ja Paavalin opetuksesta. Kannanottojesi perusteella olisin odottanut enemmän.Tekstisi on täyttä hölynpölyä jonka kommentoineet ovat jo useaan otteeseen todistaneet vääräksi. Kommentoin kuitenkin oikeuslaitokseen liittyviin kommentteihisi joista olet myös täysin pihalla.
"Ei maallinen oikeuslaitoskaan toimi rikollisen arviointikyvyn ja empatian mukaan, vaan oikeuslaitos noudattaa säädettyä rikoslakia. Rikollinen ei siis pääse pälkähästä tunneälyyn tai empatiaansa vetoamalla. Lakia on noudatettava tai muuten joutuu vaikeuksiin.
Elä kirjoita kommentteja asiasta johon et ole lainkaan perehtynyt. Suomen oikeuslaitos on omaa moraalitajuasi huomattavasti kehittyneempi ja ottaa nimenomaan huomioon myös rikollisen ja tilanteen inhimilliset ominaisuudet johon kuuluu myös rikollisen arviointikyky ja empatia. Itse asiassa henkilön voimakas inhimillinen myötätunto joka johti jonkun muun oikeushyvän rikkomiseen voi olla jopa anteeksiantoperuste.
Jokaisessa jutussa tarkastellaan tapahtumaa luonnontieteellisestä (tapahtumien kulku, rikoksen tunnusmerkistö yms) näkökulmasta sekä normitiivisesta näkökulmasta eli mitä voidaan inhimillisen kokemuksen mukaan ihmiseltä odottaa ja tätä kutsutaan adekvaattisuudeksi. Tärkein edellytys on toisintoiminnan mahdollisuus.
Oletko ikinä kuullut tahallisuuden erilaisista muodoista, syyntakeisuudesta, tuottamuksellisuudesta, vahingosta, pakkotilasta, hätävarjelusta yms?
"Kuten jo edellä totesin, niin maallinen tuomioistuin noudattaa säädettyä rikoslakia."
Tottakai noudattaa, mutta maallinen rikoslakisi ottaa myös huomioon huomattavan määrän muita tapahtumaa koskevia seikkoja.
Olaus Petrin tuomarinohjeista lainattua jota vieläkin käytetään.
"
Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei saata olla lakikaan; sen kohtuuden tähden, joka laissa on, se hyväksytään."
Laki ja moraali ei ole pysyvää vaan alati kehittyvää
"Kaikkea lakia on älyllä käytettävä, sillä suurin oikeus on suurin vääryys, ja oikeudessa pitää olla armo mukana."
Mitä sanoitkaan empatiasta ja rikollisen arviointikyvystä?
On myös sanottu että tuomarille mikää ei ole yhtä tärkeää kuin hyvä sydämisyys.
- Atte Ateisti
"Saa soittaa Linkolalle ihailija puheluja "
Krisseliä ja Pentti Linkolaa yhdistää maailmanlopun odotus. Krisseli voi olla mielissään kuunnellessaan kuinka Linkola kertoo lopun olevan tätä menoa lähellä, sillä sehän tuo krisselin maailmankuvassa Jeesuksen paluuta lähemmäksi. Luonnonsuojelua krisseli sensijaan kavahtaa: Jeesuksen paluu ehkä lykkäytyisi, jos maailma ei vielä tuhoutuisikaan krisselin omana elinaikana. - Atte Armoton
Hienoa Sami!
Me täällä ateistien salaisessa johtoryhmässä panemme mielihyvällä merkille edistymisesi ateismin etujen ymmärtämisessä.Näyt vähitellen laajentavan näköpiiriäsi,jolloin sen naurettavan vuorijumalan palvomisen ote sinusta heikkenee.Saamme vielä toivottaa sinut tervetulleeksi ei oikein-vaan todella ajattelevien keskuuteen! - .
Sami Aan uskontoon kuuluu sodat,noitavainot,organisoitu pedofilia sekä orjuus.
Sami Aan moraali nähty.- SamiA
”Sami Aan uskontoon kuuluu sodat,noitavainot,organisoitu pedofilia sekä orjuus.”
SamiA:n uskoon kuuluu, että ”Vapauteen Kristus meidät vapautti, älkää antako sitoa itseänne uudestaan orjuuden ikeeseen.”
Jeesus tuli ja päästi sorretut vapaaksi. Vankilan ovi on auki, joten kävele ulos sellistäsi. SamiA kirjoitti:
”Sami Aan uskontoon kuuluu sodat,noitavainot,organisoitu pedofilia sekä orjuus.”
SamiA:n uskoon kuuluu, että ”Vapauteen Kristus meidät vapautti, älkää antako sitoa itseänne uudestaan orjuuden ikeeseen.”
Jeesus tuli ja päästi sorretut vapaaksi. Vankilan ovi on auki, joten kävele ulos sellistäsi."Vankilan ovi on auki, joten kävele ulos sellistäsi. "
Sinun kuvitelmasi eivät tee niistä todellisuutta.- H.H.
ertert kirjoitti:
"Vankilan ovi on auki, joten kävele ulos sellistäsi. "
Sinun kuvitelmasi eivät tee niistä todellisuutta."Vankilan ovi on auki, joten kävele ulos sellistäsi. "
Niinhän siitä käy kun mustalaisella on hyvä asianajaja.
Unohdat tuossa nyt ehkä kokonaan että me olemme ihmisyhteisön jäseniä. Jos minä eläisin itsekseni metsässä omin apuineni niin kyllä, nuo väittämät varmastikin pitäisivät paikkansa. Mutta minä olen ihmislauman jäsen jonka nimi on Suomen valtio, ja nauttimalla tämän yhteisön minulle tarjoamia etuja minä sitoudun myös noudattamaan tämän yhteisön käyttäytymissääntöjä. Tämän lauman sääntöihin kuuluu mm. että ei saa varastaa, tappaa, valehdella tai syrjiä yms... Kuulumalla tähän ihmislaumaan minä hyväksyn sen että rikkoessani näitä sääntöjä minua voidaan rangaista joko eristämällä minut tästä yhteisöstä ja riistämällä vapauteni liikkua tai vaihtoehtoisesti rahallisella korvauksella. Jos minä olen valmis kärsimään vankeusrangaistuksen tai sakon siitä hyvästä että rikon jotain sääntöjä niin toki minä VOIN tehdä niin, mutta asia on ainakin minun kohdallani se että minä kunnioitan sääntöjä sekä rangaistuksen pelosta että jo siitä syystä että minä tulen ihan hyvin toimeen varastamatta tai tappamatta ketään.
Jos olisin viili-ihminen joka asuisi metsässä, ja jos ryöstelisin tämän ihmislauman jäseniltä tai tappaisin heidän jäseniään, niin minun olisi myös hyväksyttävä se että kyseinen lauma suojelee omia jäseniään ja minuun voitaisiin kohdistaa samoja seuraamuksia kuin lauman omiin jäseniin jotka sääntöjä rikkovat.
Olemalla ihmisyhteisön jäsen minä saavutan tiettyjä etuja. Minua suojellaan, minun ravinnon hankkiminen helpottuu, minun ei tarvitse rakentaa itse omaa asuntoa, minun ei tarvitse itse valmistaa vaatteitani, vaan voin itse tuottaa jotain palvelua josta on muille hyötyä saada rahaa jolla voin ostaa itselleni palveluja ja hyödykkeitä muilta lauman jäseniltä. Nauttimalla näitä etuja minä sitoudun noudattamaan lauman asettamia laumasidonnaisia sääntöjä joita kutsutaan Suomen laiksi. On totta että ei ole absoluuttista oikeaa ja väärää, mutta on tämän kyseisen lauman määrittelemä oikea ja väärä, ja minä hyväksyn nämä määritelmät koska haluan olla lauman jäsen.- ...
"Saa maan päällä ollessaan tehdä mitä tahansa, ilman että siitä joutuu vastuuseen kuoleman jälkeen.
Ei tarvitse antaa tai saada anteeksi, koska mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassa.
..."
Kuvailit melko tarkasti APD:n oireet, jotka projisoit kuvitelmaasi ns. 'ateisteista':
http://fi.wikipedia.org/wiki/Epäsosiaalinen_persoonallisuus
Oletko puhunut muiden ihmisten kanssa oireistasi? Siis muualla kuin netissä? Millainen ihminen mahtaisit olla ilman uskoasi. En halua edes ajatella. Meidän muiden hyvinvointia ajatellen, pysy uskossasi please. Veikkaan että sinulla oli rikollinen tausta ennen hurahtamistasi.
- sappua
Oma elämäntapa ja arvot ovat uskomisia tärkeämpiä.
- Psychobilly82
Ääliö. Et tiedä mistään mitään. Onneksi ateisteilla sentään on moraalia, empatiaa ja vielä laitkin. Tavallaan toivon, ettet koskaan heräisi ja menettäisi uskoasi, tiedä mitä tapahtuisi, kun ilmiselvästi kuvittelet eläväsi maailmassa yksin, ja saaden näin tehdä mitä haluttaa, muista ihmisistä välittämättä. Ainoastaan yksi vanha kirja ilmeisesti estää sisälläsi vellovan murhan- ja seksinhimon, tuosta kirjoituksestasi päätellen.
Onko SamiA noi luettelemasi asiat oikeesti sinun mielestäs jotain etuja, oikeesti?
- Aatami9 (ei kirj.)
Kristinuskon etuja:
Saa maan päällä ollessaan tehdä mitä tahansa, ilman että siitä joutuu vastuuseen kuoleman jälkeen. Riittää, että ottaa ns. Jeesuksen sydämeensä, eikä mitään vastuuta ole vaikka olisi ollut sarjamurhaaja.
Ei tarvitse antaa tai saada anteeksi niiltä, joita väärä teko oikeasti koskee, koska riittä kun pyytää sitä Jeesukselta anteeksi, vaikkei Jeesus olekaan se, jota vastaan on rikkonut.
Saa ylipäänsä tehdä mitä tahansa, pyydä vain "anteeksi" meemiloiseltasi.
Lapsia saa aivopestä sairaisiin arvoihinsa, koska absoluuttinen oikea ja väärä on määritelty mielipuolisesti pyhässä kirjassa.
Epäkelpoja ei tarvitse hyväksyä, koska se vain lisäisi heidän "syntisyyttään." Parempi epäkelvoille on, että heitä haukutaan ja syrjitään. Epäkelpojen avioituminen on myös syytä evätä, etteivät he kuluta rajallisia resursseja, jotka ovat kirkolla on vihkimiseen.
Saa raiskata lapsia, koska sitä voi aina pyytää Jeesukselta anteeksi (lapselta ei tarvitse pyytää). Lestadiloaisuudessa suosituin sekstaamismenetelmä.- -
Hyss, älä rohkaise aloittajaa.
- H.H.
Hienoa, SamiA!
Kirjoittamalla kuten asiat on, saadaan atet päästämään kimppakilahdus. Harva heistä kääntyy, mutta uudestisyntyneille nuo kirjoituksesi ovat virvoitukseksi.Ettekö te voisi virvoitella toisianne ja läpsiä yläfemmoja jossain hihhulipalstalla sitten? Itsekin havaitsit, etteivät aivopierunne tee meistä harhaisia, vai onko tämä mielestäsi tapahtunut "kimppakilahdus" itseisarvo?
Yritätkö vieläkin päästä SamiA:n kakkosmieheksi? SamiA ei näe muita ihmisiä, joten turhaan yrität nuoleskella itsesi hänen suosioonsa.
- H.H.
jason_dax kirjoitti:
Yritätkö vieläkin päästä SamiA:n kakkosmieheksi? SamiA ei näe muita ihmisiä, joten turhaan yrität nuoleskella itsesi hänen suosioonsa.
Miten nyt tämänkin muotoilisi... Hänellä ei ainakaan ole nuttura liian tiukalla.
H.H. kirjoitti:
Miten nyt tämänkin muotoilisi... Hänellä ei ainakaan ole nuttura liian tiukalla.
"Hänellä ei ainakaan ole nuttura liian tiukalla."
- - Nutturasta en tiedä, mutta pakkopaita näyttää kiristävän - ja mielestäni on edesvastuutonta yllyttää noin harhaista ihmistä kuin SamiA syvemmälle harhoihinsa.- H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Hänellä ei ainakaan ole nuttura liian tiukalla."
- - Nutturasta en tiedä, mutta pakkopaita näyttää kiristävän - ja mielestäni on edesvastuutonta yllyttää noin harhaista ihmistä kuin SamiA syvemmälle harhoihinsa.Asiasta toiseen, Jason.
Kiinnostaisiko keskustelu näin teistin ja ateistin välillä siten, että hahmottelisimme skenaarioita ilman skismoja luovia asetelmia? Kumpikin tietää toisen maailmankuvan jo valmiiksi, vaikka ei tokikaan kaikkia yksityiskohtia ja perusteita.
"on edesvastuutonta yllyttää noin harhaista ihmistä kuin SamiA syvemmälle harhoihinsa"
Tunnistamme tämän herjaksi, ei kovin nokkelaksi, ja jäämme tahoillamme miettimään olisimmeko pärjänneet ilmankin.
Itse saattaisin suostua jättämään ketjusta pois tuon esimerkin kaltaiset kasvattavat kommentit.
Jotta hinkusi tölväistä yksirivisesti typerää saataisiin hillityksi, muistutan miten aikanaan kerroit katsoneesi sen Nigel Faragen yliampuvan (mediahuomion takia yliampuvaa?) puheen, jonka tämä kohdisti suoraan EU-presidentille.
Varmasti ymmärsit, että kun kristitty sinua pyytää sen katsomaan, tämä maalailee joitakin sellaisia käsityksiä, joita et kaiketi voisi hyväksyä, mutta kaiketi ko. video herätti sinussa paljon ajatuksia (toivon) ja olit sikäli tyytyväinen, että sait nähdä maailmankuvaa avartavan autenttisen todisteen siitä miten emme todellakaan voi sokeasti luottaa demokratian toimivuuteen korkean tason politiikassa.
Tarkoitukseni siis on, että uskonvaraisuuksista ja eri näkökohtien vastakkainasetteluista ja moraalijohdannaisista kumpuavat erimielisyydet laitettaisiin nyt tyystin sivuun. Niiden tilalle otettaisiin sellaisia faktoja, joista voinemme päästä yhteisymmärrykseen, mutta joiden relevanttius uskonasioihin voidaankin jo kyseenalaistaa.
Itse näen yhteyden, mutta sekään ei ole tässä oleellista, vaan se miten katsomuksesta riippumatta nämä tietyt faktat tulevat muuttamaan meidän kaikkien elämää hyvin perusteellisesti sikäli kuin maailman muuttuminen katastrofien kautta koskettaa meitä jokaista.
Ehdotan, että sijoitat elämästäsi reilun minuutin seuraavan videon katselemiseen.
http://www.youtube.com/watch?v=ztHKo3YYxxw
Mikäli asia on sinulle uusi, havaitset miten mieleesi tulvahtaa koko joukko kysymyksiä, jotka lähinnä torjuvat esitettyjä väitteitä. Luotat enemmän omaan tiedonhankintakykyysi kuin mahdolliseen propagandaani, joten selvittänet mm. kuka tämä heppu on.
Pyydän sinua ottamaan seuraavan asian hyvin vakavasti, ja mistään vedätyksestä ei ole kyse:
Olen havainnut mitä tarkoittaa ennakkoluulo, kun mainittua asiaa käsitellään. Koko ihmisen usko infrastruktuuriimme ja maailmaamme on koetuksella, jotta tuon asian voisi niellä. Luvassa on siis järkytys. Kenties se on emotionaalinen, ehkä maailmankuvallinen, mutta uskon fundamentit koko talousjärjestelmään romuttuvat.
He, jotka ovat sitten asian ymmärtäneet, ovat kukin ottaneet sen tavallansa. Joillekin se on antisemitismin peruste, toisille toista. Kristittynä näen sen kristinuskoa tukevana, mutta tiedän ateisteja, jotka myös ovat omaksuneet ko. asian 'ateistisesti'. - readmorethanonebook
H.H. kirjoitti:
Asiasta toiseen, Jason.
Kiinnostaisiko keskustelu näin teistin ja ateistin välillä siten, että hahmottelisimme skenaarioita ilman skismoja luovia asetelmia? Kumpikin tietää toisen maailmankuvan jo valmiiksi, vaikka ei tokikaan kaikkia yksityiskohtia ja perusteita.
"on edesvastuutonta yllyttää noin harhaista ihmistä kuin SamiA syvemmälle harhoihinsa"
Tunnistamme tämän herjaksi, ei kovin nokkelaksi, ja jäämme tahoillamme miettimään olisimmeko pärjänneet ilmankin.
Itse saattaisin suostua jättämään ketjusta pois tuon esimerkin kaltaiset kasvattavat kommentit.
Jotta hinkusi tölväistä yksirivisesti typerää saataisiin hillityksi, muistutan miten aikanaan kerroit katsoneesi sen Nigel Faragen yliampuvan (mediahuomion takia yliampuvaa?) puheen, jonka tämä kohdisti suoraan EU-presidentille.
Varmasti ymmärsit, että kun kristitty sinua pyytää sen katsomaan, tämä maalailee joitakin sellaisia käsityksiä, joita et kaiketi voisi hyväksyä, mutta kaiketi ko. video herätti sinussa paljon ajatuksia (toivon) ja olit sikäli tyytyväinen, että sait nähdä maailmankuvaa avartavan autenttisen todisteen siitä miten emme todellakaan voi sokeasti luottaa demokratian toimivuuteen korkean tason politiikassa.
Tarkoitukseni siis on, että uskonvaraisuuksista ja eri näkökohtien vastakkainasetteluista ja moraalijohdannaisista kumpuavat erimielisyydet laitettaisiin nyt tyystin sivuun. Niiden tilalle otettaisiin sellaisia faktoja, joista voinemme päästä yhteisymmärrykseen, mutta joiden relevanttius uskonasioihin voidaankin jo kyseenalaistaa.
Itse näen yhteyden, mutta sekään ei ole tässä oleellista, vaan se miten katsomuksesta riippumatta nämä tietyt faktat tulevat muuttamaan meidän kaikkien elämää hyvin perusteellisesti sikäli kuin maailman muuttuminen katastrofien kautta koskettaa meitä jokaista.
Ehdotan, että sijoitat elämästäsi reilun minuutin seuraavan videon katselemiseen.
http://www.youtube.com/watch?v=ztHKo3YYxxw
Mikäli asia on sinulle uusi, havaitset miten mieleesi tulvahtaa koko joukko kysymyksiä, jotka lähinnä torjuvat esitettyjä väitteitä. Luotat enemmän omaan tiedonhankintakykyysi kuin mahdolliseen propagandaani, joten selvittänet mm. kuka tämä heppu on.
Pyydän sinua ottamaan seuraavan asian hyvin vakavasti, ja mistään vedätyksestä ei ole kyse:
Olen havainnut mitä tarkoittaa ennakkoluulo, kun mainittua asiaa käsitellään. Koko ihmisen usko infrastruktuuriimme ja maailmaamme on koetuksella, jotta tuon asian voisi niellä. Luvassa on siis järkytys. Kenties se on emotionaalinen, ehkä maailmankuvallinen, mutta uskon fundamentit koko talousjärjestelmään romuttuvat.
He, jotka ovat sitten asian ymmärtäneet, ovat kukin ottaneet sen tavallansa. Joillekin se on antisemitismin peruste, toisille toista. Kristittynä näen sen kristinuskoa tukevana, mutta tiedän ateisteja, jotka myös ovat omaksuneet ko. asian 'ateistisesti'.Minua huvittaa, että paiskailet kättä SamiA:n kanssa, joka luo mitä sekopäisempiä olkiukkoja ateisteista ja ateismistä ja sitten kun pilkka osuu omaan nilkkaan....
"Kiinnostaisiko keskustelu näin teistin ja ateistin välillä siten, että hahmottelisimme skenaarioita ilman skismoja luovia asetelmia?"
"Kumpikin tietää toisen maailmankuvan jo valmiiksi..."
Sinun ja SamiA:n kirjoitusten perusteella näin ei ole. H.H. kirjoitti:
Asiasta toiseen, Jason.
Kiinnostaisiko keskustelu näin teistin ja ateistin välillä siten, että hahmottelisimme skenaarioita ilman skismoja luovia asetelmia? Kumpikin tietää toisen maailmankuvan jo valmiiksi, vaikka ei tokikaan kaikkia yksityiskohtia ja perusteita.
"on edesvastuutonta yllyttää noin harhaista ihmistä kuin SamiA syvemmälle harhoihinsa"
Tunnistamme tämän herjaksi, ei kovin nokkelaksi, ja jäämme tahoillamme miettimään olisimmeko pärjänneet ilmankin.
Itse saattaisin suostua jättämään ketjusta pois tuon esimerkin kaltaiset kasvattavat kommentit.
Jotta hinkusi tölväistä yksirivisesti typerää saataisiin hillityksi, muistutan miten aikanaan kerroit katsoneesi sen Nigel Faragen yliampuvan (mediahuomion takia yliampuvaa?) puheen, jonka tämä kohdisti suoraan EU-presidentille.
Varmasti ymmärsit, että kun kristitty sinua pyytää sen katsomaan, tämä maalailee joitakin sellaisia käsityksiä, joita et kaiketi voisi hyväksyä, mutta kaiketi ko. video herätti sinussa paljon ajatuksia (toivon) ja olit sikäli tyytyväinen, että sait nähdä maailmankuvaa avartavan autenttisen todisteen siitä miten emme todellakaan voi sokeasti luottaa demokratian toimivuuteen korkean tason politiikassa.
Tarkoitukseni siis on, että uskonvaraisuuksista ja eri näkökohtien vastakkainasetteluista ja moraalijohdannaisista kumpuavat erimielisyydet laitettaisiin nyt tyystin sivuun. Niiden tilalle otettaisiin sellaisia faktoja, joista voinemme päästä yhteisymmärrykseen, mutta joiden relevanttius uskonasioihin voidaankin jo kyseenalaistaa.
Itse näen yhteyden, mutta sekään ei ole tässä oleellista, vaan se miten katsomuksesta riippumatta nämä tietyt faktat tulevat muuttamaan meidän kaikkien elämää hyvin perusteellisesti sikäli kuin maailman muuttuminen katastrofien kautta koskettaa meitä jokaista.
Ehdotan, että sijoitat elämästäsi reilun minuutin seuraavan videon katselemiseen.
http://www.youtube.com/watch?v=ztHKo3YYxxw
Mikäli asia on sinulle uusi, havaitset miten mieleesi tulvahtaa koko joukko kysymyksiä, jotka lähinnä torjuvat esitettyjä väitteitä. Luotat enemmän omaan tiedonhankintakykyysi kuin mahdolliseen propagandaani, joten selvittänet mm. kuka tämä heppu on.
Pyydän sinua ottamaan seuraavan asian hyvin vakavasti, ja mistään vedätyksestä ei ole kyse:
Olen havainnut mitä tarkoittaa ennakkoluulo, kun mainittua asiaa käsitellään. Koko ihmisen usko infrastruktuuriimme ja maailmaamme on koetuksella, jotta tuon asian voisi niellä. Luvassa on siis järkytys. Kenties se on emotionaalinen, ehkä maailmankuvallinen, mutta uskon fundamentit koko talousjärjestelmään romuttuvat.
He, jotka ovat sitten asian ymmärtäneet, ovat kukin ottaneet sen tavallansa. Joillekin se on antisemitismin peruste, toisille toista. Kristittynä näen sen kristinuskoa tukevana, mutta tiedän ateisteja, jotka myös ovat omaksuneet ko. asian 'ateistisesti'."Kiinnostaisiko keskustelu näin teistin ja ateistin välillä siten, että hahmottelisimme skenaarioita ilman skismoja luovia asetelmia?"
- - Kyllä.- H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Kiinnostaisiko keskustelu näin teistin ja ateistin välillä siten, että hahmottelisimme skenaarioita ilman skismoja luovia asetelmia?"
- - Kyllä.Haluaisin keskustelua mm. taloudesta. Näin pienimuotoisesti muun keskustelun lomassa toivoisin sinulta vastausta seuraavaan:
Edellytyksellä, että Lietaer puhuu totta, hahmotatko mitä se tarkoittaisi, että kyseessä olisi lasten tuolileikistä aikuisversio?
Onko tuo Lietaerin esittämä ajatuskuvio sinulle entuudestaan tuttu? Sehän ei suinkaan ole hänen paljastamansa. H.H. kirjoitti:
Haluaisin keskustelua mm. taloudesta. Näin pienimuotoisesti muun keskustelun lomassa toivoisin sinulta vastausta seuraavaan:
Edellytyksellä, että Lietaer puhuu totta, hahmotatko mitä se tarkoittaisi, että kyseessä olisi lasten tuolileikistä aikuisversio?
Onko tuo Lietaerin esittämä ajatuskuvio sinulle entuudestaan tuttu? Sehän ei suinkaan ole hänen paljastamansa.Ai anteeksi - tämäpä on aikamoinen väärinkäsitys. Siis kyllä, minua kiinnostaa keskustelu. Tosin, en sinun kanssasi. Sinä et ole kykeneväinen asialliseen tai kypsään keskusteluun. Kuten herttainenhertta niin loistavasti tiivisti koko ongelman [1]:
"Omahyväisyytesi on todella uskomatonta ja ylimielisyytesi ja henkilöön menevä ilkeytesi suorastaan hämmentävää. Miksi kuvittelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit kouluttaa muita milloin heidän uskontulkinnastaan milloin keskustelutyylistään, kun itse uskot kymmenen perusteetonta asiaa ennen aamiaista, kirjoitat ylipitkiä ja tärkeileviä viestejä ja julistaudut joka ketjun suvereeniksi voittajaksi tajuamatta, että sellaista ei ole keskustelussa tapana tehdä, vaan se jätetään mahdollisten lukijoiden päätettäväksi?
Käytöksesi kirkon palstallakin on ollut suorastaan inhottavaa joitakin keskustelijoita kohtaan, ja vielä kehtaat neuvoa muille, miten "ystävällisesti" keskustellaan."
Linkki:
[1] http://keskustelu.suomi24.fi/node/9814917#comment-49094892-view- H.H.
jason_dax kirjoitti:
Ai anteeksi - tämäpä on aikamoinen väärinkäsitys. Siis kyllä, minua kiinnostaa keskustelu. Tosin, en sinun kanssasi. Sinä et ole kykeneväinen asialliseen tai kypsään keskusteluun. Kuten herttainenhertta niin loistavasti tiivisti koko ongelman [1]:
"Omahyväisyytesi on todella uskomatonta ja ylimielisyytesi ja henkilöön menevä ilkeytesi suorastaan hämmentävää. Miksi kuvittelet olevasi sellaisessa asemassa, että voit kouluttaa muita milloin heidän uskontulkinnastaan milloin keskustelutyylistään, kun itse uskot kymmenen perusteetonta asiaa ennen aamiaista, kirjoitat ylipitkiä ja tärkeileviä viestejä ja julistaudut joka ketjun suvereeniksi voittajaksi tajuamatta, että sellaista ei ole keskustelussa tapana tehdä, vaan se jätetään mahdollisten lukijoiden päätettäväksi?
Käytöksesi kirkon palstallakin on ollut suorastaan inhottavaa joitakin keskustelijoita kohtaan, ja vielä kehtaat neuvoa muille, miten "ystävällisesti" keskustellaan."
Linkki:
[1] http://keskustelu.suomi24.fi/node/9814917#comment-49094892-viewPääsitpäs lätkäisemään - aika veitikka.
Kummallinen tuntemuksesi tuskin kuitenkaan johtuu tästä. Aikoinaan näit monien vetoavan tunteisiisi silloin kuin ei vedottu, mutta nyt Herttainen Hertta siinä näyttää kohdallasi onnistuneen. Piti vain osata vedota kitkeränkatkeruuteesi ja vahvistaa sitä. Olet siis sittenkin vietävissä.
Kirkko kuulolla -palstalla olen kirjoittanut sinua kiinnostavasta aiheesta eli homoseksuaalisuudesta välillä siten, että olen pyrkinyt empaattisuuteen huomioiden Raamatun kommentin siitä kuinka ihaninta ihmisessä on hänen laupeutensa. Tuo aihe huomioiden olen silti enemmän konservatiivi kuin liberaali. Käytän palstalla nimimerkkiä nettifrendi. Keskusteluni nimimerkin kristitty lesbo kanssa oli lämminhenkinen, vaikka varsin monesta asiasta olimme erimielisiä. Eräs puskasta nokkija sitten kyllä päätti hyökätä henkilöä vastaan, jonka arveli täksi nimimerkiksi, löi leimat ja vihjaili ilkeästi. Tunnistin tyylin samaksi kuin erään täällä homomyönteisesti kirjoittelevan, jonka sinäkin kyllä tiedät. Mitähän siitä tykkäät?
Jason, ei se ole yllätys, että ateisti torjuu kaikki todisteet. Ei sekään pääse hetkauttamaan, että ateisti tyrehdyttää keskustelun, joka voisi saada hänet näkemään totuuden. Olen kuitenkin kiitollinen siitä kuinka sielusi sopukoissa versoo halu ymmärtää, jonka takia katsoit myös sen Faragen videon.
Siksi uskon, että myös Lietaerin sanoma jää sinussa vaikuttamaan. On pieni hinta siitä, jos minua nimittelet tai pelleilet kanssani. Sen kuin keppostelet ja kiukuttelet, sehän on luottamuksen osoitus, ja juuri siitä syystä saat painaa mieleesi videon nimeltä
Money as debt
ja
Money as debt II
Saat nähdä miten Lietaerin sanat pitivät paikkansa.
Ai niin, se löytyy Youtubesta, myös suomitekstein.
En ole nähnyt sinulta H.H-muistiin mitään kelvollista asia-aloitusta, joten nyt sinulla on mahdollisuus puida teemaa täällä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten ateistit reagoisivat ateistin viestiin, jossa tämä osaa kertoa kuinka raha tosiaan luodaan tyhjästä.
Oma viehätyksensä olisi siinäkin, kun ateisti kertoisi kuinka raha luodaan velan oton yhteydessä, mutta takaisinmaksuun tarvittavaa korkoa ei luoda lainkaan. Seuraushan on se, että markkinoilla oleva raha (= velka) ei koskaan ole yhtä paljon, vaan on tietenkin vähemmän kuin mitä on velka korot, joten tuolileikin mukaisesti on matemaattisesti selvää kuinka kaikki eivät pysty maksamaan takaisin, vaan putoavat velkakurimukseen.
Älä siis viitsi olla lapsellinen, Jason. Tässä on paljon tärkeämmistä asioista kyse kuin egosi tyydyttämisestä. Luota ja keppostele vain jatkossakin, mutta pidä mielessäsi kuinka sinulla on haavoittuneesta sielustasi huolimatta aikuisen mieli. Silloin ymmärrät kuinka tärkeistä asioista tässä on kyse. Kerroit olevasi 'liian hullu' armeijaan, mutta tuo mikä on jo aiheuttanut ja aiheuttaa globaalisti vielä suunnattomasti lisää tuhoa, on sellainen sota, jota vastaan taisteleville ei tule mitään tämän kummempia kutsuntoja. - miss ei kirj.
H.H. kirjoitti:
Pääsitpäs lätkäisemään - aika veitikka.
Kummallinen tuntemuksesi tuskin kuitenkaan johtuu tästä. Aikoinaan näit monien vetoavan tunteisiisi silloin kuin ei vedottu, mutta nyt Herttainen Hertta siinä näyttää kohdallasi onnistuneen. Piti vain osata vedota kitkeränkatkeruuteesi ja vahvistaa sitä. Olet siis sittenkin vietävissä.
Kirkko kuulolla -palstalla olen kirjoittanut sinua kiinnostavasta aiheesta eli homoseksuaalisuudesta välillä siten, että olen pyrkinyt empaattisuuteen huomioiden Raamatun kommentin siitä kuinka ihaninta ihmisessä on hänen laupeutensa. Tuo aihe huomioiden olen silti enemmän konservatiivi kuin liberaali. Käytän palstalla nimimerkkiä nettifrendi. Keskusteluni nimimerkin kristitty lesbo kanssa oli lämminhenkinen, vaikka varsin monesta asiasta olimme erimielisiä. Eräs puskasta nokkija sitten kyllä päätti hyökätä henkilöä vastaan, jonka arveli täksi nimimerkiksi, löi leimat ja vihjaili ilkeästi. Tunnistin tyylin samaksi kuin erään täällä homomyönteisesti kirjoittelevan, jonka sinäkin kyllä tiedät. Mitähän siitä tykkäät?
Jason, ei se ole yllätys, että ateisti torjuu kaikki todisteet. Ei sekään pääse hetkauttamaan, että ateisti tyrehdyttää keskustelun, joka voisi saada hänet näkemään totuuden. Olen kuitenkin kiitollinen siitä kuinka sielusi sopukoissa versoo halu ymmärtää, jonka takia katsoit myös sen Faragen videon.
Siksi uskon, että myös Lietaerin sanoma jää sinussa vaikuttamaan. On pieni hinta siitä, jos minua nimittelet tai pelleilet kanssani. Sen kuin keppostelet ja kiukuttelet, sehän on luottamuksen osoitus, ja juuri siitä syystä saat painaa mieleesi videon nimeltä
Money as debt
ja
Money as debt II
Saat nähdä miten Lietaerin sanat pitivät paikkansa.
Ai niin, se löytyy Youtubesta, myös suomitekstein.
En ole nähnyt sinulta H.H-muistiin mitään kelvollista asia-aloitusta, joten nyt sinulla on mahdollisuus puida teemaa täällä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten ateistit reagoisivat ateistin viestiin, jossa tämä osaa kertoa kuinka raha tosiaan luodaan tyhjästä.
Oma viehätyksensä olisi siinäkin, kun ateisti kertoisi kuinka raha luodaan velan oton yhteydessä, mutta takaisinmaksuun tarvittavaa korkoa ei luoda lainkaan. Seuraushan on se, että markkinoilla oleva raha (= velka) ei koskaan ole yhtä paljon, vaan on tietenkin vähemmän kuin mitä on velka korot, joten tuolileikin mukaisesti on matemaattisesti selvää kuinka kaikki eivät pysty maksamaan takaisin, vaan putoavat velkakurimukseen.
Älä siis viitsi olla lapsellinen, Jason. Tässä on paljon tärkeämmistä asioista kyse kuin egosi tyydyttämisestä. Luota ja keppostele vain jatkossakin, mutta pidä mielessäsi kuinka sinulla on haavoittuneesta sielustasi huolimatta aikuisen mieli. Silloin ymmärrät kuinka tärkeistä asioista tässä on kyse. Kerroit olevasi 'liian hullu' armeijaan, mutta tuo mikä on jo aiheuttanut ja aiheuttaa globaalisti vielä suunnattomasti lisää tuhoa, on sellainen sota, jota vastaan taisteleville ei tule mitään tämän kummempia kutsuntoja.HEI sinä siellä! JUURI SINÄ!
Haista paska. Etten paremmin sano. - H.H.
miss ei kirj. kirjoitti:
HEI sinä siellä! JUURI SINÄ!
Haista paska. Etten paremmin sano.Haluaisitko taustoittaa näkemyksesi syntyprosessia ymmärrettävästi? Oliko tämä ns. niskalaukaus vm. 2011? Tällaisia purkauksia tuli aina silloin kun iaurwen sai narsuraivarinsa. Hassua.
- miss ei kirj.
H.H. kirjoitti:
Haluaisitko taustoittaa näkemyksesi syntyprosessia ymmärrettävästi? Oliko tämä ns. niskalaukaus vm. 2011? Tällaisia purkauksia tuli aina silloin kun iaurwen sai narsuraivarinsa. Hassua.
Hah
2 sanaa riittää.
_Haista paska_
Siinä kaikki tiivistettynä, Enenpää en ruutia sinuun tuhlaa. H.H. kirjoitti:
Pääsitpäs lätkäisemään - aika veitikka.
Kummallinen tuntemuksesi tuskin kuitenkaan johtuu tästä. Aikoinaan näit monien vetoavan tunteisiisi silloin kuin ei vedottu, mutta nyt Herttainen Hertta siinä näyttää kohdallasi onnistuneen. Piti vain osata vedota kitkeränkatkeruuteesi ja vahvistaa sitä. Olet siis sittenkin vietävissä.
Kirkko kuulolla -palstalla olen kirjoittanut sinua kiinnostavasta aiheesta eli homoseksuaalisuudesta välillä siten, että olen pyrkinyt empaattisuuteen huomioiden Raamatun kommentin siitä kuinka ihaninta ihmisessä on hänen laupeutensa. Tuo aihe huomioiden olen silti enemmän konservatiivi kuin liberaali. Käytän palstalla nimimerkkiä nettifrendi. Keskusteluni nimimerkin kristitty lesbo kanssa oli lämminhenkinen, vaikka varsin monesta asiasta olimme erimielisiä. Eräs puskasta nokkija sitten kyllä päätti hyökätä henkilöä vastaan, jonka arveli täksi nimimerkiksi, löi leimat ja vihjaili ilkeästi. Tunnistin tyylin samaksi kuin erään täällä homomyönteisesti kirjoittelevan, jonka sinäkin kyllä tiedät. Mitähän siitä tykkäät?
Jason, ei se ole yllätys, että ateisti torjuu kaikki todisteet. Ei sekään pääse hetkauttamaan, että ateisti tyrehdyttää keskustelun, joka voisi saada hänet näkemään totuuden. Olen kuitenkin kiitollinen siitä kuinka sielusi sopukoissa versoo halu ymmärtää, jonka takia katsoit myös sen Faragen videon.
Siksi uskon, että myös Lietaerin sanoma jää sinussa vaikuttamaan. On pieni hinta siitä, jos minua nimittelet tai pelleilet kanssani. Sen kuin keppostelet ja kiukuttelet, sehän on luottamuksen osoitus, ja juuri siitä syystä saat painaa mieleesi videon nimeltä
Money as debt
ja
Money as debt II
Saat nähdä miten Lietaerin sanat pitivät paikkansa.
Ai niin, se löytyy Youtubesta, myös suomitekstein.
En ole nähnyt sinulta H.H-muistiin mitään kelvollista asia-aloitusta, joten nyt sinulla on mahdollisuus puida teemaa täällä. Olisi mielenkiintoista nähdä, miten ateistit reagoisivat ateistin viestiin, jossa tämä osaa kertoa kuinka raha tosiaan luodaan tyhjästä.
Oma viehätyksensä olisi siinäkin, kun ateisti kertoisi kuinka raha luodaan velan oton yhteydessä, mutta takaisinmaksuun tarvittavaa korkoa ei luoda lainkaan. Seuraushan on se, että markkinoilla oleva raha (= velka) ei koskaan ole yhtä paljon, vaan on tietenkin vähemmän kuin mitä on velka korot, joten tuolileikin mukaisesti on matemaattisesti selvää kuinka kaikki eivät pysty maksamaan takaisin, vaan putoavat velkakurimukseen.
Älä siis viitsi olla lapsellinen, Jason. Tässä on paljon tärkeämmistä asioista kyse kuin egosi tyydyttämisestä. Luota ja keppostele vain jatkossakin, mutta pidä mielessäsi kuinka sinulla on haavoittuneesta sielustasi huolimatta aikuisen mieli. Silloin ymmärrät kuinka tärkeistä asioista tässä on kyse. Kerroit olevasi 'liian hullu' armeijaan, mutta tuo mikä on jo aiheuttanut ja aiheuttaa globaalisti vielä suunnattomasti lisää tuhoa, on sellainen sota, jota vastaan taisteleville ei tule mitään tämän kummempia kutsuntoja.H.H. - kaikki mitä herttainenhertta sinusta sanoi. Sinä onnistuit yhdessä viestissä alleviivaamaan ja vahvistamaan jokaikisen hänen väitteensä ja vielä tavalla jolla kukaan muu kuin sinä voisit alleviivata ja vahvistaa.
Sinä annoit tälle farssille huipentuman, jota se ei ikinä voisi saada ilman sinua. Olet itseäsi vahvistava vitsi.- H.H.
jason_dax kirjoitti:
H.H. - kaikki mitä herttainenhertta sinusta sanoi. Sinä onnistuit yhdessä viestissä alleviivaamaan ja vahvistamaan jokaikisen hänen väitteensä ja vielä tavalla jolla kukaan muu kuin sinä voisit alleviivata ja vahvistaa.
Sinä annoit tälle farssille huipentuman, jota se ei ikinä voisi saada ilman sinua. Olet itseäsi vahvistava vitsi.Aloitusviestissä tutkailtiin ateismin etuja:
"Saa valehdella, koska valehtelu on yksi selviytymisen keino."
Mistähän sinä oikein nyt yritit selviytyä? Aloitit vedätyksen heti; niin aloittajaa kuin minuakin kohtaan. Sait ystävällisen vastauksen ja tarjouksen keskustella sillä tavoin, että saataisiin käsiteltyä sellaisiakin aiheita, joita täällä ei jännitteistä johtuen pysty tavallisesti käsittelemään. Kysyin kiinnostustasi keskustella, jota sanoit olevan, ja vaikka vedätysviettisi on ollut selvillä ammoisesta aprillipilastasi asti, niin silti kirjoitat näin:
- "Ai anteeksi - tämäpä on aikamoinen väärinkäsitys. Siis kyllä, minua kiinnostaa keskustelu. Tosin, en sinun kanssasi"
- "Olet itseäsi vahvistava vitsi"
Kyllä sinä minun puolestani saat sen seuraavan viestin kirjoittaa viimeiseksi sanaksi, koska näytät sellaista kaipaavan, samoin valheita, joiden turvin voit yrittää oikeuttaa henkisen väkivaltasi, mutta sinä tiedät kyllä miten tuollainen vaikuttaa sellaista harjoittavaan hajottavasti, tähän itseensä.
P.S.
Youtube: Money as debt H.H. kirjoitti:
Aloitusviestissä tutkailtiin ateismin etuja:
"Saa valehdella, koska valehtelu on yksi selviytymisen keino."
Mistähän sinä oikein nyt yritit selviytyä? Aloitit vedätyksen heti; niin aloittajaa kuin minuakin kohtaan. Sait ystävällisen vastauksen ja tarjouksen keskustella sillä tavoin, että saataisiin käsiteltyä sellaisiakin aiheita, joita täällä ei jännitteistä johtuen pysty tavallisesti käsittelemään. Kysyin kiinnostustasi keskustella, jota sanoit olevan, ja vaikka vedätysviettisi on ollut selvillä ammoisesta aprillipilastasi asti, niin silti kirjoitat näin:
- "Ai anteeksi - tämäpä on aikamoinen väärinkäsitys. Siis kyllä, minua kiinnostaa keskustelu. Tosin, en sinun kanssasi"
- "Olet itseäsi vahvistava vitsi"
Kyllä sinä minun puolestani saat sen seuraavan viestin kirjoittaa viimeiseksi sanaksi, koska näytät sellaista kaipaavan, samoin valheita, joiden turvin voit yrittää oikeuttaa henkisen väkivaltasi, mutta sinä tiedät kyllä miten tuollainen vaikuttaa sellaista harjoittavaan hajottavasti, tähän itseensä.
P.S.
Youtube: Money as debt"Kysyin kiinnostustasi keskustella, jota sanoit olevan, ja vaikka vedätysviettisi on ollut selvillä ammoisesta aprillipilastasi asti, niin silti kirjoitat näin:"
- - Kyseessä ei ollut aprillipila. Minä voin keskustella asioista - mutta en sinun kanssasi. Jos olen mitään näillä palstoilla oppinut, niin olen oppinut että eräiden kanssa keskustelu on turhaa. Sinä kuulut näihin ihmisiin.
Muuten, oletko huomannut että useat muut keskustelutoverisi ovat samaa mieltä ettei sinun kanssasi voi keskustella? Sinulle on monta kertaa esitetty miksi kanssasi on äärimmäisen turhauttavaa keskustella, mutta nähtävästi itsekritiikki ei kuulu hyveisiisi. Herttainenhertta-nimimerkki ilmaisi näitä asioita äärettömän hyvin.
Totta kai voimme pitää 'testimielessä' keskustelun mainitsemastasi aiheesta, mutta keskustelun käyminen edellyttää mm. aiheeseen tutustumista ja argumenttien laadintaa - joka on yllättävän aikaavievää hommaa. Tosin tulee hyvin harjoiteltua argumenttien purkamista - sinun 'argumenttisi' (et oikeasti argumentoi, koska sinun jutuissasi et tue mitään johtopäätöstä, vaan vihjailet koko ajan asioita) ovat hyvää harjoittelua. Etenkin kun huomaa ettei sinulla ollut ikinä mitään sanottavaa. Haluat vain vihjailla, jotta et joutuisi vastuuseen sanoistasi.
Esim. Vastaa kunnolla tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9814917#comment-49093063-view
Näytä taitosi argumentaation ja logiikan mestarina. Mielestäni vastauksesi oli vajaa eikä puuttunut vastalauseisiini.- H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Kysyin kiinnostustasi keskustella, jota sanoit olevan, ja vaikka vedätysviettisi on ollut selvillä ammoisesta aprillipilastasi asti, niin silti kirjoitat näin:"
- - Kyseessä ei ollut aprillipila. Minä voin keskustella asioista - mutta en sinun kanssasi. Jos olen mitään näillä palstoilla oppinut, niin olen oppinut että eräiden kanssa keskustelu on turhaa. Sinä kuulut näihin ihmisiin.
Muuten, oletko huomannut että useat muut keskustelutoverisi ovat samaa mieltä ettei sinun kanssasi voi keskustella? Sinulle on monta kertaa esitetty miksi kanssasi on äärimmäisen turhauttavaa keskustella, mutta nähtävästi itsekritiikki ei kuulu hyveisiisi. Herttainenhertta-nimimerkki ilmaisi näitä asioita äärettömän hyvin.
Totta kai voimme pitää 'testimielessä' keskustelun mainitsemastasi aiheesta, mutta keskustelun käyminen edellyttää mm. aiheeseen tutustumista ja argumenttien laadintaa - joka on yllättävän aikaavievää hommaa. Tosin tulee hyvin harjoiteltua argumenttien purkamista - sinun 'argumenttisi' (et oikeasti argumentoi, koska sinun jutuissasi et tue mitään johtopäätöstä, vaan vihjailet koko ajan asioita) ovat hyvää harjoittelua. Etenkin kun huomaa ettei sinulla ollut ikinä mitään sanottavaa. Haluat vain vihjailla, jotta et joutuisi vastuuseen sanoistasi.
Esim. Vastaa kunnolla tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9814917#comment-49093063-view
Näytä taitosi argumentaation ja logiikan mestarina. Mielestäni vastauksesi oli vajaa eikä puuttunut vastalauseisiini.Kirjoitit:
"Esim. Vastaa kunnolla tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9814917#comment-49093063-view
"
Silmäilin siellä olevan yhden ainoan kysymyksen - ja siihenkin vastasit itse.
Jatkoit:
"Mielestäni vastauksesi oli vajaa eikä puuttunut vastalauseisiini."
En puutu kaikkiin vastalauseisiin - tietenkään - koska kaikki vastalauseet eivät edes ole asiallisia. Joskus totean argumentumin laadun, aina en. Reagoimattomuushan yksittäiseen vastalauseeseen ei ole kannanotto puolesta eikä vastaan, vaan sen määrittelee tilanne. Argumentointi on myös valintojen tekemistä. Lähdenkö mukaan leikkiin, jossa panostetaan väitteisiin siitä miten en lainkaan argumentoi, vaan että se on jotakin muuta? Tämän kirjoittaminen ei ollut vihjailua manipulointimielessä, vaan sen huomioimista kuinka toinen osapuoli on riittävän älykäs ymmärtääkseen mitä tarkoitan. Jotkuthan loukkaantuvat siitäkin, että ilmeiset asiat selitetään juurta jaksain.
Tuli turhan paksu kappale. Se osaltaan kertoo syyn miksi argumentointi on valintojen tekemistä. Siinä pitää keskittyä oleelliseen. Omasta mielestäni oleellinen ei saisi jyrätä sinun mielestä oleellista, mutta dialogissa ei ole varsinaista puheenjohtajaa, joskaan ei siinä demokratian sääntöjäkään noudateta. Lähinnä siinä peilataan keskustelua jo käytyyn.
"Totta kai voimme pitää 'testimielessä' keskustelun mainitsemastasi aiheesta, mutta keskustelun käyminen edellyttää mm. aiheeseen tutustumista ja argumenttien laadintaa - joka on yllättävän aikaavievää hommaa."
Sinulla on ilman muuta kaikki vaadittavat edellytykset - ja reilusti ylikin. Muistutan, että vaikka talousasiat itsessään sisältävät koukeroita ja kommervenkkeja, tarkoitus ei ole mennä operoimaan hieroglyfitasolle, vaan nähdä pyramidi. Itse voisit lisätä, että sikäli kuin sellaista on.
Vielä vihjailuista ja viitteellisyyksistä.
Matematiikassa ja formaalissa logiikassa vedenpitävä todiste (proof) on eri asia kuin missään muussa asiassa, jossa todiste on aina jossain mielessä viitetodiste (evidence). Sen arviointi, että milloin on saavutettu riittävät todisteet, täytynee jättää tapauskohtaiseksi - ja toistaiseksi lepäämään.
Omalta osaltani pyrin näyttämään sen, että Yhdysvalloissa käytössä oleva fractional reserve system on rahan luontia tyhjästä. Koska Yhdysvaltain dollari on maailmanvaluutta, kyseinen järjestelmä on ollut käytännössä pakko saatttaa myös heikompiin maihin. Tämä on päättelyäni, ei fakta sinänsä.
"et oikeasti argumentoi, koska sinun jutuissasi et tue mitään johtopäätöstä, vaan vihjailet koko ajan asioita"
Selitän lyhyehkösti:
Hahmottelu on eräs tapa ymmärtää asioita. Tiukka logiikka on toinen. Näiden yhdistely johtaa helposti pseudoiluun, mutuun ja vääriin johtopäätöksiin, koska loogista päättelyä ei lasketa hahmottelun varaan. Silti, mitä olisi logiikka ilman intuitiota? Entä mitä olisi intuitio ilman kykyä hahmotella?
Valitettavan usein hahmottelua pidetään vähempiarvoisena kuin logiikkaa, joka perustuu määritelmiin, mutta vallan olemuksen kannalta logiikka on vihollinen, jos halutaan hyödyntää myös vääryyttä eri muodoissaan. Siten vääryyden kannalta on olennaista, ettei voida vedenpitävästi osoittaa mitä rakenteita siinä on ja miten ne toimivat. Tässä mielessä symbolit, allegoriat ja mielikuvat ovat ensiarvoisen tärkeitä kätketylle vallalle, samoin kuin keskinäinen hyvä yhteisymmärrys. - H.H.
H.H. kirjoitti:
Kirjoitit:
"Esim. Vastaa kunnolla tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9814917#comment-49093063-view
"
Silmäilin siellä olevan yhden ainoan kysymyksen - ja siihenkin vastasit itse.
Jatkoit:
"Mielestäni vastauksesi oli vajaa eikä puuttunut vastalauseisiini."
En puutu kaikkiin vastalauseisiin - tietenkään - koska kaikki vastalauseet eivät edes ole asiallisia. Joskus totean argumentumin laadun, aina en. Reagoimattomuushan yksittäiseen vastalauseeseen ei ole kannanotto puolesta eikä vastaan, vaan sen määrittelee tilanne. Argumentointi on myös valintojen tekemistä. Lähdenkö mukaan leikkiin, jossa panostetaan väitteisiin siitä miten en lainkaan argumentoi, vaan että se on jotakin muuta? Tämän kirjoittaminen ei ollut vihjailua manipulointimielessä, vaan sen huomioimista kuinka toinen osapuoli on riittävän älykäs ymmärtääkseen mitä tarkoitan. Jotkuthan loukkaantuvat siitäkin, että ilmeiset asiat selitetään juurta jaksain.
Tuli turhan paksu kappale. Se osaltaan kertoo syyn miksi argumentointi on valintojen tekemistä. Siinä pitää keskittyä oleelliseen. Omasta mielestäni oleellinen ei saisi jyrätä sinun mielestä oleellista, mutta dialogissa ei ole varsinaista puheenjohtajaa, joskaan ei siinä demokratian sääntöjäkään noudateta. Lähinnä siinä peilataan keskustelua jo käytyyn.
"Totta kai voimme pitää 'testimielessä' keskustelun mainitsemastasi aiheesta, mutta keskustelun käyminen edellyttää mm. aiheeseen tutustumista ja argumenttien laadintaa - joka on yllättävän aikaavievää hommaa."
Sinulla on ilman muuta kaikki vaadittavat edellytykset - ja reilusti ylikin. Muistutan, että vaikka talousasiat itsessään sisältävät koukeroita ja kommervenkkeja, tarkoitus ei ole mennä operoimaan hieroglyfitasolle, vaan nähdä pyramidi. Itse voisit lisätä, että sikäli kuin sellaista on.
Vielä vihjailuista ja viitteellisyyksistä.
Matematiikassa ja formaalissa logiikassa vedenpitävä todiste (proof) on eri asia kuin missään muussa asiassa, jossa todiste on aina jossain mielessä viitetodiste (evidence). Sen arviointi, että milloin on saavutettu riittävät todisteet, täytynee jättää tapauskohtaiseksi - ja toistaiseksi lepäämään.
Omalta osaltani pyrin näyttämään sen, että Yhdysvalloissa käytössä oleva fractional reserve system on rahan luontia tyhjästä. Koska Yhdysvaltain dollari on maailmanvaluutta, kyseinen järjestelmä on ollut käytännössä pakko saatttaa myös heikompiin maihin. Tämä on päättelyäni, ei fakta sinänsä.
"et oikeasti argumentoi, koska sinun jutuissasi et tue mitään johtopäätöstä, vaan vihjailet koko ajan asioita"
Selitän lyhyehkösti:
Hahmottelu on eräs tapa ymmärtää asioita. Tiukka logiikka on toinen. Näiden yhdistely johtaa helposti pseudoiluun, mutuun ja vääriin johtopäätöksiin, koska loogista päättelyä ei lasketa hahmottelun varaan. Silti, mitä olisi logiikka ilman intuitiota? Entä mitä olisi intuitio ilman kykyä hahmotella?
Valitettavan usein hahmottelua pidetään vähempiarvoisena kuin logiikkaa, joka perustuu määritelmiin, mutta vallan olemuksen kannalta logiikka on vihollinen, jos halutaan hyödyntää myös vääryyttä eri muodoissaan. Siten vääryyden kannalta on olennaista, ettei voida vedenpitävästi osoittaa mitä rakenteita siinä on ja miten ne toimivat. Tässä mielessä symbolit, allegoriat ja mielikuvat ovat ensiarvoisen tärkeitä kätketylle vallalle, samoin kuin keskinäinen hyvä yhteisymmärrys.Vaikka itse rahan luomisen prosessi on ihmisen luoma järjestelmä, ja sellaisena siis mekanismi, helposti todennettavissa, sen taustalla olevien tahojen toiminnan ja intressien osoittaminen on paljon vaikeampaa. Korostan siis, että rahan luomisen prosessin voi osoittaa kutakuinkin vedenpitävästi, että mistä siinä on kyse, mutta sen jälkeen täytyy palata viitteellisyyksiin, jos tarkastellaan taustatoimijoita.
Kuitenkin, mekanismilla on toimintaperiaatteensa ja vaikutuksensa. Sitä tarkastelemalla voi nähdä kuinka jokainen luotu velka lisää kierrossa olevan rahan määrää, siis myös inflaatiota. Meillä ei ole reaalivastinetta tuolle luodulle rahalle (velan myötä tilille luotu raha ei ole sama asia kuin painettu uusi raha), joten rahan suhde reaalivastineisiin on täysin keinotekoinen.
--- Jotta rahan arvo reaalivastineisiin voitaisiin määrittää, rahan ja reaalivastineiden määrä tulisi tietää ---
Näin ei kuitenkaan/tietenkään ole. Rahan määrä kasvaa eksponentiaalisesti, mutta reaalivastineiden määrä ei. Rahat ohjautuvat ymmärrettävistä syistä veroparatiiseihin, joista ne tulevat takaisin ohjaamaan poliittista päätöksentekoa.
Viitteellisyyksiä perustelen tässä yhteydessä sillä, että kun joku viedään jonkin mekanismin äärelle eikä tämä tiedä siitä yhtään mitään, niin pyritään ensin kertomaan tälle mistä on kyse ja miten se toimii. Kyllä tuo toinen sitten kykenee havaitsemaan onko kyseessä väitetty apparaatti, vai jokin muu.
Lienet jo jonkin verran tutustunut linkkaamiini videoihin. Ne ovat hyödyllisiä asian havainnollistajia, mutta niiden dokumenttiarvo on vähäinen, lähes olematon. Ei anneta sen toistaiseksi häiritä.
Rahan luomisen systeemi näyttäisi olevan Suomessakin:
"Luotonlaajennus ja rahakerroin
Mekanismia, jolla uutta rahaa luodaan talouteen liikepankkien antolainauksen kautta, kutsutaan luotonlaajennukseksi. Se tarkoittaa sitä, että keskuspankin liikkeelle laskema ns. "vahva raha" tai keskuspankkiraha kertautuu talouden kierrossa, koska pankit pitävät vain osan niille tulevista talletuksista (ottolainauksesta) säilössä. Pankit luovat uutta rahaa jäljelle jäävän osuuden verran antolainauksen myötä. Luotto niin sanotusti laajenee, koska pankit eivät lainaa eteenpäin niillä jo olevia rahoja, vaan luovat summan asiakkaan tilille lainanoton yhteydessä."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vähimmäisvarantojärjestelmä
P.S.
Jos jokin erityinen asia on sellainen, että kaipaisit siihen erikseen kommenttia, niin tee se selväksi. Mieluiten kuitenkin keskustelen asiasta, enkä henkilöistä.
Kysymys, johon itse vastasit, on saanut vastauksensa jo sillä, että keskustelen mainitsemaasi viiteryhmään kuuluvan ihmisen kanssa. Myös se on vuorovaikuttamista.
Vihjailut päämäärieni suhteen laitan täysin sivuun, koska olen kertonut olevani kristitty. Silloin päämäärä on väärentämätön evankeliumi, rakkaus ja totuus. Huomioin kuitenkin, että sinulla on omat arvosi. Toivon, että niihin sisältyy rakkaus totuuteen, ja siltä pohjalta kirjoitan.
Siunausta, eli hyvää toivoen, toivottaen ja rukoillen,
t. H.H.
P.S. 2
Annan sinun sulatella nyt näitä asioita, enkä vähiten siksi että olen rasittanut sinua näillä pitkillä viesteillä. Jospa se vähän helpottaa, ettei siis aikomukseni ole suinkaan saada sinua väsymään. Palaan asiaan luultavimmin alkuviikosta. H.H. kirjoitti:
Kirjoitit:
"Esim. Vastaa kunnolla tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9814917#comment-49093063-view
"
Silmäilin siellä olevan yhden ainoan kysymyksen - ja siihenkin vastasit itse.
Jatkoit:
"Mielestäni vastauksesi oli vajaa eikä puuttunut vastalauseisiini."
En puutu kaikkiin vastalauseisiin - tietenkään - koska kaikki vastalauseet eivät edes ole asiallisia. Joskus totean argumentumin laadun, aina en. Reagoimattomuushan yksittäiseen vastalauseeseen ei ole kannanotto puolesta eikä vastaan, vaan sen määrittelee tilanne. Argumentointi on myös valintojen tekemistä. Lähdenkö mukaan leikkiin, jossa panostetaan väitteisiin siitä miten en lainkaan argumentoi, vaan että se on jotakin muuta? Tämän kirjoittaminen ei ollut vihjailua manipulointimielessä, vaan sen huomioimista kuinka toinen osapuoli on riittävän älykäs ymmärtääkseen mitä tarkoitan. Jotkuthan loukkaantuvat siitäkin, että ilmeiset asiat selitetään juurta jaksain.
Tuli turhan paksu kappale. Se osaltaan kertoo syyn miksi argumentointi on valintojen tekemistä. Siinä pitää keskittyä oleelliseen. Omasta mielestäni oleellinen ei saisi jyrätä sinun mielestä oleellista, mutta dialogissa ei ole varsinaista puheenjohtajaa, joskaan ei siinä demokratian sääntöjäkään noudateta. Lähinnä siinä peilataan keskustelua jo käytyyn.
"Totta kai voimme pitää 'testimielessä' keskustelun mainitsemastasi aiheesta, mutta keskustelun käyminen edellyttää mm. aiheeseen tutustumista ja argumenttien laadintaa - joka on yllättävän aikaavievää hommaa."
Sinulla on ilman muuta kaikki vaadittavat edellytykset - ja reilusti ylikin. Muistutan, että vaikka talousasiat itsessään sisältävät koukeroita ja kommervenkkeja, tarkoitus ei ole mennä operoimaan hieroglyfitasolle, vaan nähdä pyramidi. Itse voisit lisätä, että sikäli kuin sellaista on.
Vielä vihjailuista ja viitteellisyyksistä.
Matematiikassa ja formaalissa logiikassa vedenpitävä todiste (proof) on eri asia kuin missään muussa asiassa, jossa todiste on aina jossain mielessä viitetodiste (evidence). Sen arviointi, että milloin on saavutettu riittävät todisteet, täytynee jättää tapauskohtaiseksi - ja toistaiseksi lepäämään.
Omalta osaltani pyrin näyttämään sen, että Yhdysvalloissa käytössä oleva fractional reserve system on rahan luontia tyhjästä. Koska Yhdysvaltain dollari on maailmanvaluutta, kyseinen järjestelmä on ollut käytännössä pakko saatttaa myös heikompiin maihin. Tämä on päättelyäni, ei fakta sinänsä.
"et oikeasti argumentoi, koska sinun jutuissasi et tue mitään johtopäätöstä, vaan vihjailet koko ajan asioita"
Selitän lyhyehkösti:
Hahmottelu on eräs tapa ymmärtää asioita. Tiukka logiikka on toinen. Näiden yhdistely johtaa helposti pseudoiluun, mutuun ja vääriin johtopäätöksiin, koska loogista päättelyä ei lasketa hahmottelun varaan. Silti, mitä olisi logiikka ilman intuitiota? Entä mitä olisi intuitio ilman kykyä hahmotella?
Valitettavan usein hahmottelua pidetään vähempiarvoisena kuin logiikkaa, joka perustuu määritelmiin, mutta vallan olemuksen kannalta logiikka on vihollinen, jos halutaan hyödyntää myös vääryyttä eri muodoissaan. Siten vääryyden kannalta on olennaista, ettei voida vedenpitävästi osoittaa mitä rakenteita siinä on ja miten ne toimivat. Tässä mielessä symbolit, allegoriat ja mielikuvat ovat ensiarvoisen tärkeitä kätketylle vallalle, samoin kuin keskinäinen hyvä yhteisymmärrys."En puutu kaikkiin vastalauseisiin - tietenkään - koska kaikki vastalauseet eivät edes ole asiallisia"
- - Ottaen huomioon miten 'huolissasi' näytät olevan meidän argumentaatiotaidoista, niin vastalauseiden asiattomuuden analysoiminen ehkä edistäisi meidän argumentaatiota.
Tässä on pari kohtaa kirjoituksestani, joihin haluaisin kommenttia:
1. "Ymmärsinkö oikein, mutta oletko väit...siis vihjailemassa ettei homoilla ole oikeutta vaikuttaa yhteiskuntaan, jossa he elävät? Demokratiassa mahdollisuus vaikuttaa yhteiskuntaan on jokaikisen kansalaisen perusoikeus, joka on mm. seksuaalisuudesta riippumaton."
2. "Lisäksi, yhteiskunnan arvopohja muuttuu sukupolvien kautta. Sukupolvilla on oikeus muuttaa arvojaan, täten muuttaen yhteiskunnan arvopohjaa. Arvopohjan muuttuminen muuttaa yhteiskuntaa ja sen rakenteita, esim. ydinperhemallia. Yhteiskunnan ja sen arvopohjan muuttuminen vaikuttaa yhteiskunnan, yhteisöjen ja yksilöiden suhtautumista kristillisyyteen ja sen jo valmiiksi pirstaloituneeseen arvopohjaan."H.H. kirjoitti:
Kirjoitit:
"Esim. Vastaa kunnolla tähän:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9814917#comment-49093063-view
"
Silmäilin siellä olevan yhden ainoan kysymyksen - ja siihenkin vastasit itse.
Jatkoit:
"Mielestäni vastauksesi oli vajaa eikä puuttunut vastalauseisiini."
En puutu kaikkiin vastalauseisiin - tietenkään - koska kaikki vastalauseet eivät edes ole asiallisia. Joskus totean argumentumin laadun, aina en. Reagoimattomuushan yksittäiseen vastalauseeseen ei ole kannanotto puolesta eikä vastaan, vaan sen määrittelee tilanne. Argumentointi on myös valintojen tekemistä. Lähdenkö mukaan leikkiin, jossa panostetaan väitteisiin siitä miten en lainkaan argumentoi, vaan että se on jotakin muuta? Tämän kirjoittaminen ei ollut vihjailua manipulointimielessä, vaan sen huomioimista kuinka toinen osapuoli on riittävän älykäs ymmärtääkseen mitä tarkoitan. Jotkuthan loukkaantuvat siitäkin, että ilmeiset asiat selitetään juurta jaksain.
Tuli turhan paksu kappale. Se osaltaan kertoo syyn miksi argumentointi on valintojen tekemistä. Siinä pitää keskittyä oleelliseen. Omasta mielestäni oleellinen ei saisi jyrätä sinun mielestä oleellista, mutta dialogissa ei ole varsinaista puheenjohtajaa, joskaan ei siinä demokratian sääntöjäkään noudateta. Lähinnä siinä peilataan keskustelua jo käytyyn.
"Totta kai voimme pitää 'testimielessä' keskustelun mainitsemastasi aiheesta, mutta keskustelun käyminen edellyttää mm. aiheeseen tutustumista ja argumenttien laadintaa - joka on yllättävän aikaavievää hommaa."
Sinulla on ilman muuta kaikki vaadittavat edellytykset - ja reilusti ylikin. Muistutan, että vaikka talousasiat itsessään sisältävät koukeroita ja kommervenkkeja, tarkoitus ei ole mennä operoimaan hieroglyfitasolle, vaan nähdä pyramidi. Itse voisit lisätä, että sikäli kuin sellaista on.
Vielä vihjailuista ja viitteellisyyksistä.
Matematiikassa ja formaalissa logiikassa vedenpitävä todiste (proof) on eri asia kuin missään muussa asiassa, jossa todiste on aina jossain mielessä viitetodiste (evidence). Sen arviointi, että milloin on saavutettu riittävät todisteet, täytynee jättää tapauskohtaiseksi - ja toistaiseksi lepäämään.
Omalta osaltani pyrin näyttämään sen, että Yhdysvalloissa käytössä oleva fractional reserve system on rahan luontia tyhjästä. Koska Yhdysvaltain dollari on maailmanvaluutta, kyseinen järjestelmä on ollut käytännössä pakko saatttaa myös heikompiin maihin. Tämä on päättelyäni, ei fakta sinänsä.
"et oikeasti argumentoi, koska sinun jutuissasi et tue mitään johtopäätöstä, vaan vihjailet koko ajan asioita"
Selitän lyhyehkösti:
Hahmottelu on eräs tapa ymmärtää asioita. Tiukka logiikka on toinen. Näiden yhdistely johtaa helposti pseudoiluun, mutuun ja vääriin johtopäätöksiin, koska loogista päättelyä ei lasketa hahmottelun varaan. Silti, mitä olisi logiikka ilman intuitiota? Entä mitä olisi intuitio ilman kykyä hahmotella?
Valitettavan usein hahmottelua pidetään vähempiarvoisena kuin logiikkaa, joka perustuu määritelmiin, mutta vallan olemuksen kannalta logiikka on vihollinen, jos halutaan hyödyntää myös vääryyttä eri muodoissaan. Siten vääryyden kannalta on olennaista, ettei voida vedenpitävästi osoittaa mitä rakenteita siinä on ja miten ne toimivat. Tässä mielessä symbolit, allegoriat ja mielikuvat ovat ensiarvoisen tärkeitä kätketylle vallalle, samoin kuin keskinäinen hyvä yhteisymmärrys.Ja sitten vähän vastauksia kyseisestä keskustelusta:
”Tarkkana kakarana halunnet jatkossa huomioida kieliopillisen knopin, että pitäisi kirjoittaa 'H.H, jiiänneetä' - siis ilman pistettä. ”
- - Olet muodostamassa holhooja-lapsi-asetelmaa, jossa sinä olet se viisas holhooja, joka opettaa tietämätöntä lasta. Aikuiset ihmiset eivät kommunikoi tällä tavalla. Enkä tarkoita aikuisella numeerista ikää, vaan kypsyyttä.
”Kun sitten keskusteluun liitetään erinäisiä konteksteja, niin se ei ole mitään termin vaihtoa tai vivahteilla kikkailua. ”
- - Ja kumminkin sait aikaiseksi sen, että homoseksuaalisuus on holtittomuutta. Leikitkö konteksteilla saadaksesi aikaan haluamasi lopputuloksen?
”Siten lisäesimerkkien valossa voi tulla vastaan tilanteita, joissa erityisesti homoseksuaalinen ateisti kokee syytä loukkaantua, vaikka se ei olisi ollutkaan mikään tarkoitus. Työhypoteesin 'Jumala on' avulla saat ajatuksesta kiinni, siis jossa lisähypoteesina on miten 'homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä'.”
- - H.H., olet taas muodostamassa holhooja-lapsi-asetelmaa. Sitäpaitsi, olen täysin tietoinen, että mielestäsi homoseksuaalisuus on negatiivinen asia. Mutta logiikkasi on oikein – jos oletetaan synnin olevan haitallista ja oletetaan homoseksuaalisuuden olevan syntiä, niin logiikan mukaan homoseksuaalisuus on haitallista. Tosin, jumalhypoteesi on täysin turha.
Huomaatko missä kohtaa meidän välinen ristiriita sijaitsee? Mielestäni jumalan olemassaolo on merkityksetön asia aiheen kannalta, mutta keskeisin ongelma on väite: homoseksuaalisuus on haitallista. Minä vastustan pyrkimystäsi tuoda aiheeseen siihen kuulumattomia käsitteitä. Ymmärrän että olet kristitty ja näet jumalasi keskeisenä asiana. Kuten tuossa aiemmin jo sanoin, kristinuskon silmissä homoseksuaalisuus nähdään kielteisenä asiana. Mutta huomioi, että tämä käsitys toimii vain ja ainoastaan kristillisyyden sisällä. Kun puhutaan maallisesta yhteiskunnasta, niin kristillisellä käsityksellä ei ole mitään erityistä painoarvoa, etenkään kun puhutaan ei-kristittyihin vaikuttavista asioista.
”Siis, en väitä etteikö homoilla olisi romanttista rakkautta, rakkauden tuntemuksia ja rakkaudellisuutta keskinäisissä suhteissansa.”
- - Noh, mitä sinä sitten väität?
”Homoseksuaalisuudessa ei vain nähdäkseni toteudu rakkaus Jumalan sanaa vastaan.”
- - Missään ei-kristillisessä ei toteudu ’rakkaus Jumalan sanaa vastaan’. Joten mikä tämä ongelma on?
”Lisäksi, se ei nähdäkseni edistä yhteiskunnan rakenteita, vaan luo uusia ongelmia. Niistä olisimme erimielisiä.”
- - Voisitko määritellä tarkemmin mitä yhteiskunnan rakenteita homoseksuaalisuus ei edistä ja mitä ongelmia homoseksuaalisuus luo? Toisaalta, miksi homoseksuaalisuuden pitäisi edistää rakenteita? Homoseksuaalisuus on olemassaoleva ilmiö eikä sitä voi millään poliittisella päätöksellä poistaa. Tosin, voisin väittää että yhteiskunta joka ei kykene sopeutumaan arvopohjansa muutokseen on rakennetty epärealistiselle pohjalle.
”Minun on vaikea nähdä miten homoseksuaalisuuden edistäminen ei toisi mukanansa yhteiskuntaa, joka ei edistä yksilökeskeisyyttä ja itsekkyyttä sikäli kuin seksuaalisuuteen suhtaudutaan tuon liberaalin ajattelutavan myötä yhä sallivammin (mikä sinänsä ei ole paha asia).”
- - Se on sinun rajoitteesi. Maailmassa on useita yhteiskuntia, joissa homoseksuaalien yhteiskunnallinen asema on melkein identtinen heteroseksuaalien yhteiskunnallisen aseman kanssa. Nämä yhteiskunnat jatkavat toimintaansa.
”Omasta mielestäni kirjoitit erinomaisen hyvin.”
- - En ole varma onko tuo tarkoitettu vilpittömäksi kohteliaisuudeksi vai epäterveestä rooliasetelmasta johtuvaksi holhoamiseksi. Ja tuon takia, lopeta holhooja-lapsi-asetelmien luominen.
”Näen ajattelutapasi kypsyneen, vaikka erinäisiä vihreitä laikkuja vielä näkyykin sikäli kuin koet välillä tarvetta sabotoida omaa uskottavuuttasi vain jotta pääset tölväisemään.”
- - Luot jälleen holhooja-lapsi-asetelmaa.- H.H.
jason_dax kirjoitti:
"En puutu kaikkiin vastalauseisiin - tietenkään - koska kaikki vastalauseet eivät edes ole asiallisia"
- - Ottaen huomioon miten 'huolissasi' näytät olevan meidän argumentaatiotaidoista, niin vastalauseiden asiattomuuden analysoiminen ehkä edistäisi meidän argumentaatiota.
Tässä on pari kohtaa kirjoituksestani, joihin haluaisin kommenttia:
1. "Ymmärsinkö oikein, mutta oletko väit...siis vihjailemassa ettei homoilla ole oikeutta vaikuttaa yhteiskuntaan, jossa he elävät? Demokratiassa mahdollisuus vaikuttaa yhteiskuntaan on jokaikisen kansalaisen perusoikeus, joka on mm. seksuaalisuudesta riippumaton."
2. "Lisäksi, yhteiskunnan arvopohja muuttuu sukupolvien kautta. Sukupolvilla on oikeus muuttaa arvojaan, täten muuttaen yhteiskunnan arvopohjaa. Arvopohjan muuttuminen muuttaa yhteiskuntaa ja sen rakenteita, esim. ydinperhemallia. Yhteiskunnan ja sen arvopohjan muuttuminen vaikuttaa yhteiskunnan, yhteisöjen ja yksilöiden suhtautumista kristillisyyteen ja sen jo valmiiksi pirstaloituneeseen arvopohjaan."Vastaan vielä tuoreeltaan ennen 'retriittiä'.
1.
Jokaisella yhteiskunnan täysivaltaisella jäsenellä tulee tietenkin olla oikeus käyttää noita oikeuksiansa. Sehän on itsestäänselvää. Eri aikakausina on demokratiankin osalta koettu eri tavoin keille mitkäkin oikeudet kuuluvat. Homoseksuaalisuus on poistettu tautiluokituksesta. Sen harjoittamista ei myöskään pidetä rangaistavana tekona. Siitä arvoympäristöstä on täysin selvää, että homoseksuaalit saavat nauttia kaikista vapautensa suomista oikeuksista, siinä kuin muutkin.
Eri asia on, että koenko nykyisen arvoympäristön sitten terveeksi.
En koe, mutta vaikka näen mitä kaikkea non sequitur -tyyppistä tuosta voi vääntää, en niitä ala ennakolta torjumaan.
Kantani ei ole täysin sementoitu, koska olen jonkin verran epävarma siitä onko homoseksuaalisuus todella jokin syntymäominaisuus, josta ei voi päästä kohtuudella eroon, vaiko ei. Älä loukkaannu. Kerroin asian rehellisesti, mutta kaunistelematta.
Joka tapauksessa tulee homoja kohtaan osoittaa laupeutta. Jos joku kokee, ettei homoseksuaalisuuden harjoittamisesta pysty luopumaan, pyytäköön Jumalalta apua. Jos ei meinaa onnistua ja siitä sekä ympäristön paineesta, tai jopa tuesta masentuu, niin jättäköön asian sitten Jumalalle ja eläköön kuten parhaiten taitaa. Mikäli joku sitä pitää pahana, sanokoon sen sitten, jos omatuntonsa ja Raamatun tulkintansa niin kehottaa, muuten vaietkoon.
Jokaiselta pitäisi siis löytyä ymmärrystä jokaiselle, sekä tieto siitä miten syntisiä tässä kaikki ollaan.
Toivoisin vain sinulta ymmärrystä sen suhteen, että oman uskoni mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on kutakuinkin ainoa synti, jonka harjoittajat vaativat että kyseisen uskon papit julistaisivat miten se ei ole syntiä lainkaan. Papithan ovat täysin kääntäneet kelkkansa 20-30 vuoden aikana, ja nykyään julistavat noiden vaatimusten mukaisesti.
Kaikessa suuria ihmisjoukkoja koskevassa päätöksenteossa on mahdollista tehdä myyräntyötä eri tavoin. Osa siitä ei ole tosiaankaan kunniallista. Kun siis vastaan kysymykseesi, joudun huomioimaan tuon. Sinun taas pitää huomioida, että koska katson homoseksin harjoittamisen synniksi, suhtaudun tuohon vaikuttamiseen jo kategorisesti siten, että sillä edesautetaan yhteiskunnan rakentamista syntisempään suuntaan.
Lopputulema tässä on se, että haluan turvata jokaiselle niin hyvin kaikenlaisen yhteiskunnallisen vaikuttamisen edellytykset kuin mahdollista, mutta vastustan yhteiskunnan korruptoimista kaikin tavoin. Korruptoitumisen vastustaminen ei saa jyrätä kohtuuttomasti tuota mainittua turvaamista, mutta vastaavasti ei yhteiskunnallisen vaikuttamisen nimissä saa mädättää yhteiskuntaa. - H.H.
H.H. kirjoitti:
Vastaan vielä tuoreeltaan ennen 'retriittiä'.
1.
Jokaisella yhteiskunnan täysivaltaisella jäsenellä tulee tietenkin olla oikeus käyttää noita oikeuksiansa. Sehän on itsestäänselvää. Eri aikakausina on demokratiankin osalta koettu eri tavoin keille mitkäkin oikeudet kuuluvat. Homoseksuaalisuus on poistettu tautiluokituksesta. Sen harjoittamista ei myöskään pidetä rangaistavana tekona. Siitä arvoympäristöstä on täysin selvää, että homoseksuaalit saavat nauttia kaikista vapautensa suomista oikeuksista, siinä kuin muutkin.
Eri asia on, että koenko nykyisen arvoympäristön sitten terveeksi.
En koe, mutta vaikka näen mitä kaikkea non sequitur -tyyppistä tuosta voi vääntää, en niitä ala ennakolta torjumaan.
Kantani ei ole täysin sementoitu, koska olen jonkin verran epävarma siitä onko homoseksuaalisuus todella jokin syntymäominaisuus, josta ei voi päästä kohtuudella eroon, vaiko ei. Älä loukkaannu. Kerroin asian rehellisesti, mutta kaunistelematta.
Joka tapauksessa tulee homoja kohtaan osoittaa laupeutta. Jos joku kokee, ettei homoseksuaalisuuden harjoittamisesta pysty luopumaan, pyytäköön Jumalalta apua. Jos ei meinaa onnistua ja siitä sekä ympäristön paineesta, tai jopa tuesta masentuu, niin jättäköön asian sitten Jumalalle ja eläköön kuten parhaiten taitaa. Mikäli joku sitä pitää pahana, sanokoon sen sitten, jos omatuntonsa ja Raamatun tulkintansa niin kehottaa, muuten vaietkoon.
Jokaiselta pitäisi siis löytyä ymmärrystä jokaiselle, sekä tieto siitä miten syntisiä tässä kaikki ollaan.
Toivoisin vain sinulta ymmärrystä sen suhteen, että oman uskoni mukaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen on kutakuinkin ainoa synti, jonka harjoittajat vaativat että kyseisen uskon papit julistaisivat miten se ei ole syntiä lainkaan. Papithan ovat täysin kääntäneet kelkkansa 20-30 vuoden aikana, ja nykyään julistavat noiden vaatimusten mukaisesti.
Kaikessa suuria ihmisjoukkoja koskevassa päätöksenteossa on mahdollista tehdä myyräntyötä eri tavoin. Osa siitä ei ole tosiaankaan kunniallista. Kun siis vastaan kysymykseesi, joudun huomioimaan tuon. Sinun taas pitää huomioida, että koska katson homoseksin harjoittamisen synniksi, suhtaudun tuohon vaikuttamiseen jo kategorisesti siten, että sillä edesautetaan yhteiskunnan rakentamista syntisempään suuntaan.
Lopputulema tässä on se, että haluan turvata jokaiselle niin hyvin kaikenlaisen yhteiskunnallisen vaikuttamisen edellytykset kuin mahdollista, mutta vastustan yhteiskunnan korruptoimista kaikin tavoin. Korruptoitumisen vastustaminen ei saa jyrätä kohtuuttomasti tuota mainittua turvaamista, mutta vastaavasti ei yhteiskunnallisen vaikuttamisen nimissä saa mädättää yhteiskuntaa.2.
"Sukupolvilla on oikeus muuttaa arvojaan, täten muuttaen yhteiskunnan arvopohjaa."
Henkisen ja hengellisen kasvun kautta noin tapahtuukin, mutta ainakin kristillisessä mielessä kehitystä näyttäisi tapahtuvan kahteen suuntaan, hyvään ja pahaan.
Ateismista käsin varmaan näyttääkin siltä, että kristillisyyden arvopohja pirstoutuu. Kristittynä katson, että kristillisyyden ydin on aivan selvä, vaikka painotuksia on erilaisia, sekä näkemyksiä. Toki myös erilaiset harhaopit ovat saaneet jalansijaa. Joskus kansakunnat ovat nöyrtyneet ja sen jälkeen paikallisesti on oltu vastaanottavaisempia Jumalan sanalle, mutta nyt alkaa näyttämään siltä, että maailma alkaa olla 'paketissa'.
Kristillisyydestä käsin tarkasteltuna, jumalattomuus näkyy jo aivan kaikessa. Siten homoseksuaalisuus tullee myös paljon yleisemmäksi kuin miten olet arvioinut.
Tässä yhteydessä haluan mainita sen, että koko homoseksuaalisuutta ja sen harjoittamista ei käsitetä vain rakkauden ja seksuaalisuuden muotona, vaan luomakunnan julkeana kapinointina Jumalaa vastaan.
"Gnostilainen harhaoppi
Jakeita Room 7:14-25 on käytetty sellaisen harhaopin puolustamiseksi, mitä esiintyi Paavalin aikana joidenkin gnostilaisten keskuudessa. Sen opin mukaan ihmisen ruumis on halvempiarvoinen kuin henki ja tästä syystä ihminen voi palvella ruumiilla syntiä samaan aikaan, kun hän on mieleltään hengellinen eli palvelee Hengellä Jumalaa. Tämä johti haureuteen ja irstaaseen jumalanpalvelukseen, missä harjoitettiin haureutta orgioiden muodossa ja palvottiin samalla jumalaa."
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/synti/paav.htm
Palautapa tämä mieleesi siinä vaiheessa, kun näet luterilaisessa kirkossa pidettävän jonkinlaisen seksimessun.
Varmasti ymmärrät, että sillä messulla ei ole enää mitään tekemistä Jumalan kanssa. Koko idea siitä, että miksi antikristus ei vielä ole tullut, on siinä kun maailma ei vielä ole valmis ottamaan häntä vastaan Jumalana. Siksi sillä on merkitystä, olemmeko me alttiita kuulemaan Jumalan sanaa ja tekemään parannusta.
Suo anteeksi tämä 'slippery slope', mutta kuten mainitsin, kristillisyydestä käsin nämä tapahtumien kulut ovat jo nähtävissä. Jos kehityksen ei havaita menevän tähän suuntaan, niin sittenpähän olin suvereenisti väärässä.
Kuten näet, en todellakaan ole toiveikas, että kristillinen arvopohja voitaisiin säilyttää yhteiskunnassamme. Näen pikemminkin 'jumalattomien paratiisin', mutta kristitylle sellainen kehitys on surullista. Sehän ei silti ole syy luovuttaa, koska asiaintilahan noudattaa Raamattua ja on paljon vielä tehtävää. H.H. kirjoitti:
2.
"Sukupolvilla on oikeus muuttaa arvojaan, täten muuttaen yhteiskunnan arvopohjaa."
Henkisen ja hengellisen kasvun kautta noin tapahtuukin, mutta ainakin kristillisessä mielessä kehitystä näyttäisi tapahtuvan kahteen suuntaan, hyvään ja pahaan.
Ateismista käsin varmaan näyttääkin siltä, että kristillisyyden arvopohja pirstoutuu. Kristittynä katson, että kristillisyyden ydin on aivan selvä, vaikka painotuksia on erilaisia, sekä näkemyksiä. Toki myös erilaiset harhaopit ovat saaneet jalansijaa. Joskus kansakunnat ovat nöyrtyneet ja sen jälkeen paikallisesti on oltu vastaanottavaisempia Jumalan sanalle, mutta nyt alkaa näyttämään siltä, että maailma alkaa olla 'paketissa'.
Kristillisyydestä käsin tarkasteltuna, jumalattomuus näkyy jo aivan kaikessa. Siten homoseksuaalisuus tullee myös paljon yleisemmäksi kuin miten olet arvioinut.
Tässä yhteydessä haluan mainita sen, että koko homoseksuaalisuutta ja sen harjoittamista ei käsitetä vain rakkauden ja seksuaalisuuden muotona, vaan luomakunnan julkeana kapinointina Jumalaa vastaan.
"Gnostilainen harhaoppi
Jakeita Room 7:14-25 on käytetty sellaisen harhaopin puolustamiseksi, mitä esiintyi Paavalin aikana joidenkin gnostilaisten keskuudessa. Sen opin mukaan ihmisen ruumis on halvempiarvoinen kuin henki ja tästä syystä ihminen voi palvella ruumiilla syntiä samaan aikaan, kun hän on mieleltään hengellinen eli palvelee Hengellä Jumalaa. Tämä johti haureuteen ja irstaaseen jumalanpalvelukseen, missä harjoitettiin haureutta orgioiden muodossa ja palvottiin samalla jumalaa."
http://www.kolumbus.fi/petteri.haipola/synti/paav.htm
Palautapa tämä mieleesi siinä vaiheessa, kun näet luterilaisessa kirkossa pidettävän jonkinlaisen seksimessun.
Varmasti ymmärrät, että sillä messulla ei ole enää mitään tekemistä Jumalan kanssa. Koko idea siitä, että miksi antikristus ei vielä ole tullut, on siinä kun maailma ei vielä ole valmis ottamaan häntä vastaan Jumalana. Siksi sillä on merkitystä, olemmeko me alttiita kuulemaan Jumalan sanaa ja tekemään parannusta.
Suo anteeksi tämä 'slippery slope', mutta kuten mainitsin, kristillisyydestä käsin nämä tapahtumien kulut ovat jo nähtävissä. Jos kehityksen ei havaita menevän tähän suuntaan, niin sittenpähän olin suvereenisti väärässä.
Kuten näet, en todellakaan ole toiveikas, että kristillinen arvopohja voitaisiin säilyttää yhteiskunnassamme. Näen pikemminkin 'jumalattomien paratiisin', mutta kristitylle sellainen kehitys on surullista. Sehän ei silti ole syy luovuttaa, koska asiaintilahan noudattaa Raamattua ja on paljon vielä tehtävää.Ohos...
H.H. taisi kilahtaa!- H.H.
jason_dax kirjoitti:
Ja sitten vähän vastauksia kyseisestä keskustelusta:
”Tarkkana kakarana halunnet jatkossa huomioida kieliopillisen knopin, että pitäisi kirjoittaa 'H.H, jiiänneetä' - siis ilman pistettä. ”
- - Olet muodostamassa holhooja-lapsi-asetelmaa, jossa sinä olet se viisas holhooja, joka opettaa tietämätöntä lasta. Aikuiset ihmiset eivät kommunikoi tällä tavalla. Enkä tarkoita aikuisella numeerista ikää, vaan kypsyyttä.
”Kun sitten keskusteluun liitetään erinäisiä konteksteja, niin se ei ole mitään termin vaihtoa tai vivahteilla kikkailua. ”
- - Ja kumminkin sait aikaiseksi sen, että homoseksuaalisuus on holtittomuutta. Leikitkö konteksteilla saadaksesi aikaan haluamasi lopputuloksen?
”Siten lisäesimerkkien valossa voi tulla vastaan tilanteita, joissa erityisesti homoseksuaalinen ateisti kokee syytä loukkaantua, vaikka se ei olisi ollutkaan mikään tarkoitus. Työhypoteesin 'Jumala on' avulla saat ajatuksesta kiinni, siis jossa lisähypoteesina on miten 'homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä'.”
- - H.H., olet taas muodostamassa holhooja-lapsi-asetelmaa. Sitäpaitsi, olen täysin tietoinen, että mielestäsi homoseksuaalisuus on negatiivinen asia. Mutta logiikkasi on oikein – jos oletetaan synnin olevan haitallista ja oletetaan homoseksuaalisuuden olevan syntiä, niin logiikan mukaan homoseksuaalisuus on haitallista. Tosin, jumalhypoteesi on täysin turha.
Huomaatko missä kohtaa meidän välinen ristiriita sijaitsee? Mielestäni jumalan olemassaolo on merkityksetön asia aiheen kannalta, mutta keskeisin ongelma on väite: homoseksuaalisuus on haitallista. Minä vastustan pyrkimystäsi tuoda aiheeseen siihen kuulumattomia käsitteitä. Ymmärrän että olet kristitty ja näet jumalasi keskeisenä asiana. Kuten tuossa aiemmin jo sanoin, kristinuskon silmissä homoseksuaalisuus nähdään kielteisenä asiana. Mutta huomioi, että tämä käsitys toimii vain ja ainoastaan kristillisyyden sisällä. Kun puhutaan maallisesta yhteiskunnasta, niin kristillisellä käsityksellä ei ole mitään erityistä painoarvoa, etenkään kun puhutaan ei-kristittyihin vaikuttavista asioista.
”Siis, en väitä etteikö homoilla olisi romanttista rakkautta, rakkauden tuntemuksia ja rakkaudellisuutta keskinäisissä suhteissansa.”
- - Noh, mitä sinä sitten väität?
”Homoseksuaalisuudessa ei vain nähdäkseni toteudu rakkaus Jumalan sanaa vastaan.”
- - Missään ei-kristillisessä ei toteudu ’rakkaus Jumalan sanaa vastaan’. Joten mikä tämä ongelma on?
”Lisäksi, se ei nähdäkseni edistä yhteiskunnan rakenteita, vaan luo uusia ongelmia. Niistä olisimme erimielisiä.”
- - Voisitko määritellä tarkemmin mitä yhteiskunnan rakenteita homoseksuaalisuus ei edistä ja mitä ongelmia homoseksuaalisuus luo? Toisaalta, miksi homoseksuaalisuuden pitäisi edistää rakenteita? Homoseksuaalisuus on olemassaoleva ilmiö eikä sitä voi millään poliittisella päätöksellä poistaa. Tosin, voisin väittää että yhteiskunta joka ei kykene sopeutumaan arvopohjansa muutokseen on rakennetty epärealistiselle pohjalle.
”Minun on vaikea nähdä miten homoseksuaalisuuden edistäminen ei toisi mukanansa yhteiskuntaa, joka ei edistä yksilökeskeisyyttä ja itsekkyyttä sikäli kuin seksuaalisuuteen suhtaudutaan tuon liberaalin ajattelutavan myötä yhä sallivammin (mikä sinänsä ei ole paha asia).”
- - Se on sinun rajoitteesi. Maailmassa on useita yhteiskuntia, joissa homoseksuaalien yhteiskunnallinen asema on melkein identtinen heteroseksuaalien yhteiskunnallisen aseman kanssa. Nämä yhteiskunnat jatkavat toimintaansa.
”Omasta mielestäni kirjoitit erinomaisen hyvin.”
- - En ole varma onko tuo tarkoitettu vilpittömäksi kohteliaisuudeksi vai epäterveestä rooliasetelmasta johtuvaksi holhoamiseksi. Ja tuon takia, lopeta holhooja-lapsi-asetelmien luominen.
”Näen ajattelutapasi kypsyneen, vaikka erinäisiä vihreitä laikkuja vielä näkyykin sikäli kuin koet välillä tarvetta sabotoida omaa uskottavuuttasi vain jotta pääset tölväisemään.”
- - Luot jälleen holhooja-lapsi-asetelmaa."Aikuiset ihmiset eivät kommunikoi tällä tavalla."
Transaktioanalyysin muistan, mutta kunnioitan kyllä keskustelukumppaneitani siten, että pyrin välttämään yli- tai alimielisyyttä.
Aikuiset kommunikoivat monellakin tavalla. Huumoriakin on monenlaista. Asiaa on monenlaista. Pidinkin enemmän kuin mahdollisena, että nuhtelisit minua tuosta, mutta mistäpä et? Siksi ajattelin, että tuosta olisi aikuisten oikeasti hyötyä.
Sitä paitsi, kyllä sitä voi kommunikoida vaikka noilla kaikilla tasoilla yhtaikaisesti.
"Ja kumminkin sait aikaiseksi sen, että homoseksuaalisuus on holtittomuutta. Leikitkö konteksteilla saadaksesi aikaan haluamasi lopputuloksen?"
En, kuten et kaiketi sinäkään päätyessäsi omaan lopputulokseesi.
"- - H.H., olet taas muodostamassa holhooja-lapsi-asetelmaa."
Teit tuon kiusallasi;) Käteni ovat sidotut, enkä voi motkottaa kirjoitusvirheestäsi.
"Mutta huomioi, että tämä käsitys toimii vain ja ainoastaan kristillisyyden sisällä."
Jason, olet maininnut tuon, enkä ole unohtanut sitä. Olen myös kommentoinut pitkin matkaa miten kannattamasi asiat tulevat jyräämään kristillisyyden.
"Kun puhutaan maallisesta yhteiskunnasta, niin kristillisellä käsityksellä ei ole mitään erityistä painoarvoa, etenkään kun puhutaan ei-kristittyihin vaikuttavista asioista."
Moni itseänsä kristittynä pitävä ajattelee, että oma kristillisyys tulee pitää piilossa, jos keskusteluyhteys ei tapojen mukaisesti kaipaa oman 'henkilökohtaisen' uskon esiintuomista. Sellainen on pelkuruutta - ja tunnistan sen kyllä itsessänikin, mutta omatunto toisaalta antaa siinä mielessä rauhan, että meidät on luotu erilaisiin tehtäviin. Joka tapauksessa, evankeliumia voi ja pitää tuoda esille. Kuten tiedät, se on kristityn velvollisuus. Ei kuitenkaan 'väellä ja voimalla, vaan minun Hengelläni'.
"Homoseksuaalisuus on olemassaoleva ilmiö eikä sitä voi millään poliittisella päätöksellä poistaa."
Kuitenkin kirjoitit niin tässä kuin toisessa viestissä miten yhteiskunnan arvopohja voi muuttua. Kyllä se näkyy myös seksuaalisuudessa eri tavoin. Ihminen voi vaikuttaa omaan käytökseensä, sekä tehdä valintoja. Myös se, millä stimuloi, voi vaikuttaa siihen mistä stimuloituu, tuumaili Pavlov. - H.H.
H.H. kirjoitti:
"Aikuiset ihmiset eivät kommunikoi tällä tavalla."
Transaktioanalyysin muistan, mutta kunnioitan kyllä keskustelukumppaneitani siten, että pyrin välttämään yli- tai alimielisyyttä.
Aikuiset kommunikoivat monellakin tavalla. Huumoriakin on monenlaista. Asiaa on monenlaista. Pidinkin enemmän kuin mahdollisena, että nuhtelisit minua tuosta, mutta mistäpä et? Siksi ajattelin, että tuosta olisi aikuisten oikeasti hyötyä.
Sitä paitsi, kyllä sitä voi kommunikoida vaikka noilla kaikilla tasoilla yhtaikaisesti.
"Ja kumminkin sait aikaiseksi sen, että homoseksuaalisuus on holtittomuutta. Leikitkö konteksteilla saadaksesi aikaan haluamasi lopputuloksen?"
En, kuten et kaiketi sinäkään päätyessäsi omaan lopputulokseesi.
"- - H.H., olet taas muodostamassa holhooja-lapsi-asetelmaa."
Teit tuon kiusallasi;) Käteni ovat sidotut, enkä voi motkottaa kirjoitusvirheestäsi.
"Mutta huomioi, että tämä käsitys toimii vain ja ainoastaan kristillisyyden sisällä."
Jason, olet maininnut tuon, enkä ole unohtanut sitä. Olen myös kommentoinut pitkin matkaa miten kannattamasi asiat tulevat jyräämään kristillisyyden.
"Kun puhutaan maallisesta yhteiskunnasta, niin kristillisellä käsityksellä ei ole mitään erityistä painoarvoa, etenkään kun puhutaan ei-kristittyihin vaikuttavista asioista."
Moni itseänsä kristittynä pitävä ajattelee, että oma kristillisyys tulee pitää piilossa, jos keskusteluyhteys ei tapojen mukaisesti kaipaa oman 'henkilökohtaisen' uskon esiintuomista. Sellainen on pelkuruutta - ja tunnistan sen kyllä itsessänikin, mutta omatunto toisaalta antaa siinä mielessä rauhan, että meidät on luotu erilaisiin tehtäviin. Joka tapauksessa, evankeliumia voi ja pitää tuoda esille. Kuten tiedät, se on kristityn velvollisuus. Ei kuitenkaan 'väellä ja voimalla, vaan minun Hengelläni'.
"Homoseksuaalisuus on olemassaoleva ilmiö eikä sitä voi millään poliittisella päätöksellä poistaa."
Kuitenkin kirjoitit niin tässä kuin toisessa viestissä miten yhteiskunnan arvopohja voi muuttua. Kyllä se näkyy myös seksuaalisuudessa eri tavoin. Ihminen voi vaikuttaa omaan käytökseensä, sekä tehdä valintoja. Myös se, millä stimuloi, voi vaikuttaa siihen mistä stimuloituu, tuumaili Pavlov.Jatko
"Missään ei-kristillisessä ei toteudu ’rakkaus Jumalan sanaa vastaan’. Joten mikä tämä ongelma on?"
Kysyt jotakin, mistä näet kuinka se on näkökulmakysymys, joten kysymyksesi ei ole aito. Tiedämme toistemme näkökulmat.
"mitä yhteiskunnan rakenteita homoseksuaalisuus ei edistä ja mitä ongelmia homoseksuaalisuus luo?"
Homoseksuaalisuuden harjoittaminen, yksinkertaisemmin ilmaistuna ja ilman loukkaamistarkoitusta, homostelu, ei tietenkään edistä ydinperhemallia.
Jotta näkisit, ettei tarkoitukseni ole homofobian mukainen paatos, katsopa seuraava nimimerkillä nettifrendi kirjoittamani teksti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9803052#comment-49013427
Siinä on homo-osionsa, mutta oleellista siis on kuinka näen tilanteen kehittyvän huonoon suuntaan, jumalattomaan suuntaan.
"Se on sinun rajoitteesi."
Tuon, ja useiden muiden epäystävällisiksi tarkoitettujen kommenttien, jälkeen saatat päätyä kanssani samaan, että paasauksesi holhooja-lapsi -asetelmasta ei ole oikeutettua, tai ehkä uskottavaakaan.
"Maailmassa on useita yhteiskuntia, joissa homoseksuaalien yhteiskunnallinen asema on melkein identtinen heteroseksuaalien yhteiskunnallisen aseman kanssa. Nämä yhteiskunnat jatkavat toimintaansa."
Veden lämmetessä, keitettävä sammakko alkaa tuntemaan itsensä ensin mukavan raukeaksi. Tai: Ensin se kusikin housuissa mukavasti lämmittää.
Yritän sanoa, että ei-toivottu kehitys ei tietenkään vielä ole jumalattomien havaittavissa.
Jos olisimme käyneet talousjärjestelmästä keskustelua, BKT:n kasvu olisi käynyt analogiasta esittämällesi argumentille, kun itse yrittäisin juuri sillä todistaa miten se on kuin kuumemittarin lukema.
"”Omasta mielestäni kirjoitit erinomaisen hyvin.”
- - En ole varma onko tuo tarkoitettu vilpittömäksi kohteliaisuudeksi vai epäterveestä rooliasetelmasta johtuvaksi holhoamiseksi"
Kyllä minä tarkoitin sen ihan positiiviseksi. En halua niinkään kehua, koska pidän sellaista haitallisena, jos se ei perustu totuuteen. Myönteisiä asioita voi silti esittää. Silloin kun käytän ironiaa, siihen on selkeä syy. Älä siis ole edes epävarma siitä, että miten asia on, koska tiedostat kirjoittaneesi vakavissasi. Miksi yrittäisin pilata sellaisen keskustelun, jossa molemmat osapuolet osoittavat vilpittömyyttä ollen loogisia omille lähtökohdillensa ja pyrkimällä huomioimaan sen toisen omat?
"”Näen ajattelutapasi kypsyneen, vaikka erinäisiä vihreitä laikkuja vielä näkyykin sikäli kuin koet välillä tarvetta sabotoida omaa uskottavuuttasi vain jotta pääset tölväisemään.”
- - Luot jälleen holhooja-lapsi-asetelmaa."
Väärin. Tuo oli monikerroksista. Se oli positiivinen palaute. Se sisälsi rakentavaksi tarkoitettua kritiikkiä. Siinä oli toteamus, että tietyt - luvalla sanoen - lapsellisuudet ovat jääneet kirjoituksistasi pois, mutta aika ajoin niitä pukkaa esille. Toisaalta minulla ei ole mitään huumoria vastaan, ja sikäli asetuin vanhemman asemaan. Tämän tiedostaen, ymmärrän miten se on pentumaista taholtani.
Jos siis ajattelen monimutkaisesti - sehän on älykkyyden merkki --mutta myös päinvastaista -- - niin eikö siihen voi suhtautua yksinkertaisesti vaikka huumorilla?
Ajattele mikä olisi vaihtoehto? Kirjoitan viestin, mutta näen miten jokainen lause tarvitsee lisäselityksen. Jospa siis uskoisit, että vaikka en viestinnässä osaa ottaa kaikkea huomioon, teen parhaani.
Kyllä tässä on myös ihan sellainen tarkoitus, että näiden viestien lukijallakin voisi olla ihan kivaa. Siis, miten ihmeessä pystyt ymppäämään tämä kaikki huomioiden ajattelutapasi kypsymisen & vihreiden laikkujen palautteen yksinomaan transaktioanalyysin minätilojen vanhempi-osioon? H.H. kirjoitti:
"Aikuiset ihmiset eivät kommunikoi tällä tavalla."
Transaktioanalyysin muistan, mutta kunnioitan kyllä keskustelukumppaneitani siten, että pyrin välttämään yli- tai alimielisyyttä.
Aikuiset kommunikoivat monellakin tavalla. Huumoriakin on monenlaista. Asiaa on monenlaista. Pidinkin enemmän kuin mahdollisena, että nuhtelisit minua tuosta, mutta mistäpä et? Siksi ajattelin, että tuosta olisi aikuisten oikeasti hyötyä.
Sitä paitsi, kyllä sitä voi kommunikoida vaikka noilla kaikilla tasoilla yhtaikaisesti.
"Ja kumminkin sait aikaiseksi sen, että homoseksuaalisuus on holtittomuutta. Leikitkö konteksteilla saadaksesi aikaan haluamasi lopputuloksen?"
En, kuten et kaiketi sinäkään päätyessäsi omaan lopputulokseesi.
"- - H.H., olet taas muodostamassa holhooja-lapsi-asetelmaa."
Teit tuon kiusallasi;) Käteni ovat sidotut, enkä voi motkottaa kirjoitusvirheestäsi.
"Mutta huomioi, että tämä käsitys toimii vain ja ainoastaan kristillisyyden sisällä."
Jason, olet maininnut tuon, enkä ole unohtanut sitä. Olen myös kommentoinut pitkin matkaa miten kannattamasi asiat tulevat jyräämään kristillisyyden.
"Kun puhutaan maallisesta yhteiskunnasta, niin kristillisellä käsityksellä ei ole mitään erityistä painoarvoa, etenkään kun puhutaan ei-kristittyihin vaikuttavista asioista."
Moni itseänsä kristittynä pitävä ajattelee, että oma kristillisyys tulee pitää piilossa, jos keskusteluyhteys ei tapojen mukaisesti kaipaa oman 'henkilökohtaisen' uskon esiintuomista. Sellainen on pelkuruutta - ja tunnistan sen kyllä itsessänikin, mutta omatunto toisaalta antaa siinä mielessä rauhan, että meidät on luotu erilaisiin tehtäviin. Joka tapauksessa, evankeliumia voi ja pitää tuoda esille. Kuten tiedät, se on kristityn velvollisuus. Ei kuitenkaan 'väellä ja voimalla, vaan minun Hengelläni'.
"Homoseksuaalisuus on olemassaoleva ilmiö eikä sitä voi millään poliittisella päätöksellä poistaa."
Kuitenkin kirjoitit niin tässä kuin toisessa viestissä miten yhteiskunnan arvopohja voi muuttua. Kyllä se näkyy myös seksuaalisuudessa eri tavoin. Ihminen voi vaikuttaa omaan käytökseensä, sekä tehdä valintoja. Myös se, millä stimuloi, voi vaikuttaa siihen mistä stimuloituu, tuumaili Pavlov."Sitä paitsi, kyllä sitä voi kommunikoida vaikka noilla kaikilla tasoilla yhtaikaisesti."
- - Jos olet transaktioanalyysiin tutustunut, niin oletan sinun olevan tietoinen että roolien välinen vuorovaikutus toimii...tai 'toimii', kunhan molemmat osapuolet suostuvat rooleihinsa. Minulla ei ole aikomustakaan ottaa lapsen roolia, vaan haluan keskustella asioista aikuistasolla.
"Jason, olet maininnut tuon, enkä ole unohtanut sitä. Olen myös kommentoinut pitkin matkaa miten kannattamasi asiat tulevat jyräämään kristillisyyden."
- - Väärin. Ajamani asiat eivä jyrää koko kristillisyyttä. Tätä tarkoitin kun mainitsin että kristinuskossa on monia eri kuppikuntia ja näiden sisällä ihmisiä eripuolilla arvokarttaa.
Minun ajamani asiat voivat vaikuttaa mm. homouteen kielteisesti suhtautuviin kuppikuntiin, toisaalta arvojen markkinoilla sinun edustamasi kristillisyys menettää kysyntäänsä. Joten tällä asialla ei ole oikein mitään merkitystä - sinä et kykene parantamaan kantasi kysyntää, vaan pelkästään seurata vierestä kuinka kantasi ajautuu marginaaliin - arvomarkkinoiden alekoriin.
"Moni itseänsä kristittynä pitävä ajattelee, että oma kristillisyys tulee pitää piilossa, jos keskusteluyhteys ei tapojen mukaisesti kaipaa oman 'henkilökohtaisen' uskon esiintuomista. Sellainen on pelkuruutta - ja tunnistan sen kyllä itsessänikin, mutta omatunto toisaalta antaa siinä mielessä rauhan, että meidät on luotu erilaisiin tehtäviin. Joka tapauksessa, evankeliumia voi ja pitää tuoda esille. Kuten tiedät, se on kristityn velvollisuus. Ei kuitenkaan 'väellä ja voimalla, vaan minun Hengelläni'."
- - Kai tajuat että väärä mainoslause väärässä paikassa väärään aikaan vahingoittaa tuotettasi? Ihmiset karsastavat niitä stereotyyppisiä 'tärähtäneitä' uskovia, joilla jokaikinen asia täytyy sitoa kristinuskoon ja sen levittämiseen. Tuo vaan kristinuskon versiotasi esille väärissä paikoissa - teet sille vain hallaa.
"Kuitenkin kirjoitit niin tässä kuin toisessa viestissä miten yhteiskunnan arvopohja voi muuttua. Kyllä se näkyy myös seksuaalisuudessa eri tavoin. Ihminen voi vaikuttaa omaan käytökseensä, sekä tehdä valintoja. Myös se, millä stimuloi, voi vaikuttaa siihen mistä stimuloituu, tuumaili Pavlov."
- - Ah, taas pelkkää vihjailua. Edes Suomessa vuonna 2011 kukaan täysijärkinen ei valitsisi homoseksuaalisuutta. Homouden tähden ihminen voi kärsiä monella tapaa - perhe ja kaverit hylkäävät, potkut töistä, henkistä ja fyysistä väkivaltaa.
Jos oikeasti kuvittelet homouden olevan jokin muotijuttu, niin olet melkein yhtä harhainen kuin SamiA.- H.H.
jason_dax kirjoitti:
Ohos...
H.H. taisi kilahtaa!"Miksi yrittäisin pilata sellaisen keskustelun, jossa molemmat osapuolet osoittavat vilpittömyyttä ollen loogisia omille lähtökohdillensa ja pyrkimällä huomioimaan sen toisen omat?"
Noinhan minä kirjoitin. Tahoillamme mietimme, miksi sinä nyt moista yrittäisit.
Pitkiin viesteihin on syy. Otan lähimmäiseni vakavasti. Halusin kirjoittaa perusteellisesti ja kun kerran tässä on tilanne, että muutamaan päivään en tänne kirjoittele, niin pohjustin sen minkä saatoin. Palasit kuitenkin ihan toisen teeman aiheisiin, joten yritin venyä vastaamaan vielä mahdollisimman perusteellisesti.
Itse jatkaisin kyllä mieluummin siitä talousjärjestelmästä seuraavaksi. Aiheenakaan sen ei pitäisi olla niin helposti skismoja luova. Ainakin näkisit miksi en usko yhteiskunnalliseen vakauteen lähitulevaisuudessa, ja miksi kyseessä ei ole vain uskonasia. Katastrofista en ole satavarma, mutta valtavia muutoksia on luvassa. Se on yksinkertaisesti väistämättömyys.
Muista, että suhtauduitpa tietooni miten hyvänsä, tässä asiassa ja tällä kertaa sinä itse argumentoit täydellisestä tietämättömyydestä käsin.
Tämän verran toivoisin kernaasti, että sinäkin holhoaisit ketä hyvänsä, vaikka minua, jos olet vakuuttunut asiastasi. Tässä tapauksessa minä olen. H.H. kirjoitti:
Jatko
"Missään ei-kristillisessä ei toteudu ’rakkaus Jumalan sanaa vastaan’. Joten mikä tämä ongelma on?"
Kysyt jotakin, mistä näet kuinka se on näkökulmakysymys, joten kysymyksesi ei ole aito. Tiedämme toistemme näkökulmat.
"mitä yhteiskunnan rakenteita homoseksuaalisuus ei edistä ja mitä ongelmia homoseksuaalisuus luo?"
Homoseksuaalisuuden harjoittaminen, yksinkertaisemmin ilmaistuna ja ilman loukkaamistarkoitusta, homostelu, ei tietenkään edistä ydinperhemallia.
Jotta näkisit, ettei tarkoitukseni ole homofobian mukainen paatos, katsopa seuraava nimimerkillä nettifrendi kirjoittamani teksti:
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9803052#comment-49013427
Siinä on homo-osionsa, mutta oleellista siis on kuinka näen tilanteen kehittyvän huonoon suuntaan, jumalattomaan suuntaan.
"Se on sinun rajoitteesi."
Tuon, ja useiden muiden epäystävällisiksi tarkoitettujen kommenttien, jälkeen saatat päätyä kanssani samaan, että paasauksesi holhooja-lapsi -asetelmasta ei ole oikeutettua, tai ehkä uskottavaakaan.
"Maailmassa on useita yhteiskuntia, joissa homoseksuaalien yhteiskunnallinen asema on melkein identtinen heteroseksuaalien yhteiskunnallisen aseman kanssa. Nämä yhteiskunnat jatkavat toimintaansa."
Veden lämmetessä, keitettävä sammakko alkaa tuntemaan itsensä ensin mukavan raukeaksi. Tai: Ensin se kusikin housuissa mukavasti lämmittää.
Yritän sanoa, että ei-toivottu kehitys ei tietenkään vielä ole jumalattomien havaittavissa.
Jos olisimme käyneet talousjärjestelmästä keskustelua, BKT:n kasvu olisi käynyt analogiasta esittämällesi argumentille, kun itse yrittäisin juuri sillä todistaa miten se on kuin kuumemittarin lukema.
"”Omasta mielestäni kirjoitit erinomaisen hyvin.”
- - En ole varma onko tuo tarkoitettu vilpittömäksi kohteliaisuudeksi vai epäterveestä rooliasetelmasta johtuvaksi holhoamiseksi"
Kyllä minä tarkoitin sen ihan positiiviseksi. En halua niinkään kehua, koska pidän sellaista haitallisena, jos se ei perustu totuuteen. Myönteisiä asioita voi silti esittää. Silloin kun käytän ironiaa, siihen on selkeä syy. Älä siis ole edes epävarma siitä, että miten asia on, koska tiedostat kirjoittaneesi vakavissasi. Miksi yrittäisin pilata sellaisen keskustelun, jossa molemmat osapuolet osoittavat vilpittömyyttä ollen loogisia omille lähtökohdillensa ja pyrkimällä huomioimaan sen toisen omat?
"”Näen ajattelutapasi kypsyneen, vaikka erinäisiä vihreitä laikkuja vielä näkyykin sikäli kuin koet välillä tarvetta sabotoida omaa uskottavuuttasi vain jotta pääset tölväisemään.”
- - Luot jälleen holhooja-lapsi-asetelmaa."
Väärin. Tuo oli monikerroksista. Se oli positiivinen palaute. Se sisälsi rakentavaksi tarkoitettua kritiikkiä. Siinä oli toteamus, että tietyt - luvalla sanoen - lapsellisuudet ovat jääneet kirjoituksistasi pois, mutta aika ajoin niitä pukkaa esille. Toisaalta minulla ei ole mitään huumoria vastaan, ja sikäli asetuin vanhemman asemaan. Tämän tiedostaen, ymmärrän miten se on pentumaista taholtani.
Jos siis ajattelen monimutkaisesti - sehän on älykkyyden merkki --mutta myös päinvastaista -- - niin eikö siihen voi suhtautua yksinkertaisesti vaikka huumorilla?
Ajattele mikä olisi vaihtoehto? Kirjoitan viestin, mutta näen miten jokainen lause tarvitsee lisäselityksen. Jospa siis uskoisit, että vaikka en viestinnässä osaa ottaa kaikkea huomioon, teen parhaani.
Kyllä tässä on myös ihan sellainen tarkoitus, että näiden viestien lukijallakin voisi olla ihan kivaa. Siis, miten ihmeessä pystyt ymppäämään tämä kaikki huomioiden ajattelutapasi kypsymisen & vihreiden laikkujen palautteen yksinomaan transaktioanalyysin minätilojen vanhempi-osioon?"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen, yksinkertaisemmin ilmaistuna ja ilman loukkaamistarkoitusta, homostelu, ei tietenkään edistä ydinperhemallia."
- - Miksi ei? Kaksi vanhempaa pitkäaikaisessa ja vakaassa parisuhteessa sekä ehkä pari mukulaa ja lemmikkieläin. Ehkä rivitalonpätkä Espoossa. Ja farmari-Volvo pihalla.
Joten mikä tuossa niin loukkaa ydinperhemallia?
"
Tuon, ja useiden muiden epäystävällisiksi tarkoitettujen kommenttien, jälkeen saatat päätyä kanssani samaan, että paasauksesi holhooja-lapsi -asetelmasta ei ole oikeutettua, tai ehkä uskottavaakaan."
- - Sivukommenttina: Sinä olet jo kauan sitten menettänyt asemasi kritisoida muiden epäystävällisiä kommentteja. Joten älä leiki uhria, kun joudut maistamaan omaa lääkettäsi.
"Yritän sanoa, että ei-toivottu kehitys ei tietenkään vielä ole jumalattomien havaittavissa."
- - Siinä tapauksessa teen seuraavat johtopäätökset:
1. koska mitään ei-toivottua kehitystä tai seurausta ei havaita, niin ei-toivottua kehitystä tai seurausta ei ole (kunnes toisin todistetaan)
2. jos kehityksen tai seurauksen havainnointi edellyttää juuri tiettyä uskomusjärjestelmää, niin tällöin kyseessä ei ole millään tavoin realistinen kehitys tai seuraus.
Kiitos H.H., myönsit juuri olevasi väärässä homojen suhteen.
"Jos olisimme käyneet talousjärjestelmästä keskustelua, BKT:n kasvu olisi käynyt analogiasta esittämällesi argumentille, kun itse yrittäisin juuri sillä todistaa miten se on kuin kuumemittarin lukema."
- - Siis täh? Homoavioliitot sallineiden valtioiden BKT on...noussut, laskenut? Mitä sinä oikein yrität sanoa?
"Miksi yrittäisin pilata sellaisen keskustelun, jossa molemmat osapuolet osoittavat vilpittömyyttä ollen loogisia omille lähtökohdillensa ja pyrkimällä huomioimaan sen toisen omat?"
- - Tuota minäkin olen miettinyt, mutta se on turhaa - vastauksen tiedät vain sinä.
"Väärin. Tuo oli monikerroksista. Se oli positiivinen palaute. Se sisälsi rakentavaksi tarkoitettua kritiikkiä. Siinä oli toteamus, että tietyt - luvalla sanoen - lapsellisuudet ovat jääneet kirjoituksistasi pois, mutta aika ajoin niitä pukkaa esille. Toisaalta minulla ei ole mitään huumoria vastaan, ja sikäli asetuin vanhemman asemaan. Tämän tiedostaen, ymmärrän miten se on pentumaista taholtani."
- - H.H., sinä et kykene rakentavaan kritiikkiin. Sen olet osoittanut kerta toisensa jälkeen.
"...niin eikö siihen voi suhtautua yksinkertaisesti vaikka huumorilla?"
- - Joo, minä aiheutan homoudellani koko yhteiskunnan ja ihmiskunnan tuhon, koska olen jumalasi mielestä niin oksettava ja luonnoton oikku - huvittavaa... -_-
"Siis, miten ihmeessä pystyt ymppäämään tämä kaikki huomioiden ajattelutapasi kypsymisen & vihreiden laikkujen palautteen yksinomaan transaktioanalyysin minätilojen vanhempi-osioon?"
- - Huomioimalla menneen käytöksesi. Ihmiset eivät turhaan kutsu sinua ylimieliseksi.- H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Sitä paitsi, kyllä sitä voi kommunikoida vaikka noilla kaikilla tasoilla yhtaikaisesti."
- - Jos olet transaktioanalyysiin tutustunut, niin oletan sinun olevan tietoinen että roolien välinen vuorovaikutus toimii...tai 'toimii', kunhan molemmat osapuolet suostuvat rooleihinsa. Minulla ei ole aikomustakaan ottaa lapsen roolia, vaan haluan keskustella asioista aikuistasolla.
"Jason, olet maininnut tuon, enkä ole unohtanut sitä. Olen myös kommentoinut pitkin matkaa miten kannattamasi asiat tulevat jyräämään kristillisyyden."
- - Väärin. Ajamani asiat eivä jyrää koko kristillisyyttä. Tätä tarkoitin kun mainitsin että kristinuskossa on monia eri kuppikuntia ja näiden sisällä ihmisiä eripuolilla arvokarttaa.
Minun ajamani asiat voivat vaikuttaa mm. homouteen kielteisesti suhtautuviin kuppikuntiin, toisaalta arvojen markkinoilla sinun edustamasi kristillisyys menettää kysyntäänsä. Joten tällä asialla ei ole oikein mitään merkitystä - sinä et kykene parantamaan kantasi kysyntää, vaan pelkästään seurata vierestä kuinka kantasi ajautuu marginaaliin - arvomarkkinoiden alekoriin.
"Moni itseänsä kristittynä pitävä ajattelee, että oma kristillisyys tulee pitää piilossa, jos keskusteluyhteys ei tapojen mukaisesti kaipaa oman 'henkilökohtaisen' uskon esiintuomista. Sellainen on pelkuruutta - ja tunnistan sen kyllä itsessänikin, mutta omatunto toisaalta antaa siinä mielessä rauhan, että meidät on luotu erilaisiin tehtäviin. Joka tapauksessa, evankeliumia voi ja pitää tuoda esille. Kuten tiedät, se on kristityn velvollisuus. Ei kuitenkaan 'väellä ja voimalla, vaan minun Hengelläni'."
- - Kai tajuat että väärä mainoslause väärässä paikassa väärään aikaan vahingoittaa tuotettasi? Ihmiset karsastavat niitä stereotyyppisiä 'tärähtäneitä' uskovia, joilla jokaikinen asia täytyy sitoa kristinuskoon ja sen levittämiseen. Tuo vaan kristinuskon versiotasi esille väärissä paikoissa - teet sille vain hallaa.
"Kuitenkin kirjoitit niin tässä kuin toisessa viestissä miten yhteiskunnan arvopohja voi muuttua. Kyllä se näkyy myös seksuaalisuudessa eri tavoin. Ihminen voi vaikuttaa omaan käytökseensä, sekä tehdä valintoja. Myös se, millä stimuloi, voi vaikuttaa siihen mistä stimuloituu, tuumaili Pavlov."
- - Ah, taas pelkkää vihjailua. Edes Suomessa vuonna 2011 kukaan täysijärkinen ei valitsisi homoseksuaalisuutta. Homouden tähden ihminen voi kärsiä monella tapaa - perhe ja kaverit hylkäävät, potkut töistä, henkistä ja fyysistä väkivaltaa.
Jos oikeasti kuvittelet homouden olevan jokin muotijuttu, niin olet melkein yhtä harhainen kuin SamiA."Ajamani asiat eivä jyrää koko kristillisyyttä. Tätä tarkoitin kun mainitsin että kristinuskossa on monia eri kuppikuntia ja näiden sisällä ihmisiä eripuolilla arvokarttaa."
Olen ymmärtänyt kantasi ja sekulaaristi tulkiten asiat mennevät noin. Toisaalta sinä puolestasi tiedät miten Raamattu kertoo kuinka jumalattomuus lisääntyy loppua kohden. Ennen olit taipuvainen tölväisemään tuossa kohden, mutta onneksi nykyään ymmärrät miten dialogissa pyritään vain huomioimaan toisen lähtökohdat. Sanoin tämän, ettet kokisi turhaa kiusausta.
"Kai tajuat että väärä mainoslause väärässä paikassa väärään aikaan vahingoittaa tuotettasi? Ihmiset karsastavat niitä stereotyyppisiä 'tärähtäneitä' uskovia, joilla jokaikinen asia täytyy sitoa kristinuskoon ja sen levittämiseen."
Kaipa minä tajuan. Kaipa myös haluan olla mahdollisimman vilpitön, sen sijaan että laskelmoisin kuinka voisin saada tuotteen käymään kaupaksi mahdollisimman tehokkaasti. Kyllä tässä on kyse ihan ihmisen kohtaamisesta, eikä niinkään hihhuloinnista ja ihmisten villitsemisestä.
"Homouden tähden ihminen voi kärsiä monella tapaa - perhe ja kaverit hylkäävät, potkut töistä, henkistä ja fyysistä väkivaltaa."
Ehkäpä sinäkin tajuat mitä kristitty tuntee, kun menee susilauman eteen määkimään. Jotkut kertovat miten uudestisyntyneinä kristittyinä ovat saaneet niin voimallisen Pyhän Hengen voitelun, että voivat mennä julistamaan sanaa kaduille, että muuten se ei edes onnistuisi. Tiedä sitten miten lie, mutta itse olen kyllä taipuvainen uskomaan, että Herralla on käyttöä kaltaisillenikin eli heikompiuskoiselle. Epävarmuus ei sinänsä ole vahvuus, mutta se viestii toiselle ainakin sen, että ihan tässä ihmisiä ollaan, ja voidaan ymmärtää toisiamme.
- " Edes Suomessa vuonna 2011 kukaan täysijärkinen ei valitsisi homoseksuaalisuutta."
- "Jos oikeasti kuvittelet homouden olevan jokin muotijuttu, niin olet melkein yhtä harhainen kuin SamiA."
Nuo kohdat kyllä hieman häkellyttävät. Media on homoutunut, kirkko on homoutunut, uutiset ovat homoutuneet... Se kaikki on kyllä ristiriidassa väittämäsi kanssa, mutta tiedostan kyllä kuinka silkkaa vihaviestintääkin on homoja kohtaan. Toisaalta siihen ei auta, että homot hyvin runsaasti kutsuvat kaikkea homoseksuaalisuuden harjoittamista vastaan suhtautumista aiheettomasti homofobiaksi.
En kyllä ole ihan varma mitä tarkoitit 'muotijutulla'; että se on mediassa muodikasta, vai että sitä kokeillaan kuin muotihuumetta, vai kenties sitä että se pysyy ihmisessä sitkeästi.
Viimeisessä tapauksessa jään pohtimaan sitä kun kuitenkin tituleerasit itseäsi aikoinaan biseksuaaliksi etkä homoksi, että pyritkö ilmaisulla tekemään itsesi jotenkin hyväksyttävämmäksi, vai mistä oli kyse? Oletko homoutunut vasta sittemmin? Tiedostat kyllä, että tällä epämääräisyydellä viestität lähinnä sitä, että aivan kaikki palat loogisessa esityksessäsi eivät napsahda kohdalleen.
Tarkoitukseni ei ole vihjailla, vaan luotan siihen, että ymmärrät mitä epäloogisuuksia tarkoitan.
Hmm... selitän sittenkin, mutta älä sitten valita miten tässä olisi jokin holhooja-lapsi -asetelma.
Olitpa sitten ehta homo tai et, olet aikaisemmin ilmoittanut olevasi jotakin muuta.
- Mikäli olit bi, josta tuli homo, myös heteroksi eheytyminen lienee mahdollista?
- Jos homous ei 'tartu', niin miten sinusta tuli homo?
- Mikäli olet ilmoituksestasi huolimatta ollut aina homo etkä siis bi, miksi et ole sittemmin myöntänyt sitä?
Tuo toinen kohta viittaa siihen, että olet joskus lohdutellut miten homous ei tartu, vaikka homot saisivatkin itsellensä tavoittelemiansa asioita.
Vältän sanomasta 'oikeuksia', koska en halua retorisesti tukea kantaasi tuossa asiassa. Positiivinen konnotaatio loisi illuusion tosiasiallisesti kannatettavasta asiasta - mitä se uskoni mukaisesti siis ei ole. Liekö itselleni sitten suurikin synti, että olen jonkin verran haastanut jyrkimpiä kantojani?
Sananl. 19:22
Ihaninta ihmisessä on hänen laupeutensa, ja köyhä on parempi kuin valhettelija.
Muotoillaanko asia nyt vaikkapa niin, että ihmisten asenteissa on paljon eheytymisen varaa, meidän kaikkien. Allekirjoitatko tämän?
Sinä olet kertonut joskus rukoilleesi. En tiedä mikä on hengellinen tilasi nykyään, mutta ymmärrät miten rukoilen puolestasi. Sen kertomalla kristitty haluaa osoittaa välittämistä, sekä valaa toivoa, määrittelemättä tarkemmin mitä toivo pitää sisällään. Se jätetään Jumalalle. Näin pitkiä viestejä en jaksaisi ja viitsisi kirjoittaa silkasta ilkeydestä. - H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Sitä paitsi, kyllä sitä voi kommunikoida vaikka noilla kaikilla tasoilla yhtaikaisesti."
- - Jos olet transaktioanalyysiin tutustunut, niin oletan sinun olevan tietoinen että roolien välinen vuorovaikutus toimii...tai 'toimii', kunhan molemmat osapuolet suostuvat rooleihinsa. Minulla ei ole aikomustakaan ottaa lapsen roolia, vaan haluan keskustella asioista aikuistasolla.
"Jason, olet maininnut tuon, enkä ole unohtanut sitä. Olen myös kommentoinut pitkin matkaa miten kannattamasi asiat tulevat jyräämään kristillisyyden."
- - Väärin. Ajamani asiat eivä jyrää koko kristillisyyttä. Tätä tarkoitin kun mainitsin että kristinuskossa on monia eri kuppikuntia ja näiden sisällä ihmisiä eripuolilla arvokarttaa.
Minun ajamani asiat voivat vaikuttaa mm. homouteen kielteisesti suhtautuviin kuppikuntiin, toisaalta arvojen markkinoilla sinun edustamasi kristillisyys menettää kysyntäänsä. Joten tällä asialla ei ole oikein mitään merkitystä - sinä et kykene parantamaan kantasi kysyntää, vaan pelkästään seurata vierestä kuinka kantasi ajautuu marginaaliin - arvomarkkinoiden alekoriin.
"Moni itseänsä kristittynä pitävä ajattelee, että oma kristillisyys tulee pitää piilossa, jos keskusteluyhteys ei tapojen mukaisesti kaipaa oman 'henkilökohtaisen' uskon esiintuomista. Sellainen on pelkuruutta - ja tunnistan sen kyllä itsessänikin, mutta omatunto toisaalta antaa siinä mielessä rauhan, että meidät on luotu erilaisiin tehtäviin. Joka tapauksessa, evankeliumia voi ja pitää tuoda esille. Kuten tiedät, se on kristityn velvollisuus. Ei kuitenkaan 'väellä ja voimalla, vaan minun Hengelläni'."
- - Kai tajuat että väärä mainoslause väärässä paikassa väärään aikaan vahingoittaa tuotettasi? Ihmiset karsastavat niitä stereotyyppisiä 'tärähtäneitä' uskovia, joilla jokaikinen asia täytyy sitoa kristinuskoon ja sen levittämiseen. Tuo vaan kristinuskon versiotasi esille väärissä paikoissa - teet sille vain hallaa.
"Kuitenkin kirjoitit niin tässä kuin toisessa viestissä miten yhteiskunnan arvopohja voi muuttua. Kyllä se näkyy myös seksuaalisuudessa eri tavoin. Ihminen voi vaikuttaa omaan käytökseensä, sekä tehdä valintoja. Myös se, millä stimuloi, voi vaikuttaa siihen mistä stimuloituu, tuumaili Pavlov."
- - Ah, taas pelkkää vihjailua. Edes Suomessa vuonna 2011 kukaan täysijärkinen ei valitsisi homoseksuaalisuutta. Homouden tähden ihminen voi kärsiä monella tapaa - perhe ja kaverit hylkäävät, potkut töistä, henkistä ja fyysistä väkivaltaa.
Jos oikeasti kuvittelet homouden olevan jokin muotijuttu, niin olet melkein yhtä harhainen kuin SamiA."Jos olet transaktioanalyysiin tutustunut, niin oletan sinun olevan tietoinen että roolien välinen vuorovaikutus toimii...tai 'toimii', kunhan molemmat osapuolet suostuvat rooleihinsa. Minulla ei ole aikomustakaan ottaa lapsen roolia, vaan haluan keskustella asioista aikuistasolla."
Muuhun liittymättä,
Henkilöiden roolijako voi olla toisistaan täysin riippumaton, vaikka omalla valinnalla voi usein vaikuttaa siihen minkä toinen valitsee. - H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Homoseksuaalisuuden harjoittaminen, yksinkertaisemmin ilmaistuna ja ilman loukkaamistarkoitusta, homostelu, ei tietenkään edistä ydinperhemallia."
- - Miksi ei? Kaksi vanhempaa pitkäaikaisessa ja vakaassa parisuhteessa sekä ehkä pari mukulaa ja lemmikkieläin. Ehkä rivitalonpätkä Espoossa. Ja farmari-Volvo pihalla.
Joten mikä tuossa niin loukkaa ydinperhemallia?
"
Tuon, ja useiden muiden epäystävällisiksi tarkoitettujen kommenttien, jälkeen saatat päätyä kanssani samaan, että paasauksesi holhooja-lapsi -asetelmasta ei ole oikeutettua, tai ehkä uskottavaakaan."
- - Sivukommenttina: Sinä olet jo kauan sitten menettänyt asemasi kritisoida muiden epäystävällisiä kommentteja. Joten älä leiki uhria, kun joudut maistamaan omaa lääkettäsi.
"Yritän sanoa, että ei-toivottu kehitys ei tietenkään vielä ole jumalattomien havaittavissa."
- - Siinä tapauksessa teen seuraavat johtopäätökset:
1. koska mitään ei-toivottua kehitystä tai seurausta ei havaita, niin ei-toivottua kehitystä tai seurausta ei ole (kunnes toisin todistetaan)
2. jos kehityksen tai seurauksen havainnointi edellyttää juuri tiettyä uskomusjärjestelmää, niin tällöin kyseessä ei ole millään tavoin realistinen kehitys tai seuraus.
Kiitos H.H., myönsit juuri olevasi väärässä homojen suhteen.
"Jos olisimme käyneet talousjärjestelmästä keskustelua, BKT:n kasvu olisi käynyt analogiasta esittämällesi argumentille, kun itse yrittäisin juuri sillä todistaa miten se on kuin kuumemittarin lukema."
- - Siis täh? Homoavioliitot sallineiden valtioiden BKT on...noussut, laskenut? Mitä sinä oikein yrität sanoa?
"Miksi yrittäisin pilata sellaisen keskustelun, jossa molemmat osapuolet osoittavat vilpittömyyttä ollen loogisia omille lähtökohdillensa ja pyrkimällä huomioimaan sen toisen omat?"
- - Tuota minäkin olen miettinyt, mutta se on turhaa - vastauksen tiedät vain sinä.
"Väärin. Tuo oli monikerroksista. Se oli positiivinen palaute. Se sisälsi rakentavaksi tarkoitettua kritiikkiä. Siinä oli toteamus, että tietyt - luvalla sanoen - lapsellisuudet ovat jääneet kirjoituksistasi pois, mutta aika ajoin niitä pukkaa esille. Toisaalta minulla ei ole mitään huumoria vastaan, ja sikäli asetuin vanhemman asemaan. Tämän tiedostaen, ymmärrän miten se on pentumaista taholtani."
- - H.H., sinä et kykene rakentavaan kritiikkiin. Sen olet osoittanut kerta toisensa jälkeen.
"...niin eikö siihen voi suhtautua yksinkertaisesti vaikka huumorilla?"
- - Joo, minä aiheutan homoudellani koko yhteiskunnan ja ihmiskunnan tuhon, koska olen jumalasi mielestä niin oksettava ja luonnoton oikku - huvittavaa... -_-
"Siis, miten ihmeessä pystyt ymppäämään tämä kaikki huomioiden ajattelutapasi kypsymisen & vihreiden laikkujen palautteen yksinomaan transaktioanalyysin minätilojen vanhempi-osioon?"
- - Huomioimalla menneen käytöksesi. Ihmiset eivät turhaan kutsu sinua ylimieliseksi."Joten mikä tuossa niin loukkaa ydinperhemallia?"
Loukkaamisesta ei ole kyse, ei ainakaan siitä että minä loukkaantuisin. Laitoin sinulle linkin Kirkko kuulolla -palstalle siihen viestiin, jossa hahmottelin asiaa yleisemmin.
"Sinä olet jo kauan sitten menettänyt asemasi kritisoida muiden epäystävällisiä kommentteja."
Ei keskustelupalstalla sellaisia asemia ole. Jos kirjoitat epäloogisesti tai epäuskottavasti, näytän mikä sellaista on. Reilua & asianmukaista. Ei henkilökohtaista rääkkäämistä.
""Yritän sanoa, että ei-toivottu kehitys ei tietenkään vielä ole jumalattomien havaittavissa."
- - Siinä tapauksessa teen seuraavat johtopäätökset:"
Edelleen muistamme näkökulmakysymysten luonteen, joten skismaa ei synny, jos emme yritä tehdä yksioikoisia johtopäätöksiä, jotka julistetaan universaaleiksi totuuksiksi yli toisen näkökulman.
Kääntäen, skisma on välttämättömyys, mutta älköön se tapahtuko henkilöiden välillä. Siksi odotan, että pääsemme niihin rahasjärjestelmän perusasioihin. Saat havaita, miten ei-toivottua kehitystä on runsaasti. Istumme pommin päällä.
2.
" jos kehityksen tai seurauksen havainnointi edellyttää juuri tiettyä uskomusjärjestelmää, niin tällöin kyseessä ei ole millään tavoin realistinen kehitys tai seuraus."
Jälleen, mennään siihen asiaan, joka on todennettavissa kohtuullisen helposti, ei aiheuta skismoja, on tavattoman merkityksellinen, eikä ole uskomuksista riippuvainen. Tosin ehdotan lämpimästi, että peilaat sitä kristinuskoa vasten.
"Kiitos H.H., myönsit juuri olevasi väärässä homojen suhteen."
Eihän tuo sitä ollut, kuten huomasit - ja tiedät itsekin. Tiedät miten olet vältellyt koko ajan itse aihetta, siis sitä mistä todisteet ovat päivänselvät. Näen sinun hermostuvan. Tästä ei ole ollut pitkä matka ennenkään keskustelun umpikujaan, mutta tiedätkös, en aio antaa sinulle tekosyytä olla edes epäystävällinen.
"Mitä sinä oikein yrität sanoa?"
Olen yrittänyt koko ajan sanoa, että mennään siihen toiseen aiheeseen, ja että olen pyrkinyt vastaamaan vanhoihin aiheisiin siinä määrin, että koet miten olet saanut haluamasi vastaukset ja kommentit kaikin puolin.
Lisäksi yritin sanoa, että tämä homoaihe on sillä tavalla hankala, että sitä voi kristitty pyöritellä homon kanssa maailman tappiin ilman yhteisymmärrystä. Tuossa toisessa aiheessa on sentään jossain vaiheessa nähtävillä miten useimpien ihmisten uskomukset voidaan osoittaa vääriksi. Sitä ennen tosin seuraisi keskustelussa tämä:
First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.
- Mahatma Gandhi
Siirryttäisiinkö jo siihen kohtaan, missä pääsisit ridikuleeraamaan minua?
"H.H., sinä et kykene rakentavaan kritiikkiin."
Annoin positiivista palautetta. Kysyit olinko tosissani. Purin viestini alkutekijöihinsä ja näytin mitä ajattelin. Siihen sisältyi itseironiaa, eikä yhtä paljoa ironiaa. Sen jälkeen kirjoitit tuon yllä olevan.
Mikä ikinä onkaan syy, ettet kykene ottamaan toisin ajattelevilta positiivista palautetta ilman että käännät sen ylösalaisin ja hyökkäät, niin se joka tapauksessa aiheuttaa tuhannen varmasti elämässäsi tavattoman paljon turhaa kärsimystä. Luultavasti myös läheisesi ottavat sen niin.
"- - Joo, minä aiheutan homoudellani koko yhteiskunnan ja ihmiskunnan tuhon, koska olen jumalasi mielestä niin oksettava ja luonnoton oikku - huvittavaa... -_-"
Ei kukaan ole mitään tuollaista esittänyt. Tämän hetken T-analyysisi näyttää nyt... niin mitä - siis omasta mielestäsi? Eikä tämä ole keljuilua.
"Ihmiset eivät turhaan kutsu sinua ylimieliseksi."
Meneekin heterokeskusteluksi? H.H. kirjoitti:
"Ajamani asiat eivä jyrää koko kristillisyyttä. Tätä tarkoitin kun mainitsin että kristinuskossa on monia eri kuppikuntia ja näiden sisällä ihmisiä eripuolilla arvokarttaa."
Olen ymmärtänyt kantasi ja sekulaaristi tulkiten asiat mennevät noin. Toisaalta sinä puolestasi tiedät miten Raamattu kertoo kuinka jumalattomuus lisääntyy loppua kohden. Ennen olit taipuvainen tölväisemään tuossa kohden, mutta onneksi nykyään ymmärrät miten dialogissa pyritään vain huomioimaan toisen lähtökohdat. Sanoin tämän, ettet kokisi turhaa kiusausta.
"Kai tajuat että väärä mainoslause väärässä paikassa väärään aikaan vahingoittaa tuotettasi? Ihmiset karsastavat niitä stereotyyppisiä 'tärähtäneitä' uskovia, joilla jokaikinen asia täytyy sitoa kristinuskoon ja sen levittämiseen."
Kaipa minä tajuan. Kaipa myös haluan olla mahdollisimman vilpitön, sen sijaan että laskelmoisin kuinka voisin saada tuotteen käymään kaupaksi mahdollisimman tehokkaasti. Kyllä tässä on kyse ihan ihmisen kohtaamisesta, eikä niinkään hihhuloinnista ja ihmisten villitsemisestä.
"Homouden tähden ihminen voi kärsiä monella tapaa - perhe ja kaverit hylkäävät, potkut töistä, henkistä ja fyysistä väkivaltaa."
Ehkäpä sinäkin tajuat mitä kristitty tuntee, kun menee susilauman eteen määkimään. Jotkut kertovat miten uudestisyntyneinä kristittyinä ovat saaneet niin voimallisen Pyhän Hengen voitelun, että voivat mennä julistamaan sanaa kaduille, että muuten se ei edes onnistuisi. Tiedä sitten miten lie, mutta itse olen kyllä taipuvainen uskomaan, että Herralla on käyttöä kaltaisillenikin eli heikompiuskoiselle. Epävarmuus ei sinänsä ole vahvuus, mutta se viestii toiselle ainakin sen, että ihan tässä ihmisiä ollaan, ja voidaan ymmärtää toisiamme.
- " Edes Suomessa vuonna 2011 kukaan täysijärkinen ei valitsisi homoseksuaalisuutta."
- "Jos oikeasti kuvittelet homouden olevan jokin muotijuttu, niin olet melkein yhtä harhainen kuin SamiA."
Nuo kohdat kyllä hieman häkellyttävät. Media on homoutunut, kirkko on homoutunut, uutiset ovat homoutuneet... Se kaikki on kyllä ristiriidassa väittämäsi kanssa, mutta tiedostan kyllä kuinka silkkaa vihaviestintääkin on homoja kohtaan. Toisaalta siihen ei auta, että homot hyvin runsaasti kutsuvat kaikkea homoseksuaalisuuden harjoittamista vastaan suhtautumista aiheettomasti homofobiaksi.
En kyllä ole ihan varma mitä tarkoitit 'muotijutulla'; että se on mediassa muodikasta, vai että sitä kokeillaan kuin muotihuumetta, vai kenties sitä että se pysyy ihmisessä sitkeästi.
Viimeisessä tapauksessa jään pohtimaan sitä kun kuitenkin tituleerasit itseäsi aikoinaan biseksuaaliksi etkä homoksi, että pyritkö ilmaisulla tekemään itsesi jotenkin hyväksyttävämmäksi, vai mistä oli kyse? Oletko homoutunut vasta sittemmin? Tiedostat kyllä, että tällä epämääräisyydellä viestität lähinnä sitä, että aivan kaikki palat loogisessa esityksessäsi eivät napsahda kohdalleen.
Tarkoitukseni ei ole vihjailla, vaan luotan siihen, että ymmärrät mitä epäloogisuuksia tarkoitan.
Hmm... selitän sittenkin, mutta älä sitten valita miten tässä olisi jokin holhooja-lapsi -asetelma.
Olitpa sitten ehta homo tai et, olet aikaisemmin ilmoittanut olevasi jotakin muuta.
- Mikäli olit bi, josta tuli homo, myös heteroksi eheytyminen lienee mahdollista?
- Jos homous ei 'tartu', niin miten sinusta tuli homo?
- Mikäli olet ilmoituksestasi huolimatta ollut aina homo etkä siis bi, miksi et ole sittemmin myöntänyt sitä?
Tuo toinen kohta viittaa siihen, että olet joskus lohdutellut miten homous ei tartu, vaikka homot saisivatkin itsellensä tavoittelemiansa asioita.
Vältän sanomasta 'oikeuksia', koska en halua retorisesti tukea kantaasi tuossa asiassa. Positiivinen konnotaatio loisi illuusion tosiasiallisesti kannatettavasta asiasta - mitä se uskoni mukaisesti siis ei ole. Liekö itselleni sitten suurikin synti, että olen jonkin verran haastanut jyrkimpiä kantojani?
Sananl. 19:22
Ihaninta ihmisessä on hänen laupeutensa, ja köyhä on parempi kuin valhettelija.
Muotoillaanko asia nyt vaikkapa niin, että ihmisten asenteissa on paljon eheytymisen varaa, meidän kaikkien. Allekirjoitatko tämän?
Sinä olet kertonut joskus rukoilleesi. En tiedä mikä on hengellinen tilasi nykyään, mutta ymmärrät miten rukoilen puolestasi. Sen kertomalla kristitty haluaa osoittaa välittämistä, sekä valaa toivoa, määrittelemättä tarkemmin mitä toivo pitää sisällään. Se jätetään Jumalalle. Näin pitkiä viestejä en jaksaisi ja viitsisi kirjoittaa silkasta ilkeydestä."Olen ymmärtänyt kantasi ja sekulaaristi tulkiten asiat mennevät noin. Toisaalta sinä puolestasi tiedät miten Raamattu kertoo kuinka jumalattomuus lisääntyy loppua kohden."
- - Ja mitä tekemistä tuolla on todellisuuden kanssa? Raamattu sanoo jumalattomuuden lisääntyvän, mitä se tarkkaanottaen tarkoittaa? Jos se tarkoittaa pelkästään vanhan kristinuskon modernisaatiota, niin mielestäni jumalattomuus saa lisääntyä ihan vapaasti.
"Ennen olit taipuvainen tölväisemään tuossa kohden, mutta onneksi nykyään ymmärrät miten dialogissa pyritään vain huomioimaan toisen lähtökohdat. Sanoin tämän, ettet kokisi turhaa kiusausta."
- - En ole lapsi, joten lopeta tuo pirun holhoaminen.
"Kaipa minä tajuan. Kaipa myös haluan olla mahdollisimman vilpitön, sen sijaan että laskelmoisin kuinka voisin saada tuotteen käymään kaupaksi mahdollisimman tehokkaasti. Kyllä tässä on kyse ihan ihmisen kohtaamisesta, eikä niinkään hihhuloinnista ja ihmisten villitsemisestä."
- - Eli sinä saarnaat vain saarnaamisen ilosta ja vitut seurauksista - kunhan vain saa lukea omaa tekstiä ja kuulla omaa ääntänsä.
"Ehkäpä sinäkin tajuat mitä kristitty tuntee, kun menee susilauman eteen määkimään."
- - Susilauman eteen? Ettäs kehtaat - milloin viimeksi ja missä määrin kristitty on ollut viharikoksen kohteena? Te ette ole vainottuja - te olette vainoajia.
"Media on homoutunut, kirkko on homoutunut, uutiset ovat homoutuneet..."
- - Homoutunut? Eli koska jokin instituutio ei koe homoutta iljetyksenä, niin instituutio on homoutunut? Voihan...
"Viimeisessä tapauksessa jään pohtimaan sitä kun kuitenkin tituleerasit itseäsi aikoinaan biseksuaaliksi etkä homoksi, että pyritkö ilmaisulla tekemään itsesi jotenkin hyväksyttävämmäksi, vai mistä oli kyse?"
- - Ai että pitäisi antaa sinulle enemmän ammuksia, joilla voit rynniä henkilökohtaisuuksiin? Ottaen huomioon miten sinä hyväksikäytät ihmisten ominaisuuksia tai tiloja, niin en aio keskustella sinun kanssasi tästäkään aiheesta.
"Muotoillaanko asia nyt vaikkapa niin, että ihmisten asenteissa on paljon eheytymisen varaa, meidän kaikkien. Allekirjoitatko tämän?"
- - En, koska en luota sinuun.
"Sinä olet kertonut joskus rukoilleesi. En tiedä mikä on hengellinen tilasi nykyään, mutta ymmärrät miten rukoilen puolestasi."
- - Oikeastaan, tuossa olet väärässä. Sinä et rukoile puolestani, vaan rukoilet itsesi puolesta - koska haluat minun muuttuvan vähintään aseksuaaliksi ja teistiksi.H.H. kirjoitti:
"Joten mikä tuossa niin loukkaa ydinperhemallia?"
Loukkaamisesta ei ole kyse, ei ainakaan siitä että minä loukkaantuisin. Laitoin sinulle linkin Kirkko kuulolla -palstalle siihen viestiin, jossa hahmottelin asiaa yleisemmin.
"Sinä olet jo kauan sitten menettänyt asemasi kritisoida muiden epäystävällisiä kommentteja."
Ei keskustelupalstalla sellaisia asemia ole. Jos kirjoitat epäloogisesti tai epäuskottavasti, näytän mikä sellaista on. Reilua & asianmukaista. Ei henkilökohtaista rääkkäämistä.
""Yritän sanoa, että ei-toivottu kehitys ei tietenkään vielä ole jumalattomien havaittavissa."
- - Siinä tapauksessa teen seuraavat johtopäätökset:"
Edelleen muistamme näkökulmakysymysten luonteen, joten skismaa ei synny, jos emme yritä tehdä yksioikoisia johtopäätöksiä, jotka julistetaan universaaleiksi totuuksiksi yli toisen näkökulman.
Kääntäen, skisma on välttämättömyys, mutta älköön se tapahtuko henkilöiden välillä. Siksi odotan, että pääsemme niihin rahasjärjestelmän perusasioihin. Saat havaita, miten ei-toivottua kehitystä on runsaasti. Istumme pommin päällä.
2.
" jos kehityksen tai seurauksen havainnointi edellyttää juuri tiettyä uskomusjärjestelmää, niin tällöin kyseessä ei ole millään tavoin realistinen kehitys tai seuraus."
Jälleen, mennään siihen asiaan, joka on todennettavissa kohtuullisen helposti, ei aiheuta skismoja, on tavattoman merkityksellinen, eikä ole uskomuksista riippuvainen. Tosin ehdotan lämpimästi, että peilaat sitä kristinuskoa vasten.
"Kiitos H.H., myönsit juuri olevasi väärässä homojen suhteen."
Eihän tuo sitä ollut, kuten huomasit - ja tiedät itsekin. Tiedät miten olet vältellyt koko ajan itse aihetta, siis sitä mistä todisteet ovat päivänselvät. Näen sinun hermostuvan. Tästä ei ole ollut pitkä matka ennenkään keskustelun umpikujaan, mutta tiedätkös, en aio antaa sinulle tekosyytä olla edes epäystävällinen.
"Mitä sinä oikein yrität sanoa?"
Olen yrittänyt koko ajan sanoa, että mennään siihen toiseen aiheeseen, ja että olen pyrkinyt vastaamaan vanhoihin aiheisiin siinä määrin, että koet miten olet saanut haluamasi vastaukset ja kommentit kaikin puolin.
Lisäksi yritin sanoa, että tämä homoaihe on sillä tavalla hankala, että sitä voi kristitty pyöritellä homon kanssa maailman tappiin ilman yhteisymmärrystä. Tuossa toisessa aiheessa on sentään jossain vaiheessa nähtävillä miten useimpien ihmisten uskomukset voidaan osoittaa vääriksi. Sitä ennen tosin seuraisi keskustelussa tämä:
First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win.
- Mahatma Gandhi
Siirryttäisiinkö jo siihen kohtaan, missä pääsisit ridikuleeraamaan minua?
"H.H., sinä et kykene rakentavaan kritiikkiin."
Annoin positiivista palautetta. Kysyit olinko tosissani. Purin viestini alkutekijöihinsä ja näytin mitä ajattelin. Siihen sisältyi itseironiaa, eikä yhtä paljoa ironiaa. Sen jälkeen kirjoitit tuon yllä olevan.
Mikä ikinä onkaan syy, ettet kykene ottamaan toisin ajattelevilta positiivista palautetta ilman että käännät sen ylösalaisin ja hyökkäät, niin se joka tapauksessa aiheuttaa tuhannen varmasti elämässäsi tavattoman paljon turhaa kärsimystä. Luultavasti myös läheisesi ottavat sen niin.
"- - Joo, minä aiheutan homoudellani koko yhteiskunnan ja ihmiskunnan tuhon, koska olen jumalasi mielestä niin oksettava ja luonnoton oikku - huvittavaa... -_-"
Ei kukaan ole mitään tuollaista esittänyt. Tämän hetken T-analyysisi näyttää nyt... niin mitä - siis omasta mielestäsi? Eikä tämä ole keljuilua.
"Ihmiset eivät turhaan kutsu sinua ylimieliseksi."
Meneekin heterokeskusteluksi?"Loukkaamisesta ei ole kyse, ei ainakaan siitä että minä loukkaantuisin. Laitoin sinulle linkin Kirkko kuulolla -palstalle siihen viestiin, jossa hahmottelin asiaa yleisemmin."
- - Silmäilin nopeasti, mutta mitään asiapitoista en nähnyt.
"Edelleen muistamme näkökulmakysymysten luonteen, joten skismaa ei synny, jos emme yritä tehdä yksioikoisia johtopäätöksiä, jotka julistetaan universaaleiksi totuuksiksi yli toisen näkökulman."
- - Mutta me emme puhu näkökulmista, vaan realiteeteista. Jos näkökulmasi väittää, että asia X aiheuttaa asian Y, mutta Y:tä ei havaita vaikka X on olemassa, niin tällöin logiikan mukaan - näkökulmasi sisältää väärän väittämän.
"Siksi odotan, että pääsemme niihin rahasjärjestelmän perusasioihin. Saat havaita, miten ei-toivottua kehitystä on runsaasti. Istumme pommin päällä."
- - Eli olet parin viikon sisällä nähnyt jonkin Youtube-videon ja nyt olet innoissasi siitä. Mahtavaa...
"Jälleen, mennään siihen asiaan, joka on todennettavissa kohtuullisen helposti, ei aiheuta skismoja, on tavattoman merkityksellinen, eikä ole uskomuksista riippuvainen. Tosin ehdotan lämpimästi, että peilaat sitä kristinuskoa vasten."
- - Minua ei kiinnosta kristinusko, minua kiinnostaa todellisuus ja todelliset asiat.
"Tiedät miten olet vältellyt koko ajan itse aihetta, siis sitä mistä todisteet ovat päivänselvät."
- - Ai ne maagiset todisteet, jotka eivät näy eikä tunnu ilman kristinuskon värittämiä silmälaseja? Sinun on pystyttävä parempaan. Mielikuvitustodisteet eivät ole todisteita.
"Siirryttäisiinkö jo siihen kohtaan, missä pääsisit ridikuleeraamaan minua?"
- - Se sana on 'pilkata'. Esimerkkinä: Jason pilkkaa H.H.-käyttäjää 'ridikuleeraamaan'-sanan käytöstä.
"Mikä ikinä onkaan syy, ettet kykene ottamaan toisin ajattelevilta positiivista palautetta..."
- - Väärin taas. Minä en purematta ota sinulta vastaan 'positiivista palautetta', koska olet harvinaisen vittumainen tapaus.- H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Loukkaamisesta ei ole kyse, ei ainakaan siitä että minä loukkaantuisin. Laitoin sinulle linkin Kirkko kuulolla -palstalle siihen viestiin, jossa hahmottelin asiaa yleisemmin."
- - Silmäilin nopeasti, mutta mitään asiapitoista en nähnyt.
"Edelleen muistamme näkökulmakysymysten luonteen, joten skismaa ei synny, jos emme yritä tehdä yksioikoisia johtopäätöksiä, jotka julistetaan universaaleiksi totuuksiksi yli toisen näkökulman."
- - Mutta me emme puhu näkökulmista, vaan realiteeteista. Jos näkökulmasi väittää, että asia X aiheuttaa asian Y, mutta Y:tä ei havaita vaikka X on olemassa, niin tällöin logiikan mukaan - näkökulmasi sisältää väärän väittämän.
"Siksi odotan, että pääsemme niihin rahasjärjestelmän perusasioihin. Saat havaita, miten ei-toivottua kehitystä on runsaasti. Istumme pommin päällä."
- - Eli olet parin viikon sisällä nähnyt jonkin Youtube-videon ja nyt olet innoissasi siitä. Mahtavaa...
"Jälleen, mennään siihen asiaan, joka on todennettavissa kohtuullisen helposti, ei aiheuta skismoja, on tavattoman merkityksellinen, eikä ole uskomuksista riippuvainen. Tosin ehdotan lämpimästi, että peilaat sitä kristinuskoa vasten."
- - Minua ei kiinnosta kristinusko, minua kiinnostaa todellisuus ja todelliset asiat.
"Tiedät miten olet vältellyt koko ajan itse aihetta, siis sitä mistä todisteet ovat päivänselvät."
- - Ai ne maagiset todisteet, jotka eivät näy eikä tunnu ilman kristinuskon värittämiä silmälaseja? Sinun on pystyttävä parempaan. Mielikuvitustodisteet eivät ole todisteita.
"Siirryttäisiinkö jo siihen kohtaan, missä pääsisit ridikuleeraamaan minua?"
- - Se sana on 'pilkata'. Esimerkkinä: Jason pilkkaa H.H.-käyttäjää 'ridikuleeraamaan'-sanan käytöstä.
"Mikä ikinä onkaan syy, ettet kykene ottamaan toisin ajattelevilta positiivista palautetta..."
- - Väärin taas. Minä en purematta ota sinulta vastaan 'positiivista palautetta', koska olet harvinaisen vittumainen tapaus.""Edelleen muistamme näkökulmakysymysten luonteen, joten skismaa ei synny, jos emme yritä tehdä yksioikoisia johtopäätöksiä, jotka julistetaan universaaleiksi totuuksiksi yli toisen näkökulman."
- - Mutta me emme puhu näkökulmista, vaan realiteeteista. Jos näkökulmasi väittää, että asia X aiheuttaa asian Y, mutta Y:tä ei havaita vaikka X on olemassa, niin tällöin logiikan mukaan - näkökulmasi sisältää väärän väittämän."
Ensimmäinen virkkeesi on epäsuora väite siitä miten realiteetit ovat kenties yhteisiä, mutta siis miten sinä olet oikeassa. Tuo on kehittyneempää retoriikkaa, mutta samalla myös pidemmälle vietyä itsepetosta. Lisäksi, dialogia se ei ole lainkaan. Käytännössä siis kiistät kyseessä olevan näkökulmakysymyksen nostaaksesi oman näkökulmasi faktaksi. Pseudoiluna tätä tukemaan nostat formuloidun mielikuvan, jota tarpeen tullen tuet lisäretoriikalla.
Ei mene läpi.
Olen kirjoittanut Kirkko kuulolla -palstalla miten Y kyllä näkyy. X tosin ei ollut yksinomaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen, vaan laajempi käsite, joka sisältää myös muuta 'sen semmoista', ettet loukkaantuisi.
Parempi vain, että luet sen kunnolla.
"- - Eli olet parin viikon sisällä nähnyt jonkin Youtube-videon ja nyt olet innoissasi siitä. Mahtavaa.."
Asia ei ole aivan noin. Olen ollut järjestelmästä tietoinen vuosia. Ongelma on ollut se, että millä tavoin voisi kyseisestä järjestelmästä kertoa uskottavasti, kiinnostavasti, sekä tietenkin riittävin faktoin.
Jos asian esittäisin vain Wikisivun avulla, se luultavasti saisi aikaan pelkästään hämmennystä, ettet kaiketi ymmärtänyt riittävästi tms.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking#Money_creation
It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.
Henry Ford, 07/30/1863 - 04/07/1947
Founder of the Ford Motor Company
Nämä eivät siis ole mitään uusia asioita, mutta määrätyistä syistä vauhti on kiihtynyt silmittömästi: Maailmanvaluutta dollari ei enää vuodesta 1971 jälkeen ollut sidoksissa kultakantaan, raha muuttui digitaaliseksi eli pelkiksi numeroiksi tietokoneissa, sähköinen kaupankäynti, 2006 luovuttiin Yhdysvalloissa M3:n julkistamisesta, koska 'se ei antanut mitään lisätietoa rahamarkkinoista' - täyttä soopaa.
Sinulla on kaikki tieto siitä mitä on eksponenttifunktio, mutta kenties et ole huomioinut miten ihmisille on luontaisesti kutakuinkin mahdotonta hahmottaa sen olemusta noin käytännössä. Taittamalla päivälehtesi yhden ainoan sivun muutamankymmentä kertaa saisit ohuenpuoleisen tornin, joka ylettäisi kuuhun. Lehti on n cm paksu ja siinä on k sivua...
Näitähän olet nähnyt kuten me muutkin. Silti emme näytä oivaltavan miten korkolaskut tuottavat eksponenttifunktioita.
Käytäpä nyt päätäsi ja yritä oivaltaa mitä tuosta seuraa, kun se yhdistetään seuraavaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vähimmäisvarantojärjestelmä#Luotonlaajennus_ja_rahakerroin - H.H.
H.H. kirjoitti:
""Edelleen muistamme näkökulmakysymysten luonteen, joten skismaa ei synny, jos emme yritä tehdä yksioikoisia johtopäätöksiä, jotka julistetaan universaaleiksi totuuksiksi yli toisen näkökulman."
- - Mutta me emme puhu näkökulmista, vaan realiteeteista. Jos näkökulmasi väittää, että asia X aiheuttaa asian Y, mutta Y:tä ei havaita vaikka X on olemassa, niin tällöin logiikan mukaan - näkökulmasi sisältää väärän väittämän."
Ensimmäinen virkkeesi on epäsuora väite siitä miten realiteetit ovat kenties yhteisiä, mutta siis miten sinä olet oikeassa. Tuo on kehittyneempää retoriikkaa, mutta samalla myös pidemmälle vietyä itsepetosta. Lisäksi, dialogia se ei ole lainkaan. Käytännössä siis kiistät kyseessä olevan näkökulmakysymyksen nostaaksesi oman näkökulmasi faktaksi. Pseudoiluna tätä tukemaan nostat formuloidun mielikuvan, jota tarpeen tullen tuet lisäretoriikalla.
Ei mene läpi.
Olen kirjoittanut Kirkko kuulolla -palstalla miten Y kyllä näkyy. X tosin ei ollut yksinomaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen, vaan laajempi käsite, joka sisältää myös muuta 'sen semmoista', ettet loukkaantuisi.
Parempi vain, että luet sen kunnolla.
"- - Eli olet parin viikon sisällä nähnyt jonkin Youtube-videon ja nyt olet innoissasi siitä. Mahtavaa.."
Asia ei ole aivan noin. Olen ollut järjestelmästä tietoinen vuosia. Ongelma on ollut se, että millä tavoin voisi kyseisestä järjestelmästä kertoa uskottavasti, kiinnostavasti, sekä tietenkin riittävin faktoin.
Jos asian esittäisin vain Wikisivun avulla, se luultavasti saisi aikaan pelkästään hämmennystä, ettet kaiketi ymmärtänyt riittävästi tms.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking#Money_creation
It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.
Henry Ford, 07/30/1863 - 04/07/1947
Founder of the Ford Motor Company
Nämä eivät siis ole mitään uusia asioita, mutta määrätyistä syistä vauhti on kiihtynyt silmittömästi: Maailmanvaluutta dollari ei enää vuodesta 1971 jälkeen ollut sidoksissa kultakantaan, raha muuttui digitaaliseksi eli pelkiksi numeroiksi tietokoneissa, sähköinen kaupankäynti, 2006 luovuttiin Yhdysvalloissa M3:n julkistamisesta, koska 'se ei antanut mitään lisätietoa rahamarkkinoista' - täyttä soopaa.
Sinulla on kaikki tieto siitä mitä on eksponenttifunktio, mutta kenties et ole huomioinut miten ihmisille on luontaisesti kutakuinkin mahdotonta hahmottaa sen olemusta noin käytännössä. Taittamalla päivälehtesi yhden ainoan sivun muutamankymmentä kertaa saisit ohuenpuoleisen tornin, joka ylettäisi kuuhun. Lehti on n cm paksu ja siinä on k sivua...
Näitähän olet nähnyt kuten me muutkin. Silti emme näytä oivaltavan miten korkolaskut tuottavat eksponenttifunktioita.
Käytäpä nyt päätäsi ja yritä oivaltaa mitä tuosta seuraa, kun se yhdistetään seuraavaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vähimmäisvarantojärjestelmä#Luotonlaajennus_ja_rahakerroinAivan oikein!
Tämähän siitä seuraa:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Components_of_the_money_supply_of_india_1970-2007.gif
M1: Currency with the public Deposit money of the public (Demand deposits with the banking system ‘Other’ deposits with the RBI).
M2: M1 Savings deposits with Post office savings banks.
M3: M1 Time deposits with the banking system = Net bank credit to the Government Bank credit to the commercial sector Net foreign exchange assets of the banking sector Government’s currency liabilities to the public – Net non-monetary liabilities of the banking sector (Other than Time Deposits).
M4: M3 All deposits with post office savings banks (excluding National Savings Certificates).
Katsopa siis vielä tästä viime vuoden puolelta olevasta vedoksesta miten Yhdysvalloissa homma meni:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Components_of_the_United_States_money_supply2.svg
Eikös se rahan määrä mennyt tuossakin taivaaseen asti?
Viisastumisesi on enää seuraavasta kiinni:
Veroparatiisitalouden laajuus
Tax Justice Network -järjestö on arvioinut, että yksin maailman rikkaimmat ihmiset ovat sijoittaneet veroparatiiseihin 11,5 tuhannen miljardin (biljoonan) dollarin edestä omaisuutta. Mukaan on laskettu ihmiset, joilla on yli miljoona dollaria helposti käteiseksi muutettavaa varallisuutta. Tästä summasta aiheutuvat veromenetykset nousisivat OECD-maiden keskimääräisellä veroasteella 255 miljardiin dollariin.[2]
http://fi.wikipedia.org/wiki/Veroparatiisi
Sinun täytyy jo oivaltaa, että rahan määrän kasvu ei ole enää missään suhteessa inflaatioon ja tuotetun tavaran määrään, vaan että raha on aivan tolkuttoman yliarvostettua suhteessa reaalihyödykkeisiin. Se vain on 'jossain'.
"olet harvinaisen vittumainen tapaus"
Kiitos. En silti ole mitään Jeesukseen verrattuna. Hänetkin koettiin erittäin ärsyttäväksi. Ihmiset rakastavat valhetta niin paljon, että raivostuvat kuullessaan totuuden. He eivät haluaisi herätä päikkäreiltänsä ja ovat äksyjä sekä tokkuraisia.
Sinullekin tässä nyt taas lätkäistiin faktat nenän alle. Saas nähdä pulpautatko ad hominemit, vai vetoatko siihen miten ei liity aiheeseen, vaikka aiemmin puhe oli että tätä käsiteltäisiin. Voit myös tässä vaiheessa sivuuttaa koko asian. Joka tapauksessa tiedostat, että tarvitset jonkinlaista valhetta apuun, jotta voisit käsitellä tämän oman maailmankuvasi puitteissa.
Onhan vain tuskallista, kun sen oivaltaa, että kaverisi H.H. kirjoittaa asiaa, etkä millään kykene vetoamaan edes ketjussa olevan mitään sietämättömän keljuakaan.
Katson, että nyt sinulla on tarvittavat faktat. Edelleen kehotan, että katsot ne Youtubesta Money as debt -videot. Ne eivät ole hyvin dokumentoivia, mutta faktathan jo tiedät. Siksi voit nauttia niiden avulla tiedon jäsentämisestä.
Myös tästä voi olla iloa:
http://www.youtube.com/watch?v=f1PuavrmR0A
"Ai ne maagiset todisteet, jotka eivät näy eikä tunnu ilman kristinuskon värittämiä silmälaseja?"
Ymmärtänet nyt, miksi tuo lähinnä hymähdytti. - H.H.
H.H. kirjoitti:
""Edelleen muistamme näkökulmakysymysten luonteen, joten skismaa ei synny, jos emme yritä tehdä yksioikoisia johtopäätöksiä, jotka julistetaan universaaleiksi totuuksiksi yli toisen näkökulman."
- - Mutta me emme puhu näkökulmista, vaan realiteeteista. Jos näkökulmasi väittää, että asia X aiheuttaa asian Y, mutta Y:tä ei havaita vaikka X on olemassa, niin tällöin logiikan mukaan - näkökulmasi sisältää väärän väittämän."
Ensimmäinen virkkeesi on epäsuora väite siitä miten realiteetit ovat kenties yhteisiä, mutta siis miten sinä olet oikeassa. Tuo on kehittyneempää retoriikkaa, mutta samalla myös pidemmälle vietyä itsepetosta. Lisäksi, dialogia se ei ole lainkaan. Käytännössä siis kiistät kyseessä olevan näkökulmakysymyksen nostaaksesi oman näkökulmasi faktaksi. Pseudoiluna tätä tukemaan nostat formuloidun mielikuvan, jota tarpeen tullen tuet lisäretoriikalla.
Ei mene läpi.
Olen kirjoittanut Kirkko kuulolla -palstalla miten Y kyllä näkyy. X tosin ei ollut yksinomaan homoseksuaalisuuden harjoittaminen, vaan laajempi käsite, joka sisältää myös muuta 'sen semmoista', ettet loukkaantuisi.
Parempi vain, että luet sen kunnolla.
"- - Eli olet parin viikon sisällä nähnyt jonkin Youtube-videon ja nyt olet innoissasi siitä. Mahtavaa.."
Asia ei ole aivan noin. Olen ollut järjestelmästä tietoinen vuosia. Ongelma on ollut se, että millä tavoin voisi kyseisestä järjestelmästä kertoa uskottavasti, kiinnostavasti, sekä tietenkin riittävin faktoin.
Jos asian esittäisin vain Wikisivun avulla, se luultavasti saisi aikaan pelkästään hämmennystä, ettet kaiketi ymmärtänyt riittävästi tms.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking#Money_creation
It is well enough that people of the nation do not understand our banking and monetary system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.
Henry Ford, 07/30/1863 - 04/07/1947
Founder of the Ford Motor Company
Nämä eivät siis ole mitään uusia asioita, mutta määrätyistä syistä vauhti on kiihtynyt silmittömästi: Maailmanvaluutta dollari ei enää vuodesta 1971 jälkeen ollut sidoksissa kultakantaan, raha muuttui digitaaliseksi eli pelkiksi numeroiksi tietokoneissa, sähköinen kaupankäynti, 2006 luovuttiin Yhdysvalloissa M3:n julkistamisesta, koska 'se ei antanut mitään lisätietoa rahamarkkinoista' - täyttä soopaa.
Sinulla on kaikki tieto siitä mitä on eksponenttifunktio, mutta kenties et ole huomioinut miten ihmisille on luontaisesti kutakuinkin mahdotonta hahmottaa sen olemusta noin käytännössä. Taittamalla päivälehtesi yhden ainoan sivun muutamankymmentä kertaa saisit ohuenpuoleisen tornin, joka ylettäisi kuuhun. Lehti on n cm paksu ja siinä on k sivua...
Näitähän olet nähnyt kuten me muutkin. Silti emme näytä oivaltavan miten korkolaskut tuottavat eksponenttifunktioita.
Käytäpä nyt päätäsi ja yritä oivaltaa mitä tuosta seuraa, kun se yhdistetään seuraavaan:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vähimmäisvarantojärjestelmä#Luotonlaajennus_ja_rahakerroinNäköjään tuo vähimmäisvarantojärjestelmän linkki jäi puutteelliseksi. Tässä se ja sieltä oleellinen sen rahan luomisen prosessin, sekä koronkorkolaskujen eli rahan määrän kannalta:
Luotonlaajennus ja rahakerroin
Mekanismia, jolla uutta rahaa luodaan talouteen liikepankkien antolainauksen kautta, kutsutaan luotonlaajennukseksi. Se tarkoittaa sitä, että keskuspankin liikkeelle laskema ns. "vahva raha" tai keskuspankkiraha kertautuu talouden kierrossa, koska pankit pitävät vain osan niille tulevista talletuksista (ottolainauksesta) säilössä. Pankit luovat uutta rahaa jäljelle jäävän osuuden verran antolainauksen myötä. Luotto niin sanotusti laajenee, koska pankit eivät lainaa eteenpäin niillä jo olevia rahoja, vaan luovat summan asiakkaan tilille lainanoton yhteydessä.
Mainittu kassareservivaatimus säätelee sitä kuinka paljon pankit voivat tätä mekanismia hyödyntää. Jos kassareservivaatimus olisi 10 %, voisivat ne tuottaa uutta rahaa kymmenkertaisen määrän. Tätä kutsutaan rahakertoimeksi. Jos taas kassareservivaatimus olisi 5 %, rahakerroin olisi 20. Jos 2 %, alkuperäinen rahamäärä kertautuisi 50-kertaiseksi. Todellisuudessa luku voi olla niinkin alhainen kuin 0,5 % eli silloin rahakerroin on 200.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vähimmäisvarantojärjestelmä
Tiedän miten vaikeata tätä on sulattaa. Useimmat eivät siinä onnistukaan, vaikka asia ei itsessään ole monimutkainen. Se on yksinkertaisesti vain liian suuri järkytys, kuten aiemmin jo mainitsin. Useilla menee vuosia ennenkuin he pääsevät ajatukseen kiinni. Sinusta en tiedä. Olet riittävän kyyninen, jotta oivallat miten maailman sedät ja tädit eivät ole aina kovin kilttejä. Toisaalta et ole osoittanut kykyä omaksua valmiin maailmankuvallisen sapluunasi ulkopuolisia asioita, ja yksinkertaisesti siitä syystä, että niiden esittäjä ei usko sapluunaasi.
Niks-naks, voisi sanoa, mutta auttaisiko sekään sinua lainkaan? - H.H.
jason_dax kirjoitti:
"Olen ymmärtänyt kantasi ja sekulaaristi tulkiten asiat mennevät noin. Toisaalta sinä puolestasi tiedät miten Raamattu kertoo kuinka jumalattomuus lisääntyy loppua kohden."
- - Ja mitä tekemistä tuolla on todellisuuden kanssa? Raamattu sanoo jumalattomuuden lisääntyvän, mitä se tarkkaanottaen tarkoittaa? Jos se tarkoittaa pelkästään vanhan kristinuskon modernisaatiota, niin mielestäni jumalattomuus saa lisääntyä ihan vapaasti.
"Ennen olit taipuvainen tölväisemään tuossa kohden, mutta onneksi nykyään ymmärrät miten dialogissa pyritään vain huomioimaan toisen lähtökohdat. Sanoin tämän, ettet kokisi turhaa kiusausta."
- - En ole lapsi, joten lopeta tuo pirun holhoaminen.
"Kaipa minä tajuan. Kaipa myös haluan olla mahdollisimman vilpitön, sen sijaan että laskelmoisin kuinka voisin saada tuotteen käymään kaupaksi mahdollisimman tehokkaasti. Kyllä tässä on kyse ihan ihmisen kohtaamisesta, eikä niinkään hihhuloinnista ja ihmisten villitsemisestä."
- - Eli sinä saarnaat vain saarnaamisen ilosta ja vitut seurauksista - kunhan vain saa lukea omaa tekstiä ja kuulla omaa ääntänsä.
"Ehkäpä sinäkin tajuat mitä kristitty tuntee, kun menee susilauman eteen määkimään."
- - Susilauman eteen? Ettäs kehtaat - milloin viimeksi ja missä määrin kristitty on ollut viharikoksen kohteena? Te ette ole vainottuja - te olette vainoajia.
"Media on homoutunut, kirkko on homoutunut, uutiset ovat homoutuneet..."
- - Homoutunut? Eli koska jokin instituutio ei koe homoutta iljetyksenä, niin instituutio on homoutunut? Voihan...
"Viimeisessä tapauksessa jään pohtimaan sitä kun kuitenkin tituleerasit itseäsi aikoinaan biseksuaaliksi etkä homoksi, että pyritkö ilmaisulla tekemään itsesi jotenkin hyväksyttävämmäksi, vai mistä oli kyse?"
- - Ai että pitäisi antaa sinulle enemmän ammuksia, joilla voit rynniä henkilökohtaisuuksiin? Ottaen huomioon miten sinä hyväksikäytät ihmisten ominaisuuksia tai tiloja, niin en aio keskustella sinun kanssasi tästäkään aiheesta.
"Muotoillaanko asia nyt vaikkapa niin, että ihmisten asenteissa on paljon eheytymisen varaa, meidän kaikkien. Allekirjoitatko tämän?"
- - En, koska en luota sinuun.
"Sinä olet kertonut joskus rukoilleesi. En tiedä mikä on hengellinen tilasi nykyään, mutta ymmärrät miten rukoilen puolestasi."
- - Oikeastaan, tuossa olet väärässä. Sinä et rukoile puolestani, vaan rukoilet itsesi puolesta - koska haluat minun muuttuvan vähintään aseksuaaliksi ja teistiksi."En ole lapsi"
Salli mun valistaa.
Paria kohtaa lukuun ottamatta, kommentoit systemaattisesti non sequitur -tyyppisesti, tai julistamalla motiivini puolestani sekä selittämällä mitä haluan. Eräänlainen kypsyysnäyte sekin.
Viestisi parasta antia, moisesta vapaata:
""Muotoillaanko asia nyt vaikkapa niin, että ihmisten asenteissa on paljon eheytymisen varaa, meidän kaikkien. Allekirjoitatko tämän?"
- - En, koska en luota sinuun."
Olet aivan oikein oivaltanut, että nettiin ei kannata laittaa itsestänsä mitä hyvänsä tietoja. Silti se on sivuseikka käsittelemämme asian kannalta. Kun haetaan yhteisymmärrystä, keskustelussa pyritään löytämään ne keskeiset asiat, joista voidaan olla yhtä mieltä.
"mielestäni jumalattomuus saa lisääntyä ihan vapaasti"
Ja se näkyy!
Pelkästään tällä palstalla ateistiset keskustelijat näyttävät olevan aivan tukossa ja sikeässä synnin unessa. A. Mikkonen havahtuu ajoittain, mutta ketä muita täällä on jäljellä missään määrin mitään faktoja vastaanottavaisia jäljellä?Sinäkö olisit? Milloin viimeksi olisit uskovalta ottanut tietoja vastaan?
Kysyit kristittyjen vainoista.
Ulkomailla kristittyjä tapetaan ja vangitaan. Suomessa henkinen väkivalta taitaa olla pääasiallinen vainon muoto. Seurakunnat koetaan henkisen väkivallan pesäkkeiksi. Liberaaliteologian invaasio on ollut nopeaa. Arkkipiispan johdolla rahahanat on laitettu kiinni heiltä, jotka ovat tarjonneet (eivät pakottaneet) eheytymistä homoseksuaaleille. Samaan aikaan tuetaan kirkon rahoilla näytelmää, jossa Jeesus esitetään punkkarilesbona. Konservatiivikristityt savustetaan ulos kirkon tehtävistä.
Luterilainen kirkko on muuttanut evankeliumin sisällön. Luterilaisen kirkon tunnustuskirjat kuuluvat kirkkojärjestykseen, joka määrittelee sen miten uskotaan. Luopioarkkipiispan toimesta papit laitetaan julistamaan toisin. Setan vihaviestintä ollaan ulotettu muihinkin järjestöihin, ja annetaan äänestysohjeita siitä kuka on homomyönteinen ja kuka ei. Kuka tahansa, joka vastustaa homoseksuaalisuutta tavalla tai toisella, julistetaan homofoobikoksi.
"Eli sinä saarnaat vain saarnaamisen ilosta ja vitut seurauksista - kunhan vain saa lukea omaa tekstiä ja kuulla omaa ääntänsä."
Keskustelun myötä asenteesi vain tuppaa kovenemaan ja asiasi vähenemään. Et siis huomaa taikka välitä, mitä toinen sinulle kertoo ja miksi. Siten keskustelun kulku etenee vääjäämättömästi kohti puolustusasetelmia, joista joudun lähinnä kumoamaan erinäiset hyökkäyksesi.
""Sinä olet kertonut joskus rukoilleesi. En tiedä mikä on hengellinen tilasi nykyään, mutta ymmärrät miten rukoilen puolestasi."
- - Oikeastaan, tuossa olet väärässä. Sinä et rukoile puolestani, vaan rukoilet itsesi puolesta - koska haluat minun muuttuvan vähintään aseksuaaliksi ja teistiksi"
Rukoilin puolestasi, yksiselitteisesti. Rukoilen vastakin.
- 312dsaf
Erittäin pahasti kieroutuneen mielen tuotetta. Pakkohoitotapaus.
- M@k3
Uskovainen on tikittävä aikapommi joka tietää räjähtävänsä joukkomurhaan, jos tuolla ylhäällä ei olisi ketään vahtimassa ja rankaisemassa häntä.
Tästä syystä yhdinohjusten vartioiksi ei valita uskovia henkilöitä.- SamiA
”Uskovainen on tikittävä aikapommi joka tietää räjähtävänsä joukkomurhaan, jos tuolla ylhäällä ei olisi ketään vahtimassa ja rankaisemassa häntä.
Tästä syystä yhdinohjusten vartioiksi ei valita uskovia henkilöitä.”
Totuus tässäkin tapauksessa on se, että ateistisissa valtioissa on eniten ydinohjuksia. Entisen Neuvostoliiton alueilta ja Kiinasta löytyy eniten ydinohjuksia. Syy lienee se, että molemmat maat ovat rakennettu marxismin pohjalle.
Euroopassa on ilmeisen vähän ydinohjuksia. Syy lienee se, että Eurooppa perustettiin juutalais-kristillisen kulttuurin pohjalle. SamiA kirjoitti:
”Uskovainen on tikittävä aikapommi joka tietää räjähtävänsä joukkomurhaan, jos tuolla ylhäällä ei olisi ketään vahtimassa ja rankaisemassa häntä.
Tästä syystä yhdinohjusten vartioiksi ei valita uskovia henkilöitä.”
Totuus tässäkin tapauksessa on se, että ateistisissa valtioissa on eniten ydinohjuksia. Entisen Neuvostoliiton alueilta ja Kiinasta löytyy eniten ydinohjuksia. Syy lienee se, että molemmat maat ovat rakennettu marxismin pohjalle.
Euroopassa on ilmeisen vähän ydinohjuksia. Syy lienee se, että Eurooppa perustettiin juutalais-kristillisen kulttuurin pohjalle."Totuus tässäkin tapauksessa on se, että ateistisissa valtioissa on eniten ydinohjuksia. Entisen Neuvostoliiton alueilta ja Kiinasta löytyy eniten ydinohjuksia. Syy lienee se, että molemmat maat ovat rakennettu marxismin pohjalle.
"
Mitä sinä oikein sekoilet?
"Euroopassa on ilmeisen vähän ydinohjuksia. Syy lienee se, että Eurooppa perustettiin juutalais-kristillisen kulttuurin pohjalle. "
Jep, kylmällä sodalla jne ei varmaankaan ole mitään tekemistä asian kanssa.
SamiA, sinä olet idiootti.SamiA kirjoitti:
”Uskovainen on tikittävä aikapommi joka tietää räjähtävänsä joukkomurhaan, jos tuolla ylhäällä ei olisi ketään vahtimassa ja rankaisemassa häntä.
Tästä syystä yhdinohjusten vartioiksi ei valita uskovia henkilöitä.”
Totuus tässäkin tapauksessa on se, että ateistisissa valtioissa on eniten ydinohjuksia. Entisen Neuvostoliiton alueilta ja Kiinasta löytyy eniten ydinohjuksia. Syy lienee se, että molemmat maat ovat rakennettu marxismin pohjalle.
Euroopassa on ilmeisen vähän ydinohjuksia. Syy lienee se, että Eurooppa perustettiin juutalais-kristillisen kulttuurin pohjalle.Onko sinulla mitään käsitystä mikä valtio sijoittaa eniten sotavarusteluun maailmassa? Venäjän panostus on nappikauppaa verrattuna USA:n panostukseen. Esimerkiksi yksi Raptor V-22 hävittäjä maksaa 150 miljoonaa dollaria. B-2 häivepommittaja maksaa 2,2 miljardia dollaria kappaleelta. Maa on Yhdysvallat joka tunnetaan erittäin uskonnollisena maana. Sieltä löytyy eniten "oikeita uskovia". Sieltä löytyy myös eniten äärimmilleen viritettyjä tappokoneita.
- H.H.
ertert kirjoitti:
"Totuus tässäkin tapauksessa on se, että ateistisissa valtioissa on eniten ydinohjuksia. Entisen Neuvostoliiton alueilta ja Kiinasta löytyy eniten ydinohjuksia. Syy lienee se, että molemmat maat ovat rakennettu marxismin pohjalle.
"
Mitä sinä oikein sekoilet?
"Euroopassa on ilmeisen vähän ydinohjuksia. Syy lienee se, että Eurooppa perustettiin juutalais-kristillisen kulttuurin pohjalle. "
Jep, kylmällä sodalla jne ei varmaankaan ole mitään tekemistä asian kanssa.
SamiA, sinä olet idiootti.ertert, et näytä olevan selvillä niistä rakenteista, jotka ohjaavat kansakuntien kohtaloita. Asiat eivät ole aivan niin kuin olet lehdistä lukenut.
Olet herkkä nimittelemään. Sitä paitsi, argumentointisi ala-arvoisuudesta johtuen kenenkään ei tule ottaa itseensä nimittelyistäsi, vaan ymmärtää miten ne kertovat lähinnä sinusta itsestäsi. - 10 mils
H.H. kirjoitti:
ertert, et näytä olevan selvillä niistä rakenteista, jotka ohjaavat kansakuntien kohtaloita. Asiat eivät ole aivan niin kuin olet lehdistä lukenut.
Olet herkkä nimittelemään. Sitä paitsi, argumentointisi ala-arvoisuudesta johtuen kenenkään ei tule ottaa itseensä nimittelyistäsi, vaan ymmärtää miten ne kertovat lähinnä sinusta itsestäsi.Kerrotko mikä mielestäsi vaikutti neuvostoliiton hajomamiseen ja miksi? Perustele vastauksesi.
Pohdi voiko näkökulmaasi vaikuttaa uskonnollinen vakaumuksesi ja millä tavalla? H.H. kirjoitti:
ertert, et näytä olevan selvillä niistä rakenteista, jotka ohjaavat kansakuntien kohtaloita. Asiat eivät ole aivan niin kuin olet lehdistä lukenut.
Olet herkkä nimittelemään. Sitä paitsi, argumentointisi ala-arvoisuudesta johtuen kenenkään ei tule ottaa itseensä nimittelyistäsi, vaan ymmärtää miten ne kertovat lähinnä sinusta itsestäsi.Anteeks ny H.H, mutta sinustako ydinaseiden määrällä ei ole mitään tekemistä kylmän sodan kanssa, mä muistan asian niin, että olis ollu, mutta onko sulla parempaa tietoo?
- -
SamiA kirjoitti:
”Uskovainen on tikittävä aikapommi joka tietää räjähtävänsä joukkomurhaan, jos tuolla ylhäällä ei olisi ketään vahtimassa ja rankaisemassa häntä.
Tästä syystä yhdinohjusten vartioiksi ei valita uskovia henkilöitä.”
Totuus tässäkin tapauksessa on se, että ateistisissa valtioissa on eniten ydinohjuksia. Entisen Neuvostoliiton alueilta ja Kiinasta löytyy eniten ydinohjuksia. Syy lienee se, että molemmat maat ovat rakennettu marxismin pohjalle.
Euroopassa on ilmeisen vähän ydinohjuksia. Syy lienee se, että Eurooppa perustettiin juutalais-kristillisen kulttuurin pohjalle.Niin. Yhdysvaltojen valtiosääntöhän on myös ateistinen. Se on sitä oikeastaan enemmän kuin oli Neuvostoliittovainajan. Maan persutuslaissa on erittäin tarkoin määritelty valtion ja kirkon/uskontojen/lahkojen erossaoleminen.
- H.H.
A.Mikkonen kirjoitti:
Anteeks ny H.H, mutta sinustako ydinaseiden määrällä ei ole mitään tekemistä kylmän sodan kanssa, mä muistan asian niin, että olis ollu, mutta onko sulla parempaa tietoo?
Morjens A,
Totta kai kylmä sota oli realiteetti.
The governments of the present day have to deal not merely with other governments, with emperors, kings and ministers, but also with the secret societies which have everywhere their unscrupulous agents, and can at the last moment upset all the governments' plans.
http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Disraeli
Tämä pätee edelleen. Historiallisia viitteitä on vaikka kuinka paljon, mutta ymmärrettävästi määrätyt tahot eivät tietenkään halua, että heidän toimintaansa ja vaikutusvaltaansa esitellään sikäli kuin se ei kestä päivänvaloa.
Ymmärrän, että tämän näkökulman esittäjät saavat osaksensa runsaasti pilkkaa. Kuitenkin hämmästelen sitä, koska jokainen tietää miten mm. politiikassa ja taloudessa on kätkettyjä intressejä, sekä paljon likaista peliä. Intressit ja peli eivät ole sidoksissa valtion rajoihin, ja intressiryhmät pelureineen ovat voineet satoja ellei tuhansia vuosia jalostaa kieroilutaitojansa.
Ajatus siis on, että näkyvä toiminta tehdään puolueissa, näkymätön salapuolueissa.
Historiasta tiedämme, että Yhdysvaltoihin yritettiin saada 30-luvulla fasistinen vallankaappaus, ja toisaalta tiedämme miten samat tahot tukivat Hitleriä. Kaiken lisäksi, samat tahot ilmeisesti syrjäyttivät Venäjän keisarin ja tukivat Neuvostoliiton syntyä. Sekä Natsi-Saksan että Neuvostoliiton suhteen vain kävi myös niin, että nuo tietyt järjestöt joutuivat kokemaan näissä totalitaarisissa valtioissa vainoja.
Neuvostoliitossa kommunistinen järjestelmä oli toki ateistinen järjestelmä, mutta Neuvostoliiton synnyn taustalla häärineet tahot eivät sitä välttämättä olleet, vaikka heidän uskonsa laatua ja merkitystä en osaa määritellä juuri kyseiseltä ajanjaksolta.
Sen voin sanoa, että Aasian vaikutuksesta minulla on häpeällisen huono tietämys, joten näkemyksessäni on varmasti vääriä painotuksia, vaikka faktat sinänsä olisivat kunnossa. H.H. kirjoitti:
Morjens A,
Totta kai kylmä sota oli realiteetti.
The governments of the present day have to deal not merely with other governments, with emperors, kings and ministers, but also with the secret societies which have everywhere their unscrupulous agents, and can at the last moment upset all the governments' plans.
http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Disraeli
Tämä pätee edelleen. Historiallisia viitteitä on vaikka kuinka paljon, mutta ymmärrettävästi määrätyt tahot eivät tietenkään halua, että heidän toimintaansa ja vaikutusvaltaansa esitellään sikäli kuin se ei kestä päivänvaloa.
Ymmärrän, että tämän näkökulman esittäjät saavat osaksensa runsaasti pilkkaa. Kuitenkin hämmästelen sitä, koska jokainen tietää miten mm. politiikassa ja taloudessa on kätkettyjä intressejä, sekä paljon likaista peliä. Intressit ja peli eivät ole sidoksissa valtion rajoihin, ja intressiryhmät pelureineen ovat voineet satoja ellei tuhansia vuosia jalostaa kieroilutaitojansa.
Ajatus siis on, että näkyvä toiminta tehdään puolueissa, näkymätön salapuolueissa.
Historiasta tiedämme, että Yhdysvaltoihin yritettiin saada 30-luvulla fasistinen vallankaappaus, ja toisaalta tiedämme miten samat tahot tukivat Hitleriä. Kaiken lisäksi, samat tahot ilmeisesti syrjäyttivät Venäjän keisarin ja tukivat Neuvostoliiton syntyä. Sekä Natsi-Saksan että Neuvostoliiton suhteen vain kävi myös niin, että nuo tietyt järjestöt joutuivat kokemaan näissä totalitaarisissa valtioissa vainoja.
Neuvostoliitossa kommunistinen järjestelmä oli toki ateistinen järjestelmä, mutta Neuvostoliiton synnyn taustalla häärineet tahot eivät sitä välttämättä olleet, vaikka heidän uskonsa laatua ja merkitystä en osaa määritellä juuri kyseiseltä ajanjaksolta.
Sen voin sanoa, että Aasian vaikutuksesta minulla on häpeällisen huono tietämys, joten näkemyksessäni on varmasti vääriä painotuksia, vaikka faktat sinänsä olisivat kunnossa.Mutta onhan se niin se asia, ettäkun noista otetaan pois uskonnot, isänmaat, polititiikat, salajuonet jne. niin kyllähän sieltä se perimmäinen syy aina löytyy, ja se on aina raha, sille ei vaan voi mitään, rahan rinnalla ei vaan näytä painavan mikään mitään.
Ja lopuksi vielä henkilökohtainen mielipide. SOTIMINEN, ja YDINASEET on PERSEESTÄ!(ja lisättäköön myös luetteloon rahan ylivalta)
:)H.H. kirjoitti:
Morjens A,
Totta kai kylmä sota oli realiteetti.
The governments of the present day have to deal not merely with other governments, with emperors, kings and ministers, but also with the secret societies which have everywhere their unscrupulous agents, and can at the last moment upset all the governments' plans.
http://en.wikiquote.org/wiki/Benjamin_Disraeli
Tämä pätee edelleen. Historiallisia viitteitä on vaikka kuinka paljon, mutta ymmärrettävästi määrätyt tahot eivät tietenkään halua, että heidän toimintaansa ja vaikutusvaltaansa esitellään sikäli kuin se ei kestä päivänvaloa.
Ymmärrän, että tämän näkökulman esittäjät saavat osaksensa runsaasti pilkkaa. Kuitenkin hämmästelen sitä, koska jokainen tietää miten mm. politiikassa ja taloudessa on kätkettyjä intressejä, sekä paljon likaista peliä. Intressit ja peli eivät ole sidoksissa valtion rajoihin, ja intressiryhmät pelureineen ovat voineet satoja ellei tuhansia vuosia jalostaa kieroilutaitojansa.
Ajatus siis on, että näkyvä toiminta tehdään puolueissa, näkymätön salapuolueissa.
Historiasta tiedämme, että Yhdysvaltoihin yritettiin saada 30-luvulla fasistinen vallankaappaus, ja toisaalta tiedämme miten samat tahot tukivat Hitleriä. Kaiken lisäksi, samat tahot ilmeisesti syrjäyttivät Venäjän keisarin ja tukivat Neuvostoliiton syntyä. Sekä Natsi-Saksan että Neuvostoliiton suhteen vain kävi myös niin, että nuo tietyt järjestöt joutuivat kokemaan näissä totalitaarisissa valtioissa vainoja.
Neuvostoliitossa kommunistinen järjestelmä oli toki ateistinen järjestelmä, mutta Neuvostoliiton synnyn taustalla häärineet tahot eivät sitä välttämättä olleet, vaikka heidän uskonsa laatua ja merkitystä en osaa määritellä juuri kyseiseltä ajanjaksolta.
Sen voin sanoa, että Aasian vaikutuksesta minulla on häpeällisen huono tietämys, joten näkemyksessäni on varmasti vääriä painotuksia, vaikka faktat sinänsä olisivat kunnossa."Totuus tässäkin tapauksessa on se, että ateistisissa valtioissa on eniten ydinohjuksia. Entisen Neuvostoliiton alueilta ja Kiinasta löytyy eniten ydinohjuksia. Syy lienee se, että molemmat maat ovat rakennettu marxismin pohjalle.
Euroopassa on ilmeisen vähän ydinohjuksia. Syy lienee se, että Eurooppa perustettiin juutalais-kristillisen kulttuurin pohjalle."
Ihan tähän Sampsilin vietiin palatakseni, et totuushan oli kuitenkin se, että loppujenlopuksi se oli Pohjois-Amerikkalaiset jotka aloitti tän ydinase pelleilyn, ja Euroopassa on vaa senverran ydinaseita, mitä isot valtiot(ent Neukkula ja USA) on sinne laittanut, taikka antanut luvan niiden hankkimiseen, ei tässä ole kysymys mistään ateismista, kristinuskonnosta, tai islamin uskonnosta.H.H. kirjoitti:
ertert, et näytä olevan selvillä niistä rakenteista, jotka ohjaavat kansakuntien kohtaloita. Asiat eivät ole aivan niin kuin olet lehdistä lukenut.
Olet herkkä nimittelemään. Sitä paitsi, argumentointisi ala-arvoisuudesta johtuen kenenkään ei tule ottaa itseensä nimittelyistäsi, vaan ymmärtää miten ne kertovat lähinnä sinusta itsestäsi."Asiat eivät ole aivan niin kuin olet lehdistä lukenut."
Miten ne ovat? Sinun vainoharhojesi mukaanko?
"Olet herkkä nimittelemään."
Jos idioottia sanoo idiootiksi, ei siinä ole mitään väärää.
"Sitä paitsi, argumentointisi ala-arvoisuudesta johtuen kenenkään ei tule ottaa itseensä nimittelyistäsi, vaan ymmärtää miten ne kertovat lähinnä sinusta itsestäsi. "
Miksi minun pitäisi argumentoida täysin älyvapaita väitteitä vastaan, joita ei ole edes perusteltu millään?- H.H.
ertert kirjoitti:
"Asiat eivät ole aivan niin kuin olet lehdistä lukenut."
Miten ne ovat? Sinun vainoharhojesi mukaanko?
"Olet herkkä nimittelemään."
Jos idioottia sanoo idiootiksi, ei siinä ole mitään väärää.
"Sitä paitsi, argumentointisi ala-arvoisuudesta johtuen kenenkään ei tule ottaa itseensä nimittelyistäsi, vaan ymmärtää miten ne kertovat lähinnä sinusta itsestäsi. "
Miksi minun pitäisi argumentoida täysin älyvapaita väitteitä vastaan, joita ei ole edes perusteltu millään?- "Jos idioottia sanoo idiootiksi, ei siinä ole mitään väärää."
- ""Miksi minun pitäisi argumentoida täysin älyvapaita väitteitä vastaan, joita ei ole edes perusteltu millään?"
Jälkimmäinen oli kysymys. Vastaan:
Jotta muut eivät ajattelisi miten nyt ertertin itsensä käyttämän logiikan mukaisesti ertertiä pitäisi kutsua idiootiksi. Sinä nimittäin hyvin harvoin perustelet asiakysymyksissä. Retoriikkaa kyllä pukkaa, mutta se on eri asia - ja itseasiassa siinä kohden tulee mainitsemasi ne älyvapaat väitteesi. H.H. kirjoitti:
- "Jos idioottia sanoo idiootiksi, ei siinä ole mitään väärää."
- ""Miksi minun pitäisi argumentoida täysin älyvapaita väitteitä vastaan, joita ei ole edes perusteltu millään?"
Jälkimmäinen oli kysymys. Vastaan:
Jotta muut eivät ajattelisi miten nyt ertertin itsensä käyttämän logiikan mukaisesti ertertiä pitäisi kutsua idiootiksi. Sinä nimittäin hyvin harvoin perustelet asiakysymyksissä. Retoriikkaa kyllä pukkaa, mutta se on eri asia - ja itseasiassa siinä kohden tulee mainitsemasi ne älyvapaat väitteesi."Jotta muut eivät ajattelisi miten nyt ertertin itsensä käyttämän logiikan mukaisesti ertertiä pitäisi kutsua idiootiksi. Sinä nimittäin hyvin harvoin perustelet asiakysymyksissä. "
Kyllä muut ovat nähneet meidän molempien ansiot keskustelijoina täällä, joten sinun ei tarvitse asiaa selitellä. On helppo katsoa keskusteluhistoriaa ja nähdä, että minuna pidetään enimmäkseen tietävänä ja hyvin perustelevan ja sinuna idioottina ja kusipäänä, kun multinikkien trollailuja ei oteta huomioon.
Listallasi ei ole mitään tekemistä ateismin kanssa. Opettelisit perusasiat ensin.
- Kerro lisää itsestäs
Kerro vain lisää itsest'äsi ja palavasta pyhästä vihastasi.
Minä taas kerron tässä ihan tutkittua tietoa, enkä mitään todella sairaan vihanlietsojan typeriä luuloja.
"Yhteiskuntatieteilijä Benjamin Beit-Hallahm on tutkinut USA:n ateisteja
(Cambridge Univresity Press 2007)
Hänen johtopäätöksensä on seuraava: Ateistit ovat keskimääräistä vähemmän autoritäärisiä ja dogmaattisia , heillä on vähemmän ennakkoluuloja , he ovat suvaitsevaisempia muita kohtaan, lakia noudattavia, myötätuntoisia , omantunnontarkkoja ja hyvin koulutettuja. Heidän älykkyytensä on korkea ja monet heistä ovat omistautuneet älylliseen ja oppineeseen elämään. Lyhyesti sanoen : he olisivat hyviä naapureita." Sinulla on listassa monta irrallista heittoa ja silti sanomassasi ei ole mitään sanottavaa, mutta kiitämme.
Ateistina voimme nauttia monelaisesta kulttuurista, viihteestä ja taiteista tuntematta ahdistusta "uskonveljien" määräämästä hyväksytysta taiteesta. Siiskö ahdistus vai mielihyvä ?
Heitän nyt tiistain kunniaksi kaksi erilaista musiikkivalintaa joista toisesta pidän paljon mutta toinen jää omaan arvoonsa.
Luultavasti suomalaistet ovat vankkaa mollikansaa joka vielä tehostuu uskonnollisen pakkopaidan muodossa, mutta minulla - on ilo nauttia.
http://www.youtube.com/watch?v=4mX7ugJ5NM8
Ja tämä toinen ei ainakaan itsetuntoa nosta mutta se on makuasia sanoi Möttönen kun lehmää pussasi.
http://evl.fi/virsikirja.nsf/pudotusvalikko/631a?OpenDocument- Mikäs se täällä?
Tännekös se valehteleva datanomi pakenikin? Näyttää tuo valehtelu olevan edelleenkin lähellä SamiA:n sydäntä, kuuluu ilmeisesti jotenkin datanomin uskontoon tai kulttuuriin.
- Rautalangasta
Aloittaja näyttää sekoittavan uskomusjärjestelmät ja moraalin. Meillä, siis miljardeilla ihmisillä, on erilaisia uskomusjärjestelmiä, osaa niistä voidaan nimittää uskonnoiksi. Ihmisen aivojen muotoutuessa evoluution myötä olemme tulleet tietoisiksi itsestämme, ainakin enemmän kuin mikään eläinlaji, ja pystymme monimutkaisten tunteiden tulkitsemiseen.
Ihmislajin kehittyneet aivot, normaalitapauksessa, ja suhtkoht turvallisten kasvuolojen myötävaikuttamina, saavat aikaan sen, että ihmisillä on käsitys oikeasta ja väärästä ja KYKY EMPATIAAN, mitä aloittaja ei näytä lainkaan tajuavan. Ei mikään uskomusjärjestelmä meitä pidä aisoissa, emme me kohtele hyvin toisia ihmisiä rangaistuksen pelossa, vaan kykymme tuntea empatiaa ja asettua toisen asemaan vaikuttavat siihen. - Rautalangasta
Lisään vielä edelliseen: jos apinayhteisössä joku urosapina käyttää seksuaalisesti hyväkseen apinanpentua, se ajetaan pysyvästi ulos yhteisöstä, mitä tekee uskovainen ihmisyhteisö? salailee, peittelee, syyllistää uhrit!
Tässä sopii vertailla eri uskomusjärjestelmiä, evoluutioteorioita ja muita niin että pää menee sekaisin...- SamiA
”jos apinayhteisössä joku urosapina käyttää seksuaalisesti hyväkseen apinanpentua, se ajetaan pysyvästi ulos yhteisöstä, mitä tekee uskovainen ihmisyhteisö? salailee, peittelee”
Väännetään vaan rautalangasta:
Pedofiliaa harrastetaan yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla. Lestadiolaisliike on ainoa, joka myönsi, että heidänkin keskuudessa on harrastettu pedofiliaa.
Kyse ei siis ole siitä, että Jeesukseen uskominen tekee automaattisesti ihmisestä pedofiilin, vaan siitä että lestadiolaisliike toimi rehellisesti ja myönsi ongelman. - A the ist
SamiA kirjoitti:
”jos apinayhteisössä joku urosapina käyttää seksuaalisesti hyväkseen apinanpentua, se ajetaan pysyvästi ulos yhteisöstä, mitä tekee uskovainen ihmisyhteisö? salailee, peittelee”
Väännetään vaan rautalangasta:
Pedofiliaa harrastetaan yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla. Lestadiolaisliike on ainoa, joka myönsi, että heidänkin keskuudessa on harrastettu pedofiliaa.
Kyse ei siis ole siitä, että Jeesukseen uskominen tekee automaattisesti ihmisestä pedofiilin, vaan siitä että lestadiolaisliike toimi rehellisesti ja myönsi ongelman.Eipä näytä tuo usko olevan tekemättä ihmisestä pedofiiliä. Kuinkas se on mahdollista? Minä voisin olettaa kaikkien uskovien olevan pedofiilejä samalla logiikalla jolla sinä niputat yhteen kaikki jotka eivät ajattele asioista kuten sinä. Mutta en tee niin. En ole kuin sinä.
- A the ist
SamiA kirjoitti:
”jos apinayhteisössä joku urosapina käyttää seksuaalisesti hyväkseen apinanpentua, se ajetaan pysyvästi ulos yhteisöstä, mitä tekee uskovainen ihmisyhteisö? salailee, peittelee”
Väännetään vaan rautalangasta:
Pedofiliaa harrastetaan yhteiskunnan kaikilla osa-alueilla. Lestadiolaisliike on ainoa, joka myönsi, että heidänkin keskuudessa on harrastettu pedofiliaa.
Kyse ei siis ole siitä, että Jeesukseen uskominen tekee automaattisesti ihmisestä pedofiilin, vaan siitä että lestadiolaisliike toimi rehellisesti ja myönsi ongelman.Lestadiolaisliike oli "rehellinen" vain ja ainostaan siksi, koska sen oli ulkopuolisen painostuksen takia pakko. Tuo "rehellisyys" ei tapahtunut liikkeen omasta halusta, vaan sitä vastustettiin sen korkeimmalta taholta viimeiseen saakka. Jos me pahat ateistit, muidenmuassa, emme olisi nostaneet asiasta älämölöä, lastenraiskaaminen jatkuisi yhä kenenkään estämättä. Tuollaisesta on rehellisyys vähän helvetin kaukana.
Eikö sinua jo ala tuo paskanpuhuminen väsyttämään? - SamiA
A the ist kirjoitti:
Eipä näytä tuo usko olevan tekemättä ihmisestä pedofiiliä. Kuinkas se on mahdollista? Minä voisin olettaa kaikkien uskovien olevan pedofiilejä samalla logiikalla jolla sinä niputat yhteen kaikki jotka eivät ajattele asioista kuten sinä. Mutta en tee niin. En ole kuin sinä.
”Minä voisin olettaa kaikkien uskovien olevan pedofiilejä samalla logiikalla jolla sinä niputat yhteen kaikki jotka eivät ajattele asioista kuten sinä. Mutta en tee niin. En ole kuin sinä.”
Kaikki me olemme pedofiilejä.
On vain niin, että toisten teoissa se käy enemmän ilmi.
Yhtään seksuaalisesti eheää ihmistä ei ole olemassa, jolloin kaikki me tarvitsemme seksuaalista eheytymistä.
Pahuus ei ole ihmisen ulkopuolella, vaan sisäpuolella.
Ihmisen lihassa ei ole mitään hyvää. - SamiA
A the ist kirjoitti:
Lestadiolaisliike oli "rehellinen" vain ja ainostaan siksi, koska sen oli ulkopuolisen painostuksen takia pakko. Tuo "rehellisyys" ei tapahtunut liikkeen omasta halusta, vaan sitä vastustettiin sen korkeimmalta taholta viimeiseen saakka. Jos me pahat ateistit, muidenmuassa, emme olisi nostaneet asiasta älämölöä, lastenraiskaaminen jatkuisi yhä kenenkään estämättä. Tuollaisesta on rehellisyys vähän helvetin kaukana.
Eikö sinua jo ala tuo paskanpuhuminen väsyttämään?”Tuo "rehellisyys" ei tapahtunut liikkeen omasta halusta, vaan sitä vastustettiin sen korkeimmalta taholta viimeiseen saakka. Jos me pahat ateistit, muidenmuassa, emme olisi nostaneet asiasta älämölöä”
Tuskin tuosta nyt sentään tarvitsee laittaa sulkia ateistien hattuihin. Sitä paitsi sinä et ole yhtään parempi ihminen. Samalla tuomiolla, jolla tuomitset toisia, sinutkin tuomitaan. Vedät tuomiota itsesi päälle, koska teet itse samoja tekoja.
Mene peilin eteen niin näet siellä seksuaalirikollisen.
Ehkä rikollisuus ilmenee kohdallasi hieman eritavalla, mutta syy on sama. Sinun lihassasi ei ole mitään hyvää. Sinussa itsessäsi ei ole mitään hyvää. Pahinta on, että ylennät itsesi ikään kuin et olisikaan ihminen. SamiA kirjoitti:
”Tuo "rehellisyys" ei tapahtunut liikkeen omasta halusta, vaan sitä vastustettiin sen korkeimmalta taholta viimeiseen saakka. Jos me pahat ateistit, muidenmuassa, emme olisi nostaneet asiasta älämölöä”
Tuskin tuosta nyt sentään tarvitsee laittaa sulkia ateistien hattuihin. Sitä paitsi sinä et ole yhtään parempi ihminen. Samalla tuomiolla, jolla tuomitset toisia, sinutkin tuomitaan. Vedät tuomiota itsesi päälle, koska teet itse samoja tekoja.
Mene peilin eteen niin näet siellä seksuaalirikollisen.
Ehkä rikollisuus ilmenee kohdallasi hieman eritavalla, mutta syy on sama. Sinun lihassasi ei ole mitään hyvää. Sinussa itsessäsi ei ole mitään hyvää. Pahinta on, että ylennät itsesi ikään kuin et olisikaan ihminen."Tuskin tuosta nyt sentään tarvitsee laittaa sulkia ateistien hattuihin."
Tavalliseen tapaasi yrität viedä huomion muualle, kun huomaat omien juttujesi aivottomuuden.- Muikkuinen
SamiA kirjoitti:
”Tuo "rehellisyys" ei tapahtunut liikkeen omasta halusta, vaan sitä vastustettiin sen korkeimmalta taholta viimeiseen saakka. Jos me pahat ateistit, muidenmuassa, emme olisi nostaneet asiasta älämölöä”
Tuskin tuosta nyt sentään tarvitsee laittaa sulkia ateistien hattuihin. Sitä paitsi sinä et ole yhtään parempi ihminen. Samalla tuomiolla, jolla tuomitset toisia, sinutkin tuomitaan. Vedät tuomiota itsesi päälle, koska teet itse samoja tekoja.
Mene peilin eteen niin näet siellä seksuaalirikollisen.
Ehkä rikollisuus ilmenee kohdallasi hieman eritavalla, mutta syy on sama. Sinun lihassasi ei ole mitään hyvää. Sinussa itsessäsi ei ole mitään hyvää. Pahinta on, että ylennät itsesi ikään kuin et olisikaan ihminen."""Vedät tuomiota itsesi päälle, koska teet itse samoja tekoja."""
Näin kirjoittaa jumalharhainen jolla lienee palstan ennätys helvettiin tuomitsemisessa! :)
Sori vaan SamiA me muut emme välttämättä ole seksuaalirikollisia, ehkä sinä olet, en tiedä eikä kiinnostakkaan. - A the ist
SamiA kirjoitti:
”Minä voisin olettaa kaikkien uskovien olevan pedofiilejä samalla logiikalla jolla sinä niputat yhteen kaikki jotka eivät ajattele asioista kuten sinä. Mutta en tee niin. En ole kuin sinä.”
Kaikki me olemme pedofiilejä.
On vain niin, että toisten teoissa se käy enemmän ilmi.
Yhtään seksuaalisesti eheää ihmistä ei ole olemassa, jolloin kaikki me tarvitsemme seksuaalista eheytymistä.
Pahuus ei ole ihmisen ulkopuolella, vaan sisäpuolella.
Ihmisen lihassa ei ole mitään hyvää.Olet masentava ihminen. Ja niin väärässä kuin olla voi.
- A the ist
SamiA kirjoitti:
”Tuo "rehellisyys" ei tapahtunut liikkeen omasta halusta, vaan sitä vastustettiin sen korkeimmalta taholta viimeiseen saakka. Jos me pahat ateistit, muidenmuassa, emme olisi nostaneet asiasta älämölöä”
Tuskin tuosta nyt sentään tarvitsee laittaa sulkia ateistien hattuihin. Sitä paitsi sinä et ole yhtään parempi ihminen. Samalla tuomiolla, jolla tuomitset toisia, sinutkin tuomitaan. Vedät tuomiota itsesi päälle, koska teet itse samoja tekoja.
Mene peilin eteen niin näet siellä seksuaalirikollisen.
Ehkä rikollisuus ilmenee kohdallasi hieman eritavalla, mutta syy on sama. Sinun lihassasi ei ole mitään hyvää. Sinussa itsessäsi ei ole mitään hyvää. Pahinta on, että ylennät itsesi ikään kuin et olisikaan ihminen.Sinä voit nähdä peilissäsi kuvailemasi hullun psykopaatin, mutta älä oleta että muut näkevät samaa peileissään. Ja toivottavasti pysyt uskovaisena, jos se on ainoa keino estää sinua toteuttamasta pahuuttasi.
SamiA kirjoitti:
”Tuo "rehellisyys" ei tapahtunut liikkeen omasta halusta, vaan sitä vastustettiin sen korkeimmalta taholta viimeiseen saakka. Jos me pahat ateistit, muidenmuassa, emme olisi nostaneet asiasta älämölöä”
Tuskin tuosta nyt sentään tarvitsee laittaa sulkia ateistien hattuihin. Sitä paitsi sinä et ole yhtään parempi ihminen. Samalla tuomiolla, jolla tuomitset toisia, sinutkin tuomitaan. Vedät tuomiota itsesi päälle, koska teet itse samoja tekoja.
Mene peilin eteen niin näet siellä seksuaalirikollisen.
Ehkä rikollisuus ilmenee kohdallasi hieman eritavalla, mutta syy on sama. Sinun lihassasi ei ole mitään hyvää. Sinussa itsessäsi ei ole mitään hyvää. Pahinta on, että ylennät itsesi ikään kuin et olisikaan ihminen.Pitäs nyt tuo aivopesty uskisdogmaatikko samia päänsä kiinni, eikä munais itteensä uudelleen ja uudelleen.
- DarkNH
SamiA kirjoitti:
”Tuo "rehellisyys" ei tapahtunut liikkeen omasta halusta, vaan sitä vastustettiin sen korkeimmalta taholta viimeiseen saakka. Jos me pahat ateistit, muidenmuassa, emme olisi nostaneet asiasta älämölöä”
Tuskin tuosta nyt sentään tarvitsee laittaa sulkia ateistien hattuihin. Sitä paitsi sinä et ole yhtään parempi ihminen. Samalla tuomiolla, jolla tuomitset toisia, sinutkin tuomitaan. Vedät tuomiota itsesi päälle, koska teet itse samoja tekoja.
Mene peilin eteen niin näet siellä seksuaalirikollisen.
Ehkä rikollisuus ilmenee kohdallasi hieman eritavalla, mutta syy on sama. Sinun lihassasi ei ole mitään hyvää. Sinussa itsessäsi ei ole mitään hyvää. Pahinta on, että ylennät itsesi ikään kuin et olisikaan ihminen.>>Tuskin tuosta nyt sentään tarvitsee laittaa sulkia ateistien hattuihin. Sitä paitsi sinä et ole yhtään parempi ihminen.>Mene peilin eteen niin näet siellä seksuaalirikollisen.>Sinun lihassasi ei ole mitään hyvää.>Pahinta on, että ylennät itsesi ikään kuin et olisikaan ihminen.
- Datanomin totuus?
SamiA kirjoitti:
”Tuo "rehellisyys" ei tapahtunut liikkeen omasta halusta, vaan sitä vastustettiin sen korkeimmalta taholta viimeiseen saakka. Jos me pahat ateistit, muidenmuassa, emme olisi nostaneet asiasta älämölöä”
Tuskin tuosta nyt sentään tarvitsee laittaa sulkia ateistien hattuihin. Sitä paitsi sinä et ole yhtään parempi ihminen. Samalla tuomiolla, jolla tuomitset toisia, sinutkin tuomitaan. Vedät tuomiota itsesi päälle, koska teet itse samoja tekoja.
Mene peilin eteen niin näet siellä seksuaalirikollisen.
Ehkä rikollisuus ilmenee kohdallasi hieman eritavalla, mutta syy on sama. Sinun lihassasi ei ole mitään hyvää. Sinussa itsessäsi ei ole mitään hyvää. Pahinta on, että ylennät itsesi ikään kuin et olisikaan ihminen.Vaikka sinä SamiA olisitkin mieleltäsi sairas, eivät kaikki muut välttämättä ole kaltaisiasi. Onneksi.
- Datanomin tunnustus?
SamiA kirjoitti:
”Minä voisin olettaa kaikkien uskovien olevan pedofiilejä samalla logiikalla jolla sinä niputat yhteen kaikki jotka eivät ajattele asioista kuten sinä. Mutta en tee niin. En ole kuin sinä.”
Kaikki me olemme pedofiilejä.
On vain niin, että toisten teoissa se käy enemmän ilmi.
Yhtään seksuaalisesti eheää ihmistä ei ole olemassa, jolloin kaikki me tarvitsemme seksuaalista eheytymistä.
Pahuus ei ole ihmisen ulkopuolella, vaan sisäpuolella.
Ihmisen lihassa ei ole mitään hyvää.Puhu vain omasta puolestasi, mutta muistaaksenihan sinulla niitä lapsiakin taisi olla. Pitäisiköhän tässä nyt sitten alkaa olla entistä enemmän huolissaan lähipiirisi hyvinvoinnista ja turvallisuudesta?
Sinun sisälläsi kyllä vaikuttaa olevan varsin suuri pahuus, sinällään onkin siis ihan hyvä, että edes omaksumasi ahdasmielinen ja mustavalkoinen kiihkouskovaisuutesi pitää sinut poissa pahanteosta. Valehtelua lukuun ottamatta tietenkin.
Onneksi kaikki eivät ole kaltaisiasi. Ja sehän sinua eniten taitaakin harmittaa.
Hehe
"Saa maan päällä ollessaan tehdä mitä tahansa, ilman että siitä joutuu vastuuseen kuoleman jälkeen."
"Tee mitä tahdot on oleva koko laki, rakkaus on laki, Rakkaus tahdon alla."
Eli tottakai voisin tehdä mitä itse haluan. Mutta onko tarpeen tehdä kaikkea mitä haluaa...
"Ei tarvitse antaa tai saada anteeksi, koska mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole olemassa."
Anteeksi voi antaa ja anteeksi voi saada, en rakasta kaikkia ihmisiä maailmassa koska osa ihmisistä ovat pahoja ja vaarallisia.
"Lapsia ei tarvitse kasvattaa, koska mitään absoluuttista oikeaa ja väärää ei ole. (lapsi on konstruktio)."
Siksi onkin sukulaiset, läheiset ja ystävät ja sosiaaliapu jos itse joutuu vaikka johonkin onnettomuuteen eikä voi itse osallistua kasvatukseen..
"Epäkelpoja ei tarvitse hyväksyä, koska se vain lisäisi heidän tuskaansa. Parempi epäkelvoille on, että he kuolevat nopeasti pois. Epäkelpojen lisääntyminen on myös syytä evätä, etteivät he kuluta rajallisia resursseja, jotka ovat kelvokkaammilta pois."
Minä en hyväksy kaikkea ja kaikkia kuten pedofiiilit seurakunnissa. Vaan vastusta erittäin kiivaasti heitä.
"Saa raiskata naisia, koska se mahdollistaa raiskaajan perimän eteenpäin siirtymisen (luonnonlaki). Evoluutiossa suosituin lisääntymismenetelmä."
Kyllä näin on luonnossa joskus simpanssi naaraat antavat suosiolla uroksille ja joskus urokset joutuvat turvautumaan väkivaltaan että saavat levittää perimäänsä eteenpäin. - Näin siis kurjassa kylmässä luonnossa. Onneksi emme ole apinoita vaikka samasta sukupuusta olemmekin.
"Saa juosta vieraissa ja tehdä lapsia mahdollisimman monen eri kumppanin kanssa."
Parempi se on juosta vieraissa omasta vapaasta ja vieraitten tahdosta, kuin väkipakolla itseään pidätellä kun se ei kumminkaan onnistu vai oletko itse kenties vielä neitsyt etkä kertaakaan naiseen vielä kajonnut?
"Saa olla ahne, koska ahneus on yksi selviytymisen keino."
Kyllähän minä aika ahne ruuan suhteen olen, eipä silti.
"Saa varastaa, koska varastaminen on yksi selviytymisen keino."
Kyllä jos hengenhätä olisi niin varastaisin kyllä. Mutta kun asiani ovat ihan hyvin vielä ei tarvetta varastamiselle ole.
"Saa valehdella, koska valehtelu on yksi selviytymisen keino."
Ja itse et ole koskaan kertonut valheita vai? - Älä valehtele!
"Saa tappaa, jotta omalle jälkikasvulle jää paremmat mahdollisuudet selviytyä. Vähemmän ihmisiä, enemmän resursseja."
Ja itse et puolustaisi perhettäsi, sukulaisiasi tai lähimmäisiäsi edes hengenvaaran uhatessa, vaikka tietäisisit jonkun kuolevan?
"Saa muunnella eläinten ja kasvien geenejä, koska ne eivät ole älykkäästi suunniteltuja."
Montako kaupasta ostettua banaania olet elämäsi aikana syönyt? - Tiedätkö mitä!
kaikki kaupoissa olevat banaanit ovat alkujaan geenimuunneltuja. Sellaisia banaaneja ei kasva luonnossa villeinä.
"Saa homojen ja liberaalien kanssa vastustaa kristillistä maailmankatsomusta ja uskoa silti omaavansa korkean moraalin."
Näemmä kun kirkoissa näyttää pedofilian puolustaminen olevan tähdellisempää kuin seksuaalivähemmistöjen tukeminen.
"Saa kannattaa aborttia, jotta maapallo pelastuu. Saa soittaa Linkolalle ihailija puheluja tai lähestyä ateisti-jeesusta kukkapuskan kanssa."
Aivan koska naiset eivät ole vain synnytysrobotteja miehille joita saa raiskailla ja pahoinpidellä mielensä mukaan.
"Mikä parasta, saa yhdessä Linkolan kanssa pukkaa koiranputkea tienpientareella kuoleman jälkeen ja toivoa, että kaupungin leikkuu-traktori ei lopeta hyvin alkanutta pukkausta alkuunsa."
Parempi sekin kuin jakaa aikaani jossain tuonpuoleisissa teikäläisten kanssa.- Manne = saatanasta
Hei kaikki.
SamiA ei ole Kristitty vaan mustalainen ja mustalaiset eivät ole Kristittyjä. - Jumalaa pakoon
Ateismi on pakopaikka.
- Jumalaa pakoon
Jumalan homokoura ei yllä ateismin turvaan, siispä vedä Jumalaa turpaan!
- tyhjyyden tunne
Ateismissa ei ole turvaa.
- sekopäähihhuli
Suomessa suurin osa kuuluu vielä kirkkoon. Jos kävisi semmoinen ihme että kirkkoon kuuluvat alkaisisivat noudattaa kymmentä käskyä, voitaisiin suurin osa poliiseista irtisanoa. Poliiseja tarvittaisiin ainoastaan ateisteja ja muihin uskontokuntiin kuuluvia vahtaamaan. Ei tapahtuisi murhia ja ryöstöjä ja monet vanhat jutut voitaisiin selvittää kun kuulusteltavat kertoisi poliisille totuuden tapahtumista. Uskoisin että suurin osa suomalaisista rikkoo vähintään yhtä käskyä, monet useampaa. Älä tee aviorikosta, Pyhitä lepopäivä, Älä tee aviorikosta, Älä varasta(musiikin lataaminen internetistä); veikkaisin että nuo on yleisimmät käskyt joita ei noudateta.
- ...
"Suomessa suurin osa kuuluu vielä kirkkoon.Jos kävisi semmoinen ihme että kirkkoon kuuluvat alkaisisivat noudattaa kymmentä käskyä, voitaisiin suurin osa poliiseista irtisanoa."
Näinköhän kävisi?
Heti ensimmäinen käsky kieltää pitämästä muita jumalia kuin kristinuskon jumalaa. Tästä seuraa luonnollisesti se, että Suomesta pitäisi karkottaa kaikki muun uskonnon edustajat rajojen ulkopuolelle. Uskonnonvapauslakia muuttamallahan se tietysti onnistuisi. - ...
... kirjoitti:
"Suomessa suurin osa kuuluu vielä kirkkoon.Jos kävisi semmoinen ihme että kirkkoon kuuluvat alkaisisivat noudattaa kymmentä käskyä, voitaisiin suurin osa poliiseista irtisanoa."
Näinköhän kävisi?
Heti ensimmäinen käsky kieltää pitämästä muita jumalia kuin kristinuskon jumalaa. Tästä seuraa luonnollisesti se, että Suomesta pitäisi karkottaa kaikki muun uskonnon edustajat rajojen ulkopuolelle. Uskonnonvapauslakia muuttamallahan se tietysti onnistuisi.Mutta orjuus ja pedofilia rehottaisi eikä siinä kauan kestäisi ennenkuin kristityt hyökkäisivät toista maata kohti tyyliin natsit.
Sillä kiteytetty Kristinusko on aivan sama juttu kuin natsismi.
- 405886721
Taktiikkasi on se, että viet johtopäätökset ääriasentoihin ja sitten isket lähtökohdat alas toimimattomina. Tyypillinen virheargumentointi, millä et todista mitään.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1448409Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde462338Kaksi lasta kuoli kolarissa Seinäjoella. Tutkitaan rikoksena
Henkilöautossa matkustaneet kaksi lasta ovat kuolleet kolarissa Seinäjoella. Kolmas lapsi on vakasti loukkaantunut ja262172- 951738
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1811697- 351602
Tunnekylmä olet
En ole tyytyväinen käytökseesi et osannut kommunikoida. Se on huono piirre ihmisessä että ei osaa katua aiheuttamaansa p1081123Taisit sä sit kuiteski
Vihjata hieman ettei se kaikki ollutkaan totta ❤️ mutta silti sanoit kyllä vielä uudelleen sen myöhemmin 😔 ei tässä oik51019- 531005
Sinä saat minut kuohuksiin
Pitäisiköhän meidän naida? Mielestäni pitäisi . Tämä värinä ja jännite meidän välillä alkaa olla sietämätöntä. Haluai17985