Messias
Tämä artikkeli käsittelee arvonimeä ja uskonnollista termiä. Muita merkityksiä on erillisellä täsmennyssivulla.
Messias (voideltu, hepreaksi מָשִׁיחַ, mashiach), viittaa arvonimenä muinaisen Israelin kuninkaiden ja pappien virkaanastumismenoihin, joiden alkuperä on ehkä vielä vanhemmissa menoissa.
Vaikutusvaltainen henkilö voiteli kuninkaaksi asetettavan pään hänen kuninkuutensa merkiksi. Esimerkki tästä käytännöstä mainitaan Raamatussa, 1. Samuelin kirjassa, missä kerrotaan kuinka profeetta Samuel vihki Israelin ensimmäisen kuninkaan Saulin. "Herra antaa sinulle myös merkin siitä, että hän on voidellut sinut kansansa hallitsijaksi" (1. Sam. 10:1 [1]), hän sanoi Saulille kaadettuaan öljyä tämän päähän.
Vanhan testamentin profetiat lupasivat juutalaisille kuningas Daavidin sukuisen Messiaan, jonka tultua Israelin valtakunta rakennettaisiin uudelleen. Juutalaiset odottavat yhä tätä Messiasta, jonka tulon merkkinä ovat:
ikuinen ja universaali rauha (Jes.2:4; 11:5-9 ja Miika 4:3-4)
juutalaisten kokoaminen kaikista maailman ääristä Israelin maahan (Jes.11:12; 27:12-13)
Kolmannen Temppelin rakentaminen Jerusalemiin (Miika 4:1 ja Hes. 40-45)
yleismaailmallinen vanhojen kulttien hylkääminen ja yhden Jumalan tunteminen (Jes.11:9-10; 40:5 ja Sef. 3:9)
Kristityille arvonimen Messias ainoa oikea haltija, odotettu kuningas, oli Jeesus Nasaretilainen. Ensimmäinen muistiin merkitty tapaus, jolloin hänet tunnustettiin sen haltijaksi, on Luukkaan evankeliumin luvussa 9, missä Pietari sanoo:
"Sinä olet Kristus, Jumalan Voideltu" (Luuk.9:20 [2]).
Islamilaisuudessa Jeesusta pidetään Messiaana (Masih), jonka paluuta odotetaan, mutta samalla odotetaan myös toisen messiaanisen hahmon, Mahdin, paluuta.
Kristus (khristos), on suora käännös Messiaasta, voideltua tarkoittava kreikan kielen sana, jota kristillinen alkukirkko käytti Messiasta tarkoittavana arvonimenä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Messias
Jumala voteli Jeesuksen.
Kolminaisuusopin mukaan :
Jumala voiteli ITSENSÄ ?
Jeesus rukoili Raamatun mukaan Isäänsä.
Kolminaisuusopin mukaan:
Jeesus rukoilikin ITSEÄÄN?
Kristus=Messias=voideltu
66
98
Vastaukset
- eeeeeethnetr
Jeesuksella oli kolme 'isää' a) lihallinen isä, joka Paavalinkin mukaan oli Daavidin huonetta, luultavasti Josefus Ari Mattatias b) oppi-isä c) Taivallinen Isä, nimetön Jumala, joka ei Jeesukselle selvästikään ollut sama kuin juutalaisten Jahve, jota hän piti Perkeleenä.
- helel
"Taivallinen Isä, nimetön Jumala, joka ei Jeesukselle selvästikään ollut sama kuin juutalaisten Jahve, jota hän piti Perkeleenä. "
Perustele.- kskskkskss
"Ajin Suph" oli se korkein jumaluus, eli lausumaton nimetön nimi, joka oli Jeesuksen isä, ei siis Jahve jota hän piti perkeleenä ja jonka käskyjä(perinnäissääntöjä) hän tahallaan rikkoi.
Sinänsä tuokin tai vaikka millainen käsite mm. 'salattu Jumala' on vain mielikuvan kielikuva. Erottelun tekeminen tuossa sisältää piiloväittämän siitä, että ylipäätään jonkunlainen Jumala olisi olemassa. Kaikki muotoilut ovat siis kielikuvia mielikuvista, joilla ei ole välttämättä mitään todellisia vastineita missään todellisuudessa, ei aineellisessa eikä aineettomassa. - ikinä kuullutkaan
kskskkskss kirjoitti:
"Ajin Suph" oli se korkein jumaluus, eli lausumaton nimetön nimi, joka oli Jeesuksen isä, ei siis Jahve jota hän piti perkeleenä ja jonka käskyjä(perinnäissääntöjä) hän tahallaan rikkoi.
Sinänsä tuokin tai vaikka millainen käsite mm. 'salattu Jumala' on vain mielikuvan kielikuva. Erottelun tekeminen tuossa sisältää piiloväittämän siitä, että ylipäätään jonkunlainen Jumala olisi olemassa. Kaikki muotoilut ovat siis kielikuvia mielikuvista, joilla ei ole välttämättä mitään todellisia vastineita missään todellisuudessa, ei aineellisessa eikä aineettomassa.-ei siis Jahve jota hän piti perkeleenä ja jonka käskyjä(perinnäissääntöjä) hän tahallaan rikkoi.--
Kerroppas esimerkkejä.
Millä tavoin Jeesus rikkoi Jahven käskyjä? - fdsvfbvbbbabeb
ikinä kuullutkaan kirjoitti:
-ei siis Jahve jota hän piti perkeleenä ja jonka käskyjä(perinnäissääntöjä) hän tahallaan rikkoi.--
Kerroppas esimerkkejä.
Millä tavoin Jeesus rikkoi Jahven käskyjä?Jeesus : 17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois y h d e n k i n käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa p a l j o n paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te e t t e pääse taivasten valtakuntaan."
Jeesus rikkoi nimenomaan käskyjä, jotka olivat Jumalan antamia ja joista hän itse sanoi, ettei niistä katoa pieninkään piirto. Jeesus rikkoi heidän perinnäissääntöjään ja tapojaan (rikkoi sapattia, aterioi saastaisten kanssa etc.), eli ihmiset pitivät epäilemättä Jeesusta syntisenä. - helel
kskskkskss kirjoitti:
"Ajin Suph" oli se korkein jumaluus, eli lausumaton nimetön nimi, joka oli Jeesuksen isä, ei siis Jahve jota hän piti perkeleenä ja jonka käskyjä(perinnäissääntöjä) hän tahallaan rikkoi.
Sinänsä tuokin tai vaikka millainen käsite mm. 'salattu Jumala' on vain mielikuvan kielikuva. Erottelun tekeminen tuossa sisältää piiloväittämän siitä, että ylipäätään jonkunlainen Jumala olisi olemassa. Kaikki muotoilut ovat siis kielikuvia mielikuvista, joilla ei ole välttämättä mitään todellisia vastineita missään todellisuudessa, ei aineellisessa eikä aineettomassa.Mielenkiintoista, mutta et perustellut asiaa.
Jos olet sitä mieltä, että Jeesus rikkoi tahallaan lakia ja perinnäissääntöjä, (mitä hän toki teki), mutta kuitenkin totesi esim. Matteuksen mukaan näin:
Matt. 5:17
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Matt. 7:12
Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Matt. 11:13
Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
Miten nuo kohdat esim. sopivat näkemykseesi siitä, että hän olisi halveerannut YHWH:ta?
Olen ollut tähän asti siinä ajatuksessa, että Jeesus lähinnä moitti liiasta lain kirjaimeen tuijottamisesta, eli siitä että joidenkin mielestä ihminen oli lakia varten eikä toisin päin.
Sen verran tuota Ajin Suphia vilkaisin, että ilmeisesti tämä tyhjä, ei mistään, ei mikään, oli ylempi jumaluus, eli elyon.
Tähän käytetään perusteluna ilmeisesti 5. Mooseksen kirjaa?
8 Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan.
9 Sillä Herran kansa on hänen osuutensa, Jaakob on hänen perintöosansa.
[KR 33/38]
8 When the most High divided to the nations their inheritance when he separated the sons of Adam he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel
9 For the LORD'S portion is his people Jacob is the lot of his inheritance
[KJV]
Hepreankielisessä tekstissä jakeessa 8 korkein joka jaka on
עֶלְיֹון֙" el·yo·vn 5945 the Most "
Jakeessa 9 herran osa, herra on YHWH:
" יְהֹוָ֖ה Yah·weh 3068 the LORD'S " - lukutaito hävinnyt?
fdsvfbvbbbabeb kirjoitti:
Jeesus : 17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois y h d e n k i n käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa p a l j o n paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te e t t e pääse taivasten valtakuntaan."
Jeesus rikkoi nimenomaan käskyjä, jotka olivat Jumalan antamia ja joista hän itse sanoi, ettei niistä katoa pieninkään piirto. Jeesus rikkoi heidän perinnäissääntöjään ja tapojaan (rikkoi sapattia, aterioi saastaisten kanssa etc.), eli ihmiset pitivät epäilemättä Jeesusta syntisenä.Fariseusten säännötkö oli Jahven sääntöjä?
Niillähän oli kinaa siitäkin saako kirppua tappaa sapattina eli onko se luettava metsästykseksi,hehe..
Eiköhän Jahve antanut ne KYMMENEN KÄSKYÄ Laiksi, mutta fariseukset laati lisää lakipykäliä ja niiden selityksiä ja selitysten selityksiä...
Normaali ihminen ei olisi Jeesuksen aikana ehtinyt arkiaskareita ja töitä tekemään , jos olis Fariseusten sääntöjä noudattanut, siitähän Jeesus niitä moittikin.
Raamatun tuntemus on nykyisin valtettavan "ohutta".
Eikä edes ENSIMMÄISTÄ käskyä noudateta, vaikka Jeesus piti sitä ERITTÄIN tärkeänä.... - wvwvwwvwvwe33
lukutaito hävinnyt? kirjoitti:
Fariseusten säännötkö oli Jahven sääntöjä?
Niillähän oli kinaa siitäkin saako kirppua tappaa sapattina eli onko se luettava metsästykseksi,hehe..
Eiköhän Jahve antanut ne KYMMENEN KÄSKYÄ Laiksi, mutta fariseukset laati lisää lakipykäliä ja niiden selityksiä ja selitysten selityksiä...
Normaali ihminen ei olisi Jeesuksen aikana ehtinyt arkiaskareita ja töitä tekemään , jos olis Fariseusten sääntöjä noudattanut, siitähän Jeesus niitä moittikin.
Raamatun tuntemus on nykyisin valtettavan "ohutta".
Eikä edes ENSIMMÄISTÄ käskyä noudateta, vaikka Jeesus piti sitä ERITTÄIN tärkeänä....18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, j o k a
jättää l a i s t a pois y h d e n k i n käskyn, vaikkapa kaikkein v ä h ä i s i m m ä n, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: e l l e t t e te noudata Jumalan tahtoa p a l j o n paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te e t t e pääse taivasten valtakuntaan."
Onko sinulla sisälukutaidossa jotain vikaa?
Mooseksen lakiin muuten kuului jokaiselle päivälle oma käskynsä,,eli laske siitä niiden todellinen määrä. - ffebefefbfefebfebfb
helel kirjoitti:
Mielenkiintoista, mutta et perustellut asiaa.
Jos olet sitä mieltä, että Jeesus rikkoi tahallaan lakia ja perinnäissääntöjä, (mitä hän toki teki), mutta kuitenkin totesi esim. Matteuksen mukaan näin:
Matt. 5:17
Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
Matt. 7:12
Sentähden, kaikki, mitä te tahdotte ihmisten teille tekevän, tehkää myös te samoin heille; sillä tämä on laki ja profeetat.
Matt. 11:13
Sillä kaikki profeetat ja laki ovat ennustaneet Johannekseen asti;
Miten nuo kohdat esim. sopivat näkemykseesi siitä, että hän olisi halveerannut YHWH:ta?
Olen ollut tähän asti siinä ajatuksessa, että Jeesus lähinnä moitti liiasta lain kirjaimeen tuijottamisesta, eli siitä että joidenkin mielestä ihminen oli lakia varten eikä toisin päin.
Sen verran tuota Ajin Suphia vilkaisin, että ilmeisesti tämä tyhjä, ei mistään, ei mikään, oli ylempi jumaluus, eli elyon.
Tähän käytetään perusteluna ilmeisesti 5. Mooseksen kirjaa?
8 Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan.
9 Sillä Herran kansa on hänen osuutensa, Jaakob on hänen perintöosansa.
[KR 33/38]
8 When the most High divided to the nations their inheritance when he separated the sons of Adam he set the bounds of the people according to the number of the children of Israel
9 For the LORD'S portion is his people Jacob is the lot of his inheritance
[KJV]
Hepreankielisessä tekstissä jakeessa 8 korkein joka jaka on
עֶלְיֹון֙" el·yo·vn 5945 the Most "
Jakeessa 9 herran osa, herra on YHWH:
" יְהֹוָ֖ה Yah·weh 3068 the LORD'S "Niin tuo Korkein/Nimetön joka jakaa on eri kuin alempi heimojumala Jahve, jonka lapsia/heimoa Jeesus piti itsensä perkeleen lapsina.
- vuorisaarna
wvwvwwvwvwe33 kirjoitti:
18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, j o k a
jättää l a i s t a pois y h d e n k i n käskyn, vaikkapa kaikkein v ä h ä i s i m m ä n, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: e l l e t t e te noudata Jumalan tahtoa p a l j o n paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te e t t e pääse taivasten valtakuntaan."
Onko sinulla sisälukutaidossa jotain vikaa?
Mooseksen lakiin muuten kuului jokaiselle päivälle oma käskynsä,,eli laske siitä niiden todellinen määrä.: ”Jos nyt oikea silmäsi on kompastuttamassa sinua, repäise se pois ja heitä luotasi. – – Ja jos oikea kätesi on kompastuttamassa sinua, hakkaa se pois ja heitä luotasi.”
- dfsegnrmthyj,kmnhbv
vuorisaarna kirjoitti:
: ”Jos nyt oikea silmäsi on kompastuttamassa sinua, repäise se pois ja heitä luotasi. – – Ja jos oikea kätesi on kompastuttamassa sinua, hakkaa se pois ja heitä luotasi.”
Enhän revi, enkä heitä, en omaani enkä varsinkaan toisten omaa.
Kyse on kristinuskon mielettömyydestä, sen opin ja sen katsannon epälogioista,,eli älä minua niistä syytä, minä vain totean niiden olemassaolon. - Pii on 3.0
lukutaito hävinnyt? kirjoitti:
Fariseusten säännötkö oli Jahven sääntöjä?
Niillähän oli kinaa siitäkin saako kirppua tappaa sapattina eli onko se luettava metsästykseksi,hehe..
Eiköhän Jahve antanut ne KYMMENEN KÄSKYÄ Laiksi, mutta fariseukset laati lisää lakipykäliä ja niiden selityksiä ja selitysten selityksiä...
Normaali ihminen ei olisi Jeesuksen aikana ehtinyt arkiaskareita ja töitä tekemään , jos olis Fariseusten sääntöjä noudattanut, siitähän Jeesus niitä moittikin.
Raamatun tuntemus on nykyisin valtettavan "ohutta".
Eikä edes ENSIMMÄISTÄ käskyä noudateta, vaikka Jeesus piti sitä ERITTÄIN tärkeänä...... " eiköhän Jahve antanut ne 10 Käskyä, Laiksi , " -
Kymmenen käskyä erotteli kreikanjuutalainen Filon Aleksandrialainen suurinpiirtein juuri ennen lkuseurakunnan aikaa . Filon oli historiallinen henkilö, joka kävi neuvottelemassa keisari Galigulan kanssa .
Khristos- nimi puolestaan liittyi - 100 -luvulla j.aa Syyrialaiseen Mithraan , jota Rooman armeija palvoi ;; Hän oli _Sol Invictus, jota nimenomaan nimitettiin nimellä -Khristos, - vapahtaja . - nrgtyhjku,umtnhgbfvc
Pii on 3.0 kirjoitti:
.. " eiköhän Jahve antanut ne 10 Käskyä, Laiksi , " -
Kymmenen käskyä erotteli kreikanjuutalainen Filon Aleksandrialainen suurinpiirtein juuri ennen lkuseurakunnan aikaa . Filon oli historiallinen henkilö, joka kävi neuvottelemassa keisari Galigulan kanssa .
Khristos- nimi puolestaan liittyi - 100 -luvulla j.aa Syyrialaiseen Mithraan , jota Rooman armeija palvoi ;; Hän oli _Sol Invictus, jota nimenomaan nimitettiin nimellä -Khristos, - vapahtaja .Dekalogiin liittyi yli 350 eri käskyä, jotka kehitettiin juutalaisille, jotka kristityt yleistivät kaikille kansoille.
Lain käsky mm. "älä tapa" ei siis ole mitenkään yksiselitteinen., koska samassa Pentateukissa (1-5 Moos.) käsketään yksikäsitteisesti tappamaan ihmisiä, kuten esim. amalekilaiset, joille piti kostaa se mitä he olivat tehneet israelilaisille (5 Moos.25:17-19).
Israelilaisten piti muutenkin sotimalla - eli tappamalla - vallata Kanaanin maa. Tappaminen, joka siis toisaalla kiellettiin oli kuitenkin toisaalla, toisissa tilanteissa, käsky ja vaatimus ja velvollisuus.
"Älä tapa" (Älä karkaa päälle sanallisesti ottaen) käsky kohdistui omassa kontekstissaan israelilaisten keskinäisiin suhteisiin: toisen israelilaisen ei pitänyt karata toisen israelilaisen päälle ja tappaa tätä.
Dekalogi ei siis ota kantaa mm. itsensä tappamiseen, ei eläinten tappamiseen, eikä mihinkään vihan tunteisiin joita ihmisellä välillä on, eikä toisiin kansoihin (israelilaisten vihollisiin varsinkin) kuuluvien ihmisten tappamiseen.
Eikä Kristusmyyti ole uniikki, se on adabtaatiota "pakanallisuudesta". Sol Invictus, mithralaisuus ja muutama muu systeemi sulatettiin valtapolittisista syistä hallitsevaksi uskonnoksi. Kyse ei siis ole uniikista uskonnosta, jonka raamattu opus nivoo yhteen. Ottakaa selvää uskonne perusteita? - helel
ffebefefbfefebfebfb kirjoitti:
Niin tuo Korkein/Nimetön joka jakaa on eri kuin alempi heimojumala Jahve, jonka lapsia/heimoa Jeesus piti itsensä perkeleen lapsina.
Valitettavasti tuo väitteesi nyt vaan on hiukan hankala raamattua lukemalla. Esim tämä kohta sotkee sen:
54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.
Eli tässä Jeesus selkeästi sanoo, että hänen isänsä on se, jota juutalaiset jumalakseen kutsuvat. - helel
Pii on 3.0 kirjoitti:
.. " eiköhän Jahve antanut ne 10 Käskyä, Laiksi , " -
Kymmenen käskyä erotteli kreikanjuutalainen Filon Aleksandrialainen suurinpiirtein juuri ennen lkuseurakunnan aikaa . Filon oli historiallinen henkilö, joka kävi neuvottelemassa keisari Galigulan kanssa .
Khristos- nimi puolestaan liittyi - 100 -luvulla j.aa Syyrialaiseen Mithraan , jota Rooman armeija palvoi ;; Hän oli _Sol Invictus, jota nimenomaan nimitettiin nimellä -Khristos, - vapahtaja ."Vaikka Filon tekikin eron Jumalan suorien sanojen, kuten kymmenen käskyn, ja Mooseksen opetusten, kuten erityisten lakien[9], välille, hän ei pitänyt eroa merkittävänä, sillä hänelle kaikki Toorassa oli jumalallista alkuperää, jopa yksittäiset kirjaimet ja aksentit[10]."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filon_Aleksandrialainen - hinta nousee eee
helel kirjoitti:
Valitettavasti tuo väitteesi nyt vaan on hiukan hankala raamattua lukemalla. Esim tämä kohta sotkee sen:
54 Jeesus vastasi: "Jos minä itse kirkastan kunniaani, se kunnia ei ole minkään arvoinen. Mutta minun kunniani kirkastaa Isä, hän, jota te sanotte omaksi Jumalaksenne.
Eli tässä Jeesus selkeästi sanoo, että hänen isänsä on se, jota juutalaiset jumalakseen kutsuvat.Raamattu,,valitettavasti on hyvin ristiriitainen, epälooginen ja korruptoitunut ihmisten kirjoittama ja kääntämä teos.
Ja tjaa,,, siis; "Jota se sanotte omaksi Jumalaksenne",,, mutta joka ei sitä välttämättä ole(koska se oli juuripa se saatanallinen Jahve)?
Jhvh esiintyy monissa yhteyksissä myös ilman elohim´a.
Jhvh esiintyy adamia korkeampaa olentoa tarkoittaen ja nousee viimein jopa Juudan heimojumalaksi. Vt:stä käy monin kohdin ilmi että Jahve oli myös yksi elohimeista, ehkäpä niiden 'pomo', mutta ei vielä tuolloin ainoa Jumala eikä varsinkaan 'Eljon' se Korkein Jumala.
Jahve oli Korkeimalle alisteinen a) Ps. 82:1: Jumala oli tuomarina jumalien kokouksessa...b) VMs 32:8-9:Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan. 9 Sillä Herran kansa on hänen osuutensa, Jaakob on hänen perintöosansa.(Eli Korkein on perinöjakaja ja Jahve yksi perinnön saajista.)
Perintöjen jakaja on siis Korkein ja kansat ovat perintöjä, joita eri jumalat 12 kpl saavat hallittavikseen ja yksi perinnön saajista on Jahve, jonka perintöosa on Jaakob.
Symbolisesti kyse on lisäksi astrologiasta ja siinä se menee niin että Korkein oli aurinko ja JHVH oli Leijonan tähtimerkki, joka oli Juudaan 'hallitsija'.
Muut 11 tähtimerkkiä hallitsivat sitten muita maita. - HORROSKOOPPI
hinta nousee eee kirjoitti:
Raamattu,,valitettavasti on hyvin ristiriitainen, epälooginen ja korruptoitunut ihmisten kirjoittama ja kääntämä teos.
Ja tjaa,,, siis; "Jota se sanotte omaksi Jumalaksenne",,, mutta joka ei sitä välttämättä ole(koska se oli juuripa se saatanallinen Jahve)?
Jhvh esiintyy monissa yhteyksissä myös ilman elohim´a.
Jhvh esiintyy adamia korkeampaa olentoa tarkoittaen ja nousee viimein jopa Juudan heimojumalaksi. Vt:stä käy monin kohdin ilmi että Jahve oli myös yksi elohimeista, ehkäpä niiden 'pomo', mutta ei vielä tuolloin ainoa Jumala eikä varsinkaan 'Eljon' se Korkein Jumala.
Jahve oli Korkeimalle alisteinen a) Ps. 82:1: Jumala oli tuomarina jumalien kokouksessa...b) VMs 32:8-9:Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan. 9 Sillä Herran kansa on hänen osuutensa, Jaakob on hänen perintöosansa.(Eli Korkein on perinöjakaja ja Jahve yksi perinnön saajista.)
Perintöjen jakaja on siis Korkein ja kansat ovat perintöjä, joita eri jumalat 12 kpl saavat hallittavikseen ja yksi perinnön saajista on Jahve, jonka perintöosa on Jaakob.
Symbolisesti kyse on lisäksi astrologiasta ja siinä se menee niin että Korkein oli aurinko ja JHVH oli Leijonan tähtimerkki, joka oli Juudaan 'hallitsija'.
Muut 11 tähtimerkkiä hallitsivat sitten muita maita.---Symbolisesti kyse on lisäksi astrologiasta ja siinä se menee niin että Korkein oli aurinko ja JHVH oli Leijonan tähtimerkki, joka oli Juudaan 'hallitsija'.
Muut 11 tähtimerkkiä hallitsivat sitten muita maita.------------
No huhahhei--sotkit sitte astrologiankin tähän?
Jahve suhtautui hyvin karsaasti tähdistä ennustelijoihin,,,
Miten lie "tähtimerkkien" laita...höpönlöpön...
On sulla erikoinen käsitys Raamatusta, vähän lienet sitä kuitenkin lukenut kun nuin pöhköjä juttuja kehittelet... - helel
hinta nousee eee kirjoitti:
Raamattu,,valitettavasti on hyvin ristiriitainen, epälooginen ja korruptoitunut ihmisten kirjoittama ja kääntämä teos.
Ja tjaa,,, siis; "Jota se sanotte omaksi Jumalaksenne",,, mutta joka ei sitä välttämättä ole(koska se oli juuripa se saatanallinen Jahve)?
Jhvh esiintyy monissa yhteyksissä myös ilman elohim´a.
Jhvh esiintyy adamia korkeampaa olentoa tarkoittaen ja nousee viimein jopa Juudan heimojumalaksi. Vt:stä käy monin kohdin ilmi että Jahve oli myös yksi elohimeista, ehkäpä niiden 'pomo', mutta ei vielä tuolloin ainoa Jumala eikä varsinkaan 'Eljon' se Korkein Jumala.
Jahve oli Korkeimalle alisteinen a) Ps. 82:1: Jumala oli tuomarina jumalien kokouksessa...b) VMs 32:8-9:Kun Korkein jakoi perinnöt kansoille, kun hän erotteli ihmisten lapset, silloin hän määräsi kansojen rajat israelilaisten luvun mukaan. 9 Sillä Herran kansa on hänen osuutensa, Jaakob on hänen perintöosansa.(Eli Korkein on perinöjakaja ja Jahve yksi perinnön saajista.)
Perintöjen jakaja on siis Korkein ja kansat ovat perintöjä, joita eri jumalat 12 kpl saavat hallittavikseen ja yksi perinnön saajista on Jahve, jonka perintöosa on Jaakob.
Symbolisesti kyse on lisäksi astrologiasta ja siinä se menee niin että Korkein oli aurinko ja JHVH oli Leijonan tähtimerkki, joka oli Juudaan 'hallitsija'.
Muut 11 tähtimerkkiä hallitsivat sitten muita maita.Joh. 20:17
Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Se, että raamattu on ristiriitainen ja epälooginen teos, ihmisten kirjoittama ym. ei silti todista sinun väitteitäsi oikeaksi.
Kaikki tuollainen on pelkkää teorisointia ja spekulaatiota tuollaisella esityksellä.
Ps. 82:1
Jumala voi olla tuomarina myös enkelien kokouksessa. Elohim on myös enkelit.
Raamatustahan käy ilmi, että kansoilla on oma enkelinsä. Michael on se, joka seisoo Israelin kansan suojana.
Eli jos lähdetään yhden kohdan tiukkaan tarkasteluun, on sille tarkastelulle alistettava kaikki muukin. Siitä sitten tuleekin mukava soppa.
Kaipaisin kyllä enemmän esitystä siitä mihin kaikkeen tämä perustuu.
Esim tuo korkein oli aurinko. Ja JHVH on leijona.
En ole saanut sellaista käsitystä raamattua lukemalla, että Jeesus olisi pitänyt JHVH:ta perkeleenä. Tuo sinun ajatuksesi pikemminkin myötäilee gnostilaisia ajatuksia siitä, että JHVH on epäonnistunut luojana jne.
On aika vaikea kuvitella, että Jeesus olisi ollut gnostilainen.
Joku on esittänyt että hän oli selootti ja sai Egyptissä ollessaan vaikutteita terapeutai-yhteisöltä. Tämä oli juutalaisfilosofinen yhteisö, jonka palvonnan keskiössä oli "Itsessään Oleva", jota ei ollut koskaan luotu, vaan joka oli ikuinen.
Tämä terapeutai poikkesi muista lahkoista, kuten essealaisista siinä että naiset hyväksyttiin täysvaltaisiksi jäseniksi ja he osallistuivat kaikkeen hengelliseen elämään. Eli jos muistetaan Jeesuksen sallivat asenne naisia kohtaan, joka selkeästi poikkesi muiden opettajien asenteesta...
Toki tällaisia erilaisia lahkoja on varmasti ollut paljonkin.
Tätä tietoa kuulemma löytyy teoksesta On the Contemplative Life, PHILO
Filon mukaan Terapeutai on juutalainen muunnos mystikkotraditiosta.
Kulttia ei ilmeisesti kiinnostanut temppelin pappien puhtaus, joka puolestaan oli tavattoman tärkeä selooteille. Eikä ehkä toisaalta myöskään Davidin sukua olevan messiaan tulo.
Jos ajatellaan puolestaan selootteja, niin heidän tarkoituksensa oli saada maa omaan haltuun ja sitä, että papit ja varsinkin ylimmäinen pappi olisivat oikeaa syntyperää.
Jeesushan ristiinnaulittiin, ja hänen yläpuolelleen laitettiin kyltti, jossa luki juutalaisten kuningas usealla kielellä. Ei roomalaisten olisi tarvinnut tehdä tuota, jollei Rooma olisi pitänyt Jeesusta uhkana. Ja nimenomaan juutalaisten messiasehdokkaana.
Jeesuksen molemmin puolin tuomittiin kaksi miestä.
38 Silloin ristiinnaulittiin hänen kanssansa kaksi ryöväriä, toinen oikealle ja toinen vasemmalle puolelle.
Roomalaisilla oli tapana nimittää selootteja rosvoiksi, hehän pitivät näitä terroristeina. Ja nimitys lestai, jota kreikankielinen käännös käyttää näistä rosvoista hyvinkin siis viittaa siihen, että Jeesuksen viereen oli tuomittu kaksi
seloottia. Nämä kun olivat aiheuttaneet jo kauan ongelmia roomalaisille, alkaen Juudas Galilealaisesta.
Selvästi Jeesus myös tiesi tilanteen, sillä hän toteaa häntä pidättämään tulleille:
55 Sillä hetkellä Jeesus sanoi joukolle: "Niinkuin ryöväriä vastaan te olette lähteneet minua miekoilla ja seipäillä vangitsemaan. Joka päivä minä olen istunut pyhäkössä opettamassa, ettekä ole ottaneet minua kiinni.
Oletettavasti myös uskontoon liittyvät tuomiot juutalaisilla hoideltiin kivittämällä, ei ristiinnaulitsemalla.
Kannattaa myös muistaa maininta miekasta evankeliumissa.
38 Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi.
On myös tutkijoita, joiden mukaan Juudas Iskariotin nimi on alkujana viitannut sanaan sicarii, eli tikarimiehiin, jotka lähinnä olivat seloottien salamurhaajia. (?)
Eli Jeesuksen läminpiin kuului ainakin yksi erittäin kiivas, selooteille uskollinen henkilö, ja juuri tämän mainitaan pettäneen Jeesuksen. - Pii on 3.0
helel kirjoitti:
"Vaikka Filon tekikin eron Jumalan suorien sanojen, kuten kymmenen käskyn, ja Mooseksen opetusten, kuten erityisten lakien[9], välille, hän ei pitänyt eroa merkittävänä, sillä hänelle kaikki Toorassa oli jumalallista alkuperää, jopa yksittäiset kirjaimet ja aksentit[10]."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Filon_Aleksandrialainen..." Vaikka Filon tekikin eron Jumalan suorien sanojen , kuten 10 käskyn ; ," -
Filon A, ei ollut alkuseurakunnan jäsen , vaikka elikin samaan aikaan . Hän oli Kreikkalainen lakijuutalainen , jokahalusi uudistaa juuri Lain .
Saattoi olla, että Filon oli yksi niistäJuutalaisen lakiopin "Mooseksen istuimella istuvista , joille Nasaretilainen sanoi lopulta ; "
".. teidän Huoneenne on jäävä hyljätyksi, - Kunnes sanotte ; -Kiitetty olkoon Hän , joka tulee Korkeimman nimessä . " -
..Laissa ei ollut Kymmentä käskyä , vaan mkäli muistan , - 604 käskyä, joista Jeshua sanoi ,että Laista ei katoa yksikään kirjain , ennenkuin kaikki on tapahtunut. ", -
Laki sanoo , että joka ne täyttää, hän on niistä elävä. Mutta Usko Ei perustu Lakiin , vaan Uskoon . Raamatun VT ; sisältää ainakin 3 eri tekstiä Laista, ja kun Jeshua sanoi , , - Profeettoja kuulkaa , Sillä he ovat minusta kirjoittaneet ; ,
niin luetaampas profeettoja ;
Jeremia sanoo Jer; , 7; 21 , " Lisätkää polttouhrinne teurasuhreihinne, ja syökää lihaa ; - Sillä en minä puhunut , enkä antanut käskyä teidän isillenne, poltto- , ja teurasuhrista silloin , kun vein teidät pois Egyptin maasta , vaan näin minä käskin teitä , , ... Jne . "
.. jakeet 23 - -32 .
Hesekiel sanoo ; , - minäkö söisin härkien lihaa, tai joisin kauristen verta ?
.. en minä ota mitään kädestäsi .. " -
Kun uhraaminen perustui lakiin , on kysyttävä, mistä laki tuli. Sak ; 3 , 1 - 8 kerrotaan , miten joosua , eli Jeshua seisoo Lain tuomareitten enkelien neuvoston edessä tuomittavana Lain mukaan . Liiton enkelin välittämällä päätoksellä jeshua todetaan täyttäneen sekä Lain, että Uskon määräämät asiat ; ,
Filon käsitteli lakia oman Uskomuksensa mukaan , Kuitenkin Jeshua sanoi eräille Juutalaisen Eliitin edustajille ;
...Kukaan teistä ei Lakia täytä .
.." .. - ddsdsdsddeeeeeeeeee
helel kirjoitti:
Joh. 20:17
Jeesus sanoi hänelle: "Älä minuun koske, sillä en minä ole vielä mennyt ylös Isäni tykö; mutta mene minun veljieni tykö ja sano heille, että minä menen ylös, minun Isäni tykö ja teidän Isänne tykö, ja minun Jumalani tykö ja teidän Jumalanne tykö".
Se, että raamattu on ristiriitainen ja epälooginen teos, ihmisten kirjoittama ym. ei silti todista sinun väitteitäsi oikeaksi.
Kaikki tuollainen on pelkkää teorisointia ja spekulaatiota tuollaisella esityksellä.
Ps. 82:1
Jumala voi olla tuomarina myös enkelien kokouksessa. Elohim on myös enkelit.
Raamatustahan käy ilmi, että kansoilla on oma enkelinsä. Michael on se, joka seisoo Israelin kansan suojana.
Eli jos lähdetään yhden kohdan tiukkaan tarkasteluun, on sille tarkastelulle alistettava kaikki muukin. Siitä sitten tuleekin mukava soppa.
Kaipaisin kyllä enemmän esitystä siitä mihin kaikkeen tämä perustuu.
Esim tuo korkein oli aurinko. Ja JHVH on leijona.
En ole saanut sellaista käsitystä raamattua lukemalla, että Jeesus olisi pitänyt JHVH:ta perkeleenä. Tuo sinun ajatuksesi pikemminkin myötäilee gnostilaisia ajatuksia siitä, että JHVH on epäonnistunut luojana jne.
On aika vaikea kuvitella, että Jeesus olisi ollut gnostilainen.
Joku on esittänyt että hän oli selootti ja sai Egyptissä ollessaan vaikutteita terapeutai-yhteisöltä. Tämä oli juutalaisfilosofinen yhteisö, jonka palvonnan keskiössä oli "Itsessään Oleva", jota ei ollut koskaan luotu, vaan joka oli ikuinen.
Tämä terapeutai poikkesi muista lahkoista, kuten essealaisista siinä että naiset hyväksyttiin täysvaltaisiksi jäseniksi ja he osallistuivat kaikkeen hengelliseen elämään. Eli jos muistetaan Jeesuksen sallivat asenne naisia kohtaan, joka selkeästi poikkesi muiden opettajien asenteesta...
Toki tällaisia erilaisia lahkoja on varmasti ollut paljonkin.
Tätä tietoa kuulemma löytyy teoksesta On the Contemplative Life, PHILO
Filon mukaan Terapeutai on juutalainen muunnos mystikkotraditiosta.
Kulttia ei ilmeisesti kiinnostanut temppelin pappien puhtaus, joka puolestaan oli tavattoman tärkeä selooteille. Eikä ehkä toisaalta myöskään Davidin sukua olevan messiaan tulo.
Jos ajatellaan puolestaan selootteja, niin heidän tarkoituksensa oli saada maa omaan haltuun ja sitä, että papit ja varsinkin ylimmäinen pappi olisivat oikeaa syntyperää.
Jeesushan ristiinnaulittiin, ja hänen yläpuolelleen laitettiin kyltti, jossa luki juutalaisten kuningas usealla kielellä. Ei roomalaisten olisi tarvinnut tehdä tuota, jollei Rooma olisi pitänyt Jeesusta uhkana. Ja nimenomaan juutalaisten messiasehdokkaana.
Jeesuksen molemmin puolin tuomittiin kaksi miestä.
38 Silloin ristiinnaulittiin hänen kanssansa kaksi ryöväriä, toinen oikealle ja toinen vasemmalle puolelle.
Roomalaisilla oli tapana nimittää selootteja rosvoiksi, hehän pitivät näitä terroristeina. Ja nimitys lestai, jota kreikankielinen käännös käyttää näistä rosvoista hyvinkin siis viittaa siihen, että Jeesuksen viereen oli tuomittu kaksi
seloottia. Nämä kun olivat aiheuttaneet jo kauan ongelmia roomalaisille, alkaen Juudas Galilealaisesta.
Selvästi Jeesus myös tiesi tilanteen, sillä hän toteaa häntä pidättämään tulleille:
55 Sillä hetkellä Jeesus sanoi joukolle: "Niinkuin ryöväriä vastaan te olette lähteneet minua miekoilla ja seipäillä vangitsemaan. Joka päivä minä olen istunut pyhäkössä opettamassa, ettekä ole ottaneet minua kiinni.
Oletettavasti myös uskontoon liittyvät tuomiot juutalaisilla hoideltiin kivittämällä, ei ristiinnaulitsemalla.
Kannattaa myös muistaa maininta miekasta evankeliumissa.
38 Opetuslapset sanoivat: "Herra, tässä on kaksi miekkaa." "Riittää", hän vastasi.
On myös tutkijoita, joiden mukaan Juudas Iskariotin nimi on alkujana viitannut sanaan sicarii, eli tikarimiehiin, jotka lähinnä olivat seloottien salamurhaajia. (?)
Eli Jeesuksen läminpiin kuului ainakin yksi erittäin kiivas, selooteille uskollinen henkilö, ja juuri tämän mainitaan pettäneen Jeesuksen.Ei pöllömmin päätelty, tiedetty ja netistä haettu.
Se täytyy todeta että mikään mikä perustuu jollekin alkuoletukselle ilman että alkuoletus on verifioitunut, ei voi olla varmaa tietoa.
Samaan hengen vetoon on lisättävä että Raamatussa sanoja voidaan käyttää eri ns. diskurssissa, sellaisessakin jossa on järkeä ja johdonmukaisuutta, eli logiikkaa. Sellainen näyttää moinilta Raamattua lukiessa puuttuvan.
Raamatussa on kyse myös yhdessä diskursissa taivaallisesta 'divina kommediasta'.
Tämä asbekti ei ole ihme, kun ajatelaan ihmisiä sen öisen itämaitten sysipimeän miljoonien ja miljardien kimaltavien tähtien loisteessa, jossa ihminen on nimennyt näkemänsä mm. Istariksi, Afroditeeksi tai Venukseksi. Ihminen on siis luonut tähdestä henkilön ja pian henkilöstä jumalan ja samalla luonut uskonnon siemenen.
Theologia onkin nimenomaan oppia theoksista eli liikkuvista ympyröistä, joilla on alunperin tarkoitettu liikkuvia taivaankappaleita eli planeettoja, joita taivaalla nähtiin. Molempien termien pohjana onkin kreikan sana theaomai, nähdä, siitä siis myös theatron, teatteri, pyöreä paikka, missä ihmisten ja jumalten nähtiin liikkuvan.
Alusta alkaen ovat taivaan ihmeet saaneet nimiä, joita ihminen on ottanut omasta käytännön elämästään, kokemustensa piiristä, mutta jotka historiassa ovat vähitellen teologisoituneet ja hengellistyneet. Mutta hän ei ole tyytynyt antamaan vain nimiä yksittäisille tähdille ja tähtiryhmille ja vaan on laatinut myös ja käsikirjoituksen taivaalliselle skenografialle, avaruuden piirissä kulkevalle non-stop -näytelmälle. Ja näytelmän tekijöille, taivaallisille näyttelijöille hän on antanut eri tähtiä eri tavoin yhdistellen hahmoja ja hahmoille nimiä, ihmisten tai kuten auringon radan takana oleville konstellaatioille, eläinten mukaan. Hän on keksinyt ikuisille liikkeille syitä ja seurauksia, nimennyt niiden kokonaisuutta kohtaloksi, joka lopulta määrää myös hänen itsensä liikettä.
En mene yksityiskohtiin, eli hae ne itse, sillä ei ole tilaa ei aikaa.
Kuitenkin voi todeta ett' Raamattu niin vanha kuin Uusi testamentti on sydämeltään astrologinen ja myös astronominen, gematrinen ja numerologinen ja sen semmoista muuta,
Sen sisältämä astrologia on luonteeltaan esoteerista, sillä heprealaiset esoteerikot katsovat, että ihmisen on mahdollista vaikuttaa astrologisiin tähtivoimiin itse ja tässä mielessä heprealainen astrologia eroaa perinteisestä vastaavasta länsimaisesta. Tähtivoimat asuvat ihmisen sydämessä ja sydämen kautta voidaan niihin mystisesti myös vaikuttaa.
Mitä tulee Jeesuksen niin meillä ei ole yhtään aukotonta lähede-kritiikin todistusta edes Jeesuksen olemassaolosta saati kuolemasta ja ylösnousemuksesta.
Mitä tulee gnostikkoihin niin itse Jeesus käytti termiä gnosis, joka oli gnostikkojen tekstien suosima tieto-sana. Jeesus (tai Jeesuksen puheiden kirjaaja) olisi voinut myös valita termeistä ginosko tai epignosko. Jeesushan asetti laskutehtävänkin,,arvoituksen luvun 666(616 nun50) suhteen, se piti selvittää j.n.e.
Olet siis menossa oikeaan suuntaan. ;) - HORROSKOOPPI
ddsdsdsddeeeeeeeeee kirjoitti:
Ei pöllömmin päätelty, tiedetty ja netistä haettu.
Se täytyy todeta että mikään mikä perustuu jollekin alkuoletukselle ilman että alkuoletus on verifioitunut, ei voi olla varmaa tietoa.
Samaan hengen vetoon on lisättävä että Raamatussa sanoja voidaan käyttää eri ns. diskurssissa, sellaisessakin jossa on järkeä ja johdonmukaisuutta, eli logiikkaa. Sellainen näyttää moinilta Raamattua lukiessa puuttuvan.
Raamatussa on kyse myös yhdessä diskursissa taivaallisesta 'divina kommediasta'.
Tämä asbekti ei ole ihme, kun ajatelaan ihmisiä sen öisen itämaitten sysipimeän miljoonien ja miljardien kimaltavien tähtien loisteessa, jossa ihminen on nimennyt näkemänsä mm. Istariksi, Afroditeeksi tai Venukseksi. Ihminen on siis luonut tähdestä henkilön ja pian henkilöstä jumalan ja samalla luonut uskonnon siemenen.
Theologia onkin nimenomaan oppia theoksista eli liikkuvista ympyröistä, joilla on alunperin tarkoitettu liikkuvia taivaankappaleita eli planeettoja, joita taivaalla nähtiin. Molempien termien pohjana onkin kreikan sana theaomai, nähdä, siitä siis myös theatron, teatteri, pyöreä paikka, missä ihmisten ja jumalten nähtiin liikkuvan.
Alusta alkaen ovat taivaan ihmeet saaneet nimiä, joita ihminen on ottanut omasta käytännön elämästään, kokemustensa piiristä, mutta jotka historiassa ovat vähitellen teologisoituneet ja hengellistyneet. Mutta hän ei ole tyytynyt antamaan vain nimiä yksittäisille tähdille ja tähtiryhmille ja vaan on laatinut myös ja käsikirjoituksen taivaalliselle skenografialle, avaruuden piirissä kulkevalle non-stop -näytelmälle. Ja näytelmän tekijöille, taivaallisille näyttelijöille hän on antanut eri tähtiä eri tavoin yhdistellen hahmoja ja hahmoille nimiä, ihmisten tai kuten auringon radan takana oleville konstellaatioille, eläinten mukaan. Hän on keksinyt ikuisille liikkeille syitä ja seurauksia, nimennyt niiden kokonaisuutta kohtaloksi, joka lopulta määrää myös hänen itsensä liikettä.
En mene yksityiskohtiin, eli hae ne itse, sillä ei ole tilaa ei aikaa.
Kuitenkin voi todeta ett' Raamattu niin vanha kuin Uusi testamentti on sydämeltään astrologinen ja myös astronominen, gematrinen ja numerologinen ja sen semmoista muuta,
Sen sisältämä astrologia on luonteeltaan esoteerista, sillä heprealaiset esoteerikot katsovat, että ihmisen on mahdollista vaikuttaa astrologisiin tähtivoimiin itse ja tässä mielessä heprealainen astrologia eroaa perinteisestä vastaavasta länsimaisesta. Tähtivoimat asuvat ihmisen sydämessä ja sydämen kautta voidaan niihin mystisesti myös vaikuttaa.
Mitä tulee Jeesuksen niin meillä ei ole yhtään aukotonta lähede-kritiikin todistusta edes Jeesuksen olemassaolosta saati kuolemasta ja ylösnousemuksesta.
Mitä tulee gnostikkoihin niin itse Jeesus käytti termiä gnosis, joka oli gnostikkojen tekstien suosima tieto-sana. Jeesus (tai Jeesuksen puheiden kirjaaja) olisi voinut myös valita termeistä ginosko tai epignosko. Jeesushan asetti laskutehtävänkin,,arvoituksen luvun 666(616 nun50) suhteen, se piti selvittää j.n.e.
Olet siis menossa oikeaan suuntaan. ;)-Sen sisältämä astrologia on luonteeltaan esoteerista, sillä heprealaiset esoteerikot katsovat, että ihmisen on mahdollista vaikuttaa astrologisiin tähtivoimiin itse ja tässä mielessä heprealainen astrologia eroaa perinteisestä vastaavasta länsimaisesta.
Tähtivoimat asuvat ihmisen sydämessä ja sydämen kautta voidaan niihin mystisesti myös vaikuttaa------
Vaikuttaa tähtivoimiin? LOL ;D
Silkkaa taikauskoa! - Pii on 3.0
ffebefefbfefebfebfb kirjoitti:
Niin tuo Korkein/Nimetön joka jakaa on eri kuin alempi heimojumala Jahve, jonka lapsia/heimoa Jeesus piti itsensä perkeleen lapsina.
..Jonka lapsia Jeesus piti perkeleen lapsina , .. " -
jeshua todella sanoi " -Saadokin Pojille, eli Ylipapistolle, että he ovat Isästä perkeleestä : ,
Se -Perkele- sana on kyllä lähtöisin Suomalaisten raamatun käännöskomitean kalkkeutuneilta Tuomiorovasteilta ,
_Perkele - sana on suora lainaus Liettuankielen sanasta -Perkunas-, joka oli Liettuan Ukkosenjumala.
Shaitan , eli Se -Saatana , aamuruskon poika, lienee oikeampi nimi .
...Vaikka jylisihän jahvekin jo Jobillekin Jobin kirjassa. - niin onkii ja kalaa
HORROSKOOPPI kirjoitti:
-Sen sisältämä astrologia on luonteeltaan esoteerista, sillä heprealaiset esoteerikot katsovat, että ihmisen on mahdollista vaikuttaa astrologisiin tähtivoimiin itse ja tässä mielessä heprealainen astrologia eroaa perinteisestä vastaavasta länsimaisesta.
Tähtivoimat asuvat ihmisen sydämessä ja sydämen kautta voidaan niihin mystisesti myös vaikuttaa------
Vaikuttaa tähtivoimiin? LOL ;D
Silkkaa taikauskoa!Sitä se oli ja sitä uskonnot ovat.
- wdvsdvsvsddvdvv
Pii on 3.0 kirjoitti:
..Jonka lapsia Jeesus piti perkeleen lapsina , .. " -
jeshua todella sanoi " -Saadokin Pojille, eli Ylipapistolle, että he ovat Isästä perkeleestä : ,
Se -Perkele- sana on kyllä lähtöisin Suomalaisten raamatun käännöskomitean kalkkeutuneilta Tuomiorovasteilta ,
_Perkele - sana on suora lainaus Liettuankielen sanasta -Perkunas-, joka oli Liettuan Ukkosenjumala.
Shaitan , eli Se -Saatana , aamuruskon poika, lienee oikeampi nimi .
...Vaikka jylisihän jahvekin jo Jobillekin Jobin kirjassa.Totta, että Perkunas oli alunperin jotain muuta kuin mitä kristityt ovat sillä alkaneet tarkoittaa. Mutta jos joku merkitys on täysin yleistynyt, sitä voi ja saa käyttää, tämä on normaalia kielen muutosprosessia, joskin on hyvä, että sanojen juurista muistutetaan. Se auttaa pitämään mielessä, että vähän on mitään itsenäisiä olioita missään konteksteissa.
Jos sanaa Perkele käytetään samassa diskursissa eli samoissa asiayhteyksissä ja samaa tarkoittaen kuin Saatanaa ja lukijoitten oletetaan ymmärtävän molempien merkitykset tässä diskurssissa, ei ole väliä, kumpaa käytetään. Sillä ei Saatanakaan suomea ole eikä alunperin edes hepreaa. Sen eräs muoto on ollut mm. shit eli takapuoli, mistä edelleen englantiin eräs tuoksuva aines.
Itse asiassa Perkele on teologisen kristinuskon suojeluspyhimys. Sillä mikäli kristinusko kieltäisi persoonallisen Saatanan, se poistaisi alimman kortin teologis-dogmaattisesta rakennelmastaan. Saatana on siis tavallaan kristittyjen Atlas, joka kannattelee hartioillaan taivasta ja kosmosta. Muinaiset antiikin valistuneet eivät edes uskoneet persoonalliseen paholaiseen, heille kuten Platonille vaikkapa Typhoon oli vahinkoa aikaansaava luonto, myrsky, tulva j.n.e - helel
ddsdsdsddeeeeeeeeee kirjoitti:
Ei pöllömmin päätelty, tiedetty ja netistä haettu.
Se täytyy todeta että mikään mikä perustuu jollekin alkuoletukselle ilman että alkuoletus on verifioitunut, ei voi olla varmaa tietoa.
Samaan hengen vetoon on lisättävä että Raamatussa sanoja voidaan käyttää eri ns. diskurssissa, sellaisessakin jossa on järkeä ja johdonmukaisuutta, eli logiikkaa. Sellainen näyttää moinilta Raamattua lukiessa puuttuvan.
Raamatussa on kyse myös yhdessä diskursissa taivaallisesta 'divina kommediasta'.
Tämä asbekti ei ole ihme, kun ajatelaan ihmisiä sen öisen itämaitten sysipimeän miljoonien ja miljardien kimaltavien tähtien loisteessa, jossa ihminen on nimennyt näkemänsä mm. Istariksi, Afroditeeksi tai Venukseksi. Ihminen on siis luonut tähdestä henkilön ja pian henkilöstä jumalan ja samalla luonut uskonnon siemenen.
Theologia onkin nimenomaan oppia theoksista eli liikkuvista ympyröistä, joilla on alunperin tarkoitettu liikkuvia taivaankappaleita eli planeettoja, joita taivaalla nähtiin. Molempien termien pohjana onkin kreikan sana theaomai, nähdä, siitä siis myös theatron, teatteri, pyöreä paikka, missä ihmisten ja jumalten nähtiin liikkuvan.
Alusta alkaen ovat taivaan ihmeet saaneet nimiä, joita ihminen on ottanut omasta käytännön elämästään, kokemustensa piiristä, mutta jotka historiassa ovat vähitellen teologisoituneet ja hengellistyneet. Mutta hän ei ole tyytynyt antamaan vain nimiä yksittäisille tähdille ja tähtiryhmille ja vaan on laatinut myös ja käsikirjoituksen taivaalliselle skenografialle, avaruuden piirissä kulkevalle non-stop -näytelmälle. Ja näytelmän tekijöille, taivaallisille näyttelijöille hän on antanut eri tähtiä eri tavoin yhdistellen hahmoja ja hahmoille nimiä, ihmisten tai kuten auringon radan takana oleville konstellaatioille, eläinten mukaan. Hän on keksinyt ikuisille liikkeille syitä ja seurauksia, nimennyt niiden kokonaisuutta kohtaloksi, joka lopulta määrää myös hänen itsensä liikettä.
En mene yksityiskohtiin, eli hae ne itse, sillä ei ole tilaa ei aikaa.
Kuitenkin voi todeta ett' Raamattu niin vanha kuin Uusi testamentti on sydämeltään astrologinen ja myös astronominen, gematrinen ja numerologinen ja sen semmoista muuta,
Sen sisältämä astrologia on luonteeltaan esoteerista, sillä heprealaiset esoteerikot katsovat, että ihmisen on mahdollista vaikuttaa astrologisiin tähtivoimiin itse ja tässä mielessä heprealainen astrologia eroaa perinteisestä vastaavasta länsimaisesta. Tähtivoimat asuvat ihmisen sydämessä ja sydämen kautta voidaan niihin mystisesti myös vaikuttaa.
Mitä tulee Jeesuksen niin meillä ei ole yhtään aukotonta lähede-kritiikin todistusta edes Jeesuksen olemassaolosta saati kuolemasta ja ylösnousemuksesta.
Mitä tulee gnostikkoihin niin itse Jeesus käytti termiä gnosis, joka oli gnostikkojen tekstien suosima tieto-sana. Jeesus (tai Jeesuksen puheiden kirjaaja) olisi voinut myös valita termeistä ginosko tai epignosko. Jeesushan asetti laskutehtävänkin,,arvoituksen luvun 666(616 nun50) suhteen, se piti selvittää j.n.e.
Olet siis menossa oikeaan suuntaan. ;)"Ei pöllömmin päätelty, tiedetty ja netistä haettu."
Annan tästä osakunnian kyllä Michael Baigentille ja Richar Leighille.
Erittäin mielenkiintoiset opukset "Kiista kuolleenmeren kääröistä" ja "Ristin salaisuus" lähdeviitteineen ovat olleet antoisaa luettavaa.
He myös pyrkivät perustelemaan ajatuksensa tai näkemyksensä vanhoihin dokumentteihin tai raamattuun perustuen.
Ihan kaikkea, varsinkaan Baigentin esiin tuomaa sen sijaan ei voi niellä sellaisenaan, mutta ne tietyt jutut kyllä erottaa.
"Se täytyy todeta että mikään mikä perustuu jollekin alkuoletukselle ilman että alkuoletus on verifioitunut, ei voi olla varmaa tietoa."
Tältä perusteelta et voi päätellä oikeastaan mitään, sillä joku filosofi viimeistään vie viimeisetkin mahdollisuudet siihen.
Tuollaista lausetta voi myös pitää kiemurteluna ja väistelynä, sekä haluttomuutena tarkastella asiaa syystä tai toisesta.
Määritelmä siitä mitä teologia on tarkoittanut, on vaihdellut paljon.
"En mene yksityiskohtiin, eli hae ne itse, sillä ei ole tilaa ei aikaa. "
Mielestäni tässä oli kyse messiaista ja Jeesuksesta. Sinä ilmeisesti haluat väistää keskustelun aiheesta koska se ei mene haluamasi kaavan mukaan.
Mitä tulee pyytämiini perusteluihin, henkilö joka hallitsee asiansa, olisi kyennyt perustelut antamaan kyllä tälläkin saitilla. Oletan siis, että mahtipontinen esiintymisesi on jälleen tietämättömyyttä, jota muutamilla "hienoilla" sanoilla kikkailu ei pelasta.
"Mitä tulee Jeesuksen niin meillä ei ole yhtään aukotonta lähede-kritiikin todistusta edes Jeesuksen olemassaolosta saati kuolemasta ja ylösnousemuksesta. "
Mielestäni olet siitä huolimatta yrittänyt esittää erittäin varmoja mielipiteitä siitä, että Jeesus piti JHVH:ta perkeleenä.
Minun näkemykseni mukaan aukottomien todisteiden puute ei ole este keskustelulle. Itse asiassa tuollainen heitto tukee jälleen näkemystäni siitä ettet oikein tiedä mitä esität.
"Mitä tulee gnostikkoihin niin itse Jeesus käytti termiä gnosis, joka oli gnostikkojen tekstien suosima tieto-sana."
Jeesus EI ollut gnostilainen. Ei vaikka jotkut ovat kovasti koettaneet hänestä kaikenlaista vääntää. Gnostilaisten Jeesus on aivan samalla tavoin ihmisten luomus kuin kristinuskonkin Jeesus.
"Olet siis menossa oikeaan suuntaan. ;) "
Olen toki, sinulla sen sijaan olisi varaa tarkastella näkemyksiäsi ja niiden perusteita. Siis voisit ottaa niistä itsekin selvää, eikä vain toistaa sitä mitä joku toinen on sinulle selittänyt. - helel
Pii on 3.0 kirjoitti:
..." Vaikka Filon tekikin eron Jumalan suorien sanojen , kuten 10 käskyn ; ," -
Filon A, ei ollut alkuseurakunnan jäsen , vaikka elikin samaan aikaan . Hän oli Kreikkalainen lakijuutalainen , jokahalusi uudistaa juuri Lain .
Saattoi olla, että Filon oli yksi niistäJuutalaisen lakiopin "Mooseksen istuimella istuvista , joille Nasaretilainen sanoi lopulta ; "
".. teidän Huoneenne on jäävä hyljätyksi, - Kunnes sanotte ; -Kiitetty olkoon Hän , joka tulee Korkeimman nimessä . " -
..Laissa ei ollut Kymmentä käskyä , vaan mkäli muistan , - 604 käskyä, joista Jeshua sanoi ,että Laista ei katoa yksikään kirjain , ennenkuin kaikki on tapahtunut. ", -
Laki sanoo , että joka ne täyttää, hän on niistä elävä. Mutta Usko Ei perustu Lakiin , vaan Uskoon . Raamatun VT ; sisältää ainakin 3 eri tekstiä Laista, ja kun Jeshua sanoi , , - Profeettoja kuulkaa , Sillä he ovat minusta kirjoittaneet ; ,
niin luetaampas profeettoja ;
Jeremia sanoo Jer; , 7; 21 , " Lisätkää polttouhrinne teurasuhreihinne, ja syökää lihaa ; - Sillä en minä puhunut , enkä antanut käskyä teidän isillenne, poltto- , ja teurasuhrista silloin , kun vein teidät pois Egyptin maasta , vaan näin minä käskin teitä , , ... Jne . "
.. jakeet 23 - -32 .
Hesekiel sanoo ; , - minäkö söisin härkien lihaa, tai joisin kauristen verta ?
.. en minä ota mitään kädestäsi .. " -
Kun uhraaminen perustui lakiin , on kysyttävä, mistä laki tuli. Sak ; 3 , 1 - 8 kerrotaan , miten joosua , eli Jeshua seisoo Lain tuomareitten enkelien neuvoston edessä tuomittavana Lain mukaan . Liiton enkelin välittämällä päätoksellä jeshua todetaan täyttäneen sekä Lain, että Uskon määräämät asiat ; ,
Filon käsitteli lakia oman Uskomuksensa mukaan , Kuitenkin Jeshua sanoi eräille Juutalaisen Eliitin edustajille ;
...Kukaan teistä ei Lakia täytä .
.." ..Tänä en osaa sanoa muuta kuin, että alun perin jumala ei halunnut uhreja vaan tottelevaisuutta, mutta koska muilla kansoilla oli tapana uhrata, niin totta kai Israelilaisillekin sellainen tapa täytyi sallia.
Se, että siitä määrättiin oikein laki, on tietysti sitten eri asia. - fsdghj,fvdnhbv
helel kirjoitti:
"Ei pöllömmin päätelty, tiedetty ja netistä haettu."
Annan tästä osakunnian kyllä Michael Baigentille ja Richar Leighille.
Erittäin mielenkiintoiset opukset "Kiista kuolleenmeren kääröistä" ja "Ristin salaisuus" lähdeviitteineen ovat olleet antoisaa luettavaa.
He myös pyrkivät perustelemaan ajatuksensa tai näkemyksensä vanhoihin dokumentteihin tai raamattuun perustuen.
Ihan kaikkea, varsinkaan Baigentin esiin tuomaa sen sijaan ei voi niellä sellaisenaan, mutta ne tietyt jutut kyllä erottaa.
"Se täytyy todeta että mikään mikä perustuu jollekin alkuoletukselle ilman että alkuoletus on verifioitunut, ei voi olla varmaa tietoa."
Tältä perusteelta et voi päätellä oikeastaan mitään, sillä joku filosofi viimeistään vie viimeisetkin mahdollisuudet siihen.
Tuollaista lausetta voi myös pitää kiemurteluna ja väistelynä, sekä haluttomuutena tarkastella asiaa syystä tai toisesta.
Määritelmä siitä mitä teologia on tarkoittanut, on vaihdellut paljon.
"En mene yksityiskohtiin, eli hae ne itse, sillä ei ole tilaa ei aikaa. "
Mielestäni tässä oli kyse messiaista ja Jeesuksesta. Sinä ilmeisesti haluat väistää keskustelun aiheesta koska se ei mene haluamasi kaavan mukaan.
Mitä tulee pyytämiini perusteluihin, henkilö joka hallitsee asiansa, olisi kyennyt perustelut antamaan kyllä tälläkin saitilla. Oletan siis, että mahtipontinen esiintymisesi on jälleen tietämättömyyttä, jota muutamilla "hienoilla" sanoilla kikkailu ei pelasta.
"Mitä tulee Jeesuksen niin meillä ei ole yhtään aukotonta lähede-kritiikin todistusta edes Jeesuksen olemassaolosta saati kuolemasta ja ylösnousemuksesta. "
Mielestäni olet siitä huolimatta yrittänyt esittää erittäin varmoja mielipiteitä siitä, että Jeesus piti JHVH:ta perkeleenä.
Minun näkemykseni mukaan aukottomien todisteiden puute ei ole este keskustelulle. Itse asiassa tuollainen heitto tukee jälleen näkemystäni siitä ettet oikein tiedä mitä esität.
"Mitä tulee gnostikkoihin niin itse Jeesus käytti termiä gnosis, joka oli gnostikkojen tekstien suosima tieto-sana."
Jeesus EI ollut gnostilainen. Ei vaikka jotkut ovat kovasti koettaneet hänestä kaikenlaista vääntää. Gnostilaisten Jeesus on aivan samalla tavoin ihmisten luomus kuin kristinuskonkin Jeesus.
"Olet siis menossa oikeaan suuntaan. ;) "
Olen toki, sinulla sen sijaan olisi varaa tarkastella näkemyksiäsi ja niiden perusteita. Siis voisit ottaa niistä itsekin selvää, eikä vain toistaa sitä mitä joku toinen on sinulle selittänyt.Vai "mahtipontinen" ;D et saa minua tuohon ansaan.
Kristiuskon väitteistä kai tässä on kyse, ei siitä onko Jumalaa tai todellisesti elänyttä Jeesusta edes ollut?
Väitteet "Jumala on rakkaus",,no kun ei voi olla jos jumala on sitä mitä kristityt väittävät ja hän on tehnyt sitä mitä kristiyt väittävät hänen tehneen(luoneen kaiken) . On se teodikean ongelma joka on minulle edelleen se ratkaisematon kynnys kysymys.
Tai sitten tämä Jeesus joka luonnollisen selityksen mukaan ei tietenkään ollut jumala, ei edes ihmeitä tekevä jumalan poika, melko varmasti ei edes ensimmäinen vapahtajaksi tituleerattu henkilö,, voi olla että hän oli Pison suvun erään vesan kirjallinen sepite.
Selityksiä siis löytyy netistä jos viitsii etsiä, ei siinä suhteessa kukaan meistä voi ottaa kunniaa tai keksiä "pyörää uudelleen".
Keskustella toki voidaan kunhan ei mennä siihen entisen miehen tyyliin joka leuhki koiransa tottelevaisuudella: "Miul se sitten on tottelevaine koira, Kun mie sanoin sille, että tule sie kuule Musti tänne tai ole kuule sie Musti siellä, niin se oli kuule siellä...!".
Jos raamattu sanoo että raamattu on totta ja raamattu kehoittaa ja kertoo raamatussa lainaamaan raamattua koska raamattu niin siellä kertoo,,,niin hei ihan oikeasti mihin tuo "totuus" vertifoituu?
Sehän on pelkkää kehällisyyttä jossa kirjoitukset luo totuuden koska kirjoitukset luo totuuden niin lainataan niitä kirjoituksia joista saadaan totuus. - helel
fsdghj,fvdnhbv kirjoitti:
Vai "mahtipontinen" ;D et saa minua tuohon ansaan.
Kristiuskon väitteistä kai tässä on kyse, ei siitä onko Jumalaa tai todellisesti elänyttä Jeesusta edes ollut?
Väitteet "Jumala on rakkaus",,no kun ei voi olla jos jumala on sitä mitä kristityt väittävät ja hän on tehnyt sitä mitä kristiyt väittävät hänen tehneen(luoneen kaiken) . On se teodikean ongelma joka on minulle edelleen se ratkaisematon kynnys kysymys.
Tai sitten tämä Jeesus joka luonnollisen selityksen mukaan ei tietenkään ollut jumala, ei edes ihmeitä tekevä jumalan poika, melko varmasti ei edes ensimmäinen vapahtajaksi tituleerattu henkilö,, voi olla että hän oli Pison suvun erään vesan kirjallinen sepite.
Selityksiä siis löytyy netistä jos viitsii etsiä, ei siinä suhteessa kukaan meistä voi ottaa kunniaa tai keksiä "pyörää uudelleen".
Keskustella toki voidaan kunhan ei mennä siihen entisen miehen tyyliin joka leuhki koiransa tottelevaisuudella: "Miul se sitten on tottelevaine koira, Kun mie sanoin sille, että tule sie kuule Musti tänne tai ole kuule sie Musti siellä, niin se oli kuule siellä...!".
Jos raamattu sanoo että raamattu on totta ja raamattu kehoittaa ja kertoo raamatussa lainaamaan raamattua koska raamattu niin siellä kertoo,,,niin hei ihan oikeasti mihin tuo "totuus" vertifoituu?
Sehän on pelkkää kehällisyyttä jossa kirjoitukset luo totuuden koska kirjoitukset luo totuuden niin lainataan niitä kirjoituksia joista saadaan totuus.Eikähän tässä ollut kyse messiaista ja Jeesuksesta, Siinä samassa voi toki keskustella koko pohjasta, ei siinä mitään. Mutta perustelut olisivat mukavat olemassa silloin kun heittelee reipasta tekstiä, muuten juttu jää ilmaan roikkumaan. Kai ymmärrät ettei kenenkään tarvitse kaivaa nettiä todistaakseen sinun väitteesi? Sinä väität, sinä todistat.
Raamattu kuuluu olennaisena osana keskusteluun raamatusta ja uskonnosta, samoin jumalasta ja Jeesuksesta, kristityistä ja juutalaisista. Samoin siihen kuuluu kaikki tarvittava muu asiaan liittyvä materiaali. Jos vetäydyt kehäpäätelmien taakse "keskustelemasta", tee se jonkun muun kanssa.
Pitää voida keskustella siitä mihin raamatussa voi luottaa ja mihin ei. Samoin siihen mitä raamatun ulkopuolisista kirjoituksista on mieltä, historiasta puhumattakaan. Muu keskustelu on lähinnä julistamista.
Mutta jos koet tämän keskustelun liian vaikeana, antaa olla. - abtyui,yjgbfvcdx
helel kirjoitti:
Eikähän tässä ollut kyse messiaista ja Jeesuksesta, Siinä samassa voi toki keskustella koko pohjasta, ei siinä mitään. Mutta perustelut olisivat mukavat olemassa silloin kun heittelee reipasta tekstiä, muuten juttu jää ilmaan roikkumaan. Kai ymmärrät ettei kenenkään tarvitse kaivaa nettiä todistaakseen sinun väitteesi? Sinä väität, sinä todistat.
Raamattu kuuluu olennaisena osana keskusteluun raamatusta ja uskonnosta, samoin jumalasta ja Jeesuksesta, kristityistä ja juutalaisista. Samoin siihen kuuluu kaikki tarvittava muu asiaan liittyvä materiaali. Jos vetäydyt kehäpäätelmien taakse "keskustelemasta", tee se jonkun muun kanssa.
Pitää voida keskustella siitä mihin raamatussa voi luottaa ja mihin ei. Samoin siihen mitä raamatun ulkopuolisista kirjoituksista on mieltä, historiasta puhumattakaan. Muu keskustelu on lähinnä julistamista.
Mutta jos koet tämän keskustelun liian vaikeana, antaa olla.Enkö esittänyt jo että Jahve näyttäytyi kuin yhtenä elohimeista. Ja esitin että käsite Eljon (Korkein/Eljon auringon ja kaiken takana oleva Elämän henki) erottuu 5 Ms. 32:8,9;ssä Jahvesta erilliseksi hierarkiassa tämän yläpuolella olevaksi jumaluudeksi.
Mistä se nyt kiikastaa?
Arahamin lapsia Jeesus haukkui perkeleen lapsiksi ja koska Jahve on Abrahamin isä hän on siten loogisesti se pääperkele. Virheelliset käännökset(korruptoitunut käännöksissä) noussee Raamatussa siitä teologisesta ennakkoasenteesta, että nimitys jhvh aina ja kaikkialla ilman muuta tarkoittaa korkeinta Jumalaa tai Luojaa.
5 Ms. 32:8,9> 8 Kun Korkein(Eljon) jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran(Jahven) osuus on hänen kansansa Israel(mikä Israelin jumalan nimi on?), ja Jaakob hänen perintömaansa.
Mikä tässä on epäselvää? - helel
abtyui,yjgbfvcdx kirjoitti:
Enkö esittänyt jo että Jahve näyttäytyi kuin yhtenä elohimeista. Ja esitin että käsite Eljon (Korkein/Eljon auringon ja kaiken takana oleva Elämän henki) erottuu 5 Ms. 32:8,9;ssä Jahvesta erilliseksi hierarkiassa tämän yläpuolella olevaksi jumaluudeksi.
Mistä se nyt kiikastaa?
Arahamin lapsia Jeesus haukkui perkeleen lapsiksi ja koska Jahve on Abrahamin isä hän on siten loogisesti se pääperkele. Virheelliset käännökset(korruptoitunut käännöksissä) noussee Raamatussa siitä teologisesta ennakkoasenteesta, että nimitys jhvh aina ja kaikkialla ilman muuta tarkoittaa korkeinta Jumalaa tai Luojaa.
5 Ms. 32:8,9> 8 Kun Korkein(Eljon) jakoi kansoille maat,
kun hän levitti ihmiset yli maan piirin,
hän määräsi kansojen asuinsijat
ja kullekin oman jumalan.*
9 Herran(Jahven) osuus on hänen kansansa Israel(mikä Israelin jumalan nimi on?), ja Jaakob hänen perintömaansa.
Mikä tässä on epäselvää?"Enkö esittänyt jo että Jahve näyttäytyi kuin yhtenä elohimeista. Ja esitin että käsite Eljon (Korkein/Eljon auringon ja kaiken takana oleva Elämän henki) erottuu 5 Ms. 32:8,9;ssä Jahvesta "
Minä esitin sen, johon sitä sitten yhdyit. Olisitkohan edes tiennyt koko asiaa jollen olisi tuonut sitä esiin.
Esitin myös poikkeavia näkemyksiä siitä, miksi en usko Jeesuksen olevan sitä mieltä, että JHVH on perkele.
Sinä kuittasit tämän korruptoituneella raamatunkäännöksellä, sen sijaan tuo Mooseksen kohta on sinun mielestäsi aito ja alkuperäinen.
Kai huomaat, että otat sen mikä sinulle sopii ja jätät sen mikä ei sovi?
Onko tässä vielä jotain epäselvää? - ssswdfwfwfwffwe
helel kirjoitti:
"Enkö esittänyt jo että Jahve näyttäytyi kuin yhtenä elohimeista. Ja esitin että käsite Eljon (Korkein/Eljon auringon ja kaiken takana oleva Elämän henki) erottuu 5 Ms. 32:8,9;ssä Jahvesta "
Minä esitin sen, johon sitä sitten yhdyit. Olisitkohan edes tiennyt koko asiaa jollen olisi tuonut sitä esiin.
Esitin myös poikkeavia näkemyksiä siitä, miksi en usko Jeesuksen olevan sitä mieltä, että JHVH on perkele.
Sinä kuittasit tämän korruptoituneella raamatunkäännöksellä, sen sijaan tuo Mooseksen kohta on sinun mielestäsi aito ja alkuperäinen.
Kai huomaat, että otat sen mikä sinulle sopii ja jätät sen mikä ei sovi?
Onko tässä vielä jotain epäselvää?Pitäisikö tässä alkaa alusta alkaen sinulle todistamaan sitä ettei raamatun antama tulkinnallinen kuva ole ehyt tai kristiopin kuva totta?
Tai selvittää sinulle kädestä pitäen se miksi raamattu sisältää ristiriitoja?
Oletin,, kun esiinnyt niin tietävänä, että tajuat edes perus-asioita?
Raamattu on ihmisten kirjoittama ja lisäksi uskonnollisten kääntäjien kääntämä ja siksi hyvin korruptoitunut teos.
Uskonnolliset kääntäjät ovat kääntäneet sen vallitsevien dogmien "päälle". Tekstejä on siis muutettu oppien mukaiseksi.
Esimerkkejä tästä on lukemattomia.
Alkutekstejä ei ole saatavissa tai sellaiset tekstit joita alkuteksteiksi mielletään ovat niin vaikeaselkoista luettavaa etteivät edes juutalaiset tutkijat saa niistä tolkkua.
Kirjoitukset ovat itsesään luonteeltaan "kuin vesi joka muovautuu kunkin astian mukaan".
Eli niiden kirjoittajat ovat tahallisesti harrastaneet "helmien" piiloittamista ja kirjoitus/puhuttu kieli on myös itsessään niin monitahoista ja vivahteikasta että on mahdotonta saada rehellisesti oikeaa kuvaa ja tulkintaa käännöksiin.
Ja sinä sanot minulle " otat sen mikä sinulle sopii ja jätät sen mikä ei sovi?".
Ramatusta voidaan uutta erilleen vaikkapa jeesuksesta seuraavaa;
Jeesus ja Saatana ovat yksi ja sama asia.
Jeesus on Aurinko että Venus että Mars.
Jeesus Kristhos on aritmeettis-geometrinen allegoria eikä viittaa sinänsä välttämättä kehenkään historian henkilöön.
Jeesus on uusi Adam/uusi androgyninen harmonian sisältämä ideaali-ihminen(Jeesus on 45 19 adam eva).
Jeesus oli yksi kapinajohtaja, joka pelastettiin elävänä ristiltä(paalusta what ever).
Jeesus oli mies jolla oli elämänsä aikana kaksi vaimoa, mies joka eli vielä 11 vuotta "ylösnousemuksensa" jälkeen j.n.e ja kaikki tämäkin on piiloitettuna nyky-raamatussa edelleen.
Jeesus uskoi jälleensyntymään.
Jeesus oli maagikko.
Jeesus oli se mainitsemani gnostikko.
Jeesuksessa ei ollut mitään yliluonnollista.
Jeesus vastusti juutalaisia rikkomalla heidän perinnäissääntöjään, Jeesus rikkoi lähes jokaista Jehovan antamaa käskyä tahallaan, siitä huolimatta että samaan aikaan kertoo jokaisen lainpiirteen ja käskyn oleva voimassa,,, vaikka itse täyttikin lain.
Jeesus ei ollu aina lempeä tyyppi.
Jeesus ja koko uusi testamentti saattaa olla A.Pison sepitettä, Jeesusta ei ole välttämättä ollut olemassa lainkaan.
Jeesus on saattanut saada n. 100 vuotta aijemman Caesarin formaatin(se on lähes tulkoon samanlainen kaikkineen) itseensä j.n.e.,,, ja sinä pidät minua sekavana ja epäselvänä?
Jeesus voi olla ja on paljon muutakin,,vaikka vain kansansa 'pelastaja' jota tuo jeesus nimi suoraan merkitsee, hän ei kullut kaikkien vaan monien puolesta.
Jeesus ei ole yhteydessään erisnimi ja huomaa että Barabbaskin(Isän poika) oli jeesus eli pelastaja.
Ja mitä kaikkea muuta tuo mystinen hahmotelma voisi olla? Ihmiskunnan historian lukemattomat "pakana" vapahtajat ainakin ideassa yhtyy.
Mitä vielä,, no sen voisi tietää vaikkapa Aleksandrian Serapis-kirjastosta jos se olisi mutta kun rauhaa raskastavan uskonnon edustajat sen poltti. Tai mitä jos Nag Hammandin kirjoitukset olisi otettu kaanoniin mukaan jne. ja jne.
Jeesus Kristus on muuten myös itse ilmestyskirjan peto eli 666.
Oliko tässä jotain epäselvää?
Jos oli, niin ota ensin itse selvää ennen kuin tulet kitisemään. - No muta mitääh ?
ssswdfwfwfwffwe kirjoitti:
Pitäisikö tässä alkaa alusta alkaen sinulle todistamaan sitä ettei raamatun antama tulkinnallinen kuva ole ehyt tai kristiopin kuva totta?
Tai selvittää sinulle kädestä pitäen se miksi raamattu sisältää ristiriitoja?
Oletin,, kun esiinnyt niin tietävänä, että tajuat edes perus-asioita?
Raamattu on ihmisten kirjoittama ja lisäksi uskonnollisten kääntäjien kääntämä ja siksi hyvin korruptoitunut teos.
Uskonnolliset kääntäjät ovat kääntäneet sen vallitsevien dogmien "päälle". Tekstejä on siis muutettu oppien mukaiseksi.
Esimerkkejä tästä on lukemattomia.
Alkutekstejä ei ole saatavissa tai sellaiset tekstit joita alkuteksteiksi mielletään ovat niin vaikeaselkoista luettavaa etteivät edes juutalaiset tutkijat saa niistä tolkkua.
Kirjoitukset ovat itsesään luonteeltaan "kuin vesi joka muovautuu kunkin astian mukaan".
Eli niiden kirjoittajat ovat tahallisesti harrastaneet "helmien" piiloittamista ja kirjoitus/puhuttu kieli on myös itsessään niin monitahoista ja vivahteikasta että on mahdotonta saada rehellisesti oikeaa kuvaa ja tulkintaa käännöksiin.
Ja sinä sanot minulle " otat sen mikä sinulle sopii ja jätät sen mikä ei sovi?".
Ramatusta voidaan uutta erilleen vaikkapa jeesuksesta seuraavaa;
Jeesus ja Saatana ovat yksi ja sama asia.
Jeesus on Aurinko että Venus että Mars.
Jeesus Kristhos on aritmeettis-geometrinen allegoria eikä viittaa sinänsä välttämättä kehenkään historian henkilöön.
Jeesus on uusi Adam/uusi androgyninen harmonian sisältämä ideaali-ihminen(Jeesus on 45 19 adam eva).
Jeesus oli yksi kapinajohtaja, joka pelastettiin elävänä ristiltä(paalusta what ever).
Jeesus oli mies jolla oli elämänsä aikana kaksi vaimoa, mies joka eli vielä 11 vuotta "ylösnousemuksensa" jälkeen j.n.e ja kaikki tämäkin on piiloitettuna nyky-raamatussa edelleen.
Jeesus uskoi jälleensyntymään.
Jeesus oli maagikko.
Jeesus oli se mainitsemani gnostikko.
Jeesuksessa ei ollut mitään yliluonnollista.
Jeesus vastusti juutalaisia rikkomalla heidän perinnäissääntöjään, Jeesus rikkoi lähes jokaista Jehovan antamaa käskyä tahallaan, siitä huolimatta että samaan aikaan kertoo jokaisen lainpiirteen ja käskyn oleva voimassa,,, vaikka itse täyttikin lain.
Jeesus ei ollu aina lempeä tyyppi.
Jeesus ja koko uusi testamentti saattaa olla A.Pison sepitettä, Jeesusta ei ole välttämättä ollut olemassa lainkaan.
Jeesus on saattanut saada n. 100 vuotta aijemman Caesarin formaatin(se on lähes tulkoon samanlainen kaikkineen) itseensä j.n.e.,,, ja sinä pidät minua sekavana ja epäselvänä?
Jeesus voi olla ja on paljon muutakin,,vaikka vain kansansa 'pelastaja' jota tuo jeesus nimi suoraan merkitsee, hän ei kullut kaikkien vaan monien puolesta.
Jeesus ei ole yhteydessään erisnimi ja huomaa että Barabbaskin(Isän poika) oli jeesus eli pelastaja.
Ja mitä kaikkea muuta tuo mystinen hahmotelma voisi olla? Ihmiskunnan historian lukemattomat "pakana" vapahtajat ainakin ideassa yhtyy.
Mitä vielä,, no sen voisi tietää vaikkapa Aleksandrian Serapis-kirjastosta jos se olisi mutta kun rauhaa raskastavan uskonnon edustajat sen poltti. Tai mitä jos Nag Hammandin kirjoitukset olisi otettu kaanoniin mukaan jne. ja jne.
Jeesus Kristus on muuten myös itse ilmestyskirjan peto eli 666.
Oliko tässä jotain epäselvää?
Jos oli, niin ota ensin itse selvää ennen kuin tulet kitisemään.Epäselvää on minulle esim:
--Ramatusta voidaan uutta erilleen vaikkapa jeesuksesta seuraavaa;
Jeesus ja Saatana ovat yksi ja sama asia.
Jeesus oli mies jolla oli elämänsä aikana kaksi vaimoa, mies joka eli vielä 11 vuotta "ylösnousemuksensa" jälkeen j.n.e ja kaikki tämäkin on piiloitettuna nyky-raamatussa edelleen.----
Kerro, millä raamatunkohdilla tätä näkemystäsi perustelet? - helel
ssswdfwfwfwffwe kirjoitti:
Pitäisikö tässä alkaa alusta alkaen sinulle todistamaan sitä ettei raamatun antama tulkinnallinen kuva ole ehyt tai kristiopin kuva totta?
Tai selvittää sinulle kädestä pitäen se miksi raamattu sisältää ristiriitoja?
Oletin,, kun esiinnyt niin tietävänä, että tajuat edes perus-asioita?
Raamattu on ihmisten kirjoittama ja lisäksi uskonnollisten kääntäjien kääntämä ja siksi hyvin korruptoitunut teos.
Uskonnolliset kääntäjät ovat kääntäneet sen vallitsevien dogmien "päälle". Tekstejä on siis muutettu oppien mukaiseksi.
Esimerkkejä tästä on lukemattomia.
Alkutekstejä ei ole saatavissa tai sellaiset tekstit joita alkuteksteiksi mielletään ovat niin vaikeaselkoista luettavaa etteivät edes juutalaiset tutkijat saa niistä tolkkua.
Kirjoitukset ovat itsesään luonteeltaan "kuin vesi joka muovautuu kunkin astian mukaan".
Eli niiden kirjoittajat ovat tahallisesti harrastaneet "helmien" piiloittamista ja kirjoitus/puhuttu kieli on myös itsessään niin monitahoista ja vivahteikasta että on mahdotonta saada rehellisesti oikeaa kuvaa ja tulkintaa käännöksiin.
Ja sinä sanot minulle " otat sen mikä sinulle sopii ja jätät sen mikä ei sovi?".
Ramatusta voidaan uutta erilleen vaikkapa jeesuksesta seuraavaa;
Jeesus ja Saatana ovat yksi ja sama asia.
Jeesus on Aurinko että Venus että Mars.
Jeesus Kristhos on aritmeettis-geometrinen allegoria eikä viittaa sinänsä välttämättä kehenkään historian henkilöön.
Jeesus on uusi Adam/uusi androgyninen harmonian sisältämä ideaali-ihminen(Jeesus on 45 19 adam eva).
Jeesus oli yksi kapinajohtaja, joka pelastettiin elävänä ristiltä(paalusta what ever).
Jeesus oli mies jolla oli elämänsä aikana kaksi vaimoa, mies joka eli vielä 11 vuotta "ylösnousemuksensa" jälkeen j.n.e ja kaikki tämäkin on piiloitettuna nyky-raamatussa edelleen.
Jeesus uskoi jälleensyntymään.
Jeesus oli maagikko.
Jeesus oli se mainitsemani gnostikko.
Jeesuksessa ei ollut mitään yliluonnollista.
Jeesus vastusti juutalaisia rikkomalla heidän perinnäissääntöjään, Jeesus rikkoi lähes jokaista Jehovan antamaa käskyä tahallaan, siitä huolimatta että samaan aikaan kertoo jokaisen lainpiirteen ja käskyn oleva voimassa,,, vaikka itse täyttikin lain.
Jeesus ei ollu aina lempeä tyyppi.
Jeesus ja koko uusi testamentti saattaa olla A.Pison sepitettä, Jeesusta ei ole välttämättä ollut olemassa lainkaan.
Jeesus on saattanut saada n. 100 vuotta aijemman Caesarin formaatin(se on lähes tulkoon samanlainen kaikkineen) itseensä j.n.e.,,, ja sinä pidät minua sekavana ja epäselvänä?
Jeesus voi olla ja on paljon muutakin,,vaikka vain kansansa 'pelastaja' jota tuo jeesus nimi suoraan merkitsee, hän ei kullut kaikkien vaan monien puolesta.
Jeesus ei ole yhteydessään erisnimi ja huomaa että Barabbaskin(Isän poika) oli jeesus eli pelastaja.
Ja mitä kaikkea muuta tuo mystinen hahmotelma voisi olla? Ihmiskunnan historian lukemattomat "pakana" vapahtajat ainakin ideassa yhtyy.
Mitä vielä,, no sen voisi tietää vaikkapa Aleksandrian Serapis-kirjastosta jos se olisi mutta kun rauhaa raskastavan uskonnon edustajat sen poltti. Tai mitä jos Nag Hammandin kirjoitukset olisi otettu kaanoniin mukaan jne. ja jne.
Jeesus Kristus on muuten myös itse ilmestyskirjan peto eli 666.
Oliko tässä jotain epäselvää?
Jos oli, niin ota ensin itse selvää ennen kuin tulet kitisemään."Pitäisikö tässä alkaa alusta alkaen sinulle todistamaan sitä ettei raamatun antama tulkinnallinen kuva ole ehyt tai kristiopin kuva totta? "
Oletin että osaat edes lukea, ja ymmärrät lukemasi. Ilmeisesti näin ei ole.
Kertaan siis vielä kerran:
Sinä esität totena väitteenä, että elyon ja YHWH ovat kaksi eri jumaluutta, vetoat tässä kohtaa raamattuun (kohtaan, jonka toin sinulle avuliaasti esille), jota samalla väität epäluotettavaksi teokseksi.Tähän samaiseen epäluotettavuuteen vetoamalla ohitat kohdat, jotka kumoavat väitteesi siitä, että Jeesus piti YHWH:ta perkeleenä.
Esiinnyt siis henkilönä, jonka vallassa on päättää mikä raamatunkohta on luotettava ja mikä ei. Ymmärtänet varmaan ettei oma esityksesi täytä loogisen ja tutkivan asenteen edlellytyksiä.
Tätä ei kumoa tuo lista jonka varmaankin olet netistä kasannut Jeesukseta, ja josta minä sanoisin että sitä kannattaa ihan kohta kohdalta tarkastella, jotta selviää voidaanko todella perustellusti sanoa että ne todella ovat raamatulla peruteltavissa.
Heti ensimmäiseksi sanon ettei Jeesus muuten ole sama kuin saatana. Jos väität sellaista, et tiedä mistä puhut. Ja koska kuitenkin olet eri mieltä, perustelet sen nyt raamatulla miksi väität Jeesuksen olevan saatana, minä sitten kerron missä olet mennyt pieleen.
Tämän jälkeen voimmekin keskustella noista muista esittämistäsi kohdista.
Mitä tulee tekstien luotettavuuteen, Qumranista löytynyt Jesajan ns. suuri kääro todistaa kyllä ettei sitä tekstiä nyt niin kauheasti ole muutettu. Eikä varsinkaan itse asian kohdalla. Eli lähtökohtasi raamatun kumoamiseen on jo sinällään pielessä ja kuka tahansa hiukan raamattua tunteva kaataa teoriasi mennen tullen, mikäli edes viitsii sinuun aikaansa haaskata.
Ole hyvä: odotan todisteitasi asialle Jeesus = saatana. - yksinkertaista
ssswdfwfwfwffwe kirjoitti:
Pitäisikö tässä alkaa alusta alkaen sinulle todistamaan sitä ettei raamatun antama tulkinnallinen kuva ole ehyt tai kristiopin kuva totta?
Tai selvittää sinulle kädestä pitäen se miksi raamattu sisältää ristiriitoja?
Oletin,, kun esiinnyt niin tietävänä, että tajuat edes perus-asioita?
Raamattu on ihmisten kirjoittama ja lisäksi uskonnollisten kääntäjien kääntämä ja siksi hyvin korruptoitunut teos.
Uskonnolliset kääntäjät ovat kääntäneet sen vallitsevien dogmien "päälle". Tekstejä on siis muutettu oppien mukaiseksi.
Esimerkkejä tästä on lukemattomia.
Alkutekstejä ei ole saatavissa tai sellaiset tekstit joita alkuteksteiksi mielletään ovat niin vaikeaselkoista luettavaa etteivät edes juutalaiset tutkijat saa niistä tolkkua.
Kirjoitukset ovat itsesään luonteeltaan "kuin vesi joka muovautuu kunkin astian mukaan".
Eli niiden kirjoittajat ovat tahallisesti harrastaneet "helmien" piiloittamista ja kirjoitus/puhuttu kieli on myös itsessään niin monitahoista ja vivahteikasta että on mahdotonta saada rehellisesti oikeaa kuvaa ja tulkintaa käännöksiin.
Ja sinä sanot minulle " otat sen mikä sinulle sopii ja jätät sen mikä ei sovi?".
Ramatusta voidaan uutta erilleen vaikkapa jeesuksesta seuraavaa;
Jeesus ja Saatana ovat yksi ja sama asia.
Jeesus on Aurinko että Venus että Mars.
Jeesus Kristhos on aritmeettis-geometrinen allegoria eikä viittaa sinänsä välttämättä kehenkään historian henkilöön.
Jeesus on uusi Adam/uusi androgyninen harmonian sisältämä ideaali-ihminen(Jeesus on 45 19 adam eva).
Jeesus oli yksi kapinajohtaja, joka pelastettiin elävänä ristiltä(paalusta what ever).
Jeesus oli mies jolla oli elämänsä aikana kaksi vaimoa, mies joka eli vielä 11 vuotta "ylösnousemuksensa" jälkeen j.n.e ja kaikki tämäkin on piiloitettuna nyky-raamatussa edelleen.
Jeesus uskoi jälleensyntymään.
Jeesus oli maagikko.
Jeesus oli se mainitsemani gnostikko.
Jeesuksessa ei ollut mitään yliluonnollista.
Jeesus vastusti juutalaisia rikkomalla heidän perinnäissääntöjään, Jeesus rikkoi lähes jokaista Jehovan antamaa käskyä tahallaan, siitä huolimatta että samaan aikaan kertoo jokaisen lainpiirteen ja käskyn oleva voimassa,,, vaikka itse täyttikin lain.
Jeesus ei ollu aina lempeä tyyppi.
Jeesus ja koko uusi testamentti saattaa olla A.Pison sepitettä, Jeesusta ei ole välttämättä ollut olemassa lainkaan.
Jeesus on saattanut saada n. 100 vuotta aijemman Caesarin formaatin(se on lähes tulkoon samanlainen kaikkineen) itseensä j.n.e.,,, ja sinä pidät minua sekavana ja epäselvänä?
Jeesus voi olla ja on paljon muutakin,,vaikka vain kansansa 'pelastaja' jota tuo jeesus nimi suoraan merkitsee, hän ei kullut kaikkien vaan monien puolesta.
Jeesus ei ole yhteydessään erisnimi ja huomaa että Barabbaskin(Isän poika) oli jeesus eli pelastaja.
Ja mitä kaikkea muuta tuo mystinen hahmotelma voisi olla? Ihmiskunnan historian lukemattomat "pakana" vapahtajat ainakin ideassa yhtyy.
Mitä vielä,, no sen voisi tietää vaikkapa Aleksandrian Serapis-kirjastosta jos se olisi mutta kun rauhaa raskastavan uskonnon edustajat sen poltti. Tai mitä jos Nag Hammandin kirjoitukset olisi otettu kaanoniin mukaan jne. ja jne.
Jeesus Kristus on muuten myös itse ilmestyskirjan peto eli 666.
Oliko tässä jotain epäselvää?
Jos oli, niin ota ensin itse selvää ennen kuin tulet kitisemään.___Jeesus voi olla ja on paljon muutakin,
,vaikka vain kansansa 'pelastaja' jota tuo jeesus nimi suoraan merkitsee,
hän ei kullut kaikkien vaan monien puolesta. ____
nimiJeesus= Jahve on pelastus.. - erntrntrnrnrnrnrn
No muta mitääh ? kirjoitti:
Epäselvää on minulle esim:
--Ramatusta voidaan uutta erilleen vaikkapa jeesuksesta seuraavaa;
Jeesus ja Saatana ovat yksi ja sama asia.
Jeesus oli mies jolla oli elämänsä aikana kaksi vaimoa, mies joka eli vielä 11 vuotta "ylösnousemuksensa" jälkeen j.n.e ja kaikki tämäkin on piiloitettuna nyky-raamatussa edelleen.----
Kerro, millä raamatunkohdilla tätä näkemystäsi perustelet?Tarvitseeko perustella yhtään millään, tai mitään?
Minulle riittää kun uskon ja vedän sen mukaiset omat lainaukset Raamatusta ja vieläpä siitä omasta käännöksestäni ja niistä ne johtopäätökset jotka tukevat ajatuksiani aivan kuten tekevät Jehovan Todistajat ja muutkin Raamattua tulkitsevat tahot?
vai haluatko oikeasti tietää? - helel
yksinkertaista kirjoitti:
___Jeesus voi olla ja on paljon muutakin,
,vaikka vain kansansa 'pelastaja' jota tuo jeesus nimi suoraan merkitsee,
hän ei kullut kaikkien vaan monien puolesta. ____
nimiJeesus= Jahve on pelastus..Odotan edelleen perusteluja raamatulla, kuten asiasta esitettiin.
Ja tällä kertaa en aio antaa vastausta puolestasi. - grgrrergegregre
yksinkertaista kirjoitti:
___Jeesus voi olla ja on paljon muutakin,
,vaikka vain kansansa 'pelastaja' jota tuo jeesus nimi suoraan merkitsee,
hän ei kullut kaikkien vaan monien puolesta. ____
nimiJeesus= Jahve on pelastus..Minun oma nimi merkitsee on "Jahve on rakkaus" ja silti Jahve ei sitä tosiasioiden perusteella ole ja ei voi olla ja minäkään en edusta sitä kantaa itse, sääli että minulle tuollainen nimi annettiin.
- nbm,k.-k,kmnhbgv
helel kirjoitti:
"Pitäisikö tässä alkaa alusta alkaen sinulle todistamaan sitä ettei raamatun antama tulkinnallinen kuva ole ehyt tai kristiopin kuva totta? "
Oletin että osaat edes lukea, ja ymmärrät lukemasi. Ilmeisesti näin ei ole.
Kertaan siis vielä kerran:
Sinä esität totena väitteenä, että elyon ja YHWH ovat kaksi eri jumaluutta, vetoat tässä kohtaa raamattuun (kohtaan, jonka toin sinulle avuliaasti esille), jota samalla väität epäluotettavaksi teokseksi.Tähän samaiseen epäluotettavuuteen vetoamalla ohitat kohdat, jotka kumoavat väitteesi siitä, että Jeesus piti YHWH:ta perkeleenä.
Esiinnyt siis henkilönä, jonka vallassa on päättää mikä raamatunkohta on luotettava ja mikä ei. Ymmärtänet varmaan ettei oma esityksesi täytä loogisen ja tutkivan asenteen edlellytyksiä.
Tätä ei kumoa tuo lista jonka varmaankin olet netistä kasannut Jeesukseta, ja josta minä sanoisin että sitä kannattaa ihan kohta kohdalta tarkastella, jotta selviää voidaanko todella perustellusti sanoa että ne todella ovat raamatulla peruteltavissa.
Heti ensimmäiseksi sanon ettei Jeesus muuten ole sama kuin saatana. Jos väität sellaista, et tiedä mistä puhut. Ja koska kuitenkin olet eri mieltä, perustelet sen nyt raamatulla miksi väität Jeesuksen olevan saatana, minä sitten kerron missä olet mennyt pieleen.
Tämän jälkeen voimmekin keskustella noista muista esittämistäsi kohdista.
Mitä tulee tekstien luotettavuuteen, Qumranista löytynyt Jesajan ns. suuri kääro todistaa kyllä ettei sitä tekstiä nyt niin kauheasti ole muutettu. Eikä varsinkaan itse asian kohdalla. Eli lähtökohtasi raamatun kumoamiseen on jo sinällään pielessä ja kuka tahansa hiukan raamattua tunteva kaataa teoriasi mennen tullen, mikäli edes viitsii sinuun aikaansa haaskata.
Ole hyvä: odotan todisteitasi asialle Jeesus = saatana.¤Ole hyvä: odotan todisteitasi asialle Jeesus = saatana.¤
Voi "hyvä tapaus sentään" ja "hyvää päivää" sinun kanssa.
Eihän tämä ole niin yksinkertaista kuin oikojana luulet.
Kristillisten Saatanaa en minä ole keksinyt enkä sitä myöskään vääristele Kristukseksi,, vaan te kristityt väänsitte Kristhos-käärmeen omaksi Saatanaksenne.
Eikö historia ole sen verran hallussa että tietäisit että kaikkia antiikin suuria parantajiamm. ; Aiskculapius, Serapis, Knef jne sanottiin mm. käärmeiksi. Askleiopsen sauva on vieläkin käärmesauvana yhä tänään se lääkäreiden symboli. Voidaankin kysyä, että ovatko lääkärit kristityistä rämän symbolinsa vuoksi saatanapalvojia?
Jeesuskin sanoi antavansa opetuslapsilleen elämän kruunun eli Kronoksen eli Saturnuksen eli "Saatananan" koska hän oli se suurin käärme.
Jaakob siunaa raamatussa poikansa Danin ja sanoo tämän olevan käärmeenä tielllä ja kyykäärmeenä polulla. Ei kai kristittyjen saatanan tiellä? Mooseksen vaskikäärme oli pelastava symboli,,hei eikö jo leikkaa?
Jeesus sanoi Pietarille, "mene pois minun luotani, sinä Saatana!" Tässäkin kristillinen näkemys esittää omansa mukaisesti saatanan pahaksi, kun se onkin todellisuudessa korkein jumalallinen henki, Pietarihan oli juuri se kallio, jolle Jeesus perusti seurakuntansa.
Saatana on luonnollisesti yksi Jehovan omista pojista, siis Jumalan Saatana on Jumalan luoma tai synnyttämä. Siksi saatanalla on toisaalta tietoa eli gnosista, koska hän on se aamun/k o i n t ä h t i/Lusifer ja muistatko ketä siksi raamatussa myös tituleerataan,,aivan oikein J e e s u s t a.
Käärme on ollut siis suuren viisauden symboli ja vasta te kristiyt sen väänsitte (kuten kaiken pääalelleen) ja käänsitte raamattuihinne siksi kuvaksi paholaisesta ja saatanasta jotta oppinne kantaisi vastaavasti pelastajineen.
Käärmeen ja paholaisen samaistamisella kristinuskossa on itse asiassa astronominen eli tähtitieteellien perusta.
Asema mikä lohikäärmeen tähtikuviolla aikanaan oli osoitti sen että Suuren Käärmeen tähtikuvio hallitsi yötä ja se tuli siis pimeyden vertauskuvaksi.
Tämä tähtikuvio oli tuolloin keskellä taivasta kuten aurinko oli keskitaivaalla päivällä kun edusti Jumalaa ja valoa. Ja tämän kristityt hyväksyvät, eli auringon jumalallisena valon vertauskuvaksi(mm. kirkoissa se jhwh;n ympärillä useasti säteet), mutta näkivät epäjohdonmukaisesti pimeyden - ei samoin vertauskuvana - vaan todellisena peroonana eli Saatanana.
Saatana personoitui sarvipääksi vasta kun monoteismi oli kehittänyt yhden Jumalan, tuo on sinänsä huono idea yhdistää kaikki Jehovaan, koska silloin pahuus täytyy uuttaa jumalkuvatuksesta pois ja se taas kaataa monta hankalaa asiaa yhden luojan politiikallaan Jehovan niskaan.
Raamatussa saatanalla on annettu varsin erikoisia rooleja jos se olisi pelkästään sen kuvan mukainen jonka kristityt sille antavat.
ps. tuki äläkä väitä jos et tiedä - No muta mitääh ?
erntrntrnrnrnrnrn kirjoitti:
Tarvitseeko perustella yhtään millään, tai mitään?
Minulle riittää kun uskon ja vedän sen mukaiset omat lainaukset Raamatusta ja vieläpä siitä omasta käännöksestäni ja niistä ne johtopäätökset jotka tukevat ajatuksiani aivan kuten tekevät Jehovan Todistajat ja muutkin Raamattua tulkitsevat tahot?
vai haluatko oikeasti tietää?Haluaisin oikeasti tietää, mihin Raamatunkäännökseen
ja jakeeseen päätelmäsi perustuvat. - vajaat tiedot sulla
nbm,k.-k,kmnhbgv kirjoitti:
¤Ole hyvä: odotan todisteitasi asialle Jeesus = saatana.¤
Voi "hyvä tapaus sentään" ja "hyvää päivää" sinun kanssa.
Eihän tämä ole niin yksinkertaista kuin oikojana luulet.
Kristillisten Saatanaa en minä ole keksinyt enkä sitä myöskään vääristele Kristukseksi,, vaan te kristityt väänsitte Kristhos-käärmeen omaksi Saatanaksenne.
Eikö historia ole sen verran hallussa että tietäisit että kaikkia antiikin suuria parantajiamm. ; Aiskculapius, Serapis, Knef jne sanottiin mm. käärmeiksi. Askleiopsen sauva on vieläkin käärmesauvana yhä tänään se lääkäreiden symboli. Voidaankin kysyä, että ovatko lääkärit kristityistä rämän symbolinsa vuoksi saatanapalvojia?
Jeesuskin sanoi antavansa opetuslapsilleen elämän kruunun eli Kronoksen eli Saturnuksen eli "Saatananan" koska hän oli se suurin käärme.
Jaakob siunaa raamatussa poikansa Danin ja sanoo tämän olevan käärmeenä tielllä ja kyykäärmeenä polulla. Ei kai kristittyjen saatanan tiellä? Mooseksen vaskikäärme oli pelastava symboli,,hei eikö jo leikkaa?
Jeesus sanoi Pietarille, "mene pois minun luotani, sinä Saatana!" Tässäkin kristillinen näkemys esittää omansa mukaisesti saatanan pahaksi, kun se onkin todellisuudessa korkein jumalallinen henki, Pietarihan oli juuri se kallio, jolle Jeesus perusti seurakuntansa.
Saatana on luonnollisesti yksi Jehovan omista pojista, siis Jumalan Saatana on Jumalan luoma tai synnyttämä. Siksi saatanalla on toisaalta tietoa eli gnosista, koska hän on se aamun/k o i n t ä h t i/Lusifer ja muistatko ketä siksi raamatussa myös tituleerataan,,aivan oikein J e e s u s t a.
Käärme on ollut siis suuren viisauden symboli ja vasta te kristiyt sen väänsitte (kuten kaiken pääalelleen) ja käänsitte raamattuihinne siksi kuvaksi paholaisesta ja saatanasta jotta oppinne kantaisi vastaavasti pelastajineen.
Käärmeen ja paholaisen samaistamisella kristinuskossa on itse asiassa astronominen eli tähtitieteellien perusta.
Asema mikä lohikäärmeen tähtikuviolla aikanaan oli osoitti sen että Suuren Käärmeen tähtikuvio hallitsi yötä ja se tuli siis pimeyden vertauskuvaksi.
Tämä tähtikuvio oli tuolloin keskellä taivasta kuten aurinko oli keskitaivaalla päivällä kun edusti Jumalaa ja valoa. Ja tämän kristityt hyväksyvät, eli auringon jumalallisena valon vertauskuvaksi(mm. kirkoissa se jhwh;n ympärillä useasti säteet), mutta näkivät epäjohdonmukaisesti pimeyden - ei samoin vertauskuvana - vaan todellisena peroonana eli Saatanana.
Saatana personoitui sarvipääksi vasta kun monoteismi oli kehittänyt yhden Jumalan, tuo on sinänsä huono idea yhdistää kaikki Jehovaan, koska silloin pahuus täytyy uuttaa jumalkuvatuksesta pois ja se taas kaataa monta hankalaa asiaa yhden luojan politiikallaan Jehovan niskaan.
Raamatussa saatanalla on annettu varsin erikoisia rooleja jos se olisi pelkästään sen kuvan mukainen jonka kristityt sille antavat.
ps. tuki äläkä väitä jos et tiedä---- Pietarihan oli juuri se kallio, jolle Jeesus perusti seurakuntansa.-----
Höpönlöpön.
Lueppas vähän lisää , mille perustalle kristillinen srk on perustettu...
Ei, todellakaan Pietari EI ole SE kallio.... - pii on 3.0
helel kirjoitti:
Tänä en osaa sanoa muuta kuin, että alun perin jumala ei halunnut uhreja vaan tottelevaisuutta, mutta koska muilla kansoilla oli tapana uhrata, niin totta kai Israelilaisillekin sellainen tapa täytyi sallia.
Se, että siitä määrättiin oikein laki, on tietysti sitten eri asia..." Tähän en osaa sanoa muuta ,kuin ,.." -
- Miika 6 ; 6 - 7- 8 , ;
Profeetta Miikan kautta Korkein snoi, -aivan oikein , mitä Hän vaati ihmiseltä .
Juudan valtio teki juuri niinkuin Miika 6 ; 7 sanotaan , alkoi polttaa esikoisiaan syntiuhriksi Libanonin Baalille, -" herralle." ,
-Siihen liittyi muitakin epäilyttäviä tapoja, nuorten tyttöjen piti harjoittaa kaupunkien portilla yleistä prostituutiota, jonka tulokset, " -Esikoiset" sitten uhrattiin Libanonin Baalille, - Moolokille.
Näin on todella tapahtunut, arkeologit ovat löytäneet -Ben Hinnomin laaksosta, -" Toofetista, sadoittain saviruukkuja, joissa on poltettujen - ,poika, tai tyttölasten jäännöksiä
Korkein sanoi sen takia hävittävänsä koko Juudan , ja siirtävänsä sen loput asukkaat orjiksi maanpakoon .
-Siitä tulee mieleen vielä yksi tapaus ; - Aabraham, jolle pensaasta huutanut "enkeli" antoi käskyn uhrata poikansa . tulee mieleen , Kuka antoi Aabahamille moisen käskyn ?, kun Korkein sanoi hävittävänsä Samarian ja Juudan , sellaisten tekojen takia, ;
" ..Joita en ole käskenyt, ja jotka eivät ole mieleeni tulleet . ? "
näinhän Korkein perusteli Israelin ja Juudan hävittämistä. Ei Hän olisi aiemminkaan antanut edes ns, keskeytettyä uhrauskomentoa, koska sellainen ei ollut Hänen mieleensä tullut, ja jota Hän piti " Hirmujumalien " palvontana.
ja hänhän sanoi ";
" .. laupeutta Minä tahdon , enkä uhria. , ," -
Niinhän Nasaretilainenkin sanoi. muuten . - helel
nbm,k.-k,kmnhbgv kirjoitti:
¤Ole hyvä: odotan todisteitasi asialle Jeesus = saatana.¤
Voi "hyvä tapaus sentään" ja "hyvää päivää" sinun kanssa.
Eihän tämä ole niin yksinkertaista kuin oikojana luulet.
Kristillisten Saatanaa en minä ole keksinyt enkä sitä myöskään vääristele Kristukseksi,, vaan te kristityt väänsitte Kristhos-käärmeen omaksi Saatanaksenne.
Eikö historia ole sen verran hallussa että tietäisit että kaikkia antiikin suuria parantajiamm. ; Aiskculapius, Serapis, Knef jne sanottiin mm. käärmeiksi. Askleiopsen sauva on vieläkin käärmesauvana yhä tänään se lääkäreiden symboli. Voidaankin kysyä, että ovatko lääkärit kristityistä rämän symbolinsa vuoksi saatanapalvojia?
Jeesuskin sanoi antavansa opetuslapsilleen elämän kruunun eli Kronoksen eli Saturnuksen eli "Saatananan" koska hän oli se suurin käärme.
Jaakob siunaa raamatussa poikansa Danin ja sanoo tämän olevan käärmeenä tielllä ja kyykäärmeenä polulla. Ei kai kristittyjen saatanan tiellä? Mooseksen vaskikäärme oli pelastava symboli,,hei eikö jo leikkaa?
Jeesus sanoi Pietarille, "mene pois minun luotani, sinä Saatana!" Tässäkin kristillinen näkemys esittää omansa mukaisesti saatanan pahaksi, kun se onkin todellisuudessa korkein jumalallinen henki, Pietarihan oli juuri se kallio, jolle Jeesus perusti seurakuntansa.
Saatana on luonnollisesti yksi Jehovan omista pojista, siis Jumalan Saatana on Jumalan luoma tai synnyttämä. Siksi saatanalla on toisaalta tietoa eli gnosista, koska hän on se aamun/k o i n t ä h t i/Lusifer ja muistatko ketä siksi raamatussa myös tituleerataan,,aivan oikein J e e s u s t a.
Käärme on ollut siis suuren viisauden symboli ja vasta te kristiyt sen väänsitte (kuten kaiken pääalelleen) ja käänsitte raamattuihinne siksi kuvaksi paholaisesta ja saatanasta jotta oppinne kantaisi vastaavasti pelastajineen.
Käärmeen ja paholaisen samaistamisella kristinuskossa on itse asiassa astronominen eli tähtitieteellien perusta.
Asema mikä lohikäärmeen tähtikuviolla aikanaan oli osoitti sen että Suuren Käärmeen tähtikuvio hallitsi yötä ja se tuli siis pimeyden vertauskuvaksi.
Tämä tähtikuvio oli tuolloin keskellä taivasta kuten aurinko oli keskitaivaalla päivällä kun edusti Jumalaa ja valoa. Ja tämän kristityt hyväksyvät, eli auringon jumalallisena valon vertauskuvaksi(mm. kirkoissa se jhwh;n ympärillä useasti säteet), mutta näkivät epäjohdonmukaisesti pimeyden - ei samoin vertauskuvana - vaan todellisena peroonana eli Saatanana.
Saatana personoitui sarvipääksi vasta kun monoteismi oli kehittänyt yhden Jumalan, tuo on sinänsä huono idea yhdistää kaikki Jehovaan, koska silloin pahuus täytyy uuttaa jumalkuvatuksesta pois ja se taas kaataa monta hankalaa asiaa yhden luojan politiikallaan Jehovan niskaan.
Raamatussa saatanalla on annettu varsin erikoisia rooleja jos se olisi pelkästään sen kuvan mukainen jonka kristityt sille antavat.
ps. tuki äläkä väitä jos et tiedäSinun kannattaisi ottaa selvää asioista ennen kuin ryhdyt esittämään puuta heinää.
Saatana ei ole Lucifer, tämä tieto on ihan wikistäkin luettavissa. Kristinusko on alkanut yhdistää saatanan ja Luciferin toisiinsa vaikka Lucifer on Venus.
Latin Vulgata on ainakin käyttänyt tätä nimeä, kun taas hepreankielinen versio sanoo että Helel ben Shachar.
Shahar on aamunoiton jumala, hänen kaksoisosansa on Shalim eli illankoitto.
Kanaanilaisessa mytologiassa aamutähti ja aamunkoitto olivat kaksi eri jumaluutta, ja aamutähti aamunkoiton poika.
Tämä kohta raamatussa viittaa Babylonian kuninkaaseen, ei saatanaan.
Oli ennen vanhaan ihan tavallista kutsua esim. kuninkaita tähtien pojiksi, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Yksi tunnetuimpia messiasehdokkaita oli bar Kochba (Simon ben Kosiba). Bar Kochbassa on suomeksi sama kuin tähden poika.
Jeesus ei siis viittaa saatanaan sanoessaan että hän on se kirkas kointähti.
Sinun tietosi on kevyttä kuin höyhen, helposti pois puhallettavissa. - helel
nbm,k.-k,kmnhbgv kirjoitti:
¤Ole hyvä: odotan todisteitasi asialle Jeesus = saatana.¤
Voi "hyvä tapaus sentään" ja "hyvää päivää" sinun kanssa.
Eihän tämä ole niin yksinkertaista kuin oikojana luulet.
Kristillisten Saatanaa en minä ole keksinyt enkä sitä myöskään vääristele Kristukseksi,, vaan te kristityt väänsitte Kristhos-käärmeen omaksi Saatanaksenne.
Eikö historia ole sen verran hallussa että tietäisit että kaikkia antiikin suuria parantajiamm. ; Aiskculapius, Serapis, Knef jne sanottiin mm. käärmeiksi. Askleiopsen sauva on vieläkin käärmesauvana yhä tänään se lääkäreiden symboli. Voidaankin kysyä, että ovatko lääkärit kristityistä rämän symbolinsa vuoksi saatanapalvojia?
Jeesuskin sanoi antavansa opetuslapsilleen elämän kruunun eli Kronoksen eli Saturnuksen eli "Saatananan" koska hän oli se suurin käärme.
Jaakob siunaa raamatussa poikansa Danin ja sanoo tämän olevan käärmeenä tielllä ja kyykäärmeenä polulla. Ei kai kristittyjen saatanan tiellä? Mooseksen vaskikäärme oli pelastava symboli,,hei eikö jo leikkaa?
Jeesus sanoi Pietarille, "mene pois minun luotani, sinä Saatana!" Tässäkin kristillinen näkemys esittää omansa mukaisesti saatanan pahaksi, kun se onkin todellisuudessa korkein jumalallinen henki, Pietarihan oli juuri se kallio, jolle Jeesus perusti seurakuntansa.
Saatana on luonnollisesti yksi Jehovan omista pojista, siis Jumalan Saatana on Jumalan luoma tai synnyttämä. Siksi saatanalla on toisaalta tietoa eli gnosista, koska hän on se aamun/k o i n t ä h t i/Lusifer ja muistatko ketä siksi raamatussa myös tituleerataan,,aivan oikein J e e s u s t a.
Käärme on ollut siis suuren viisauden symboli ja vasta te kristiyt sen väänsitte (kuten kaiken pääalelleen) ja käänsitte raamattuihinne siksi kuvaksi paholaisesta ja saatanasta jotta oppinne kantaisi vastaavasti pelastajineen.
Käärmeen ja paholaisen samaistamisella kristinuskossa on itse asiassa astronominen eli tähtitieteellien perusta.
Asema mikä lohikäärmeen tähtikuviolla aikanaan oli osoitti sen että Suuren Käärmeen tähtikuvio hallitsi yötä ja se tuli siis pimeyden vertauskuvaksi.
Tämä tähtikuvio oli tuolloin keskellä taivasta kuten aurinko oli keskitaivaalla päivällä kun edusti Jumalaa ja valoa. Ja tämän kristityt hyväksyvät, eli auringon jumalallisena valon vertauskuvaksi(mm. kirkoissa se jhwh;n ympärillä useasti säteet), mutta näkivät epäjohdonmukaisesti pimeyden - ei samoin vertauskuvana - vaan todellisena peroonana eli Saatanana.
Saatana personoitui sarvipääksi vasta kun monoteismi oli kehittänyt yhden Jumalan, tuo on sinänsä huono idea yhdistää kaikki Jehovaan, koska silloin pahuus täytyy uuttaa jumalkuvatuksesta pois ja se taas kaataa monta hankalaa asiaa yhden luojan politiikallaan Jehovan niskaan.
Raamatussa saatanalla on annettu varsin erikoisia rooleja jos se olisi pelkästään sen kuvan mukainen jonka kristityt sille antavat.
ps. tuki äläkä väitä jos et tiedäJa vielä sen verran, eikä raamattu pysy kädessäsi? Jos pysyy, viittaa siihen.
Tässä oli kyse siitä onko Jeesus saatana, ei siihen tarvita saatanan evoluutiota mukaan, se on eri asia. - Elisabet S.
grgrrergegregre kirjoitti:
Minun oma nimi merkitsee on "Jahve on rakkaus" ja silti Jahve ei sitä tosiasioiden perusteella ole ja ei voi olla ja minäkään en edusta sitä kantaa itse, sääli että minulle tuollainen nimi annettiin.
---Minun oma nimi merkitsee on "Jahve on rakkaus" ----
Mikähän on nimesi?
Nimensä voi virallisesti muuttaaj, jos ei siitä pidä....
Minusta on hauskaa tutkia,mitä nimet saattavatkaan merkitä....
Ja miettiä, miksi joku antaa lapselleen nimen...
Decibel...Nimrod...
tai ..Elia.......;D - menneään sitten syve
helel kirjoitti:
Sinun kannattaisi ottaa selvää asioista ennen kuin ryhdyt esittämään puuta heinää.
Saatana ei ole Lucifer, tämä tieto on ihan wikistäkin luettavissa. Kristinusko on alkanut yhdistää saatanan ja Luciferin toisiinsa vaikka Lucifer on Venus.
Latin Vulgata on ainakin käyttänyt tätä nimeä, kun taas hepreankielinen versio sanoo että Helel ben Shachar.
Shahar on aamunoiton jumala, hänen kaksoisosansa on Shalim eli illankoitto.
Kanaanilaisessa mytologiassa aamutähti ja aamunkoitto olivat kaksi eri jumaluutta, ja aamutähti aamunkoiton poika.
Tämä kohta raamatussa viittaa Babylonian kuninkaaseen, ei saatanaan.
Oli ennen vanhaan ihan tavallista kutsua esim. kuninkaita tähtien pojiksi, ei siinä ole mitään ihmeellistä.
Yksi tunnetuimpia messiasehdokkaita oli bar Kochba (Simon ben Kosiba). Bar Kochbassa on suomeksi sama kuin tähden poika.
Jeesus ei siis viittaa saatanaan sanoessaan että hän on se kirkas kointähti.
Sinun tietosi on kevyttä kuin höyhen, helposti pois puhallettavissa.Jaa'a tietoni varmaan onkin vajavaista (toisin kuin sinulla) ja on siksi syytä kysyä, mitä se tarkoittaa kun Jeesus ja Saatana saavat saman symbolin Venus-tähdessä? Venus eli Ut:n Kointähti oli yksi Jeesuksen epiteeteistä.
Asiaa tullee tarkastella Venus-tähden roolista käsin babylonialaisesa ja juutalaisessa uskonsymboliikassa sitä voi miettiä astronomian kautta ja teologiassa.
Jospa onkin niin, että Jeesus ja Saatana ovat todella yksi ja sama asia?(Yksi jumala kaikki samasta)
Symbolisesti voidaan ajatella että hyvä ja paha taistelevat samanaikaisesti yhden ihmisen sisällä: "Deus es inversus Satan" tai "Jumalan eikö suusta muodostu sekä hyvä että paha"(Valitusvirret). Venus on sekä aamutähti että iltatähti; se tuo sekä valon että pimeyden,
mutta se on sama tähti!
Näitä juttuja eli yhdistävia asioita on muitakin. Jesus ja Judas mm. muodostavat nimessään eräänaliasen vastaparin J..us kontra J u..s.
Kirjain u hepreassa vastaa kirjainta waw, jota käytetään konjunktiuona JA, niin tässä nähdään J ja S eli Jumala Ja Saatana. Molemmat alkukirjaimet ovat myös siis nimessä JeesuS.
Et kai pelkää sitä että jos menetät demoonisi niin menetät myös Vapahtajasi, sillä keitä hän sinut sitten pelasti? - hmj,k.l,jmnhgbf
Elisabet S. kirjoitti:
---Minun oma nimi merkitsee on "Jahve on rakkaus" ----
Mikähän on nimesi?
Nimensä voi virallisesti muuttaaj, jos ei siitä pidä....
Minusta on hauskaa tutkia,mitä nimet saattavatkaan merkitä....
Ja miettiä, miksi joku antaa lapselleen nimen...
Decibel...Nimrod...
tai ..Elia.......;DNiin Jahve ja Jehova nimeä ei hyväksytä, ne olisivat hienot pojan nimet,,tai Lusifer, Saatana,,eikö?
- helel
hmj,k.l,jmnhgbf kirjoitti:
Niin Jahve ja Jehova nimeä ei hyväksytä, ne olisivat hienot pojan nimet,,tai Lusifer, Saatana,,eikö?
Lucifer on Venus. Tarkoitat siis sanoa että saatana on Venus.
- helel
menneään sitten syve kirjoitti:
Jaa'a tietoni varmaan onkin vajavaista (toisin kuin sinulla) ja on siksi syytä kysyä, mitä se tarkoittaa kun Jeesus ja Saatana saavat saman symbolin Venus-tähdessä? Venus eli Ut:n Kointähti oli yksi Jeesuksen epiteeteistä.
Asiaa tullee tarkastella Venus-tähden roolista käsin babylonialaisesa ja juutalaisessa uskonsymboliikassa sitä voi miettiä astronomian kautta ja teologiassa.
Jospa onkin niin, että Jeesus ja Saatana ovat todella yksi ja sama asia?(Yksi jumala kaikki samasta)
Symbolisesti voidaan ajatella että hyvä ja paha taistelevat samanaikaisesti yhden ihmisen sisällä: "Deus es inversus Satan" tai "Jumalan eikö suusta muodostu sekä hyvä että paha"(Valitusvirret). Venus on sekä aamutähti että iltatähti; se tuo sekä valon että pimeyden,
mutta se on sama tähti!
Näitä juttuja eli yhdistävia asioita on muitakin. Jesus ja Judas mm. muodostavat nimessään eräänaliasen vastaparin J..us kontra J u..s.
Kirjain u hepreassa vastaa kirjainta waw, jota käytetään konjunktiuona JA, niin tässä nähdään J ja S eli Jumala Ja Saatana. Molemmat alkukirjaimet ovat myös siis nimessä JeesuS.
Et kai pelkää sitä että jos menetät demoonisi niin menetät myös Vapahtajasi, sillä keitä hän sinut sitten pelasti?Voi voi, sinähän melkein kopioit vastaukseni. Etkä edes ymmärtänyt mitä tuo tähden poika tarkoitti.
Muistathan sen kohdan:
.. TÄHTI nousee Jaakobin keskeltä, valtiaan sauva Israelista...
Tämä on se Daavidin suvusta nouseva messias, joka Jeesuskin sanoi olevansa.
Tällä ei ole mitään tekemistä sen kohdan kanssa, jota on yritetty yhdistää saatanaan ja joka kuvaa Babylonian kuningasta.
Tiedätkö edes ne raamatun kohdat joissa tässä on kyse, vai pitääkö kertoa?
"Et kai pelkää sitä että jos menetät demoonisi niin menetät myös Vapahtajasi, sillä keitä hän sinut sitten pelasti? "
Et todellakaan tunne asioita etkä uskovia, raamatusta puhumattakaan, kun et vielä tässä vaiheessa ole tajunnut etten ole kristitty enkä ristitty, saati muukaan uskovainen. - höpölöppöö
helel kirjoitti:
Voi voi, sinähän melkein kopioit vastaukseni. Etkä edes ymmärtänyt mitä tuo tähden poika tarkoitti.
Muistathan sen kohdan:
.. TÄHTI nousee Jaakobin keskeltä, valtiaan sauva Israelista...
Tämä on se Daavidin suvusta nouseva messias, joka Jeesuskin sanoi olevansa.
Tällä ei ole mitään tekemistä sen kohdan kanssa, jota on yritetty yhdistää saatanaan ja joka kuvaa Babylonian kuningasta.
Tiedätkö edes ne raamatun kohdat joissa tässä on kyse, vai pitääkö kertoa?
"Et kai pelkää sitä että jos menetät demoonisi niin menetät myös Vapahtajasi, sillä keitä hän sinut sitten pelasti? "
Et todellakaan tunne asioita etkä uskovia, raamatusta puhumattakaan, kun et vielä tässä vaiheessa ole tajunnut etten ole kristitty enkä ristitty, saati muukaan uskovainen.Kointähti nyt vain on raamatussa se jeesus ja niin kuin on lusiferikin(Lucifer on latinaa ja tarkoittaa kirjaimellisesti "valonkantajaa).
Jes. 14:12 >>"Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja."
Jesaja 14;12>> "Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti/oi Lucifer(Kuningas Jaakon käännös) aamuruskon poika!
Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!"
Kuka tässä heitettiin alas maailmaan?
ja taas etiäpäin
Ilm 22;16>> "Minä, Jeesus, olen lähettänyt enkelin luoksenne, jotta seurakunnat saisivat tämän todistuksen. Minä olen Daavidin juuriverso ja suku, kirkas aamutähti."
2. Piet. 1:19>> "Siksi me voimme entistä lujemmin luottaa profeetalliseen sanaan. Ja hyvin teette tekin, jos kiinnitätte katseenne siihen kuin pimeässä loistavaan lamppuun, kunnes päivä sarastaa ja kointähti syttyy teidän sydämessänne."
Kointähti syttyy, siis saatanan valo vai jeesuksen?
Tämä Venus yhdistyy myös jännästi Caesariinkin(joka siis koko Jeesus kuvaston esikuva) siten että keisarit katsoivat olevansa Venuksen jälkeläisiä, sillä keisarit lukeutuivat ns.siniverisiin, joiden veren sinisyys liittyy Venus-Afroditeen.
Ihme vääntäjä olet, ensin pyydät ja sitten menet aiheesta sivuun, eikö kokonaisuus ala vieläkään hamottua.
ps. tiedän ettet usko mihinkään, sen huomaa - helel
höpölöppöö kirjoitti:
Kointähti nyt vain on raamatussa se jeesus ja niin kuin on lusiferikin(Lucifer on latinaa ja tarkoittaa kirjaimellisesti "valonkantajaa).
Jes. 14:12 >>"Voi, sinä putosit taivaalta, sinä Kointähti, sarastuksen poika! Alas maahan sinut survaistiin, sinä kansojen kukistaja."
Jesaja 14;12>> "Kuinka olet taivaalta pudonnut, sinä kointähti/oi Lucifer(Kuningas Jaakon käännös) aamuruskon poika!
Kuinka olet maahan syösty, sinä kansojen kukistaja!"
Kuka tässä heitettiin alas maailmaan?
ja taas etiäpäin
Ilm 22;16>> "Minä, Jeesus, olen lähettänyt enkelin luoksenne, jotta seurakunnat saisivat tämän todistuksen. Minä olen Daavidin juuriverso ja suku, kirkas aamutähti."
2. Piet. 1:19>> "Siksi me voimme entistä lujemmin luottaa profeetalliseen sanaan. Ja hyvin teette tekin, jos kiinnitätte katseenne siihen kuin pimeässä loistavaan lamppuun, kunnes päivä sarastaa ja kointähti syttyy teidän sydämessänne."
Kointähti syttyy, siis saatanan valo vai jeesuksen?
Tämä Venus yhdistyy myös jännästi Caesariinkin(joka siis koko Jeesus kuvaston esikuva) siten että keisarit katsoivat olevansa Venuksen jälkeläisiä, sillä keisarit lukeutuivat ns.siniverisiin, joiden veren sinisyys liittyy Venus-Afroditeen.
Ihme vääntäjä olet, ensin pyydät ja sitten menet aiheesta sivuun, eikö kokonaisuus ala vieläkään hamottua.
ps. tiedän ettet usko mihinkään, sen huomaaSiis täysin uskomatonta.
Huomaa ettet ole vielläkään ymmärtänyt mitä olen kirjoittanut. Mitä jos lukisit uudelleen ?
Jesaja puhuu hepreankielisessä versiossa nimen omaan helel ben shacharista, ja sillä tarkoitetaan tässä kontekstissa Babylonian kuningasta. Sinä ja muut kaltaisesi kristityt olette vain halunneet nähdä tässä kuvauksen saatanasta.
Vai näetkö jossain, että siellä lukee kyse olevan saatanasta?
Jos näet, niin laita ihmeessä kopio tähän, haluan nädä sen. ÄLÄKÄ LAITA MITÄÄN POTASTAA SIITÄ ETTÄ NYT TÄYTYY UNOHTAA SE MITÄ SIINÄ SANOTAAN JA KUVITELLA JOTAIN MUUTA. Selkiskos?
Babylonialaiset uskoivat kuninkaansa olevan jumalansa poika. Jumaluudet kuten Bel ja Ishtar kytkeytyivät planeettoihin, joten he uskoivat kuninkaansa olevan Venus.
No niin, ja sitten vielä kerran:
4. Moos. 24:17
Minä näen tämän, mutta se ei tapahdu vielä, minä katselen tätä, mutta se ei vielä ole lähellä. Tähti nousee Jaakobin keskeltä, valtiaan sauva Israelista. Se murskaa Moabin ohimot, kaikkien Setin jälkeläisten kallot.
Vaikka tämä kohta ei kirjaimellisesti ehkä puhukaan messiaasta, niin sitä on kuitenkin käytetty ennustuksena tämän tulemisesta.
Esim. Sotakäärö kuvaa samaista tähteä näin:
And the star is the seeker of the Law who came to Damascus, because it was written A star has came forth out of Jacob and a scepter has risen out of Israel. The scepter stands for the prince of the congregation. At his coming he shall break down all the sons of Sheth.
(Damascus Document 7.18-21
alluding to Amos 9.11)
Kun Simon ben Kosiba sai messiaan viitan harteilleen, hänelle annettiin nimitys "tähden poika" eli Bar Kochba.
Joten pidätkö vielä jotenkin outona, että Ilmestyskirjan kirjoittaja sanoo Jeesuksen puolesta tämän olevan se kirkas kointähti?
"Ihme vääntäjä olet, ensin pyydät ja sitten menet aiheesta sivuun, eikö kokonaisuus ala vieläkään hamottua."
Oletan tällaisten kommenttien ja lukemani perusteella, että olet pihalla kuin lumiukko, mutta ehkä tämä alkaa sinullekin selvitä. Toivottavasti. - thrthrthrtr
helel kirjoitti:
Siis täysin uskomatonta.
Huomaa ettet ole vielläkään ymmärtänyt mitä olen kirjoittanut. Mitä jos lukisit uudelleen ?
Jesaja puhuu hepreankielisessä versiossa nimen omaan helel ben shacharista, ja sillä tarkoitetaan tässä kontekstissa Babylonian kuningasta. Sinä ja muut kaltaisesi kristityt olette vain halunneet nähdä tässä kuvauksen saatanasta.
Vai näetkö jossain, että siellä lukee kyse olevan saatanasta?
Jos näet, niin laita ihmeessä kopio tähän, haluan nädä sen. ÄLÄKÄ LAITA MITÄÄN POTASTAA SIITÄ ETTÄ NYT TÄYTYY UNOHTAA SE MITÄ SIINÄ SANOTAAN JA KUVITELLA JOTAIN MUUTA. Selkiskos?
Babylonialaiset uskoivat kuninkaansa olevan jumalansa poika. Jumaluudet kuten Bel ja Ishtar kytkeytyivät planeettoihin, joten he uskoivat kuninkaansa olevan Venus.
No niin, ja sitten vielä kerran:
4. Moos. 24:17
Minä näen tämän, mutta se ei tapahdu vielä, minä katselen tätä, mutta se ei vielä ole lähellä. Tähti nousee Jaakobin keskeltä, valtiaan sauva Israelista. Se murskaa Moabin ohimot, kaikkien Setin jälkeläisten kallot.
Vaikka tämä kohta ei kirjaimellisesti ehkä puhukaan messiaasta, niin sitä on kuitenkin käytetty ennustuksena tämän tulemisesta.
Esim. Sotakäärö kuvaa samaista tähteä näin:
And the star is the seeker of the Law who came to Damascus, because it was written A star has came forth out of Jacob and a scepter has risen out of Israel. The scepter stands for the prince of the congregation. At his coming he shall break down all the sons of Sheth.
(Damascus Document 7.18-21
alluding to Amos 9.11)
Kun Simon ben Kosiba sai messiaan viitan harteilleen, hänelle annettiin nimitys "tähden poika" eli Bar Kochba.
Joten pidätkö vielä jotenkin outona, että Ilmestyskirjan kirjoittaja sanoo Jeesuksen puolesta tämän olevan se kirkas kointähti?
"Ihme vääntäjä olet, ensin pyydät ja sitten menet aiheesta sivuun, eikö kokonaisuus ala vieläkään hamottua."
Oletan tällaisten kommenttien ja lukemani perusteella, että olet pihalla kuin lumiukko, mutta ehkä tämä alkaa sinullekin selvitä. Toivottavasti.Mitä sä väniset "lumiakka" edelleen?
Aivan sama mitä se "tähden pojan kapina" tässä yhteydessä merkitsee ihan käytännössä (esimerkiksi että se luonnollinen selitys kuten itsekin totesin löytyy kapinasta pelastamiselle, ristille joutumiselle, sieltä lahjomalla selviämiselle ja "ylösnousemukselle" eli luonnollisen selityksen mukaan kalliohaudan viileydestä heräämiselle, ne ovat ainoastaan mystifoitu kristiuskossa) sillä sinä kysyit minulta onko saatana ja jeesus yhdistettävissä(kristiuskon pohjlta!) toisiinsa, ja niinhän osoitin,, että ovat.
Kristityt,, jotka siis uskovat persoonalliseen saatanaan ja jos et satu tietämään myös jeesukseen jumalan poikana, jotkut jopa ihmisjumalana ja jotkut itse Jehovana, niin näiden tulkintojen kontekstissa todistin sen että Venuksen aamutähden/kointähden/Venuksen symboli sopii sekä saatanaan&jeesukseen, josta nousee kysymys ovatko ne sama vai mitä ne ovat? Heidät voidaan yhdistää todistettavasti toisiinsa noilla kohdilla.
Älä siis sekoita ja hypi itse aiheesta toiseen, eli selittele sopivuuden mukaan kristiuskon mielettömyydestä..aina luonnollisen selitykseen kuin sinulle sopivaksi katsot, lopeta se leikki sanoi heikki, pysy kristiuskon mielettömyydessä niin olet onnellisempi. - helel
thrthrthrtr kirjoitti:
Mitä sä väniset "lumiakka" edelleen?
Aivan sama mitä se "tähden pojan kapina" tässä yhteydessä merkitsee ihan käytännössä (esimerkiksi että se luonnollinen selitys kuten itsekin totesin löytyy kapinasta pelastamiselle, ristille joutumiselle, sieltä lahjomalla selviämiselle ja "ylösnousemukselle" eli luonnollisen selityksen mukaan kalliohaudan viileydestä heräämiselle, ne ovat ainoastaan mystifoitu kristiuskossa) sillä sinä kysyit minulta onko saatana ja jeesus yhdistettävissä(kristiuskon pohjlta!) toisiinsa, ja niinhän osoitin,, että ovat.
Kristityt,, jotka siis uskovat persoonalliseen saatanaan ja jos et satu tietämään myös jeesukseen jumalan poikana, jotkut jopa ihmisjumalana ja jotkut itse Jehovana, niin näiden tulkintojen kontekstissa todistin sen että Venuksen aamutähden/kointähden/Venuksen symboli sopii sekä saatanaan&jeesukseen, josta nousee kysymys ovatko ne sama vai mitä ne ovat? Heidät voidaan yhdistää todistettavasti toisiinsa noilla kohdilla.
Älä siis sekoita ja hypi itse aiheesta toiseen, eli selittele sopivuuden mukaan kristiuskon mielettömyydestä..aina luonnollisen selitykseen kuin sinulle sopivaksi katsot, lopeta se leikki sanoi heikki, pysy kristiuskon mielettömyydessä niin olet onnellisempi.Kuten jo sinulle osoitin, saatana ja Jeesus eivät ole kristinuskonkaan pohjalta yhdistettävissä toisiinsa.
Minä en myöskään kysynyt sinulta ovatko saatana ja Jeesus yhdistettävissä toisiinsa, kehotin sinua kertomaan perustelusi asialle jonka jälkeen lupasin ne kumota, ja näin olen myös tehnyt.
Syytön minä siihen olet, jos maailmaasi ei mahdu muuta kuin kuvitelmasi.
Tuollaisella idiootin käytöksellä kerrot vain itsestäsi.
"Älä siis sekoita ja hypi itse aiheesta toiseen, eli selittele sopivuuden mukaan kristiuskon "
Hyppely on ihan sinun kuvitelmaasi, samoin kun tuntuu muukin olevan. Et edes kykene ymmärtämään lukemaasi. - wefwgfwwwgfwf
helel kirjoitti:
Kuten jo sinulle osoitin, saatana ja Jeesus eivät ole kristinuskonkaan pohjalta yhdistettävissä toisiinsa.
Minä en myöskään kysynyt sinulta ovatko saatana ja Jeesus yhdistettävissä toisiinsa, kehotin sinua kertomaan perustelusi asialle jonka jälkeen lupasin ne kumota, ja näin olen myös tehnyt.
Syytön minä siihen olet, jos maailmaasi ei mahdu muuta kuin kuvitelmasi.
Tuollaisella idiootin käytöksellä kerrot vain itsestäsi.
"Älä siis sekoita ja hypi itse aiheesta toiseen, eli selittele sopivuuden mukaan kristiuskon "
Hyppely on ihan sinun kuvitelmaasi, samoin kun tuntuu muukin olevan. Et edes kykene ymmärtämään lukemaasi.Minä en pystynyt?
Toin kuitenkin Raamatusta ne kohdat esiin ja levitin ne eteesi selityksin, eli on sinun asiasi oletko rehellinen itsellesi.
Saatana&Jehova ovat loogisesti myöskin samaa. Saatanahan ottaa vastuuta Luojansa teoista, sillä kaikki hänen tekonsa pohjimmiltaan johtuvat Jehovasta. Tämä siis,,, taas sinulle korostettakoon,, mikäli kristiopin logiikkaan on uskominen.
Et osaa siis eroittaa loogista yleiskäsittein käytävää keskustelua subjetiivisesta opistasi. - helel
wefwgfwwwgfwf kirjoitti:
Minä en pystynyt?
Toin kuitenkin Raamatusta ne kohdat esiin ja levitin ne eteesi selityksin, eli on sinun asiasi oletko rehellinen itsellesi.
Saatana&Jehova ovat loogisesti myöskin samaa. Saatanahan ottaa vastuuta Luojansa teoista, sillä kaikki hänen tekonsa pohjimmiltaan johtuvat Jehovasta. Tämä siis,,, taas sinulle korostettakoon,, mikäli kristiopin logiikkaan on uskominen.
Et osaa siis eroittaa loogista yleiskäsittein käytävää keskustelua subjetiivisesta opistasi.Kyllä se nyt olet sinä, joka olet sen rehellisyyden tarpeessa, jostain syystä et vain uskalla asiaa kohdata. Ehkä se sitten tuhoaa uskosi.
Se mitä sinulle esitin on kuitenkin totuus.
Sinä et ymmärrä hölkäsen pölkäystä siitä mitä kirjoitan, se vain kuumentaa tunteitasi, mikä kertoo kyllä riittävästi. - Heikki lopetti nyt
thrthrthrtr kirjoitti:
Mitä sä väniset "lumiakka" edelleen?
Aivan sama mitä se "tähden pojan kapina" tässä yhteydessä merkitsee ihan käytännössä (esimerkiksi että se luonnollinen selitys kuten itsekin totesin löytyy kapinasta pelastamiselle, ristille joutumiselle, sieltä lahjomalla selviämiselle ja "ylösnousemukselle" eli luonnollisen selityksen mukaan kalliohaudan viileydestä heräämiselle, ne ovat ainoastaan mystifoitu kristiuskossa) sillä sinä kysyit minulta onko saatana ja jeesus yhdistettävissä(kristiuskon pohjlta!) toisiinsa, ja niinhän osoitin,, että ovat.
Kristityt,, jotka siis uskovat persoonalliseen saatanaan ja jos et satu tietämään myös jeesukseen jumalan poikana, jotkut jopa ihmisjumalana ja jotkut itse Jehovana, niin näiden tulkintojen kontekstissa todistin sen että Venuksen aamutähden/kointähden/Venuksen symboli sopii sekä saatanaan&jeesukseen, josta nousee kysymys ovatko ne sama vai mitä ne ovat? Heidät voidaan yhdistää todistettavasti toisiinsa noilla kohdilla.
Älä siis sekoita ja hypi itse aiheesta toiseen, eli selittele sopivuuden mukaan kristiuskon mielettömyydestä..aina luonnollisen selitykseen kuin sinulle sopivaksi katsot, lopeta se leikki sanoi heikki, pysy kristiuskon mielettömyydessä niin olet onnellisempi.----lopeta se leikki sanoi heikki, pysy kristiuskon mielettömyydessä niin olet onnellisempi.----
-perjantaipullot on korkattu ja jutut muuttuu entistä typerimmiksi.... - Pii on 3.0
ddsdsdsddeeeeeeeeee kirjoitti:
Ei pöllömmin päätelty, tiedetty ja netistä haettu.
Se täytyy todeta että mikään mikä perustuu jollekin alkuoletukselle ilman että alkuoletus on verifioitunut, ei voi olla varmaa tietoa.
Samaan hengen vetoon on lisättävä että Raamatussa sanoja voidaan käyttää eri ns. diskurssissa, sellaisessakin jossa on järkeä ja johdonmukaisuutta, eli logiikkaa. Sellainen näyttää moinilta Raamattua lukiessa puuttuvan.
Raamatussa on kyse myös yhdessä diskursissa taivaallisesta 'divina kommediasta'.
Tämä asbekti ei ole ihme, kun ajatelaan ihmisiä sen öisen itämaitten sysipimeän miljoonien ja miljardien kimaltavien tähtien loisteessa, jossa ihminen on nimennyt näkemänsä mm. Istariksi, Afroditeeksi tai Venukseksi. Ihminen on siis luonut tähdestä henkilön ja pian henkilöstä jumalan ja samalla luonut uskonnon siemenen.
Theologia onkin nimenomaan oppia theoksista eli liikkuvista ympyröistä, joilla on alunperin tarkoitettu liikkuvia taivaankappaleita eli planeettoja, joita taivaalla nähtiin. Molempien termien pohjana onkin kreikan sana theaomai, nähdä, siitä siis myös theatron, teatteri, pyöreä paikka, missä ihmisten ja jumalten nähtiin liikkuvan.
Alusta alkaen ovat taivaan ihmeet saaneet nimiä, joita ihminen on ottanut omasta käytännön elämästään, kokemustensa piiristä, mutta jotka historiassa ovat vähitellen teologisoituneet ja hengellistyneet. Mutta hän ei ole tyytynyt antamaan vain nimiä yksittäisille tähdille ja tähtiryhmille ja vaan on laatinut myös ja käsikirjoituksen taivaalliselle skenografialle, avaruuden piirissä kulkevalle non-stop -näytelmälle. Ja näytelmän tekijöille, taivaallisille näyttelijöille hän on antanut eri tähtiä eri tavoin yhdistellen hahmoja ja hahmoille nimiä, ihmisten tai kuten auringon radan takana oleville konstellaatioille, eläinten mukaan. Hän on keksinyt ikuisille liikkeille syitä ja seurauksia, nimennyt niiden kokonaisuutta kohtaloksi, joka lopulta määrää myös hänen itsensä liikettä.
En mene yksityiskohtiin, eli hae ne itse, sillä ei ole tilaa ei aikaa.
Kuitenkin voi todeta ett' Raamattu niin vanha kuin Uusi testamentti on sydämeltään astrologinen ja myös astronominen, gematrinen ja numerologinen ja sen semmoista muuta,
Sen sisältämä astrologia on luonteeltaan esoteerista, sillä heprealaiset esoteerikot katsovat, että ihmisen on mahdollista vaikuttaa astrologisiin tähtivoimiin itse ja tässä mielessä heprealainen astrologia eroaa perinteisestä vastaavasta länsimaisesta. Tähtivoimat asuvat ihmisen sydämessä ja sydämen kautta voidaan niihin mystisesti myös vaikuttaa.
Mitä tulee Jeesuksen niin meillä ei ole yhtään aukotonta lähede-kritiikin todistusta edes Jeesuksen olemassaolosta saati kuolemasta ja ylösnousemuksesta.
Mitä tulee gnostikkoihin niin itse Jeesus käytti termiä gnosis, joka oli gnostikkojen tekstien suosima tieto-sana. Jeesus (tai Jeesuksen puheiden kirjaaja) olisi voinut myös valita termeistä ginosko tai epignosko. Jeesushan asetti laskutehtävänkin,,arvoituksen luvun 666(616 nun50) suhteen, se piti selvittää j.n.e.
Olet siis menossa oikeaan suuntaan. ;).. " Mitä tulee Jeesuksen niin meillä ei ole yhtään aukotonta todistusta edes jeesuksen olemassaolosta ... " -
Eipä ole yhtään pitävää todistetta esim , -Homeroksen ,, - Julius Caesarin , eikä edes AleksandrosKolmannen , A - Suuren olemassaolosta .. Itse asiassa Jeshuan olemassaolosta on paljon enempi todistelausumia, kuin esim, Caesarin . .
Babylonian riippuvista puutarhoista , Nebu kakkosen luomuksesta, on puhuttu tuhansia vuosia, mutta ainoa historian "isä ," joka kävi Babilissa n, 4 vuotta persialaisten oletetun valloituksen jälkeen , ei löytänyt pätkääkään puutarhoista, saati valloituksesta. -Lue Herodotos, -historiat 1-2 ..
A- Suurenkin olemassaolo taitaa olla enempi A;- n laivanisännän Oneksikratoksen nimellä myytyjen satutarinoiden tuotetta , kuin faktaa.
Homeros taas on ollut todella pitkäikäinen, jos on kirjoittanut -Iliaan ja Odysseuksen ;
se on nim, kirjoitett uusimman hist,- tutkimuksen perusteella yli -1000 vuotta myöhemmin .
... Niin että . ; .Historiaa pitkin poikin .
- helel
Voitelu oli ihan fyysinen toimitus, jossa öljyä käytettiin.
Ei taida olla mitään mainintaa siitä, että Jeesus olisi voideltu messiaaksi.
Messias-ehdokkaita:
Juutalaisia:
- Simon of Peraea (ca. 4 BC), a former slave of Herod the Great who rebelled and was killed by the Romans
- Jesus of Nazareth (ca. 4 BC — AD 30-?), a prophet and teacher who was crucified; Jews who believed him to be the Messiah were the first Christians, also known as Jewish Christians. In the Christian faith, he is regarded to be the son of God.
- Athronges (ca. 3 BC),[4] a shepherd turned rebel leader.
- Menahem ben Judah (?), allegedly son of Judas of Galilee, partook in a revolt against Agrippa II before being slain by a rival Zealot leader.
- Vespasian, c.70, according to Josephus[5]
- Simon bar Kokhba (?- ca. 135), founded a short-lived Jewish state before being defeated in the Second Jewish-Roman War.
...
...
- Menachem Mendel Schneerson (1902–1994), the seventh Chabad Rabbi who tried to "prepare the way" for the Messiah. An unidentifiable number of his followers believe him to be the Messiah.
Kristittyjä
- Simon Magus, early 1st century, he was Samaritan, and a native of Gitta; he was considered a god inSimonianism, he "darkly hinted" that he himself was Christ, calling himself the Standing One
- Dositheos the Samaritan, mid 1st century, he was one of the supposed founders of Mandaeanism. After the time of Jesus he wished to persuade the Samaritans that he himself was the Messiah prophesied by Moses.[9] Dositheus pretended to be the Christ (Messiah), applying Deuteronomy 18:15 to himself, and he compares him with Theudas and Judas the Galilean.[10][9]
. . .
- David Koresh (Vernon Wayne Howell) (1959–1993), leader of the Branch Davidians.
- Maria Devi Christos (b. 1960), founder of the Great White Brotherhood.
- Sergei Torop (b. 1961), who started to call himself "Vissarion", founder of the Church of the Last Testament and the spiritual community Ecopolis Tiberkul in Southern Siberia.
- David Shayler (b. 1965), former MI5 agent and whistleblower who declared himself the Messiah on 7 July 2007.[31]
Sitten on tietysti vielä muslimien vastaavat, sekä vaikeammin määriteltävät.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_messiah_claimants- Pii on 3.0
.. " -Ei taida olla mitään mainintaa , että Jeesus olisi voideltu.. - " -
- onhan , :
kaksikin kohtaa, -toisessa syntinen nainen voiteli Jeesuksen kalliilla 300 denaarin öljyllä jeesuksen pään ja jalat , Josta Judas Iskariot Poltti päreensä .
Toisessa Martan sisar Maria voiteli jeesuksen Yhtä kalliilla nardus - öljyllä .
" - minun hautaamistani varten .."-
Niinhän Jeshua sanoi . - paa paremmax
Pii on 3.0 kirjoitti:
.. " -Ei taida olla mitään mainintaa , että Jeesus olisi voideltu.. - " -
- onhan , :
kaksikin kohtaa, -toisessa syntinen nainen voiteli Jeesuksen kalliilla 300 denaarin öljyllä jeesuksen pään ja jalat , Josta Judas Iskariot Poltti päreensä .
Toisessa Martan sisar Maria voiteli jeesuksen Yhtä kalliilla nardus - öljyllä .
" - minun hautaamistani varten .."-
Niinhän Jeshua sanoi .Pyhän hengen vuodattaminen =voitelu?
Jeesuksen kasteen yhteydessä oli merkkinä siitä, että hänestä tuli todella Messias eli Kristus, Jumalan Voideltu
(jota arvonimeä enkelit käyttivät ilmeisestikin profeetallisessa merkityksessä julistaessaan hänen syntymäänsä; Lu 2:9–11, huom. myös jakeet 25, 26).
Puolen vuoden ajan Johannes oli ’valmistanut tietä’ tuota ”Jumalan pelastuskeinoa” varten (Lu 3:1–6).
Jeesus, joka oli nyt ”noin kolmikymmenvuotias”, kastettiin, vaikka Johannes ensin vastustelikin sitä, koska hän oli siihen mennessä kastanut vain katuvia synnintekijöitä (Mt 3:1, 6, 13–17; Lu 3:21–23).
Jeesus oli kuitenkin synnitön, joten hänen kasteensa ei kuvannut katumusta vaan oli todistus siitä, että hän tarjoutui tekemään Isänsä tahdon (vrt. Hpr 10:5–9).
Kun Jeesus ”vedestä noustuaan” rukoili, hän näki ”taivaiden jakautuvan kahtia”, ja Jumalan henki laskeutui Jeesuksen päälle ruumiillisessa hahmossa kuin kyyhkynen.
Lisäksi taivaasta kuului Jehovan ääni, joka sanoi: ”Sinä olet minun rakas Poikani; olen hyväksynyt sinut.” (Mt 3:16, 17; Mr 1:9–11; Lu 3:21, 22.) - 10.222
paa paremmax kirjoitti:
Pyhän hengen vuodattaminen =voitelu?
Jeesuksen kasteen yhteydessä oli merkkinä siitä, että hänestä tuli todella Messias eli Kristus, Jumalan Voideltu
(jota arvonimeä enkelit käyttivät ilmeisestikin profeetallisessa merkityksessä julistaessaan hänen syntymäänsä; Lu 2:9–11, huom. myös jakeet 25, 26).
Puolen vuoden ajan Johannes oli ’valmistanut tietä’ tuota ”Jumalan pelastuskeinoa” varten (Lu 3:1–6).
Jeesus, joka oli nyt ”noin kolmikymmenvuotias”, kastettiin, vaikka Johannes ensin vastustelikin sitä, koska hän oli siihen mennessä kastanut vain katuvia synnintekijöitä (Mt 3:1, 6, 13–17; Lu 3:21–23).
Jeesus oli kuitenkin synnitön, joten hänen kasteensa ei kuvannut katumusta vaan oli todistus siitä, että hän tarjoutui tekemään Isänsä tahdon (vrt. Hpr 10:5–9).
Kun Jeesus ”vedestä noustuaan” rukoili, hän näki ”taivaiden jakautuvan kahtia”, ja Jumalan henki laskeutui Jeesuksen päälle ruumiillisessa hahmossa kuin kyyhkynen.
Lisäksi taivaasta kuului Jehovan ääni, joka sanoi: ”Sinä olet minun rakas Poikani; olen hyväksynyt sinut.” (Mt 3:16, 17; Mr 1:9–11; Lu 3:21, 22.)Johanneksen nimeen kastettiin ja eihän Johannes ollut jumala?
Kun Tuomas puhuttele Jeesusta 'jumalakseen' niin huomaa että Elohjim sanaa, (joka lienee kreikkalaisen theos sanan alla) käytettiin myös maallisista valtiasta, 'elohimeja' olivat teksteissä myös enkelit, profeetat ja hallitsijat,eli ihmiset! - helel
Pii on 3.0 kirjoitti:
.. " -Ei taida olla mitään mainintaa , että Jeesus olisi voideltu.. - " -
- onhan , :
kaksikin kohtaa, -toisessa syntinen nainen voiteli Jeesuksen kalliilla 300 denaarin öljyllä jeesuksen pään ja jalat , Josta Judas Iskariot Poltti päreensä .
Toisessa Martan sisar Maria voiteli jeesuksen Yhtä kalliilla nardus - öljyllä .
" - minun hautaamistani varten .."-
Niinhän Jeshua sanoi .Mahtoikos syntisen naisen voitelu olla voitelu messiaaksi? Tuskin. Kyllä se oli oltava korkea-arvoinen henkilö joka sen tekee. Siis jos Jeesus olisi voideltu virallisesti messiaaksi.
Voitelulla ja voitelulla on eroa. - helel
10.222 kirjoitti:
Johanneksen nimeen kastettiin ja eihän Johannes ollut jumala?
Kun Tuomas puhuttele Jeesusta 'jumalakseen' niin huomaa että Elohjim sanaa, (joka lienee kreikkalaisen theos sanan alla) käytettiin myös maallisista valtiasta, 'elohimeja' olivat teksteissä myös enkelit, profeetat ja hallitsijat,eli ihmiset!Johannes kastoi Jeesuksen, joten Jeesus oli mitä suurimmalla todennäköisyydellä Johanneksen opetuslapsi.
Tätä on kastetta on sittemmin evankeliumeissa koetettu selitellä kovasti. - Pii on 3.0
helel kirjoitti:
Mahtoikos syntisen naisen voitelu olla voitelu messiaaksi? Tuskin. Kyllä se oli oltava korkea-arvoinen henkilö joka sen tekee. Siis jos Jeesus olisi voideltu virallisesti messiaaksi.
Voitelulla ja voitelulla on eroa...Syntisen naisen voitelu.." -
..Olikos martan sisar Maria "Syntinen nainen ? " -
Ja luepa mitä jeesus vastasi Juudas Iskariotille, kun tämä menosi " Syntisen naisen tekemästä voitelusta ?
ja lisäksi Jeesus oli juri antanut tälle naiselle synnit anteeksi, joten tämä oli kyllä arvovaltainen ihminen . . Hänhän valmisti jeesuksen hautaukseen ; , niinkuin juutalainen tapa oli . - helel
Pii on 3.0 kirjoitti:
..Syntisen naisen voitelu.." -
..Olikos martan sisar Maria "Syntinen nainen ? " -
Ja luepa mitä jeesus vastasi Juudas Iskariotille, kun tämä menosi " Syntisen naisen tekemästä voitelusta ?
ja lisäksi Jeesus oli juri antanut tälle naiselle synnit anteeksi, joten tämä oli kyllä arvovaltainen ihminen . . Hänhän valmisti jeesuksen hautaukseen ; , niinkuin juutalainen tapa oli ."Vaikutusvaltainen henkilö voiteli kuninkaaksi asetettavan pään hänen kuninkuutensa merkiksi."
Nainen ei ollut vaikutusvailtainen henkilö voitelemaan ketään kansan messiaaksi. - TRINITY waaat?
paa paremmax kirjoitti:
Pyhän hengen vuodattaminen =voitelu?
Jeesuksen kasteen yhteydessä oli merkkinä siitä, että hänestä tuli todella Messias eli Kristus, Jumalan Voideltu
(jota arvonimeä enkelit käyttivät ilmeisestikin profeetallisessa merkityksessä julistaessaan hänen syntymäänsä; Lu 2:9–11, huom. myös jakeet 25, 26).
Puolen vuoden ajan Johannes oli ’valmistanut tietä’ tuota ”Jumalan pelastuskeinoa” varten (Lu 3:1–6).
Jeesus, joka oli nyt ”noin kolmikymmenvuotias”, kastettiin, vaikka Johannes ensin vastustelikin sitä, koska hän oli siihen mennessä kastanut vain katuvia synnintekijöitä (Mt 3:1, 6, 13–17; Lu 3:21–23).
Jeesus oli kuitenkin synnitön, joten hänen kasteensa ei kuvannut katumusta vaan oli todistus siitä, että hän tarjoutui tekemään Isänsä tahdon (vrt. Hpr 10:5–9).
Kun Jeesus ”vedestä noustuaan” rukoili, hän näki ”taivaiden jakautuvan kahtia”, ja Jumalan henki laskeutui Jeesuksen päälle ruumiillisessa hahmossa kuin kyyhkynen.
Lisäksi taivaasta kuului Jehovan ääni, joka sanoi: ”Sinä olet minun rakas Poikani; olen hyväksynyt sinut.” (Mt 3:16, 17; Mr 1:9–11; Lu 3:21, 22.)Kolminaisuusopin kannalta:
Johannes Kastajan kastaessa Jeesuksen
Jeesus laskeuti itse oman päänsä päälle, ja
Jeesus sanoi itselleen:
: ”Sinä olet minun rakas Poikani; olen hyväksynyt sinut.”
- Profeetta*
Jeesuksella oli kolme isää. Hän siis eli n.s sateenkaariperheessä.
Tästä syystä perheessä voideltiin usein.
Vaseliinia ja muita liukuvoiteita kului runsaasti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2574151Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2643391Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541768Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251625Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961406Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?131907Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235850en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115806anna hänen mennä
Jos rakastat jotakuta, anna hänen mennä. Jos hän palaa, hän oli aina sinun. Jos ei, hän ei koskaan ollut. Tällaiseen rakkauteen tämä mies uskoo.54769