Vielä kyseenalaistavat evoluution vaikka siitä on niin vahvat todisteet? Esim DNA todistaa evoluution puolesta..
Miten jotkut nyky aikana
41
113
Vastaukset
- ¤¤¤¤
Sehän on helppoa ja vaihtoehtoja on monia.
1) Leiki että ei ole todisteita olemassa.
2) Laita silmät kiinni kun joku näyttää todisteita.
3) Leiki että ymmärrät väärin kun sinulle kerrotaan todisteista.
4) Älä ota selvää todisteiden yksityskohdista, vaan kiellä heti niiden olemassaolo.
5) Jos sinusta tuntuu että onkin todisteita olemassa, vaihda puheenaihetta tai pakene paikalta.
6) jne
Ei se sen vaikeampaa ole.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
Lisäisin vielä sellaisen kohdan, että keksi todisteita, kuten barbababoja.
Onneksi kuitenkin ajatus baramineista syntyi sen myötä että tiede salli sen ajatuksen monien nykyisin eri lajeiksi ajatetltujen yhteiseistä esi-isistä ilman että evoluutiolla on mitään tekemistä asian kanssa.
Niinpä meillä on sebroidit ja liikerit ja tiikonit ja hyvin paljon muutakin mukavaa. a. kirjoitti:
Onneksi kuitenkin ajatus baramineista syntyi sen myötä että tiede salli sen ajatuksen monien nykyisin eri lajeiksi ajatetltujen yhteiseistä esi-isistä ilman että evoluutiolla on mitään tekemistä asian kanssa.
Niinpä meillä on sebroidit ja liikerit ja tiikonit ja hyvin paljon muutakin mukavaa."Onneksi kuitenkin ajatus baramineista syntyi sen myötä että tiede salli sen ajatuksen monien nykyisin eri lajeiksi ajatetltujen yhteiseistä esi-isistä ilman että evoluutiolla on mitään tekemistä asian kanssa.
Niinpä meillä on sebroidit ja liikerit ja tiikonit ja hyvin paljon muutakin mukavaa."
Et taida tietää, mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Se on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä eli jos nuo lajit jakavat yhteisen kantamuodon ja ovta muuttuneet nykyiselleen, kysymys on evoluutiosta.- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Onneksi kuitenkin ajatus baramineista syntyi sen myötä että tiede salli sen ajatuksen monien nykyisin eri lajeiksi ajatetltujen yhteiseistä esi-isistä ilman että evoluutiolla on mitään tekemistä asian kanssa.
Niinpä meillä on sebroidit ja liikerit ja tiikonit ja hyvin paljon muutakin mukavaa."
Et taida tietää, mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Se on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä eli jos nuo lajit jakavat yhteisen kantamuodon ja ovta muuttuneet nykyiselleen, kysymys on evoluutiosta.Ei suinkaan liikoni ole evoluution tulosta. Se on vain verisukulaisuuslajinsa ääripää.
Liikonin syntyminen ei ole vaatinut aikaa kuin yhden raskausajan. Se ei siis ole vähitellen miljoonien vuosien vähittäisen kehityyksen tulos.
Et nyt vaan oiken taida ymmärtää että mikä on evoluutiota ja mikä lajin sisäistä rodunjalostusta.
Eikö sinua yhtään kenkuta se että edes fossiilisto ei kykene vahvistamaan evoluuiota?
Minun mielestäni se on myös todella hauskaa että DNA toimii todellisuudessa ja tosielämässä, siis reaalimaailmassa juuri täydelleen päinvastoin kuin evoluutioteoreetikot toivoisivat sen käyttäytyvän. Sehän nimittäin pitää erinomaisen tarkasti huolen siitä että verisukulaisuuslajirajoja ei kertakaikkiaan ylitetä. Ei edes ihmisen manipulointimenetelmät laboratorioissa ole kyenneet murtamaan DNA:n mystistä lajit erillään säilyttävää taikaa. Se toimii erittäin aktiivisesti siten että se todella voimallisesti pyrkii palauttamaan alkuperäiset lajiominaisuudet kohdalleen jos jokin yrittää sitä horjuttaa.
Banaanikärpäskokeet ovat evolutionistien suureksi suruksi ja murheeksi osoittaneet kiistatta näin olevan sillä voimakkaimmankin manipulointiyrityksen tulokset ovat rapisseet vain muutaman mutatoidun kärpässukupolven jälkeen ennalleen.
Eliöissä on olemassa hämmästyttäviä itsensäkorjaamismekanismeja jotka pitävät erittäin tehokkasti huolen siitä että laji pyssyy tarkalleen muuttumattomana. Ja tämä onkin yksi vahvimmista todisteista evoluutioteoriaa vastaan.
Luonto siis vastustaa evoluutiota kaikin voimin, eikös se olekin hassua?
Ja eikös olekin todella kiintoisaa että juuri DNA taistelee evoluutiota vastaan ja tehokkaasti, jopa voittamattomasti? Luontoa ei voi pakottaa evolutioitumaan koska se itse selvästikään sitä halua.
Miksi tämän fakta on evolutionisteille niin kovin vaikeaa hyväksyä?
Evolutionistitutkijat tietävät kyllä tämän DNA:n säilyttävän ominaisuuden olevan todellisuutta ja tämän hetkisen tiedon mukaista, mutta he eivät halua hyväksyä sitä lopulliseksi totuudeksi ja siksi he laboratorioissaan pyrkivät kaikin keinoin murtamaan tämän DNA:n taian ja tietenkin uskovat joskus onnistuvansa.
Minä sanoisin että turha vaiva. Ei täydelliseksi luotua eliötä saa millään ilveellä pakotetuksi evolutioitumaan. Se olisi luonnotonta.
Niinpä tämänhetkinen totuus on se että DNA todistaa luomisen puolesta evoluutiota vastaan. Yksikään tiedemies ei väitä etteikö tämä olisi tämänhetkinen tilanne.
Joten keskustelun avaaja uugh puhuu vastoin paremaa tietoa. (Koska on aivopesty evokki) a. kirjoitti:
Ei suinkaan liikoni ole evoluution tulosta. Se on vain verisukulaisuuslajinsa ääripää.
Liikonin syntyminen ei ole vaatinut aikaa kuin yhden raskausajan. Se ei siis ole vähitellen miljoonien vuosien vähittäisen kehityyksen tulos.
Et nyt vaan oiken taida ymmärtää että mikä on evoluutiota ja mikä lajin sisäistä rodunjalostusta.
Eikö sinua yhtään kenkuta se että edes fossiilisto ei kykene vahvistamaan evoluuiota?
Minun mielestäni se on myös todella hauskaa että DNA toimii todellisuudessa ja tosielämässä, siis reaalimaailmassa juuri täydelleen päinvastoin kuin evoluutioteoreetikot toivoisivat sen käyttäytyvän. Sehän nimittäin pitää erinomaisen tarkasti huolen siitä että verisukulaisuuslajirajoja ei kertakaikkiaan ylitetä. Ei edes ihmisen manipulointimenetelmät laboratorioissa ole kyenneet murtamaan DNA:n mystistä lajit erillään säilyttävää taikaa. Se toimii erittäin aktiivisesti siten että se todella voimallisesti pyrkii palauttamaan alkuperäiset lajiominaisuudet kohdalleen jos jokin yrittää sitä horjuttaa.
Banaanikärpäskokeet ovat evolutionistien suureksi suruksi ja murheeksi osoittaneet kiistatta näin olevan sillä voimakkaimmankin manipulointiyrityksen tulokset ovat rapisseet vain muutaman mutatoidun kärpässukupolven jälkeen ennalleen.
Eliöissä on olemassa hämmästyttäviä itsensäkorjaamismekanismeja jotka pitävät erittäin tehokkasti huolen siitä että laji pyssyy tarkalleen muuttumattomana. Ja tämä onkin yksi vahvimmista todisteista evoluutioteoriaa vastaan.
Luonto siis vastustaa evoluutiota kaikin voimin, eikös se olekin hassua?
Ja eikös olekin todella kiintoisaa että juuri DNA taistelee evoluutiota vastaan ja tehokkaasti, jopa voittamattomasti? Luontoa ei voi pakottaa evolutioitumaan koska se itse selvästikään sitä halua.
Miksi tämän fakta on evolutionisteille niin kovin vaikeaa hyväksyä?
Evolutionistitutkijat tietävät kyllä tämän DNA:n säilyttävän ominaisuuden olevan todellisuutta ja tämän hetkisen tiedon mukaista, mutta he eivät halua hyväksyä sitä lopulliseksi totuudeksi ja siksi he laboratorioissaan pyrkivät kaikin keinoin murtamaan tämän DNA:n taian ja tietenkin uskovat joskus onnistuvansa.
Minä sanoisin että turha vaiva. Ei täydelliseksi luotua eliötä saa millään ilveellä pakotetuksi evolutioitumaan. Se olisi luonnotonta.
Niinpä tämänhetkinen totuus on se että DNA todistaa luomisen puolesta evoluutiota vastaan. Yksikään tiedemies ei väitä etteikö tämä olisi tämänhetkinen tilanne.
Joten keskustelun avaaja uugh puhuu vastoin paremaa tietoa. (Koska on aivopesty evokki)"Ei suinkaan liikoni ole evoluution tulosta. Se on vain verisukulaisuuslajinsa ääripää."
Leijona ja tiikeri ovat evoluution tulosta, katsos kun ne eivät kumpikaan ole enää samanlaisia kuin kantamuotonsa. Kieltäydyt vain taikauskosi takia ymmärtämästä tätä.
"Liikonin syntyminen ei ole vaatinut aikaa kuin yhden raskausajan. Se ei siis ole vähitellen miljoonien vuosien vähittäisen kehityyksen tulos."
Enhän minä sellaista ole väittänytkään, sen sijaan leijona on erilainen kuin sen yhteinen kanta muoto tiikereiden kanssa ja tiikeri on erilainen kuin sen yhteinen kantamuoto leijonien kanssa, eli kummassakin tapauksessa on tapahtunut evoluutiota.
"Et nyt vaan oiken taida ymmärtää että mikä on evoluutiota ja mikä lajin sisäistä rodunjalostusta."
Toki ymmärrän. Katsos evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä eli juuri tuota mistä kerroit, että monet lajit syntyvät yhteisistä kantamuodoista.
"Eikö sinua yhtään kenkuta se että edes fossiilisto ei kykene vahvistamaan evoluuiota?"
Ei, koska se ei ole totta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti ja ymmärrän toki että sinua ärsyttää tämä fakta niin paljon, että käyttäydyt tämän ketjun toisen viestin mukaisesti taikauskoisuutesi takia.
"Minun mielestäni se on myös todella hauskaa että DNA toimii todellisuudessa ja tosielämässä, siis reaalimaailmassa juuri täydelleen päinvastoin kuin evoluutioteoreetikot toivoisivat sen käyttäytyvän."
Eninnäkään sinä et tiedä mitään DNA:sta, minkä olet jo lukemattomia kertoja osoittanut ja toisekseen DNA on evoluutioteorian paras todiste, kuten muistat.
"Sehän nimittäin pitää erinomaisen tarkasti huolen siitä että verisukulaisuuslajirajoja ei kertakaikkiaan ylitetä."
Juu, ja sitten kun ylitetään, määritellään vain nuo rajat uudestaan.
"Ei edes ihmisen manipulointimenetelmät laboratorioissa ole kyenneet murtamaan DNA:n mystistä lajit erillään säilyttävää taikaa."
LOL. Minulla on sinulle yllätys: laboratoriossa on jo ajat sitten tehty esim. naudan ja ihmisen risteytymä.
"Se toimii erittäin aktiivisesti siten että se todella voimallisesti pyrkii palauttamaan alkuperäiset lajiominaisuudet kohdalleen jos jokin yrittää sitä horjuttaa."
Vain mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen vetoavissa keksityissä valheissa.
"Banaanikärpäskokeet ovat evolutionistien suureksi suruksi ja murheeksi osoittaneet kiistatta näin olevan sillä voimakkaimmankin manipulointiyrityksen tulokset ovat rapisseet vain muutaman mutatoidun kärpässukupolven jälkeen ennalleen."
Juu, ei. Kannat muuntuvat entistä enemmän erilaisiksi ajan myötä.
"Eliöissä on olemassa hämmästyttäviä itsensäkorjaamismekanismeja jotka pitävät erittäin tehokkasti huolen siitä että laji pyssyy tarkalleen muuttumattomana."
LOL. Se on ikivanha kreikkalainen myytti, joka muuten on todettu virheelliseksi.
"Ja tämä onkin yksi vahvimmista todisteista evoluutioteoriaa vastaan.
Luonto siis vastustaa evoluutiota kaikin voimin, eikös se olekin hassua?"
Emme todellisuudessa tunne yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa.
"Ja eikös olekin todella kiintoisaa että juuri DNA taistelee evoluutiota vastaan ja tehokkaasti, jopa voittamattomasti? Luontoa ei voi pakottaa evolutioitumaan koska se itse selvästikään sitä halua"
Paitsi että havaitsemme evoluutiota nykyhetkelläkin sekä luonnossa että laboratorioissa.
"Miksi tämän fakta on evolutionisteille niin kovin vaikeaa hyväksyä?"
Ehkäpä siksi ettei se ole totta, vaan on taikauskoisen denialistin houretta.
"Evolutionistitutkijat tietävät kyllä tämän DNA:n säilyttävän ominaisuuden olevan todellisuutta ja tämän hetkisen tiedon mukaista, mutta he eivät halua hyväksyä sitä lopulliseksi totuudeksi ja siksi he laboratorioissaan pyrkivät kaikin keinoin murtamaan tämän DNA:n taian ja tietenkin uskovat joskus onnistuvansa.
Minä sanoisin että turha vaiva. Ei täydelliseksi luotua eliötä saa millään ilveellä pakotetuksi evolutioitumaan. Se olisi luonnotonta."
Minäpä sanoisin, että luonnossa ei ole yhtään täydellistä eliötä, aina niitä voisi parantaa ja toisaalta emme tunne myöskään yhtään eliötä joka olisi luotu. Sellaiset ovat vain houreita.
"Niinpä tämänhetkinen totuus on se että DNA todistaa luomisen puolesta evoluutiota vastaan. Yksikään tiedemies ei väitä etteikö tämä olisi tämänhetkinen tilanne."
Hahhahahaaa. Harhasi alkavat mennä megalomaanisiksi. Hakeutuisit hoitoon, ennen kuin kadotat kokonaan todellisuudentajusi.
"Joten keskustelun avaaja uugh puhuu vastoin paremaa tietoa. (Koska on aivopesty evokki) "
Ehei. Sinä vain kärsit mielenterveyden häiriöistä ilmeisesti lapsena päähäsi saamasi kovan iskun takia.- Töppönen
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei suinkaan liikoni ole evoluution tulosta. Se on vain verisukulaisuuslajinsa ääripää."
Leijona ja tiikeri ovat evoluution tulosta, katsos kun ne eivät kumpikaan ole enää samanlaisia kuin kantamuotonsa. Kieltäydyt vain taikauskosi takia ymmärtämästä tätä.
"Liikonin syntyminen ei ole vaatinut aikaa kuin yhden raskausajan. Se ei siis ole vähitellen miljoonien vuosien vähittäisen kehityyksen tulos."
Enhän minä sellaista ole väittänytkään, sen sijaan leijona on erilainen kuin sen yhteinen kanta muoto tiikereiden kanssa ja tiikeri on erilainen kuin sen yhteinen kantamuoto leijonien kanssa, eli kummassakin tapauksessa on tapahtunut evoluutiota.
"Et nyt vaan oiken taida ymmärtää että mikä on evoluutiota ja mikä lajin sisäistä rodunjalostusta."
Toki ymmärrän. Katsos evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä eli juuri tuota mistä kerroit, että monet lajit syntyvät yhteisistä kantamuodoista.
"Eikö sinua yhtään kenkuta se että edes fossiilisto ei kykene vahvistamaan evoluuiota?"
Ei, koska se ei ole totta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti ja ymmärrän toki että sinua ärsyttää tämä fakta niin paljon, että käyttäydyt tämän ketjun toisen viestin mukaisesti taikauskoisuutesi takia.
"Minun mielestäni se on myös todella hauskaa että DNA toimii todellisuudessa ja tosielämässä, siis reaalimaailmassa juuri täydelleen päinvastoin kuin evoluutioteoreetikot toivoisivat sen käyttäytyvän."
Eninnäkään sinä et tiedä mitään DNA:sta, minkä olet jo lukemattomia kertoja osoittanut ja toisekseen DNA on evoluutioteorian paras todiste, kuten muistat.
"Sehän nimittäin pitää erinomaisen tarkasti huolen siitä että verisukulaisuuslajirajoja ei kertakaikkiaan ylitetä."
Juu, ja sitten kun ylitetään, määritellään vain nuo rajat uudestaan.
"Ei edes ihmisen manipulointimenetelmät laboratorioissa ole kyenneet murtamaan DNA:n mystistä lajit erillään säilyttävää taikaa."
LOL. Minulla on sinulle yllätys: laboratoriossa on jo ajat sitten tehty esim. naudan ja ihmisen risteytymä.
"Se toimii erittäin aktiivisesti siten että se todella voimallisesti pyrkii palauttamaan alkuperäiset lajiominaisuudet kohdalleen jos jokin yrittää sitä horjuttaa."
Vain mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen vetoavissa keksityissä valheissa.
"Banaanikärpäskokeet ovat evolutionistien suureksi suruksi ja murheeksi osoittaneet kiistatta näin olevan sillä voimakkaimmankin manipulointiyrityksen tulokset ovat rapisseet vain muutaman mutatoidun kärpässukupolven jälkeen ennalleen."
Juu, ei. Kannat muuntuvat entistä enemmän erilaisiksi ajan myötä.
"Eliöissä on olemassa hämmästyttäviä itsensäkorjaamismekanismeja jotka pitävät erittäin tehokkasti huolen siitä että laji pyssyy tarkalleen muuttumattomana."
LOL. Se on ikivanha kreikkalainen myytti, joka muuten on todettu virheelliseksi.
"Ja tämä onkin yksi vahvimmista todisteista evoluutioteoriaa vastaan.
Luonto siis vastustaa evoluutiota kaikin voimin, eikös se olekin hassua?"
Emme todellisuudessa tunne yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa.
"Ja eikös olekin todella kiintoisaa että juuri DNA taistelee evoluutiota vastaan ja tehokkaasti, jopa voittamattomasti? Luontoa ei voi pakottaa evolutioitumaan koska se itse selvästikään sitä halua"
Paitsi että havaitsemme evoluutiota nykyhetkelläkin sekä luonnossa että laboratorioissa.
"Miksi tämän fakta on evolutionisteille niin kovin vaikeaa hyväksyä?"
Ehkäpä siksi ettei se ole totta, vaan on taikauskoisen denialistin houretta.
"Evolutionistitutkijat tietävät kyllä tämän DNA:n säilyttävän ominaisuuden olevan todellisuutta ja tämän hetkisen tiedon mukaista, mutta he eivät halua hyväksyä sitä lopulliseksi totuudeksi ja siksi he laboratorioissaan pyrkivät kaikin keinoin murtamaan tämän DNA:n taian ja tietenkin uskovat joskus onnistuvansa.
Minä sanoisin että turha vaiva. Ei täydelliseksi luotua eliötä saa millään ilveellä pakotetuksi evolutioitumaan. Se olisi luonnotonta."
Minäpä sanoisin, että luonnossa ei ole yhtään täydellistä eliötä, aina niitä voisi parantaa ja toisaalta emme tunne myöskään yhtään eliötä joka olisi luotu. Sellaiset ovat vain houreita.
"Niinpä tämänhetkinen totuus on se että DNA todistaa luomisen puolesta evoluutiota vastaan. Yksikään tiedemies ei väitä etteikö tämä olisi tämänhetkinen tilanne."
Hahhahahaaa. Harhasi alkavat mennä megalomaanisiksi. Hakeutuisit hoitoon, ennen kuin kadotat kokonaan todellisuudentajusi.
"Joten keskustelun avaaja uugh puhuu vastoin paremaa tietoa. (Koska on aivopesty evokki) "
Ehei. Sinä vain kärsit mielenterveyden häiriöistä ilmeisesti lapsena päähäsi saamasi kovan iskun takia.»LOL. Minulla on sinulle yllätys: laboratoriossa on jo ajat sitten tehty esim. naudan ja ihmisen risteytymä.»
Viksumpi on yrittänyt tätä vuosikymmeniä navetassaan, tuloksetta, ja siksi uskoo ettei se ole mahdollista :D Töppönen kirjoitti:
»LOL. Minulla on sinulle yllätys: laboratoriossa on jo ajat sitten tehty esim. naudan ja ihmisen risteytymä.»
Viksumpi on yrittänyt tätä vuosikymmeniä navetassaan, tuloksetta, ja siksi uskoo ettei se ole mahdollista :D"Viksumpi on yrittänyt tätä vuosikymmeniä navetassaan, tuloksetta, ja siksi uskoo ettei se ole mahdollista :D "
Navetassaan käy tänä iltana kuhina, kun jb yrittää toistaa nuo verisukulaisuusrajoja selvittävät risteytyskokeiden tulokset.- Töppönen
moloch_horridus kirjoitti:
"Viksumpi on yrittänyt tätä vuosikymmeniä navetassaan, tuloksetta, ja siksi uskoo ettei se ole mahdollista :D "
Navetassaan käy tänä iltana kuhina, kun jb yrittää toistaa nuo verisukulaisuusrajoja selvittävät risteytyskokeiden tulokset.Seuraava projekti lienee "viksumpiini".
- a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Ei suinkaan liikoni ole evoluution tulosta. Se on vain verisukulaisuuslajinsa ääripää."
Leijona ja tiikeri ovat evoluution tulosta, katsos kun ne eivät kumpikaan ole enää samanlaisia kuin kantamuotonsa. Kieltäydyt vain taikauskosi takia ymmärtämästä tätä.
"Liikonin syntyminen ei ole vaatinut aikaa kuin yhden raskausajan. Se ei siis ole vähitellen miljoonien vuosien vähittäisen kehityyksen tulos."
Enhän minä sellaista ole väittänytkään, sen sijaan leijona on erilainen kuin sen yhteinen kanta muoto tiikereiden kanssa ja tiikeri on erilainen kuin sen yhteinen kantamuoto leijonien kanssa, eli kummassakin tapauksessa on tapahtunut evoluutiota.
"Et nyt vaan oiken taida ymmärtää että mikä on evoluutiota ja mikä lajin sisäistä rodunjalostusta."
Toki ymmärrän. Katsos evoluutio on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä eli juuri tuota mistä kerroit, että monet lajit syntyvät yhteisistä kantamuodoista.
"Eikö sinua yhtään kenkuta se että edes fossiilisto ei kykene vahvistamaan evoluuiota?"
Ei, koska se ei ole totta: fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti ja ymmärrän toki että sinua ärsyttää tämä fakta niin paljon, että käyttäydyt tämän ketjun toisen viestin mukaisesti taikauskoisuutesi takia.
"Minun mielestäni se on myös todella hauskaa että DNA toimii todellisuudessa ja tosielämässä, siis reaalimaailmassa juuri täydelleen päinvastoin kuin evoluutioteoreetikot toivoisivat sen käyttäytyvän."
Eninnäkään sinä et tiedä mitään DNA:sta, minkä olet jo lukemattomia kertoja osoittanut ja toisekseen DNA on evoluutioteorian paras todiste, kuten muistat.
"Sehän nimittäin pitää erinomaisen tarkasti huolen siitä että verisukulaisuuslajirajoja ei kertakaikkiaan ylitetä."
Juu, ja sitten kun ylitetään, määritellään vain nuo rajat uudestaan.
"Ei edes ihmisen manipulointimenetelmät laboratorioissa ole kyenneet murtamaan DNA:n mystistä lajit erillään säilyttävää taikaa."
LOL. Minulla on sinulle yllätys: laboratoriossa on jo ajat sitten tehty esim. naudan ja ihmisen risteytymä.
"Se toimii erittäin aktiivisesti siten että se todella voimallisesti pyrkii palauttamaan alkuperäiset lajiominaisuudet kohdalleen jos jokin yrittää sitä horjuttaa."
Vain mielikuvituksella typeryyteen ja tietämättömyyteen vetoavissa keksityissä valheissa.
"Banaanikärpäskokeet ovat evolutionistien suureksi suruksi ja murheeksi osoittaneet kiistatta näin olevan sillä voimakkaimmankin manipulointiyrityksen tulokset ovat rapisseet vain muutaman mutatoidun kärpässukupolven jälkeen ennalleen."
Juu, ei. Kannat muuntuvat entistä enemmän erilaisiksi ajan myötä.
"Eliöissä on olemassa hämmästyttäviä itsensäkorjaamismekanismeja jotka pitävät erittäin tehokkasti huolen siitä että laji pyssyy tarkalleen muuttumattomana."
LOL. Se on ikivanha kreikkalainen myytti, joka muuten on todettu virheelliseksi.
"Ja tämä onkin yksi vahvimmista todisteista evoluutioteoriaa vastaan.
Luonto siis vastustaa evoluutiota kaikin voimin, eikös se olekin hassua?"
Emme todellisuudessa tunne yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa.
"Ja eikös olekin todella kiintoisaa että juuri DNA taistelee evoluutiota vastaan ja tehokkaasti, jopa voittamattomasti? Luontoa ei voi pakottaa evolutioitumaan koska se itse selvästikään sitä halua"
Paitsi että havaitsemme evoluutiota nykyhetkelläkin sekä luonnossa että laboratorioissa.
"Miksi tämän fakta on evolutionisteille niin kovin vaikeaa hyväksyä?"
Ehkäpä siksi ettei se ole totta, vaan on taikauskoisen denialistin houretta.
"Evolutionistitutkijat tietävät kyllä tämän DNA:n säilyttävän ominaisuuden olevan todellisuutta ja tämän hetkisen tiedon mukaista, mutta he eivät halua hyväksyä sitä lopulliseksi totuudeksi ja siksi he laboratorioissaan pyrkivät kaikin keinoin murtamaan tämän DNA:n taian ja tietenkin uskovat joskus onnistuvansa.
Minä sanoisin että turha vaiva. Ei täydelliseksi luotua eliötä saa millään ilveellä pakotetuksi evolutioitumaan. Se olisi luonnotonta."
Minäpä sanoisin, että luonnossa ei ole yhtään täydellistä eliötä, aina niitä voisi parantaa ja toisaalta emme tunne myöskään yhtään eliötä joka olisi luotu. Sellaiset ovat vain houreita.
"Niinpä tämänhetkinen totuus on se että DNA todistaa luomisen puolesta evoluutiota vastaan. Yksikään tiedemies ei väitä etteikö tämä olisi tämänhetkinen tilanne."
Hahhahahaaa. Harhasi alkavat mennä megalomaanisiksi. Hakeutuisit hoitoon, ennen kuin kadotat kokonaan todellisuudentajusi.
"Joten keskustelun avaaja uugh puhuu vastoin paremaa tietoa. (Koska on aivopesty evokki) "
Ehei. Sinä vain kärsit mielenterveyden häiriöistä ilmeisesti lapsena päähäsi saamasi kovan iskun takia.Vahvasti se vaan yhä vaikuttaa tuo Raamattuakin vanhempi kreikkalinen evoluutiomytologia Moloccin mielessä.
On se vaan hauskaa seurata kuinka Molocci se vaan jaksaa uskoa spekulaatiota fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä evoluution todisteena.
Sitähän se ei tutkimustulosten valossa tietenkään ole, sillä vaikka onkin totta että eliöstö ilmaantui maan päälle Genesiksen kertomalla tavalla vähitellen alkeellisimmista alkaen, niin kuitenkin asia on niin että vaikka meillä on miljoonia fossiileja jotka edustavat vajaata kolmeastaatuhatta lajia niin yhdenkään eliöän kehitysopillista sukupuuta ei ole fossiilisto meille tarjonnut.
Kaikki eliöt alkeellisimmista monimutkaisimpiin ovat löytöjen perusteella ilmaantuneet tänne täysin valmiina ja vailla kehityshistoriaa ja suuri osa on kuollut sukupuuttoon ihan samanlaisina kuin olivat ilmaantuneetkin.
Näin kertoo fossiiliston järjestäytyneisyys. Eikä mitään muuta, kaikki mikä menee tästä ylitse on spekulaatiota.
---Ja kovin varmana puhelet että leijonilla ja tiikereillä olisi jossain joskus ollut yhteinen kantamuoto.
Valitettavati vain tämäkin asia on niin että tuosta kantamuodosta ei ole missään jälkeäkään, ei fossiillistossa eikä muualla, joten oletkohan taas kerran päätynyt uskomaan todeksi jonkun valopään spekulointeja?
Totta on se että en tiedä DNA:sta kaikkea. Mutta eivät tiedä tiedemiehetkään.
Mutta sekin on totta että sinä "tiedät" siitä paljon enemmän kuin tiedemiehet.
Tai pitäisi kait sanoa suoraan että sinä uskot DNA:sta ihan liikoja.
Kylmä totuus on edelleenkin se että DNA sotii kaikin keinoin lajiutumista vastaan. Ja et siis ole tutustunut vieläkään kunnolla noihin banaanikärpästutkimusten viime vaiheisiin. Ne kertovat selvää kieltään siitä että vaikka niiden perimää on ronkittu vuosikymmeniä, niin aika kun nuo ronkitut on jätetty rauhaan, niin ne ovat palautuneet ennalleen alkuperäisiksi sikäli kun ovat edes kyenneet jälkeläisiä saamaan. Yleensä eivät ole. Joskus ovat.
Ei ole olemassa mitään kuvailemiasi menestyviä lajiutuneita banaanikärpäspopulaatioita. Yleensä viimeistään viiden sukupolven jälkeen alkaa mutatointi menettää tehoaan ja kärpäset alkavat palata alkuperäiseen muotoonsa.
Jos ihan rehellisiä ollan niin menestyneimmät banaanikärpäskokeet ovat sellaisia että niihin on saatu istutettua perinnöllinen sairaus jonka tuo kärpänen itse korjaa mystisellä tavalla jota ei tunneta, ja tähän menee vain muutama sukupolvi.
Koittakaahan nyt vain elää tämän surullisen tosiasian kanssa että DNA todistaa evoluutiota vastaan.
Niin että näin tässä tulikin päivitetyksi viimeisimmät tieteellisen tutkimuksen kertomat evoluutioteorian saralta.
Joten turha rypistää...... - ...
a. kirjoitti:
Vahvasti se vaan yhä vaikuttaa tuo Raamattuakin vanhempi kreikkalinen evoluutiomytologia Moloccin mielessä.
On se vaan hauskaa seurata kuinka Molocci se vaan jaksaa uskoa spekulaatiota fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä evoluution todisteena.
Sitähän se ei tutkimustulosten valossa tietenkään ole, sillä vaikka onkin totta että eliöstö ilmaantui maan päälle Genesiksen kertomalla tavalla vähitellen alkeellisimmista alkaen, niin kuitenkin asia on niin että vaikka meillä on miljoonia fossiileja jotka edustavat vajaata kolmeastaatuhatta lajia niin yhdenkään eliöän kehitysopillista sukupuuta ei ole fossiilisto meille tarjonnut.
Kaikki eliöt alkeellisimmista monimutkaisimpiin ovat löytöjen perusteella ilmaantuneet tänne täysin valmiina ja vailla kehityshistoriaa ja suuri osa on kuollut sukupuuttoon ihan samanlaisina kuin olivat ilmaantuneetkin.
Näin kertoo fossiiliston järjestäytyneisyys. Eikä mitään muuta, kaikki mikä menee tästä ylitse on spekulaatiota.
---Ja kovin varmana puhelet että leijonilla ja tiikereillä olisi jossain joskus ollut yhteinen kantamuoto.
Valitettavati vain tämäkin asia on niin että tuosta kantamuodosta ei ole missään jälkeäkään, ei fossiillistossa eikä muualla, joten oletkohan taas kerran päätynyt uskomaan todeksi jonkun valopään spekulointeja?
Totta on se että en tiedä DNA:sta kaikkea. Mutta eivät tiedä tiedemiehetkään.
Mutta sekin on totta että sinä "tiedät" siitä paljon enemmän kuin tiedemiehet.
Tai pitäisi kait sanoa suoraan että sinä uskot DNA:sta ihan liikoja.
Kylmä totuus on edelleenkin se että DNA sotii kaikin keinoin lajiutumista vastaan. Ja et siis ole tutustunut vieläkään kunnolla noihin banaanikärpästutkimusten viime vaiheisiin. Ne kertovat selvää kieltään siitä että vaikka niiden perimää on ronkittu vuosikymmeniä, niin aika kun nuo ronkitut on jätetty rauhaan, niin ne ovat palautuneet ennalleen alkuperäisiksi sikäli kun ovat edes kyenneet jälkeläisiä saamaan. Yleensä eivät ole. Joskus ovat.
Ei ole olemassa mitään kuvailemiasi menestyviä lajiutuneita banaanikärpäspopulaatioita. Yleensä viimeistään viiden sukupolven jälkeen alkaa mutatointi menettää tehoaan ja kärpäset alkavat palata alkuperäiseen muotoonsa.
Jos ihan rehellisiä ollan niin menestyneimmät banaanikärpäskokeet ovat sellaisia että niihin on saatu istutettua perinnöllinen sairaus jonka tuo kärpänen itse korjaa mystisellä tavalla jota ei tunneta, ja tähän menee vain muutama sukupolvi.
Koittakaahan nyt vain elää tämän surullisen tosiasian kanssa että DNA todistaa evoluutiota vastaan.
Niin että näin tässä tulikin päivitetyksi viimeisimmät tieteellisen tutkimuksen kertomat evoluutioteorian saralta.
Joten turha rypistää......Tässä videossa lienevät ne a.:n vahvimmat todisteet evoluutiota vastaan:
http://www.youtube.com/watch?v=IQAWSbMCvek - a.
moloch_horridus kirjoitti:
"Onneksi kuitenkin ajatus baramineista syntyi sen myötä että tiede salli sen ajatuksen monien nykyisin eri lajeiksi ajatetltujen yhteiseistä esi-isistä ilman että evoluutiolla on mitään tekemistä asian kanssa.
Niinpä meillä on sebroidit ja liikerit ja tiikonit ja hyvin paljon muutakin mukavaa."
Et taida tietää, mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Se on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä eli jos nuo lajit jakavat yhteisen kantamuodon ja ovta muuttuneet nykyiselleen, kysymys on evoluutiosta."Et taida tietää, mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Se on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä eli jos nuo lajit jakavat yhteisen kantamuodon ja ovta muuttuneet nykyiselleen, kysymys on evoluutiosta."
Josjajosjajosjajos.......... Mistähän me löytäsimme edes yhden nykyisten eläinten muinaisen kantamuodon? Siis todellisen, ei kuvitteellista.
Vastaan itse. Emme mistään, sillä sellaisia ei ole koska emme ole fossiilitosta sellaisia löytäneet.
Mutta tokihan voimme aina kuvigtella joitakin fossiileja joidenkin nykyisin elävien kantamuodoiksi, mutta silloin tulee mukaan liittää maininta siitä että kyseessä on vain spekulaatio ja arvelu, ei varma tieto.
Olisihan se kiva jos saisimme jostain fossiilista nirhaisuksi irti vaikkapa ERV-viruksen tai sytokromi-c:n niin eipä tarvitsi meidän elää enää siinä kuvitteellisessa käsityksessä että noilla fossiileilla on niitä joskus ollut. a. kirjoitti:
Vahvasti se vaan yhä vaikuttaa tuo Raamattuakin vanhempi kreikkalinen evoluutiomytologia Moloccin mielessä.
On se vaan hauskaa seurata kuinka Molocci se vaan jaksaa uskoa spekulaatiota fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä evoluution todisteena.
Sitähän se ei tutkimustulosten valossa tietenkään ole, sillä vaikka onkin totta että eliöstö ilmaantui maan päälle Genesiksen kertomalla tavalla vähitellen alkeellisimmista alkaen, niin kuitenkin asia on niin että vaikka meillä on miljoonia fossiileja jotka edustavat vajaata kolmeastaatuhatta lajia niin yhdenkään eliöän kehitysopillista sukupuuta ei ole fossiilisto meille tarjonnut.
Kaikki eliöt alkeellisimmista monimutkaisimpiin ovat löytöjen perusteella ilmaantuneet tänne täysin valmiina ja vailla kehityshistoriaa ja suuri osa on kuollut sukupuuttoon ihan samanlaisina kuin olivat ilmaantuneetkin.
Näin kertoo fossiiliston järjestäytyneisyys. Eikä mitään muuta, kaikki mikä menee tästä ylitse on spekulaatiota.
---Ja kovin varmana puhelet että leijonilla ja tiikereillä olisi jossain joskus ollut yhteinen kantamuoto.
Valitettavati vain tämäkin asia on niin että tuosta kantamuodosta ei ole missään jälkeäkään, ei fossiillistossa eikä muualla, joten oletkohan taas kerran päätynyt uskomaan todeksi jonkun valopään spekulointeja?
Totta on se että en tiedä DNA:sta kaikkea. Mutta eivät tiedä tiedemiehetkään.
Mutta sekin on totta että sinä "tiedät" siitä paljon enemmän kuin tiedemiehet.
Tai pitäisi kait sanoa suoraan että sinä uskot DNA:sta ihan liikoja.
Kylmä totuus on edelleenkin se että DNA sotii kaikin keinoin lajiutumista vastaan. Ja et siis ole tutustunut vieläkään kunnolla noihin banaanikärpästutkimusten viime vaiheisiin. Ne kertovat selvää kieltään siitä että vaikka niiden perimää on ronkittu vuosikymmeniä, niin aika kun nuo ronkitut on jätetty rauhaan, niin ne ovat palautuneet ennalleen alkuperäisiksi sikäli kun ovat edes kyenneet jälkeläisiä saamaan. Yleensä eivät ole. Joskus ovat.
Ei ole olemassa mitään kuvailemiasi menestyviä lajiutuneita banaanikärpäspopulaatioita. Yleensä viimeistään viiden sukupolven jälkeen alkaa mutatointi menettää tehoaan ja kärpäset alkavat palata alkuperäiseen muotoonsa.
Jos ihan rehellisiä ollan niin menestyneimmät banaanikärpäskokeet ovat sellaisia että niihin on saatu istutettua perinnöllinen sairaus jonka tuo kärpänen itse korjaa mystisellä tavalla jota ei tunneta, ja tähän menee vain muutama sukupolvi.
Koittakaahan nyt vain elää tämän surullisen tosiasian kanssa että DNA todistaa evoluutiota vastaan.
Niin että näin tässä tulikin päivitetyksi viimeisimmät tieteellisen tutkimuksen kertomat evoluutioteorian saralta.
Joten turha rypistää......Kirjoitat silkkaa hevonpaskaa ja valheita koska puolustat valheuskontoasi. Olen jo vastannut noihin valheisiisi muuten mutta itsekin kerroit tuossa aikaisemmin, että leijonalla ja tiikerillä on yhteinen kantamuoto, koska ne saavat yhdessä jälkeläisiä. Nyt kun "verisukulaisuuskoe" tuottaa positiivisen tuloksen, joka perustuu evoluution, sinä oletkin jo epärehellisyyksissäsi sen kieltämässä. Buaahhhaaaaaaa.
a. kirjoitti:
"Et taida tietää, mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Se on populaation geenipoolin muuttumista sukupolvien myötä eli jos nuo lajit jakavat yhteisen kantamuodon ja ovta muuttuneet nykyiselleen, kysymys on evoluutiosta."
Josjajosjajosjajos.......... Mistähän me löytäsimme edes yhden nykyisten eläinten muinaisen kantamuodon? Siis todellisen, ei kuvitteellista.
Vastaan itse. Emme mistään, sillä sellaisia ei ole koska emme ole fossiilitosta sellaisia löytäneet.
Mutta tokihan voimme aina kuvigtella joitakin fossiileja joidenkin nykyisin elävien kantamuodoiksi, mutta silloin tulee mukaan liittää maininta siitä että kyseessä on vain spekulaatio ja arvelu, ei varma tieto.
Olisihan se kiva jos saisimme jostain fossiilista nirhaisuksi irti vaikkapa ERV-viruksen tai sytokromi-c:n niin eipä tarvitsi meidän elää enää siinä kuvitteellisessa käsityksessä että noilla fossiileilla on niitä joskus ollut."Josjajosjajosjajos.......... Mistähän me löytäsimme edes yhden nykyisten eläinten muinaisen kantamuodon? Siis todellisen, ei kuvitteellista.
Vastaan itse. Emme mistään, sillä sellaisia ei ole koska emme ole fossiilitosta sellaisia löytäneet."
Toki olemme ja esim. ihmisten yhteinen kantamuoto on tässä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy
"Mutta tokihan voimme aina kuvigtella joitakin fossiileja joidenkin nykyisin elävien kantamuodoiksi, mutta silloin tulee mukaan liittää maininta siitä että kyseessä on vain spekulaatio ja arvelu, ei varma tieto."
Paleontologit ovat varmoja, että Turkan Boyn laji Homo ergaster oli suora edeltäjämme.
"Olisihan se kiva jos saisimme jostain fossiilista nirhaisuksi irti vaikkapa ERV-viruksen tai sytokromi-c:n niin eipä tarvitsi meidän elää enää siinä kuvitteellisessa käsityksessä että noilla fossiileilla on niitä joskus ollut."
Voimmehan aina tutkia nykyisten lajien ERV:tä ja sytokromi C:tä ja tehdä noista tutkimuksista johtopäätöksiä järkeä, eikä taikauskoa, käyttäen.- Akkad
a. kirjoitti:
Vahvasti se vaan yhä vaikuttaa tuo Raamattuakin vanhempi kreikkalinen evoluutiomytologia Moloccin mielessä.
On se vaan hauskaa seurata kuinka Molocci se vaan jaksaa uskoa spekulaatiota fossiiliaineiston järjestäytyneisyydestä evoluution todisteena.
Sitähän se ei tutkimustulosten valossa tietenkään ole, sillä vaikka onkin totta että eliöstö ilmaantui maan päälle Genesiksen kertomalla tavalla vähitellen alkeellisimmista alkaen, niin kuitenkin asia on niin että vaikka meillä on miljoonia fossiileja jotka edustavat vajaata kolmeastaatuhatta lajia niin yhdenkään eliöän kehitysopillista sukupuuta ei ole fossiilisto meille tarjonnut.
Kaikki eliöt alkeellisimmista monimutkaisimpiin ovat löytöjen perusteella ilmaantuneet tänne täysin valmiina ja vailla kehityshistoriaa ja suuri osa on kuollut sukupuuttoon ihan samanlaisina kuin olivat ilmaantuneetkin.
Näin kertoo fossiiliston järjestäytyneisyys. Eikä mitään muuta, kaikki mikä menee tästä ylitse on spekulaatiota.
---Ja kovin varmana puhelet että leijonilla ja tiikereillä olisi jossain joskus ollut yhteinen kantamuoto.
Valitettavati vain tämäkin asia on niin että tuosta kantamuodosta ei ole missään jälkeäkään, ei fossiillistossa eikä muualla, joten oletkohan taas kerran päätynyt uskomaan todeksi jonkun valopään spekulointeja?
Totta on se että en tiedä DNA:sta kaikkea. Mutta eivät tiedä tiedemiehetkään.
Mutta sekin on totta että sinä "tiedät" siitä paljon enemmän kuin tiedemiehet.
Tai pitäisi kait sanoa suoraan että sinä uskot DNA:sta ihan liikoja.
Kylmä totuus on edelleenkin se että DNA sotii kaikin keinoin lajiutumista vastaan. Ja et siis ole tutustunut vieläkään kunnolla noihin banaanikärpästutkimusten viime vaiheisiin. Ne kertovat selvää kieltään siitä että vaikka niiden perimää on ronkittu vuosikymmeniä, niin aika kun nuo ronkitut on jätetty rauhaan, niin ne ovat palautuneet ennalleen alkuperäisiksi sikäli kun ovat edes kyenneet jälkeläisiä saamaan. Yleensä eivät ole. Joskus ovat.
Ei ole olemassa mitään kuvailemiasi menestyviä lajiutuneita banaanikärpäspopulaatioita. Yleensä viimeistään viiden sukupolven jälkeen alkaa mutatointi menettää tehoaan ja kärpäset alkavat palata alkuperäiseen muotoonsa.
Jos ihan rehellisiä ollan niin menestyneimmät banaanikärpäskokeet ovat sellaisia että niihin on saatu istutettua perinnöllinen sairaus jonka tuo kärpänen itse korjaa mystisellä tavalla jota ei tunneta, ja tähän menee vain muutama sukupolvi.
Koittakaahan nyt vain elää tämän surullisen tosiasian kanssa että DNA todistaa evoluutiota vastaan.
Niin että näin tässä tulikin päivitetyksi viimeisimmät tieteellisen tutkimuksen kertomat evoluutioteorian saralta.
Joten turha rypistää......> sillä vaikka onkin totta että eliöstö ilmaantui
> maan päälle Genesiksen kertomalla tavalla
> vähitellen alkeellisimmista alkaen
Genesiksen ensimmäisen luomismyytin mukaan eliöstö ei ilmaantunut alkeellisimmista alkaen.
(1) vesieläimet
(2) linnut
(3) maaeläimet ml. matelijat
(4) ihminen
Kuten ei myöskään toisen myytin mukaan:
(1) ihminen
(2) maaeläimet ja linnut
Huomionarvoista on, että luomismyyteistä puuttuvat hyönteiset ja toisesta myytistä vesieläimet.
- KvasiKide
"Esim DNA todistaa evoluution puolesta.. "
DNA todistaa, että lapset ovat syntyneet vanhemmistaan ja perivät heidän ominaisuuksiaan. Kumma, että ennen DNA:n löytymistä tätä ei tajuttu. "DNA todistaa, että lapset ovat syntyneet vanhemmistaan ja perivät heidän ominaisuuksiaan. Kumma, että ennen DNA:n löytymistä tätä ei tajuttu."
Juu, kyllä se oli jo ymmärretty, esim. Darwin teki sen kaikille hyvin selväksi.- a.
Valitettavasti vaan asia on niin että DNA:n pitäminen evoluution todisteena on illuusio jolle ei löyty tieteellistä perustetta.
Todellisuudessa DNA todistaa ettei lajirajoja voida ylittää. Tämä on faktatietoa.
Tämän päivän DNA:ssa ei ole mitään viitteitä evoluutiosta, mutta evoluutioteorian mukana kulkevassa kuvitteellisessa DNA:ssa onkin sitten jälkiä joiden merkitystä ei täysin ymmärretä ja siksi niiden kovasti mielellään kuvitellaan olevan peräisin muinaisuudesta vaikka siitä ei ole mitään näyttöä.
Tutkisit vain sinäkin huolellisesti sen että mitä DNA:sta todella tiedetään, ja mitä kuvitellaan, niin näet että evoluuioteoria rakentuu tuon kuvitelmapuolen kertomaan. "Valitettavasti vaan asia on niin että DNA:n pitäminen evoluution todisteena on illuusio jolle ei löyty tieteellistä perustetta.
Todellisuudessa DNA todistaa ettei lajirajoja voida ylittää. Tämä on faktatietoa."
Tietenkin nykyisin on ylittämättömiä lajirajoja, kissasta ei voi syntyä koiraa, minkä sinä vaadit evoluution todisteeksi, mutta kaikki DNA on todistettavasti peräisin yhteisestä kantamuodosta.
"Tämän päivän DNA:ssa ei ole mitään viitteitä evoluutiosta, mutta evoluutioteorian mukana kulkevassa kuvitteellisessa DNA:ssa onkin sitten jälkiä joiden merkitystä ei täysin ymmärretä ja siksi niiden kovasti mielellään kuvitellaan olevan peräisin muinaisuudesta vaikka siitä ei ole mitään näyttöä."
Hohhoh. Miksi esim. sytokromi C.n tuottavat geenit sitten järjestyvät evoluutioteorian mukaiseen muuten pääteltyyn sukupuuhun?
"Tutkisit vain sinäkin huolellisesti sen että mitä DNA:sta todella tiedetään, ja mitä kuvitellaan, niin näet että evoluuioteoria rakentuu tuon kuvitelmapuolen kertomaan."
LOL. Niin, emme kuvittele, että DNA syntyisi tyhjästä, vaan se peritään aina vanhemmilta.- a.
Kylläpäs sinä nyt vaan kuvittelet että sytokromi C:n tuottavia geenejä on ollut niillä kuvittellisilla eliöillä joita olisi pitänyt olla olemassa jotta horinasi sytokromi C:n tuottavien geenien järjestäytyneisyyden siten kuin ne ovat olemassa, saataisiin näyttämään evoluutioon kuuluvalta.
Milloin oikein aiot opetella erottamaan faktan fiktiosta? a. kirjoitti:
Kylläpäs sinä nyt vaan kuvittelet että sytokromi C:n tuottavia geenejä on ollut niillä kuvittellisilla eliöillä joita olisi pitänyt olla olemassa jotta horinasi sytokromi C:n tuottavien geenien järjestäytyneisyyden siten kuin ne ovat olemassa, saataisiin näyttämään evoluutioon kuuluvalta.
Milloin oikein aiot opetella erottamaan faktan fiktiosta?"Kylläpäs sinä nyt vaan kuvittelet että sytokromi C:n tuottavia geenejä on ollut niillä kuvittellisilla eliöillä joita olisi pitänyt olla olemassa jotta horinasi sytokromi C:n tuottavien geenien järjestäytyneisyyden siten kuin ne ovat olemassa, saataisiin näyttämään evoluutioon kuuluvalta."
Tietysi sytokromi C.n tuottavia geenejä on ollut muinaisillakin lajeilla, se nimittäin on elintärkeä proteiini. Mutta voimme tutkia myös nykyisiä lajeja ja kas kummaa, ne järjestyvät sytokromi C:n perusteella evoluutioteorian mukaiseen sukupuuhun. Miksi?
"Milloin oikein aiot opetella erottamaan faktan fiktiosta? "
LOL. Uskomaton typeryys, nimittäin tieteellinen fakta on, että kaikki monimutkaiset monisoluiset eliöt tarvitsevat sytokromi C:tä ja ovat myös menneisyydessä tarvinneet.
- ≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡≡
Kaikki asiathan on aina hyvä kyseenalaistaa. Ehkä kysymys on haasteellisuudesta, sillä evoluution kyseenalaistaminen on liki mahdotonta.
Uskontojen kyseenalaistaminen taas on aivan liian helppoa. - ,.
Mihin evoluutio mahtuu kun kaikki nähtävillä oleva on todistetta Luojan luomasta luonnosta.
Ja kaikki mikä on ihmisen kätten jälkeä on ällöttävää söherrystä jossa ei ole älynpölläytystäkää!! Huh Huh sentää!- Töppönen
»kaikki nähtävillä oleva on todistetta Luojan luomasta luonnosta.»
Öö.. mikä ympärillämme nähtävä todistaa luojan luomisesta ja miten?
Kun väität jotain, muista myös perustella. - ++++++++++++++
"Mihin evoluutio mahtuu kun kaikki nähtävillä oleva on todistetta Luojan luomasta luonnosta."
Miten mikä tahansa asia todistaa luojasta ja vielä tietystä luojasta? - ,
Töppönen kirjoitti:
»kaikki nähtävillä oleva on todistetta Luojan luomasta luonnosta.»
Öö.. mikä ympärillämme nähtävä todistaa luojan luomisesta ja miten?
Kun väität jotain, muista myös perustella.Eihän evoluutiosstakaan todisteta yhtään voimallisemmin!
Mikasi todistamisvelvoite olisi vain luomisesta?
Luomiseen kuuluvat ilmiöt ovat juuri näitä joita me näemme kaikkialla, joten eivät ne samat voi olla evoluutiota todistamassa,tollo!
Joten ette ole todistaneet sitä, miksi ne olisivat todiste evoluutiosta eikä luomisesta! - asianharrastaja
, kirjoitti:
Eihän evoluutiosstakaan todisteta yhtään voimallisemmin!
Mikasi todistamisvelvoite olisi vain luomisesta?
Luomiseen kuuluvat ilmiöt ovat juuri näitä joita me näemme kaikkialla, joten eivät ne samat voi olla evoluutiota todistamassa,tollo!
Joten ette ole todistaneet sitä, miksi ne olisivat todiste evoluutiosta eikä luomisesta!"Luomiseen kuuluvat ilmiöt ovat juuri näitä joita me näemme kaikkialla, joten eivät ne samat voi olla evoluutiota todistamassa,tollo!"
Kristittyjen valtaosa kyllä pitää niitä todisteina molemmista. Siis siitä, että Jumalan liuomistyö tapahtui evoluution kautta. Raamatussahan on kovin vähän kuvausta siitä, millä tavoin maailma ja elämä luotiin, ja se vähä sopii varsin hyvin myös evoluutioon. - Töppönen
, kirjoitti:
Eihän evoluutiosstakaan todisteta yhtään voimallisemmin!
Mikasi todistamisvelvoite olisi vain luomisesta?
Luomiseen kuuluvat ilmiöt ovat juuri näitä joita me näemme kaikkialla, joten eivät ne samat voi olla evoluutiota todistamassa,tollo!
Joten ette ole todistaneet sitä, miksi ne olisivat todiste evoluutiosta eikä luomisesta!Näemme toki ilmiöitä, mutta ei ole mitään syytä olettaa niiden olevan tulosta luomisesta, koska voimme osoittaa ilmiöt tapahtuneiksi myös ilman ihmeitä.
Mikäli nykyisinkin voimassa olevat luonnonlajit mahdollistavat kaiken nykyisen, miksi pitäisi uskoa ihmeisiin? Miksi pitäisi olettaa, että joskus luonnonlait olisivat aivan yhtäkkisestä taikatempusta muuttuneet milloin minkäkinlaisiksi? , kirjoitti:
Eihän evoluutiosstakaan todisteta yhtään voimallisemmin!
Mikasi todistamisvelvoite olisi vain luomisesta?
Luomiseen kuuluvat ilmiöt ovat juuri näitä joita me näemme kaikkialla, joten eivät ne samat voi olla evoluutiota todistamassa,tollo!
Joten ette ole todistaneet sitä, miksi ne olisivat todiste evoluutiosta eikä luomisesta!"Eihän evoluutiosstakaan todisteta yhtään voimallisemmin!"
Tämä voisi kuulostaa silkalta provosoinnilta, mutta ilmeisesti on edelleen ihmisiä, jotka kieltäytyvät näkemästä evoluution todisteita Mortonin demoninsa takia. Ensinnäkin evoluutio on nykyisinkin havaittava luonnonprosessi ja tuossa muutamia todisteita historiallisesta evoluutiosta: fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta, kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi, eliöryhmien rakenteelliset ja anatomiset vertailut, molekyylibiologiset todisteet, kuten sytokromi C ja vaikkapa eliöiden maantieteelliset vertailut.
Mitä todisteita siis on luomisesta?
"Mikasi todistamisvelvoite olisi vain luomisesta?"
Yllä kerroin muutamia evoluution todisteita, jotka sinä olet sulkenut mielestäsi. Kerro nyt joitakin luomisen todisteita.
"Luomiseen kuuluvat ilmiöt ovat juuri näitä joita me näemme kaikkialla, joten eivät ne samat voi olla evoluutiota todistamassa,tollo!"
Nuo kaikki ilmiöt sekä lajit ja niiden yhtenäisyydet todistavat evoluutiosta, joten toki ne ovat evoluutioteorian todisteita. Miten ne siis todistaisivat luomisesta?
"Joten ette ole todistaneet sitä, miksi ne olisivat todiste evoluutiosta eikä luomisesta!"
Ei ole mitään syytä, miksi kaiken elämän tulisi jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin, jos elämä olisi luotu, sen sijaan evoluutioteorian yhteinen kantamuoto selittää ne loogisesti ja ymmärrettävästi. Samoin kuin vaikkapa ei ole mitään syytä, että miksi sytokromi C muistuttaa sitä enemmän eri lajeilla toisiaan, mitä läheisempää sukua ne evolutiivisesti ovat, jos ne olisi erikseen luotuja.- .
moloch_horridus kirjoitti:
"Eihän evoluutiosstakaan todisteta yhtään voimallisemmin!"
Tämä voisi kuulostaa silkalta provosoinnilta, mutta ilmeisesti on edelleen ihmisiä, jotka kieltäytyvät näkemästä evoluution todisteita Mortonin demoninsa takia. Ensinnäkin evoluutio on nykyisinkin havaittava luonnonprosessi ja tuossa muutamia todisteita historiallisesta evoluutiosta: fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta, kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi, eliöryhmien rakenteelliset ja anatomiset vertailut, molekyylibiologiset todisteet, kuten sytokromi C ja vaikkapa eliöiden maantieteelliset vertailut.
Mitä todisteita siis on luomisesta?
"Mikasi todistamisvelvoite olisi vain luomisesta?"
Yllä kerroin muutamia evoluution todisteita, jotka sinä olet sulkenut mielestäsi. Kerro nyt joitakin luomisen todisteita.
"Luomiseen kuuluvat ilmiöt ovat juuri näitä joita me näemme kaikkialla, joten eivät ne samat voi olla evoluutiota todistamassa,tollo!"
Nuo kaikki ilmiöt sekä lajit ja niiden yhtenäisyydet todistavat evoluutiosta, joten toki ne ovat evoluutioteorian todisteita. Miten ne siis todistaisivat luomisesta?
"Joten ette ole todistaneet sitä, miksi ne olisivat todiste evoluutiosta eikä luomisesta!"
Ei ole mitään syytä, miksi kaiken elämän tulisi jakaa satoja yhteisiä geenejä ja lähes universaalin geneettisen koodin, jos elämä olisi luotu, sen sijaan evoluutioteorian yhteinen kantamuoto selittää ne loogisesti ja ymmärrettävästi. Samoin kuin vaikkapa ei ole mitään syytä, että miksi sytokromi C muistuttaa sitä enemmän eri lajeilla toisiaan, mitä läheisempää sukua ne evolutiivisesti ovat, jos ne olisi erikseen luotuja.Ehän edes sinulla ja minulla OLE yhteisiä geenejä!
Yhtäläisyydestä huolimatta on meillä kummallakin ikiomat geenimme!
Mikäli meillä ei olisi nykyisenlaisia geenejämme, emme kukaan olisi nykyisiä ihmisiäkään! Me voimme olla luotuina vain täsmälleen niinkuin nyt olemme tai olisimme joitain muita!. . kirjoitti:
Ehän edes sinulla ja minulla OLE yhteisiä geenejä!
Yhtäläisyydestä huolimatta on meillä kummallakin ikiomat geenimme!
Mikäli meillä ei olisi nykyisenlaisia geenejämme, emme kukaan olisi nykyisiä ihmisiäkään! Me voimme olla luotuina vain täsmälleen niinkuin nyt olemme tai olisimme joitain muita!."Ehän edes sinulla ja minulla OLE yhteisiä geenejä!"
Juu, kyllä on. katsos kun silloin kun geenin alkuperä on sama, sitä sanotaan yhteiseksi.
"Yhtäläisyydestä huolimatta on meillä kummallakin ikiomat geenimme!"
Semanttista kikkailua.
"Mikäli meillä ei olisi nykyisenlaisia geenejämme, emme kukaan olisi nykyisiä ihmisiäkään! Me voimme olla luotuina vain täsmälleen niinkuin nyt olemme tai olisimme joitain muita!."
Me olemme syntyneet vanhemmistamme, samoin kuin kaikki muukin nykyinen elämä, meitä ei ole erikseen luotu.- a.
asianharrastaja kirjoitti:
"Luomiseen kuuluvat ilmiöt ovat juuri näitä joita me näemme kaikkialla, joten eivät ne samat voi olla evoluutiota todistamassa,tollo!"
Kristittyjen valtaosa kyllä pitää niitä todisteina molemmista. Siis siitä, että Jumalan liuomistyö tapahtui evoluution kautta. Raamatussahan on kovin vähän kuvausta siitä, millä tavoin maailma ja elämä luotiin, ja se vähä sopii varsin hyvin myös evoluutioon.Höh, älähän yleistä liiaksi. Ev.lut kirkko hyväksyy virallisesti evoluution Jumalan työkaluksi, mutta luterilaisia on vain n. 3 % kristikunnasta.
Katolisista vain harvat uskovat evoluution olevan totta. Ja luterilaisistakin vain vähemmistö. - a.
Töppönen kirjoitti:
Näemme toki ilmiöitä, mutta ei ole mitään syytä olettaa niiden olevan tulosta luomisesta, koska voimme osoittaa ilmiöt tapahtuneiksi myös ilman ihmeitä.
Mikäli nykyisinkin voimassa olevat luonnonlajit mahdollistavat kaiken nykyisen, miksi pitäisi uskoa ihmeisiin? Miksi pitäisi olettaa, että joskus luonnonlait olisivat aivan yhtäkkisestä taikatempusta muuttuneet milloin minkäkinlaisiksi?Et sinä töppönen pysty osoittamaan yhtään mitään elollista syntyneen ilman ihmeitä.
- ...
a. kirjoitti:
Et sinä töppönen pysty osoittamaan yhtään mitään elollista syntyneen ilman ihmeitä.
Ihmeitä ei ole olemassa. Ei ole koskaan ollutkaan. Hyväksy se. Taivaallinen Taika-Jim on kirjallista sepitettä.
- asianharrastaja
a. kirjoitti:
Höh, älähän yleistä liiaksi. Ev.lut kirkko hyväksyy virallisesti evoluution Jumalan työkaluksi, mutta luterilaisia on vain n. 3 % kristikunnasta.
Katolisista vain harvat uskovat evoluution olevan totta. Ja luterilaisistakin vain vähemmistö."Katolisista vain harvat uskovat evoluution olevan totta. Ja luterilaisistakin vain vähemmistö."
Aläpä todista tutkimuksilla, koska et pysty. Suomen kirkko on hiljattain tehnyt kyselyn, jonka mukaan muita kuin evoluution hyväksyviä on vähemmistö.
Katoliset kuuntelevat aika paljon paavia, joka on ilmoittanut evoluution olevn totta.
- Hraom
herra A sinä et taida itse tietää DNa'sta mitään koska se juuri todistaa evoluution puolesta..Mutta koska sinä olet kretu ei ihme että valehtelet..
- Jouniboy
Miten joku voi nykyaikana uskoa raamattuakin vanhempaan kreikkalaiseen evoluutiomytologiaan josta ei ole kirveelläkään saatu aikaan tieteellisesti vahvistettavissa olevaa näyttöä?
Evoluutiosta spekuloidaan ihan samoin argumentein kuin 3000 v. sitten. Mikään ei ole muuttunut vaikka olisi tieteen luullut kykenevän todistamaan evoluution tapahtuneeksi jos muinaiset kreikkalaiset olisivat arvanneet asian oikein.
Nyt näyttää sitlä että taisivat olla väärässä, vai miksi ne todisteet yhä viipyvät.
Olen seurannut tätä ketjua jonkin aikaa ja olen tullut siihen tulokseen että saamme etsiä evoluution sijaan ihan jonkun muun selityksen olemassaolollemme.
Fossiiliston kertoma on karua luettavaa evolutionisteille. Eipä löydy sieltä nykyisten eliöiden esi-isien vähemmän kehittyneitä fossiiliraatoja.- Töppönen
Tietenkään kukaan ei usko kreikkalaiseen mytologian todistusvoimaan, mutta jos kreikkalaiset ovat jossain asiassa olleet oikeassa, ei sitä voi vääräksi väittää sillä, etteivät he (tietenkään) kaikessa ole oikeassa.
Kiellätkö sinä esimerkiksi Pythagoraan lauseen, koska et usko kreikkalaiseen mytologiaan?
Evoluutio perustellaan nykyisin tieteellisillä tutkimuksilla saaduilla perusteilla. Jos niissä perusteissa on jotain samaa kuin muinaisten kreikkalaisten perusteilla, saa luvan olla. Ei kukaan mitään kuitenkaan perustele sillä, että kreikkalaisten mytologioissa on niin sanottu.
Krisselit taas perustelevat vielä tänäkin päivänä kaiken muinaisilla mutologioilla. Mietipä sitä.
»Olen seurannut tätä ketjua jonkin aikaa ja olen tullut siihen tulokseen että saamme etsiä evoluution sijaan ihan jonkun muun selityksen olemassaolollemme. »
Ole hyvä vaan, sinulla on täysi oikeus etsiä syitä. Meillä on uskonnonvapaus.
Kukaan ei myöskään pakota käyttämään järkeään tai uskomaan vastaansanomattomia asioita. - Töppönen
»Miten joku voi nykyaikana uskoa raamattuakin vanhempaan..»
Sinänsä hauskasti sanottu. Raamattu on vanhaa todistusvoimatonta ei-uskottavaa mytologiaa, ja on jo sinänsä hämmästyttävää, että joku sellaiseen vielä uskoo.
Mytologiat on toki kiehtovia, en minä niitä mitenkään halveksi. Kritiikitön uskominen sellaisiin taas on yksinkertaisesti typerää. "Miten joku voi nykyaikana uskoa raamattuakin vanhempaan kreikkalaiseen evoluutiomytologiaan josta ei ole kirveelläkään saatu aikaan tieteellisesti vahvistettavissa olevaa näyttöä?"
LOL. Evoluution todistavat faktaksi nykyiset luonnon- sekä laboratoriohavainnot ja historiallisen evoluution todistavat tieteelliseksi faktaksi fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen sekä kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi.
"Evoluutiosta spekuloidaan ihan samoin argumentein kuin 3000 v. sitten. Mikään ei ole muuttunut vaikka olisi tieteen luullut kykenevän todistamaan evoluution tapahtuneeksi jos muinaiset kreikkalaiset olisivat arvanneet asian oikein."
Minulla on sinulle iloisia uutisia: yllä kertomani faktat todistavat evoluutioteorian vuorenvarmasti.
"Nyt näyttää sitlä että taisivat olla väärässä, vai miksi ne todisteet yhä viipyvät."
Ehei, emme nimittäin tunne yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa.
"Olen seurannut tätä ketjua jonkin aikaa ja olen tullut siihen tulokseen että saamme etsiä evoluution sijaan ihan jonkun muun selityksen olemassaolollemme."
Sellaiseen johtopäätökseen voisi tulla vain taikauskoinen denialisti.
"Fossiiliston kertoma on karua luettavaa evolutionisteille. Eipä löydy sieltä nykyisten eliöiden esi-isien vähemmän kehittyneitä fossiiliraatoja."
Juu, tietenkin löytyy. Tuossa mainio esimerkki n. 1,5 miljoonaa vuotta sitten eläneestä edeltäjästämme:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy- Pater.
moloch_horridus kirjoitti:
"Miten joku voi nykyaikana uskoa raamattuakin vanhempaan kreikkalaiseen evoluutiomytologiaan josta ei ole kirveelläkään saatu aikaan tieteellisesti vahvistettavissa olevaa näyttöä?"
LOL. Evoluution todistavat faktaksi nykyiset luonnon- sekä laboratoriohavainnot ja historiallisen evoluution todistavat tieteelliseksi faktaksi fossiiliaineiston järjestäytyneisyys evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen sekä kaiken elämän jakamat sadat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi.
"Evoluutiosta spekuloidaan ihan samoin argumentein kuin 3000 v. sitten. Mikään ei ole muuttunut vaikka olisi tieteen luullut kykenevän todistamaan evoluution tapahtuneeksi jos muinaiset kreikkalaiset olisivat arvanneet asian oikein."
Minulla on sinulle iloisia uutisia: yllä kertomani faktat todistavat evoluutioteorian vuorenvarmasti.
"Nyt näyttää sitlä että taisivat olla väärässä, vai miksi ne todisteet yhä viipyvät."
Ehei, emme nimittäin tunne yhtään evoluutioteorian vastaista biologista faktaa.
"Olen seurannut tätä ketjua jonkin aikaa ja olen tullut siihen tulokseen että saamme etsiä evoluution sijaan ihan jonkun muun selityksen olemassaolollemme."
Sellaiseen johtopäätökseen voisi tulla vain taikauskoinen denialisti.
"Fossiiliston kertoma on karua luettavaa evolutionisteille. Eipä löydy sieltä nykyisten eliöiden esi-isien vähemmän kehittyneitä fossiiliraatoja."
Juu, tietenkin löytyy. Tuossa mainio esimerkki n. 1,5 miljoonaa vuotta sitten eläneestä edeltäjästämme:
http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_BoyNyhämmäävasta hokasin. Koska maailma on luotu vasta muutaman tuhatta vuotta sitten, ja tuo Turkana Boy on paljon vanhempi, niin senhän täytyy olla se Jumala.
Aika kuivakalta hepulta tuo nykyään näyttää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa
Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol2614167Stefu haikailee
Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.2643403Harmi mies ettet arvostanut
Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku1541775Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!
Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde251633Lavrov väläyttelee WW3:sta
Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,2961412Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?
Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?132915Voiko hyvää omatuntoa ostaa?
Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo235852en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va115813Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe17778