kysyisin vain että ketkä uskovaiset ovat oikeassa?
muslimit
kristityt
hindut
budhalaiset
juutalaiset
jne
muslimit
kristityt
hindut
budhalaiset
juutalaiset
jne
Ketkä ovat oikeassa
kalle
37874
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Katsokaamme todistuksia ELÄVÄSTÄ Jumalasta, katsokaamme niiden tilaa jotka uskovat Jumalaan ja ottakaamme asioista selvää. Ottakaamme selvää uskontojen "raamatuista" ja tarkistakaamme niiden tiedot historiallisesti ja muuten. Pääasia on kuitenkin uskontojen vertailemisessa se että kuinka moni pysyy pystyssä jos on riidassa itsensä kanssa.
Ja myös kristinusko eroaa näistä muista uskonnoista, koska se selvästi ei tuomitse muita uskontoja joilla ei ole ollut mahdollisuutta Jumalan oikeaan sanaan. En ole kovinkaan suuren tiedon omistaja muista uskonnoista puhuttaessa, mutta uskon että viisaus kiteytyy lyhyestikkin kun sanon että: ottakaamme selvää.
budhaliset ovat viellä suvaitsevampia kuin kristityt.(tunnen jonkun budhalaisen)
ne eivät ainakaan tuomitte kuin moni kristitty tuntuu tekevän
chokolla tuntuu olevan kova tuska koko aika, kun pitää vakuutella täällä
Luetko viestejäni ollenkaan ja ymmärätkö mitä niissä sanon? Kirjottaisinko totuudesta, ilman että sitä en tuntisi ja kuitenkin samalla tietäväni valheesta ja sen rangaistuksesta. Lueppas edellinen postitukseni joka vastaa sinulle selvästi, se joka on riidassa itsensä kanssa ei voi pysyä pystyssä jne.
kukalukee viestejä ja mitä?
ja kuka valehtelee kenestä?
Tästä voi tulla kuraa silmille, mutta en voi olla sanomatta tätä. Olen viihtnyt tällä keskustelupalstalla jo jonkun aikaa. Yksi syy viihtymiseen oli, että ennen joulua tänne eksyessäni kohtasin joukon hienosti ajattelevia ja kirjoittavia ihmisiä, joiden kanssa saimme aikaan mielenkiintoista keskustelua.
Minua Ihmetyttää (isolla IIIllä) sinun kielenkäyttösi Chocolate Thai. Samoin eräiden toisten nimimerkkien taakse piiloutuvien uskovien tällä palstalla. Toisten haukkuminen, lähinnä kirosanoja muistuttavat ilmaisut ja nimimerkit... Millä tavalla tämä kaikki edustaa Kristuksen asiaa? Miten se tuo kunniaa Hänelle, "joka häntä herjatessa ei herjannut takaisin?"
Jos tahdotaan ajaa Kristuksen asiaa ja "taistella" totuuden puolesta sen pitää tapahtua Kristuksen tavalla.
Onko ihme, jos uskolle vieraat eivät viehäty kristinuskosta, kun meikäläiset käyttäytyvät tökerösti. On eri asia jos ihmiset loukkaantuvat evankeliuimiin ja sanomaan, mutta jos he loukkaantuvat silloin kun me itse käyttäydymme asiattomasti siitä saamme kantaa häpeän itse.
Toki täällä palstalla näkyy asiattomuuksia ja törkeää kielenkäyttöä, haukkumista yms myös niiden taholta, jotka eivät ole "uskossa". Mutta nimenomaan niiltä, jotka sanovat olevansa uskossa luulisi voivan odottaa sitä, että vältetään asiattomuuksia ja säädyttömyyksiä.
Väsyttää...
Tästä tulee kuraa, mutta tulkoon.
Viestisi oli täyttä asiaa, on hyvä että sentään edes joku ajattelee asioita, eikä pelkästään jankkaa samaa ympyrää, haukkuen niitä jotka rohkenevat olla erimieltä. Sama on tietysti toisinkin päin voimassa.
Mutta voinet olettaa että nämä tökerösti käyttäytyvät ovat mitä ilmeisemmin keskenkasvuisia jotka ovat päässeet vanhemmiltaan salaa riehumaan nettiin, ja joiden kasvatus on vielä pahasti kesken, sillä eihän nyt kai aikuiset..........
Kristinusko on ainoa joka ei tuomitse muita uskontoja ????????
juu,u kunhan vaan ei epäile etteikö se kristinusko olisi se AINOA ja OIKEA. Voi että naivismi kukkii taas.
Kysyppäs vaikka DALAI LAMALTA kuinka tuomitseva heidän uskontonsa on?? Siis miten buddhalaisuuden kanssa yleensäkin? lakkaa siis puhumasta TÄYTTÄ paskaa kun et asiasta mitään edes näytä tietävän (jälleen kerran).
Viimeisin lauseesi "Tästä tulee kuraa, mutta tulkoon." oli sama lause mitä itse ajattelin lopussa.
Mutta kielenkäyttöni ei ole minulle ihmeellistä eikä tarkoituksenaan ole aiheuttaa pahaa mieltä. Sanat ovat itsessään turhia kuten tiedät, jos niillä ei ole mitään pohjaa mihinkä ne perustuisivat. Mutta en ole itse arvoinen arvostelemaan eksytyksiä ihmisen sydämmelle. Olen itse turha koko tässä asiassa, ja niin ovat sanani koska ne eivät muuta mitään mihinkään suuntaan.
Ja mikä on väärinymmärrettyä: en ikinä piiloudu TOISTEN nimimerkkien alle, siis tarkoitan tällä toisten ihmisten nimimerkkien, vaan pelkästään jatkoa edelliselle nimimerkille, ja koko nimimerkkien kehitys on nähtävissä eteenpäin, enkä suinkaan valehtele toisten ihmisten nimissä kuten sellaisen kuvan sain sinusta.
Mutta suurin asia tässä viestissä on rakkauden puute. Paavali usein puhui seurakunnilleen siitä että kun yksi lankeaa niin toisten pitää auttaa. Mutta Pasi koska olet seurannut viestejäni ilmeisesti jonkin verran, en kuitenkaan muista nähneeni sinua puolustamassa Jeesusta (oli se sitten samalla minua tai mun vastustajiani vastaan). Jos kaadun mielestäsi, miksi et auttaisi minua ylös?
Asiattomuudet ja säädyttömyydet ovat turhia asioita, ja jos niille antaa sijaa niin ne myös ottavat sijaa sitten enemmän ajanmyötä, ja omat viljelykseni asiattomuudesta ja säädyttömyyksistä eivät ole olleet ikinä todellisia asiattomuuksia tai säädyttömyyksiä (siis palvelleet näitä herroja) vaan ovat lähinnä, sanoisinko naamioitu näiksi. Mutta en voi sille asialle mitään jos sana "paska" aiheuttaa joillekkin sydämmentykytyksiä, jos sydän ei ole altistunut maailmalle, vaan on elänyt maailmalta väärin piilossa. Itse kestän kaikki maailman sanat, mutta niiden sisältö on se mikä haavoittaa, ei suinkaan sanat itse. Ja kerroppa onko turhempaa ja sisällöttömämpää sanaa kuin alapäätyyliset herjaussanat?
Jeesuksen tapa oli rakkaus, siis auttakaa rakkaudetonta jos sellaisen näette, sillä rakkaus ei teiltä lopu joilla se nyt on.
Howard W. Newton on sanonut: "Tact is the art of making a point without making an enemy."
Eli vapaasti suomennettuna: "Tahdikkuus on taito, jossa asia tehdään selväksi ilman että tehdään vihollisia."
Kysymys ei ole asian sisällöstä (missä kaikilla meillä on oppimisen varaa myös) vaan asian esittämisestä.
Olen viestejäsi lukiessani pannut merkille, että sinulla on asiaa ja osaat myös kirjoittaa. Paikka paikoin sorrut tahdittomuuksiin, jolloin se hyvä asia, jota edustat jää tahdittomuuden jalkoihin. Asia olisi korjattavissa pienellä hyvän tahdon eleellä - pienellä asennemuutoksella. Keskustelukumppanin kunnioittamisella ja sillä, ettei vastaa herjaukseen herjauksella. Tästä kai oli kysymys kun Herramme sanoi, että "jos joku lyö sinua poskelle käännä hänelle toinenkin."
Kun viittasin nimimerkin taakse piiloutumiseen tarkoitin lähinnä sitä, että yleensä ottaen nimimerkin käyttäminen, muun kuin oman nimen käyttäminen, näyttää antavan monille vääränlaisen turvallisuuden tunteen, jonka varjolla on helppo kirjoitella tavalla, jolla kyseinen henkilö ei koskaan puhuisi jos kohtaisi keskustelukumppaninsa kasvoista kasvoihin. Anonyymisti on helppo "flambeerata" toisia. Olen huomannut useilla foorumeilla, miten nimimerkin takaa joillakin on taipumus päästää esiin pahimmat puolensa. Ei välttämättä kaikki, mutta kynnys asiattomuuksille laskee.
Tätä lausettasi en ymmärrä: "...enkä suinkaan valehtele toisten ihmisten nimissä kuten sellaisen kuvan sain sinusta."
En kaiketi ole väittänyt sinun tai kenenkään valehtelevan toisten ihmisten nimissä, enhän? Jos olen tällaista vahingossa sanonut, niin ripottelen oitis tuhkaa päälleni (rips, rips).
"Mutta Pasi koska olet seurannut viestejäni ilmeisesti jonkin verran, en kuitenkaan muista nähneeni sinua puolustamassa Jeesusta (oli se sitten samalla minua tai mun vastustajiani vastaan). Jos kaadun mielestäsi, miksi et auttaisi minua ylös?"
En tiedä tarvitseeko Jeesus meidän puolustamistamme. Tärkeintä on se, että Hän puolustaa meitä. Ymmärrän toki mitä tarkoitat tällä, mutta ehkä vaikutelmasi johtuu siitä, että et ole lukenut tänne kirjoittamiani viestejä. En pidä puoleltani asiallisena enkä tarpeellisena puuttua sellaisiin keskusteluihin, jota selkeästi johtaa joku toinen. Erityisesti sellainen väliin tuleminen ei inspiroi, jos keskustelun taso jo muutenkin on degeneroitunut keskinäiseksi solvaamiseksi. Kyse ei ole siitä, ettenkö mielihyvin tahtoisi tulla leimatuksi mitä itse asiaan tulee, mutta en tahdo tulla leimatuksi samaistetuksi asiattomaan tyyliin. Kristuksen asia on liian arvokas vedettäväksi lokaan mauttomuuksilla.
Mitä keskinäiseen rakkauteen tulee, niin parasta rakkautta toinen toistamme kohtaan Kristuksessa on se, että tarpeen tullen myös ojennamme toisiamme. Minä en katso itselläni olevan mitään oikeutta ojentaa niitä, jotka ovat ulkopuolella. Mutta meidän kesken, jotka kuulumme saman ylösnouseen Vapahtajan perheväkeen tulee olla avoimuus korjata rakkaudessa toinen toistamme. Kristuksen tähden. Olisin mielelläni tehnyt tämän kaiken privaatisti, jos vain olisi ollut siihen jokin mahdollisuus vaikkapa sähköpostitse. Toisaalta yksityisyytesi on turvassa nimimerkin suojassa, joten tässä tuskin on mitään ratkaisematonta julkisuusongelmaa.
Ja kuten totesin, ei tämä koske vain sinua, vaan eräitä toisiakin uskovia. Tuntekoot he piston omassatunnossaan tätä lukiessaan.
"Ja kerroppa onko turhempaa ja sisällöttömämpää sanaa kuin alapäätyyliset herjaussanat?"
No eipä juuri. Mutta keskustelu on aina "kahden kauppaa". Se miten itse käyttäytyy ja vasta herjauksiin vaikuttaa suunnattomasti siihen mihin suuntaan keskustelu lähtee kulkemaan.
Ironialla, sarkasmilla ja pistävyydellä on paikkansa persoonallisessa kirjoittelussa, mutta raja on vedettävä henkilökohtaisiin loukkauskinja herjoihin.
Koeta kestää - minäkin koetan.
Ja kuten "piireissä" on tapana sanoa: Siunausta.
Minä olen uudestisyntynyt kristitty ja haluan taivaaseen Jeesuksen kautta,
ennemmin kuin esim. "pyhän sodan kautta".
Tärkein pointti:
Ylivoimaisesti paras ohjekirja(kristityillä)
Tyytyväinen on valinnut oikean tien, ja nimimerkki kertoo saman.
Ne jotka ovat kuulleet evankeliumia, mutta ovat hyljänneet sen omien valheidensa pohjalta, saavat siitä rangaistuksen Jumalalta (ei siis kristityiltä)
kuka valehtelee?
Mihin ne ihmiset sitten ovat päätyneet, helvettiin vai taivaaseen, jotka ovat eläneet ennen jeesuksen syntymää ?
Lue Raamattua.
jolta on rakkaus kylmennyt ja se joka ei tunnusta Jeesusta ainoaksi vapahtajakseen. Valhe on saatanasta ja se joka valehtelee, rikkoo Jumalan lakia joka on kirjoitettu ihmisen sydämmeen, ja näin samalla rikkoo itseänsä vastaan (tietämättään kuitenkaan tekonsa syvällisyydestä) ja loppujen lopuski tuloksena on sairas henki ja ruumis joka tuntee inhoa hengellisyyttä vastaan ja joka vain himoaa lihaa enemmän. (Vegetaristit, pystyvätkö he välttämään lihan himon ja kiusaukset oikeasti? ja muita teologian ikuisia väittelykysymyksiä).
Lue koraania !
se on yhtäoikeassa
Kiusata näitä kk. Vaikka ne eivät ehkä kylmiltään pystyisikään tuohon vielä vastaamaan, on vastaus aivan ilmeinen, ja tuolla tyylillä, ja noin yksinkertaisilla kysymyksillä häviät ottelun kaikilla tuomarin äänillä 6-0.
Siis harkitse ensin miten aijot edetä. Lisäksi eivät muutkaan viitsi ihan mitä tahaansa seurata, vaan keskustelussa tulee olla sitä jotain.
Voiko yhdestä asiasta olla kaksi totuutta? Olen heikko niiltä tiedoiltani mitä luulen omaavani, mutta uskon Totuuden puhuvan puolestaan teille kaikille joko nyt tai myöhemmin (jos se ei ole vielä puhunut.)
jos on, kaikille sama
Mistään ei voi tietää, etteikö olisi jumalaa tai useita jumalia. Jokainen päätelköön itse, uskooko todistamattomaan vai ei.
Joku on sanonut, että maailamn uskonnot eroavat seuraavalla tavalla toisistaan:
Mies oli pudonnut syvään kuiluun, josta ei ollut toivoakaan päästä omin voimin ylös. Ensimmäisenä kuilun reunalle tuli Buddha, joka sanoi miehelle. Minä neuvon sinulle tien jolla pääset ylös. Sinun on toteutettava tietyt askeleet jolla pääsee kuilun pohjalta pois.Kun olet suorittanut yhden tason, pääset seuraavalle jne... Mutta se ei auttanut, koska mies oli liian väsynyt toteuttamaan näitä askeleita.
Seuraavaksi kuilun reunalle tuli Muhammed.Ja hän sanoi: jos sinä todella alat täydellisesti toteuttamaan Jumalan tahtoa, niin sinä pystyt itse tulemaan sieltä ylös.
Mies yritti ja yritti, mutta ei yksinkertaisesti onnistunut tehtävässä.
Seuraavaksi reunalle tuli Jeesus Kristus. Mies kuilun pohjalla ajatteli, ettei hän jaksa kuunnella enää yhtään hyviä neuvoja. Mutta hänen sanomattomaksi ihmetyksekseen Jeesus ei antanutkaan neuvoja, vaan laskeutui kuilun pohjalle miehen luokse. Jeesus sanoi: minä kannan sinut ylös, saanko?
Tässä on ero. Kristinuskossa Jumala tuli alas. Kaikissa muissa uskonnoissa meidän tulisi kiivetä ylös.
Lusiferilla kun on häntä laski hän sen kuoppaan ja sanoi kiipeä veljeni häntää myöten.
Kun väsynyt mies oli ei siis jaksanut vaaan putosi takaisin alas, oletan. menikö oikein?
Lucifer olisi tarjonnut kuopassa olevalle ruokaa ja vettä, että hän jaksaisi kärsiä kuopassa kauemmin.
Olipas niin nasevasti ja niin osuvasti sanottu, että rupean ihan epäilemään hämmästyksestä. :D. Usein monimutkaisimpiin asioihin on yksinkertaisin ratkaisu.
Hieno satu !!!
Oliko peräti lapsuuden iltasatu.
...mahtavatkohan budhalaiset ja muut kertoa samaa tarinaa vaihtamalla henkilöiden paikkaa.
Oletkos muuten kuullut vitsejä suomalainen, ruotsalainen ja Norjalainen... ?
Samaa sarjaa oli tarinasi.
Tämä ei ollut tositapahtumaan perustuva kertomus vaan vertauskuvallinen tarina siitä, miten elämässään vaikeaan tilanteeseen joutunut ihminen saa kokea Jeesuksen armon ja pelastusvarmuuden.
Buddhalaisuudessahan kasvetaan askel askeleelta paremmaksi ihmiseksi ja islamin usko puolestaan on hyvin lakihenkistä ja omilla teoilla on pelastuksessa suuri merkitys. Olit oikein viisas huomatessasi, että kyseessä ei ollut tositapahtuma.
Kyll maar mielummin söisin kuopassa vettä ja leipää, kuin tulisin kuunteleen jonnin joutavaa jorinaa
Että jumala auttaa niitä jotka auttavat itseään?
Kuten, muistaakseni Tiger Wolf, on sanonut " Minulla käy golfissa sitä parempi tuuri mitä enemmin harjoittelen.
Että silleen.
nyt on kyllä viisas olo kun hoksasin ettei muuta kuin tarina oli vaan. mietin sitä kyllä tosi kauan että jospa tosiaan...
Mutta siis vertaushan on jokin asia kerrottuna sellaisella tavalla esimerkein joilla tyhmäkin asian ymmärtää.
tuo ei ollut edes vertaus vaan satu.
Vai mihin tosiasiaan siinä verrattiin?
Niin kaikki 5 vuotiaat yhdessä ovat sitä mieltä että satu oli niin osuvasti kerrottu että ihan ihmetyttää.
Siis mitä tämä satu nyt sitten ratkaisi?
...Että jeesus hakee kuopan pohjalta vai?
Että me ihmiset välillä vertauskuvallisesti putoamme kuiluun. Sen saattaa aiheuttaa moni asia. Konkurssi, läheisen kuolema, työttömyys jne. Laulussa sanotaan, että niin alhaalla ei kenkään kulje ettei siellä Jeesus oisi. Jos sen haluaa oikealla tavalla ymmärtää, niin käsittää kyllä, että Jeesus auttaa ahdistukseen ja hätään joutuneita.Todellisissa elämän kriiseissä ihminen joutuu punnitsemaan vaihtoehtonsa ja ne voivat silloin olla vähissä.
Tosiasia on sekin, että moni hakee ratkaisua ongelmiinsa idän uskonnoista. Siellä etsitään henkistä kasvua ja kun on mennään tasolta tasolle. Buddhaa pidetäänkin opettajana, ei pelastajana.Samoin Muhammed on profeetta, ei pelastaja.
Jeesus on ainoa PELASTAJA.Hän nostaa ja kantaa.Tämän on moni saanut omakohtaisesti kokea!
C.S.Lewis on kirjoittanut:
Kristittyjen ei tarvitse uskoa, että kaikki muut maailman uskonnot ovat väärässä. Ateistin on uskottava, että kaikkien uskontojen johtoajatus on väärä. Kristittynä voidaan uskoa, että jokaisessa uskonnossa on ainakin hiukan totuutta mukana. Ollessani ateisti, minä uskoin, että suurin osa ihmiskuntaa oli aina ollut väärässä uskonkysymyksissä. Uskoon tultuani, saatoin omaksua huomattavasti vapaamman näkemyksen.
Kristittynä tietenkin ajattelen, että siinä kohtaa, missä muut uskonnot eroavat kristinuskosta, ne ovat väärässä.
En usko, kyllä vois ruveta kyrsiin parin viikon jälkeen tsiikata vaa seiniä ja laskee varpaita ja tahallaan erehtyä että vois laskee uudestaan. Ja mikäs siinä jonninjoutavassa jorinassa, onhan joillekkin sanat rakkaus,totuus ja elämä jonninjoutavaa jorinaa..Kaikki on suhteellista (tämän maailman ajan)
No toi oli jo perusteluksi aika hyvä. empä väitä vastaan.
Tärkeintähän on, että valintansa saa kukin itse tehdä jonkinlaisiin perusasioihin pohjautuen. Niihin perusasioihin sitten pitää uskoa.
Kuten uskontoja vertasitkin: Kristinusko auttaa ja pelastaa. Joku muu taas opettaa elämään oikein.
Buddha on mielestäni hyviin periaatteisiin pohjautuva.
Islamin kadottaisin jollekkin toiselle tähdelle jos voisin, varsinkin kun katsoin jälleen lehtikuvaa afganistanista.
...vai mitä mieltä sinä olet Dalai Laman elämän ohjeista?
En ole perusteellisesti tutustunut Dalai Laman oppeihin, mutta varmasti niissä on paljon samaa, kuin kristinuskossakin. Mutta kuten sanottu, siinä missä hänen oppinsa eroavat kristinuskosta, siinä kohtaa eroavat minunkin käsitykseni.
Muuten, myös kristinusko opettaa elämään oikein, sen lisäksi että se auttaa ja pelastaa.
Että semmoista.
Ei ole oikeaa eikä väärää. Jokainen on oikeassa joissakin asioissa, toisissa asioissa taas vastaavasti väärässä, mutta mistä tiedetään että mikä on väärin tai oikein koska jokaisella on omat mielipiteet eri asioista. Siispä johtopäätelmä; se mihin uskoo, se on itselle oikea uskonto, eikä sen tarvitse olla oikeaa uskoa kellekkään muulle ihmiselle.
Mielestäni ei ole väljä mihin uskoo kunhan usko tuo vaan sisäisen henkisen rauhan.