Kumpi on halvempi F-35 TAI Eurofighter Typhoon?

-masson

Mikä on Eurofighter Typhoonin kappale hinta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Eurofighter_Typhoon

Entä mikä on f-35 kappalehinta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/F-35_Lightning_II

Näitä molempia on monenhintaisia, mutta jos niin kuin haarukan kanssa sai hinta arvioon. Britit ovat muuten mukana kummankin koneen tuotannossa. Meille sopisi parhaiten brittien versio Eurofighter Typhoonista IPA5 (Englanti) - Ilmasta-Ilmaan ja Maahan aseistus), koska siinä on valmiina myös ilmasta maahan aseistettu versio, mutta uskon, että politisista syistäkin Saksasta ostetut Eurofighterit voisi saada halvempaan hintaan ja modifioituna siten, että olisi myös tämä ilmasta maahan ominaisuus. On selvää, että Saksan kannalta Suomen ja Suomen lähialueiden puolustus on tärkeämpää, kuin briteille. Ainakin 130 kpl erä, jolle venäläiset eivät mahtaisi oltaessa Suomenilmatilassa yhtään mitään, varsinkaan kun he eivät voi pelkästään kaikilla 800 vanhalla hävittäjällään hyökätä Suomea vastaan. Heillä Suomen ollessa tärkein kohde olisi mahdollisuus irrottaa ehkäpä noin 200- 500 hävittäjää, jotka lienee suhteellisen helppo torjua 130 kpl Eurofighter Typhoonilla, joka tarkoittaisi sodan voittamista, varsinkin kun ilmataisteluiden jälkeen nämä Eurofighterit pääsisivät moukaroimaan melko vapaasti venäläisiä mahantunkeutuneita joukkoja vastaan.

Kyllä meillä on varaa, nostetaan puolustusbudjettia silti vaikkemme menekään Natoon. Kyllä Natossa Suomella on taas ”varaa” puolustaa oman maansa lisäksi Eestiä ja Ruotsia. Emme siihen ryhdy, ellei Ruotsi anna taloudellista tukea ja tukialuetta Suomen Armeijalle.

Niin kysymys siis kuului: Kumpi on halvempi F-35 tai Eurofighter Typhoon? ja mikä on kummankin kpl hinta?

Kansa haluaa tietää.

-masson

http://www.saul-masson.info

45

1223

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tryttytyt

      Lopullista hintaa ei kummastakaan tiedä kukaan. Sen tietää kaupantekohetkellä, millä hinnalla myyjä sen meille myy. Ainut mikä on varmaa on se että kumpikin lähtee roisisti halvemmalla Nato-jäsenille ja Naton ulkopuoliset maksaa tuntuvasti enemmän per kappale.

      • iherb_alekoodi_mop737

        Voisiko tätä avata vähän?

        "Eurofighteristä tuli suoritus- ja liikehtimiskykyinen kone. Se on pärjännyt harjoituksissa jopa F-22 Raptorille".

        http://www.reservilainen.fi/uutiset/seuraajavaihtoehtoja_useita

        Edellisessä hävittäjähankinnassa ostettiin F18, koska F16 kantama oli suomalaisten mukaan lyhyempi. Mikä oli todellinen ero kantamassa?

        Mitenkäs kantamat on näissä nykyisissä Suomen hävittäjäpommittaja-ehdokkaissa?


    • haamu.

      Nuo wikipedia-tiedot eivät pidä paikkaansa. Eurofighterin ja Rafalen hintaa on nostettu pelkästään wikipediassa, vaikka niiden todellinen, valmistajan ilmoittama hinta on paljon huokeampi. Samaan tapaan F35 hintaa on wikipediassa laskettu ja näin on luotu illuusio, että ne olisivat muka lähes samanhintaisia.

      Valitettavasti wikipedia ei pohjaudu todellisuuteen, koska yksittäiset netinkäyttäjät/yritykset voivat omin käsin käydä muokkaamassa tiedostoja haluamansa näköiseksi.

      Dassaulta Rafalen kappalehinta oikeasti 60 milj USD ja Eurofighter 80 milj USD. F35A -mallin todellinen hinta on 150 milj USD, eli huomattavasti kalliimpi. Puhumattakaan käyttökustannuksista ja huoltojen määrästä.

      • gfff

        Jos et tiennyt, niin koneiden hinnat tippuu sitä mukaa, mitä enemmän niitä myydään ja nousee, mitä vähemmän niitä menee kaupaksi tavoitteeseen nähden. Hinnat eivät pysy samoina kokoajan, vaan seilaavat ylös ja alas tilanteen mukaan.


      • haamu.
        gfff kirjoitti:

        Jos et tiennyt, niin koneiden hinnat tippuu sitä mukaa, mitä enemmän niitä myydään ja nousee, mitä vähemmän niitä menee kaupaksi tavoitteeseen nähden. Hinnat eivät pysy samoina kokoajan, vaan seilaavat ylös ja alas tilanteen mukaan.

        Ei. Minä kerroin wikipedian epätodellisuudesta ja eritoten hävittäjäkoneiden hinnoissa, joita on muokattu wikipediassa aivan hiljattain siten, että näyttäisi kuin eurooppalaiset koneet kuten Eurofighter Typhoon; olisi yhtäkkiä tuplasti kalliimpi ja F35 samanaikaisesti huomattavasti halvempi.

        Näin ei ole todellisuudessa. Eurofighter on oikeasti paljon halvempi, kuin wikipediassa väitetään.


      • haamu.
        haamu. kirjoitti:

        Ei. Minä kerroin wikipedian epätodellisuudesta ja eritoten hävittäjäkoneiden hinnoissa, joita on muokattu wikipediassa aivan hiljattain siten, että näyttäisi kuin eurooppalaiset koneet kuten Eurofighter Typhoon; olisi yhtäkkiä tuplasti kalliimpi ja F35 samanaikaisesti huomattavasti halvempi.

        Näin ei ole todellisuudessa. Eurofighter on oikeasti paljon halvempi, kuin wikipediassa väitetään.

        Sitäpaitsi lentokoneiden hinnat eivät todellakaan laske sitä mukaa kun ostajia tulee lisää. Päinvastoin ne vain nousevat, eivätkä tilausmäärät ole koskaan aikaisemminkaan määrittäneet koneen hintaa. Lisääntyvä käyttäjämäärä ja luotettavuus itseasiassa lisäävät hintalapun suuruutta.

        F35:den hinta esimerkiksi on kolminkertaistunut siitä, mitä se oli kun ensimmäiset Eurooppalaiset valtiot tekivät tilaukset vuosia sitten. Myös muiden vastaavien Eurooppalaisten konetyyppien hinnat vain jatkavat kipuamistaan, tilausmäärien kasvusta huolimatta. Esimerkiksi nykypäivän oloihin päivitetty versio 70-luvulla käyttöön tulleesta, huippusuositusta F16 Falcon ''Viper''-hävittäjästä on lähes 100 miljoonaa USD, kun 90-luvulla se oli n. 18 miljoonaa USD. (Vanhempia versioita F16 -koneesta ei kaupata, koska niiden luotettavuutta ei voida taata.)

        Koneita päivitetään jatkuvasti ja päivitykset tuovat mukanaan lisää maksuja. Kaikkien nykyisin markkinoilla olevien taistelukoneiden hinnat vain nousevat entisestään riippumatta ostajien määrästä. Koneet eivät ole koskaan ''valmiita,'' vaan tuotekehitys jatkuu koko koneen elinkaaren ajan. Käyttäjät haluavat parhaan mahdollisen koneen, joka merkitsee sitä että koneet päivitetään säännöllisesti, jotka kukin kerrallaan nostavat koneen hintaa 20-50%.


      • fjjgvjv
        haamu. kirjoitti:

        Sitäpaitsi lentokoneiden hinnat eivät todellakaan laske sitä mukaa kun ostajia tulee lisää. Päinvastoin ne vain nousevat, eivätkä tilausmäärät ole koskaan aikaisemminkaan määrittäneet koneen hintaa. Lisääntyvä käyttäjämäärä ja luotettavuus itseasiassa lisäävät hintalapun suuruutta.

        F35:den hinta esimerkiksi on kolminkertaistunut siitä, mitä se oli kun ensimmäiset Eurooppalaiset valtiot tekivät tilaukset vuosia sitten. Myös muiden vastaavien Eurooppalaisten konetyyppien hinnat vain jatkavat kipuamistaan, tilausmäärien kasvusta huolimatta. Esimerkiksi nykypäivän oloihin päivitetty versio 70-luvulla käyttöön tulleesta, huippusuositusta F16 Falcon ''Viper''-hävittäjästä on lähes 100 miljoonaa USD, kun 90-luvulla se oli n. 18 miljoonaa USD. (Vanhempia versioita F16 -koneesta ei kaupata, koska niiden luotettavuutta ei voida taata.)

        Koneita päivitetään jatkuvasti ja päivitykset tuovat mukanaan lisää maksuja. Kaikkien nykyisin markkinoilla olevien taistelukoneiden hinnat vain nousevat entisestään riippumatta ostajien määrästä. Koneet eivät ole koskaan ''valmiita,'' vaan tuotekehitys jatkuu koko koneen elinkaaren ajan. Käyttäjät haluavat parhaan mahdollisen koneen, joka merkitsee sitä että koneet päivitetään säännöllisesti, jotka kukin kerrallaan nostavat koneen hintaa 20-50%.

        Päivitetyssä versiossa on helvetin kallista tavaraa lisättynä, joten hintakin kasvaa huimasti. Ylipäätään tulevaisuuden koneet maksavat kokoajan vain enemmän, koska huipputekniikka niissä kivuttaa hinnat pilviin. Toisaalta itse koneen kappalehinta määräytyy siltikin sen mukaan, kuinka paljon niitä myydään. Esim. Rafalen ongelmana on heikosta varustelutasosta huolimatta korkea hinta juurikin sen takia että Ranskaa lukuunottamatta kukaan ei sitä ole ostanut. Kone on siksi ranskalaisillekin paljon kalliimpi, kuin itse kuvittelivat... ajattelivat siitä Miragen jatkajaa suosiossa maailman markkinoilla, mutta Eurofighter on kiilannut kyllä sen ohi jo.

        Sitäpaitsi on turhaa lukea Wikistä koneiden hintoja, koska todellisen kaupanteon hetkellä hinnat voivat olla mitä tahansa. Esim. Hornet tuli Ilmavoimien kisaan mukaan muita myöhemmin 1990-luvulla ja pääsi muiden ohi monipuolisempana ja koelentueen mukaan muita parempana vehkeenä ja reilulla alennusmyynnillä sen silloiseen listahintaan nähden.


      • haamu.
        fjjgvjv kirjoitti:

        Päivitetyssä versiossa on helvetin kallista tavaraa lisättynä, joten hintakin kasvaa huimasti. Ylipäätään tulevaisuuden koneet maksavat kokoajan vain enemmän, koska huipputekniikka niissä kivuttaa hinnat pilviin. Toisaalta itse koneen kappalehinta määräytyy siltikin sen mukaan, kuinka paljon niitä myydään. Esim. Rafalen ongelmana on heikosta varustelutasosta huolimatta korkea hinta juurikin sen takia että Ranskaa lukuunottamatta kukaan ei sitä ole ostanut. Kone on siksi ranskalaisillekin paljon kalliimpi, kuin itse kuvittelivat... ajattelivat siitä Miragen jatkajaa suosiossa maailman markkinoilla, mutta Eurofighter on kiilannut kyllä sen ohi jo.

        Sitäpaitsi on turhaa lukea Wikistä koneiden hintoja, koska todellisen kaupanteon hetkellä hinnat voivat olla mitä tahansa. Esim. Hornet tuli Ilmavoimien kisaan mukaan muita myöhemmin 1990-luvulla ja pääsi muiden ohi monipuolisempana ja koelentueen mukaan muita parempana vehkeenä ja reilulla alennusmyynnillä sen silloiseen listahintaan nähden.

        No mitäs itse veikkaat Suomen ilmavoimien tulevaksi hävittäjäksi? Tämäkin asia on huhuttu päätettäväksi jo tulevan hallituksen aikana seuraavan 4 vuoden kuluessa. Viimeistään vuonna 2015.


      • >>> Karoliina
        haamu. kirjoitti:

        No mitäs itse veikkaat Suomen ilmavoimien tulevaksi hävittäjäksi? Tämäkin asia on huhuttu päätettäväksi jo tulevan hallituksen aikana seuraavan 4 vuoden kuluessa. Viimeistään vuonna 2015.

        F-35A:sta käydään neuvotteluja ja niiden hankkiminen kaikelle kolmelle laivueella maksaa niin paljon, että maavoimat ja yleisen asevelvollisuuden saa lopettaa.


      • fddhdhghg
        haamu. kirjoitti:

        No mitäs itse veikkaat Suomen ilmavoimien tulevaksi hävittäjäksi? Tämäkin asia on huhuttu päätettäväksi jo tulevan hallituksen aikana seuraavan 4 vuoden kuluessa. Viimeistään vuonna 2015.

        Piruako sitä veikkailemaan, kun en sitä asiaa kuitenkaan päätä, enkä ole sitä valitsemassa. Valinnan tekee Koelentokeskus Ilmavoimien vaatimusten ja toiveiden pohjalta. Valintaan ei myöskään vaikuta amerikkaa patologisesti vihaavien ja vastustavien tahojen mielipiteet, joten aika turhaa heidän puoleltaan ottaa stressiä asiasta... ei heitä kukaan Ilmavoimissa kuitenkaan kuuntele.

        Ilmavoimien yhdeksi suosikiksi on monesti mainittu F-35, mutta Eurofighter on myös ihan hyvissä asemissa. Yksi pääkriteeri ainakin on se että tulevan koneen pitää pystyä käyttämään niitä aseita, joita Hornetiin on hommattu ja ollaan hommaamassa, eli amerikkalaisia Sidewiender, AMRAAM- ilmasta ilmaan ohjuksia ja liutaa maamaaliaseita, eli liitopommeja ja pitkän kantaman maamaaliohjuksia, sekä maalinosoituslaitteita. Tuo jo haarukoi aika hyvin tulevan hävittäjän tämän hetkisistä vaihtoehdoista ja juuri mikään muu siihen ei oikein sovellu, kuin F-35, tai Eurofighter, jollei jotakin mustaa hevosta tyyliin F/A-18E/F Super Hornet tule mukaan. Super Hornet olisikin voimakas, kyvykäs ja monipuolinen vekotin, sekä helppo käyttöön otettava meillä Hornetin perään, mutta hankinnat tulevat ehkä liian myöhään Ilmavoimien osalta tuon koneen hankkimiseksi... jää nähtäväksi.

        Valinnan tekee kuitenkin joku muu kuin minä, joten aika pirun turhaa vaivata päätään tällä asialla tämän enempää.


      • ja taas tätä
        >>> Karoliina kirjoitti:

        F-35A:sta käydään neuvotteluja ja niiden hankkiminen kaikelle kolmelle laivueella maksaa niin paljon, että maavoimat ja yleisen asevelvollisuuden saa lopettaa.

        Ammattiarmeija maksaa muuten todella paljon enemmän. Ja koneita hommattaisiin about sama määrä silti.


      • Wanha kamreeri
        haamu. kirjoitti:

        No mitäs itse veikkaat Suomen ilmavoimien tulevaksi hävittäjäksi? Tämäkin asia on huhuttu päätettäväksi jo tulevan hallituksen aikana seuraavan 4 vuoden kuluessa. Viimeistään vuonna 2015.

        Suomen ilmavoimat haluaa jatkaa sosiaalista arvostustaan Yhdysvaltain piirissä ja kolme laivuetta F-35A:a, jotka maksavat noin 9 000 000 000 dollaria.

        Samaan aikaan valitetaan, ettei ole varaa 7 000 euroa maksaviin F-18 C/D Hornetien lentotunteihin.

        Ihanteellinen ratkaisu olisi ostaa F-35 A:t Satakunnan lennostolle Pirkkalaan Pirkanmaalle, Karjalan lennostolle Rissalaan JAS-39 NG:t ja myös Lappiin Lapin lennostolle Rovaniemelle JAS-39 NG:t. Näin säästettäisiin 1/3 eli yhden laivueen hinta.


    • haamu.

      Saab JAS 39 Gripeniä käsittelevä wikipedia tiedosto on näemmä ainut, jota ei ole viimeaikoina käpälöity. Siellä yksipaikkainen kerrotaan maksavan 40 milj.USD ja kaksipaikkainen 60 milj. USD. Kylläkään tulevan NG-mallin hintaa ei kerrota, eikä siitä tietääkseni ole edes virallista julkaisua, koska kone on edelleen prototyyppi-asteella.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Saab_JAS_39_Gripen

      Koneen onnettomuuksista on näemmä olemassa oikein tilasto ja aiemmin väitettiin että vain 4 konetta olisi tuhoutunut, mutta nykyisen tilaston mukaan 6 konetta on tuhoutunut onnettomuuksissa.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Accidents_and_incidents_involving_the_JAS_39_Gripen

      • pieni lisäys..

        Jos minä saisin päättää tulevan hävittäjäkoneen, niin valitsisin melko varmasti ruotsalaisen Jas Gripenin NG:n, koska se on rakennettu täysin Suomen- ja pohjoismaiden tarpeita ajatellen.

        Tietysti sillä ehdolla että Ruotsinvaltio suostuu kustantamaan joka ikisen pudonneen koneen.

        Gripenin hinnalla voisi aivan hyvällä omallatunnolla lähes tuplata ilmavoimien nykyisen konemäärän ja jäädä silti kaupassa voitolle, koska muut maksavat selvästi enemmän. Käytännössä se on päivitettynä versiona lähes yhtä toimintakykyinen kuin Eurofighter typhoon ja huomattavasti halvempi.


      • lipfert
        pieni lisäys.. kirjoitti:

        Jos minä saisin päättää tulevan hävittäjäkoneen, niin valitsisin melko varmasti ruotsalaisen Jas Gripenin NG:n, koska se on rakennettu täysin Suomen- ja pohjoismaiden tarpeita ajatellen.

        Tietysti sillä ehdolla että Ruotsinvaltio suostuu kustantamaan joka ikisen pudonneen koneen.

        Gripenin hinnalla voisi aivan hyvällä omallatunnolla lähes tuplata ilmavoimien nykyisen konemäärän ja jäädä silti kaupassa voitolle, koska muut maksavat selvästi enemmän. Käytännössä se on päivitettynä versiona lähes yhtä toimintakykyinen kuin Eurofighter typhoon ja huomattavasti halvempi.

        Olen ajatellut vaihtaa autoa ja ehkäpä päädyn Skoda Octaviaan.

        Tietysti sillä ehdolla että auton valmistaja suostuu kustantamaan joka ikisen kolaroimani auton:-) Tietenkin he siihen suostuvat! He ovat pakkotilanteessa, sillä muutoin en sitä autoa osta:-D


    • haamu.

      Huomion arvoinen seikka on siinä että kun Suomi siirtyy seuraavaan konetyyppiin ~2030, niin suurin osa Venäjän nykyisestä kalustosta on jo poistunut käytöstä ja uudet tilausmäärät ovat toistaiseksi niin pieniä, että konekanta tulee puolittumaan seuraavan parinkymmenenvuoden kuluttua.

      Kun Neuvostoaikaiset SU27, SU24, SU25, MiG31 ja MiG29 -koneet vähitellen poistuvat käytöstä, niin valtaosa Venäjän ilmavoimien taistelukoneista katoaa olemattomiin.

      Jäljelle jäävät ainoastaan siirtymäkautta varten tilatut/päivitetyt SU35BM, SU34, SU25SM ja joitain kappaleita SU30 -koneita. Venäjä on tilaamassa korkeintaan 200 kappaletta tulevia T-50 Pak Fa -koneita. Uuden Sukhoi/HAL FGFA pääsee proto-vaiheeseen vasta kun ensimmäiset 50 Pak Fa -konetta on toimitettu ja niitä olisi tarkoitus tilata myös 200 kappaletta tähänkin projektiin kuluu ainakin vuosikymmen.

    • *-*

      Et sitten kertonut, mikä olisi (kokonais)edullisin hankinta tai yhdistelmä.

    • päättele itse..

      Tuoltapa löytyi pienen hakemisen jälkeen Intian ilmavoimien tulevan multirolefighterin myyntiehdokkaat ominaisuuksineen ja hintatiedot. Sen verran kannattaa olla kriittinen, että taulukossa mainituista koneista osa on perusmalleja ja loput selvästi kalliimpia High-tech versioita. Osaa koneista kaupataan aseistettuna ja osaa aseistamattomana. Sivustolla mainitaan myös jokaisen koneen ominaisuuksista erikseen, joten sieltäkin voi käydä pällistelemässä eroja. Taulukosta näkee ainakin että JAS Gripen, F16 ja MiG35 ovat selkeästi kaikkein edullisimpia.
      http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_MRCA_competition#Comparison_of_the_aircraft

    • Täysfiasko

      F35 maksaa tänään 250-300 miljoonaa USD. Sillä saa koneen, jossa on ongelmia moottorissa (moottorit vaihdetaan, mutta halvimpaan versioon), ongelmia ohjaus-tähtäysjärjestelmässä, lento- ominaisuuksissa, rungossa ja testi ohjelmia on tehty 20 %.

    • pitäkää romunne

      Ei me suomessa mitään hävittäjiä tarvita, puolustusaseet riittää mainiosti, paitsi ehkä joidenkin natohihhuleiden mielestä.
      Lisäksi noiden häviäjien moottoreissa tuppaa hyötysuhde olemaan niin alhainen, ettei nykyisillä polttoaineen hinnoilla ole mitään järkeä lennellä niillä.

      • lipfert

        "Ei me suomessa mitään hävittäjiä tarvita, puolustusaseet riittää mainiosti, paitsi ehkä joidenkin natohihhuleiden mielestä."

        Kerro samalla, että MIKÄ on tämä 'puolustusase', joka hoitaa kaiken?

        Jos valtakinnan ilmatilaa loukataan niin armeija vuokraa hetkessä Malmilta Cessnan, joka lähtee tutkimaan tilannetta? Näin vasurihihuleiden mielestä?


    • USAn ilmavaivat

      Ootteko huomannut että jenkit eivät saanu F35ia edes Libyaan. Jenkit painaa siellä vanhoilla F16 ruppanoilla. Niiden F22 ovat jo telakalla. Niistä tuli samanlainen mahalasku kuin F35sta.

      • 19+15

        mitä järkeä olisi lähettää keskeneräinen hävittäjä (F-35 tässä tapauksessa) sotaan? Kyseisellä koneella ei ole edes vielä suoritettu "pudotus testejä", eli sitä ei ole vielä oikeasti aseistettu.

        Mitäköhän se Libyassa tekisi?


      • Wanha kamreeri

        Yhdysvalloilla ei ole varaa ottaa mielikuvatappiota siitä, että joku saisi neuvostoliittolaisilla ilmatorjuntaohjuksilla yhden F.-35 A:n alas.

        Selitysvara on paljon suurempi vanhalla volyymihävittäjällä, F-16:lla.


      • Jee juu
        Wanha kamreeri kirjoitti:

        Yhdysvalloilla ei ole varaa ottaa mielikuvatappiota siitä, että joku saisi neuvostoliittolaisilla ilmatorjuntaohjuksilla yhden F.-35 A:n alas.

        Selitysvara on paljon suurempi vanhalla volyymihävittäjällä, F-16:lla.

        No montako länsikonetta ammuttiin alas neuvostoliittolaisilla ohjuksilla Libyan sodan aikana? Tai missään kahakassa viimeisen 15 vuoden aikana? Vertaa sitä sotatehtävämääriin samassa ajassa, joka on kymmeniä tuhansia.

        F-35 koneiden laivueversioita on valmistettu vasta muutama ja ensimmäiset kaksi konetta otettiin palvelukseen USA:ssa vasta viime elokuussa.


      • lipfert

        "Ootteko huomannut että jenkit eivät saanu F35ia edes Libyaan."

        Ei ihme, koska USA ei Libyan ilmasotaan osallistunut. Jäi sinulta huomaamatta?


      • voissa paistais..

        "Ootteko huomannut että jenkit eivät saanu F35ia edes Libyaan. Jenkit painaa siellä vanhoilla F16 ruppanoilla. Niiden F22 ovat jo telakalla. Niistä tuli samanlainen mahalasku kuin F35sta. "

        Oletko itse huomannut, että jenkit eivät olleet edes mukana silloin kun Nasto avitti ilma-aseella kapinallisia, joten miksi niitä koneita olisi pitänyt olla Libyassa?


    • 8+18

      Tosiaan kannattais tutustua niihin "vanhoihin romuihin" mitä on rajan takana, jotka pesee mennen tullen molemmat koneet. Esim. tämä hieno kypärätähtäin on venäläisten keksintö, ohjukset omaa luokkaansa ja ohjattavuudesta on ehkä turha mainita, kaikki tietää mihin Su-27 variaatiot pystyy.

      Sitä paitsi ei tarvitse edes ilmataisteluja käydä, tohon rajalle vaan muutama venäläinen ilmatorjuntajärjestelmä niin noi uudet hienot lentsikat tippuu koko Suomen alueelta... myös stealthit kiitos Pantsirin.

      Btw, kai tiesitte, että mahtavan F-35 leijumissysteemin ja moottoreiden periaate ja sijoittelu on peräisin 80 lukulaisesta Yakovlevistä ja jenkit osti kyseistä tekniikkaa NL:n kaaduttua? Ja tosiaan se vasta nyt Horneteihin tullut kypärätähtäin on sekin NL:ltä kopsattu?
      Ja kai tiesitte, että mahtavan F-22 Raptorin kulmikkaat suuttimet on myös neuvostolaista käsialaa? Samoin ohjailtavat suuttimet?

      Kannattaa ihan oikeesti perehtyä tohon "neuvostoaikaseen romuun", koska aika pirun moni "nykyaikainen huippumoderni länsikone" käyttää sitä 80 luvun neuvostoromujen tekniikkaa.

      Tosiaan suosittelen vilkasemaan uudelleen Su-27 modernisaatiota, samoin MiG-29 pohjan modernisaatiota, Su-34 hävittäjäpommittajaa ja tulevaa T-50 konetta.
      Joku tuolla puhu puuta heinää venäläisten koneista... Su-24 ja MiG-31 jotka ei tähän liity mitenkään, iskukone ja kovan luokan torjuntakone mitä ei todellakaan tulla käyttämään hävittäjiä vastaan, Su-25 variaatioineen on maataistelukone... Ja valtaosa Su-30xxx ei ole edes juurikaan Venäjän käytössä mitä nyt koekappaleina muutaman, ne on niitä tilauskoneita, joista valtaosa on Intialle ja Kiinalle tehty, myös muualle sinne alueelle.

      Että eiköhän siellä taivaalla ole jatkossakin Su-27 variaatiot, MiG-29 variaatiot hävittäjävehkeinä ja myöhemmin T-50. Ja jos yksittäiskappaleista puhutaan niin onhan noita protoja ym, MiG 1.42-1.44 (mistä tulee tää Kiinan uusin lelu), Su-47 (joka pystytään kyllä suht helposti aseistamaan, toimivahan se on)

      Eikä nuo mitään huonoja koneita ole noita uusia länsileluja vastaan kun otetaan huomioon jatkuva modernisaatio (pohjahan on hyvä) ja Venäjän erittäin kovan luokan ohjustekniikka, ilmapuolustuksesta siis puhun.
      Ja mitä koneiden määriin (ja yleensä Venäjän sekä USAn asevoimien määriin) tulee, niin todellisuudessahan noita on _HUOMATTAVASTI_ enemmän, sopimukset vaan rajottaa aseiden määrät tietylle tasolle, eli palveluskäytössä on se x määrä x määrä reserviä ja varastossa sitä sitten vasta onkin... vaikka toki se varastotavara tarvii hieman enemmän kuin pelkän pölyn pyyhkimisen ennen käyttöä.

      JAS Gripen olisi Suomelle pirun hyvä vaihtoehto. Ymmärrän kyllä, että venäläisiä koneita tänne ei poliittisista syistä tule, sen takiahan Hornetitkin tuli.
      Rehnin sanoin "ilmavoimin tavoite on yksimoottorinen hävittäjä" kun tarjottiin MiGejä ja tulikin kaksimoottorinen F-18 laivastokone joka on täällä aikas paska... F-16 olisi vielä ymmärtänyt. MiG-29 olisi niihin aikoihin ollut aikas karkea vehje kieltämättä ja myyntiversio sitäkin riisutumpi ja Su-27 liian kallis.

      Noh, itse luotan silti noihin venäläiskoneisiin enemmän kuin jenkkivehkeisiin, mutta Suomen ei ehkä kannattais kummastakaan maasta noita ostaa.

      • 5+5

        Liikkuvia suuttimia testattiin ensin Yhdysvalloissa.


    • hah hah

      Jutussasi ei oikeastaan mikään ollut oikein ja pitänyt paikkaansa... heh.

      Vieläkö muuten MiG:n ja Suhoin kypärätähtäimet ovat riippuvaisia maaasemista? Persianlahden sodassa Irakilaisten MiGien kypärätähtäimet poistettiin käytöstä pommittamalla paskaksi kypärätähtäimen tarvitsemat maaasemat, jonka jälkeen mahtavat MiG:t olivat aseettomia... Pelottavin vastus sielläkin tuli Mirageista, jotka nekin ammuttiin alas amerikkalaisten "paskakoneiden" toimesta, heh heh. Hornetin kypärätähtäin ei ole riippuvainen mistään maa-asemista, että sillein.

      Kypärätähtäimet, liikkuvat suuttimet ja F-15 kopiot (MiG-29/Su-27) ovat tulleet länsiesikuvien jälkeen, joten kopiointisuunta on kylläkin päinvastainen Concorde-kopiota ja Avaruussukkula-kopiota myöten... ainut vain että kopiot ovat olleet kelvottomia, usein käyttökelvottomia länsiesikuviinsa verrattuna.

    • 13+13

      Oikeastaan mikään ei pitänyt paikkansa, aika monikin vai kiistätkö ihan julkisen tiedon F-35 suunnittelioiden ja Yakovlevin kaupoista?

      Aika huono ottaa Persianlahden sotaa tai muutakaan vastaavaa tapausta esimerkiksi, jossa vastapuolella on USAn omat joukot ja omaan käyttöön tarkoitetut aseet vs. muun kuin venäläisen miehistön vientiversiot aseista joiden huoltokaan ei pelaa. Parempi esimerkki olisi joko suora USA / Venäjä skenaario (jota ei ole) tai skenaario, jossa molempi osapuoli on ko. valtioiden asiakas (Etiopia vs Somalia, jossa aluksi NL oli Etiopian puolella, jolloin se oli voitolla ja vaihtoi USAn kanssa tuettavia päittäin, jolloin NL:n tukema Somalia oli voitolla.)

      Mitä tulee kypärätähtäimeen niin siinä puhut aivan täyttä paskaa, mihin ihmeeseen tarvitaan maa-asemia kun R-73 (NATO AA-11 Archer) pystyy näkemään kohteensa 60' keskilinjan ulkopuolella ja on lämpöhakuinen?
      Toki näissä Horneteissa kulma on nykyään 90', mutta vuosiakin on mennyt 25v.

      Ja itseasiassa ensmmäiset kypärätähtäimet kehitettiin Etelä-Afrikassa Mirage F1:seen, USA toki testasi niitä joskaan ei ottanut käyttöön ja laajimman käytön näkivät nämä laitteet jahka ne saatiin MiGeihin ja Sukhoihin 1985 jälkeen.

      Millä ihmeellä saat MiG-29 tai Su-27:sta F-15 kopion? Aivan erilaisia laitteita, MiG-29 lyhyen kantaman etulinjan halpalaite ja Su-27 on enemmän F-15 vastaava kone, joskaan ei todellakaan kopio, eiköhän se pelkällä vilkaisulla selviä.
      Tu-144 muuten tuli ennen Concordea... Ja mitä Shuttle/Buraniin tulee, niin kannattaisko hieman perehtyä siihen, fysiikan lait ovat kaikille samat, siitä se yhteneväinen ulkonäkö vaan muuten laitteissa ei liiemmin yhtäläisyyksiä ole, Buran myös paljon parempi laite, rahoitus vaan loppui kesken.

      Kelvottomat venäläisvehkeet on muuten ainut tapa tälläkin hetkellä päästä ISS asemalle ja kelvoton Sojuz-TMA 50 vuoden takaa on edelleen kaikista luotettavin laite päästä avaruuteen ja takaisin.

    • sfgsfgsf

      Kohta varmaan väität että PAK-FA ei ole F-22 Raptorpiraattikopio? PAK-FA tuli varmaan ennen Raptoria sinun mukaasi ja varmaan Raptor on PAK-FA kopio, eikö niin? Vai otatko tähän kohtaan selitykseksi tuon että ei ole yhtään samanoloinen ja näköinen? Heh heh.

      Kyllä sinunlaisesi ryssäfanit tiedetään. Kaikki on aina niin hemmetin hyvää ja suorastaan venäläisten keksimää, vaikka tuo piraattikansa ei ole keksinyt edes Ladaa ja Vodkaa itse, heh heh. Kopioita kaikki tyynni Pietarhovia myöten.

      Ilmiselvää on että tietenkin kiellät kaikki tosiasiat ja väännät ne tukemaan omia ryssänfanitusperiäsi. Siitä vaan, aivan sama :)

      • 16+6

        Samalla tavalla sunlaiset ryssävihaajat ja amerikanpalvojat tiedetään - kaikki elokuvissa näkyvä on tosi siistiä ja cool on venäläistavaran pakko olla paskaa koska isi/ukki sano niin ja sen sanahan on pyhää.

        Miksi ihmeessä suutut, etkö nyt kuitenkin voi kertoa millä tavoin MiG-29 ja Su-27 on F-15 kopioita? Et vieläkään taida käsittää mikä on VASTAAVA ja mikä on KOPIO, onko luetun ymmärtämisessä vikaa?
        Kerrotko myös miksi ihmeessä Buranissa on täysin erilainen lämpösuojaus, erilainen, täysin automaattinen ohjaus, erilainen moottoriratkaisu jne? Ja kerrotko myös paremman muodon avaruussukkulalle, jotta siitä nyt ihan sun mieliks saadaan eri näköinen?

        Kerrotko muuten ylipäätään, miksi pyörää kannattaa keksiä uudelleen?

        Ja eiköhän suurin osa jenkkien vehkeistä ole saksalaisten KOPIOITA, voi että, mureniko nyt unelma siitä, että USA on nini edistyksellinen?

        Ja kerrotko myös miksi ihmeessä ne jenkit ei lennäkkään avaruuteen ja miksi NL on ollut koko ajan johtava avaruustekniikassa lukuunottamatta kuuhun menemistä N1 raketin takia?

        Kannattais ottaa ehkä ne faktat käyttöön joskus eikä perustaa kaikkea ennakkoluuloille.


      • sfgsfgsf
        16+6 kirjoitti:

        Samalla tavalla sunlaiset ryssävihaajat ja amerikanpalvojat tiedetään - kaikki elokuvissa näkyvä on tosi siistiä ja cool on venäläistavaran pakko olla paskaa koska isi/ukki sano niin ja sen sanahan on pyhää.

        Miksi ihmeessä suutut, etkö nyt kuitenkin voi kertoa millä tavoin MiG-29 ja Su-27 on F-15 kopioita? Et vieläkään taida käsittää mikä on VASTAAVA ja mikä on KOPIO, onko luetun ymmärtämisessä vikaa?
        Kerrotko myös miksi ihmeessä Buranissa on täysin erilainen lämpösuojaus, erilainen, täysin automaattinen ohjaus, erilainen moottoriratkaisu jne? Ja kerrotko myös paremman muodon avaruussukkulalle, jotta siitä nyt ihan sun mieliks saadaan eri näköinen?

        Kerrotko muuten ylipäätään, miksi pyörää kannattaa keksiä uudelleen?

        Ja eiköhän suurin osa jenkkien vehkeistä ole saksalaisten KOPIOITA, voi että, mureniko nyt unelma siitä, että USA on nini edistyksellinen?

        Ja kerrotko myös miksi ihmeessä ne jenkit ei lennäkkään avaruuteen ja miksi NL on ollut koko ajan johtava avaruustekniikassa lukuunottamatta kuuhun menemistä N1 raketin takia?

        Kannattais ottaa ehkä ne faktat käyttöön joskus eikä perustaa kaikkea ennakkoluuloille.

        Todettakoon vielä että olen asunut sekä Venäjällä, että USA:ssa työni takia pitkähköjä aikoja ja minä nimenomaan tiedän kumpi noista maista on maailmanlopun kaatopaikka ja kumpi edellä toista aivan kaikessa. Mielipiteeni ja kantani siis perustuu raakaan omaan kokemukseen, ei mutu-juttuihin.

        Sinä vastaavasti et ole asunut kummassakaan maassa, tuskin edes käynyt, mutta silti kovasti tunnut "tietävän" nämä aisiat :) No "tietämyksesi" ja toiveeseen ja fantasiaan perustuvat itäkantasi paistaa säälimättä läpi jutuistasi. Lauseetkin on kovasti samanlaisia, kuin yhdellä kommunistisen puolueen foorumilla, mistä löytyy aivan samat löpinät sanasta sanaan, kuin sinulta... :)


      • Juupa-juu...
        sfgsfgsf kirjoitti:

        Todettakoon vielä että olen asunut sekä Venäjällä, että USA:ssa työni takia pitkähköjä aikoja ja minä nimenomaan tiedän kumpi noista maista on maailmanlopun kaatopaikka ja kumpi edellä toista aivan kaikessa. Mielipiteeni ja kantani siis perustuu raakaan omaan kokemukseen, ei mutu-juttuihin.

        Sinä vastaavasti et ole asunut kummassakaan maassa, tuskin edes käynyt, mutta silti kovasti tunnut "tietävän" nämä aisiat :) No "tietämyksesi" ja toiveeseen ja fantasiaan perustuvat itäkantasi paistaa säälimättä läpi jutuistasi. Lauseetkin on kovasti samanlaisia, kuin yhdellä kommunistisen puolueen foorumilla, mistä löytyy aivan samat löpinät sanasta sanaan, kuin sinulta... :)

        "toista aivan kaikessa."

        heh :)


    • sfgsfgsf

      Taas kertaalleen pelkkää fuulaa tuutin täydeltä.

      "Miksi ihmeessä suutut, etkö nyt kuitenkin voi kertoa millä tavoin MiG-29 ja Su-27 on F-15 kopioita?"

      Siksi että MiG-29 ja Su-27 on kehitetty F-15 ja osin F-14 pohjalta. Näin ovat venäläiset itse kertoneet.

      "Kerrotko myös miksi ihmeessä Buranissa on täysin erilainen lämpösuojaus, erilainen, täysin automaattinen ohjaus, erilainen moottoriratkaisu jne? Ja kerrotko myös paremman muodon avaruussukkulalle, jotta siitä nyt ihan sun mieliks saadaan eri näköinen?"

      Buran avaruussukkula on myöskin kehitetty jenkkien avaruussukkulasta ihan venäläisten itse kertomana. Rahat vain loppuivat, jotta se olisi saatu peremmin käyttöön ja koko ohjelma lopetettiin neukkulan romahtaessa.

      Siksipä nuokin saavutukset ovat kopioita siinä missä kaikki muutkin venäläisten systeemit. PAK FA on luonteva jatkumo samaan kopiosarjaan. Ensin jotakin täysin uutta ja erilaista kehitellään lännessä ja kohta se ilmestyy sitten venäläisten väsäämänä kehiin. Avaruusraketit ovat sekä jenkeillä että venäläisillä lähtöisin Saksasta, mutta Avaruussukkula on kyllä keksitty jenkeissä.

      "Ja kerrotko myös miksi ihmeessä ne jenkit ei lennäkkään avaruuteen ja miksi NL on ollut koko ajan johtava avaruustekniikassa lukuunottamatta kuuhun menemistä N1 raketin takia?"

      Siksi että jenkit ovat muuttaneet täysin avaruuslentojen luonnetta. Kiertoratalennot on jätetty kaupallisille yrityksille... vähän niinkuin lentoyhtiöille, jotka itse kehittelemillään raketeilla, sukkuloilla ja aluksilla hoitavat perusliikenteen Maapallon kiertoradalle ja takaisin. NASA on jättäytynyt tästä pois pysyvästi Avaruussukkulan myötä. Kaupallisien kantorakettien testit ovat kovassa vauhdissa ja 10 vuoden sisällä kiertorataliikennettä hoitaa useampi amerikkalainen yksityinen yritys.

      NASA on suuntautunut ja kohdentaa resurssinsa edelleen miehittämättömiin luotaimiin ja miehitetyt lennot suuntaavat NASA:lla kauemmaksi. Asteroideille, Kuuhun ja Marsiin jne jne. Nuo asteroideille suuntautuvien miehitettyjen lentojen alukset ovat suunnittelu- ja osin testausvaiheessa. Samaan aikaan sinun mukaasi johtava avaruusmahti Venäjä jatkaa 60-luvun tekniikalla pelkkiä kiertoratalentoja, kykenemättä edes haaveilemaan realistisesti siirtymistä jenkkien perässä kauemmaksi Aurinkokuntaan. Planeettaluotaimia neukkulan jälkeen on saatu aikaiseksi Venäjän toimesta vain kaksi, joista toinen päätyi Tyyneen Valtamereen lähdössä ja toinen rammaksi sateliitiksi Maata kiertämään. Samaan aikaan Jenkeillä ja ESA:lla on toista kymmentä tällä hetkellä toimivia, eri planeettojen tutkimiseen tarkoitettuja vehkeitä sinkoilemassa ympäri Aurinkokuntaa. Marsiin on lähetetty kolme onnistunutta kulkijaa ja neljäs on nyt juuri matkalla sinne. Useita laskeutujia ja useita kiertorataluotaimia, sekä ESA:lta että jenkeiltä.

      Venusta kiertää muutama luotain ja Merkuriusta yksi. Asteroidi Vestaa kiertää yksi luotain jenkeillä tällä hetkellä vielä vuoden ja sitten se siirtyy pikkuplaneetta Cereksen kiertoradalle. Asteroideille on laskeuduttu luotaimilla länsivaltojen toimesta ja yksi on menossa laskeutumaan komeetan pinnalle. Jupiter sai oman kiertolaisensa Galilein, joka tutki yli 10 vuotta Jupiteria ja sen kuuperhettä ja lähetti laskeutuja Jupiterin kaasukehään. Saturnusta on kiertänyt Cassini vuodesta 2004 ja jatkaa vielä n. 10 vuotta tutkien Saturnusta, sen renkaita ja kuuperhettä. Titanin pinnalle laskeutui ESA:n laskeutuja onnistuneesti. Neptunus ja Uranus on ohituslennetty jo 80-luvulla ja saatu kuvaa niistä ja New Horizons on kiitämässä kohti Plutoa ja sen jälkeen tutkimaan Kuiperin vyöhykkeen kohteita. New Horizons on historian nopein luotain. Kuutakin tutkii tälläkin hetkellä Intiasta ja Kiinasta lähtien kaikki muut kynnelle kykenevät paitsi Venäjä.

      Neuvostoliitto ja myöhempi Venäjä on samaan aikaan kyennyt vain Maan kiertoradalle ja vain muutaman onnistuneen planeettaluotaimen laittamaan liikenteeseen ja käymään Kuussa muutaman kerran miehittämättömästi. Tosin niiden tekniikka oli ja on edelleen niin vajavaista, että niiden tuotttama tieto on marginaalinen edistyksellisien länsiluotaimien tuottamaan tietoon nähden. Tietämys Aurinkokunnastamme on kasvanut valtavasti viimeisten 20 vuoden aikna ja lähestulkoon vain Jenkkien, ESA:n ja Japanin ansiosta. Venus-laskeutuja lienee ainut Neuvostoliiton/Venäjän tekemä lento avaruudessa, mitä jenkit ja muut länsimaat eivät ainakaan vielä ole tehnyt. Tosin tietämys Venuksestakin perustuu lähinnä useisiin länsiluotaimiin edelleen.

      "Kannattais ottaa ehkä ne faktat käyttöön joskus eikä perustaa kaikkea ennakkoluuloille."

      Olen aivan samaa mieltä!!!

    • Ei jenkkiaseille

      Jas Gripenin NG on paras ja halvin KÄYTTÄÄ!
      Ei erikoispolttoainetta eikä ylihintaisia varaosia jenkkilästä...

      • Juupa juu

        Niin paitsi että se on kasattu 90% jenkkiläisistä osista ja käyttää jenkkiläisiä aseita.

        Eurofighter on paljon kyvykkäämpi, kuormauskykyisempi, voimakkaampi ja monipuolisempi.


      • kontra-luutnantti
        Juupa juu kirjoitti:

        Niin paitsi että se on kasattu 90% jenkkiläisistä osista ja käyttää jenkkiläisiä aseita.

        Eurofighter on paljon kyvykkäämpi, kuormauskykyisempi, voimakkaampi ja monipuolisempi.

        Samaa mieltä..
        Nyt kun pojat sai kilpailla typerillä suurvalloillaan , otetaan asia takas haltuun eli Eurofighter Typhoon ois tämän ajan johtava hävittäjä ketteryyden ja teknologian perusteella.. F35 maksaa vittuna, Suomi saa EU alennusta, Ryssä paskaan ei kannata edes haikailla... Jenkit ja Ryssät saisivat muuttaa sinne vitun avaruuteen josta niin kilpailevat.


    • Hirveä ero

      Ei hintatarkasteluun riitä vain myyntiihinta. F35 on jatkuvien huoltojen ja korjausten tarpeessa ja ostaja joutuu maksamaan keskeneräiset testitkin.

      Eurofighter maksaa n. 90 miljoonaa, F35 250 miljoonaa siis kpl eli myyntihintana johon ei kuulu huollot, korjaukset, testit.

      Eurofighter on toimiva paketti, F35 on fiasko. Eurofigteria parempi vaihtoehto olisi Jas Gripen jos Suomi haluaa puolustaa itseään.

      • jenkkien nuoleskelua

        Asiaa. Mutta Suomen nykyiset poliitikot ovat ilmeisesti päättäneet hankkia koneen amerikan ihmemaasta pelkästään periaatteen vuoksi, siitäkin huolimatta että Euroopassa suunnitellut koneet olisivatkin Suomen tarpeisiin parempia, vaikka täällä olisi kulloinkin minkälainen doktriini meneillään.

        Suomen kokoisen pikkuvaltion on täysin älytöntä satsata pommikone-kalustoon, jonka käyttö, huolto ja päivityskustannukset ovat erittäin kalliita, jota F35 ja Superhornet nimenomaan edustavat. Niiden suorituskyky on venäläisiä ja eurooppalaisia vastineitaan selvästi heikompi ilmataistelussa. (Johon Suomen pitäisi ensisijaisesti varautua.) Ne on suunniteltu etupäässä Amerikkalaisten tarpeisiin pommitustehtäviä varten, jonka vuoksi niiden lentoonlähtöpaino on erittäin suuri ja liikehtimiskyky ja nopeus varsin heikko. Edes Eurooppalaiset suurvallat eivät satsaa moiseen, miksi sitten joku köyhä ja piskuinen Suomi? Onkohan Käteisellä mennyt käsitys rahan arvosta ihan kokonaan.

        Aiemmin keskustelussa jo mainitut: JAS Gripen, Dassault Rafale ja Eurofighter Typhoon ovat nimenomaan ilmataisteluun suunniteltu ja luultavasti siinä lajissa tämänhetken ylivoimaisimmat länsikoneet; ovathan ne suunnittelultaan hyvin samankaltaisia. Koneisiin tulevat uudet päivitykset mahdollistavat niiden käytön myös maamaalien tuhoamiseen ja risteilyohjusten laukaisuun.

        Taannoin uutisoitiin kovasti Venäläisten harjoittamista rajaloukkauksista ja Suomen koneet eivät ilmeisesti edes rajavalvontaan oikein soveltuneet, koska niiden nopeus ei riittänyt loukkaavien koneiden saavuttamiseen.


      • Me 109 - F18
        jenkkien nuoleskelua kirjoitti:

        Asiaa. Mutta Suomen nykyiset poliitikot ovat ilmeisesti päättäneet hankkia koneen amerikan ihmemaasta pelkästään periaatteen vuoksi, siitäkin huolimatta että Euroopassa suunnitellut koneet olisivatkin Suomen tarpeisiin parempia, vaikka täällä olisi kulloinkin minkälainen doktriini meneillään.

        Suomen kokoisen pikkuvaltion on täysin älytöntä satsata pommikone-kalustoon, jonka käyttö, huolto ja päivityskustannukset ovat erittäin kalliita, jota F35 ja Superhornet nimenomaan edustavat. Niiden suorituskyky on venäläisiä ja eurooppalaisia vastineitaan selvästi heikompi ilmataistelussa. (Johon Suomen pitäisi ensisijaisesti varautua.) Ne on suunniteltu etupäässä Amerikkalaisten tarpeisiin pommitustehtäviä varten, jonka vuoksi niiden lentoonlähtöpaino on erittäin suuri ja liikehtimiskyky ja nopeus varsin heikko. Edes Eurooppalaiset suurvallat eivät satsaa moiseen, miksi sitten joku köyhä ja piskuinen Suomi? Onkohan Käteisellä mennyt käsitys rahan arvosta ihan kokonaan.

        Aiemmin keskustelussa jo mainitut: JAS Gripen, Dassault Rafale ja Eurofighter Typhoon ovat nimenomaan ilmataisteluun suunniteltu ja luultavasti siinä lajissa tämänhetken ylivoimaisimmat länsikoneet; ovathan ne suunnittelultaan hyvin samankaltaisia. Koneisiin tulevat uudet päivitykset mahdollistavat niiden käytön myös maamaalien tuhoamiseen ja risteilyohjusten laukaisuun.

        Taannoin uutisoitiin kovasti Venäläisten harjoittamista rajaloukkauksista ja Suomen koneet eivät ilmeisesti edes rajavalvontaan oikein soveltuneet, koska niiden nopeus ei riittänyt loukkaavien koneiden saavuttamiseen.

        Entäpä jos Suomi ostaisi 2-paikkaisia Hornet F18:ia vaikka vuoden 2014 päivityksillä 8-12 kpl lisää. Syyt :

        - Taloudelliset syyt. Pidennettäisiin Hornet-kautta 20 vuodella.
        - Harjoitussuihkukoneita tarvitaan kuitenkin, siksi 2-paikkaisia.


      • Greek General
        Me 109 - F18 kirjoitti:

        Entäpä jos Suomi ostaisi 2-paikkaisia Hornet F18:ia vaikka vuoden 2014 päivityksillä 8-12 kpl lisää. Syyt :

        - Taloudelliset syyt. Pidennettäisiin Hornet-kautta 20 vuodella.
        - Harjoitussuihkukoneita tarvitaan kuitenkin, siksi 2-paikkaisia.

        2-paikkaisten Hornettien lisähankinta voisi olla hyvä idea pidentämään Hornet kautta.
        Toisaalta Suomi voisi yhteishankintana päätyä johonkin EU-hävittäjään esim. Eurofighteriin tai JAS:iin.


    • Fghkllö

      Usa romut saa unohtaa!
      Trumppi nosti usa:n tuontitulli maksuja nyt 30%. Miten paljon kalliimmaksi suomelle tulee maksamaan 70 uutta konetta vastakaupoilla?

    • JompiKumpiTaiEiMitään

      Ne on liian kalliita suomen veronmaksajille, määrää pitää tiputtaa, että rahat riittää sotesoppaan.
      Asukkaat vanhenee, verotulot pienenee, pitääkö vanhukset majoittaa hävittäjiin vai vanhainkotiin.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ukrainan ulkoministeri: Moskova aistii tappion Ukrainassa

      Dmytro Kuleban mukaan Venäjä yrittää puheillaan pelotella länsimaita. Ukrainan ulkoministerin Dmytro Kuleban mukaan Venäjän esittämät varoitukset kol
      NATO
      257
      4151
    2. Stefu haikailee

      Julkaisi stooreissa kuvan vickestä. Sitten Martinasta treenaamassa Hangossa ulkona. Hmm.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      264
      3391
    3. Harmi mies ettet arvostanut

      Minua tarpeeksi. Myöhemmin kaikki olisi palkittu ja olisin antanut sinulle aitoa rakkautta. Tämä sattuu mutta yritän ajatella, että ehkä se rakkaus ku
      Ikävä
      154
      1768
    4. Oi! Legandaarinen Vesa-Matti "Vesku" Loiri, 77, poseeraa kahdessa eri kuvassa - Some riemastui!

      Vesa-Matti "Vesku" Loiri on kyllä legenda jo eläessään. Hienoa nähdä, että virtaa piisaa. Voimia, iloa ja eloa, Vesku! https://www.suomi24.fi/viihde
      Suomalaiset julkkikset
      25
      1625
    5. Lavrov väläyttelee WW3:sta

      Venäjän ulkoministeri Sergei Lavrov varoittaa, että kolmannen maailmansodan uhka on todellinen. Lavrov sanoi venäläiselle uutistoimisto Interfaxille,
      Maailman menoa
      296
      1406
    6. Ketä Sofia fanit veikkaatte seuraavaksi lompakoksi?

      Kenestä Sofia höynäyttää itselleen seuraavan lompakon?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      131
      907
    7. Voiko hyvää omatuntoa ostaa?

      Olen tässä nyt muutaman päivän paininut erään rahaan liittyvän pulman kanssa. Kerron ensin vähän taustaa ... Eli erosin 15 vuoden parisuhteesta 9 vuo
      Sinkut
      235
      850
    8. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      115
      806
    9. anna hänen mennä

      Jos rakastat jotakuta, anna hänen mennä. Jos hän palaa, hän oli aina sinun. Jos ei, hän ei koskaan ollut. Tällaiseen rakkauteen tämä mies uskoo.
      Ikävä
      54
      769
    Aihe