Lastensuojelun asiantuntija yht. tri Johanna Hurtig oli jokin aika sitten Helsingin Sanomien haastattelussa, koska hän on lestadiolaisena yrittänyt saada herätysliikkeensä johtajia ymmärtämään että laajalle levinneeseen insestiin ja yleensäkin lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön on määrätietoisesti puututtava.
Haastattelija:
"Mistä huomasit, että hyväksikäytöllä voisi olla yhteys liikkeen oppiin?
"Osallistuin keväällä 2009 tilaisuuteen, jossa puhui SRK:n työntekijä [pääsihteeri Tuomas Hänninen]. Hän viittasi ilmi tulleeseen insestitapaukseen sanomalla, että vaikka me olemme kauhuissamme siitä, että uskovainen perheenisä on syyllistynyt omien lastensa hyväksikäyttöön, se ei ole sen pahempi synti, mihin me jokainen olemme omassa sydämessämme valmiita."
"Minusta sellainen puhe on vaarallista väkivallan normalisointia. Kirjoitin siitä SRK:lle ja kysyin, miksi tällaista opetetaan." sanoi Hurtig.
Miten on mahdollista että insesti rinnastetaan vaikkapa ehkäisyyn (!) tai kaupasta näpistämiseen? Samanlaisia syntejä kaikki tyynni??!!
Kuinka lestadiolaisjohtajat voivat vähätellä seksuaalisen hvyäksikäytön rikoksia tuolla lailla?
On jo mennyt todellisuuden taju asioista.
Johanna Hurtig: Insestin normalisointia
35
180
Vastaukset
Jumala hyväksyy insestin. Jumala pelasti Lootin ja tämän tyttäret lisääntyivät sitten isänsä kanssa. Jumala tietää menneisyyden, nykyisyyden ja tulevaisuuden, joten Jumala tiesi mitä tulee tapahtuvan. Jumala kuitenkin hävitti siveettömyyden takia kaksi kaupunkia ja pelasti nämä kolme tulelta. Tämän perusteella ainoa looginen päätelmä on se, että insesti on Raamatun mukaisesti Jumalan hyväksymä.....Tosin Mooseksen laki sitten tuomitsee insestin, mutta alkuaikoina on ilmeisesti insesti ollut hyväksyttyä.
- Ämmä vaan
EI TAATUSTI HYVÄKSY. HÄN TULEE TUOMITSEMAAN AIKANAAN JA HÄN ON OIKEUDENMUKAINEN.
Insestin vakavuutta ei saa vähätellä. Siinä tuhotaan toisen elämä ja tulevaisuus. Ja se ei tapahdu vahingossa. Insestiin syyllistyvä tietää taatusti tekevänsä väärin. Keksitkö mitä pahempaa jollekin voi tehdä? Ämmä vaan kirjoitti:
EI TAATUSTI HYVÄKSY. HÄN TULEE TUOMITSEMAAN AIKANAAN JA HÄN ON OIKEUDENMUKAINEN.
Insestin vakavuutta ei saa vähätellä. Siinä tuhotaan toisen elämä ja tulevaisuus. Ja se ei tapahdu vahingossa. Insestiin syyllistyvä tietää taatusti tekevänsä väärin. Keksitkö mitä pahempaa jollekin voi tehdä?Täytyy myöntää, että en keksi. Insestissä yhdistyy täydellinen henkinen ja fyysinen väkivalta. Sitä nyt esiintyy tavallisessakin raiskauksessa, mutta tekijän luottamuksellinen asema sinetöi sen huipulle.
Minähän perustelin miksi minusta Jumala hyväksyy Raamatun alussa insestin. Mikäli Jumala tietää tulevan, niin hän tiesi myöskin Lootin lasten käyttävän isäänsä seksuaalisesti hyväksi. Koska Jumala tuhosi kaksi kaupunkia haureuden ja irstauden takia, niin ilmeisesti tälläinen teko ei sitten kuulunut tuomittaviin tekoihin...noina aikoina. Kerro nyt sitten mikä tuossa on väärää päätelmää ? Koska teko on inhottava, niin se ei voi olla Jumalan hyväksymä?
Mikäli Jumala olisi oikeudenmukainen, niin hän ei laittaisi ketään helvettiin.- Rami Bar-Amin
Ämmä vaan kirjoitti:
EI TAATUSTI HYVÄKSY. HÄN TULEE TUOMITSEMAAN AIKANAAN JA HÄN ON OIKEUDENMUKAINEN.
Insestin vakavuutta ei saa vähätellä. Siinä tuhotaan toisen elämä ja tulevaisuus. Ja se ei tapahdu vahingossa. Insestiin syyllistyvä tietää taatusti tekevänsä väärin. Keksitkö mitä pahempaa jollekin voi tehdä?Kyllä se vaan Lootin aikana hyväksyi. Muuttanut mielensä, kuten hänellä näyttää olleen tapana useamminkin.
"Keksitkö mitä pahempaa jollekin voi tehdä?"
Eikö kristittyjen mielestä kaikkein pahinta ole olla erossa jumalastaan? Myös pyhän hengen pilkka on Raamatun mukaan synti mitä ei saa anteeksi; mitäs nyt pikku insestit on sen rinnalla, kun niitä voi sentään pyytää anteeksi. - readmorethanonebook
Ämmä vaan kirjoitti:
EI TAATUSTI HYVÄKSY. HÄN TULEE TUOMITSEMAAN AIKANAAN JA HÄN ON OIKEUDENMUKAINEN.
Insestin vakavuutta ei saa vähätellä. Siinä tuhotaan toisen elämä ja tulevaisuus. Ja se ei tapahdu vahingossa. Insestiin syyllistyvä tietää taatusti tekevänsä väärin. Keksitkö mitä pahempaa jollekin voi tehdä?"Keksitkö mitä pahempaa jollekin voi tehdä? "
Raiskaus, lasten hyväksikäyttö, murha jne.
- BAltasar ei kirj.
Ei kirko_kuulolla kerkee vastailemaan tämmösiin, kuten Sonjakin on jo sivutolla ilmoittanut: "Mäkisellä on kovasti kiirettä paperihommissa ja Brunssillekin pitää välillä keritä". Lisäksi lisäätyvän arvovallan haku politiiksassa, SDP:n käsikynkässä, työllistää vietävästi, kirkon pääjohtajan lobatessa, pyytämättä vaatimuksineen köyhien ystävänä, reippaasti: yli sadandonan vuosipalkalla, ja toivotellessa suvaistevaiseti, kaikkia tervelleiksi kirkkoon, "sukupuoliseen suuntaukseen katsomatta".
- Balttis muistuttaa..
>> Kaikkihan me syntisiä olemme
Me kaikki olemme syntisiä, kuten Balttis muistuttaa minun sanoneen. Totta, mutta se ei oikeuta vähättelemään insestin vääryyttä. Luulen kyllä ymmärtäväni sanojan tarkoituksen. Hän muistutti, että nyt aiheesta paljon huomiota saanut hyväksikäyttö on synti muiden joukossa. Se on silti äärimmäisen julmaa ja väärin ja todella syntiä, jota ei millään tavoin pidä yrittää lieventää, peitellä tai vähätellä.
pappi Sonja- Balttis haastaa...
Sinä VALEHTELET joka tietosesti, tai sitten sokaistuna, etkö sinä todellakaan tiedä vielä, mitä Jeesus teki ristillä? Katso mitä Pietari asiasta sanoo ja kerrohan mitä siihen sanot:
Jeesus: >> Joka "itse kantoi syntimme" ruumiisssan ristinpuuhun, ETTÄ ME, SYNNISTÄ POIS KUOLLEINA, ELÄISIMME vanhurskaudelle. > Mitä siis sanomma ? Onko meidän pysyttävä (kaikien syntisinä, kuten näytät väärän luterilaisen laki < > evankeliuimi ja armo, dualisimisi puitteissa luulevan yhä) synnissä, että armo suureksi tulisi ? POIS SE ! Me, jotka olemme KUOLLEET POIS SYNNISTÄ, KUINKA ME VIELÄ ELÄISIMME SIINÄ ?
Room.6:20-22; >> Sillä kun OLITTE synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhuskaudesta. Minkä hedelmän te siitä saitte ? (pedofilien, inseistin, ja monet luonnonvastaisten syntien seuraukset) Sen, jota nyt häpätte (kirkko ei häpeä mitään). SILLÄ SEN LOPPU ON KUOLEMA. MUTTA NYT, KUN OLETTE SYNNISTÄ VAPAUTETUT JA JUMALAN PALVELIJOIKSI TULLEE, ON TEIDÄN HEDELMÄNNE PYHITYS. > Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset. > Heräjä SINÄ, JOKA NUKUT, JA NOUSE KUOLEISTA, NIIN KRISTUS SINUA VALAISEE. - Tosipaikka on nyt
Minä sanon sinulle Sonja totuuden. Sinun papinvirallasi ei ole mitään erityisarvoa Jumalan edessä, ja sinä olet, nykisessä tilassasi vain petetty syntinen ihminen, muiden samanlaisten joukossa, ja ellet sinä löydä todella sitä Krsitusta Jeesusta avuksesi, synninalaiseen kurimukseesi, sinä hukut synteihisi.
Sinun, kuten kaikkien muidenkin pitää tulla oikasti uskoon, eikä mihinkää perustautua mihinkään tyhjää rituaalitaikuuteen, syntistenpyhien yhteisössä, vaan sinun on löydettävä Kristuksessa pois kuoleminen, kaikista synneistäsi: Hänessä ja Hänen kauttaa, ja herätä elämään pyhitettynä ja synnistä pois kuolleena, siitä erotettuna Jumalalle, - niinkuin Hän, itse Kristuskin. Katso ja näe että en puhu omiani, vaan haastan sinua uskomaan. Lue jae jakeelta ja näe mitä sinut tulee Jumalan sanan mukaa pitää totena uskossa, herättynä kuin Kristus elämään uutta elämää Isän kirkkauden kautta, niinkin Hän: Room.6:4. Balttis haastaa... kirjoitti:
Sinä VALEHTELET joka tietosesti, tai sitten sokaistuna, etkö sinä todellakaan tiedä vielä, mitä Jeesus teki ristillä? Katso mitä Pietari asiasta sanoo ja kerrohan mitä siihen sanot:
Jeesus: >> Joka "itse kantoi syntimme" ruumiisssan ristinpuuhun, ETTÄ ME, SYNNISTÄ POIS KUOLLEINA, ELÄISIMME vanhurskaudelle. > Mitä siis sanomma ? Onko meidän pysyttävä (kaikien syntisinä, kuten näytät väärän luterilaisen laki < > evankeliuimi ja armo, dualisimisi puitteissa luulevan yhä) synnissä, että armo suureksi tulisi ? POIS SE ! Me, jotka olemme KUOLLEET POIS SYNNISTÄ, KUINKA ME VIELÄ ELÄISIMME SIINÄ ?
Room.6:20-22; >> Sillä kun OLITTE synnin palvelijoita, niin te olitte vapaat vanhuskaudesta. Minkä hedelmän te siitä saitte ? (pedofilien, inseistin, ja monet luonnonvastaisten syntien seuraukset) Sen, jota nyt häpätte (kirkko ei häpeä mitään). SILLÄ SEN LOPPU ON KUOLEMA. MUTTA NYT, KUN OLETTE SYNNISTÄ VAPAUTETUT JA JUMALAN PALVELIJOIKSI TULLEE, ON TEIDÄN HEDELMÄNNE PYHITYS. > Jotka lihan vallassa ovat, ne eivät voi olla Jumalalle otolliset. > Heräjä SINÄ, JOKA NUKUT, JA NOUSE KUOLEISTA, NIIN KRISTUS SINUA VALAISEE.Missä näitä synnittömiä voi tavata?
Jos ensin minulle tyhmälle kertoisit, mistä sen huomaa kuka on synnitön? Ihan noin konkreettisesti. Mistä esim. olette luopuneet?
Ainakaan niiden täällä kirjoittavien kirjoitusten perusteella ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä. Ikävä kyllä. Ihan samat lainalaisuudet tuntuvat vaivaavan teitäkin (niin fyysiset kuin henkiset että hengelliset) jotka kiihkeästi paasaatte omaa synnittömyyttännemummomuori kirjoitti:
Missä näitä synnittömiä voi tavata?
Jos ensin minulle tyhmälle kertoisit, mistä sen huomaa kuka on synnitön? Ihan noin konkreettisesti. Mistä esim. olette luopuneet?
Ainakaan niiden täällä kirjoittavien kirjoitusten perusteella ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä. Ikävä kyllä. Ihan samat lainalaisuudet tuntuvat vaivaavan teitäkin (niin fyysiset kuin henkiset että hengelliset) jotka kiihkeästi paasaatte omaa synnittömyyttänne"Ulalla olevalle. Oletkin saanut jo hyviä kommentteja ja aabeecee:lta aivan mainion kirjavinkin; Luterilaisuuden ABC.
Meidän kulttuurissamme kristinusko on saanut myös korostuksia ja vääristymiä, jotka ovat ristiriidassa sen evankeliumin kanssa, joita kristinusko ja luterilainen kirkko pyrkivät välittämään. Kristus vapautti meidät kaikesta synnistä ja syyllisyydestä. Kukaan ei ole virheetön ja täydellinen. Kelpaamme Jumalalle sellaisena kuin olemme.
Itsensä tai toisten syyllistäminen ja riittämättömyyden tunne on perin inhimillistä ja yleistä. Helposti rakennamme itsellemme maanpäällisen helvetin ja sairastumme, kun vaadimme itseltämme mahdottomia ja vertailemme itseämme muihin.
Toivon, että pääset ansastasi ja löydät Jumalan armon, vapauden ja ilon elämääsi.
Henna Hauta-aho
pappi "
Tämän papin mukaan löydät heitä luterilaisesta kirkosta. Ei tarvitse olla synnitön, jos ei ole vastuuta. Sama lopputulos siinä on, jos olet synnitön tai automaattisesti saat syntisi anteeksi. Lopputuomiolla molemmat saa vapautuksen, joten he on samanarvoisia silloin.- ...
mummomuori kirjoitti:
Missä näitä synnittömiä voi tavata?
Jos ensin minulle tyhmälle kertoisit, mistä sen huomaa kuka on synnitön? Ihan noin konkreettisesti. Mistä esim. olette luopuneet?
Ainakaan niiden täällä kirjoittavien kirjoitusten perusteella ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä. Ikävä kyllä. Ihan samat lainalaisuudet tuntuvat vaivaavan teitäkin (niin fyysiset kuin henkiset että hengelliset) jotka kiihkeästi paasaatte omaa synnittömyyttänneTäällä ilmoittautuu eräs synnitön.
Olen synnitön yksinkertaisesti siitä syystä, että olen ateisti. En siis usko mihinkään jumaliin ja sen kautta minkäänlaiseen synnin käsitteeseen. Jos joku muu katsoo minut syntiseksi oman uskontonsa määritelmien perustella, niin se on hänen on ongelmansa. Ei minun. - Balttis
mave kirjoitti:
"Ulalla olevalle. Oletkin saanut jo hyviä kommentteja ja aabeecee:lta aivan mainion kirjavinkin; Luterilaisuuden ABC.
Meidän kulttuurissamme kristinusko on saanut myös korostuksia ja vääristymiä, jotka ovat ristiriidassa sen evankeliumin kanssa, joita kristinusko ja luterilainen kirkko pyrkivät välittämään. Kristus vapautti meidät kaikesta synnistä ja syyllisyydestä. Kukaan ei ole virheetön ja täydellinen. Kelpaamme Jumalalle sellaisena kuin olemme.
Itsensä tai toisten syyllistäminen ja riittämättömyyden tunne on perin inhimillistä ja yleistä. Helposti rakennamme itsellemme maanpäällisen helvetin ja sairastumme, kun vaadimme itseltämme mahdottomia ja vertailemme itseämme muihin.
Toivon, että pääset ansastasi ja löydät Jumalan armon, vapauden ja ilon elämääsi.
Henna Hauta-aho
pappi "
Tämän papin mukaan löydät heitä luterilaisesta kirkosta. Ei tarvitse olla synnitön, jos ei ole vastuuta. Sama lopputulos siinä on, jos olet synnitön tai automaattisesti saat syntisi anteeksi. Lopputuomiolla molemmat saa vapautuksen, joten he on samanarvoisia silloin.Alituisesta Kristuksen ristiinnaulitsemisesta itselleen, syntiä harjoittaen ja siinä eläen, niitä alati toistaen, EI OLE se tie pelastukseen, josta Raamattu puhuu. Samoin kuin juutalaisten alituiset uhrit eivät voineet "pelastaa" heitä vaikka niitä alati uhrattiinkin, - vielä vuonna 70:ntä temppeliä jo hävitettäessä, sillä nämä uhrit, olivat tuhiksi käyneet, ja voimattomiksi, koska ne eivät tuottaneet lainkaan "parannuksen soveliaita hedelmiä", kuten mm. Jesajan kirjan luku yksi osoittaa.
Samain kirkon avoimelle ehttoolliselle, syntejä harjoittaen osallistuminen, ilman itsensä tutkimista: 1 Kor.11:27-32; ja parannuksen hedelmien tekemistä elämässään, ja synnissä eläminen, tekee tästä ehtoollisesta avoimen riivaajien pöydän; kuten 1 Kor.10:14-22.
Tämä varsinkin myös sen pakanallisen uhrikäsityksen johdosta joka katolisuudesta on luterilaisuuteenkin siirtynyt, eli että: "hokkus pokkus" taikateppuna, viini ja leipä, muuttuvat Jeesuksen konkreettisiksi ja läsnäolevaksi vereksi ja ruumiiksi, - jonka palppi sitten Kristus messuassa uhraa yhtä uudestaan ja uudestaan Jumalalle. Tällaita messua viettiin ensikertaa vuonnna 394 24-25 12:sta välisenä yönä, ja kotoisen krikon mukaan papin sanoessa "hokkus pokkus" (lat. josta taikasanoiksi ovat yleisityeen kansan suussa muunettuna, nämä taikudeiden taikasanat asetusanat; eli hyvää kasanhuumoria) - pappi pakottaa asetussanoillaa Kristuksen alas taivaasta, ruumiillistumaan leipään ja viiniin, jotka hän sitten yhä uudestaan ja uudestaan uhraa, kansan loputtomien syntien sovitukseksi uudelleen ja uudelleen, vaatimatta keneltäkää parannusta tai kääntymystä. Tällainen on katolinen messu uhri, "Cristmass" eli Krituksen messu, josta myös engenninkielinen Joulu saa nimensä. Tämä taikauskoinen käsitys on siirtynyt myös luterilaisuuteen, opista Krituksen konreettisen veren läsnäolosta leivässä ja viinissä, eikä kuten Uusi testementti opettaa, leivän ja viinin olevan, OSALLISUUS, Kristuksen ruumiiseen ja vereen: 1 Kor.10:15-17.
ÄLKÄÄ ANTAKO PAPPIEN EKSYTTÄ TEITÄ ! Balttis kirjoitti:
Alituisesta Kristuksen ristiinnaulitsemisesta itselleen, syntiä harjoittaen ja siinä eläen, niitä alati toistaen, EI OLE se tie pelastukseen, josta Raamattu puhuu. Samoin kuin juutalaisten alituiset uhrit eivät voineet "pelastaa" heitä vaikka niitä alati uhrattiinkin, - vielä vuonna 70:ntä temppeliä jo hävitettäessä, sillä nämä uhrit, olivat tuhiksi käyneet, ja voimattomiksi, koska ne eivät tuottaneet lainkaan "parannuksen soveliaita hedelmiä", kuten mm. Jesajan kirjan luku yksi osoittaa.
Samain kirkon avoimelle ehttoolliselle, syntejä harjoittaen osallistuminen, ilman itsensä tutkimista: 1 Kor.11:27-32; ja parannuksen hedelmien tekemistä elämässään, ja synnissä eläminen, tekee tästä ehtoollisesta avoimen riivaajien pöydän; kuten 1 Kor.10:14-22.
Tämä varsinkin myös sen pakanallisen uhrikäsityksen johdosta joka katolisuudesta on luterilaisuuteenkin siirtynyt, eli että: "hokkus pokkus" taikateppuna, viini ja leipä, muuttuvat Jeesuksen konkreettisiksi ja läsnäolevaksi vereksi ja ruumiiksi, - jonka palppi sitten Kristus messuassa uhraa yhtä uudestaan ja uudestaan Jumalalle. Tällaita messua viettiin ensikertaa vuonnna 394 24-25 12:sta välisenä yönä, ja kotoisen krikon mukaan papin sanoessa "hokkus pokkus" (lat. josta taikasanoiksi ovat yleisityeen kansan suussa muunettuna, nämä taikudeiden taikasanat asetusanat; eli hyvää kasanhuumoria) - pappi pakottaa asetussanoillaa Kristuksen alas taivaasta, ruumiillistumaan leipään ja viiniin, jotka hän sitten yhä uudestaan ja uudestaan uhraa, kansan loputtomien syntien sovitukseksi uudelleen ja uudelleen, vaatimatta keneltäkää parannusta tai kääntymystä. Tällainen on katolinen messu uhri, "Cristmass" eli Krituksen messu, josta myös engenninkielinen Joulu saa nimensä. Tämä taikauskoinen käsitys on siirtynyt myös luterilaisuuteen, opista Krituksen konreettisen veren läsnäolosta leivässä ja viinissä, eikä kuten Uusi testementti opettaa, leivän ja viinin olevan, OSALLISUUS, Kristuksen ruumiiseen ja vereen: 1 Kor.10:15-17.
ÄLKÄÄ ANTAKO PAPPIEN EKSYTTÄ TEITÄ !Aivan, mutta et vain nyt vastannut kysymykseeni!
... kirjoitti:
Täällä ilmoittautuu eräs synnitön.
Olen synnitön yksinkertaisesti siitä syystä, että olen ateisti. En siis usko mihinkään jumaliin ja sen kautta minkäänlaiseen synnin käsitteeseen. Jos joku muu katsoo minut syntiseksi oman uskontonsa määritelmien perustella, niin se on hänen on ongelmansa. Ei minun.Kysymykseni koski lähinnä näin uskovia. Jos noin arkikielelle kääntäisi, niin ihmisen pitäisi olla vailla vikoja ja virheitä, eikä hän koskaan tekisi mitään väärää tai pahaa.
- Balttis osoittaa:
... kirjoitti:
Täällä ilmoittautuu eräs synnitön.
Olen synnitön yksinkertaisesti siitä syystä, että olen ateisti. En siis usko mihinkään jumaliin ja sen kautta minkäänlaiseen synnin käsitteeseen. Jos joku muu katsoo minut syntiseksi oman uskontonsa määritelmien perustella, niin se on hänen on ongelmansa. Ei minun.Pelkkä oma todistuksesi ei riitä edes rosiksessa, saati sitten, Jumalan edessä, joka on "kuollut" ja "torjuttu", siinä tietoisuudessa, jossa hänestä irtaantunut minäkuvasi muodostuu: "hyvän< ja > pahan teidostamisen väliin, eikä vain toiseen niistä: eli et ole itsessäsi suinkaan "synnitön", vaan koko olemuksesi on perinnöllistä, aikuisen langenneen ihmisen, Jumalasta irtaantunutta minä tietoisuutta. Se on, uskot tai et: synnin, sairauden ja kuoleman alaista varjoelämää, tässä: "Kuoleman varjon maassa": Jes.9:1-6.
- Baltasar osoittaa...
mummomuori kirjoitti:
Missä näitä synnittömiä voi tavata?
Jos ensin minulle tyhmälle kertoisit, mistä sen huomaa kuka on synnitön? Ihan noin konkreettisesti. Mistä esim. olette luopuneet?
Ainakaan niiden täällä kirjoittavien kirjoitusten perusteella ei voi tehdä sellaista johtopäätöstä. Ikävä kyllä. Ihan samat lainalaisuudet tuntuvat vaivaavan teitäkin (niin fyysiset kuin henkiset että hengelliset) jotka kiihkeästi paasaatte omaa synnittömyyttänneKaikki synnistä poiskuolleet, ovat synnittömiä, ja sellaisen identiteetti tulisi jokaisella, Jeesukseen Kristukseen kastetulla olla, kuten Roomalaikirjeen kuudes luku opettaa, sekä Ef.4:17-24: täsmentää koskien uskovien vaellusta:
>> Sen minä siis sanon ja VAROITAN HERRASSA; älkää ENÄÄ VELTAKO KUTEN PAKANAT VELTAVAT mielensä turhuudessa, nuo, jotka (kuten sinäkin kysyjä) pimentyneinä ymmärrykseltään ja veiraantuneina Jumalan elämästä, heissä olevan TIETÄMÄTTÖMYYDEN TÄHDEN JA SYDÄMEN PAATUMUKSEN TÄHDEN, ovat päästäneet tuntonsa turtumaan ja heittäytyneet irstauden valtaan ("sitä suvaiten" ja edistäen ja siunatenkin) , harjoittamaan kaikkinaisia saastaisuuksia (mukaanlukien insesti, ja pedofilia ja muut luonnovastaisuudet), ahneudessa (valehdelli ihmisille isolla palkalla). Mutta näin te että ole oppineet Kristusta tuntemaan, jos muutoin (vale- ja nimikristittyinä) olette (oikeasta Kristuksesta edes) kuulleet ja Hänessä opetusta saaneet, niinkuin totuus on (jota suurin osa nimikristityistä ei edes tiedä eikä ymmärrä) Jeesuksessa; että teidän tulee PANNA POIS VANHA IHMISENNE (tottumuksineen, ja kukistaa siten "synnis ruumis" itsessänne koska vanha ihminen: on jo kerran ristiinnaulittu kokonaan Kristuksessa: Room.6:6) , jonka mukaan TE ENNEN VAELSITTE ja joka (synninoruudessaan) turmelee itsensä petollisia himoja seuraten (kuten nykään on kirkossakin hyväksytyksi muodiksi tullut, sen kaikkisuvaitsevaisessa ilmapiirissä, jota saatana hallitsee), ja UUDISTUA MIEELENNE HENGELTÄ (Room.7:6) ja pukean PÄÄLLENNNE UUSI IHMINEN, JOKA ON LUOTU TOTUUDEN VANHURSKAUTEEN JA PYHYYTEEN. Niin veljeni (sisareni), teidätkin on KUOLETTTU LAISTA KRISTUKSEN RUUMIIN KAUTTA, tullaksennne toisen omiksi, Hänen, joka on kuolleista herätetty, ette me kantaiseimme hedelmää Jumalalle. SILLLÄ KUN ME OLIMME LIHAN VALLASSA, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat jäsenissämme, niin että kannoimme (niitä seuraten) hedelmää kuolemalle, mutta NYT TE OLETTE IRTI LAISTAA JA KUOLLEET POIS SIITÄ, mikä piti meidät vankeina. (siis juutlaiset uskon ilmestymiseen asti; Gal.3:22-4.7.) Niin että: ME PALVELEMME JUMALAA HENGEN UUDESSA (OLO) TILASSA, EMMEKÄ KIRJAIMEN VANHASSA. - ...
Balttis osoittaa: kirjoitti:
Pelkkä oma todistuksesi ei riitä edes rosiksessa, saati sitten, Jumalan edessä, joka on "kuollut" ja "torjuttu", siinä tietoisuudessa, jossa hänestä irtaantunut minäkuvasi muodostuu: "hyvän< ja > pahan teidostamisen väliin, eikä vain toiseen niistä: eli et ole itsessäsi suinkaan "synnitön", vaan koko olemuksesi on perinnöllistä, aikuisen langenneen ihmisen, Jumalasta irtaantunutta minä tietoisuutta. Se on, uskot tai et: synnin, sairauden ja kuoleman alaista varjoelämää, tässä: "Kuoleman varjon maassa": Jes.9:1-6.
Sinä (kuvittelemasi jumalan nimissä) siis määrittelet minut syntiseksi? Niinkö?
Juutalaisten uskon perusteella sinäkin olet tehnyt syntiä, koska käytät sekoitevaatteita, syöt sianlihaa tai työskentelet lauantaina.
Seuraavaksi varmaankin väität, että juutalaisten uskonnon lait eivät koske sinua.
Täsmälleen samalla perusteella minä sanon, että sinun uskontosi lait eivät koske minua, koska olen ateisti. Ei myöskään minkäänlainen sinun uskontosi määrittelemä syntikäsite eli hyvän ja pahan määritelmä.
Minä määrittelen hyvän ja pahan oman ja yhteisöni yleisen moraalin mukaan. Siihen määritelmään ei kuulu synti. Baltasar osoittaa... kirjoitti:
Kaikki synnistä poiskuolleet, ovat synnittömiä, ja sellaisen identiteetti tulisi jokaisella, Jeesukseen Kristukseen kastetulla olla, kuten Roomalaikirjeen kuudes luku opettaa, sekä Ef.4:17-24: täsmentää koskien uskovien vaellusta:
>> Sen minä siis sanon ja VAROITAN HERRASSA; älkää ENÄÄ VELTAKO KUTEN PAKANAT VELTAVAT mielensä turhuudessa, nuo, jotka (kuten sinäkin kysyjä) pimentyneinä ymmärrykseltään ja veiraantuneina Jumalan elämästä, heissä olevan TIETÄMÄTTÖMYYDEN TÄHDEN JA SYDÄMEN PAATUMUKSEN TÄHDEN, ovat päästäneet tuntonsa turtumaan ja heittäytyneet irstauden valtaan ("sitä suvaiten" ja edistäen ja siunatenkin) , harjoittamaan kaikkinaisia saastaisuuksia (mukaanlukien insesti, ja pedofilia ja muut luonnovastaisuudet), ahneudessa (valehdelli ihmisille isolla palkalla). Mutta näin te että ole oppineet Kristusta tuntemaan, jos muutoin (vale- ja nimikristittyinä) olette (oikeasta Kristuksesta edes) kuulleet ja Hänessä opetusta saaneet, niinkuin totuus on (jota suurin osa nimikristityistä ei edes tiedä eikä ymmärrä) Jeesuksessa; että teidän tulee PANNA POIS VANHA IHMISENNE (tottumuksineen, ja kukistaa siten "synnis ruumis" itsessänne koska vanha ihminen: on jo kerran ristiinnaulittu kokonaan Kristuksessa: Room.6:6) , jonka mukaan TE ENNEN VAELSITTE ja joka (synninoruudessaan) turmelee itsensä petollisia himoja seuraten (kuten nykään on kirkossakin hyväksytyksi muodiksi tullut, sen kaikkisuvaitsevaisessa ilmapiirissä, jota saatana hallitsee), ja UUDISTUA MIEELENNE HENGELTÄ (Room.7:6) ja pukean PÄÄLLENNNE UUSI IHMINEN, JOKA ON LUOTU TOTUUDEN VANHURSKAUTEEN JA PYHYYTEEN. Niin veljeni (sisareni), teidätkin on KUOLETTTU LAISTA KRISTUKSEN RUUMIIN KAUTTA, tullaksennne toisen omiksi, Hänen, joka on kuolleista herätetty, ette me kantaiseimme hedelmää Jumalalle. SILLLÄ KUN ME OLIMME LIHAN VALLASSA, niin synnin himot, jotka laki herättää, vaikuttivat jäsenissämme, niin että kannoimme (niitä seuraten) hedelmää kuolemalle, mutta NYT TE OLETTE IRTI LAISTAA JA KUOLLEET POIS SIITÄ, mikä piti meidät vankeina. (siis juutlaiset uskon ilmestymiseen asti; Gal.3:22-4.7.) Niin että: ME PALVELEMME JUMALAA HENGEN UUDESSA (OLO) TILASSA, EMMEKÄ KIRJAIMEN VANHASSA.En oikeastaan ymmärrä miksi se on niin vaikeaa antaa vaikka esimerkki.
”Kaikki synnistä poiskuolleet, ovat synnittömiä, ja sellaisen identiteetti tulisi jokaisella…”
Tämä kuulostaa toisaalta aika pelottavalta. Voin olla väärässä, mutta olen käsittänyt synnittömän ihmisen sellaiseksi joka ei tee mitään pahaa eikä väärää ja rakastaa lähimmäisiään, itseään sekä eniten Jumalaa.
Yritän kovasti ymmärtää, millainen synnitön ihminen on. Olen tavannut monia jotka ovat ehkä aika lähellä, mutta yhtään synnitöntä en. Jokainen jossain vaiheessa tulee rikkoneeksi jotain käskyä. Etenkin Jeesuksen asettamaa kaksoiskäskyä.
Mutta jos synnittömyys on pelkästään Mooseksen käskyt, niitä voi ihminen pystyä toteuttamaan. Ne hän eivät vaadi mitään rakkautta vaan pelkästään olla tekemättä jotain. Mielenkiintoista on että ne jättävät monta porsaanreikää. Siellä ei esim. kielletä huonoa käytöstä, valehtelemista, kiivailua tai tupakointia, juopottelua, pahoinpitelyä, raiskauksia jne.
”PANNA POIS VANHA IHMISENNE (tottumuksineen, ja kukistaa siten "synnis ruumis" itsessänne koska vanha ihminen: on jo kerran ristiinnaulittu kokonaan Kristuksessa: Room.6:6) , jonka mukaan TE ENNEN VAELSITTE ja joka (synninoruudessaan) turmelee itsensä petollisia himoja seuraten…”
Jos tällä tarkoitetaan ihmistä joka ei enää tunne syyllisyyttä eikä hänen tarvitse millään tavoin huomioida lähimmäisiään, tai hänen lähimmäiseksi pääsevät vai ne jotka hän kelpuuttaa, eikö se aika pelottava ihminen? Hänellä on aivan omat säännöt, kukaan ei häntä voi edes nuhdella, sillä hänhän ei voi erehtyä. Häntä voi vain Jumala nuhdella, koska hän on syntisten yläpuolella. Hän itse puolestaan saa olla vaikka kuinka ilkeä. Teki hän melkein mitä tahansa, se on aina oikein.
Sen ainakin olen huomannut että on monenlaisia totuuksia. Se mitä itse haluaa sellaisena pitää ja se mitkä muutkin ovat huomanneet ja pitävät totuutena.mummomuori kirjoitti:
En oikeastaan ymmärrä miksi se on niin vaikeaa antaa vaikka esimerkki.
”Kaikki synnistä poiskuolleet, ovat synnittömiä, ja sellaisen identiteetti tulisi jokaisella…”
Tämä kuulostaa toisaalta aika pelottavalta. Voin olla väärässä, mutta olen käsittänyt synnittömän ihmisen sellaiseksi joka ei tee mitään pahaa eikä väärää ja rakastaa lähimmäisiään, itseään sekä eniten Jumalaa.
Yritän kovasti ymmärtää, millainen synnitön ihminen on. Olen tavannut monia jotka ovat ehkä aika lähellä, mutta yhtään synnitöntä en. Jokainen jossain vaiheessa tulee rikkoneeksi jotain käskyä. Etenkin Jeesuksen asettamaa kaksoiskäskyä.
Mutta jos synnittömyys on pelkästään Mooseksen käskyt, niitä voi ihminen pystyä toteuttamaan. Ne hän eivät vaadi mitään rakkautta vaan pelkästään olla tekemättä jotain. Mielenkiintoista on että ne jättävät monta porsaanreikää. Siellä ei esim. kielletä huonoa käytöstä, valehtelemista, kiivailua tai tupakointia, juopottelua, pahoinpitelyä, raiskauksia jne.
”PANNA POIS VANHA IHMISENNE (tottumuksineen, ja kukistaa siten "synnis ruumis" itsessänne koska vanha ihminen: on jo kerran ristiinnaulittu kokonaan Kristuksessa: Room.6:6) , jonka mukaan TE ENNEN VAELSITTE ja joka (synninoruudessaan) turmelee itsensä petollisia himoja seuraten…”
Jos tällä tarkoitetaan ihmistä joka ei enää tunne syyllisyyttä eikä hänen tarvitse millään tavoin huomioida lähimmäisiään, tai hänen lähimmäiseksi pääsevät vai ne jotka hän kelpuuttaa, eikö se aika pelottava ihminen? Hänellä on aivan omat säännöt, kukaan ei häntä voi edes nuhdella, sillä hänhän ei voi erehtyä. Häntä voi vain Jumala nuhdella, koska hän on syntisten yläpuolella. Hän itse puolestaan saa olla vaikka kuinka ilkeä. Teki hän melkein mitä tahansa, se on aina oikein.
Sen ainakin olen huomannut että on monenlaisia totuuksia. Se mitä itse haluaa sellaisena pitää ja se mitkä muutkin ovat huomanneet ja pitävät totuutena.Mitä käskyihin tulee, sinä et ole suinkaan uudistunut siinä mielessä: "mielesi hengeltä", kun väität vastoin esittämääni Paavalin testiä että kaikki ovat vielä sidottuja lain kirjaimen palvelemiseen: Room.7:4-6; vaikka tämä sananpaikka osoittaa että niin ei ole. On myös mahdollista että: sinä et ole tavannut koskaan kristiityä, tässä nimikritillisyyden turmelemassa maailmassa, joten ihmisiin katsomalla asia ei selvinne, vaan Jumalan sanaan katsomalla.
Lisäksi laikia ei ole koskaan asettettu, ei israelilaisten kansojen niskaan "ikeenä kannettavaks"i: Apt.15:10; ja juutalaiset ovat ainoa kansakunta jälkeläisineen, jotka on liiton veren vihmonnalla, lain alaisiksi asetettu: 2 Moos.24:8; Hebr.18-22.
Tämä siitäkin huolimatta, että Suuri Portto, eli kirkot ovat herrastelleet kansojen keskuudessa lain opettajina ja vaatijoina, universaaliksi väärentämänsä lain nojalla.Baltasar kirjoitti:
Mitä käskyihin tulee, sinä et ole suinkaan uudistunut siinä mielessä: "mielesi hengeltä", kun väität vastoin esittämääni Paavalin testiä että kaikki ovat vielä sidottuja lain kirjaimen palvelemiseen: Room.7:4-6; vaikka tämä sananpaikka osoittaa että niin ei ole. On myös mahdollista että: sinä et ole tavannut koskaan kristiityä, tässä nimikritillisyyden turmelemassa maailmassa, joten ihmisiin katsomalla asia ei selvinne, vaan Jumalan sanaan katsomalla.
Lisäksi laikia ei ole koskaan asettettu, ei israelilaisten kansojen niskaan "ikeenä kannettavaks"i: Apt.15:10; ja juutalaiset ovat ainoa kansakunta jälkeläisineen, jotka on liiton veren vihmonnalla, lain alaisiksi asetettu: 2 Moos.24:8; Hebr.18-22.
Tämä siitäkin huolimatta, että Suuri Portto, eli kirkot ovat herrastelleet kansojen keskuudessa lain opettajina ja vaatijoina, universaaliksi väärentämänsä lain nojalla.Huomaa etten puhu itsestäni!
Tähän sitä aina tullaan. Vaikka olen tavannut aika monta, jotka sanovat olevansa kuin sinä, synnittömiä, niin lopulta he eivät olekaan sitä olleet. Ja aina kun kysyn tätä, tulee sama vastaus – eivät he olekaan ”oikeita” kristittyjä.
Puhun nyt vuosikymmenien kokemuksella. Moni uskoon tullut jaksaa olla ”synnitön” jonkun aikaa. Yleensä se vie noin 3 – 5 vuotta, mutta olen tavannut heitä joilla se on kestänyt jopa 10 vuotta. Mutta noilla ulkonaisilla määreillä – seksin kontrollointi, raittius, rehellisyys tai haltioitunut rakkaus Jumalaan.
Yhtään en vielä ole tavannut joka olisi luopunut omaisuudestaan, perheestään julistaakseen evankeliumia tai itsekeskeisyydestään. Viimein tarkoittaa sitä, että he ovat halunneet olla keskipisteenä ja vain heidän sanomisensa tai tekemisensä on tärkeintä. Vallan halu on ollut suurta, jokainen on halunnut olla oma pikku jumala muiden keskuudessa.
Tuo porttous eli huoruus taitaa siis vaivat kaikkia seurakuntia? Nyt on tullut tämä varsin individualistinen tapa olla uskova. Jokainen saa itse päättää millainen usko tai uskonto on hyvä ja oikea. Siinä mielessä se on aikakautensa tuote, sillä tämän laajuinen individualismi on tätä uutta aikaa. Ennen kollektiivisuus on vahvaa, joten ei ollut minua ja minun ja käsityksiäni vaan me ja meidän käsitys.
Itsekin olen tämän takana, en usko niin kuin yhteisö uskoo vaan omalla tavallani. Yhteisöä kaipaan ja olen etsinyt sellaisen yhteisön joka on lähimpänä sitä omaa käsitystäni. Sinä ehkä et ole sellaista löytänyt ja etsit sitä vielä. Irrallisena olemisella on omat hyvät puolensa – ei tarvitse tehdä kenenkään kanssa kompromisseja! Silloin voi kritisoida mitä vain eikä tarvitse seistä muiden näkemysten takana (eli olla minkään uskonnon suuntauksen takana) . Tavallaan siis aika itsekästä?
Tässä maailmassa sinulla on ihanteellinen tila. Sinulla on oikeus pitää vaikka itseäsi synnittömänä ja tulkita Raamattua ihan niin kuin haluat. ymmärrän erittäin hyvin sen, että sitä vastaan noustaan minkä kokee uhkaavan sitä omaa uskoa tai aatetta. Niin kauan kun tuo ”vihollinen” on olemassa, se oma usko ja tunne siitä että on oikeassa on vahvaa. Ikävä kyllä tuo usko vain vaatii sen että se vihollinen on olemassa eli ne muut uskovat.
Älä pelkää, kyllä nämä kirkot ja seurakunnat tulevat kaatumaan. Niin kauan kun uskovat sotivat toisiaan vastaan, ei ole pelkoa että etenkään kristinusko tulee olemaan se vahvin ja yksikään ihminen elää sen mukaisesti. Tämä on minun pelkoni ja suruni – me uskovat toinen toistemme kurkuissa kiinni ja etäännytämme kaikki jotka tarvitsisivat evankeliumin sanomaa ja Jumalan armoa.mummomuori kirjoitti:
En oikeastaan ymmärrä miksi se on niin vaikeaa antaa vaikka esimerkki.
”Kaikki synnistä poiskuolleet, ovat synnittömiä, ja sellaisen identiteetti tulisi jokaisella…”
Tämä kuulostaa toisaalta aika pelottavalta. Voin olla väärässä, mutta olen käsittänyt synnittömän ihmisen sellaiseksi joka ei tee mitään pahaa eikä väärää ja rakastaa lähimmäisiään, itseään sekä eniten Jumalaa.
Yritän kovasti ymmärtää, millainen synnitön ihminen on. Olen tavannut monia jotka ovat ehkä aika lähellä, mutta yhtään synnitöntä en. Jokainen jossain vaiheessa tulee rikkoneeksi jotain käskyä. Etenkin Jeesuksen asettamaa kaksoiskäskyä.
Mutta jos synnittömyys on pelkästään Mooseksen käskyt, niitä voi ihminen pystyä toteuttamaan. Ne hän eivät vaadi mitään rakkautta vaan pelkästään olla tekemättä jotain. Mielenkiintoista on että ne jättävät monta porsaanreikää. Siellä ei esim. kielletä huonoa käytöstä, valehtelemista, kiivailua tai tupakointia, juopottelua, pahoinpitelyä, raiskauksia jne.
”PANNA POIS VANHA IHMISENNE (tottumuksineen, ja kukistaa siten "synnis ruumis" itsessänne koska vanha ihminen: on jo kerran ristiinnaulittu kokonaan Kristuksessa: Room.6:6) , jonka mukaan TE ENNEN VAELSITTE ja joka (synninoruudessaan) turmelee itsensä petollisia himoja seuraten…”
Jos tällä tarkoitetaan ihmistä joka ei enää tunne syyllisyyttä eikä hänen tarvitse millään tavoin huomioida lähimmäisiään, tai hänen lähimmäiseksi pääsevät vai ne jotka hän kelpuuttaa, eikö se aika pelottava ihminen? Hänellä on aivan omat säännöt, kukaan ei häntä voi edes nuhdella, sillä hänhän ei voi erehtyä. Häntä voi vain Jumala nuhdella, koska hän on syntisten yläpuolella. Hän itse puolestaan saa olla vaikka kuinka ilkeä. Teki hän melkein mitä tahansa, se on aina oikein.
Sen ainakin olen huomannut että on monenlaisia totuuksia. Se mitä itse haluaa sellaisena pitää ja se mitkä muutkin ovat huomanneet ja pitävät totuutena.Paavali kirjoittaa kirjeessään timoteukselle, vapahdetun elämän uudesta lähtökohdasta: joka on puhdas omatunto Jumalan edessä.
1 Tim.1:5-11; >> Mutta käskyn päämäärä on rakkaus, joka tulee puhtaasta sydämestä ja hyvästä omastatunnosta ja vilpittömästä uskosta (eikä suinkaan moninaisista opeista). Muutahat ovat hairahtuneet NIISTÄ POIS, turhiin jaarituksiin, tahtoen olla lain opettajia, VAKKA EIVÄT YMMÄRRÄ, MITÄ PUHUVAT JA VARMAKSI VÄITTÄVÄT. Sillä me tiedämme että laki on hyvä, kun SITÄ LAIN MUKAISESTI KÄYTETÄÄN JA TIEDETÄÄN, ETTÄ LAKIA EI OLE PANTU VANHURSKAALLE, vaan laittomille ja niskoittelijoille, jumalattomille ja syntisille, epähurskaille ja epäpyhille, isänsä tappajille ja äitinsä tappajille, murhamiehille, haureellisille, miehitykseille, ihmiskauppiaille, valehteljoille, valapattoisille ja kaikelle muulle, MIKÄ ON TERVETTÄ OPPI VASTAAN - autuaan Jumalan kirkkauden evankeliumin mukaisesti, joka on minulle uskottu.mummomuori kirjoitti:
En oikeastaan ymmärrä miksi se on niin vaikeaa antaa vaikka esimerkki.
”Kaikki synnistä poiskuolleet, ovat synnittömiä, ja sellaisen identiteetti tulisi jokaisella…”
Tämä kuulostaa toisaalta aika pelottavalta. Voin olla väärässä, mutta olen käsittänyt synnittömän ihmisen sellaiseksi joka ei tee mitään pahaa eikä väärää ja rakastaa lähimmäisiään, itseään sekä eniten Jumalaa.
Yritän kovasti ymmärtää, millainen synnitön ihminen on. Olen tavannut monia jotka ovat ehkä aika lähellä, mutta yhtään synnitöntä en. Jokainen jossain vaiheessa tulee rikkoneeksi jotain käskyä. Etenkin Jeesuksen asettamaa kaksoiskäskyä.
Mutta jos synnittömyys on pelkästään Mooseksen käskyt, niitä voi ihminen pystyä toteuttamaan. Ne hän eivät vaadi mitään rakkautta vaan pelkästään olla tekemättä jotain. Mielenkiintoista on että ne jättävät monta porsaanreikää. Siellä ei esim. kielletä huonoa käytöstä, valehtelemista, kiivailua tai tupakointia, juopottelua, pahoinpitelyä, raiskauksia jne.
”PANNA POIS VANHA IHMISENNE (tottumuksineen, ja kukistaa siten "synnis ruumis" itsessänne koska vanha ihminen: on jo kerran ristiinnaulittu kokonaan Kristuksessa: Room.6:6) , jonka mukaan TE ENNEN VAELSITTE ja joka (synninoruudessaan) turmelee itsensä petollisia himoja seuraten…”
Jos tällä tarkoitetaan ihmistä joka ei enää tunne syyllisyyttä eikä hänen tarvitse millään tavoin huomioida lähimmäisiään, tai hänen lähimmäiseksi pääsevät vai ne jotka hän kelpuuttaa, eikö se aika pelottava ihminen? Hänellä on aivan omat säännöt, kukaan ei häntä voi edes nuhdella, sillä hänhän ei voi erehtyä. Häntä voi vain Jumala nuhdella, koska hän on syntisten yläpuolella. Hän itse puolestaan saa olla vaikka kuinka ilkeä. Teki hän melkein mitä tahansa, se on aina oikein.
Sen ainakin olen huomannut että on monenlaisia totuuksia. Se mitä itse haluaa sellaisena pitää ja se mitkä muutkin ovat huomanneet ja pitävät totuutena.Mitä Jumalan sanan mukaiseen ilmoitukseen, uskovien kastetujen yhteenliitymisestä Kristuksen kuoleman kanssa tulee, eli siis "vanhan ihmisen kuolemaan", ja uuden sijaan tuloon, noustessa ylös tuomion vesistä, esikuvan mukaisesti: elämään herätettyinä Isän kirkkauden kautta, niinkuin Kristuskin on herätetty kuolleista ilman syntiä, näytää olevan sinun "luonnollisen ihmisen ymmärryksellesi, aivan uusi ja vieras asia, jota et näytä lainkaan ymmärtävän, kuten ei todellakaan ketkään nimikristityt ymmärräkään.
Kysynkin haluaisitko keskustella aiheesta tarkemmin, jotta väärät käsityksesi sekä vahnan ihmisen kuolemasta, että uuden sen sijaan syntymisestä: 2 Kor.5:17:sta tulisiva sinullekin paremmin selviksi?Baltasar kirjoitti:
Mitä Jumalan sanan mukaiseen ilmoitukseen, uskovien kastetujen yhteenliitymisestä Kristuksen kuoleman kanssa tulee, eli siis "vanhan ihmisen kuolemaan", ja uuden sijaan tuloon, noustessa ylös tuomion vesistä, esikuvan mukaisesti: elämään herätettyinä Isän kirkkauden kautta, niinkuin Kristuskin on herätetty kuolleista ilman syntiä, näytää olevan sinun "luonnollisen ihmisen ymmärryksellesi, aivan uusi ja vieras asia, jota et näytä lainkaan ymmärtävän, kuten ei todellakaan ketkään nimikristityt ymmärräkään.
Kysynkin haluaisitko keskustella aiheesta tarkemmin, jotta väärät käsityksesi sekä vahnan ihmisen kuolemasta, että uuden sen sijaan syntymisestä: 2 Kor.5:17:sta tulisiva sinullekin paremmin selviksi?Asia ei todellakaan ole minulle vieras. En vain suostu käyttämään kieltä, joka ei pysy totuudessa vaan hämää monin tavoin korukielisellä sanomallaan.
Olen hyvin pahoillani. Olen vain kovin pettynyt tämän kaltaisiin ilmaisuihin, sillä puhujat itse hurmaantuvat niin kovin sanoistaan, että he tuntuvat unohtavan oleellisen sanomastaan.- Balttis totetaa...
mummomuori kirjoitti:
Asia ei todellakaan ole minulle vieras. En vain suostu käyttämään kieltä, joka ei pysy totuudessa vaan hämää monin tavoin korukielisellä sanomallaan.
Olen hyvin pahoillani. Olen vain kovin pettynyt tämän kaltaisiin ilmaisuihin, sillä puhujat itse hurmaantuvat niin kovin sanoistaan, että he tuntuvat unohtavan oleellisen sanomastaan.Kun me puhumme hengen opettamilla sanoilla hengellisti: >> luonnollinen ihmien ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkiskeltava hengellisesti.
- Sonjaa ihmettelevä
Sonja, kirjoitit lasten raiskaamisesta:
"Luulen kyllä ymmärtäväni sanojan tarkoituksen. Hän muistutti, että nyt aiheesta paljon huomiota saanut hyväksikäyttö on synti muiden joukossa."
Eli vuosikausia jatkettu lapsen raiskaaminen on synti siinä missä television ostaminen, ehkäisy tai korvakorujen pito? Nehän ovat lestadiolaisuuden kadottavia syntejä.
Sonja, en ymmärrä tarkoituksiasi. Balttis totetaa... kirjoitti:
Kun me puhumme hengen opettamilla sanoilla hengellisti: >> luonnollinen ihmien ei ota vastaan sitä, mikä Jumalan Hengen on; sillä se on hänelle hullutus, eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkiskeltava hengellisesti.
Niin no, jokainen meistä toki voi kehittää kielen jota ei itsekkään ymmärrä (kuten nämä kielillä puhujat) ja väittää että se hengellistä. En tiedä oletko koskaan keskustellut esim. skitsofreenikon tai dementikon kanssa? Joillain on samankaltainen tapa ilmaista itseään ihan omien ajatuksenjuoksun mukaan sekä käyttää erikoisia sanoja. Kun oikein keskittyy, pystyy kyllä löytämään punaisen langan. Joten siinä kyllä olet oikeassa, että kuulija saa olla tarkkana, millaisen ihmisen kanssa sitä oikeastaan keskusteleekaan.
Halusin vain tietää, missä niitä synnittömiä on, koska en ole havainnut sellaisia. On vain heitä, jotka näin väittävät.
Sinä vastaat; jaarittelemalla ja vastaamalla suurin piirtein näin; uskoon tullessamme olemme Kristuksen kaltaisia. Meistä tulee siis ”kristuksia”? Miksi se on niin vaikeaa sanoa näin?
Tämä on yksi retoriikan laji, että pyritään kaartelemaan ja kiertelemään, laittamaan paljon suuri ja kalskahtavia sanoja sekaan, jotta kuulijan huomio saataisiin pois siitä, ettei asiaa joko ole tai puhuja ei itsekkään tiedä vastausta. Jotkut akateemikot ja ”suuret puhujat” käyttävät ihan vastaavaa kieltä. Tämä tyyli on ilmeisesti kopioitu heiltä?
Olen kyllä kiinnostunut kuulemaan mitä sinä tarkoitat tuolla vanhan ihmisen kuolemalla ja uuden syntymällä. Siitä ei ole kyse. Kyse on vain siitä, että tyylisi on raskasta…. Koska olen saanut ilon keskustella hengellisistä myös sellaisten kanssa, joiden tapa ei ole piiloutua minkään retoriikan taakse.
Kuten kirjoitit;” Muutahat ovat hairahtuneet NIISTÄ POIS, turhiin jaarituksiin, tahtoen olla lain opettajia, VAKKA EIVÄT YMMÄRRÄ, MITÄ PUHUVAT JA VARMAKSI VÄITTÄVÄT.”
: (
Todella syntiä :D
- al.simpson
Lestat on paholaisen nimi.. vai mitä?
Senhän tietää kaikki Tom Cruisen leffoja tsiiganneet.....
Kaikki lapsikasteen varaan perustetut liikkeet ovat heikoilla jäillä.....
Sori vaan lefa ja sekl.... Uskonne olisi paljon vahvempaa jos ottaisitte oikean kasteen... kasteen jossa kastettava itse tajuaa tarvitsevansa kasteen ja pelastuksen.
amen. - Nasse.
jjesuksen veri on liian kallisarvoista uhrattavaksi pienten syntien tähden......
Tämä on se ikuisuus ongelma, että kuinka paljon voi uskon tai uskonnon oikeaoppisuuden varjolla ohittaa valtiollisia lakeja? Onhan monessa uskonnossa se tilanne, että ne haluavat irtisanoutua maallisesta vallasta, politiikasta (eli yhteisten asioitten päättämisestä) valtioista ja elää oman näkemyksenä mukaista oikeutta.
Tämä koskee niin avioitumisikää, lasten seksuaalista hyväksikäyttöä, järjestettyjä avioliittoja (pakkoliitot), ympärileikkauksia, oman omaisuuden hallinnan menettämistä (patriarkaalisuus, pakkomaksut), yhteisöllisiä rangaistustoimenpiteitä (erottaminen, fyysinen väkivalta, eristäminen, murhat), yhteisön kontrollia (ehkäisy, ihmissuhteet), äänestysoikeus (ehdoton kielto, tai määräykset), pukeutumissäännöt tai vaikka ravinto.
Uskonnon ja aatteen vapaus on veteen piirretty viiva. Missä se raja kulkee että ei voida enää hyväksyä ao vapautta?Raja kulkee luonnollisesti viimeistään siinä kun rikotaan lain määräyksiä ja asetuksia. Erlaiset yksilön vapaudet, oikeudet ja velvolisuudet ovat kimurantimpi juttu, rajanveto onko näiden oikeuksien kaventaminen tai velvollisuuksin sälyttäminen missä määrin painostuksen ja/tai aivopesun tulosta on aina häilyvä. Vai perustuuko se iloiseen vapaaehtoisuuteen ja ehdottomaan vakaumukseen.
Varmaa kuitenkin lienee on, etteivät esimerkiksi kaikki lestadiolaiset allekirjoita ja hyväksy srk:n näkemyksiä ehkäisystä jolloin sen kannattajat eivät voi puhua siihen kriittisesti suhtautuvien suulla kuten usein näkee tehtävän. ja tietenkin toisinkin päin, on varmasti myös heitä joille joille 18 lapsikin on siunaus ja ilon aihe.
Joukossa ja yhteisössä ei voi kuitenkaan olla yhtä harmonista näkemystä, ei varsinkaan nykyisin kun tiedon ja informaation lähteiltä on vaikea "suojautua". Yksi totuus on aina väärä.
Onko raja sitten juuri siinä kun on olemassa vain yksi ainoa "oikea" totuus?
- Murheellista!!!
Pääsihteeri lausi sanat Lahden rauhanyhdistyksen Kodin illassa.
Hän on väärässä, sillä ihan jokaikinen meistä ei ikimaailmassa tunne kiusausta raiskata omaa lastaan.
Millaisia ovat saarnamiehet ja papit joille tällainen mielihalu nousee mieleen?
Millaisia ovat saarnamiehet ja papit jotka todella käyvät käsiksi omiin tai toisten LAPSIIN?
Millainen on herätysliike jossa SALATAAN tällaisia rikoksia? - Rikollisia vapaana
Tänäkin päivänä Suomen rauhanyhdistyksissä kulkee vapaalla jalalla lasten hyväksikäyttöön syyllistyneitä henkilöitä, mahdollisesti jopa luottamustehtävissä.
Rikoksia ei ole liikkeen sisäisten käytäntöjen tähden koskaan käsitelty oikeudessa ja ne on päästetty juridisesti vanhenemaan.
Heidän uhrinsa eivät ole koskaan saaneet hyvitystä.
On mahdollista että uhrit joutuvat jopa kohtaamaan raiskaajansa aina käydessään rauhanyhdistyksellä seuroissa, eikä kukaan tee asialle mitään.
Johanna Hurtigin haastattelun voi lukea kokonaisuudessaan netistä:
http://freepathways.wordpress.com/2011/04/17/lasten-suojelija/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik103379MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar681858Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5411566Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin771169Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja61982Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33948Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt209872- 170823
Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o59806Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768