Homous&Synti Rev.

Oletko sinä kirkon työntekijä tai onko kirkko vastannut tähän kysymykseen täsmällisesti. Voitko antaa linkin. Vai eikö sinulla ole muuta annettavaa keskusteluun kuin "keskustellaan jostain muusta kun en tykkää tästä mutta äänessä on oltava..."

Syntiä vai EI? kirjoitti:

Oletko sinä kirkon työntekijä tai onko kirkko vastannut tähän kysymykseen täsmällisesti. Voitko antaa linkin. Vai eikö sinulla ole muuta annettavaa keskusteluun kuin "keskustellaan jostain muusta kun en tykkää tästä mutta äänessä on oltava..."

Lue lisää

Eiköhän tämä KIRKON VIRALLINEN KANTA ole jo monta kertaa ollut tälläkin palstalla esillä.
www.evl.fi:
"Homoseksuaalisuus ja kirkko
Kirkon ja kristinuskon historiassa heteroseksuaalisuus on nähty oikeanlaisena seksuaalisuuden toteuttamissuuntana, ja siksi sen kannanotoissa ja keskusteluissa juuri homoseksuaalisuus nousee usein kyseenalaiseksi.

Kirkon opetuksen mukaan ihminen on seksuaalisesta suuntautumisestaan huolimatta vastuussa käyttäytymisestään mutta ei suuntautumisensa olemassaolosta. Kristinuskon historiassa muuhun kuin heteroseksuaalisuuteen on yleisesti suhtauduttu kielteisesti, mikä selittyy osin Raamatun tekstikatkelmilla (esim. 3. Moos. 18:22, 20:13; Room. 1:26–27; 1. Kor. 6:9; 1. Tim. 1:9-10). Useat raamatuntutkijat ovat sitä mieltä, että tekstejä on tulkittava suhteessa omaan syntyaikaansa, jolloin niiden homokielteisyys ei ole yksiselitteisesti etiikan kysymys.

Raamatun aikana ei pohdittu seksuaalisen suuntautumisen muotoutumiseen vaikuttavia seikkoja tai edes tunnettu käsitettä "seksuaalinen suuntautuminen", vaan asiaa arvioitiin käyttäytymismuotojen perusteella. Homoseksuaaliseen käyttäytymiseen viitataan Raamatussa osana pakanuutta. Tuomittavana tekona se ei Raamatun teksteissä korostu muista tuomittavista teoista."

On tietysti vähän eri ja toinen juttu, mitä yksittäiset kirkon työntekijät edustavat. Jokainenhan saa olla mitä mieltä lystää, mutta kirkon työntekijöinä heillä on velvollisuus OPETUKSESSAAN pitäytyä kirkon viralliseen opetukseen. Näin määrää ja velvoittaa kirkkolaki.

"Kannattaa huomata, että meillä kullankin on kiusauksemme. Heterolla se voi olla vaikka vieraissa hyppely, mikä on myös syntiä. Homolla se kiusaus on homoseksuaalisuuden harjoittaminen, mikä on siis syntiä."

Kannattaa huomata että rinnastat tässä kaksi aivan eri luokan asiaa.

Jos homolla homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä niin voidakseen ymmärtää millaista sen synnin kiusauksen vastustaminen on pitäisi heteron pidättäytyä heteroseksuaalisuuden harjoittamisesta, ei vain "vieraissa hyppelystä". Ymmärrätkö?

Heteroiden vieraissa hyppely taas on verrattavissa vain homojen vieraissa hyppelyyn. Ymmärrätkö?

Oletko halukas pidättäytymään loppuiäksesi heteroseksin harrastamisesta osoittaaksesi miten helppoa se homoillekin on?

"Heterojen liitoa ei ensisijaisesti vihitä intohimon siunaamiseksi, vaan avioliitossa siunataan mahdollisesti syntyvien lasten turva ja hoiva."

Jos heteropariskunta tietää ettei pysty saamaan lapsia niin onko heidän vihkimisensä silloin mielestäsi turhaa tai jopa väärin? Syntyville lapsillehan ei silloin turvaa ja hoivaa tarvita.

Miten haluaisit varmistaa että homopariskunnan adoptoimat lapset saavat riittävän turvan ja hoivan?

Thronos kirjoitti:

"Kannattaa huomata, että meillä kullankin on kiusauksemme. Heterolla se voi olla vaikka vieraissa hyppely, mikä on myös syntiä. Homolla se kiusaus on homoseksuaalisuuden harjoittaminen, mikä on siis syntiä."

Kannattaa huomata että rinnastat tässä kaksi aivan eri luokan asiaa.

Jos homolla homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä niin voidakseen ymmärtää millaista sen synnin kiusauksen vastustaminen on pitäisi heteron pidättäytyä heteroseksuaalisuuden harjoittamisesta, ei vain "vieraissa hyppelystä". Ymmärrätkö?

Heteroiden vieraissa hyppely taas on verrattavissa vain homojen vieraissa hyppelyyn. Ymmärrätkö?

Oletko halukas pidättäytymään loppuiäksesi heteroseksin harrastamisesta osoittaaksesi miten helppoa se homoillekin on?

"Heterojen liitoa ei ensisijaisesti vihitä intohimon siunaamiseksi, vaan avioliitossa siunataan mahdollisesti syntyvien lasten turva ja hoiva."

Jos heteropariskunta tietää ettei pysty saamaan lapsia niin onko heidän vihkimisensä silloin mielestäsi turhaa tai jopa väärin? Syntyville lapsillehan ei silloin turvaa ja hoivaa tarvita.

Miten haluaisit varmistaa että homopariskunnan adoptoimat lapset saavat riittävän turvan ja hoivan?

Lue lisää

Miehen ja naisen avioliittoa siunataan, koska siinä voi syntyä lapsia. Jos pariskunta ei voi saada lapsia, niin liitto on siitä huolimatta pyhä.

Lapsella on oikeus isään ja äitiin. Lapsella on suurempi oikeus isään ja äitiin kuin homoparilla oikeus kokea jotain vanhemmuutta. Kristinusko ei hyväksy perheeksi homoparia ja homoparien adoptio-oikeuteen ovat suurkirkot suhtautuneet torjuvasti ihan kristinuskon mukaisesti.

Valitettavasti luterilainen kirkko puolsi homoparien adoptio-oikeutta eräissä tapauksissa. Kannattaa huomata, että tämä päätös oli kristinuskon opin vastainen. Luterilainen kirkko tekee nykyään paljon asioita, jotka ovat kristinuskon vastaisia ja luterilainen kirkko on eräiltä osin jo muuttunut pelkäksi vapaa-aatteelliseksi järjestöksi. Eräiden pappien puheissa paistaa jo heidän ateistinen maailman kuvansa ja kirkko näyttää sallivan tällaiset puheet.

Sanottakoon vielä lopuksi, että luterilaisessa kirkossa on myös hyviä ja uskollisia pappejakin, mutta heillä alkaa olla aika tukalat paikat organisaation sisällä.

15+20 kirjoitti:

Miehen ja naisen avioliittoa siunataan, koska siinä voi syntyä lapsia. Jos pariskunta ei voi saada lapsia, niin liitto on siitä huolimatta pyhä.

Lapsella on oikeus isään ja äitiin. Lapsella on suurempi oikeus isään ja äitiin kuin homoparilla oikeus kokea jotain vanhemmuutta. Kristinusko ei hyväksy perheeksi homoparia ja homoparien adoptio-oikeuteen ovat suurkirkot suhtautuneet torjuvasti ihan kristinuskon mukaisesti.

Valitettavasti luterilainen kirkko puolsi homoparien adoptio-oikeutta eräissä tapauksissa. Kannattaa huomata, että tämä päätös oli kristinuskon opin vastainen. Luterilainen kirkko tekee nykyään paljon asioita, jotka ovat kristinuskon vastaisia ja luterilainen kirkko on eräiltä osin jo muuttunut pelkäksi vapaa-aatteelliseksi järjestöksi. Eräiden pappien puheissa paistaa jo heidän ateistinen maailman kuvansa ja kirkko näyttää sallivan tällaiset puheet.

Sanottakoon vielä lopuksi, että luterilaisessa kirkossa on myös hyviä ja uskollisia pappejakin, mutta heillä alkaa olla aika tukalat paikat organisaation sisällä.

Lue lisää

Yhä vain hiertää tässä joku….
Onko miehen ja naisen avioliitto pyhä, jos sitä ei solmita papin edessä? Olen yrittänyt selvittää sitä, mikä aivoliitosta tekee pyhän? Jos kaksi ateistia menee avioon, niin voiko siinä olla mitään pyhää? Missä kohti se pyhyys alkaa?
Tuossa olet oikeassa että on lapsen oikeus vanhempiin. Asia joka tuntuu unohtuvan monelta silloin, kun huoltajuudesta keskustellaan. Entä kun heistä jompaakumpaa ei ole? Pitäisikö nämä lapset ottaa huostaan ns. normaaliperheisiin?

Tiedän että adoptio on eri asia. Sitä eivät saa köhät eivätkä muuten vähäväkiset muutoinkaan. Silloin täytyy tyytyä itse ”tuhertamaan” lapset. Siksi ihmettelen sitä, miksi homot eivät saisi esim. adoptio oikeutta?

Kyllä ne ovat tietyn opin vastaisia, joku toinen oppi taas hyväksyy – riippuen mitä sieltä Raamatusta luetaan.

mummomuori kirjoitti:

Yhä vain hiertää tässä joku….
Onko miehen ja naisen avioliitto pyhä, jos sitä ei solmita papin edessä? Olen yrittänyt selvittää sitä, mikä aivoliitosta tekee pyhän? Jos kaksi ateistia menee avioon, niin voiko siinä olla mitään pyhää? Missä kohti se pyhyys alkaa?
Tuossa olet oikeassa että on lapsen oikeus vanhempiin. Asia joka tuntuu unohtuvan monelta silloin, kun huoltajuudesta keskustellaan. Entä kun heistä jompaakumpaa ei ole? Pitäisikö nämä lapset ottaa huostaan ns. normaaliperheisiin?

Tiedän että adoptio on eri asia. Sitä eivät saa köhät eivätkä muuten vähäväkiset muutoinkaan. Silloin täytyy tyytyä itse ”tuhertamaan” lapset. Siksi ihmettelen sitä, miksi homot eivät saisi esim. adoptio oikeutta?

Kyllä ne ovat tietyn opin vastaisia, joku toinen oppi taas hyväksyy – riippuen mitä sieltä Raamatusta luetaan.

Lue lisää

Miksi täällä puhutaan lapsista kun ketjun aihe on

"Mikä on syntiä parisuhteessa?"

mummomuori kirjoitti:

Yhä vain hiertää tässä joku….
Onko miehen ja naisen avioliitto pyhä, jos sitä ei solmita papin edessä? Olen yrittänyt selvittää sitä, mikä aivoliitosta tekee pyhän? Jos kaksi ateistia menee avioon, niin voiko siinä olla mitään pyhää? Missä kohti se pyhyys alkaa?
Tuossa olet oikeassa että on lapsen oikeus vanhempiin. Asia joka tuntuu unohtuvan monelta silloin, kun huoltajuudesta keskustellaan. Entä kun heistä jompaakumpaa ei ole? Pitäisikö nämä lapset ottaa huostaan ns. normaaliperheisiin?

Tiedän että adoptio on eri asia. Sitä eivät saa köhät eivätkä muuten vähäväkiset muutoinkaan. Silloin täytyy tyytyä itse ”tuhertamaan” lapset. Siksi ihmettelen sitä, miksi homot eivät saisi esim. adoptio oikeutta?

Kyllä ne ovat tietyn opin vastaisia, joku toinen oppi taas hyväksyy – riippuen mitä sieltä Raamatusta luetaan.

Lue lisää

Avioliiton pyhyydellä tarkoitetaan kristinuskon näkökulmasta sitä, että liiton pysyvyyttä korostetaan. Avioliitto ei ole tarkoitettu ensisijaisesti aviopuolisojen intohimon toteuttamista varten, vaan se on kahden ihmisen yhteinen elämän taival, jossa toisesta kannetaan vastuu myötä ja vastamäessä. Liitto tuo turvaa aviopuolisoille sekä mahdollisesti syntyville lapsille. Ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi, joiden on tarkoitus liittyä perheeksi ja elää näin.

Jeesus on puhunut ihmisen parisuhdeasioista ja muuallakin Raamatussa on tästä aiheesta. Sen takia kirkko on alkanut vihkiä seurakuntansa aviopareja ja siunata heidän liittoaan.

Raamatun sanoma on se, ettei homot voi olla avioliitossa ja homoseksuaalisuuden harjoittaminen on myös syntiä.

mummomuori kirjoitti:

Yhä vain hiertää tässä joku….
Onko miehen ja naisen avioliitto pyhä, jos sitä ei solmita papin edessä? Olen yrittänyt selvittää sitä, mikä aivoliitosta tekee pyhän? Jos kaksi ateistia menee avioon, niin voiko siinä olla mitään pyhää? Missä kohti se pyhyys alkaa?
Tuossa olet oikeassa että on lapsen oikeus vanhempiin. Asia joka tuntuu unohtuvan monelta silloin, kun huoltajuudesta keskustellaan. Entä kun heistä jompaakumpaa ei ole? Pitäisikö nämä lapset ottaa huostaan ns. normaaliperheisiin?

Tiedän että adoptio on eri asia. Sitä eivät saa köhät eivätkä muuten vähäväkiset muutoinkaan. Silloin täytyy tyytyä itse ”tuhertamaan” lapset. Siksi ihmettelen sitä, miksi homot eivät saisi esim. adoptio oikeutta?

Kyllä ne ovat tietyn opin vastaisia, joku toinen oppi taas hyväksyy – riippuen mitä sieltä Raamatusta luetaan.

Lue lisää

Raamatussa mainitut ihmiset eivät ole eläneet avioliitossa, koska Raamattu ei mainitse sanallakaan avioliitto sanaa.

Toisekseen homojen yhdyntätapaa väitetään Raamatun oppien vastaiseksi, koska siitä ei synny lapsia.

Myös avioliittoon vihityt parit harrastavat anaaliyhdyntää, eikä siitäkään synny lapsia, eli onko sekin syntiä hetero-parisuhteessa, jos myös kyseistä mieshomojen yhdyntää pidetään syntinä?

Lesbot suorittavat yhdyntänsä kielen ja sormien avulla työntämällä ne tiettyihin paikkoihin, ja tätä tekevät myös heteromiehet, joten onko se syntiä, koska näistäkään yhdyntätavoista ei synny jälkeläisiä?

Jos mies on vannonut selibaattivalan, eikä ole yhdynnässä, niin silti Luojan luoma luonnollinen siittimen jäykistyminen tapahtuu aamuyön tunteina ja itsestään tapahtuu myös siemensyöksyjä - pettääkö mies silloin selibaattivalansa ja tekee syntiä?

36 kirjoitti:

Avioliiton pyhyydellä tarkoitetaan kristinuskon näkökulmasta sitä, että liiton pysyvyyttä korostetaan. Avioliitto ei ole tarkoitettu ensisijaisesti aviopuolisojen intohimon toteuttamista varten, vaan se on kahden ihmisen yhteinen elämän taival, jossa toisesta kannetaan vastuu myötä ja vastamäessä. Liitto tuo turvaa aviopuolisoille sekä mahdollisesti syntyville lapsille. Ihminen on luotu mieheksi ja naiseksi, joiden on tarkoitus liittyä perheeksi ja elää näin.

Jeesus on puhunut ihmisen parisuhdeasioista ja muuallakin Raamatussa on tästä aiheesta. Sen takia kirkko on alkanut vihkiä seurakuntansa aviopareja ja siunata heidän liittoaan.

Raamatun sanoma on se, ettei homot voi olla avioliitossa ja homoseksuaalisuuden harjoittaminen on myös syntiä.

Lue lisää

Totta. Siksi kai Raamatussa kovasti korostetaan sitä, kuinka sitä aviopuolisoa täytyy kohdella, niin naiselle kuin MIEHELLE. Miehet ovat vain käyttäneet valtaansa väärin ja näin avioliitto ja etenkin sen kestävyys on menettänyt merkityksensä.

Ikävä kyllä siitä olen eri mieltä, ettei seksuaalisuus olisi se ensisijainen. Juuri Kristinusko teki seksistä ensisijaista, koska se kieltää seksin muuten. Seksuaalisuus vain on sellainen voima, jota kieltämällä ei hallita. Kristinusko nosti myös keskinäisenkiintymyksen edelle suvun hyötyjä. Näin se on paradoksaalinen, tai ainakin se tapa millä me sitä olemme toteuttaneet.
Tätä olenkin miettinyt tästä pysyvyydestä, onko tarkoitus vain ettei erota, jotta sukujen omaisuutta ei menettäisi, vai lasten kasvatus? Jos se on jälkimmäinen, ei avioliiton tarvitse jatkua enempää kuin siihen saakka kun lapset itsenäistyvät. Silloin tehtävä on täytetty.

Et vastannut tuhon yksinhuoltajuuteen lainkaan? Eli pitääkö silloin luopua lapsistaan ja antaa ne ”paremmille”?

PSARI kirjoitti:

Raamatussa mainitut ihmiset eivät ole eläneet avioliitossa, koska Raamattu ei mainitse sanallakaan avioliitto sanaa.

Toisekseen homojen yhdyntätapaa väitetään Raamatun oppien vastaiseksi, koska siitä ei synny lapsia.

Myös avioliittoon vihityt parit harrastavat anaaliyhdyntää, eikä siitäkään synny lapsia, eli onko sekin syntiä hetero-parisuhteessa, jos myös kyseistä mieshomojen yhdyntää pidetään syntinä?

Lesbot suorittavat yhdyntänsä kielen ja sormien avulla työntämällä ne tiettyihin paikkoihin, ja tätä tekevät myös heteromiehet, joten onko se syntiä, koska näistäkään yhdyntätavoista ei synny jälkeläisiä?

Jos mies on vannonut selibaattivalan, eikä ole yhdynnässä, niin silti Luojan luoma luonnollinen siittimen jäykistyminen tapahtuu aamuyön tunteina ja itsestään tapahtuu myös siemensyöksyjä - pettääkö mies silloin selibaattivalansa ja tekee syntiä?

Lue lisää

Eiköhän nämä tiukan tulkinnan mukaan ole syntiä. Näin olen ymmärtänyt. Tällöin päädytään siihen että ehkäisyvälineiden käyttö on syntiä – ihan niin kuin katolinen kirkko ja muutamat uskonyhteisöt opettavat. Ei yhdyntää jos ei tule raskaaksi….

Vai?

Thronos kirjoitti:

"Kannattaa huomata, että meillä kullankin on kiusauksemme. Heterolla se voi olla vaikka vieraissa hyppely, mikä on myös syntiä. Homolla se kiusaus on homoseksuaalisuuden harjoittaminen, mikä on siis syntiä."

Kannattaa huomata että rinnastat tässä kaksi aivan eri luokan asiaa.

Jos homolla homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä niin voidakseen ymmärtää millaista sen synnin kiusauksen vastustaminen on pitäisi heteron pidättäytyä heteroseksuaalisuuden harjoittamisesta, ei vain "vieraissa hyppelystä". Ymmärrätkö?

Heteroiden vieraissa hyppely taas on verrattavissa vain homojen vieraissa hyppelyyn. Ymmärrätkö?

Oletko halukas pidättäytymään loppuiäksesi heteroseksin harrastamisesta osoittaaksesi miten helppoa se homoillekin on?

"Heterojen liitoa ei ensisijaisesti vihitä intohimon siunaamiseksi, vaan avioliitossa siunataan mahdollisesti syntyvien lasten turva ja hoiva."

Jos heteropariskunta tietää ettei pysty saamaan lapsia niin onko heidän vihkimisensä silloin mielestäsi turhaa tai jopa väärin? Syntyville lapsillehan ei silloin turvaa ja hoivaa tarvita.

Miten haluaisit varmistaa että homopariskunnan adoptoimat lapset saavat riittävän turvan ja hoivan?

Lue lisää

Niin kannattaa huomta, että meillä kaikilla on kiusuksemme. Ei syntiä tai synnitömyttä voi tulkita
meidän ihmisten halujen mukaisesti. Se että joillakin ihmisillä, on yhtä suuri himo perversioihin, joka taas toisilla on Jumalan hyväkymään seksiin, ei tarkoita, että Jumala myös hyväksyisi nämä perversiot. Ihmistä ei ole luotu omia lihallisia himojaan varten, vaan Jumalan yhteyteen. Anaali- ja oraali naisen kanssa on myös Jumalan edessä väärin. Jumala ei ole tarkoittanut peräaukkoa tai suuta ihmisten yhdyntävälineiksi, vaan se on ihmisen omien perversioiden aikaan saama himo, jota jotkut tahtovat välttämättä toteuttaa. Mutta Jumalan yhteydessä elävälle ihmiselle, sellaiset teot vaativat parannuksen tekoa. Sitä en tiedä salliko Jumala avioliitoossa sellaista tapahtua. ehkä Hän sallii ihmisten avioliiton tähden, vaikka se ei Jumalan tahto. Sillä Jumala on siunannut miehen ja naisen yhdeksilihaksi avioliton kautta. Mutta Jumalan saalimuksen raja ei ole loppumaton, vaan sen tarkoitus on, että ihminen sinä aikana voisi tehdä parannuksen, ja luopua Jumalaa erottavista synneistä. Täysin selvää kuitenkin on, että homoseksuaaliset aktit, eroittavat ihmisen Jumalasta, vaikka se olisi
siunattu ns. arkkipiispan johdolla, kuitenkaan Jumala niitä ei hyväsksy. Homoaktivistit te ette voi ajaa asiaanne samalla tavalla,kun aboluitulistit. Sillä tuolloin suurin osa oli uudestisyntyneistä kristtyjä, jotka taistelivat orjjuuden
lakkauttamisen puolelsta, mutta he eivät kyllä taistele teidän homo-oikeuksien
puolesta.
pyhyyttä ja puhtautta

tk kirjoitti:

Niin kannattaa huomta, että meillä kaikilla on kiusuksemme. Ei syntiä tai synnitömyttä voi tulkita
meidän ihmisten halujen mukaisesti. Se että joillakin ihmisillä, on yhtä suuri himo perversioihin, joka taas toisilla on Jumalan hyväkymään seksiin, ei tarkoita, että Jumala myös hyväksyisi nämä perversiot. Ihmistä ei ole luotu omia lihallisia himojaan varten, vaan Jumalan yhteyteen. Anaali- ja oraali naisen kanssa on myös Jumalan edessä väärin. Jumala ei ole tarkoittanut peräaukkoa tai suuta ihmisten yhdyntävälineiksi, vaan se on ihmisen omien perversioiden aikaan saama himo, jota jotkut tahtovat välttämättä toteuttaa. Mutta Jumalan yhteydessä elävälle ihmiselle, sellaiset teot vaativat parannuksen tekoa. Sitä en tiedä salliko Jumala avioliitoossa sellaista tapahtua. ehkä Hän sallii ihmisten avioliiton tähden, vaikka se ei Jumalan tahto. Sillä Jumala on siunannut miehen ja naisen yhdeksilihaksi avioliton kautta. Mutta Jumalan saalimuksen raja ei ole loppumaton, vaan sen tarkoitus on, että ihminen sinä aikana voisi tehdä parannuksen, ja luopua Jumalaa erottavista synneistä. Täysin selvää kuitenkin on, että homoseksuaaliset aktit, eroittavat ihmisen Jumalasta, vaikka se olisi
siunattu ns. arkkipiispan johdolla, kuitenkaan Jumala niitä ei hyväsksy. Homoaktivistit te ette voi ajaa asiaanne samalla tavalla,kun aboluitulistit. Sillä tuolloin suurin osa oli uudestisyntyneistä kristtyjä, jotka taistelivat orjjuuden
lakkauttamisen puolelsta, mutta he eivät kyllä taistele teidän homo-oikeuksien
puolesta.
pyhyyttä ja puhtautta

Lue lisää

Olen ihmetellyt pitkään myös sitä, miksi suomenkielisestä Raamatusta on jätetty tällainen yksi tärkeä asia suomentamatta ja laittamatta Raamattuun, joka koskee olennaisesti sukupuoliyhdyntää.

Mooseksen lakien mukaan Leeviksi kutsuttiin selibaatissa ollutta papiston pappia, joksi otettiin yleensä orpo poika.

Toisen selibaatti-ryhmän papiston pappi oli Juuda, joka oli Daavidin tai Sadokin suvusta. He olivat selibaatissa siihen asti, kunnes oli aika jatkaa sukua. Jeesus ja hänen isänsä Joosef kuuluivat tähän ryhmään.

Daavidin ja Sadokin sukujen miehet viettivät pyhää elämää ja pitivät sukupuoliyhdyntää saastuttavana, paitsi silloin, kun he harjoittivat sitä jälkeläisten saamiseksi.

Nämä pidättäytymiset sukupuoliyhdynnöistä voitaisiin kyllä ottaa mukaan Raamattuun, jossa suositeltaisiin yhdyntää vain silloin, kun on aika tehdä perillisiä, eikä tehdä kuten nykyiset seurakuntien jäsenet eli harrastaa seksiä pitkin ja poikin kuka kenenkin kanssa.

Urveloita ootte kaik kirjoitti:

Miksi täällä puhutaan lapsista kun ketjun aihe on

"Mikä on syntiä parisuhteessa?"

Parisuhteessa on myös usein lapsia.

mummomuori kirjoitti:

Totta. Siksi kai Raamatussa kovasti korostetaan sitä, kuinka sitä aviopuolisoa täytyy kohdella, niin naiselle kuin MIEHELLE. Miehet ovat vain käyttäneet valtaansa väärin ja näin avioliitto ja etenkin sen kestävyys on menettänyt merkityksensä.

Ikävä kyllä siitä olen eri mieltä, ettei seksuaalisuus olisi se ensisijainen. Juuri Kristinusko teki seksistä ensisijaista, koska se kieltää seksin muuten. Seksuaalisuus vain on sellainen voima, jota kieltämällä ei hallita. Kristinusko nosti myös keskinäisenkiintymyksen edelle suvun hyötyjä. Näin se on paradoksaalinen, tai ainakin se tapa millä me sitä olemme toteuttaneet.
Tätä olenkin miettinyt tästä pysyvyydestä, onko tarkoitus vain ettei erota, jotta sukujen omaisuutta ei menettäisi, vai lasten kasvatus? Jos se on jälkimmäinen, ei avioliiton tarvitse jatkua enempää kuin siihen saakka kun lapset itsenäistyvät. Silloin tehtävä on täytetty.

Et vastannut tuhon yksinhuoltajuuteen lainkaan? Eli pitääkö silloin luopua lapsistaan ja antaa ne ”paremmille”?

Lue lisää

Raamattu lähtee siitä, että avioliitto olisi pysyvä. Avioero on aina surullinen asia ja se rikkoo lasten näkökulmasta turvaverkon. Toki on sellaisia poikkeuksia, että joku vanhemmista ei vain voi olla enää perheen huoltaja monestakin syystä, mutta erityisen paha avioero on sellainen, että toinen vanhemmista vain kirmaa toisen ihmisen perässä pelkästä intohimosta.

Kyllä vanhempi voi olla yksinhuoltaja ja kasvattaa lapsensa omassa kodissaan. Ei siinä voi olla muuta vaihtoehtoa, jos toinen vain lähtee kodista. Onneksi Suomessa osataan tukea yksinhuoltajaa yhteiskunnan puolelta. Jos toinen perheen vanhemmista on lähtenyt kodista pelkästä intohimosta toiseen ihmiseen, niin tällöin tämä tekee syntiä. On ihan hyvä, että Jeesus on ottanut kantaa tällaiseen ja paheksunut sellaista.

mummomuori kirjoitti:

Eiköhän nämä tiukan tulkinnan mukaan ole syntiä. Näin olen ymmärtänyt. Tällöin päädytään siihen että ehkäisyvälineiden käyttö on syntiä – ihan niin kuin katolinen kirkko ja muutamat uskonyhteisöt opettavat. Ei yhdyntää jos ei tule raskaaksi….

Vai?

Lue lisää

Katoliset kuitenkin hyväksyvät ns. luonnolliset ehkäisykeinot, eli siis rytmimenetelmän...

>Paavi Paavali VI kirjoitti: ”kirkko opettaa, että aviopuolisoiden on luvallista ottaa huomioon elämää jatkavassa toiminnassa vaikuttavat luonnolliset vaiheet siten, että ainoastaan hedelmättömiä ajanjaksoja käytetään aviolliseen kanssakäymiseen, ja näin säädellä jälkeläisten syntymistä loukkaamatta mitenkään sitä moraaliopetusta, jonka olemme esittäneet.” (HV 16)>

http://hyviauutisia.net/seksuaalimoraali/ehkaisy/

11+13 kirjoitti:

Raamattu lähtee siitä, että avioliitto olisi pysyvä. Avioero on aina surullinen asia ja se rikkoo lasten näkökulmasta turvaverkon. Toki on sellaisia poikkeuksia, että joku vanhemmista ei vain voi olla enää perheen huoltaja monestakin syystä, mutta erityisen paha avioero on sellainen, että toinen vanhemmista vain kirmaa toisen ihmisen perässä pelkästä intohimosta.

Kyllä vanhempi voi olla yksinhuoltaja ja kasvattaa lapsensa omassa kodissaan. Ei siinä voi olla muuta vaihtoehtoa, jos toinen vain lähtee kodista. Onneksi Suomessa osataan tukea yksinhuoltajaa yhteiskunnan puolelta. Jos toinen perheen vanhemmista on lähtenyt kodista pelkästä intohimosta toiseen ihmiseen, niin tällöin tämä tekee syntiä. On ihan hyvä, että Jeesus on ottanut kantaa tällaiseen ja paheksunut sellaista.

Lue lisää

Eli mies tai nainen joka on yksihuoltaja voi kasvattaa ihan normaalin lapsen aikuiseksi ilman ongelmia. Mutta tätä ei voi tehdä kaksi naista tai kaksi miestä?

Mietin tässä että eikö nekin lapsen kasva ”kieroon”, joilla esim. on äiti ja mummo kasvattajana, kaksi naista?

Miten paljon arvelet aikuisten välinen seksiakti vaikuttaa lapseen?

Arkkipiispa Mäkisen valitsi 1200 kirkon päättäjää, joten tästä pystyy päättelemään millaista ainesta kirkon päätöksenteossa ja vaikuttajissa on. Parempi olisi että arkkipiispan saisivat kansalaiset äänestää, jottei tuollaisia henkilöitä, jotka eivät Raamatun mukaan puhu vaan homojen mielen mukaisesti ei pääsisi tekemään päätöksiä kuten homoavioliittoa sallimaan. Jos se Mäkisestä olisi kiinni niin homothan menisivät tänä päivänä avioliittoon.

lavean tien Mäkinen kirjoitti:

Arkkipiispa Mäkisen valitsi 1200 kirkon päättäjää, joten tästä pystyy päättelemään millaista ainesta kirkon päätöksenteossa ja vaikuttajissa on. Parempi olisi että arkkipiispan saisivat kansalaiset äänestää, jottei tuollaisia henkilöitä, jotka eivät Raamatun mukaan puhu vaan homojen mielen mukaisesti ei pääsisi tekemään päätöksiä kuten homoavioliittoa sallimaan. Jos se Mäkisestä olisi kiinni niin homothan menisivät tänä päivänä avioliittoon.

Lue lisää

Joo. Olisi ollut paljon parempi, ettei Jumala olisi anatunut minunkaan edes syntyä. Olen niin huono ja syntinen verrattuna täydellisiin ja synnittömiin heteroihin, että en voi kuin syyttää Jumalaa elämästäni. Miksi Jumala antoi elämän muille kuin heteroille, vain että ihmiset saisivat sylkykupin? Maailma olisi ihana paikka, jos täällä olsi vain synnittömiä ihmisiä. Jumalalla on kaikki valta, joten Jumala teki virheen antamalla homojen putkahtaa maailmaan.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Joo. Olisi ollut paljon parempi, ettei Jumala olisi anatunut minunkaan edes syntyä. Olen niin huono ja syntinen verrattuna täydellisiin ja synnittömiin heteroihin, että en voi kuin syyttää Jumalaa elämästäni. Miksi Jumala antoi elämän muille kuin heteroille, vain että ihmiset saisivat sylkykupin? Maailma olisi ihana paikka, jos täällä olsi vain synnittömiä ihmisiä. Jumalalla on kaikki valta, joten Jumala teki virheen antamalla homojen putkahtaa maailmaan.

Lue lisää

Älä luovu toivosta...Sinä olet luterilaisen ja kristinuskon mukaisesti helvetissä, mutta niin olen minäkin sen uskon mukaan helvetissä, eikä minua pelota...Tosin toisesta syystä. Mikäli Jumala on olemassa, niin Jumala on tehnyt virheen, kun on luonut homoja tai ihmisiä, joilla ei ole kykyä uskoa yliluonnolliseen Hello Kitty-maailmaan, jossa palkitaan ihmisiä olemattomilla ansioilla..Mikäli Jumala olisi täydellinen, niin Jumala olisi luonut täydellisen ihmisen, eikä täällä olisi "puutteellisia" ihmisiä Jumalan riesana.

Jos Mäkisen valinneet kirkon valitsijahenkilöt eivät ole uskossa, niin tuskin he tällaisen takia erottavat Mäkisen. Mäkisen epäkristilliset kannanotot eivät ole vain Mäkiseen liittyvä ongelma, vaan koko luterilaiseen kirkkoon ja jäsenistöön liittyvä ongelma.

Asiaan ei näytä voivan vaikuttaa millään tavalla. Sen takia itse erosin pari viikkoa sitten kirkosta ja liityin toisen seurakunnan jäseneksi. Meidän kirkossa ei ole tällaisia ongelma, mitä luterilaisessa kirkossa on.

Mut jos ei kadu syntejään, niin ei myöskään pelastu..Lutkujen perusasia.

Onkohan "mave" laisinkaan tietoinen mitä kaikkea se Mooseksen laki kieltää?
Samanlainen kohtalo kuin sun homoilulla on myös lapsilla, jotka kiroavat tai lyövät vanhempiaan tai ovat kovakorvaisia.

Velhonaiset (ei -miehet) saavat myös tuomion. Mutta mitähän sellaiset ovat? Huomataan, että ennen kavahdettiin kaikenlaista, myös kiukuttelevia lapsia.
Eikä muukalaista saanut sortaa eikä alistaa eikä leskeä tai orpoakaan. Muuten 2. Moos 22: 22-24 Jumalan viha syttyy ja hän surmaa miekalla.

Ongelmaksi tulee, että on vaikea kumota näitäkään kohtia, miten sitten määriteltäisiin synti? Mooseksen laki, paitsi nämä ylläolevat?

Mutta ei hätä olekaan tämän näköinen! Helpommalla pääsee kun uskoo ja luottaa Jumalan sanaan: Esimerkiksi 3. Mooseksen kirja päättyy sanoihin
"Nämä ovat ne käskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle israelilaisia varten." Eli ketä Mooseksen lait koskevat? Ei ainakaan suomalaisia.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Onkohan "mave" laisinkaan tietoinen mitä kaikkea se Mooseksen laki kieltää?
Samanlainen kohtalo kuin sun homoilulla on myös lapsilla, jotka kiroavat tai lyövät vanhempiaan tai ovat kovakorvaisia.

Velhonaiset (ei -miehet) saavat myös tuomion. Mutta mitähän sellaiset ovat? Huomataan, että ennen kavahdettiin kaikenlaista, myös kiukuttelevia lapsia.
Eikä muukalaista saanut sortaa eikä alistaa eikä leskeä tai orpoakaan. Muuten 2. Moos 22: 22-24 Jumalan viha syttyy ja hän surmaa miekalla.

Ongelmaksi tulee, että on vaikea kumota näitäkään kohtia, miten sitten määriteltäisiin synti? Mooseksen laki, paitsi nämä ylläolevat?

Mutta ei hätä olekaan tämän näköinen! Helpommalla pääsee kun uskoo ja luottaa Jumalan sanaan: Esimerkiksi 3. Mooseksen kirja päättyy sanoihin
"Nämä ovat ne käskyt, jotka Herra Siinain vuorella antoi Moosekselle israelilaisia varten." Eli ketä Mooseksen lait koskevat? Ei ainakaan suomalaisia.

Lue lisää

Kyllä minä tiedän mitä Mooseksen laki sisältää. Minä en ole määritellyt mikä on syntiä lutkujen mukaan, vaan ihan lutkujen imaamit 1500-luvulla. Minä vain kerroin mikä on heidän luterilaisen uskonsa mukainen määritelmä synnille.. Sitä ei voi muuttaa edes Jumala Mäkinen, joka tekee uskonsa mukaisesti synnistä synnitöntä...ja siksi käytänkin hänestä Jumala Mäkinen nimitystä, sillä vain Jumala voi tuomita kristinuskon mukaan ja samaten vain Jumala voi julistaa jonkin asian synnittömäksi, sekin on tuomion julistamista......Sinä muuten unohdat Jeesuksen sanat vuorisaarnassa, jossa Jeesus vahvisti Mooseksen lain olevan Jumalalta.

Tiesitkö muuten, että Jeesus vahvisti myöskin sinun vihjaaman kohdan, jossa käskettiin tappaa kurittomat kersat, jotka ei tottele vanhempiansa...Matteus 15 ja siitä se alku.

mave kirjoitti:

Kyllä minä tiedän mitä Mooseksen laki sisältää. Minä en ole määritellyt mikä on syntiä lutkujen mukaan, vaan ihan lutkujen imaamit 1500-luvulla. Minä vain kerroin mikä on heidän luterilaisen uskonsa mukainen määritelmä synnille.. Sitä ei voi muuttaa edes Jumala Mäkinen, joka tekee uskonsa mukaisesti synnistä synnitöntä...ja siksi käytänkin hänestä Jumala Mäkinen nimitystä, sillä vain Jumala voi tuomita kristinuskon mukaan ja samaten vain Jumala voi julistaa jonkin asian synnittömäksi, sekin on tuomion julistamista......Sinä muuten unohdat Jeesuksen sanat vuorisaarnassa, jossa Jeesus vahvisti Mooseksen lain olevan Jumalalta.

Tiesitkö muuten, että Jeesus vahvisti myöskin sinun vihjaaman kohdan, jossa käskettiin tappaa kurittomat kersat, jotka ei tottele vanhempiansa...Matteus 15 ja siitä se alku.

Lue lisää

Mavelle. Tiesin toki, että tuo lasten kivittäminen oli ainoa asia Vanhasta Testamentista, jota Jeesus halusi ihmisten noudattavan. Miten käsität, että "unohdin" Mooseksen lakien olevan Jumalalta? Minun edellinen tekstihän päättyy sanoihin "... jotka HERRA antoi Moosekselle israelilaisia varten." Se tarkoittaa Jumalaa.

Mäkinen saa mielestäni ajatella asioita nykyaikaisemmin kuin mitä Raamatun elämä ja tuomiot ovat. Muutenhan Mäkisen pitäisi julistaa kivitystuomioita tottelemattomille lapsillekin, jos kerran pitäisi tuomita homotkin. Mielestäni Mäkinen on ihan järkevä; ei kaikkea mitä Raamatussa lukee, voi mitenkään toteuttaa.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mavelle. Tiesin toki, että tuo lasten kivittäminen oli ainoa asia Vanhasta Testamentista, jota Jeesus halusi ihmisten noudattavan. Miten käsität, että "unohdin" Mooseksen lakien olevan Jumalalta? Minun edellinen tekstihän päättyy sanoihin "... jotka HERRA antoi Moosekselle israelilaisia varten." Se tarkoittaa Jumalaa.

Mäkinen saa mielestäni ajatella asioita nykyaikaisemmin kuin mitä Raamatun elämä ja tuomiot ovat. Muutenhan Mäkisen pitäisi julistaa kivitystuomioita tottelemattomille lapsillekin, jos kerran pitäisi tuomita homotkin. Mielestäni Mäkinen on ihan järkevä; ei kaikkea mitä Raamatussa lukee, voi mitenkään toteuttaa.

Lue lisää

Kristityt unohtaa Mooseksen lain olevan Jumalalta ja otakusuin sinunkin langenneen siihen perisyntiin. Minua ei kiinosta oikeasti, että millainen ihminen Kari Mäkinen on, vaan minua kiinnostaa se, että hän käyttää uskonta oman moraalinsa jatkeena. Minä en kunnioita sellaista ihmisistä, joka leimaa oman käsityksensä Jumalan nimiiin. Minä kestän sen, että kristillisyyden nimissä minä olen joutumassa helvettiin. Sitä en kestä, että joku hihhuli määrittelee omien arvojensa mukaisesti Jumalan viimeisimmän tahdon....

helsinkijokkeri kirjoitti:

Mavelle. Tiesin toki, että tuo lasten kivittäminen oli ainoa asia Vanhasta Testamentista, jota Jeesus halusi ihmisten noudattavan. Miten käsität, että "unohdin" Mooseksen lakien olevan Jumalalta? Minun edellinen tekstihän päättyy sanoihin "... jotka HERRA antoi Moosekselle israelilaisia varten." Se tarkoittaa Jumalaa.

Mäkinen saa mielestäni ajatella asioita nykyaikaisemmin kuin mitä Raamatun elämä ja tuomiot ovat. Muutenhan Mäkisen pitäisi julistaa kivitystuomioita tottelemattomille lapsillekin, jos kerran pitäisi tuomita homotkin. Mielestäni Mäkinen on ihan järkevä; ei kaikkea mitä Raamatussa lukee, voi mitenkään toteuttaa.

Lue lisää

AI, niin...Jeesuksen rakkauden kaksoiskäsky on myöskin vanhasta testamentista, samoin Jeesuksen ohjeet aviorikoksesta..eroamisista...Jeesus opetti elämänsä aikana vain lakia.

mave kirjoitti:

AI, niin...Jeesuksen rakkauden kaksoiskäsky on myöskin vanhasta testamentista, samoin Jeesuksen ohjeet aviorikoksesta..eroamisista...Jeesus opetti elämänsä aikana vain lakia.

Lue lisää

"mave" hyvä. Jeesus sanoo Matt 23: 23 korostaen "Mikä laissa on tärkeintä: oikeus, laupeus ja uskollisuus."

Mark 12: 30-31 "Rakasta Jumalaasi kaikesta sielustasi... ja toinen on tämä: rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi. Ei ole mitään suurempaa käskyä kuin nämä."

Mark 3:28 Jeesus sanoo. "Kaikki synnit annetaan ihmisille anteeksi, pilkkaamisetkin". Vain Pyhän hengen pilkkaa ei anteeksi saa.

Jeesus opetti kyllä lakia, mutta ei aina kovin pahasti. Jeesushan sanoi niiden tekevän HUORIN, jotka jättävät puolisonsa ja ottavat uuden, sekä jos ottaa jätetyn omakseen.

Ja sitten se Kari Mäkinen. Minun mielestä Mäkinen noudattaa Jeesuksen ohjeita, varsinkin tätä: "Älkää tuomitko, ettei teitä tuomittaisi, sillä sillä millä tuomiolla tuomitsette, sillä teidät itse tuomitaan." Eli parempi hyväksyä kuin tuomita, vai miten sen käsittäisi?

Kirkkolaki ohjaa luterilaisen kirkon toimintaa...ja nyt pieni ote siitä...

1 §
Tunnustus

Suomen evankelis-luterilainen kirkko tunnustaa sitä Raamattuun perustuvaa kristillistä uskoa, joka on lausuttu kolmessa vanhan kirkon uskontunnustuksessa sekä luterilaisissa tunnustuskirjoissa. Kirkon tunnustus ilmaistaan lähemmin kirkkojärjestyksessä.
2 §
Tehtävä

Tunnustuksensa mukaisesti kirkko julistaa Jumalan sanaa ja jakaa sakramentteja sekä toimii muutenkin kristillisen sanoman levittämiseksi ja lähimmäisenrakkauden toteuttamiseksi.


jne....

Suomen lakiin on kirjattu luterilaisen kirkon opin määritelmä ja sitä pitäisi muutta, että homous ei olisi syntiä....

Minä en tiedä mitä totuus on, joten joudun kyselemään asioita täällä. Minä vain toistelen asioita mitä luterilaisen kirkon vastaajat on mulle kertonut.

Raamatun mukaisesti ei ollut mahdollista homoilla mennä naimisiin, kun heidät piti sitä ennen kivittää hengiltä...Siinäpä syy miksi ei Raamatussa kielletä homoliittoja.

mave kirjoitti:

Raamatun mukaisesti ei ollut mahdollista homoilla mennä naimisiin, kun heidät piti sitä ennen kivittää hengiltä...Siinäpä syy miksi ei Raamatussa kielletä homoliittoja.

Jeesuksen ajan moraalikäsitys oli aivan toinen kuin tämän päivän ihmisillä. Tutkiessani asiaa huomasin, että kreikkalais-roomalaisessa yhteiskunnassa hyväksyttiin täysin miesten väliset liitot. Avioliitto miehen ja naisen välillä solmittiin aikoinaan samalla tavalla kuin nytkin, mutta tuon ajan morsiamilla oli yrttikimppu kukkakimpun sijaan ja häihin tehtiin Juppiter jumalalle uhri, joka yleensä oli kakku. Vaikuttaakin siltä, että avioliittoon vihkimismalli on otettu suoraan Rooman mallista, sillä ne ovat niin samankaltaiset.

Homosuhteet olivat aivan yleisiä, koska tuon ajan yhteiskunnissa haluttiin säilyttää tyttö neitsyenä hääyöhön saakka, ja siksi heteromiehilläkin oli homosuhteita aivan yleisesti, joten he saivat purkaa seksuaaliset halunsa toisen miehen kanssa.

Monet kirkon papit vetoavat homokielteisyydessään 1.Roomalaiskirjeen 1. luvun kohtaan, jossa puhutaan miehen yhtymisestä mieheen ja naisen yhtymisestä naiseen, mutta kuitenkaan ei ole huomattu sitä, että teologi Mikael Agricola käytti näissä kohdissa erittäin vanhaa suomea ja vielä nytkin esimerkiksi savon murteessa käytetään yleensä sanaa yhtyminen tarkoitettaessa jonkun aloittaessa vaikkapa syömisen eli ihminen yhtyy leipään, muttei se tarkoita sukupuoliyhdyntää, eikä tuossa Raamatun kohdassakaan.

Raamattu 1992 käännöstyöryhmän kääntäjä on oman ymmärryksensä mukaisesti tehnyt käännöstyönsä väärin ja on laittanut tekstiin sanan sukupuoliyhteys. Kyseisessä Roomalaiskirjeessä ei ole kyse sukupuoliyhteydestä, vaan ainoastaan epäjumalanpalvonnasta ja ihmislihan syönnistä.

Homovastaiseksi ymmärretty Raamatun kohta pitäisi ehdottomasti laittaa oikeaan muotoonsa ja poistaa teksteistä sana sukupuoliyhteys, koska negrofiliaa katakombeissa ei harrastettu, jotta yhtä vähemmistöryhmää ei mitenkään tuomittaisi ja kyseinen Raamatun kohta johtaisi nykyisen kaltaiseen tilanteeseen, jossa vähemmistöryhmää ei pidetä tasa-arvoisena muihin nähden.

Miehen yhtyminen mieheen tarkoittaa alkukristittyjen katakombeissa tapahtunutta ruumiiden syöntiä uhrimenoissa, jolloin miehet paloittelivat kuolleen miehen ruumiin ja söivät sen eli miehet yhtyivät mieheen. Samoin naisten yhtyminen naisiin tarkoitti ainoastaan sitä, että naiset jakoivat keskenään naisten ruumiita. Tämä oli ymmärrettävää, sillä 40-luvulla vallitsi joka puolella Välimerta suuri nälänhätä. Katakombeihin viedyt ruumiit paloiteltiin aina ja sisäelimet laitettiin erilliseen astiaan kuten kuollutta koskevat paperitkin. Joko nais- tai miespappi suoritti ruumiin paloittelun alttarilla ennen hautaan laittoa.

Kristittyjen lahko rikkoi katakombien sinetit ja he ottivat ulos vastahaudatut ruumiit, josta syystä keisari Tiberius Claudius (keisarina v. 41-54 jaa.) karkoitti heidät Roomasta. Nasaretista on löydetty tuolta ajalta kivilaatta, jossa on keisari Tiberius Claudiuksen määräys, jossa kielletään hautojen häpäisy ja sinettien rikkominen.

Roomalaiskirje 1:1 Paavali, Kristuksen Jeesuksen palvelija, …
- Paavali oli oman kirjoituksensa mukaan Jeesus Kristuksen alainen ja levitti tässä ominaisuudessa kristinuskoa Roomasta muualle kuten Israeliin.
….
21 Vaikka he ovat tunteneet Jumalan, he eivät ole kunnioittaneet ja kiittäneet häntä Jumalana, vaan heidän ajatuksensa ovat käyneet turhanpäiväisiksi ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
22 He väittävät olevansa viisaita mutta ovat tulleet tyhmiksi,
23 ja he ovat vaihtaneet katoamattoman Jumalan kirkkauden (= hallitsijan, jolla on kruunu merkkinä määräysvallasta) katoavaisten ihmisten ja lintujen, nelijalkaisten ja matelijoiden kuviin.
24 Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
25 He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa -- olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
26 Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
27 ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.

Jakeet Raamattu 1992:sta.