Keskustelua IR:n ja Rauhanlietsojan välillä profetoimisesta

Rauhanlietsoja

Tervehdys ja huomenta Inhottava realisti.

Katsotaan miten vapaasti saamme keskstella asioista ja onko välillämme mitään toivoa että voisimme ymmärtää toistamme. Se on minusta hyvä haaste ja vetoankin siihen, että kysyt asiaa itseltäsi miksi ylipäänsä kirjoittelemme.

Pidetään kirjoitukset lyhyinä. Tiedän että voisin itsekkin tulvia eetteriin kaikenmaailman linkkejä ja Raamatunlauseita, mutta se ei ole tän debatin tarkoitus.

Mä olen 37v (jos oikeen muistan) mies. Ja uskon sain vastaanottaa 6½ v sitten. Kirjoitan sulle koska tahdon sunkin oppia tuntevan Jumalaa ja saavan uskon. Rehellisesti noin. Plussana jos joku muukin tulee miettineeksi Jumalan olemassaoloa.

Kuka itse olet, jos tahdot kertoa?

141

215

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Inhottava realisti

      Olen miespuolinen, 40 ja 45 välillä.

      Perhetaustassani ei ole ikinä ollut kovin merkittävässä määrin uskonnollisuutta. Minulla on kokemusta uskonnollisuudesta appivanhempieni, opiskeluaikojen, työni ja arkielämän kautta. Jotakin täälläkin on kai oppinut.

      Kokemukseni eivät ole mitenkään erikoisen hyviä, sen voin sanoa suoraan.

    • R.H.

      kaksi profeettaa pohtii profetioita...

      • Inhottava realisti

        Älä hätäile. Ehkä tämä jossakin vaiheessa tästä käyntiinkin lähtee.

    • Rauhanlietsoja

      Mä koitan olla kommentoimatta (jopa lukematta) muiden kommentteja. Joku saattaa pitää sitä tylynä ja mulle se on ihan sama. En myöskään kirjoita kirjoitustani vastauksena jotta se olisi paremmin löydettävissä.

      Tuntuu että tässä aamussa on ikävä kyllä muitakin pähkäämistä kuin tämä kirjoittelu mutta koitetaan aikaansaada jotain.

      Kävin tuossa toisessa keskustelusssa kurkkaamassa ja huomasin seikan joka on ikävä reilun keskustelun käymisen kannalta. Toteat mielestäni ettei rehellisyyttä voisi olla olemassa. Tahdon kuitenkin, että kysyt asiaa itseltäsi, etä voitko toimia jossain asiassa rehellisesti. Jos sanot ett- se on mahdollista niin keskustelu i tyrehdy alkuunsa.

      Väitteeni on että rehellisyyttä on. Jos sellaisesta voisi aloittaa niin keskustelulla on edes jonkinlainen pohja. Sun ei tarvitse sanoa että minä olen rehellinen.

      Onko siis olemassa rehellisyyttä?

    • Inhottava realisti

      En ymmärrä, miksi takerrut tähän rehellisyys-asiaan. Totta kai rehellisyyttä on ja ainakin ihmiset pyrkivät rehellisyyteen. Luulisin, että niin Sinä kuin minäkin pyrimme tässä rehellisesti kertomaan omia ajatuksiamme? Vai mitä arvelet?

      Jos taas pyrit kytkemään yhteen Raamatun ja rehellisyyden, olemme vaikeamman tilanteen ääressä. Minun mielestäni minkään teoksen kohdalla on jo paljon hankalampaa puhua rehellisyydestä. En tiedä, pyritkö siihen.

      Rehellisyyttä on. Sitä TÄYTYY olla. Ihmiset kykenevät toimimaan rehellisestikin. Ongelma on vain sitten se, miten se rehellisyys pohjimmiltaan tulkitaan ja kuka sitä tulkitsee. Vaikka joku uskoisikin olevansa rehellinen, se ei hänen ajatusmalleistaan totta tee. Ihminen voi tehdä asioita myös ns. "hyvässä uskossa".

      Normaalissa ihmisten keskinäisessä kanssakäymisessä rehellisyyden pitäisi olla lähtäkohta. Erilaisten oppirakennelmien suhteen tilanne on toinen. Esim. uskonnon asioissa jka vaikkapa politiikassa joku voi aivan rehellisesti uskoa tietyllä tavalla.

      Toinen taas on myöskin yhtä hyvin perusteluin eri mieltä. Valitan, tuli jo liikaa rivejä...

      • --:)

        Mikähän salaseura tämä koettaa olla. Ovat unohtaneet, et tää on yleinen ja vapaa puhepalsta.

      • Inhottava realisti
        --:) kirjoitti:

        Mikähän salaseura tämä koettaa olla. Ovat unohtaneet, et tää on yleinen ja vapaa puhepalsta.

        Heh. Salaseuraksi tämä on aika julkinen.

        Tiedoksi Rauhanlietsojalle:

        reaalimaailma vaatii huomiotani. Palaan palstalle jossakin vaiheessa päivää tai viimeistään illalla.

      • -
        --:) kirjoitti:

        Mikähän salaseura tämä koettaa olla. Ovat unohtaneet, et tää on yleinen ja vapaa puhepalsta.

        "Ovat unohtaneet, et tää on yleinen ja vapaa puhepalsta."

        Estikö jokin sinua kirjoittamasta tuota yleiselle ja vapaalle keskustelupalstalle? Jos ei estänyt, niin missä ongelma?

    • Rauhanlietsoja

      Pointti vaan on että rehellisyyttä ylipäänsä on. Mä en tahdo lähtökohtaisesti ajatella että sinä valehtelisit. Rehellisyyden toteaminen ei aina ole helppoa, mutta en pidä rehellisyyden toteamista mahdottomanakaan. Kuten tuolla totesin ja itsekkin totesin niin tulkitseminen on subjektiivista.

      Koetko voimakkaasti että minä valehtelen? Jos koet niin minkä motiivin näet valehtelulleni (epärehellisyydelleni)?

    • Inhottava realisti

      En minä usko, että valehtelet. Tosin meillä kummallakaan ei ole mitään keinoa tällaisessa dialogissa mitään tarkistaakaan, mutta ainakin uskon rehellisyyteesi.

      Ajattelet uskosta eri tavoin kuin minä, mutta se siitä.

      Annan jo ennakkovaroituksen. Joudun keskittymään kohta muihin puuhiin ja palaan palstalle, kun ehdin.

      • onpas kumma

        Ateisti IR sentään johonkin uskooo, kirjottaa
        "mutta ainakin uskon rehellisyyteesi"
        Tuo on absudi väite, ei rehellisyyttä voi "nähdä" ihminen siis - eli IR elää subjetkiivisissa kuvitelmissa, korvien välissä olevassa uskomuksessa..

    • Rauhanlietsoja

      Ok. Onhan tässä muutakin puuhaa jokaisenelämässä kuin olla tässä 24/7.

      Kommentti että ajattelemme uskosta eri tavoin on hyvä toteamus. Ne liittyvät juuri rehellisyysden aihepiiriin kuten profeetoiden ja profetioidenkin "synty". Olemme yhtämieliisiä siitäkin että maailmankuvamme rakentuu subjektiivisista kokemuksista.

      Mainitsitkin tuossa että kokemuksesi uskovista tai uskonnollisista ihmisistä eivät ole niin hyviä. Myös valehtelua on ja usko käytetäänkin monesti perustelemaan rehellisyyttä ja hyvyyttä ja aina se ei pidä paikkaansa. Ehkäpä olet joutunut toteamaan henk.koht. etteivät nuo ihmiset olleetkaan rehellisiä.

      Jos ihminen sanoo ettei usko Jumalaan hän sanoo sen rehellisesti. Jokainen joka niin toteaa on rehellinen siinä asiassa. Ainoat valehtelijat ovat niiden keskuudessa jotka väittävät olevansa uskossa (oletuksena siihen liittyy etteivät he valehtelisi, koska "uskovat") Ainoastaan tässä ryhmässä ja tässä asiassa tapahtuu valehtelu. Ehkä olemme asiasta yhtä mieltä?

      Sanoit ettei yksikään profetia ole todistetusti toteutunut? Tunnetko muuten kaikki maailman profetiat joita on tehty?

    • Heh...

      Voi voi, Rauhanlietsoja, oikein huvittaa jo valmiiksi, kun tietää, kuinka tämäkin lammasmaisesti alkanut "keskustelunne" tulee päättymään. Aina teitä ramboja näkyy jostain poikivan. Tätä samaa linjaa on moni muukin niin monet kerrat IR:ään koittanut. Ei tule onnistumaan sinunkaan valloitusyrityksesi, vaikka kuinka yrittäisit lähestyä varovasti takavasemmalta. Takkiisi tulet saamaan ja lopulta kuulut siihen samaan ryhmään kuin nekin, jotka häntä ensi alkuun ymmärsivät, kunnes...

      • ValkeusOn

        Samaa mieltä nimim. Heh kanssa.

        Nähty on.

        Eli, pahuuden kanssa ei "keskustella". Se ei keskustelustakaan hae muuta kuin aina uutta aihetta mollata uskovia....

        Pahuutta pitää päin näköä vastustaa. Vastustaa. Vaikka se onkin monen (tekopyhän) mielestä sivistymätöntä, niin se on hengen maailman logiikkaa.

        * Ei Paavali pehmoillut kavalan Elymaksen edessä, kun henki "näytti" mitä sisukssa asui!

        " Voi sinua, joka olet kaikkea vilppiä ja kavaluutta täynnä, sinä perkeleen sikiö, kaiken vanhurskauden vihollinen. Etkö lakkaa vääristelemästä Herran suoria teitä." Ja mitä sitten? Lukekaa, Apt 13:6-12.

        Tuo kiero liero mies, Elymas, tahtoi kääntää Sergiuksen pois uskosta!
        Mutta Paavalia ei sahattu silmään. Pyhää Henkeä ei voi petkuttaa, ei silloin eikä nyt. Jumala näyttää kuka kukin on, ja millä asialla?

        Terveiset IR:lle noilla Paavalin sanoilla. Sama on henki liikkeellä...

        * Ja Pietari? Kun taikurimies oli tullut uskoon, ja tahtoi lisää "taikuusvälineeksi" luulemaansa, eli pyysi Pyhää Henkeä, jotta voisi olla "erityinen" --- niin innostuiko Pietari tästä?
        Ei.
        "Ei sinulla ole osaa eikä arpaa... sillä sydämesi ei ole oikea Jumalan edessä. Tee parannus.... sillä minä näen sinun olevan täynnä katkeruuden sappea ja kiinni vääryyden siteissä" ( Apt 8:9-28)


        Niin, sellaiset olivat keskustelut! Pimeydelle ei annettu sijaa. Vaikka totuus kirveli kuin suola, se piti sanoa.

        Jotta sellaiset olivat "keskustelut". Ja lopussa ei ollut ihanaa konsensuta, vaan
        Valkeuden voitto ja Pimeyden tappio. Sitä varten Jeesus tuli, että me ihmiset pääsisimme pimeyden orjuudesta valkeuteen ja vapauteen.

        Se taas, joka SYSTEMAATTISESTI - kuin käärme luikertelee kuiskaamaan ikivanoja epäuskon ääniä, kuin tupajumi kalvaa toisen uskon rakennuksia,
        se ihminen on jo täällä tehtävänsä tehnyt. Herra Jeesus Kristus sen vahvistaa.

      • Rauhanlietsoja
        ValkeusOn kirjoitti:

        Samaa mieltä nimim. Heh kanssa.

        Nähty on.

        Eli, pahuuden kanssa ei "keskustella". Se ei keskustelustakaan hae muuta kuin aina uutta aihetta mollata uskovia....

        Pahuutta pitää päin näköä vastustaa. Vastustaa. Vaikka se onkin monen (tekopyhän) mielestä sivistymätöntä, niin se on hengen maailman logiikkaa.

        * Ei Paavali pehmoillut kavalan Elymaksen edessä, kun henki "näytti" mitä sisukssa asui!

        " Voi sinua, joka olet kaikkea vilppiä ja kavaluutta täynnä, sinä perkeleen sikiö, kaiken vanhurskauden vihollinen. Etkö lakkaa vääristelemästä Herran suoria teitä." Ja mitä sitten? Lukekaa, Apt 13:6-12.

        Tuo kiero liero mies, Elymas, tahtoi kääntää Sergiuksen pois uskosta!
        Mutta Paavalia ei sahattu silmään. Pyhää Henkeä ei voi petkuttaa, ei silloin eikä nyt. Jumala näyttää kuka kukin on, ja millä asialla?

        Terveiset IR:lle noilla Paavalin sanoilla. Sama on henki liikkeellä...

        * Ja Pietari? Kun taikurimies oli tullut uskoon, ja tahtoi lisää "taikuusvälineeksi" luulemaansa, eli pyysi Pyhää Henkeä, jotta voisi olla "erityinen" --- niin innostuiko Pietari tästä?
        Ei.
        "Ei sinulla ole osaa eikä arpaa... sillä sydämesi ei ole oikea Jumalan edessä. Tee parannus.... sillä minä näen sinun olevan täynnä katkeruuden sappea ja kiinni vääryyden siteissä" ( Apt 8:9-28)


        Niin, sellaiset olivat keskustelut! Pimeydelle ei annettu sijaa. Vaikka totuus kirveli kuin suola, se piti sanoa.

        Jotta sellaiset olivat "keskustelut". Ja lopussa ei ollut ihanaa konsensuta, vaan
        Valkeuden voitto ja Pimeyden tappio. Sitä varten Jeesus tuli, että me ihmiset pääsisimme pimeyden orjuudesta valkeuteen ja vapauteen.

        Se taas, joka SYSTEMAATTISESTI - kuin käärme luikertelee kuiskaamaan ikivanoja epäuskon ääniä, kuin tupajumi kalvaa toisen uskon rakennuksia,
        se ihminen on jo täällä tehtävänsä tehnyt. Herra Jeesus Kristus sen vahvistaa.

        Olkaa te sitten sormianne haistelevia pelkureita. Elltte osaa puhua ja vakuuttaa niin olkaa vakuuttamatta, mä ainakin yritän. Jos siitä tahdotte minua moittia niin siitä vaan.

        Ymmärryksenne tasosta ehkä osoittaa se ettette tajua että tarkoitukseni on puhua rauhanlietsojan kanssa, ja teidän tahtonne on sotkea keskustelua.

        Jos olette niin erinomaisia niin miksi ette ole käännyttäneet häntä? Miksi uhootte, onko Jumalanne niin pieni?

        Ei mulla tosin ole teille muuta sanottavaa. Jatkan keskustelua hänen kansaan niin pitkään kuin mua huvittaa. Jos teitä kiehtoo vai toistenne ilahduttavat sanat niin menkää bääkimään. Mä Ramboilen

      • Bää
        Rauhanlietsoja kirjoitti:

        Olkaa te sitten sormianne haistelevia pelkureita. Elltte osaa puhua ja vakuuttaa niin olkaa vakuuttamatta, mä ainakin yritän. Jos siitä tahdotte minua moittia niin siitä vaan.

        Ymmärryksenne tasosta ehkä osoittaa se ettette tajua että tarkoitukseni on puhua rauhanlietsojan kanssa, ja teidän tahtonne on sotkea keskustelua.

        Jos olette niin erinomaisia niin miksi ette ole käännyttäneet häntä? Miksi uhootte, onko Jumalanne niin pieni?

        Ei mulla tosin ole teille muuta sanottavaa. Jatkan keskustelua hänen kansaan niin pitkään kuin mua huvittaa. Jos teitä kiehtoo vai toistenne ilahduttavat sanat niin menkää bääkimään. Mä Ramboilen

        Kuten kommenteissa luki, tarkoitus oli vain tuoda ilmeisen uudehkolle kirjoittajalle ilmi, kuinka VUOSIA on samaa itsekin yritetty ja kuinka siinä tulee käymään lopulta. Mutta yritä toki vuorostasi samaa, kun se kerran tahtosi on. En puutu keskusteluunne enää enempää.

      • sivustaseuraaja
        Rauhanlietsoja kirjoitti:

        Olkaa te sitten sormianne haistelevia pelkureita. Elltte osaa puhua ja vakuuttaa niin olkaa vakuuttamatta, mä ainakin yritän. Jos siitä tahdotte minua moittia niin siitä vaan.

        Ymmärryksenne tasosta ehkä osoittaa se ettette tajua että tarkoitukseni on puhua rauhanlietsojan kanssa, ja teidän tahtonne on sotkea keskustelua.

        Jos olette niin erinomaisia niin miksi ette ole käännyttäneet häntä? Miksi uhootte, onko Jumalanne niin pieni?

        Ei mulla tosin ole teille muuta sanottavaa. Jatkan keskustelua hänen kansaan niin pitkään kuin mua huvittaa. Jos teitä kiehtoo vai toistenne ilahduttavat sanat niin menkää bääkimään. Mä Ramboilen

        Nyt ei ymmärrä. mitä nimim. rauhalietsoja kirjoittaa. Ainakin se on kiukkunen ja aliarvioi joidenkin ymmärryksen tasoa? No,no

      • hakeka
        ValkeusOn kirjoitti:

        Samaa mieltä nimim. Heh kanssa.

        Nähty on.

        Eli, pahuuden kanssa ei "keskustella". Se ei keskustelustakaan hae muuta kuin aina uutta aihetta mollata uskovia....

        Pahuutta pitää päin näköä vastustaa. Vastustaa. Vaikka se onkin monen (tekopyhän) mielestä sivistymätöntä, niin se on hengen maailman logiikkaa.

        * Ei Paavali pehmoillut kavalan Elymaksen edessä, kun henki "näytti" mitä sisukssa asui!

        " Voi sinua, joka olet kaikkea vilppiä ja kavaluutta täynnä, sinä perkeleen sikiö, kaiken vanhurskauden vihollinen. Etkö lakkaa vääristelemästä Herran suoria teitä." Ja mitä sitten? Lukekaa, Apt 13:6-12.

        Tuo kiero liero mies, Elymas, tahtoi kääntää Sergiuksen pois uskosta!
        Mutta Paavalia ei sahattu silmään. Pyhää Henkeä ei voi petkuttaa, ei silloin eikä nyt. Jumala näyttää kuka kukin on, ja millä asialla?

        Terveiset IR:lle noilla Paavalin sanoilla. Sama on henki liikkeellä...

        * Ja Pietari? Kun taikurimies oli tullut uskoon, ja tahtoi lisää "taikuusvälineeksi" luulemaansa, eli pyysi Pyhää Henkeä, jotta voisi olla "erityinen" --- niin innostuiko Pietari tästä?
        Ei.
        "Ei sinulla ole osaa eikä arpaa... sillä sydämesi ei ole oikea Jumalan edessä. Tee parannus.... sillä minä näen sinun olevan täynnä katkeruuden sappea ja kiinni vääryyden siteissä" ( Apt 8:9-28)


        Niin, sellaiset olivat keskustelut! Pimeydelle ei annettu sijaa. Vaikka totuus kirveli kuin suola, se piti sanoa.

        Jotta sellaiset olivat "keskustelut". Ja lopussa ei ollut ihanaa konsensuta, vaan
        Valkeuden voitto ja Pimeyden tappio. Sitä varten Jeesus tuli, että me ihmiset pääsisimme pimeyden orjuudesta valkeuteen ja vapauteen.

        Se taas, joka SYSTEMAATTISESTI - kuin käärme luikertelee kuiskaamaan ikivanoja epäuskon ääniä, kuin tupajumi kalvaa toisen uskon rakennuksia,
        se ihminen on jo täällä tehtävänsä tehnyt. Herra Jeesus Kristus sen vahvistaa.

        Se piru on narsisti sadisti.

    • K_B

      Heh...

      "Jumalan sana ei tyhjänä palaja..." Jumalan sanaa kannataa aina julistaa. Siihen JUmala on meidät uskovat kutsunut.

    • Ei niin

      se on totta, mutta tällä palstalla sitä Jumalan sanan läpimurtoa ei IR:n kohdalla kyllä tulla näkemään, vaikka nämä jotkut rohkelikot niin näyttävät uskovan.

    • Lietsontaa tosiaan

      IR on kaikki nämä vuodet pitänyt päänsä ja mielipiteensä, jona itse olen käynyt näitä kommentteja täällä lukemassa. Mikään keskustelupalstan uskova ei häntä käännytä mielipiteistään eikä myöskään uskoon, eikä se uskovan hommaa edes ole, vaan evankeliumin kertominen ja toisten puolesta rukoileminen on uskovan asia. Käännyttäminen on Jumalan hommaa. Ja aina näiden käännytys- ja keskusteluyritysten lopputulos on täällä ollut se yksi ja sama eli ennemmin tai myöhemmin uskova osapuoli turhautuu IR:n mielipiteisiin, tulee joko kunnon sanakopua tai sitten se uskova osapuoli vain lopulta luovuttaa.

    • Inhottava realisti

      Rauhanlietsoja.

      Minulla on juuri nyt jonkinlaisia motivaatio-ongelmia. Tuntuu siltä, että vietän täällä aivan liikaa aikaa ja oikea elämä on kuitenkin muualla. Sanon nyt kuitenkin jotakin...

      Minun näkökantani profetioihin on ollut koko ajan sama. En tiedä, voinko sitä muuttaa. Minun mielestäni Raamatun profetiat on aikakauden tapaan muotoiltu pyöreästi. Niitä voidaan haluttaessa vääntää mihin tahansa muotoon. Minusta Raamatun profetiat selkeästi on myöskin suunnattu omalle aikakaudelleen. Mikään ei osoita sitä, että muinaiset ihmiset olisivat hahmottaneet maailmaa ja aikakausien vaihtumista meidän laillamme.

      Nykyiset profetiat ovat mitä ovat. Kun tarpeeksi monet ihmiset ennakoivat jotakin, jossakin vaiheessa väkisinkin joku osuu kohdalleen. Erilaisia yliluonnollisia kokemuksia on monilla. En minä niitä kykene selittämään, mutta harva myöskään todistamaan. Erilaisten katastrofien ja onnettomuuksien profetoijat todella ovat suossa ja puhuvat pötyä - maailma on suuri paikka ja mitä tahansa voi tapahtua. Jos vaikkapaa minä sanon nähneeni enneunen onnettomuudesta, ei se minusta profeettaa tee, vaikka jotakin sitten aikojen päästä tapahtuisikin.

      Saman jauhantaahan tämä on. En tiedä, voimmeko loppujen lopuksi päästä mihinkään tässä aiheessa.

    • Rauhanlietsoja

      Jankuttamisesta todellakin tulee jauhantaa. Pitääkö tämä motivaatio-ongelma tulkita haluttomuudeksi tulkita vilpitömän objektiivisesti asiaa. Ehkä siitä johtuu turhautumisesi, ja siihen vaikuttavat asenteet, kuten totesit.

      Tahdoit sanoa tutkiskelevasi osallistumistasi reilusti ja sanoit, ettei täällä toivota kommenttejasi. Ehkä tulkintasi onkin oikea, ellet oikeasti tahdo käsitelläkään asiaa. Katson, että olin reilusti valmistunut siihen.

      Haastoin sinut keskusteluun, ja vastasit myöntyvästi. Miksi niin nopeasti vetäydyt?
      Jos todellakin ole jonkinsortin pelkuri joka näkee tässä keskustelussa sen ettet sitä voi voittaa. Mä en kiertele asioita. Josta usein syyllistät muita.

    • Inhottava realisti

      Voit vaikkapa kumota vaikkapa nuo edellisen tekstini väittämät haluamallasi tavalla. Siitä voimme lähteä liikkeelle.

      Kommentit pelkuruudesta ärsyttävät jotenkin - melko monet uskovaiset nimimerkit heittelevät toistuvasti vain piikkejä suuntaani, mutta todellista keskustelua ei synny eikä aloitettuja aiheita loppuun käydä. Halu on vain heittää jotakin ilkeää suuntaani, jotta paikkani hahmottuu. Sekö EI ole pelkurimaista?

      Motivaatio-ongelmillani ei ole mitään tekemistä Sinun kanssasi keskustelun kanssa. Olen vain alkanut miettiä sitä, onko tässä koko keskustelussa ja sen jatkamisessa enää mitään mielekkyyttä minun kannaltani. Keksin paljon järkevämpiäkin tapoja kuluttaa kesäpäiviä kuin koneen ääressä istuen.

      Lisäksi kupolini alkaa jotenkin olla täynnä joidenkin kirjoittajien ilmeisen loputonta vihanpurkausta tekstejäni kohtaan. Tässäkin kirjoittelussa ihmisen on PAKKO tulla väliin huutelemaan jotakin. Tiedän, että lapsellista pultinottamiseni on, mutta alkaa tuntua siltä, että parempi olisi ehkä keskittyä muuhun kuin uskonnosta keskusteluun päivästä päivään.

    • Rauhanlietsoja

      Kyllä mä tiedän miten monet toimivat mainitsemallasi tavalla. Eikä moni ymmärrä sitä että toivon, ja että sinäkin toivot että voisimme keskustella kiireettä ilman muiden siihen puuttumista, joka tosin on heille mahdollista kuten tässä on jo huomattu.

      Mä yksinkertaisesti olen lukematta muiden kommentteja. Mä juuri siitäkin syystä tahdon reilusti kirjoitella tässä erikseen koska minusta se olisi paras tapa yrittää selvittää keskustelun tasoa ja päämäärää. Mä en katsele ihmisiä ulkonaisiin asioihin vaan siihen mitä he kirjoittavat. Harva kristityksikään itseäään kutsuva allekirjoittaa mun näkemyksiäni, mutta kuitenkin tahdon korjata näkemystä siitä etteikö kristitty voisi peruskantaansa.

      Jos olisi mahdollista vaihtaa kupolia kanssasi niin reilusti saisit kokea oko tämän kupolin ja ajatusten/tiedon/kokemusten kantaminen mitään helppoa. Pitää tyytyä kuitenkin kantamaan oma kupoli kunnei se sun hartioiden väliin ole kiinnitettävissä.

      Pitkää tekstiä tahtoo tulla kaikesta huolimatta

    • Inhottava realisti

      Ok. Minulle sopii leppoisa keskustelu sitä mukaa kun ehdimme.

      Aloitetaan dialogi vaikkapa puhumalla Vanhan Testamentin profetioista. Väitteeni näet tuosta ylempää. Mitä olet mieltä?

    • Ainahan

      voitte jakaa puhelinnumeroita, sähköpostiosoitetta...jos haluaa vain tietyn kanssa keskustella. Sitä eräille toisillekin kerran suositeltiin, kun alkoivat oikein kunnolla tällä palstalla kinastelemaan. Tämähän on yleinen keskustelupalsta, jonka jokaiseen keskusteluun on myös lupa muilla ihmisillä osallistua.

      • -

        Jokaisella on myös lupa ja oikeus olla lukematta ja kommentoimatta viestiketjuja, jotka eivät kiinnosta. Sinua ilmiselvästi ei kiinnosta näiden kahden keskinäinen keskustelu, joten miksi vänkäät sekaan ainoana asianasi itkeä siitä kuinka et ole kahden keskustelijan joukossa? Aloita oma viestiketjusi, näytä omalla esimerkilläsi millainen hyvän viestiketjun tulee olla. Onnistuuko?

      • Vastaus asiaan
        - kirjoitti:

        Jokaisella on myös lupa ja oikeus olla lukematta ja kommentoimatta viestiketjuja, jotka eivät kiinnosta. Sinua ilmiselvästi ei kiinnosta näiden kahden keskinäinen keskustelu, joten miksi vänkäät sekaan ainoana asianasi itkeä siitä kuinka et ole kahden keskustelijan joukossa? Aloita oma viestiketjusi, näytä omalla esimerkilläsi millainen hyvän viestiketjun tulee olla. Onnistuuko?

        joka ei myöskään liity mitenkään itse aloitukseen. Höpötät itsekin välikommentteja, jos sama ajatusviiva olet, mikä täällä ennenkin on ollut. Itse olen vuosia keskustellut täällä, myös IR:n kanssa pitkiä ja lyhyitä, hedelmättömiä ja hedelmällisempiä keskusteluja, joten se siitä. Ja keskustelun väliin tungen edelleen, jos tahdon. Se täällä sinullakin tapana näkyy olevan. Eihän omakaan kommenttisi mitenkään liittynyt aloitukseen, vaan minun välikommenttiini, joka ei sinua miellyttänyt.

      • -
        Vastaus asiaan kirjoitti:

        joka ei myöskään liity mitenkään itse aloitukseen. Höpötät itsekin välikommentteja, jos sama ajatusviiva olet, mikä täällä ennenkin on ollut. Itse olen vuosia keskustellut täällä, myös IR:n kanssa pitkiä ja lyhyitä, hedelmättömiä ja hedelmällisempiä keskusteluja, joten se siitä. Ja keskustelun väliin tungen edelleen, jos tahdon. Se täällä sinullakin tapana näkyy olevan. Eihän omakaan kommenttisi mitenkään liittynyt aloitukseen, vaan minun välikommenttiini, joka ei sinua miellyttänyt.

        Typerä ja tarpeeton suunsoitto saa ansaitsemiaan kommentteja.

    • Inhottava realisti

      No OSALLISTU sitten tähän keskusteluun, äläkä vain perustele kuin kakara sitä, että Sinunkin täytyy mukaan päästä!

      Sinullekin väittämäni näkyy tuossa yläpuolella. Ota siihen kantaa. Kommentoi. Perustele. Katsotaan, mihin päädyt ja sitten tästä ehkä syntyy keskustelu.

      • Rauhanlietsoja

        Eivät kaikki ymmärrä että jollakin keskustelulla on päämäärä, vaikka sen heille tuolla ihan alussa kertoisi. Minusta he eivät osoita kuin tyhmyytensä.

        Toivon että säkin voisit keskittyä tässä meidän keskusteluun. Mä luulen että he tahtovatkin ärsyttää. Mä luokittelen näitä ihmisiä ymmärtämättömiksi ja ilkeiksi. He selkeestikään eivät toivo tätä keskustelua, ja heidänkin toimintaansa vaikuttavat ennakkoasenteet. Tahto olla äänessä vain siksi että heitä jotenkin kuultaisiin tai jokin muu.

        Voit olla huomioimatta ne

    • Rauhanlietsoja

      Nyt tulee poikkeuksellisesti kaksi kirjoitusta peränjälkeen, mutta motivaati-ongelma kirjoitteluun saattaa olla juuri se ettei sinua kuunnella etkä kuuntele muita. Tunnen itseni marttyyriksi (huuli), mutta minusta lähtökohta on hyvä ja tilaus tälle keskustelulle koska mä en tunne sun kirjoitteluasi niin hyvin, ja mitä täällä olet sanonut. En ainakaan paljoa.

      Kirjoitteluhan on itsessään neutraalia, mutta asiat riitelee. Uskon että sulla on oikeutettu syy olla vit...nut, ellet saa vastauksia. Mutta jos se asia on niin vahva ja kaksi vastakkaista väitettä vastakkain joista kumpikaan ei peräänny ei se voikaan saada ratkaisua.

      Vertauksena voisi olla vaikkapa norsun olemassaolo porsliinikaupassa. Toinen väittää että näki sellaisen ja kehoittaa katsomaan ja toinen sanoo että tuo on paskaa legendaa. Ihmistä ei saa millään menemään katsomaan jos se väkisin pitää jotain asia valheena tai mahdottomana.

      Olen ymmärtänyt että tahdot kuitenkin todisteita asioille joten keskustellaan?

    • Inhottava realisti

      Minä saan usein palautetta ilkeydestäni ja pahuudestani ja onpa minut suurinpiirtein Paholaisen kätyriksikin nimetty. Kyllä noita hankalia käyttäytymispiirteitä kumma kyllä muistakin löytyy.

      Kunnon kristityistä joillekin asiaton käytös, multinikkien käyttö ja puskista huutelu on kai hyve. Meidän muiden suhteen tilanne on toinen.

      Minä alan olla jo sen verran jurppiintunut, ettei puskista huutelu enää oikein iske. Alkaa nousta esiin noita minunkin luonteeni negatiivisia puolia.

      • Rauhanlietsoja

        Osaan kyllä olla varsinainen ku..i..ää, ja saattaa tulla sekin puoli mussa esiin.
        Mäkin osaisin vaihdella nikkiä.

        Se on helppoa.
        Ehkä olen valinnut vaikeemman tien tai sitten valehtelen.

    • Rauhanlietsoja

      Kyselit vanhan liiton profetioista.

      Teen pienen koukun ja muistutan mitä sanoit talvisodasta että se on fakta. Teen rinnastuksen exodukseen ja väitän että niin tapahtui. Samaa voisin sanoa talvisodasta. Miten voisimme todeta kummatkaan tapahtuneeksi?

      Mulla on yksi sellainen tuiki arvokas asia kuitenkin jota ei ole taidettu pahemmin käyttää tuon tapahtuman kumoamiseksi. Osaisitko arvata mikä?

      • VapaaPalsta

        Analyysiä...

        Arvattu. Nämä kaksi alkoivat käydä dialogia. Sitä ei IR voinut sietää, että ketjuun muitakin, Ihan sääntöjen mukaisesti.

        Ja antaa "meriselityksen" ettei nyt ole aikaa eikä motivaatiota jatkaa?

        Ja alkaa äksyillä ja olla "jurppiintunut" (jota se loppukiukuissaan aina tekee).
        Ja loogisen hypoteesin mukaan "alkaa nousta IR:llä negatiivisia puolia".

        No, ne on "nähty" kyllä jo -- osattu lukea, mutta itse hän pitänyt itseään Jalona, Valkeuden Opettajana paksukalloille, älypääpiö-uskoville...

        Tiimalasi täyttyy.

        Ja nikkejä käytetään, puskista huudellaan! Jokainen, harkinnan mukaan.

      • nikitjanikit
        VapaaPalsta kirjoitti:

        Analyysiä...

        Arvattu. Nämä kaksi alkoivat käydä dialogia. Sitä ei IR voinut sietää, että ketjuun muitakin, Ihan sääntöjen mukaisesti.

        Ja antaa "meriselityksen" ettei nyt ole aikaa eikä motivaatiota jatkaa?

        Ja alkaa äksyillä ja olla "jurppiintunut" (jota se loppukiukuissaan aina tekee).
        Ja loogisen hypoteesin mukaan "alkaa nousta IR:llä negatiivisia puolia".

        No, ne on "nähty" kyllä jo -- osattu lukea, mutta itse hän pitänyt itseään Jalona, Valkeuden Opettajana paksukalloille, älypääpiö-uskoville...

        Tiimalasi täyttyy.

        Ja nikkejä käytetään, puskista huudellaan! Jokainen, harkinnan mukaan.

        Kuinka se onkaan, että kohtalo panee IR:N opettelemaan kantapään kautta?

        Hän itse on katsonut kuin Hyvän Tahdon Lähettilään missioksi sen, että kuin käärme on luikerrelut lähes joka ikiseen keskusteleen, jossa uskovat olisivat tahtoneet rauhassa keskenään - HENGEN tasolla - pohtia profetia-ym. asiaa.

        Mutta ei. IR on iskenyt kuin Kirveen pölkkyyn! Nyt sanon Minä, ja tämä on totuus: Te olette haihattelijoita, päässänne asuu vaahtoa ja usvaa.. Ei ole Jumalaa, Ei ole profetiaa...

        Jotta silleen, näytetysti, kymmeniä kertoja...

        Ja nyt? IR kuvittelee, että tällä palstalla pitäisi TAAS totella häntä? Ettei saisi kirjoittaa, ei puskasta huudella. MIkä ihmeen ErikoisTapaus hän kuvittelee olevansa?

        No, kaikki eivät tätä Suurta Valon Tuojaa kumartele.


        Joka kerta vahvistaa, että sokea ei näe,
        kuuro ei kuule...

      • Inhottava realisti
        nikitjanikit kirjoitti:

        Kuinka se onkaan, että kohtalo panee IR:N opettelemaan kantapään kautta?

        Hän itse on katsonut kuin Hyvän Tahdon Lähettilään missioksi sen, että kuin käärme on luikerrelut lähes joka ikiseen keskusteleen, jossa uskovat olisivat tahtoneet rauhassa keskenään - HENGEN tasolla - pohtia profetia-ym. asiaa.

        Mutta ei. IR on iskenyt kuin Kirveen pölkkyyn! Nyt sanon Minä, ja tämä on totuus: Te olette haihattelijoita, päässänne asuu vaahtoa ja usvaa.. Ei ole Jumalaa, Ei ole profetiaa...

        Jotta silleen, näytetysti, kymmeniä kertoja...

        Ja nyt? IR kuvittelee, että tällä palstalla pitäisi TAAS totella häntä? Ettei saisi kirjoittaa, ei puskasta huudella. MIkä ihmeen ErikoisTapaus hän kuvittelee olevansa?

        No, kaikki eivät tätä Suurta Valon Tuojaa kumartele.


        Joka kerta vahvistaa, että sokea ei näe,
        kuuro ei kuule...

        En voi olla kirjoittamatta tähän jotakin...

        Lukisitpa tekstisi. Tuo ihan oikeasti menee jo parodian puolelle...

      • kaikkea on
        Inhottava realisti kirjoitti:

        En voi olla kirjoittamatta tähän jotakin...

        Lukisitpa tekstisi. Tuo ihan oikeasti menee jo parodian puolelle...

        Minä luen aina tekstini! Ennakkosensuurikin. Kriittisyys...

        Viestinnässä käytetään erilaisia tyylejä. On satiiria, on huumoria, on vaikka mitä!
        Jumalakin niitä hyödyntää, saati me ihmiset? Joskus Opettavainen kertomus, kuin satu, taikka vertaus -- ajaa pinttyneesen päähän ja aivopestyyn pääkoppaan jonkun asian paremmin? Tai runo, tai proosa.

        Elämä ja tapahtumat voidaan nähdä "draamana". Riilit, rooliyritykset.
        Ja kun jotakin näyttämötilaa aikansa katsoo aj anlysoi, niin
        syntyy kuvia. Niin syntyvät romaanit, näytelmät. Pitää vain "nähdä" paljon syvemmälle kuin verbaali. Nonverbaali.

      • -
        kaikkea on kirjoitti:

        Minä luen aina tekstini! Ennakkosensuurikin. Kriittisyys...

        Viestinnässä käytetään erilaisia tyylejä. On satiiria, on huumoria, on vaikka mitä!
        Jumalakin niitä hyödyntää, saati me ihmiset? Joskus Opettavainen kertomus, kuin satu, taikka vertaus -- ajaa pinttyneesen päähän ja aivopestyyn pääkoppaan jonkun asian paremmin? Tai runo, tai proosa.

        Elämä ja tapahtumat voidaan nähdä "draamana". Riilit, rooliyritykset.
        Ja kun jotakin näyttämötilaa aikansa katsoo aj anlysoi, niin
        syntyy kuvia. Niin syntyvät romaanit, näytelmät. Pitää vain "nähdä" paljon syvemmälle kuin verbaali. Nonverbaali.

        "Viestinnässä käytetään erilaisia tyylejä. On satiiria, on huumoria, on vaikka mitä!"

        Totta. Olisi kuitenkin suotavaa olla satiirinen, jos kirjoittaa satiirisesti tai hauska, jos kirjoittaa humoristisesti. Sinä et ole muuta kuin ennalta-arvattava ja erittäin tylsä tuossa jatkuvassa IR sitä IR tätä-itkemisessäsi.

    • Rauhanlietsoja

      Onko ne kommentit joita saat juuri tuollaisia?

      Jos niissä ei ole perää niin miksi provosoitua sellaisista.
      Jos niissä on perää ja provosoidut, niin tuossa ei ole silloin muuta osoitettu kuin se ettet osaisi perustella asioita itsekään.

      Mä uskon että Jumala antaa jokaiselle ymmärrystä ja jos uskoisin ettei sitä sinulle olisi annettu niin tokkopa tässä kirjoittelisin. Joskus suuttuminen aikaansaa hyvää. Mä en pidä suuttumista minään huonona merkkinä.

    • Inhottava realisti

      Rauhalietsojalle.

      Talvisodasta on melkoinen määrä todistusaineistoa näkyvissä, niin muistiinpanojen muodossa laajalti kuin jopa sitäkin kautta, että edelleenkin ELÄÄ ihmisiä, jotka kokivat Talvisodan.

      Exodus taas on dokumentoitu lähinnä juutalaiseen perimätietoon ja sitä kautta Vanhaan Testamenttiin. Esim. egyptiläisten historiankirjoituksessa tapahtumia ei mainita. Juutalaiset itsekään eivät käsittääkseni suhtaudu tarinoihin läheskään kaikilta osin kirjaimellisena totuutena. Jonkinlainen todellisuustausta Exoduksella lienee, mutta tarkat tapahtumat ovatkin asia erikseen.

      Sinulle VapaaPalsta.

      Olet tervetullut mukaan keskusteluun ja Suurella Rakkaudella vastaanotettu. Kun vielä opit käsitteen KESKUSTELU, tilanne on jo todella hyvä!

      Minun osaltani tämä ketju on tältä päivältä tässä.

      Palaan ehtiessäni asiaan kenties huomenna.

    • Rauhanlietsoja

      Venäläiset mielellään kiistäisivät talvisodan tapahtumisen. Johtunee kai siitä että heidät on katsottu sen sodan häviäjiksi. Me tiedämme sodan kuitenkin tapahtumisen todisteiden nojalla, eikä kukaan Suomalainen asiaa kumonne.

      Sitten on tietenkin eriasia tietääkö Chileläinen tapahtumasta. Puhuit tuossa kulttuurisidonnaisuudesta. tietänet varmaan että Faaraoa pidettiin Jumalana ja erehtymättömänä. Voisiko jokin orjakansa paeta sellaista jumalaa.

      Egyptin historia on muuten erittäin kiehtova tuolta ajalta. Todisteita exoduksestakin on paljon. Näemme mm. että Juutalaiset asuivat/asuvat Israelin (kaanaan) maassa.

      Minkä näet motiivina että he thtoisivat uskotella olleensa egyptissä orjina??

      *jatketaan taas kun tuut..

    • Inhottava realisti

      Saat tähän aiheeseen aamukommentit. En luultavasti kirjoita tänään paljoa.

      Talvisota on - kuten jo totesin - laajasti dokumentoitu niin silminnäkijähavainnoin, muistiinpanoin kuin kuvamateriaaleinkin. Vaikka se ei luonnollisesti muualla maailmassa merkitsekään niin paljoa kuin Suomessa, se on kuitenkin osa maailmanhistoriaa ja nykyaikana tapahtuneena siksi myös dokumentoitu monin eri tavoin. Venäläisetkään eivät voi tapahtumaa kieltää, vaikka maan historiankirjoituksessa olikin varsinkin NL:n aikoina melkoisia erikoisuuksia. Toisaalta on niinkin, että voittaja sanelee historian.

      Exoduksesta EI ole todisteita - vaikka niin joissakin piireissä väitetäänkin - egyptiläisten historiassa. Se, että israelilaiset kenties mainitaan olemassaolon suhteen, ei tarkoita sitä, että Exodus todeksi muuttuisi. Kuten jo sanoin, jotakin tapahtunut epäilemättä on. Mitä? Siitä ei Raamatun ulkopuolelta löydy todisteita.



      http://www.helsinki.fi/teol/kurssit/ekse/pop_egyptista.html

      "Eksodus-kertomus on historialliselta kannalta monin tavoin ongelmallinen. Vaikka oletetulta tapahtuma-ajalta (n. 1200-l. eKr.) tunnetaan egyptiläisiä lähteitä, ei niissä mainita israelilaisia tai egyptiläisiä kohdanneita vitsauksia (esim. esikoispoikien kuolemaa) tai faraon sotajoukon tuhoutumista. Myös israelilaisten suuri lukumäärä tuntuu liioitellulta. Jos israelilaisia on ollut "noin kuusisataa tuhatta marssikelpoista miestä sekä lisäksi naiset ja lapset" (2. Moos. 12:37) mukanaan suuret eläinlaumat, on vaikea kuvitella kuinka joukko on pysynyt yhtenäisenä ja kuinka se on voinut harhailla maantieteellisesti pienessä Siinain erämaassa 40 vuotta. Kertomukseen liittyy selkeästi legendanomaisia piirteitä.

      Tämä ei tarkoita, etteikö se sisältäisi myös joitakin historiallisia muistumia. Historiallisuutta on puolustettu mm. väittämällä, että kansalle tuskin keksittäisiin tyhjästä menneisyyttä, johon liittyy ajatus orjuudesta vieraalla maalla. Usein viitataan myös Mooses-nimen egyptiläiseen alkuperään. Saattaa siis olla, että jokin kansanryhmä on todella siirtynyt Egyptistä Palestiinaan, mutta mittakaava on ollut olennaisesti pienempi kuin Raamatun kertomus antaa ymmärtää.

      Yhtä ongelmallinen on myös Joosuan kirjan kuvaus Luvatun maan valloittamisesta sen alkuperäisiltä asukkailta. Arkeologinen evidenssi ei tue ajatusta väkivaltaisesta tai edes rauhanomaisesta maahan tunkeutumisesta. Näyttääkin siltä, että "Israelin kansa" on syntynyt vasta Palestiinan maaperällä. Sen perusaineksen on muodostanut kanaanilainen alkuperäisväestö, johon eri kansat (myös mahdollisesti Egyptistä tullut ryhmä) ovat vähitellen sulautuneet."




      Kansat ovat kautta historian kehitelleet tarinoita. Onhan esim. Rooman synnystä useita versioita. Sama koskee vaikkapa myös Kreikankin erikoisen rikasta mytologiaa. Jostakin tarina Troijan sodastakin sai innoituksensa.

      Raamatun kokoamisen ja uskonnollisen merkityksen vuoksi juutalaisten mytologia on levinnyt ainutlaatuisella tavalla. Osa kristityistä haluaa uskonsa vuoksi tulkita Raamattuaan kirjaimellisesti ja tästä syntyy loputon kiistakapula. Hyvin helposti on vain kaksi vastakkaista näkemystä ja totuus lienee äärimmäisen vaikeaa löytää, koska erityisesti fundamentalistinen tulkinta - ja EN tarkoitasitä haukkumasanana! - on melkoisen kokonaisvaltainen asia ja yhden "totuuden" kyseenalaistaminen kyseenalaistaa kokonaisuuden.

      Valitan, kymmenen riviä ei oikein riitä.

    • Exoduksesta

      Joidenkin mielestä esim. Mooseksen kirjojen exodus ei voi olla todellinen, koska sellaisesta kansanvaelluksesta ei ole jälkiä muussa kuin Raamatussa. Mutta eipä meillä ole jälkiä Hannibalin Alppien ylityksestäkään, ei tarkasta reitistä, ei hänen tuhatpäisistä hevosistaan, sotilaistaan ym., joiden väitetään kuuluneen hänen joukkoihinsa. Silti tapahtumaa pidetään historiallisena, vaikka tutkimus yhä jatkuu.

      V. 1881 USA:ssa lynkattiin McDonaldsin veljekset. Tapaus oli hyvin tunnettu, mutta silti siitä liikkui 2 eri versiota. Toisen mukaan heidät hirtettiin rautatieristeyksessä, toisessa versiossa väitettiin, että heidät ripustettiin mäntyyn. Lopulta tapauksesta löydettiin kuvia, jolloin selvisi, että veljekset oli ensin hirtetty rautatieristeyksessä ja sen jälkeen ruumiit oli raahattu alas ja hilattu vielä mäntyynkin roikkumaan. Kumpikin versio oli siis loppujen lopuksi totta.

      Yksi ainoa lähde pystyy harvoin kertomaan koko totuutta. Tätä veljesten tapausta voi siis verrata Raamatun toisistaan poikkeaviin kertomuksiin, vaikkapa Juudas Iskariotin kuolemaan, joka Matteuksen mukaan hirttäytyi, mutta Apostolien tekojen mukaan syöksyi päistikkaa alas jne. Miksi siis yhtä hyvin Juudas ei olisi voinut esim. hirttäytyä jyrkänteen reunalla olevaan puunoksaan, joka sitten kaiken päätteeksi katkeaa ja aiheuttaa Juudaksen murskaantumisen? Se, että tapauksesta on 2 eri versiota, ei vielä riitä todisteeksi siitä, ettei asia olisi lainkaan totta, kuten McDonalsin veljesten tapaus todistaa.

    • ^

      Tekstin lähde: kirja Jumalan sana - inspiroitu ja erehtymätön

    • mutta mutta

      Hannibalin toiminnasta on jälkiä useammissa lähteissä. Ei vain yhdessä.

    • Ei ole

      Kahdessa lähteessä (Polybius ja Livius), joista kumpikaan ei ole silminnäkijä ja jotka ovat keskenään ristiriidassa nekin. Ja tutkimus siis yhä jatkuu, mikä tarkoittaa sitä, ettei totuutta ole vielä löydetty. Silti varmasti kaikki ovat kuulleet Hannibalista ja pitävät tarinaa täysin totena. Kiinnostaisi vain tietää, että mistä esim. nuo hevosten ja sotilaiden määrät "tiedetään", kun kerran ei tiedetä edes reittiä, jota ovat kulkeneet ja jonka varrelta niitä hevosten ja muiden jälkiä olisi löytynyt.

      • ^Wikipedia

        "Tärkeimmät lähteet Hannibalin elämästä ovat roomalaisia ja niitä värittää roomalaisen historian viholliskuva karthagolaisista. Livius ja Cicero sanovat Hannibalia julmaksi. Polybios suhtautui Hannibaliin myönteisemmin, mutta oli monilta osin roomalaisten, mahdollisesti propagandan värittämien, lähteiden varassa."

        "Värittää, sanovat, propagandan värittämä..." Ei siis mitään faktatietoa.

    • Rauhanlietsoja

      Huomenta

      Kirjoituksessasi on omituista että annat todisteita exoduksen puolesta ja sitten kiistät ne.

      Kysyin miksi Jaakobin heimo sanoisi olleensa orjuudessa.

      Sanot myös että voittaja sanelee historiaa joka määrityksenä on ristiriitainen todisteidesi kanssa. Mielestäni en saanut vastausta oikein mihinkään. Sain ainoastaan oletuksia joita itse sanot vastustavasi.

      Myös väiteesi todisteiden vähyydestä ihmetyttää exoduksen suhteen. Mielestäni et tukki asiaa puolueettoman vilpittömästi jota toivot että tehtäisiin, ja mielipiteeseesi vaikuttaa tahto kiistää todisteet joka on kyllä hyvin ikävää havaita.

    • Rauhanlietsoja

      Kysytäämpä vielä tällainen kysymys...

      Kuinka monen silminnäkijän kanssa voit keskustella talvisodasta?

    • Piiri pieni pyörii

      "Exoduksesta EI ole todisteita - vaikka niin joissakin piireissä väitetäänkin"

      Mikähän se piiri sitten olisi, jonka maininta exoduksesta on sinusta riittävän todistusvoimainen? Eikö todisteet aina jonkun tahon piireistä tule? Onko kysymys siis sinun kohdallasi loppujen lopuksi siitä, ettei todisteita esiin tuonut piiri vain miellytä itseäsi todistajana?

    • Inhottava realisti

      Hmm...

      Ensinnäkin Hannibalin nosti esille joku muu, en minä.

      Hannibalin toimia on tutkittu melkoisen laajalti sotilaallisessakin mielessä. Kannattaa tutkia muitakin lähteitä kuin vain suomenkielistä Wikipediaa, joka on suppeahko. Jo englanninkielisessä on enemmän. Lukuisissa historian tapauksissa lähteiden määrä on rajallinen. Periaatteessa voimme siis kieltää vaikkapa kaikki historian tapahtumat, jos niin vain haluamme. Voimme vaikkapa väittää kaiken olevan vain kuvitelmaa - jos saivarrella halutaan.

      Ymmärrän sen, että tietystä näkökulmasta katsoen on järkevää kyseenalaistaa kaikki muukin historiantutkimus kuin vain Raamattua koskeva. Mihinkään se ei kuitenkaan johda. Raamatun tarinoiden kirjaimellisen tulkinnan oikeellisuus ei siitä lisäänny, pikemminkin päinvastoin. Ehkä yhtään mikään maailmassamme ei siis ole totta?

      Kun puhuin siitä, että voittajat sanelevat historian, sanoin sen vain lähinnä sivulauseen luonteisesti. On luultavaa, että historiamme OLISI kirjoitettu erilaiseen muotoon, jos eri sodat läpi historian olisivat päättyneet toisin. Ei tuohon lauseeseen ehkä ole syytä takertua. Eurooppa luultavasti olisi kokenut esim. Hitlerin voiton myötä erilaisia vaiheita kuin nyt.

      Talvisodasta voi "puhua" kaikkien tapahtumat muistavien ja kokeneiden kanssa. Periaatteessa siis esim. suomalaisista kaikki 20-luvulla ja myöhemmin syntyneet. Heidän määränsä toki pienenee koko ajan. Kysymys on kuitenkin myös siitä, että Talvisota ON dokumentoitu lukuisin erilaisin tavoin ja menetelmin, joita Raamatun aikoihin ei ollut käytettävissä. En ymmärrä mihin asian pyörittely johtaa.

      Minä olen periaatteessa sanonut Exoduksesta sen, minkä voin. Jos aletaan saivartelemaan, voin kai vaikka minäkin väittää olevani yliluonnollinen olento ja jos sitä sitten epäillään, voin kysyä samoin: "Mitä?? Eikö todisteita esiin nostanut piiri ole miellyttävä??"

      Kysymys kritiikissäni niin Exodusta kuin muitakin Raamatussa kuvattuja tapahtumia kohtaan EI ole siitä, että minun intressini olisi kumota tapahtumat ja todistaa niiden tapahtumatta jääminen.

      Kysymys on enemmänkin siitä, että ylipäätään ottaen pidän varsin epärehellisenä väittää jotakin asiaa todeksi ja tarkasti Raamatussa oikein kuvatuksi vain siksi, että niin lukee Raamatussa! Siinä vaiheessa alamme päästä lähinnä sinne kehäpäätelmien tielle.

      "Perinteisen konservatiivisen raamattunäkemyksen perustelu on loogisesti epäkelpo. On argumentointivirhe petitio principii, jos väitetään, että "Raamattu on sanasta sanaan totta, koska se on Jumalan sanaa ja Raamattu on Jumalan sana, koska niin sanotaan Raamatussa".

      Kyseessä oleva argumentointivirhe on kehäpäätelmä: väite perustellaan sen lähtökohdilla, jotka sisältyvät itse väitteeseen, mitään uutta informaatiota ei tule mistään."

      http://www.uskontokritiikki.argumentti.fi/raamatun_profetiat_lopun_ajat.php?id=66

      Edelleenkään emme ole päässeet ollenkaan puhumaan itse asiasta, eli profetioista. Esitin väitteen Raamatun profetioiden useista tulkintamahdollisuuksista, mutta jostakin syystä aihe vain ei näytä kiinnostavan.

      Pahoittelen kymmenen rivin ylityksiäni nyt ja jatkossa.

      Keskustelu on hyvää. Tunnustus osallistujille.

    • Niin.

      Tätä juuri hain itsekin esimerkilläni: eli periaatteessa muitakin historiallisia tapahtumia voidaan kieltää, niin laittamani Hannibal-esimerkki kuin muutkin. Riippuu, ketä ja mitä tahoa uskoo riittäviksi todistajiksi.

      Epäselväksi jäi vielä se, että mikä olisi se riittävän arvovaltainen taho, jonka todisteet sinulle esim. exoduksesta kelpaisivat pätevinä?

    • Rauhanlietsoja

      "Kun puhuin siitä, että voittajat sanelevat historian, sanoin sen vain lähinnä sivulauseen luonteisesti."

      Tarkoitatko että kun kirjoitat jotain ne on tulkittava sivulauseiksi , jotka eivät tarkoitakaan sitä mitä sanot?

      Ehkä se motivaatio-ongelma liittyy siihen, ettet havaitse muiden kysymyksiä, tai et itse pitäydy niissä kirjoituksissa joita kirjoitat. Mielestäni sellainen on kyllä aika pätevä selitys sille ettei kanssasi keskustella.

      Tahdotko itse, että kun muut kirjoittavat jotain, he myös tarkoittavat sitä?

    • Inhottava realisti

      Sinulle nimim. Niin.

      Minun kannaltani uskottavuusongelman ydin se, ettei Exoduksesta puhuta missään muualla kuin Raamatussa. Sama asia koskee varsin monia muitakin Raamatun tekstejä. Suhtautuisin asiaan eri tavoin, mikäli vaikkapa egtptiläiset tapahtumista kertoisivat tai laaja argeologinen materiaali tukisi väittämiä.

      Jos Sinulla tai jollakin muulla on luotettavaa tutkimustietoa aiheesta, tuokaa se esille. Se olisi jo täysin erilainen pohja keskustelulle. Muussa tapauksessa kaikki on juuri tuota kehäpäätelmään pohjautuvaa loputonta vääntöä, joka ei mihinkään johda.

      Rauhanlietsoja.

      Onko pyrkimyksesi keskustella vai piikitellä? Motivaatio-ongelmia minulla on koko ajan ja tämän keskustelun jumiutuminen saivarteluksi ei niitä poista. Kai se on kaikin puolin heikkouden merkki, mikäli muu elämä alkaa tuntua näin kesällä mielenkiintoisemmalta kuin Suomi24:n profeettakeskustelu?

      Kysymyksiisi olen pyrkinyt vastaamaan koko ajan ainakin jotenkin, vaikken niiden merkitystä aiheen kannalta oikein hahmotakaan. Sinä sen sijaan näytät jatkuvasti unohtavan sekä teeman että minun kommenttini ja väittämäni.

      Esitän nyt Sinulle yksinkertaisen haasteen.

      Väitän uudelleen, että Raamatun profetiat ovat moniselitteisiä ja niiden pohjalta voi periaatteessa mitä tahansa väittää. Tästä johtuen noita profetioita on yhä uudelleen tulkittu ja tullaan luultavasti edelleenkin tulkitsemaan. On kiinni uskosta, tulkitseeko jonkin profetian toteutuneeksi vaiko ei.

      Jos aiot tätä itse haluaamaasi keskustelua jatkaa, palataan aiheeseen. Jos et, voimme suosiolla jättää tämän väliin.

      • MukanaTullaan

        Välianalyysiä...

        Niiden piti debatoida profetioista, maksimi 10 riviä kerta. Nyt IR pitää luentoja talvisodasta, Exoduksesta, jopa Hannibal on noussut kuin "profeettojen" kategoriaan...

        Niin että onko talvisota "profetiaa" ?

        IR on historioitsija tällä kertaa... mutta uskontokriittinen aivopesuaineistokin siellä lähteenä on, joten "keskustelu" on toisten tekstien siteeraamista. Pitkiä lainauksia kirjoista, kun ilmeisti omákohtaisia perusteluita epäuskolle ei ole.
        Eikä löydy todisteita, että Jumala olisi kuollut, että Raamattu olisi kumoutunut (sehän on tällä hetkelläkin maailman myydyin kirja...)

        Laihaksi menee eväät, sanoi solttupoika, kun yhden herneen keitosta löysi...

        Saa nähdä, mitä lopputuloksesta tulee? Kääntyykö IR uskoon niillä keinoilla, joita aloittaja käyttää? Vai saattaako IR aloittajan sellaiseen frustraatioon, johon yksi ja toinen IR:n kanssa on nähnyt itsensä joutuneet. IR kun osaa temput! Se tiedetään. Mutta vanha kettu ei rautoihin eksy.

        Se, miten tämä debatti päättyy, sen voisi jo kirjoittaa? Ja kaiken varalta pitääkin kirjoittaa tiedostoon tälle päivälle. Koska se loppufinaali niin jo näkyy.

        On eri asia keskustella. On toinen asia kun Valkeus ja Pimeys yrittävät saada konsensusta? On kolmas kysymys - mikä - no sitä ei tässä.

        Tämähän on yleinen keskustelupalsta, johon saa vapaasti kirjoittaa.
        Lukemisen pakkoahan ei ole? Oppivelvollisuus päättyy 16- vuotiaana.
        Eikä kirjoittamisen kieltoa ole, eikä ihmisen päätä voi vangita.

        Ajattelun vapaus jää senkin perästä, kun sananvapautta koetaan sensuroida.
        Ja ajattelua varten on ihmisellä pääkoppa. Ajattelua, pohdintaa, hypoteeseja varten, kriittisyyttäkin varten. Uskovallakin. Vaikka eräs IR luulee, että ajattelu on uskovilla "kadonnut luonnonvara"? Ja näkee siinä "totuuden" sen verran kuin nyt sokea näkee... Ei mitään.

        No, tämä leppoisa pohdiskelu nyt tässä. Ukkoskuuro meni, ja ulkona kutsuu loistosää kukkia hoitamaan!

        Odotamme suurella jännityksellä tämän debatin lopputulosta. Kun dialogi on julkinen, siitä saa julkisesti kommentoida...

      • !!!
        MukanaTullaan kirjoitti:

        Välianalyysiä...

        Niiden piti debatoida profetioista, maksimi 10 riviä kerta. Nyt IR pitää luentoja talvisodasta, Exoduksesta, jopa Hannibal on noussut kuin "profeettojen" kategoriaan...

        Niin että onko talvisota "profetiaa" ?

        IR on historioitsija tällä kertaa... mutta uskontokriittinen aivopesuaineistokin siellä lähteenä on, joten "keskustelu" on toisten tekstien siteeraamista. Pitkiä lainauksia kirjoista, kun ilmeisti omákohtaisia perusteluita epäuskolle ei ole.
        Eikä löydy todisteita, että Jumala olisi kuollut, että Raamattu olisi kumoutunut (sehän on tällä hetkelläkin maailman myydyin kirja...)

        Laihaksi menee eväät, sanoi solttupoika, kun yhden herneen keitosta löysi...

        Saa nähdä, mitä lopputuloksesta tulee? Kääntyykö IR uskoon niillä keinoilla, joita aloittaja käyttää? Vai saattaako IR aloittajan sellaiseen frustraatioon, johon yksi ja toinen IR:n kanssa on nähnyt itsensä joutuneet. IR kun osaa temput! Se tiedetään. Mutta vanha kettu ei rautoihin eksy.

        Se, miten tämä debatti päättyy, sen voisi jo kirjoittaa? Ja kaiken varalta pitääkin kirjoittaa tiedostoon tälle päivälle. Koska se loppufinaali niin jo näkyy.

        On eri asia keskustella. On toinen asia kun Valkeus ja Pimeys yrittävät saada konsensusta? On kolmas kysymys - mikä - no sitä ei tässä.

        Tämähän on yleinen keskustelupalsta, johon saa vapaasti kirjoittaa.
        Lukemisen pakkoahan ei ole? Oppivelvollisuus päättyy 16- vuotiaana.
        Eikä kirjoittamisen kieltoa ole, eikä ihmisen päätä voi vangita.

        Ajattelun vapaus jää senkin perästä, kun sananvapautta koetaan sensuroida.
        Ja ajattelua varten on ihmisellä pääkoppa. Ajattelua, pohdintaa, hypoteeseja varten, kriittisyyttäkin varten. Uskovallakin. Vaikka eräs IR luulee, että ajattelu on uskovilla "kadonnut luonnonvara"? Ja näkee siinä "totuuden" sen verran kuin nyt sokea näkee... Ei mitään.

        No, tämä leppoisa pohdiskelu nyt tässä. Ukkoskuuro meni, ja ulkona kutsuu loistosää kukkia hoitamaan!

        Odotamme suurella jännityksellä tämän debatin lopputulosta. Kun dialogi on julkinen, siitä saa julkisesti kommentoida...

        "Eikä löydy todisteita, että Jumala olisi kuollut, että Raamattu olisi kumoutunut (sehän on tällä hetkelläkin maailman myydyin kirja...)"

        Hyvä pointti.

    • Miinustelijalle

      Sinä, joka täällä noita miinus-merkkejä viljelet, avaamatta suutasi missään välissä. Köyhä on kommentointitaitosi, jos et muuhun "kommentointiin" pysty. Miinuksesi kun ei kerro juuta eikä jaata itse asiaan.

    • yksin armosta

      No tämähän on varsin selvää, mitä kirjoitat. Raamatun profetiat o v a t moniselitteisiä ja niiden pohjalta v o i monenlaista väittää. Siksihän niistä monenlaista tulkintaa onkin.

      Mutta tässä on nyt sitten ero: mikä on oleellista Raamatun sanomassa ja mikä toissijaista.

      Sanoma Jeesuksesta syntiemme sovittajan on ensisijaista. Vanha Testamentti osoittaa syntymme, syntiinlankeemuksemme ja koko tämän luomakunnan alkuhistorian sekä antaa selityksen tähän maailmantilaan, mikä sen jälkeen on vallinnut.

      Mooseksen kirjat todistavat Jumalan halusta huolehtia häntä kunnioittavista ihmisistä edelleen, tässä maailmanajassa. se myös osoittaa, että i l m a n p y h y y t t ä kukaan ei voi nähdä Jumalaa.

      VT:n profeetat todistavat, että Jumalalla on suunnitelma, joka täyttää pyhyyden problematiikan. Ihminen kun itsessään ei kykene pyhyyttä tuottamaan. Tulee Eräs, joka "poistaa jumalattoman menon Jaakobista". Hänen kauttaan tulevat siunatuiksi myös muut kansat, kaikki kansat.

      Uuusi Testamentti todistaa tuosta Messiaasta. Että itse Jumala tuli maailmaan, täyttämään pyhyyden ja täydellisyyden problematiikan. Eli että k u k a ta h a ns a turvaa nyt tuohon nimeen, saa syntinsä anteeksi ja perii iankaikkisen valtakunnan, joka on Jumalan luoma, ilman pelkoa uudesta syntiinlankeemuksesta ja karkotuksesta. Näin saamme palata alkuperäiseen tarkoitukseen, paratiisiin, Luojan yhteyteen.

      Paavalin kirjeet opastavat uskovaa käytännön kristityn elämässä.

      Ilmestyskirja vahvistaa lupaukset, jotka on annettu VT:ssa,ja ovat vielä jääneet täyttymättä.

      NÄMÄ ovat oleellisia Raamatun tietoja. Se, että niitä sovelletaan miten sattuu tai keksitään milloin mihinkin tapahtumaan sopivaksi, on pelkkää inhimillisyyttä. Toki ne liittyvät selkeisiin tapahtumiin, mutta ennen kuin ne (tai jopa kaikki ) ovat tapahtuneet, ei voida varmuudella sanoa, mikä on mitäkin. Voidaan tietysti aavistella, ja Isä voi meille ilmoittaa, mutta todisteita ei kykene toisille kertomaan, ellei Henki todista heillekin.

      Se taas, että Henki puhuu kenellekin sitä ja toiselle tätä, kertoo yksinkertaisesti siitä, että Henki ei todellisuudessa puhu. Jumalan Hengen aarteet ovat niin suuria, että vaatii tarkkaa harkintaa ja varmuutta Jumalan edessä, että voi puhua niistä ääneen, varsinkaan varmoina tietoina. Ja tässä mennään kyllä paljon pieleen.

      Jumalan puhe itse kullekin käsittää omaan elämään liittyviä asioita, ja maailmaan, mutta n i i s t ä e i p u h u t a elleivät ne ole aivan varmoja tai ellei kuulijana ole joku, joku jolle voit luottaa arimmatkin asiasi.

      Toissijaiset asiat ovat toissijaisia.

    • Inhottava realisti

      Olen näköjään jumiutunut taas keskusteluun. Ikävä juttu.

      Valitettavasti totuus piilee yksityiskohdissa, yksin armosta.

      Jatkuvasti Raamatussa takerrutaan nimenomaan niihin kirjaimellisesti otettaviin totuuksiin. Ihmeen jääräpäisesti minunkin kanssani pari kirjoittajaa keskustelee Exoduksen historiallisuudesta.

      JOS Raamattu on tulkitttavissa muutenkin kuin vain kirjaimellisena totuutena, KUKA määrittelee sen, mitkä kohdat ovat vertauskuvallista, mitkä eivät?

      JOS vaikkapa profetiat ovat moniselitteisiä, KUKA määrittelee ne oikeat tulkinnat?

      Millä perusteella ylipäätään kukaan voi väittää olevansa toista parempi tulkitsemaan Raamattua?

      Eikö Raamattua sen taustan suhteen voi puolueettomasti tutkia kuin uskossa oleva ihminen? EDELLYTTÄÄKÖ Raamatun totuuksien ymmärtäminen uskossa oloa?

      • Niin.

        Onhan sinulla täydet oikeudet siinä missä muillakin. Raamatun tutkiminen, kyseenalaistaminen, puolueeton (?) tutkiminen ym. kaivelu on kyllä sallittua, mutta ei se Raamatun mukaan mihinkään johda ilman uskoa, koska Raamatun mukaan totuuksia ei todellakaan ymmärrä kuin uskossa oleva. Ja siltä se nyt vahvasti vaikuttaa, että juuri näin olisi, kun näitä uskovien-ei uskovien vääntöjä lukee.

      • yksin armosta

        Kyllä Raamatun totuuksien ymmärtäminen edellyttää uskossa oloa. Raamatun lukeminen kuitenkin johtaa uskossa oloon - olen lukenut antroposofiaa ja Steiner siellä julistaakin, että hänen kirjansa ovat kirjoitetut niin, että "henkinen koulutus" lähtee käyntiin jo niitä lukiessa. Näin on aina, kun alkaa lukea jotain jollain hengellä täytettyä tekstiä, se alkaa vaikuttaa meissä.

        Toki voimme torjua tuon hengen ja paeta sen luota.

        niin minäkin, kun luin antroposofiaa, vietin aikaa "polvillani" etten joutuisi tuon hengen vietäväksi. Mutta täytyy sanoa, että pitkään kesti, että kykenin taas lukemaan Raamattua normaalisti. Niin koko ajan paistoi kristosofia (antroposofia) ja sen tulkinnat sieltä.

        Niinpä kun sinäkin luet Raamattua, Jumalan henki haluaa vahvistaa sinulle, että se, mitä luet, on totta. Olet kuitenkin etsinyt tietoa "tietolähteistä", ihmisiltä, joilla e i ole sisäistä todistusta Jumalan lapseudesta. Mietipä, mitä Jeesus sanoi Opetuslapsille, kun nämä ihmettelivät vertausten käyttöä? Jeesus sanoi siihen tapaan, että hän puhuu vertauksin, että häntä e i y m m ä r r e t t ä i si - mutta että o p e t u s l a p s i l l e ilmoitetaan kyllä selitykset. Ja sitten hän selitti.

        N'äin se on tänäänkin. Jos koetat lukea Raamattua tiedeteoksena, jäät takuulla kylmäksi. Jos taas päätät kääntyä sydämestäsi Jumalan puoleen totuuden löytämiseksi, saat huomata, että hän o n totuus. Sinun ei tarvitse julistaa kohtaamillesi ihmisille tulleesi "kreationismi-uskoon", vaan uskoon Jeesukseen Kristukseen, sinun syntiesi sovittajaan. Hän alkaa silloin avata sinulle aarteita kätköistään, aarteita, jotka eivät paljaalla silmällä näy.

        Tuo, että kuka sitten on pätevä sanomaan ne o i k e a t tulkinnat -

        No ei kukaan muu kuin Herra! Hän ilmoittaa, miten parhaiten sopii.

        Mutta usko Jeesukseen on o l e n n ai s t a, ja siitä voit löytää yksimielisyyden jokaisen itseään kristityksi väittävän kanssa. Usko Jeesukseen pelastaa. Kaikki muu on sivutuotetta.

        Kysy vaan, ehkä jäi taas johonkin vastaamatta!

      • Tuom.

        Neljään viimeiseen kysymykseesi vastaus on: Jumala ja sellainen jolla on Jumalan Henki.

        Itsekin voisin jatkaa kysymyssarjaa loputtomiin. Kuka sitten määrittelee sen ja sen? Vastaus on sama: Jumalan Henki todistaa itse itsestään. Eli Henki se on joka todistaa. Näin on ilmoitettu. Ehkä subjektin painotuksessa on vielä pohtimista?

        Käsittääksen Raamatun totuuksien ymmärtäminen EDELLYTTÄÄ vähintäänkin Jumalan Hengen valtaamana oloa. Aivan tällainen aapiskukkoasia tässä välillä.

        Puutun tähän kommentointiin ehkä sen vuoksi, että kyseinen näkökulma tulisi ilmeisistä puutteista esille. Tällainen pieni yksityiskohta vaan!

      • asdfasdfasdfe
        Niin. kirjoitti:

        Onhan sinulla täydet oikeudet siinä missä muillakin. Raamatun tutkiminen, kyseenalaistaminen, puolueeton (?) tutkiminen ym. kaivelu on kyllä sallittua, mutta ei se Raamatun mukaan mihinkään johda ilman uskoa, koska Raamatun mukaan totuuksia ei todellakaan ymmärrä kuin uskossa oleva. Ja siltä se nyt vahvasti vaikuttaa, että juuri näin olisi, kun näitä uskovien-ei uskovien vääntöjä lukee.

        Näinhän se on. Jos ei IR:llä ole uskoa niin ei hän voi näitäkään asioita ymmärtää :)

        Profetiathan on sitäpaitsi tarkoitettu merkiksi uskoville, siinä missä kielillä puhuminen on tarkoitettu merkiksi uskomattomille.

      • -
        asdfasdfasdfe kirjoitti:

        Näinhän se on. Jos ei IR:llä ole uskoa niin ei hän voi näitäkään asioita ymmärtää :)

        Profetiathan on sitäpaitsi tarkoitettu merkiksi uskoville, siinä missä kielillä puhuminen on tarkoitettu merkiksi uskomattomille.

        Se mongertaminen ja älämölö, jota kutsut kielilläpuhumiseksi, on todellakin merkki. Merkki pysyä todella kaukana moisista porukoista.

    • Toista ei voi toinen

      ihminen muuttaa. Kenties tämä, että osa ihmisistä ei kertakaikkiaan vain usko, ennenkuin todistuksia alkaa tippua tai omin silmin näkevät, on juuri sitä, mitä Raamattu sanoo: on ensin uskottava, ja autuas se, joka uskoo, vaikkei näe. Kait tämä sitten on sitä vuohien ja lampaiden tai jyvien ja akanoitten erottelua.

    • Rauhanlietsoja

      Jätetään keskustelu sikseen, jatka muiden kanssa tai lähde lomalle.

      Havaitsin että muilla on selkeät perusteet todellakin olla kanssasi keskustelematta. Ethän vastaa mihinkään kysymykseen.

    • Inhottava realisti

      Mitä tästä jäi käteen? Ei mitään.

      Tai no jäi, vedätyksen tunne.

      Tulipahan tässäkin aikaa tuhlattua.

      Toivottavasti opin jotakin.

      Kiitokset.

      • kiiitosta

        Katselijat kiittävät hyvästä aloituksesta ja lopetuksesta.

    • Heh.

      Joka meni tarkasti ennustusten mukaan, kuten profetia-palstalla pitääkin.

    • mä täällä vaan

      toinen osapuoli nolas itsensä täysin. ekaks haluaa keskustella, sit itse sekoilee omiaan ja häipyy pois. kyllä uskikset on kivoja ja fiksuja.

    • Sääli tavallaan.

      Mutta ei kumminkaan voi moittia ketään yrittämisestä, vaikka lopputulos palstoilla pitkään roikkuneille olikin jo etukäteen selvä. Uskova ja ei-uskova eivät kertakaikkiaan voi saada yhteisymmärrystä. Sovun voi, muttei yhteisymmärrystä.

      • sic transit

        Ei tarvinnut olla profeetta eikä profeetanoppilas, että saattoi loppuäänen aavistaa.

        Kummankin "pääkeskustelijan" hampaattomuus ja juupas-eipäs-juupas jankkaaminen ei paljon sivistyttänyt eikä henkeä lisännyt.

        Niinpä? Voisiko uskova ja ei-uskova löytyy jonkun yhteisen teesin?
        Teesi-antinteesi-synteesi?

        Voisiko Uskova, Elämän lapsi (armosta) olla yhtäpataa ei-uskovan kanssa, joka kuoleman maan kadotukseen kulkeva?

        Eikö raamattu sano: mitä yhteyttä on Pimeydellä ja Valkeudella?

        Miten voivat öljy ja vesi sekoittua. Ne torjuvat toisensa erilleen..

        Niin vain on, että tällä foorumilla on liian pitkään siedetty erään riidanhaastajan provokaatioita, joita "keskusteluiksi" on nimetty, vieläpä sivistyksen tasolla...

        Liian kärsivällisiä ovat monesti valkeuden lapset, kun he koettavat ajatella kuitenkin hyvää ja toiveikasta tilanteessa --- jossa syvempi tarkastelu osoittaa, että kieroa, kieroa!

        Täälläkin tosiaan monet uskovat kirjoittajat ovat ihan asiallisella ja sivistyneellä tavalla keskustella tämän Erään kanssa. Yhä uudelleen. Ovat osoittaneet lempeyttä, ymmärrystä, jne. Tämän kaiken tämä Eräs on surutta paiskannut roskakoppaan! Kroonisessa pilkkaamisen teesi-kokoelmassa on sama tuomio ja sormellaosoittelu kaikille (hyville ja jaloille kristityillekin) - se nähty.
        - Ne uskovat, sitä - tätä ja tuota! Ne, ne ovat niin,niin.... Kaikki samaan sumppuun!

        *******************************

        Analyyttisesti nähden voi sanoa, että aloittaja koetti kysyä yksinkertaisia kysymyksiä, mutta selkeitä vastauksia puuttui. IR tuputti iänikuisia "väittämiään", ja lopuksi puheripulin tasolla taas kysymyssarjaa... eikä ollut itse vastannutkaan!

        Ja vielä lopuksi historiallisia kertomuksia, lainauksia ja kopiointeja muualta.

        Keskustelua?

        Totta on, ettei aloittaja saanut vastauksia. IR kiersi kuin kissa kuumaa puuroa, ja heitti oman eväskipponsa kehiin. Niin se aina mennyt.

        Itsekin aikanaan erehdyin yrittämään "keskustelua" IR:n kanssa. Mutta kun olin vastannut hänen kysymyksiinsä, ja hän seuraavaksi kysyi samat kysymykset uudelleen.... eikä ollut vastannut itse mitään! - tajusin mistä pelleilystä oli kyse.

        Kun minulta sitten tivattiin, miksen vastaa - ja sanoin ettei huoli heittää vettä hanhen selkään, pitää tarjota se vähä vesi juotavaksi janoisille ...

        Siitä sain leiman otsaani "etten osaa keskustella". Ja haukkumiset siitä että olin ylpeä, koppava, sivistymätön, huonosti käyttäytyvä.... Niinpä niin?

        ************************************

        Niin ei siis ollut arvoitus, että näin tämä päättyi? Sinänsä ihan arvostettava yritys aloittajalta, että laittoi itsensä peliin ja yritti? Kukapa sitä kieltämään?

        Tilanne vain on melkein sama, kuin että tietää naapurin jepen juovan ja hakkaavan vaimoaan... Yksi toisensa perästä yrittää auttaa, niin jeppeä kuin vaimoakin. Ja plus miinus nolla. Ja taas ja taas! Taas tulee joku motivoitunut idealisti: Kyllä minä onnistun, vaikka te muut ette onnistuneet... Ja taas jeppe juo ja hakkaa vaimoaan.

        Niin kun tällaistakin katsoo pitkään, tietää ettei paatuneen ateistin pimeä vintti valkene ihmisten taskulampuilla! Ei. Vain Taivaasta suoraan tuleva valo, sellainen joka lankesi Saulus Tarsolaisen edessä. Matkalla Damaskoon, kristittyjä kiinni ottamaan, heitä tappamaan.

        Mutta kaikki eivät Saulus? Kukaan ei voi tietää, onko etsikkoaikaa, enää? Onko kaikki tilaisuudet menneet? Kun on aina vain pilkattu ja pilkattu...oikein nautinnonhalusta! Jumala sen tietää...

      • Inhottava realisti
        sic transit kirjoitti:

        Ei tarvinnut olla profeetta eikä profeetanoppilas, että saattoi loppuäänen aavistaa.

        Kummankin "pääkeskustelijan" hampaattomuus ja juupas-eipäs-juupas jankkaaminen ei paljon sivistyttänyt eikä henkeä lisännyt.

        Niinpä? Voisiko uskova ja ei-uskova löytyy jonkun yhteisen teesin?
        Teesi-antinteesi-synteesi?

        Voisiko Uskova, Elämän lapsi (armosta) olla yhtäpataa ei-uskovan kanssa, joka kuoleman maan kadotukseen kulkeva?

        Eikö raamattu sano: mitä yhteyttä on Pimeydellä ja Valkeudella?

        Miten voivat öljy ja vesi sekoittua. Ne torjuvat toisensa erilleen..

        Niin vain on, että tällä foorumilla on liian pitkään siedetty erään riidanhaastajan provokaatioita, joita "keskusteluiksi" on nimetty, vieläpä sivistyksen tasolla...

        Liian kärsivällisiä ovat monesti valkeuden lapset, kun he koettavat ajatella kuitenkin hyvää ja toiveikasta tilanteessa --- jossa syvempi tarkastelu osoittaa, että kieroa, kieroa!

        Täälläkin tosiaan monet uskovat kirjoittajat ovat ihan asiallisella ja sivistyneellä tavalla keskustella tämän Erään kanssa. Yhä uudelleen. Ovat osoittaneet lempeyttä, ymmärrystä, jne. Tämän kaiken tämä Eräs on surutta paiskannut roskakoppaan! Kroonisessa pilkkaamisen teesi-kokoelmassa on sama tuomio ja sormellaosoittelu kaikille (hyville ja jaloille kristityillekin) - se nähty.
        - Ne uskovat, sitä - tätä ja tuota! Ne, ne ovat niin,niin.... Kaikki samaan sumppuun!

        *******************************

        Analyyttisesti nähden voi sanoa, että aloittaja koetti kysyä yksinkertaisia kysymyksiä, mutta selkeitä vastauksia puuttui. IR tuputti iänikuisia "väittämiään", ja lopuksi puheripulin tasolla taas kysymyssarjaa... eikä ollut itse vastannutkaan!

        Ja vielä lopuksi historiallisia kertomuksia, lainauksia ja kopiointeja muualta.

        Keskustelua?

        Totta on, ettei aloittaja saanut vastauksia. IR kiersi kuin kissa kuumaa puuroa, ja heitti oman eväskipponsa kehiin. Niin se aina mennyt.

        Itsekin aikanaan erehdyin yrittämään "keskustelua" IR:n kanssa. Mutta kun olin vastannut hänen kysymyksiinsä, ja hän seuraavaksi kysyi samat kysymykset uudelleen.... eikä ollut vastannut itse mitään! - tajusin mistä pelleilystä oli kyse.

        Kun minulta sitten tivattiin, miksen vastaa - ja sanoin ettei huoli heittää vettä hanhen selkään, pitää tarjota se vähä vesi juotavaksi janoisille ...

        Siitä sain leiman otsaani "etten osaa keskustella". Ja haukkumiset siitä että olin ylpeä, koppava, sivistymätön, huonosti käyttäytyvä.... Niinpä niin?

        ************************************

        Niin ei siis ollut arvoitus, että näin tämä päättyi? Sinänsä ihan arvostettava yritys aloittajalta, että laittoi itsensä peliin ja yritti? Kukapa sitä kieltämään?

        Tilanne vain on melkein sama, kuin että tietää naapurin jepen juovan ja hakkaavan vaimoaan... Yksi toisensa perästä yrittää auttaa, niin jeppeä kuin vaimoakin. Ja plus miinus nolla. Ja taas ja taas! Taas tulee joku motivoitunut idealisti: Kyllä minä onnistun, vaikka te muut ette onnistuneet... Ja taas jeppe juo ja hakkaa vaimoaan.

        Niin kun tällaistakin katsoo pitkään, tietää ettei paatuneen ateistin pimeä vintti valkene ihmisten taskulampuilla! Ei. Vain Taivaasta suoraan tuleva valo, sellainen joka lankesi Saulus Tarsolaisen edessä. Matkalla Damaskoon, kristittyjä kiinni ottamaan, heitä tappamaan.

        Mutta kaikki eivät Saulus? Kukaan ei voi tietää, onko etsikkoaikaa, enää? Onko kaikki tilaisuudet menneet? Kun on aina vain pilkattu ja pilkattu...oikein nautinnonhalusta! Jumala sen tietää...

        On ilo todeta, että jaksat jatkaa avoimella ja selkeällä linjallasi. Kiitän Sinua.

    • yksin armosta

      Se olet kuules sinä, joka olet pilannut monen monta keskustelua omilla väliintuloillasi. Niin se taisi olla tässäkin. Ei kukaan voi keskustella, kun toinen tekee kaikkensa, ettei toinen kuuntelisi. Otapa opiksesi!!!

      Sitä paitsi J u m a l a ei ole kiukkuinen (paitsi ehkä sinulle), vaan s i n ä olet!!!

      • ei pyhimyksiä

        Yksin armosta?

        Knelle sinä ärhentelet ja monilla huutomerkeillä? oletko sinä "kuin jumala". joka omasta päästään luulee tietävänsä jonkun Jumalan kiukun? Luulla saa, mutta pitää muistaa että JUmala on edelleen Jumala.

        Mutta ihan kiva sinänsä, että Joku Pyhimyskin täällä on? Yksin armosta...
        Täydellinen. Ja IR:n sydänystäväkin oli? Niin että kiukku on ymmärretävää ja anteeksi annettavaa.

        Ja niistä "väliintuloista"? Tämänhän pitäisi olla keskustelupalsta? No, kun se on sellainen, niin ei se ole Monopoli-Palsta, joillekin - jonne muuta voisivat vain kuin lupaa pyydellen tulla. Ei. Unohtuiko tämä fakta?

        Ja vielä kerran: tämä ei ole paratiisi, jossa rauhan ja ihanuuden hymistelyt kuluvat? Eikä Pylväs-Pyhimysten palsta, jossa hiljainen henkäys...

        Minä en ole kiukkuinen, ihan rauhassa kirjoitan, toki aina tiukastikin. Mutta eipäs pidä erehtyä sitä kiukuksi luulemaan? Luulo kuin ei ole tiedon väärti.

        No, katkerasta lemusta kärsii Yksin armosta viesti. Jospa se armo tulisi ihan todeksi?

        Sitä paitsi? Tämän keskustelun lopettivat IR ja rauhanlietsoja yhteisestä tuumastaan? Niin että likaista se on syytellä sivullisia? Katkerasta lemusta kärsii Yksin armosta viesti. Jospa se armo tulisi ihan todeksi?


        Ei tämä ole paratiisi,

    • Rauhanlietsoja

      Ajattelin että jos pitää kommentoimisen lyhyenä ja esittää yksinkertaisia kysymyksiä, niin se voisi johonkin johtaa. Tämähän on yleinen tapa kun keskustelusta puuttuu tietynlainen punainen lanka kokonaan. Osoittautui vaan tuollaiseksi että pientäkin kysymystä olisi saanut toistaa useita tunteja.

      Raamattu puhuu rauhan lapsesta. Ikävä kyllä sain todeta että tämä IR oli takertuneena tuohon asiaan kun Raamattu sanoo olevansa totta, eikä siitä sitten pääse minnekään.

      Minusta oli rehellistä kun hän puhui harmituksesta mutta olikohan sillä muuta pointtia kuin se että kiukuttelee. Millä puhua Raamatun totuudenmukaisuudesta jos seuraava kommentti on että se ei ole totta. Avoimuuttako? Keskusteluhalukkuutta?

      Pitää olla kyllä hyvin sulkeutunut ihminen jos tahtoo valokuvia 3500 vuoden takaa tai keskustelua silminnäkijöiden kanssa. Lapsikin ymmärtää että todisteet vähenevät ajan myötä. Tai ettei skandinaviassa ole kirjattuja alkuperäisiä dokumentteja egyptin ajoilta.

      Jotkin profeetoiksi väittävät menevät pyhän hengen taakse ja IR menee sivulauseidensa taakse. Miten voi muka olla akateemikko ellei näin yksinkertaiseen keskusteluun pysty? Onko se akateeminen ylpeys juuri joka kieltäytyy edes mahdollisuuden olla väärässä.

      Yritin painottaa motiivejakin mutta vaikka niihin itsekin vetosi niin sivuutti kuitenkin aiheen tyystin itse. Ei lainkaan ihme jos tulee motivaatio-ongelma. Siivoojallekin tulee jos sillä on pelkkä moppi muttei lattiaa ollenkaan mitä mopata.

      Toivotaan kuitenkin että IR pääsisi tuosta kristittyvihastaan. Pääsihän Paavalikin.. Eikä me tiedetä millaista tekopyhää kohtelua tai kuritonta välinpitämättömyyttä hän on uskovilta saanut. Vai onko sitten ottanut uskon joltain pankkiautomaattijumalalta, ja pettynyt.

      Monille mahtuu vaikeuksia elämään eikä joskus niitä kykene ilmaisemaan.

      • Inhottava realisti

        Kuules "Rauhanlietsoja". Sinunkin juttusi alkavat jo muistuttaa tämän yhden ja saman kirjoittajan tarinoita. Onko teillä kaikilla kristityillä jokin yhtenäinen keskustelukulttuuri?

        Minä olen "takertunut" siihen Raamatun totuudellisuuteen siksi, että se ON koko tämän keskustelun pohja. Olen yrittänyt päivät pääksytysten selittää sitä, mitä ajattelen ja miksi ajattelen niin, mutta turhaan, aivan turhaan Joel Hallikaisen sanoin.

        Minä selitin sitä, että minusta on aika utopistista väittää kaikkia Raamatun tarinoita todeksi, jos niistä ei ole löydettävissä todisteita muualta kuin Raamatusta. Et ottanut aiheeseen kantaa.

        Halusit keskustella profetioista. Sitten yhtäkkiä et halunnutkaan. Esitin hyvin yksinkertaisen väittämän, josta olisimme liikkeelle voineet lähteä, mutta Sinä takerruit joihinkin täysin merkityksettömiin sivulauseisiini ja jumituit Talvisotaan - ikäänkuin nykyaikana dokumentoitu tapahtuma olisi samanlaisella varmuudella selvitettävissä kuin Raamatun ajat.

        "Pitää olla kyllä hyvin sulkeutunut ihminen jos tahtoo valokuvia 3500 vuoden takaa tai keskustelua silminnäkijöiden kanssa. Lapsikin ymmärtää että todisteet vähenevät ajan myötä. Tai ettei skandinaviassa ole kirjattuja alkuperäisiä dokumentteja egyptin ajoilta."

        Mitähän IHMETTÄ tämä tarkoittaa? Ongelma on kuules se, ettei niitä todisteita ole missään muuallakaan. Historian tutkimuksissa ei ainakaan vielä ole selvinnyt mitään muuta lähdettä tiedoille Exoduksesta kuin Raamattu. Ymmärrätkö, mistä me kreskustelemme? Koko historiallisen tutkimuksen pohja on se, että tutkittavista asioista olisi muitakin lähteitä kuin vain yksi. Tähän ei ole Exoduksen tapauksessa päästy.

        "Miten voi muka olla akateemikko ellei näin yksinkertaiseen keskusteluun pysty? Onko se akateeminen ylpeys juuri joka kieltäytyy edes mahdollisuuden olla väärässä."

        Mikähän akateemikko minä olen väittänyt olevani? Ja olen loputtoman monta kertaa sanonut olevani erehtyväinen. Pitäisikö minun huutaa suureen ääneen olevani väärässä? Montako kertaa Sinä olet sanonut olevasi ehkä jossakin väärässä?

        Loppuosa tekstistäsi on taas tyypillistä tekstiä, joka tulee aina osakseni ainakin yhdeltä kirjoittajalta. En oikein tiedä, mitä ajattelisin...

        On tämä loppujen lopuksi aika mielenkiintoista. Ihmisen psyyke avautuu monin tavoin näinkin...

      • :)

        Ei ihmisiä pidäkään yrittää käännyttää uskomaan muuta mitä uskovat, voi vain tarjota omaa näkökulmaansa, mutta yritys hyvä kymmenen, kun yritit kumminkin ystävyyden siltaa rakentaa. Rukoilla voit aina IR:nkin puolesta, jos sitä kääntymystä toivot. Rukoilu ei ainakaan satuta ketään.

      • asdfasdfasdfe
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Kuules "Rauhanlietsoja". Sinunkin juttusi alkavat jo muistuttaa tämän yhden ja saman kirjoittajan tarinoita. Onko teillä kaikilla kristityillä jokin yhtenäinen keskustelukulttuuri?

        Minä olen "takertunut" siihen Raamatun totuudellisuuteen siksi, että se ON koko tämän keskustelun pohja. Olen yrittänyt päivät pääksytysten selittää sitä, mitä ajattelen ja miksi ajattelen niin, mutta turhaan, aivan turhaan Joel Hallikaisen sanoin.

        Minä selitin sitä, että minusta on aika utopistista väittää kaikkia Raamatun tarinoita todeksi, jos niistä ei ole löydettävissä todisteita muualta kuin Raamatusta. Et ottanut aiheeseen kantaa.

        Halusit keskustella profetioista. Sitten yhtäkkiä et halunnutkaan. Esitin hyvin yksinkertaisen väittämän, josta olisimme liikkeelle voineet lähteä, mutta Sinä takerruit joihinkin täysin merkityksettömiin sivulauseisiini ja jumituit Talvisotaan - ikäänkuin nykyaikana dokumentoitu tapahtuma olisi samanlaisella varmuudella selvitettävissä kuin Raamatun ajat.

        "Pitää olla kyllä hyvin sulkeutunut ihminen jos tahtoo valokuvia 3500 vuoden takaa tai keskustelua silminnäkijöiden kanssa. Lapsikin ymmärtää että todisteet vähenevät ajan myötä. Tai ettei skandinaviassa ole kirjattuja alkuperäisiä dokumentteja egyptin ajoilta."

        Mitähän IHMETTÄ tämä tarkoittaa? Ongelma on kuules se, ettei niitä todisteita ole missään muuallakaan. Historian tutkimuksissa ei ainakaan vielä ole selvinnyt mitään muuta lähdettä tiedoille Exoduksesta kuin Raamattu. Ymmärrätkö, mistä me kreskustelemme? Koko historiallisen tutkimuksen pohja on se, että tutkittavista asioista olisi muitakin lähteitä kuin vain yksi. Tähän ei ole Exoduksen tapauksessa päästy.

        "Miten voi muka olla akateemikko ellei näin yksinkertaiseen keskusteluun pysty? Onko se akateeminen ylpeys juuri joka kieltäytyy edes mahdollisuuden olla väärässä."

        Mikähän akateemikko minä olen väittänyt olevani? Ja olen loputtoman monta kertaa sanonut olevani erehtyväinen. Pitäisikö minun huutaa suureen ääneen olevani väärässä? Montako kertaa Sinä olet sanonut olevasi ehkä jossakin väärässä?

        Loppuosa tekstistäsi on taas tyypillistä tekstiä, joka tulee aina osakseni ainakin yhdeltä kirjoittajalta. En oikein tiedä, mitä ajattelisin...

        On tämä loppujen lopuksi aika mielenkiintoista. Ihmisen psyyke avautuu monin tavoin näinkin...

        Hohheijakkaa, vastaanpa tähän huvin vuoksi omasta puolestani.

        "Kuules "Rauhanlietsoja". Sinunkin juttusi alkavat jo muistuttaa tämän yhden ja saman kirjoittajan tarinoita. Onko teillä kaikilla kristityillä jokin yhtenäinen keskustelukulttuuri?"
        Kyllä mä veikkaan että suurella osalla herätyskristillisistä uskovaisista on aika hyvä konsensus asioista. Siitähän alkuseurakuntakin tunnettiin :)

        "Mitähän IHMETTÄ tämä tarkoittaa? Ongelma on kuules se, ettei niitä todisteita ole missään muuallakaan. Historian tutkimuksissa ei ainakaan vielä ole selvinnyt mitään muuta lähdettä tiedoille Exoduksesta kuin Raamattu. Ymmärrätkö, mistä me kreskustelemme? Koko historiallisen tutkimuksen pohja on se, että tutkittavista asioista olisi muitakin lähteitä kuin vain yksi. Tähän ei ole Exoduksen tapauksessa päästy. "
        No sitten taidat olla aika tietämätön. Esim Egyptistäkin on löydetty laatta jossa sanotaan näin: "Israelilaiset ovat autiomaassa ilman siementä."

        Mutta kuten RL:kin sanoin, mitä pidemmälle historiassa mennään, sitä vaikeammaksi siellä tapahtuneita asioita on nykyisen tieteellisen metodin vaatimuksien mukaan todistaa, koska lähteitä ei ole paljoa. Vain muutamasta tapahtumasta kuten tulvasta löytyy maininta muidenkin kansojen mytologioissa, kuin Israelilaisten, vaikkakin jo sitten tultaessa kuninkaiden kirjojen aikaan, lähteitä ja viitteitä on jo enemmän.

    • yksin armosta

      Oletko sinäkin Milla Magia? Voihan ihme!

      • Inhottava realisti

        Tällaiseen johtopäätökseen minäkin tulin nyt. Täytyy sanoa, että joillakin kirjoittajilla todellakin ON energiaa kirjoitella tänne runsaasti!

        Joudun myöntämään, että tämä oli jo lähes yliluonnollinen kokemus. Paljon olen nähnyt, mutta TÄMÄ mursi jo kaiken...

    • yksin armosta

      Koeta kestää... Taivaassa tavataan, uskon niin!

    • Inhottava realisti

      Jossakin vaiheessa minua ärsytti, mutta nyt ei enää. Minua pikemminkin alkaa naurattamaan koko tämä touhu. Iltapäivällä joku näytti tuolla urputtavan miiinustelusta ja sai heti miinuksia. Se oli koomista.

      Tämä multinikki-pelleily nostaa tämän palstan tason aivan uusiin sfääreihin. Ikinä ei voi enää luottaa siihen, kuka mitäkin sanoo. Ja se on kirjoittajan mielestä normaalia ja asiallista toimintaa? Jep.

      Luultavasti kohta huomaan tuolla jotakin sen tyyppistä, että Inhottava realisti haukkuu itseään tuttuun tyyliin: "IR sitä. IR tätä. IR on tuomittu..."

      Montakohan keskustelijaa tällä palstalla oikeasti on?

      • ei mene kalloon

        Mitä moitit? Ja valitat? Anna mennä muualle, missä haukkujasi kiitellään!
        Koomista on touhusi...

      • Tuom.

        On tällä palstalla ainakin MINÄ-keskustelija. Ei tarvitse käyttää "multinikkejä", kun kerää huomiota itseensä. Montakohan MINÄ-keskustelijaa palstalla on? Siinäpä meillä nyt kysymys! JEP, kun Minä olen keskipisteenä ja muut käyttävät vieläpä oman minänsä lisäksi multinikkejä, niin kuinka paljon olenkaan kerännyt MINÄLLE huomiota. Montakohan keskustelijaa palstalla on? Mutta olemmekin MINÄ-palstalla. Aivan sama mistä keskustellaan, kun vaan MINÄ olen huomion keskipiste.

        Ei kaikkien tarvitse olla narsisteja, ainoastaan vaan itsekeskeisiä tai egoisteja. Mutta kyvyttömyys asettua esim. toisen keskustelijan asemaan, kertoo kuitenkin suuresta itsekkyydestä ja on ongelmallista. Keskustelun hedelmällisyyden kannalta vaan olisi tärkeää, että kunnioitettaisiin otsikoita ja yleistä vastavuoroisuutta kanssakeskustelijoita kohtaan.

        Näyttää siltä, että ollaan tultu vaiheeseen, missä alinomaan keskustellaan keskustelun säännöistä, normeista, eikä juurikaan itse aiheesta. Miten voi ollakaan, että joku voi provosoida niin paljon aiheen ulkopuolelle sitomalla keskustelun ITSEENSÄ?

        Näin vaan on käynyt. Mutta siitäkin on profetoitu. Sinänsä aiheeseen liittyen. On myös dokumentteja ja kirjallisuutta; kertoo siis illmapiirin hallitsijasta. Näyttää toteutuneen kyseinen profetia.

      • Inhottava realisti
        Tuom. kirjoitti:

        On tällä palstalla ainakin MINÄ-keskustelija. Ei tarvitse käyttää "multinikkejä", kun kerää huomiota itseensä. Montakohan MINÄ-keskustelijaa palstalla on? Siinäpä meillä nyt kysymys! JEP, kun Minä olen keskipisteenä ja muut käyttävät vieläpä oman minänsä lisäksi multinikkejä, niin kuinka paljon olenkaan kerännyt MINÄLLE huomiota. Montakohan keskustelijaa palstalla on? Mutta olemmekin MINÄ-palstalla. Aivan sama mistä keskustellaan, kun vaan MINÄ olen huomion keskipiste.

        Ei kaikkien tarvitse olla narsisteja, ainoastaan vaan itsekeskeisiä tai egoisteja. Mutta kyvyttömyys asettua esim. toisen keskustelijan asemaan, kertoo kuitenkin suuresta itsekkyydestä ja on ongelmallista. Keskustelun hedelmällisyyden kannalta vaan olisi tärkeää, että kunnioitettaisiin otsikoita ja yleistä vastavuoroisuutta kanssakeskustelijoita kohtaan.

        Näyttää siltä, että ollaan tultu vaiheeseen, missä alinomaan keskustellaan keskustelun säännöistä, normeista, eikä juurikaan itse aiheesta. Miten voi ollakaan, että joku voi provosoida niin paljon aiheen ulkopuolelle sitomalla keskustelun ITSEENSÄ?

        Näin vaan on käynyt. Mutta siitäkin on profetoitu. Sinänsä aiheeseen liittyen. On myös dokumentteja ja kirjallisuutta; kertoo siis illmapiirin hallitsijasta. Näyttää toteutuneen kyseinen profetia.

        Kuulehan Tuom.

        Luepa tämä keskustelu läpi. Katso esim. sitä, kuka tämän ketjun aloitti. Huomannet - mikäli osaat lukea - että yksi ja sama tuttu multinikki aloitti tämän ketjun ja ilmeisesti tarkoitus ei ollut alunperinkään muuta kuin päästä vaihteen vuoksi kyykyttämään käyttämääni nimimerkkiä.

      • yksin armosta
        Tuom. kirjoitti:

        On tällä palstalla ainakin MINÄ-keskustelija. Ei tarvitse käyttää "multinikkejä", kun kerää huomiota itseensä. Montakohan MINÄ-keskustelijaa palstalla on? Siinäpä meillä nyt kysymys! JEP, kun Minä olen keskipisteenä ja muut käyttävät vieläpä oman minänsä lisäksi multinikkejä, niin kuinka paljon olenkaan kerännyt MINÄLLE huomiota. Montakohan keskustelijaa palstalla on? Mutta olemmekin MINÄ-palstalla. Aivan sama mistä keskustellaan, kun vaan MINÄ olen huomion keskipiste.

        Ei kaikkien tarvitse olla narsisteja, ainoastaan vaan itsekeskeisiä tai egoisteja. Mutta kyvyttömyys asettua esim. toisen keskustelijan asemaan, kertoo kuitenkin suuresta itsekkyydestä ja on ongelmallista. Keskustelun hedelmällisyyden kannalta vaan olisi tärkeää, että kunnioitettaisiin otsikoita ja yleistä vastavuoroisuutta kanssakeskustelijoita kohtaan.

        Näyttää siltä, että ollaan tultu vaiheeseen, missä alinomaan keskustellaan keskustelun säännöistä, normeista, eikä juurikaan itse aiheesta. Miten voi ollakaan, että joku voi provosoida niin paljon aiheen ulkopuolelle sitomalla keskustelun ITSEENSÄ?

        Näin vaan on käynyt. Mutta siitäkin on profetoitu. Sinänsä aiheeseen liittyen. On myös dokumentteja ja kirjallisuutta; kertoo siis illmapiirin hallitsijasta. Näyttää toteutuneen kyseinen profetia.

        Sinä olet vain kateellinen!

        Mietipä, kumpi on tärkeämpää, oman reviirin puolustaminen vai ihmisten pelastuminen?

      • Rauhanlietsoja
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Kuulehan Tuom.

        Luepa tämä keskustelu läpi. Katso esim. sitä, kuka tämän ketjun aloitti. Huomannet - mikäli osaat lukea - että yksi ja sama tuttu multinikki aloitti tämän ketjun ja ilmeisesti tarkoitus ei ollut alunperinkään muuta kuin päästä vaihteen vuoksi kyykyttämään käyttämääni nimimerkkiä.

        Viitannet minuun.

        Olen sitä mieltä että nikkien vaihtelu on epärehellistä. Sanoit kylläkin että uskot mun olevan rehellinen ja nyt sitten annat ymmärtää muuta. Emmä ole vaihdellut nikkejä enkä ole suuresti tietoinen mitä olet täällä kenenkin kanssa ottanut yhteen.

        Se jos joku on puhunut samalla lailla voi johtua siitä, että syystä tai toisesta omaamme samanlaista ajattelua.

        Vaikutat olevan pieni lapsi joka sanoo isäpuolelle ettet sä ole isäni ja opettajalle ettet sä ole äitini. Pikkusiskolle ettet voi ymmärtää. Historioitsijalle että valehtelet. Uskovalle että olette tyhmiä. Syynä on yksin se ettet tahdo kuunnella ja keskustella asiallisesta. -Väität tahtovasi muttet kyllä osoita sitä. Väität tahtovasi todisteita, mutta toteat ettei todisteet kelpaa sinulle.

        Mieti itse, jos pyydän sua antamaan todisteita jostain ja sitten totean ettei sinulla ole todisteita.

        Et voisi saada mua vakuuttuneeksi edes talvisodasta jos päätän olla vakuuttumatta. Tahdotko ehkä yrittää? Kumoan jokaisen väitteesi osoittaakseni ettei todisteita talvisodasta ole.

        Miksi kyykyynnyt - Kaikki muutko sen aiheuttavat pyrkiessään kanssasi keskustelemaan.

      • Hmm...
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Kuulehan Tuom.

        Luepa tämä keskustelu läpi. Katso esim. sitä, kuka tämän ketjun aloitti. Huomannet - mikäli osaat lukea - että yksi ja sama tuttu multinikki aloitti tämän ketjun ja ilmeisesti tarkoitus ei ollut alunperinkään muuta kuin päästä vaihteen vuoksi kyykyttämään käyttämääni nimimerkkiä.

        Rauhanlietsoja multinikkikö? Nyt menee kyllä jo överiksi. Ja oliko nimimerkin Tuom. kommentti ylipäätään vain sinulle vai vähän yhdelle jos toisellekin täällä?

        Multinikkeily ylipäätään osoittaa vain sen, että siihen on kyllästytty, millä asenteella täällä kirjoitat. Ei kukaan ole väittänytkään, että multinikkeily olisi asiallista. Ärsyyntymisestä se vain kertoo. Sinä olet ärsyyntynyt uskoviin, uskovat sinuun. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Ja luuletko olevasi erityistapaus siinä, että tuolla istuu lauma läppärin, euron hampurilaisen ja kokiksen kanssa, vain kommentoidakseen joka väliin? Et todellakaan. Kyllä niistä väliin kommentoijista jokainen osansa saa. Aina kun tänne tulee.

        Aloitat kyllä jokaisen uuden keskustelijan kanssa asiapitoiselta vaikuttavan keskustelun, etkä muutenkaan omasta mielestäni mihinkään asiattomuuksiin koskaan ole keskusteluissasi mennyt, siinä mielessä saat aiheettoman kovaa kritiikkiä. Mutta koska ne lopputulokset on jo niin monta kertaa nähnyt, niin oikein pahoin jo voi sen toisen puolesta, kun tietää ettei hänen hyvät yrityksensä muuta kuin valu tyhjiin.

        En usko, että mikään multinikkeily kovaksikeitettyä opettajaa todellisuudessa estää jatkamasta keskustelua. (Ja eikö ylipäänsä pitänyt lukea vain ne keskustelukumppanin kommentit ja jättää muut lukematta ja kommentoimatta? Kumminkin sitten itse sorruit niitä lukemaan ja kommentoimaan.)

        Olen varma, että pian taas kommentoit täällä, kuten aina ennenkin.

      • Inhottava realisti
        Rauhanlietsoja kirjoitti:

        Viitannet minuun.

        Olen sitä mieltä että nikkien vaihtelu on epärehellistä. Sanoit kylläkin että uskot mun olevan rehellinen ja nyt sitten annat ymmärtää muuta. Emmä ole vaihdellut nikkejä enkä ole suuresti tietoinen mitä olet täällä kenenkin kanssa ottanut yhteen.

        Se jos joku on puhunut samalla lailla voi johtua siitä, että syystä tai toisesta omaamme samanlaista ajattelua.

        Vaikutat olevan pieni lapsi joka sanoo isäpuolelle ettet sä ole isäni ja opettajalle ettet sä ole äitini. Pikkusiskolle ettet voi ymmärtää. Historioitsijalle että valehtelet. Uskovalle että olette tyhmiä. Syynä on yksin se ettet tahdo kuunnella ja keskustella asiallisesta. -Väität tahtovasi muttet kyllä osoita sitä. Väität tahtovasi todisteita, mutta toteat ettei todisteet kelpaa sinulle.

        Mieti itse, jos pyydän sua antamaan todisteita jostain ja sitten totean ettei sinulla ole todisteita.

        Et voisi saada mua vakuuttuneeksi edes talvisodasta jos päätän olla vakuuttumatta. Tahdotko ehkä yrittää? Kumoan jokaisen väitteesi osoittaakseni ettei todisteita talvisodasta ole.

        Miksi kyykyynnyt - Kaikki muutko sen aiheuttavat pyrkiessään kanssasi keskustelemaan.

        Sinä voisit koettaa saada minut vakuuttuneeksi siitä, että Talvisotaa EI käyty, kun asia kerran sydäntäsi painaa.

        Multinikki-touhu taas on selvää pässinlihaa. Kirjoitustyylin tunnistaa.

      • Inhottava realisti
        Hmm... kirjoitti:

        Rauhanlietsoja multinikkikö? Nyt menee kyllä jo överiksi. Ja oliko nimimerkin Tuom. kommentti ylipäätään vain sinulle vai vähän yhdelle jos toisellekin täällä?

        Multinikkeily ylipäätään osoittaa vain sen, että siihen on kyllästytty, millä asenteella täällä kirjoitat. Ei kukaan ole väittänytkään, että multinikkeily olisi asiallista. Ärsyyntymisestä se vain kertoo. Sinä olet ärsyyntynyt uskoviin, uskovat sinuun. Niin metsä vastaa kuin sinne huutaa. Ja luuletko olevasi erityistapaus siinä, että tuolla istuu lauma läppärin, euron hampurilaisen ja kokiksen kanssa, vain kommentoidakseen joka väliin? Et todellakaan. Kyllä niistä väliin kommentoijista jokainen osansa saa. Aina kun tänne tulee.

        Aloitat kyllä jokaisen uuden keskustelijan kanssa asiapitoiselta vaikuttavan keskustelun, etkä muutenkaan omasta mielestäni mihinkään asiattomuuksiin koskaan ole keskusteluissasi mennyt, siinä mielessä saat aiheettoman kovaa kritiikkiä. Mutta koska ne lopputulokset on jo niin monta kertaa nähnyt, niin oikein pahoin jo voi sen toisen puolesta, kun tietää ettei hänen hyvät yrityksensä muuta kuin valu tyhjiin.

        En usko, että mikään multinikkeily kovaksikeitettyä opettajaa todellisuudessa estää jatkamasta keskustelua. (Ja eikö ylipäänsä pitänyt lukea vain ne keskustelukumppanin kommentit ja jättää muut lukematta ja kommentoimatta? Kumminkin sitten itse sorruit niitä lukemaan ja kommentoimaan.)

        Olen varma, että pian taas kommentoit täällä, kuten aina ennenkin.

        Totta Mooses kommentoin! Tämä on kivaa puuhaa.

        Multinikkeily osoittaa vain sen, ettei kirjoittajalla ole "munaa" puolustaa näkökantojaan omana itsenään, yhden nimimerkin alla. Se, että ensin jotakin yhdellä nimimerkillä kirjoittaa ja sitten toisella omaa näkökantaa puolustaa, on lähinnä säälittävää.

        Teinit ovat teinejä.

        Aikuiselta ihmiseltä odotan kykyä toisenlaiseen kommunikaatioon. Minut itseni on ainakin yritetty kasvattaa toimimaan asiallisesti ihmisten kanssa. Odotan sitä jälkikasvultani ja odotan sitä oppilailta, joiden kanssa töitä teen. Odotan sitä kaikilta ihmisiltä!

        Niin jokaisen pitäisi odottaa. Ja kaikkien pitäisi osata Internetin mahdollisuuksista huolimatta käytöksen perussäännöt. Sillä osoitamme jotakin itsestämme - itse asiassa aika paljonkin.

        Loputon räksyttäminen huonoista tavoistani ja siitä, miten milloinkin ketäkin haukun, on vain räksyttämistä. Totta se ei ole. Se, että kyseenalaistan jonkun näkökannat ja vaadin perusteluja, ei ole haukkumista eikä pilkkaa. Esimerkkejä pilkasta ja haukkumisesta löydät kyllä ihan muualta. Eri mieltä oleminen EI ole pilkkaa. Kumma juttu sinänsä, että aikuiselle ihmiselle moinen itsestäänselvyys on kerrottava.

        Kai Sinä jonkunlaisen tyydytyksen saat, kun toimit tavalla jolla toimit?

        Ainakin valtaosa keskustelusta täällä on tyrehtynyt. Arvelen, että meidän molempien ajasta melkoinen osa menee tähän. Vastaamattahan toki voi aina jättää, mutta sekään ei loputtomiin luontooni mene.

        Kuten yksi kirjoittaja sanoi, nenäkkäin keskustelumme luultavasti olisi toisenlaista. Minäkin toivon niin.

        Jatkossa ehdotan kaikkia itseeni kohdistuvia asiattomia haukkuja poistoon. Lienet ehkä huomannut sen? Sinä voit myös toimia samoin, kuten on tullut havaittuakin. Ehkä joku muu saa rajat tälle tyhjänpäiväisyydelle määriteltyä. Ja onpahan Ylläpidollakin jotakin tekemistä.

      • Hmm...
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Totta Mooses kommentoin! Tämä on kivaa puuhaa.

        Multinikkeily osoittaa vain sen, ettei kirjoittajalla ole "munaa" puolustaa näkökantojaan omana itsenään, yhden nimimerkin alla. Se, että ensin jotakin yhdellä nimimerkillä kirjoittaa ja sitten toisella omaa näkökantaa puolustaa, on lähinnä säälittävää.

        Teinit ovat teinejä.

        Aikuiselta ihmiseltä odotan kykyä toisenlaiseen kommunikaatioon. Minut itseni on ainakin yritetty kasvattaa toimimaan asiallisesti ihmisten kanssa. Odotan sitä jälkikasvultani ja odotan sitä oppilailta, joiden kanssa töitä teen. Odotan sitä kaikilta ihmisiltä!

        Niin jokaisen pitäisi odottaa. Ja kaikkien pitäisi osata Internetin mahdollisuuksista huolimatta käytöksen perussäännöt. Sillä osoitamme jotakin itsestämme - itse asiassa aika paljonkin.

        Loputon räksyttäminen huonoista tavoistani ja siitä, miten milloinkin ketäkin haukun, on vain räksyttämistä. Totta se ei ole. Se, että kyseenalaistan jonkun näkökannat ja vaadin perusteluja, ei ole haukkumista eikä pilkkaa. Esimerkkejä pilkasta ja haukkumisesta löydät kyllä ihan muualta. Eri mieltä oleminen EI ole pilkkaa. Kumma juttu sinänsä, että aikuiselle ihmiselle moinen itsestäänselvyys on kerrottava.

        Kai Sinä jonkunlaisen tyydytyksen saat, kun toimit tavalla jolla toimit?

        Ainakin valtaosa keskustelusta täällä on tyrehtynyt. Arvelen, että meidän molempien ajasta melkoinen osa menee tähän. Vastaamattahan toki voi aina jättää, mutta sekään ei loputtomiin luontooni mene.

        Kuten yksi kirjoittaja sanoi, nenäkkäin keskustelumme luultavasti olisi toisenlaista. Minäkin toivon niin.

        Jatkossa ehdotan kaikkia itseeni kohdistuvia asiattomia haukkuja poistoon. Lienet ehkä huomannut sen? Sinä voit myös toimia samoin, kuten on tullut havaittuakin. Ehkä joku muu saa rajat tälle tyhjänpäiväisyydelle määriteltyä. Ja onpahan Ylläpidollakin jotakin tekemistä.

        "Loputon räksyttäminen huonoista tavoistani ja siitä, miten milloinkin ketäkin haukun, on vain räksyttämistä. Totta se ei ole. Se, että kyseenalaistan jonkun näkökannat ja vaadin perusteluja, ei ole haukkumista eikä pilkkaa. Esimerkkejä pilkasta ja haukkumisesta löydät kyllä ihan muualta. Eri mieltä oleminen EI ole pilkkaa. Kumma juttu sinänsä, että aikuiselle ihmiselle moinen itsestäänselvyys on kerrottava."

        Juurihan sanoin, ettet ole asiattomuuksiin mennyt, joten mistähän tämä reaktio nyt sitten tuli?

        En valitettavasti ole kaikkien saamiesi välikirjoitusten takana. Olemme monet kerrat, esim. sinä ja minä, keskustelleet täysin asiallisesti. Toivottavasti vielä jatkossakin. Kantaani en tosin muuta minäkään sinun suuntaasi, ellei vahvoja perusteita tule.

      • Inhottava realisti
        Hmm... kirjoitti:

        "Loputon räksyttäminen huonoista tavoistani ja siitä, miten milloinkin ketäkin haukun, on vain räksyttämistä. Totta se ei ole. Se, että kyseenalaistan jonkun näkökannat ja vaadin perusteluja, ei ole haukkumista eikä pilkkaa. Esimerkkejä pilkasta ja haukkumisesta löydät kyllä ihan muualta. Eri mieltä oleminen EI ole pilkkaa. Kumma juttu sinänsä, että aikuiselle ihmiselle moinen itsestäänselvyys on kerrottava."

        Juurihan sanoin, ettet ole asiattomuuksiin mennyt, joten mistähän tämä reaktio nyt sitten tuli?

        En valitettavasti ole kaikkien saamiesi välikirjoitusten takana. Olemme monet kerrat, esim. sinä ja minä, keskustelleet täysin asiallisesti. Toivottavasti vielä jatkossakin. Kantaani en tosin muuta minäkään sinun suuntaasi, ellei vahvoja perusteita tule.

        Lue ninimerkin Rauhanlietsoja tekstiä tässä ketjussa ja tuolla Liittovatioko?-ketjussa. Huomaat luultavasti jotakin.

        Täällä ei ole enää mitään merkitystä sillä, kuka milläkin nimimerkillä kirjoittaa. Pelkkää kaaosta koko touhu. Sehän on luonnollisesti Lopun Ajan merkki...

      • Hmm...
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Lue ninimerkin Rauhanlietsoja tekstiä tässä ketjussa ja tuolla Liittovatioko?-ketjussa. Huomaat luultavasti jotakin.

        Täällä ei ole enää mitään merkitystä sillä, kuka milläkin nimimerkillä kirjoittaa. Pelkkää kaaosta koko touhu. Sehän on luonnollisesti Lopun Ajan merkki...

        No jaa... onhan sinulla huumorintajuakin näemmä. En todellakaan halua riidellä, enkä todellakaan jatkaa enää tyhjänpäiväistä väittelyä. En siitä mitään hyvää mieltä saa. Anteeksi pyydän, että meni tällaiseksi ja lopetan nyt tästä aiheesta. Luen kyllä Liittovaltio-ketjuakin, koska kommentoin sielläkin (vaihteeksi sulassa sovussa sinunkin kanssasi.)

        Vakituisen nimimerkin ottaminen on LUKUISIA kertoja ollut mielessä, mutta sitten taas tulee turpiin ja luovun koko ajatuksesta, koska (kuten itsestäsi näet) nimimerkillä pääsee vieläkin enemmän silmätikuksi. Joku joskus nimesi tämän sivuston suoli24:ksi. Totta puhui.

      • Inhottava realisti
        Hmm... kirjoitti:

        No jaa... onhan sinulla huumorintajuakin näemmä. En todellakaan halua riidellä, enkä todellakaan jatkaa enää tyhjänpäiväistä väittelyä. En siitä mitään hyvää mieltä saa. Anteeksi pyydän, että meni tällaiseksi ja lopetan nyt tästä aiheesta. Luen kyllä Liittovaltio-ketjuakin, koska kommentoin sielläkin (vaihteeksi sulassa sovussa sinunkin kanssasi.)

        Vakituisen nimimerkin ottaminen on LUKUISIA kertoja ollut mielessä, mutta sitten taas tulee turpiin ja luovun koko ajatuksesta, koska (kuten itsestäsi näet) nimimerkillä pääsee vieläkin enemmän silmätikuksi. Joku joskus nimesi tämän sivuston suoli24:ksi. Totta puhui.

        Minäkin olen pahoillani, mikäli palautteeni kohdistui väärään henkilöön. Syyn ymmärtänet.

        Suoli24 on tälle hyvä nimi.

      • kalkatuskalkatua
        Inhottava realisti kirjoitti:

        Kuulehan Tuom.

        Luepa tämä keskustelu läpi. Katso esim. sitä, kuka tämän ketjun aloitti. Huomannet - mikäli osaat lukea - että yksi ja sama tuttu multinikki aloitti tämän ketjun ja ilmeisesti tarkoitus ei ollut alunperinkään muuta kuin päästä vaihteen vuoksi kyykyttämään käyttämääni nimimerkkiä.

        Täähän on kuin suomalaista perheriitaa.

    • Miinusta saanut

      Joo, tasan ei käy onnen lahjat, miinuksia tuli, kun miinuksista urputti. Onko tämä oikeastaan mikään keskustelu-palsta sanan 'keskustelu' varsinaisessa merkityksessä? Ei minusta. Väittelypalsta enemmänkin. Suunsoittopalstakin.

    • 1+7

      Montakohan keskustelijaa tällä palstalla okeasti on?

      Lohdutan, monta ettet vaipuisi pohjattomaan itsesääliin.

    • Inhottava realisti

      Kiitokset tämän päivän keskusteluista. Ne olivat erikoisen avartavia.

    • 20+18

      Onko aina kiittäminen nöyristelyä (pikku koira tapaa ison koiran), itsesääliä, vai iloisen koiran haukuntaa josta ei tiedä haukkuuko koira ja mistä syystä?

    • 6+7
    • Multivalittaja

      Älyllisempiäkin foorumeita löytyy, on niitä ennenkin tarjottu täällä niille, jotka sellaista kaipaavat. Eihän uskovatkaan tätä palstaa saa mitenkään pidettyä vain profetia-palstana, aina joku mukaviisas ateisti tai puberteetin vaikeimmassa vaiheessa oleva törkkii väliin omia hulvattomia kommenttejaan.

    • 12+19

      Lausuit muuten kuolemattoman idean, jättäkää tää palsta ateistille ja puberteetin vaikeimassa vaiheessa oleville, niin siellä mainostamallasi palstalla ovat varmasti muita halveksivat idiootit.

    • Sadomasonikki

      Tämän palstan vetovoima piileekin siinä, että täällä saa makeimmat naurut ja v....kset, yleensä alle viiden minuutin välein.

      • mul-ti-nik

        Niin kova härä eräällä omasta "kunniastaan" . siis siitä, ja kova hätä siitä, että imago pettää, ei pysy valta pilkkaajan peleissä... että pitää huudella kuin isää ja äitiä avaukis. Hyvä, että perimmäiset motiivit ja aggressio tulee esille. Omin sanoin. Omin ilmoituksin: "minä poistatan jokaisen.... joka kohdistuu MINUUN..."

        Ja, kun ei muuta uutta todistetta, niin "multinikkeilystä" on tullut kompleksi ja paha tälle eräälle! Traumaattinen kompleksi. Se pimittää näkökyvyn, on kuin auringonpimennys? Tai kuun pimennys. Mutta jos ei aurinkoa ole, niin on epätoivoisen suuri. Ja sen ääni kuuluu jo. Jatko kehittyy...

        Tämän kirjoittaa vapaa kansalainen, multinikillä. Ilman erään pakkovalta-aikeita.

      • Inhottava realisti
        mul-ti-nik kirjoitti:

        Niin kova härä eräällä omasta "kunniastaan" . siis siitä, ja kova hätä siitä, että imago pettää, ei pysy valta pilkkaajan peleissä... että pitää huudella kuin isää ja äitiä avaukis. Hyvä, että perimmäiset motiivit ja aggressio tulee esille. Omin sanoin. Omin ilmoituksin: "minä poistatan jokaisen.... joka kohdistuu MINUUN..."

        Ja, kun ei muuta uutta todistetta, niin "multinikkeilystä" on tullut kompleksi ja paha tälle eräälle! Traumaattinen kompleksi. Se pimittää näkökyvyn, on kuin auringonpimennys? Tai kuun pimennys. Mutta jos ei aurinkoa ole, niin on epätoivoisen suuri. Ja sen ääni kuuluu jo. Jatko kehittyy...

        Tämän kirjoittaa vapaa kansalainen, multinikillä. Ilman erään pakkovalta-aikeita.

        Jep. Vapaa kansalainen toimii aivan niinkuin haluaa. Olet sen verran ihana ihminen, että ihailuni vain lisääntyy päivä päivältä. Minuun eivät negatiiviset tunteet mahdu, kuten eivät Sinuunkaan.

        Mielenmaltti ja tyyneys ovat tärkeitä asioita.

    • Rauhanlietsoja

      Niin, mulla on todiste ettei talvisotaa ole koskaan tapahtunut:

      http://www.youtube.com/watch?v=WEo6-Cw8600
      Jokainen jolla on ymmärrystä niin tietää, tää nuo kuvat ovat kopioita ja väärennyksiä. Tuohon aikaan ei tehty sähkökitaramusaa.

      Toinen todiste että nuo kuvat ovat propagandaa on se että tämä video:
      http://www.youtube.com/watch?v=mz706EZ74a8 on kuvattu samoihin aikoihin
      Huomaa että siihen aikaan oli värifilmejä, joka on todiste ettei talvisotaa ollut!

      (kauankohan vaivaudun lässyttämään...)
      sanlas 18:2

    • Inhottava realisti

      Loistavia vitsejä!

      Omaat huumorintajuakin. Tämä oli jo iloinen yllätys.

      Tämä vei keskustelua eteenpäin.

    • Rauhanlietsoja

      Niin.. tyypillistä. Pyydät todisteita ETKÄ edes katso niitä.
      Sitten vaan toteat että ei vie keskustelua eteenpäin. Et uskalla katsoa todisteita. Sinulle on uskoteltu että olet voittamaton suomalainen ja sokeasti USKOT talvisotaan.

      Talvisodasta ei todellakaan ole mitään todisteita. Tahdot vaan olla muita suurempi!! Hoet vaan että talvisota on totta kun TIETOSANAKIRJA antaa ymmärtää että se on totta. Tietosanakirja yhden kirjoittama kirja. MITÄÄN todisteita ei ole että tietosanakirja on totta!

      Uskoville tiedoksi: Sananlaskut 26:5

      • Inhottava realisti

        Älä viitsi. Hyvä vitsi menee pilalle.

    • ????????????????????

      Sotainvalideja ja veteraaneja vuosia hoitaneena... anteeksi kuinka?

      • Rauhanlietsoja

        Jos luet keskustelun kokonaisuudessaaan tiedät missä tässä keskustelussa on kyse.

        Siunausta sinulle, teet varmasti arvokasta työtä!

      • lukijan ääni

        Koska tämän keskustelun sisältö ei enää ole "profetioista, näystä ja ilmestyksistä" vaan talvisodasta, se ei kuulu profetiapalstalle. Ilmoitettu valvojalle.
        Poistettavaksi.

    • Rauhanlietsoja

      "Älä viitsi. Hyvä vitsi menee pilalle. "

      Tyypillistä talvisotauskovaisen suhtautumista. EI oteta vastaan mitään todisteita mutta vaan hoetaan että TIETOSANAKIRJA on totta, kun se niin sanoo. Sitten esiiinnytään multinikkinä ?????? ja väitetään että sotainvaliideja on muka olemassa!!

      Selvää pässinlihaa että IR esiintyy usealla nikillä ja yrittää vakuutella että TIETOSANAKIRJA on totta. MInä olen tutkinut kaikki todisteet ja niitä ei ole. Olen pitkään harrastanut todisteiden tutkimista, eikä niitä ole.

      Talvisodasta ei ole säilynyt mitään - EI MITÄÄÄN - digitaalinauhaa. Se että on jotain kopioita jostain radiolähetyksestä ei todista mitään. JOS talvisota olisi tapahtunut niin siitä olisi todisteita.

      • ...?

        En tiedä, onko tämä nyt vain jotain IR:lle tarkoitettua silmä silmästä-peliä, mutta huomautan, että sotainvalideista ja veteraaneista ei kyllä hän maininnut, vaan minä. Olen todellakin hoitanut heitä ja nähnyt heidän valokuviaan ruumiskasoista, kuunnellut heidän tarinoitaan hyökkäyksistä jne.

        Jotkut keskustelut eivät selvästikään koskaan johda mihinkään. Onhan maailmassa tänäkin päivänä ryhmiä, jotka kieltävät esim. juutalaisten massatuhon tai kuussa käynnin. Ei sille sitten mahda mitään. Pitäkööt uskomuksensa. Veikkaan, ettei heidänkään kanssa keskustelu mihinkään johtaisi. Ihmiset joka tapauksessa uskovat niinkuin haluavat, vaikka mikä olisi ja mitä todisteita löisi eteen.

        Ole kiitollinen omasta uskostasi Jeesukseen ja Raamatun todellisuuteen. Eihän mitkään vastakkaiset mielipiteet sitä voi sinulta viedä. Meitä on täällä paljon, jotka ovat puolellasi. Siunausta.

      • Rauhanlietsoja
        ...? kirjoitti:

        En tiedä, onko tämä nyt vain jotain IR:lle tarkoitettua silmä silmästä-peliä, mutta huomautan, että sotainvalideista ja veteraaneista ei kyllä hän maininnut, vaan minä. Olen todellakin hoitanut heitä ja nähnyt heidän valokuviaan ruumiskasoista, kuunnellut heidän tarinoitaan hyökkäyksistä jne.

        Jotkut keskustelut eivät selvästikään koskaan johda mihinkään. Onhan maailmassa tänäkin päivänä ryhmiä, jotka kieltävät esim. juutalaisten massatuhon tai kuussa käynnin. Ei sille sitten mahda mitään. Pitäkööt uskomuksensa. Veikkaan, ettei heidänkään kanssa keskustelu mihinkään johtaisi. Ihmiset joka tapauksessa uskovat niinkuin haluavat, vaikka mikä olisi ja mitä todisteita löisi eteen.

        Ole kiitollinen omasta uskostasi Jeesukseen ja Raamatun todellisuuteen. Eihän mitkään vastakkaiset mielipiteet sitä voi sinulta viedä. Meitä on täällä paljon, jotka ovat puolellasi. Siunausta.

        Sitähän se oli... peilin kantamista hänen eteensä.

        Otin aiheen ihan tarkoituksella osoittaaksei hänelle sen ettei hänen tahtonsa edes ole keskustella. Tunnen kyllä empatiaa sotaveteraneja kohtaan ja omat isovanhempani jotka ovat vielä elossa ovat läpikäyneet tuota kauheutta. Moni ei osaa heitä arvostaa, ja ateistimaisesti ovat hyökkäämässä muiden maiden kimppuun.

        Olen kuullut isovanhempieni kertomuksia. Tarkoitukseni ei ollut loukata heitä eikä niitä jotka heitä hoitavat. En tiedä onko tämän keskustelun lopputulos se että IR voisi tulla vaikkapa uskoon, mutta sitä toivon.

        Jos on joku joka tahtoo sydämessään miettiä uskoontuloa, niin rohkaisen heitä siihen. Kun Jumalaa saa tuntea on se valtavan hieno asia. Totuus on enemmän kuin murhe.

        Jeesus kuoli puolestamme pahojen tekojemme tähden. Jumala tahtoi sillä osoittaa miten paljon hän meitä rakastaa.

      • Ok.
        Rauhanlietsoja kirjoitti:

        Sitähän se oli... peilin kantamista hänen eteensä.

        Otin aiheen ihan tarkoituksella osoittaaksei hänelle sen ettei hänen tahtonsa edes ole keskustella. Tunnen kyllä empatiaa sotaveteraneja kohtaan ja omat isovanhempani jotka ovat vielä elossa ovat läpikäyneet tuota kauheutta. Moni ei osaa heitä arvostaa, ja ateistimaisesti ovat hyökkäämässä muiden maiden kimppuun.

        Olen kuullut isovanhempieni kertomuksia. Tarkoitukseni ei ollut loukata heitä eikä niitä jotka heitä hoitavat. En tiedä onko tämän keskustelun lopputulos se että IR voisi tulla vaikkapa uskoon, mutta sitä toivon.

        Jos on joku joka tahtoo sydämessään miettiä uskoontuloa, niin rohkaisen heitä siihen. Kun Jumalaa saa tuntea on se valtavan hieno asia. Totuus on enemmän kuin murhe.

        Jeesus kuoli puolestamme pahojen tekojemme tähden. Jumala tahtoi sillä osoittaa miten paljon hän meitä rakastaa.

        Itse en aikaani ja energiaani jaksaisi tuhlata täysin vastakkaisen mielipiteen omaavan kanssa. Pianhan sen huomaa, jos toisella on jyrkkä mielipide aivan toiseen suuntaan kuin itsellä, jolloin itse lopetan.

        Rukous sen sijaan on vahva ja täysin sallittu aseemme ;) ja sitä sopii käyttää kovapäisempäänkin vastapariin.

      • ihan oikeesti uskos
        Ok. kirjoitti:

        Itse en aikaani ja energiaani jaksaisi tuhlata täysin vastakkaisen mielipiteen omaavan kanssa. Pianhan sen huomaa, jos toisella on jyrkkä mielipide aivan toiseen suuntaan kuin itsellä, jolloin itse lopetan.

        Rukous sen sijaan on vahva ja täysin sallittu aseemme ;) ja sitä sopii käyttää kovapäisempäänkin vastapariin.

        ja kun tarpeeks monella nikillä kehuu itseään ja kiittää juttujaan niin alkaa itsekin uskoo niihin. nikin käyttö ja itsekehu on uskovan parhaat aseet

    • Rauhanlietsoja

      Nyt sitten multinikki IR tahtoo viestiketjun poistettavaksi. Säälittävää!

      Täällä siis ei saa kyseenalaistaa talvisodan toteutumista??

      Me hyvin tiedämme että afganistanin sota on TODELLINEN, koska siitä on lukemattomia tekstiviestejä, mutta talvisodasta ei ole ainuttakaan tekstaria!

      IR ei vaan tahdo asiaa tunnustaa. Se tahtoo vaan uskoa koska TIETOSANAKIRJA SANOO NIIN! Pelkuruutta yrittää poistattaa viestiketju

    • Inhottava realisti

      Helpotan kaikkien keskustelijoiden paineita siirtymällä tässä vaiheessa irti tietokoneesta ja juhannuksen odotteluun ja viettoon.

      Hyvää juhannusta kaikille!

      • Oikeaa Hyvää Juhannu

        Hyvää JUHANNUSTA kaikille. Juhannus on kerrankin taas oikeana päivänään!

    • Niinpä.

      Toivon myös, että kaikki osallistuneet voisivat irrottautua näistä suoli24:n railakkaista aiheista, nauttiakseen lyhyestä Suomen kesästä ja keskikesän juhlasta, ja todeta, että tämä sentään on vain keskustelupalsta.

      Hyvää juhannusta, kaikille tasapuolisesti.

    • K_B

      Heh. Talvisodasta ei ole todisteita...

    • ............

      Tulin vuosia sitten palstoille, kun sellaiset nimet kuin Piho, K.D., IR, Tuhis, Huhhis, KTS...olivat vielä suht ahkeria kävijöitä täällä. varsin erilaisia keskusteijoita siis. Tiukkaa vääntöä oli silloinkin, mutta jotenkin silti erilaista. Olipa jopa hauskaakin välillä. Sävy on muuttunut koko ajan ala-arvoisempaan suuntaan. Ensin täällä kävi melkein päivittäin, sitten se alkoi siitä harveta viikottaiseksi, kuukausittaiseksi. Nyt se on ainoastaan satunnaista ja lopputulos aina sama: eipä olisi taaskaan pitänyt tulla.

    • ????

      Niin? Tämähän on vapaa palsta. Ei ole lukemisen pakkoa, ei kirjoittamisen.
      Jos ei pidä, niin miksi tulee?

      • keskusteluaa

        Ehkä siinä toivossa, että ihmiset osaisivat kuitenkin lopulta keskustella asiallisesti eikä multinikkeillä ja huudella puskista?

      • mitä?
        keskusteluaa kirjoitti:

        Ehkä siinä toivossa, että ihmiset osaisivat kuitenkin lopulta keskustella asiallisesti eikä multinikkeillä ja huudella puskista?

        Kaikkihan täällä nimmareilla kirjoittaa? Mistä nyt kenkä puristaa?
        Ei uskovien jatkuvat pilkkaaminen ole "keskustelua", se on ateistista aivopesuyritystä.

      • K_B
        keskusteluaa kirjoitti:

        Ehkä siinä toivossa, että ihmiset osaisivat kuitenkin lopulta keskustella asiallisesti eikä multinikkeillä ja huudella puskista?

        Luulisin, että oma sävyisä keksutelu vaikuttaa rauhoittavalla tavalla täälläkin. Vihainen argumenttioksennus ei palvele ketään. Piikittely, henkilökohtaisuuksiin menevä haukkuminen ei mielestäni ole oikea tapa kenellekään tällä palstalla. Ateisti, tai ei ateisti. Usko, kuten ateismikin ovat subjektiivisia asioita ja sellaisenaan niiden välille saadaan helposti riita. Ei ateisti ole sen vähempiarvoinen Jumalan silmissä, kuin uskovakaan. JUmala rakastaa kaikkia erittelemättä ihmisiä. Se mikä on sitten ateistin tie Raamatun mukaan onkin jo toinen uttu ja siitäkin täytyy voida keskustella rauhanomaisesti.

      • Pimeys, valkeus
        K_B kirjoitti:

        Luulisin, että oma sävyisä keksutelu vaikuttaa rauhoittavalla tavalla täälläkin. Vihainen argumenttioksennus ei palvele ketään. Piikittely, henkilökohtaisuuksiin menevä haukkuminen ei mielestäni ole oikea tapa kenellekään tällä palstalla. Ateisti, tai ei ateisti. Usko, kuten ateismikin ovat subjektiivisia asioita ja sellaisenaan niiden välille saadaan helposti riita. Ei ateisti ole sen vähempiarvoinen Jumalan silmissä, kuin uskovakaan. JUmala rakastaa kaikkia erittelemättä ihmisiä. Se mikä on sitten ateistin tie Raamatun mukaan onkin jo toinen uttu ja siitäkin täytyy voida keskustella rauhanomaisesti.

        KB?

        Keskustelu on keskustelua.
        Sota on sotaa.
        Ei ole mitään "konsensusta" Valkeuden ja Pimeyden välillä.

        Ei Jeesuskaan "keskustellut" kaikkien pilkkaajien ja murhanhenkisten kanssa.

        Ei pitä olla tekohurskas. Olkaa älykkäät kuin käärmeet, viattomat kuin kyyhkyset.

        Ateisti on pimeyden valtakunnassa, Jumalan lapset toisessa. Jumala erittelee ihmiset, toimii sen mukaan.

        Toki Jumala kutsuu kaikkia, mutta lopuksi Hän kyllästyy niihin, jotka pilkkaavat ja torjuvat Hänen kutsunsa.

      • ihan oikee uskova,
        Pimeys, valkeus kirjoitti:

        KB?

        Keskustelu on keskustelua.
        Sota on sotaa.
        Ei ole mitään "konsensusta" Valkeuden ja Pimeyden välillä.

        Ei Jeesuskaan "keskustellut" kaikkien pilkkaajien ja murhanhenkisten kanssa.

        Ei pitä olla tekohurskas. Olkaa älykkäät kuin käärmeet, viattomat kuin kyyhkyset.

        Ateisti on pimeyden valtakunnassa, Jumalan lapset toisessa. Jumala erittelee ihmiset, toimii sen mukaan.

        Toki Jumala kutsuu kaikkia, mutta lopuksi Hän kyllästyy niihin, jotka pilkkaavat ja torjuvat Hänen kutsunsa.

        Ja kun uhmaa sua uhkaa jumalaakin. vai onko täällä itse jumala paikalla?

      • Kaikkinäkevä
        ihan oikee uskova, kirjoitti:

        Ja kun uhmaa sua uhkaa jumalaakin. vai onko täällä itse jumala paikalla?

        Jumala on joka paikassa. Täälläkin. Hän on Henki, eikä ole rajoitiettu. Hän tuntee jokaisen ihmisen - lukee juuri nytkin kuin avointa kirjaa. Et voi paeta häntä. Hänen silmänsä ovat kaikkialla, pimeydessäkin, piilossakin, johon ihminen luulee pääsevänsä.

      • ihan oikee uskova
        Kaikkinäkevä kirjoitti:

        Jumala on joka paikassa. Täälläkin. Hän on Henki, eikä ole rajoitiettu. Hän tuntee jokaisen ihmisen - lukee juuri nytkin kuin avointa kirjaa. Et voi paeta häntä. Hänen silmänsä ovat kaikkialla, pimeydessäkin, piilossakin, johon ihminen luulee pääsevänsä.

        ja säkö sitä silmää käytät? sä puhut rohkeesti jumalan suulla. sano suoraan vaan että se joka oikeesti puhuu oot sä eikä jumala.

      • Niin.
        ihan oikee uskova kirjoitti:

        ja säkö sitä silmää käytät? sä puhut rohkeesti jumalan suulla. sano suoraan vaan että se joka oikeesti puhuu oot sä eikä jumala.

        Kyllä uskovan ensisijaisesti pitää PYRKIÄ rauhaan kaikkien kanssa. Ei se ole hurskastelua. Evankeliumi on rauhan evankeliumi, eikä vihankeliumi.

        http://www.youtube.com/watch?v=uC7jTMLkIxw

      • Sana osoittaa
        Niin. kirjoitti:

        Kyllä uskovan ensisijaisesti pitää PYRKIÄ rauhaan kaikkien kanssa. Ei se ole hurskastelua. Evankeliumi on rauhan evankeliumi, eikä vihankeliumi.

        http://www.youtube.com/watch?v=uC7jTMLkIxw

        Kyllä, rauhan evankelumi. Mutta oletko sattunut lukemaan evankeliumit, aportolien teot? Kerropas kuinka "siistii" rauhaa kaikkialla oli, mihin evankeliumia vietiin? Synty, sotarintama, paholainen hermostui...
        Lue, ja opeta vasta sitten!

        Viha? Jumala on sekä rakkauden että vihan Jumala. Rakastaa ihmistä, mutta vihaa syntiä.

    • K_B

      Minä uskon Raamattuun ja pidä sitä Jumalan ilmoituksena. Ennen uskoon tuloani Raamattu ei merkinnyt minule mitään muuta, kuin sotaista ja veristä kirjoitusta jostain kummallisesta muinaiskansasta. Pidin sitä täytenä hölynpölynä. Hölmönä jäänteenä jostain, jota pidin täysin järjettömänä.. Tarukirja., oli tuomioni.

      Uskoon tuloni jälkeen jouduin nielemään kaikki mielipiteeni ja Raamattu sai silmissäni kokonaan uuden merkityksen. Uskoni kautta aloin pikkuhiljaa tajuta että tässähän on jotain itua. UT oli silloin mielilukemistani. VT:n tutustuin vasta myöhemmin. Raamattu alkoi elää lukiessani sitä. Luin sitä rukoillen viisautta ja ymmärrystä käsittääkseni siitä edes jotain.

      Ihminen on kolmiosainen olento: Ruumis sielu ja henki. Ruumis on fyysinen olemus, sielu on ajatusmaailmamme ja Henki on lahja Jumalalta. Sen kautta tapahtuu kaikki kommunikointi Jumalan kanssa. Yllättäen aloin ymmärtää, että Jumala on Henki ja henkensä kautta Hän alkoi hiljalleen avaamaan minulle Raamattua.

      En väitä, että olisin erityisen hyvä raamatun tuntija / tutkija, mutta jotain olen siitä oivaltanut. Oivallus on aina seurausta elämäni tapahtumiasta ja asioista. Elämääni vain ilmaantuu asioita ja tekijöitä, joiden kautta Raamatun ymämrärtäminen aina vähän lisääntyy.

      Raamattu on "matka" ihmisen syvimpään olemukseen: Henkeen. Olen tällä matkalla ja sen matkan johtajan on Kuningas. Jeesus. Pyhä Henki ohjaa minua "oikeille raiteille", kun suistun tieltä oman tikkuisen luonteeni tähden.

      Hengellisiä asioita on vaikea ymmärtää muuten, kuin hengellisesti. Ilman sitä Raamatusta ja uskosta ei tajua hönkäsen pöläystä.

    • Totta.

      Tähän voisin laittaa lainausmerkit perään, niin samat ajatukset on itsellä.

      Nuorena luin raamatun suurinpiirtein läpi, mutta sitten hylkäsin sen homeisena historiankirjana joskus murkkuiän jälkeen ja lähdin rajatiedon pariin seikkailemaan, kunnes vasta keski-iässä koitti paluu takaisin kaikista henkimaailman hulinoista, ufoista sun muista. Jeesus ei lopeta sitä, minkä on alkuun joskus saattanut. Kyllä hän aina omansa siipiensä alle palauttaa. Kiitos hänelle siitä. Arvostan Jumalaa entistä enemmän, koska hän salli minulle tämän pitkän seikkailuni ja etsintäni muilla teillä.

      • K_B

        Amen!

      • Iloitaan!
        K_B kirjoitti:

        Amen!

        Juuri niin on, kuin edellä useat viestit valottavat, K_B, jne.

        Avain Jumalan salaisuuksiin?

        "Jumala on Henki, ja jotaka häntä rukoilevat niiden tulee rukoilla hengessä ja totuudessa." ( Joh 4:24)

        Avain Raamattuun, profetioihin, uskon salaisuuksiin? Ei mikään aukene inhimillisen järjen valon avulla. Sellainen yritys on tiirikointia! Tarvitaan "salasana" , tunnusluku - niinkuin nykyisessä tietoyhteiskunnassa!

        "Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin... Mutta luonnollinen ihminen ei ota vastaan sitä mikä Jumalan hengen on, sillä se on hänelle hullutus. Eikä hän voi sitä ymmärtää, koska se on tutkisteltava hengellisesti." ( 1 Kor 2:10-16)

        "Ja tietäkää ennenkaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä, sillä koskaan ei ole mitään profetiaa tuotu esiin ihmisen tahdosta, vaan Pyhän Hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä saivat Jumalalta." ( 2Piet 1:20-21)

        Avain? Se on Pyhä Henki. Kaikki muu on tiirikointia. Jumalan valtakunta on valoisa ja ymmärrettävä niille, joilla on sen valtakunnan taso, hengen taso.
        Muille se on pimeä, ja järkensä pimeydessä he sitä solvaavat.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Pike surkea

      Pike on surkea
      Ikävä
      16
      4662

    2. Vesikin maksaa, miksei hengitysilma?

      Jatkuvasti itketään ettei ole rahaa mihinkään, mutta tilastojen mukaan rahaa on enemmän kuin koskaan, joten miksei asial
      Maailman menoa
      2
      1625

    3. Satuolennoista tarinointi ei kuulu peruskoulun tehtäviin

      Opetustunteja on muutenkin käytössä vain rajallinen määrä. Eli nämä satuhommat koulun ulkopuolelle vapaaehtoisiin harras
      Maailman menoa
      106
      1587

    4. Suomalainen perheenisä vaatii Suvivirren esittämisestä hyvityksiä

      Itse lapsena uskonnonopetuksesta vissiin traumoja saanut ihka suomalainen (!) perheenisä vaatii Espoon kaupungilta korva
      Maailman menoa
      228
      1096

    5. Lahkokasteen ja kristillisen kasteen erot

      Raamatun mukaan Kristillisessä yhdessä kasteessa Jumala pesee ja puhdistaa ihmisen sydämen ja poistaa perisynnin kirouks
      Kaste
      422
      1068

    6. Mitä haluaisit

      Tehdä kaivattusi kanssa?
      Ikävä
      126
      889

    7. Heikki Paasosen Marita-vaimo jätti tunteikkaat jäähyväiset: "Tällä kertaa me..."

      Heikki Paasonen on naimisissa Marita Paasosen (os. Alatalo) kanssa ja heillä on kaksi pientä lasta. Nyt koitti aika jätt
      Suomalaiset julkkikset
      2
      846

    8. Kuka omistaa keltaisen vanhan aravan?

      Pitäs saada rakennuksen omistajaan yhteys, rappukäytävät on siivottomassa kunnossa. Hiekkaa ja roskia rappusissa, lisäks
      Haapavesi
      29
      817

    9. Känsäkoura ja hotelli

      Tietoa kuka ostanut?
      Kuhmo
      10
      815

    10. Pirkanlinna yleisötapahtuma

      Oli todella hyvä tilaisuus. Ja EERO. L. Aivan mahtava tyyppi. Veti rennosti ja asiallisesti. Ja yleisöltä hyviä kysymyks
      Ähtäri
      47
      807
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt