Onko perusteita kaupanpurulle?

Anteeksi kirjoitusvirheet, puhelimen autocorrect ei tykkää musta. Niin ja siis korjauskustannukset ovat 50% talon myyntihinnasta.

Kirjoitit: rakennusterveysasiantuntija joka löysi heti alapohjasta lahoa, hometta, sienikasvustoja ja väärin eristetyn sein eli ryömintätilasta on ollut koko ajan vapaa ilmayhteys asuintiloihin. Kuntoarvaaja kurkkasi tarkastuksessaan ryömintätilaan todeten että tääl on tosi siistiä ja kuivaa.
Eli teidänpuolelta paha haitta, koska ostajalla on myös velvollisuuksia.
Miksi ette tutkineet tuota alapohjaa jos se kerran oli mahdollista?
Ns kunto-arvaajan papereilla ei edes kannata pyllyään pyyhkiä, niin
arvottomia ne ovat, sekä eihän heillä ole mitään juriidista vastuuta.
Laput silmillä, nenä tukossa, hyvä että saavat nimensä oikealle riville.
Mutta ostajalla on nimenomaan selonottovelvoite kiinteistöstä sellaisista paikoista jotka ovat nähtävillä pienellävaivalla (yläpohja,alapohja,pinnat, hormit ym) rakenteita avaamatta eli silkkihansikkain ei kannata talokaupoille mennä.
En syyllistä kumpaakaan osapuolta ja toivottavasti saatte asiat kuntoon.
Rakennusterveysasiantuntija on kyllä aivan väärä henkilö arvioimaan noita
kuluja.

Meille sanottiin että ei teidän kannata tuonne lähteä ryömimään, ei siis menty, edelleenkin olimme niin tyhmiä ettemme tienneet mitä kaikkea olisi pitänyt osata kysyä ja vaatia. Tämä vika mikä siellä on, on sellaisessa paikassa etä olisi pitänyt tosiaan ryömiä sinne ihan perälle monen metrin päähän ja olla otsalamppu ja olis pitänyt osata katsoa oikein ja tietää miltä vaurioitunut puu näyttää. Vaikka olisin tämän tehnyt en olisi varmasti osannut huomata virhettä enkä sitä että seinä on väärin tehty. Paikka on siis vaikeakulluinen eikä sinne pääse esteettömästi.

Voi vee että veetuttaa, jälkeenpäin kun on miettinyt niin tuntuu nii kusetukselta koko homma. Pelottaa että miten käy..

Se pitäs jokasella asunnonhankkijalla olla tuttu rakennusalan ihminen mukana nuuskimassa ja koputtelemassa. Eikä siltikään voi varmaksi sanoa onko talo kunnossa vai ei.

"Meille sanottiin että ei teidän kannata tuonne lähteä ryömimään, ei siis menty"
Aivan sama, kun myyjä olisi sanonut "Ei tuota kiinteistöä tarvi katsomaan tulla, mennään
vaan pakkkin kirjoittamaan kauppakirja ja rahansiirtoon.
Lisäksi jos tuo seinärakenne on valmistusajankohdan normit/ohjeet/määräykset
täyttäva, nin ei sitä ole silloin väärintehty, vaan ehkä tämänpäivän ohjeet ovat
muuttuneet.
Valitettaavaa, mutta edessä saattaa olla pitkä ja kallis tie lopputuloksen saattaa
vain arvailla. Harmillista, mutta lähes jokapäiväistä.

Kirjoitat kuin suoraan meidän tapauksestamme. En pysty enkä halua antaa tarkkoja neuvoja, koska jokainen tapaus on omanlaisensa. Voin kuitenkin kertoa omista kokemuksistani.

Ensinnäkin teillä on tosiaankin jonkinlainen ongelma selonottovelvollisuuden kanssa siinä että ette käyneet alapohjassa. Uskoisin ettei tämä kuitenkaan vaikuta vastuukysymyksiin, jos talossa on teetetty kuntoarvaus. Tavallisen ihmisen on lupa luottaa ammattimaisen arvaajan sanaan siitä mitä on syytä tutkia ja mitä ei, ja arvaajan käyttäminen täyttänee osaltanne selonottovelvollisuuden.

Kertomuksenne perusteella kuntoarvailija on ollut varsinainen pommi. Oletteko selvittäneet millainen yhteys talon myyjään hänellä on? Miltä paikkakunnalta arvailija tuli? Jos haluat, niin lisätietojen avulla tällä palstalla ehkä voitaisiin haarukoidan sitä onko kyseinen tarkastaja yleensä pätevän arvaajan maineessa.

Seuraavat vaihtoehdot ovat melko vähissä. Jos vastapuolenne suostuu kaupanpurkuun, kannattaa silloin sopia laihakin sopu mieluummin kuin alkaa riidellä.

Jos lähdette riitelemään, käy teille niin että joudutte teettämään talossa kalliita ja perinpohjaisia tutkimuksia, joihin menee helposti 10-20 tuhatta euroa. Nämä tehdään siksi, että vastapuoli tuo joka tapauksessa paikalle omat asiantuntijansa ja jos teillä ei ole riittävän tarkkoja tutkimuksia, häviätte kättelyssä.

Asianajan sanaan kannattaa suhtautua varauksella. Toisin kuin he sanovat, heidän etunsa on pitkä ja lihava riita. Te maksatte n. 200€/tunti kaikesta mitä he tekevät. Puhelimeen vastaaminen aloittaa satasen hintaisen puolituntisen. Tulette hämmästymään kun joskus näette loppulaskun: saattaa olla vaikka seitsemän A4-sivua täynnä yhteydenottojanne aa:lle, ja jokaisella rivillä on lopussa laskutus. Minimilaskutus voi olla esim. juuri tuo puolituntinen. Kun he ovat tapaukseenne liittyen kopioineet jotakin papereita, alkaa laskutus taas, ja lisäksi laskutetaan ne kopiot hinnalla, jonka muodostuminen on hyvin erikoinen ja sillä on hyvin vähän tekemistä esimerkiksi kopion todellisen paperista, musteesta ja kopiokoneen leasing-sopimuksesta muodostuvan kustannuksen kanssa.

No niin, kaksi vuotta riideltyänne olette sitten tilanteessa että olette käyttäneet rahaa ehkä 30.000€ ja edessä on oikeudenkäynti. Mitä sitten tapahtuu?

Oikeudenkäynti lisää kustannuksia vielä 10-20 tonnia, sisältäen sen että asianajajanne on teillä mukana ja osaa käyttää oikeanlaisia sanontoja eri tapauksissa. Osaa esimerkiksi sanoa "arvoisa puheenjohtaja" silloin kun puhuttelee käräjäoikeuden tuomaria. Asiantuntijatodistajanne käy antamassa lausuntonsa. Kustannuksenne ovat ehkäpä 40 tonnia.

Oikeuden päätös tehdään joidenkin hyvin kummallisten päätelmien pohjalta. Jos esimerkiksi vastapuoli on tuonut istuntoon jonkin 1970-luvulta olevan asiakirjan jolla todistellaan että puurakenteiden täytyykin lähteä maan alapuolelta, mutta te ette ole huomanneet nimenomaisesti esittää tähän vastatodistetta, voidaan todeta että rakenteet ovat asianmukaiset. Asiathan ratkaistaan esitettyjen todisteiden ja lausuntojen perusteella. Tuomarilla saattaa olla omia näkemyksiään asiassa, joiden perusteella toimitaan. Näin ei tietenkään saisi olla, mutta kun he ovat ihmisiä hekin niin joskus näin on. Ja kun väärin perustein tehty päätös tulee, niin valitustie on pitkä ja usein tulokseton. Kun valitat ja kantelet tällaisista asioista, tulee usein sellainen olo että käsittelevät virkamiehen ovat suojatyöpaikoissa ja kaikkein viimeiseksi heitä kiinnostaa tavallisen kansalaisen oikeusturva.

Miten sitten käräjäoikeuden tuomio vaikuttaa elämääsi?

Jos satut saamaan "voiton", vastapuoli valittaa hoviin ja sinulla on yhtäkkiä 50t€ erääntyneitä laskuja, koska tuomio ei ole lainvoimainen. Tietysti voi olla niinkin, ettei vastapuoli edes ole maksukykyinen.

Jos häviät, voit valittaa hoviin. Ja sinulla on yhtäkkiä 50t€ erääntyneitä laskuja. Lisäksi sinulla voi olla vastapuolelta tulossa melkein saman verran oikeudenkäyntikuluja.

Nyt viimeistään alkaa terveyskin reistata. Onhan monta vuotta eletty niin että juuri ja juuri ruokaa on pystytty kaupasta ostamaan.

Velkajärjestelystäkin ja sen epäkohdista haluaisin tässä kirjoittaa mutta en enää jaksa.

Toivotan kovasti jaksamista.

Kaupanpurkuun saattaisi juuri ja juuri olla perusteita, mutta tiedäthän että sellaisen saaminen on äärimmäisen vaikeata käräjäoikeuden kautta. Ei todellisuudessa ole kovinkaan monta kaupanpurkuun päätynyttä tapausta.

100.000,- maksanut talo tontteineen on todella halpa, jos siihen pitää tehdä 40-50 tonnin remontti, niin talo on vieläkin halpa. Yritä saada myyjältä mahdollisimman suuri korvaus neuvottelemalla, ilman asianajajia tai kuntotarkastajia. Tällä konstilla saat varmasti suurimman hyödyn.
Itse tehtynä remontti maksaa vain murto-osan teetetystä, joten saatat päästä jopa voitolle. Riitelemällä häviät varmasti.

osta uusi ei tarvitse hometta etsiä,ja sairastaa ostorapulaa

me taistelimme selvästä hometalosta 5kk asumisen jälkeen sairastelut,tutkimukset tuottivat tulosta hometta oli runsaasti mutta myyjä voitti koko talo asian ja me jouduimme ahdinkoon koko perhe ei tunnu olevan mitään 5v vastuuta.syyt tulivat meidän niskaan

Edellinen omistaja on varmaan huomannut jutun ja tehnyt myyti remontin ja saanut peitettyä kosteusvauriot tai sitten ei ole itse tiennyt mitä tekee ja korjannut asunnon väärin ja niin edelleen. Kalliiksi tulee kun kaupan purku yleensä menee oikeuteen ja jos myyjä hyväkasyy niin kunnon alennus kauppahinnasta joka kattaa korjauskustannutkset niin pääsee helpommalla.

ei ikinä kannata hyväksyä myyjän kuntoarvioijaan koska se voi olla vaikka sukulainen. kuka vaan voi ALKAA KUNTOARVIOIJAKSI. Olet saatanan idiootti ja nyt kärsit lompakossasi.

Pitäiskös noihin ok myynteihin lisätä sisätilan mittaukset ja kosteusmittaukse sekä alapohjan tutkinta ihan vakioksi kun alkaa myymään pois? niitä kosteus antureitakin voidaan asennella sinne seinien sisään ja kaikkiin paikkoihin remonttien yhteydessä. voitais välttyä tältä kaikelta perseilyltä.

Onko tuo talo milloin alunperin rakennettu ja onko peruskorjauksista olemassa tarkempaa tietoa, toteuttamisajankohtineen ?

Asiasta muuten, riitelemällä tuomioistuimen kautta asiassa vain etääntyy kaksi eri kantaa asian suhteen ja mitä kauemmin asian käsittely vie, sitä kauempana sovinnosta olette.

Hyvä asianajaja kannattaa ottaa, vaikka kauempaankin kotiseutua, kunhan hänellä on kokemusta kiinteistökauppa-asioista ja siten tietäöä kokemuksesta jo paljon mikä mihinkin tuomioistuimessa vaikuttaa.
Silloin kun jo kanteessa on riittävän hyvin asia perusteltu, ( jos siihen todellisia perusteita, ei reiluus tai tunneperäisiä, on. Ne pitää ja kannattaa selvittää hyvin ) tulee asia myös myyjälle ymmärrettävästi selväksi vaatimuksenne perusteiden osalta ja hän voi sitten tarkistaa ja pohtia oletteko oikeassa vai väärässä. Moni asianajaja vie nämä asiat tavallaan tarkoituksella tuomioistuimeen, koska se tuo mahdollisimman suuren tilin. Nämä asianajajat eivät panosta sovintoneuvotteluihin ennen kanteen nostamista tai sen jälkeenkään, kun neuvotellaan mahdollisesta sovinnosta ennen käräjäoikeuden istuntoa.

Meillä Hovioikeus takana ja nyt vasta olimme samassa tilassa myyjän kanssa, tätä ennen ei ole paikalle saapunut, ei sovintoneuvotteluun, eikä käräjäoikeuden istuntoon, nyt tuli kun vaadimme.

Sähköpostitse voisin antaa vinkkejä tarkemminkin ja toimittaa nyt jo minulle turhiksi jääneitä aineistoja, laho ja mikrobiasioihin yms liittyen. Niistä voisi olla hyötyä kun mietitte mihin perusteet riittää, hinnanalennukseen vai kaupanpurkuun.

Olen itse ostamassa ok-taloa, kunhan saan ison rivarin myytyä. Nyt pelottaa, kun tuolla 5 vuoden vastuulla ei näytä olevan mitään virkaa. Rivarissa sentään on yhteisvastuu.

Välittäjä sanoi, että ihan lähivuosina tulee paljon ok-taloja myyntiin, kun ihmisiä jää niin paljon eläkkeelle ja halutaan siisti rivari/krs -kaksio saunalla. Kuinkahan paljon näitä hometalojuttuja vielä tuleekaan?

TV:ssä tuli "homeluukku-ohjelma", jossa kaksi nuorta perhettä joutui muuttamaan taloistaan noiden homeiden takia Kangasalalla pois ja molempiin oli viralinen tavarantarkastaja tehnyt tarkastuksen. Että silleen. Taitaa olla pelkkää rahastusta koko tarkastus, kun ei isoja vikoja edes löydetä ja myyjälle ei mitään vastuuta asiassa. Kodin hankinta on kuitenkin yksittäisen ihmisen suurin hankinta ja omaisuus Suomessa. Täällä kun on pakko asua lämpimästi kovien säiden takia. Joap tänne tulevien bambumajalaisten:)

Vanhan asukkaan vastuu on 5 vuotta kaupasta, kannattaa toimia nopeasti.

Tottakain teillä on erttäin hyvät mahdollisuudet.. Myyjä on korvausvelvollinen 5v ajan myymästä kiinteistöstä jos sieltä löytyy terveyshaittoja.. uusis on sitten se 10v.
Tiedän erään vanhanpariskunnan joka myi kiinteistönsä ja ajattelivat muuttaa keskustaan ja niillä rahoilla ostaa osakkeen,no kaupat oli tehty ja parin vuoden asumisen jälkeen löytyi paha home ja sieni pesäke.. ja myyjät olivat korvaus vastuussa kiinyteistöstä.. No ostaja sai lopulta komean talon siihen tontille kun vanha piti purkaa..
Vanhuksia tuli vähän sääliksi kun nekää ei tienny mis kunnossa talo loppuviimeksi oli.. mut niille tuli tosikalliiksi talo jonka myivät,meni pitkä penni omasta kukkarosta..

Et ei muutakuin asia eteenpäin. voitatte jutun sitten varmaan..

Halpa? Riippuen missä ihmiset asuu.Sata tonnia on jo kova hinta tönöstä savossa (ei kuopio,suur kaapunki) 70 tonnia niin saa peruskuntoisen 60-70 lukulaisen.Meillä olisi ollut muutama vuosi sitten talo kaupat 65 tonnia ehta 60-luvun söpölainen (Nätti talo) mutta onneksi asuttiin siinä koeajalla 1,5 vuotta ja hyvä,kun hengissä päästiin pois!! Omistaja sanoi vitsi miehenä,että kosteus on tullut meistä.Ei myyjillä ole mitää vastuuta saati sitten jollain välittäjällä.Ne myi söpöläisen tyhmälle naikkoselle samalla hintaa välittäjän kautta.Teillä herää kysymys "eikö voida ilmoittaa ostajalle?" No,ei tietenkään,kun sille on satuiltu,että meistä tuli "kosteus" siihen tönöön.Meillä on OMA talo nytkin,mutta ilman hometta,kiitos!

Ainakin yksi asia oikein, tolloja olette!
Mistä teitä riittääkin?.
Pitäkää kipeänne ja ottakaa opiksi.Raukat menköhön merten taa ruikuttamaan.

Paljon vastauksia..joo se on selvinnyt että idiootteja oltiin taloa ostaessa. Jos nyt ostaisin niin olisin tuhat kertaa viisaampi. No turha itkeä ku maito on kaatunu, nyt pitää vaan elää tässä hetkessä tilanteen mukaan.

Olemme miettineet että emme lähtisi oikeuteen kun siinä tienaavat vaan juristit. Ensisijaisesti pyrimme sovinnolla kaupanpurkuun, toissijaisesti korjauskustannusten mukaiseen hinnanalennukseen. Jos talo jää käsiin niin myymme sen tontin ja liittymien hinnalla koska itsellä ei ole voimia eikä mahdollisuuksia korjauttaa eikä mitään halua enää ikinä asua siinä..

Kamala tilanne kokonaisuudessaan.

Teillä on varmaankin ollut kotivakuutus, kyseisen talon ostamisen jälkeen ja siinä oikeusturvavakuutus. Se kattaa asianajo ja selvittelykuluja 8500€ saakka yleensä.

Siinä mielessä pätevä asianajaja kannattaa ottaa avuksi heti, noihin itse suoritettaviin neuvotteluihin menee vain turhaa aikaa, eivätkä ne johda kuitenkaan mihinkkään tulokseen. Myyjä aikansa uskottele sopivansa ja kun vaadit sitten jotain tapahtuvaksi niin selviää että sovintopöytään ette pääse kuin asianajajan kautta. Niin se menee.

Parhaassa tapauksessa pääsette sopuun jo piankin, ja ennen käräjäoikeuden istuntoa on muutoinkin istunto jossa koitetaan päästä sopuun ilman opikeudenkäyntiä. Nämä vaiheet korvautuvat kevyesti kotivakuutuksella ja olette sitten ainakin yrittäneet.

Suosittelen sitä mieluummin, kuin noin vain luovuttamalla.
Kaupanpurkuun ei taida olla kuitenkaan mahdollisuutta mutta hinnanalennukseen kuitenkin, jonka jälkeen tappionne jäävät edes jonkinverran pienemmiksi.

Ette ole tolloja.Minäkin halusin (yllä mainitussa) ihan hei muuttaa unelma talooni talosta jossa oltiin asuttu 3 vuotta ilman hometta.Myytiin siis entinen ja minun unelma oli homeessa.Myyjä kehui maasta taivaisiin ja olisi pitänyt silloin soida hälytys kellot,kun söpöläisessä oli aikaisemmin asunu vaan vanhukset=nuukasti sanomalehdillä eristellen.Kaiken huippu oli,kun kuultiin naapurilta,että keittiössä oli ollut 80 luvulla viemärivuoto ja ukki oli sen itse paikannut.....nooo,se oli silti jatkanu vuotamistaan lattian alla.Putket kyllä korjattiin myöhemmin,mutta ei edes oltu vaihdettu muovisiin.Vanhoissa taloissa on paljon muutakin kuin tapetit mitkä pitäisi uusia:sähkötyöt,viemäriputket,eristys ulkoseinistä,kellari ulkoa päin anturaan asti,lattioiden eristys,pesutilat,ilmanvaihto,salaojat jne.jne.mutta muistetaan,että vaikka sinulla on ns.uusi talo,se ei ole uusi ensi vuonna,kun ei kukaan pysy rakennusmääräysten perässä.Voi olla,että huomenna pitää olla lattiakaivo joka huoneessa ja tänään pihan perällä.

Toivottavasti Homeurpo saa asiansa kuntoon...
Meillä kävi sikäli hyvin,kun8v sitten ostimme tämän
"mökkimme",että myyjä oli teettänyt kuntokartoituksen taloon,jossa oli todella hienosti selvitetty sanoin ja kuvin kaikki talon viat.
Saimme siis heti tietää mitä meidän pitää alkaa remppaamaan.
Talo rempattiin ja vanha se on,hyvä ja rakas.
Silloiselle myyjälle tuntui olevan kunnia asia selvittää kaikki viat ja kuntotarkastaja
siinä hienosti auttoi.Talo muuten on jo melkein 50v.
Vikoja oli pitkä lista ja ostajia oventakana jonoksi asti.Hinta kun oli kunnon mukainen.
Talomyyjät! Kertokaa rehellisesti mitä olette myymässä,älkää peitelkö yhtään mitään...edes sitä pientä repsottavaa listaa..ostajat! vanhaa ostaessanne ette voi olettaa saavanne priimaa,vaikka olisi minkälainen remppa tehty!

Toivottavasti teillä on vakuutus kunnossa, ainkain asianajokuluja mahdollista saada aikanaan takaisin sitä kautta. Kannattaa tehdä heti riidan synnyttyä ilmoitus asiasta vakuutusyhtiölle.

Sen jälkeen kutsuisin paikalle valtuutetun alueella toimivan tavarantarkastajan toteamaan havaitut virheet /puutteet. Tämä näyttö tarvitaan oikeudessa. Samoin kunnan terveystarkastajan lausunto, sekä lääkäreiden todistukset /epikriisit. Dokumentoitu näyttö on tärkeää.

Hyvän ja kokeneen (kiinteistöriidoissa) asianajajan palkkaaminen on kaikesta tärkeintä. Kaupan purku on todennäköisesti teidän tapauksessa vaikeaa, jo alhaisen kauppasumman vuoksi. Toisaalta kyseessä on selkeästi "piilevä virhe", josta myyjä on vastuussa. Aina kannattaa yrittää kaupanpurkua. 100 000€ kauppahinnalla ikävä kyllä oikeus voi katsoa, että ostajina teidän olisi pitänyt olla selvillä, ettei kiinteistö voi olla hyväkuntoinen. Vai millä alueella myydään hyväkuntoisia taloja tällä hinnalla? Oliko maininta että "ikäisekseen erittäin hyväkuntoinen talo"? Ehkä tässä voisi osoittaa kiinteistönvälitysfirman syyllistyneen jonkin asteiseen harhautukseen myös? Varsinkin jos myyntiesitteessä kiinteistön kunnoksi on mainittu hyvä tai erinomainen.

No, näin halvalla hinnalla jos olette talon saaneet, vaatisin itse myyjältä hinnanalennusta sen 50 000e ja tekisin korjaukset.

Itse maksoimme vanhasta talosta 360 000 (plus 4% vsvero) ja kaikkien havaittujen puutteiden / virheiden korjaamiseen on mennyt 300 00€. 20 000 saimme myyjiltä hinnanalennusta. Loput omasta pussista. Vanhan korjaaminen on aina tuplasti kalliimpaa kuin uuden rakentaminen. Tällä hinnalla olisimme saaneet kaksi perustasoista uutta omakotitaloa (edellyttäen halpoja tontteja tietysti).

Kyseisellä alueella vain uudisrakennukset maksavat paljon. Erittäin hyväkuntoisen vanhan rintsikan saa alle satasella. On muuttotappiokunta ja siks talot tosi halpoja.

Ihan paras toi juttu missä "vuokralaiset toivat homeen mukanaan".Talot jotka ovat tai ovat olleet kauan vuokralla=homepesiä,koska ne ei uskalla niitä edes myydä.Olena asunut kahdessa hometalossa vuokralla.Ekaan kun muutettiin,niin laipiosta tuli vettä,niin laitoin vain astioita alle......mainittiin omistajalle,niin hän sanoi "sehän on vuotanu jo 20 vuotta.Pitää kutsua joku paikkaamaan"

Kaupanpurku on todella vaikea saada tuomituksi. Vaatikaa hinnanalennusta ja koska talo on edelleen korjaamatta tullee se ratkaistuksi sillä perusteella, mikä on talon ns myyntiarvo nyt keskenkorjattuna, mikä se olisi ollut jos vauriot olisi olleet tiedossa kun se teille myytiin (poikkeaako merkittävästi siitä mitä sen kerrottiin ja annettiin ymmärtää olevan) ja huomioon otetaan myös korjauskustannusarvio, millä talon saisi kuntoon. Sillä ei ole väliä teettekö itse vai teetättekö, se lasketaan arvioidulla hinnalla, koska mahdollisesti myytte kohteen tuossa kunnossa ja seuraava ostaja huomioi joka tapauksessa arvioidut korjauskulut sen mukaan miten ne on arvioitu.
Korjaus vaatii kuitenkin rakennusluvat, valvonnan jne, joten firmalla se kannattaa teettää. on sitten vastuuvakuutukset yms turvana.

Silloin jos korjaukset on jo tehty hinnanalennus määräytyy toteutuneiden kustannusten perusteella laskien, vähennettynä mahdolliset tasonparannukset ja arvon-nousut, jos jokin rakenne on tasoltaan muuttunut alkuperäisestä.

Kertoisiko alkuperäinen, mikä oli kuukausi kun ostitte tuon rakennuksen ja mikä oli se kuukausi kun terveystarkastaja kävi ottamassa sisäilmanäytteen ??

Sisäilmanäytteen ottaminen kesäaikaanhan ei tuo minkäänlaista tulosta, samoin haistelulla kesäaikaan ei ole mitään merkitystä. Yleensä oireiluakaan ei ole kesä-aikana, vasta kun on jo kauemmin altistunut ja siten herkistynyt, alkaa oireilukin olemaan läpivuotista (kroonista).

Kannattaisi vaatia sekä myyjältä että kuntotarkastuksen tehneeltä osallistumista tuon vaurion korjauskuluihin. Jo siksi, että pikkuhiljaa kuntotarkastajat mahdollisesti alkaisivat suhtautumaan työhönsä siten kuten kuuluisi, eikä vain välittäjän yhtena toimeksiantona, jotka jatkuvat kunhan lausunnot eivät estä kauppoja. Ei se kuntotarkastajillekkaan mukavaa ole.

Perusteena

Kohdehan on poikennut siitä mitä sen kerrottiin olevan, eli siinä on laatuvirhe. Haette hinnanalennuksena erotusta siitä mitä talon arvon on voitu olettaa olevan myyntihetkellä ja mikä se olisi ollut jos tuo terveyshaitta olisi ollut tiedossa, korjauskustannusarvioineen.

Saatte ainakin osan siitä mitä teiltä menee korjauksiin tai tappiolla myymiseen vauriot uudelle mahdolliselle ostajalle kertoen.

Näinä päivinä ratkeaa (HO) erään vastaavan kohteen osalta hinnanalennus. Siinä kohde on jo myyty eteenpäin korjattavaksi ja hinnanalennuksena on haettu erotusta myyntihintojen välillä, ensimmäiseltä myyjältä.

Ostimme talon joulukuussa 2009 hajua huomasimme Elina kertoja jo ekana keväänä. Kesällä 2009 löytyi kosteusvaurio vessasta jonka piikkiin haju laitettiin (sama kuntoarvaaja kävi uudestaan). Syksyllä 2010 alko oireet pojallamme, silloin kutsuun eka kerran tt:n joka ei voinut sillon tehä mittausta just siks ku ulkonakin itiöpitoisuudet on mitä on. Odottelumme tammikuuhun 2011, sillon tehtiin mittaus mut tt:n mielestä ylitys oli niin pieni et ei kuulemma edellyttänyt jatkotoimia. Kutsuun toisen kuntoarvaajan toukokuussa 2011, ei löytänyt mitään, hänen ja tt:n mielestä talossa ei haise. Oireiden pahennettua ennen kun olin menossa itse lääkäriin kun epäilin aivokasvainta tai että olen tullut hulluksi niin kutsuin homekoirat jotka merkkasivat (eivät kylläkään oikeaa paikkaa) ja siitä sitten lähti koko vyyhti avautumaan. Asianajotoimiston kautta tuli hetikohta rakennusterveysasiantuntija jonka lausuntoa itse asiassa ootellaan nyt vieläkin ennen kun päästää myyjiä reklamoimaan.
Mutta vaikka valittaisinkin kuntoarvaajalle/hänestä, niin mitä hyötyä?? Eihän ne oo mistään vastuussa :(

Kyllä ne on jos toiminta on ollut huolimatonta. Kuntotarkastuksen tekijät muistavat aina mainita sen että hehän eivät ole mistään vastuussa mutta se ei ole totta. Kyllä hekin vastaavat virheistään ja eiköhän ne mene heillä vakuutuksen maksettavaksi.

Mitenkäs tämä TT:n ottama näyte, oliko se mistä huonetilasta otettu ? oliko lähellä sitä mistä vauriot sitten löytyivät.

Helposti tulee tuomittua vaurioiden vakavuus/laajuuus yhden näytteen kautta, vaikka sillä ei saada tietoa kuin osasta rakennusta. Jos jokin pitoisuus on korkealla, tulisi sen jälkeen selvittää lisää ja availla rakenteita sellaisista paikoista mistä käyttöhistorian, rakennuksen rakenteiden ja talotekniikan puolesta voisi olla syytä epäillä vaurioita olevan. Materiaalinäytteillä sitten kohti oikeaa paikkaa jos ei näkyvää tai selkeää hajua tule vastaan.

Ei ne näytteet koskaan ole se ainut oikea tapa tutkia, se on osa tutkimista, joka ei aina ole edes tarpeen. Tämä silloin jos vaurio rakenteissa, on silminhavaittavaa.

Koska ilmanäytteet otetaan yleensä altistumisen arvioimiseksi, näytteet otetaan sellaisista tiloista, joissa ihmiset oireilevat tai joissa epäillään olevan kosteusvaurioita. Vertailunäyte voidaan ottaa saman rakennuksen sellaisesta osasta, jossa ihmiset eivät oireile ja jossa ei ole tiedossa olevia kosteusvaurioita.

Näytteitä voi ottaa myös sulan maan aikana!!

Sulan maan aikana vertailunäyte otetaan ulkoilmasta. Maan ollessa lumipeitteinen ulkoilman mikrobipitoisuus on pieni eikä se vaikuta sisäilman mikrobistoon.Talviaika on yleensä luottettavampaa aikaa näytteiden ottamiselle, koska silloin ulkoilman mikrobipitoisuuksien vaikutus sisäilmaan on pieni.Näytteet voidaan kuitenkin ottaa sulan maan aikaankin, mutta vaatii silloin enemmän analysointia.(lajistotarkastelu)

Ilmanäyte kuvaa sisäilman tilaa vain näytteenottohetkellä. Koska sisäilman homepitoisuudet vaihtelevat ajallisesti hyvin paljon ja näytteenottoaika on vain noin 10-15 minuuttia, on tärkeää, että näytteitä otetaan riittävän monta ja useasta eri tilasta.

Positiivinen tulos voi kertoa ongelmasta, mutta negatiivisellakaan tuloksella ei vaurion mahdollisuutta voida sulkea pois.Mutta jos vaurio lajisto poikkeaa yleensä normaalista vaikka otettu kesälläkin.

Parempi tapa kuitenkin on että asiansa osaava kosteusvauriotutkija kartoittaa lähtötilanteen ja tekee tutkimussuunnitelman minkä mukaan edetään, jotta turhilta ja kallilta mittauksilta vältytään, ettei vaan mitata mittaamisen ilosta.

Hyvin kirjoitettu 20 3. Ilmanäytteillä lähdetään liikkeelle jos ja kun asukkaat oireilevat ja kaikki muut, esim allergiat ja riittämättömän ilmanvaihdon aiheuttama huono sisäilmanlaatu on suljettu pois.

Eläin, ruoka, siitepöly, huonepöly yms allergiat kun on todettu negatiivisiksi ja oireita kuitenkin on, niin silloin sisäilmanäytteiden kautta selviävät piilevät mikrobivauriot,
useinhan se on niin että vaurio on pikkuhiljaa aiheutunut, eikä sen aiheutaja tai sijainti ole tiedossa.

Jos vauriot ovat jo tiedossa ja selkeästi havaittavissa, ei tuossa vaiheessa sisäilmanäytteillä tai materiaalinäytteilläkään ole mitään virkaa.
Talo vaan pian tyhjäksi, asukkaat evakkoon ja ammattilaiset korjaamaan kaikki vaurioituneet rakenteet. Tärkeintä on saada asukkaat pois altistumasta mahdollisimman pian.


.

100.000 eurolla ei saa hesasta puolikastakaan tonttia eli purkakaa talo pois ja rakentakaa uusi tilalle niin pääsette halvimmalla...

No ei olla ko kuntaan jäämässä niin ei aleta täällä mitään rakentaa. Haluamme vaan päästä hometalosta eroon ja saada tappion minimoitua. Kuntotutkimusraportti tuli ja sen mukainen korjausarvio on 55 000€ joka toki voi vielä kasvaa kun aletaan purkaa. Kaupanpurkua haluaisimme mutta se ei ole todennäköisesti ensisijainen vaihtoehto, sit vaan hinnanalennus ja tönö/tontti myyntiin ja takkiin tulee mitä tulee mutta opittiinpahan et pitää ite rakentaa jos haluaa hyvää. Ja että talokauppa on ainoo kauppa missä nornaali reklamaatio/palautusoikeus ei toteudu.

Miten immeiset ei edelleenkää ymmärrä että syrjäkylillä asumiskuntoisen talon voi todella saada alle sadantonnin. Se ettei sillä helsingissä pääse yksiön nurkkaan kiinni, ei yhtään vähennä ap:n ongelmaa, huolta ja murhetta. Ja rahaa se on tuo satatuhattaki. Ja noilla alueilla työt on yleensä kiven alla, eikä esimes yhden palkalla mitään isoja lainoja maksettaisikaan.

Jos kateuden takia tarvii tuota toistella.. (useassa kirjoituksessa, en lukenut kaikkia) Niin muuttakaa ite jeeraan, ja ostakaa 60t & hyvällä onnella kelpo kämppä.

Ap: Tuntuu että tuo on tehty tahallaan ja tietoisesti. Silloin myyjä on varaton, ja varustautunut silti kalliilla ja hyvällä asianajajalla. Joten parempi laiha sopu, kuin lihava riita oikeudessa. Jonka maksatte loppujen lopuksi te.

Mekin toitotettiin myyjälle että halutaan hoitaa ongelmat sovussa, mutta eiköhän ilmaannu asianajajan kans "neuvotteleen".. Riitelemään, ja välillä poistui äänekkäästi muualle, ja siirsi puheenvuoron myhäilevälle asianajajalle..

Tsemppiä, toivottavasti saatte asian hoidettua ilman että tulee turpiin kovin rankasti.

Luin tämän ketjun vasta nyt mutta kuulostaa paljolti samanlaiselta kuin oma tapauksemme.
Sen sanoisin että hankkikaa mahdollisimman hyvät todisteet asunnon terveyshaitoista (sisäilmatutkimukset, mikrobitutkimukset, terveystarkastajan/rakennusterveysasiantuntijan lausunnot jne) sitten tiukasti vaatimaan kaupanpurkua, missään nimessä ei kannata edes mainita hinnanalennuksesta! Kun on lyödä faktat pöytään myyjille ja ehdoton vaatimus kaupanpurusta niin ei myyjät välttämättä halua käräjille lähteä vaan suostuvat purkuun. oikeudenkäynti kun on heille se todennäköisesti kallein vaihtoehto vaikkei oikeus kaupanpurkua tuomitsisikaan. Hinnaalennus ja oikeudenkäyntikulut nousevat helposti suuremmiksi kuin kaupanpurku loppujen lopuksi.

hinnanalennuksella saatte pitää koko paskan eikä tuollaisesta hyvää tule ikinä. Homeenhaju on sitkeää sorttia kuten totesitkin jo.

Joo, saimme 3vkoa sitten vasta asiantuntijarapirtin jonka perusteella sitten laitoimme kaupanpurkuvaateen menemään. Ensi viikolla selviää mitä myyjät vastaavat. Jatkoa seuraa...

Myyjät vastasivat (tietenkin) että kieltävät kaiken mutta teettivät kuitenkin kuntotutkimuksen talossa. Heidän tutkija joka htt ei löytänyt mitään vikaa :) sanoi samaa ku kuntotarkastajakin että haju johtuu siitä että talo imee korvausilmaa alapohjasta. Tää htt ei käynyt siellä kohdassa missä se pahin vaurio ja näkyvä kasvusto on, ollenkaan!!

Me näillä näkymin ollaan siis menossa oikeuteen niln et meillä on kahen asiantuntijan täysin päinvastaset lausunnot. Miten tässä voi oikein käydä? Miten myyjien tarkastaja voi mitätöidä näkyvän homekasvuston?? Me tietty otetaan vielä materiaalinäytteet sit oikeutta varten mutta pelottaa et miten tässä oikein vielä käykään :(

Mitä olette nyt sitten lähtemässä hakemaan, kaupanpurkua vai hinnanalennusta ?

Kaupanpurkaminen ei tule menemään läpi. Kiinteistökaupassa lasketaan tontille, liittymille ja kaikille rakennuksille oma arvonsa. Alueella jossa talonne on, tontin arvo lienee max 5000€ tuntumassa, samoin tonttiin kuuluvat liittymät.
Alueen tonttien halvat hinnat on teillä tietty etuna, mutta kaupanpurkamiseen vaadittaisiin se että tuo talonne olisi aivan purkukuntoinen ja siihenhän on juuri tehty paljon remontteja.

Oikeus tulee ottamaan huomioon talon rakentamisvuoden ja vastapuolen asianajaja tulee luonnollisesti esittämään että teidän olisi tullut ottaa huomioon se että talo on 1954 rakennettu ja alapohja on siten käyttöikänsä lopussa.
Myyjän vastuulle sen korjauskuluja kokonaisuudessaan ei voi saada mitenkään.

Teille on kaupan johdosta aiheutunut vahinkoa. Olette joutuneet muuttamaan pois ja maksatte kahden asunnon kuluja. Olette joutuneet teettämään tutkimuksia, joista on myös aiheutunut kuluja. Näitä kuluja ette saa myyjältä tai muualtakaan pois jos ette lähde hakemaan vahingonkorvauksia ja teidän tulisi kyllä hakea vahingonkorvauksia nimenomaan välittäjältä ja kuntotarkastajalta, sillä myyjän tahallisuutta ei ilmeisesti voida todeta olleen, alapohjan osalta (se vaatisi myyjän myöntävän asian)

Suosittelen siis että vaaditte myyjältä hinnanalennuksena max puolet alapohjan ( olemassa olevien vaurioiden ) korjauskuluista ja vahingonkorvausta välittäjältä ja kuntotarkastajalta.

Jos lähdette vaatimaan korjauskuluja täysimääräisenä, häviätte vaatimuksenne ja tulette sitten maksamaan vastapuolen asianajokulut. Puolet kuluista vaatimalla voitte päästä neuvottelussa sovintoon, eivätkä kulut siihen mennessä ole kasvaneet kovinkaan suuriksi, joten tuolloin ne vielä mahtuvat kummasti kotivakuutukseen ja saatte siihen sitten vielä osan tutkimuskuluistakin.

Kuulumisia: myyjien palkkaama (htt) tavarantarkastaja teki talossa tutkimuksen ja totesi samat virheet. Riidatonta on siis se että talo on homeessa. Myyjät lähettivät aa:sa välityksellä sovintoesityksen jossa toteavat että meidän olisi tullut 50 vuotta vanhaa taloa ostaessamme tietää että talon rakenteet ovat käyttöikänsä päässä. Vaikka talo myytiin meille täysin peruskorjattuna. He tarjosivat 3000€ hinnanalennusta :D ja kiistävät minkään vian johtuvan heistä.

Sanoin että pyyhkikööt perseensä siihen paperiin ja että oikeudessa tavataan.

Asianajajat pärjää. Pitkä ja tressaava tie kulkea oikeuteen persaukisen.

Myyjät ei anna mitään mahdollisuutta siihen. Vaihtoehto on 3000€ hinnanalennuksiin tai oikeus joka jos voitamme tuomisee enemmän ku 3000€. Täs tilantees on ihan sama kattoa loppuun tää tie.

Kiitos erittäin hyvistä neuvoista!

ONKO JOLLAIN NÄITÄ ALLA MAINITTUJA OHJEITA/KORTTEJA? TARVITSEN!


Kuntotarkastus asuntokaupan yhteydessä. Suoritusohje. (2007)


LVI-ohjekortissa käsitellään asuntokaupan yhteydessä tehtävää kuntotarkastusta tilaajan näkökulmasta. Ohjekortissa määritellään tarkastuksen tavoitteet, laajuus, raportointi ja osapuolten vastuut. Lisäksi opastetaan tarkastuksen sopimisesta ja tilaajan osallistumisesta tarkastukseen ja selvitetään tarkastukseen liittyviä rajauksia ja epävarmuustekijöitä.
Ohje soveltuu omakotitalojen, rivi-, erillis- ja paritalohuoneistojen kaupan yhteydessä tehtäviin kuntotarkastuksiin. Kerrostalohuoneistoissa tarkastus rajoittuu huoneiston sisäpuolisiin osiin.
Kortti on ilmestynyt myös KH-ohjekorttina KH 90-003943.

Kuntotarkastusta asuntokaupan yhteydessä käsittelevät ohjekortit ovat:
LVI 01-10413, KH 90-00393 Kuntotarkastus asuntokaupan yhteydessä. Tilaajan ohje.
LVI 01-10414, KH 90-00394 Kuntotarkastus asuntokaupan yhteydessä. Suoritusohje.

https://www.rakennustietokauppa.fi kirjoita siellä hakuun KH 90-00393 niin löytyy hintaan 12.85€. Tulee nopeasti postissa.

Noista korteista ei oikein voi kopioita toimitella, joten tilaa omasi ;)

tosi järkkyä näin itsekkin kokeneenna,polku tulee olemaan vaikeaa koska ostajalla ei ole mitään oikeutta. hyvä veli syö kaiken eiks vaan.... toivotan onnea taistelulle ja euroja palaa.

Näinpä se menee. Ostajalle luetellaan oikeudessa vaikka mitä. Mitä olisi pitänyt osata olettaa löytyvän yms. Myyjälle ei kukaan sano että hänen olisi pitänyt kertoa välittäjälle että tällaista ja tällaista talosta pitäisi opsata olettaa löytyvän.... ja välittäjähän ei kerro vaikka tietäísikin ;)

Oikeudessa kaikille tulee yllätyksenä se että taklo ei ollutkaan enää asumiskelpoinen, muta senhän olisi ostajan pitänyt osata aavistaa. Tosin myyjälläkään ei ole ollut edes ajatusta että myymänsä talo olisi asumiskelvoton tai kokonaan käyttöikänsä päässä, se tieto tulee asianajajalta ja tuntuu sopivalta, koska sillä saattaa sääsyä maksulta ja vielä sen päälle ostajan asianajokulujen maksulta.

Heipsan,

Aattelin kertoilla kuulumisia sen verran että käräjät on nyt käyty. Myyjät harrastivat ns sikakiistoa loppuun saakka joten muuta vaihtoehtoa ei ollut. Onneksi valmisteluvaiheessa selvisi että myyjä oli siis ostanut talon aikanaan purkukuntoisena tontin hinnalla ja kauppakirjassa on erikseen rajoitettu vastuuta niin että siinä todetaan talon olen huonossa kunnossa ja vaativa täydellistä peruskorjausta. Ja hehän siis tekivät siinä remppaa mutta eivät peruskorjanneet alapohjaa, yläpohjaa eivätkä julkisivua. Eivätkä kertoneet meille ostajille dttä eivät ole hupsista vaan tehneetkään sitä peruskorjausta mikä piti tehä ja myivät aika isolla voitolla etiäpäin. Välittäjälle ja kuntotarkastajalle kertoivat tehneensä peruskorjauksen kaikkiin rakenneosiin. Tästä syystä välittäjä antoi meille tiedon että kyseessä on täysin peruskorjattu, muuttovalmis koti. Ja muuten julkisivusta olivat hakeneet rakennusluvan sille et vanha rappaus poistetaan sieltä ja laitetaan laudotus mut eivät noudattaneet sitä vaan jättivät rappauksen paikoilleen ja uutta lautaa vaan päälle..

Oikeudessa ei tullut esiin mitään uutta joka ois ollu mein kannalta huonoa. Vastapuoli ei enää voinu vedota käyttöikiin koska olivat tosiaan "unohtaneet" kertoa että peruskorjaus on jätetty kesken ja että heillä tosiaan erikseen on kauppakirja jossa se käsketään tekemään.. eli Käräjät meni meidän osalta hyvin. Ja nyt vaan odotetaan tuomiota. Mut on tää hometalotaistelu vaan uskomatonta ja tosiaan myyjä voi puhua silmät ja suut täyteen sitä ihteensä mut ostajalla kaiketa todistelutaakka. Huoh. Voi ku rasahtais niille kunnon vahingonkorvaukset!!

Kauanko teillä meni aikaa asianajajan palkkaamisesta käräjille pääsemiseen? Ollaan samassa tilanteessa niin vähän kiinnostaa. Onnea erävoitosta! Myyjäpuoli valittanee ylempiin oikeusasteisiin vai tyytyykö jo viisaana kohtaloonsa?

Ostakaa hirsitalo, jossa ei ole muovia missään ja hirret ovat vähintään sisältä näkyvissä. Ylä- ja alapohja ovat tuulettuvia ja molempien alla pystyy kävelemään/konttaamaan. Ystäväperheelläni on tällainen, ostivat sen pilkkahintaan, tutkivat ylä- ja alapohjat ennen ostopäätöstä ja talo osoittautui täysin terveeksi. Rakennettu 50-luvulla, mutta ei ole tehty sen jälkeen muuta remonttia kuin asennettu vesijohdot.

Aa palkattin 08/11, reklamaatio lähti 10/11, haaste 03/12 ja käräjät 11/12.

Käräjäoikeus tuomitsi kaupan purettavaksi. Tosin siinä tuomiossa oli pari ihan selkeää virhettä mm asiaanjaokulujen osalla joten oottelemma valitusajan ennenkuin huokastaan

Kiitokset! Vastapuoli on ilmaissut tyytymättömyyden koko tuomioon. Me oik käyntikuluihin ja vahkorvauksiin. Asuntolainaa meillä ei onneksi enää ole vaan hometalo on velaton mut onhan tää veemäistä ootta vuos hovia :((

Joo meillä on tosi hyvä asianajaja. Ja joo se tuomari määräs oik käyntikulut omiks vahingoiks vaiks sen ois pitäny määrätä ne vastapuolelle.

Eipä mennykään hoviin tää juttu. Vastapuoli ei halunnutkaan sinne vaan maksavat. Kauppa puretaan ylihuomenna :) tämä tarina päättyi siis hyvin. Toivottavasti vähitellen mahdollisimman moni muukin.

Joo ja eikun seuraavaa kahteleen.

Mutta ei mitään vanhoja purutaloja enään.