Oxfordin yliopiston ja University of Western Australia:n tutkijat ovat esittäneet uuden näkemyksen elämän synnystä. Kreationisteille huomautuksena, että elämän syntyyn vaadittavat peruspalikat ovat uudessakin ehdotuksessa säilyneet samoina.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/09/110903131404.htm
"Floating rafts of volcanic pumice could have played a significant role in the origins of life on Earth"
"The researchers believe that pumice's unique lifecycle -- in which it erupts from a volcano, then floats in rafts along the water's surface before entering the tidal zone, and then beaching for long periods close to shore -- would have presented many opportunities for life to develop.
"During its lifecycle pumice is potentially exposed to, among other things, lightning associated with volcanic eruptions, oily hydrocarbons and metals produced by hydrothermal vents, and ultraviolet light from the Sun as it floats on water,' said Professor Brasier. 'All these conditions have the potential to host, or even generate, the kind of chemical processes that we think created the first living cells."
"The team say that their hypothesis can be tested by examining the early fossil record for evidence of pumice rafts, and conducting laboratory experiments on pumice rocks to see if they can create new catalysts and compounds when exposed to cycles of heat and ultraviolet radiation"
Kokonaisuutena kuulostaa mielenkiintoiselta ja täysin mahdolliselta hypoteesilta. Ainakin paljon uskotttavammalta kuin elämän valmiina luominen alle 10000 vuotta sitten, vai mitä kreationistit? :D
Elämän synnystä
23
114
Vastaukset
- P. Kaappo
Tyhmät evokit uskoo tämänkin huuhaa uutisen karvoineen päivineen!! Viikon päästä tämä on jo unohdettu ja sitten yritetään kehittää uutta selitystä mutta koittakaa ymmärtää ettei ilman älykästä suunnittelijaa saada aikaiseksi yksinkertaisintakaan solua.
- silmälaput pois
Aivan, helposti unohdetaan, tutkimuksen tekijä, eli todistetaan mihin kyetään, kun älykäs toimija on mukana.
- a.
silmälaput pois kirjoitti:
Aivan, helposti unohdetaan, tutkimuksen tekijä, eli todistetaan mihin kyetään, kun älykäs toimija on mukana.
Tätä samaa olen useinkin sanonut.
Evokkien yksisilmäinen typeryys on suorastaan ylitsevuotavaa hulluutta ja eopäloogisuutta.
Jos evokkitutkijat kykenevöt mielestään uutterina kemisteinä luomaan jotakin elämän syntyyn heidän mielestään vaadittavia komponentteja niin hiten homma uutisoidaan?
Nuo hölmöt toitottavat että alkusynty ilman Luojaa on mahdollista, ikäänkuin nuo komponentin vaolmistaneet taitavat selkeästi älykkäät tiedemiehet olisvatkin aivottomia tolloja jotka sattumalta saivat aikaan sen mitä keitos tuotti.
Tunnustamalla nuo tiedemiehet älykkäiksi kävisi niin että nuo tiedemiehet tietenkin edustaisivat tässä leikissä todellisuudessa tietenkin sitä älyllistä Luojaa.
Evokkien uutisointi on joskus täysin älyvpaata ja epäloogista ja siten täysin tieteenvastaista argumentointia.
Mutta maallikkoevokeille jotka ovat täysin arvostelukyvyttömiä kaikki tällainen on mieliruokaa. - Solon1
a. kirjoitti:
Tätä samaa olen useinkin sanonut.
Evokkien yksisilmäinen typeryys on suorastaan ylitsevuotavaa hulluutta ja eopäloogisuutta.
Jos evokkitutkijat kykenevöt mielestään uutterina kemisteinä luomaan jotakin elämän syntyyn heidän mielestään vaadittavia komponentteja niin hiten homma uutisoidaan?
Nuo hölmöt toitottavat että alkusynty ilman Luojaa on mahdollista, ikäänkuin nuo komponentin vaolmistaneet taitavat selkeästi älykkäät tiedemiehet olisvatkin aivottomia tolloja jotka sattumalta saivat aikaan sen mitä keitos tuotti.
Tunnustamalla nuo tiedemiehet älykkäiksi kävisi niin että nuo tiedemiehet tietenkin edustaisivat tässä leikissä todellisuudessa tietenkin sitä älyllistä Luojaa.
Evokkien uutisointi on joskus täysin älyvpaata ja epäloogista ja siten täysin tieteenvastaista argumentointia.
Mutta maallikkoevokeille jotka ovat täysin arvostelukyvyttömiä kaikki tällainen on mieliruokaa.Olipas yllätys taas, että trollaava multinikki ei tainnut lukea artikkelia ollenkaan, tai sitten ei ymmärtänyt sanaakaan.
Yritäppä tavata avauksen linkin sisältö ensin ja yritä sitten uudestaan. a. kirjoitti:
Tätä samaa olen useinkin sanonut.
Evokkien yksisilmäinen typeryys on suorastaan ylitsevuotavaa hulluutta ja eopäloogisuutta.
Jos evokkitutkijat kykenevöt mielestään uutterina kemisteinä luomaan jotakin elämän syntyyn heidän mielestään vaadittavia komponentteja niin hiten homma uutisoidaan?
Nuo hölmöt toitottavat että alkusynty ilman Luojaa on mahdollista, ikäänkuin nuo komponentin vaolmistaneet taitavat selkeästi älykkäät tiedemiehet olisvatkin aivottomia tolloja jotka sattumalta saivat aikaan sen mitä keitos tuotti.
Tunnustamalla nuo tiedemiehet älykkäiksi kävisi niin että nuo tiedemiehet tietenkin edustaisivat tässä leikissä todellisuudessa tietenkin sitä älyllistä Luojaa.
Evokkien uutisointi on joskus täysin älyvpaata ja epäloogista ja siten täysin tieteenvastaista argumentointia.
Mutta maallikkoevokeille jotka ovat täysin arvostelukyvyttömiä kaikki tällainen on mieliruokaa."Evokkien uutisointi on joskus täysin älyvpaata ja epäloogista ja siten täysin tieteenvastaista argumentointia.
Mutta maallikkoevokeille jotka ovat täysin arvostelukyvyttömiä kaikki tällainen on mieliruokaa."
Buaahhahaaa. Eihän tuossa uutisessa ollut mistään tuollaisesta kysmys lainkaan. Etkö lue lainkaan kommentoimiasi linkkejä?
Ja väitteesi on muutenkin typerä, sillä kun tiedemiehet jäljittelevät mahdollisia alkumaan olosuhteita mahdollisimman realistisesti tutkiakseen mitä niissä voi tapahtua, he eivät suunnittele noita luonnonlakeihin perustuvia reaktioita etukäteen.
- V.Loco
Sotkan munasta syntyminen on yhtä realistinen maailmansynty kuin että joku ihme jumala taikoi..Realismi ei ole kretupellien vahvin alue..
- .
Kiitos samoin!
Todistamaton olematonko on parempi?
Sotkan munastakin syntyy sentään jotain muttei evokin aivopieruista.
- Solon1
Hypoteesin kehittely on edennyt ja seuraavaksi sitä aletaan testaamaan laboratoriossa. Saapa nähdä mitä laboratoriokokeet kertovat.
http://www.sciencedaily.com/releases/2011/10/111004132545.htm
"To validate their hypothesis, the authors call for laboratory research to test the ability of pumice rock to adsorb organic compounds from water and create catalysts and new compounds by simulating the thermal cycles, UV light, and other conditions that existed when the first organic polymers and microbes co-existed.
"The hypothesis that pumice provided a unique physical substrate in which life got its start is exciting and testable," says Sherry L. Cady, PhD, Editor-in-Chief of Astrobiology and Professor in the Department of Geology at Portland State University. "Key for astrobiology is whether such rock types preserved evidence of pre-biotic reactions or ancient life forms in the rock record."Kreationisteille hieman opetusta siitä, kuinka tietoa oikeasti hankitaan. kehittämällä testattavia hypoteeseja ja suorittamalla testit, joiden tuloksista sitten vedetään johtopäätökset. Ei lukemalla vanhoja satuja.
- .
moloch_horridus kirjoitti:
Kreationisteille hieman opetusta siitä, kuinka tietoa oikeasti hankitaan. kehittämällä testattavia hypoteeseja ja suorittamalla testit, joiden tuloksista sitten vedetään johtopäätökset. Ei lukemalla vanhoja satuja.
Näkis vaa ja kuulis kolinaa!
Sinultahan ei kukaan toki mitään odotakaan ;?)
- .
Taasko uusi?
Mikäs sitä entistä riivasi???
Uskottomuusko?- Solon1
"Taasko uusi?
Mikäs sitä entistä riivasi???
Uskottomuusko? "
Tuottaako luetun ymmärtäminen ongelmia? Elämän synnyn selvittäminen on äärimmäisen mielenkiintoinen, haastava ja tärkeä kohde tieteelle. Eihän tässäkään ole laitettu perusasiota uusiksi, vaan lähinnä "alusta" elämän synnylle on uutta tässä hypoteesissa.
- .
Uudesta puhe tarkoittaa sitä, että se korvaa jotain edeltävää.
Se että uusi on todettu tarpeelliseksi on todiste siitä ettei vanha ollutkaan sitä mitä TE olette väittäneet.
Ette te omien mokinenne voi mennä tieteen sateenvarjon taakse.
Muutenhan se menettely mitä te ette salli meille on koko ajan teille sallittua ja vain teidän itsenne tuomaroimana
Se on epärehellisyyttänne tai vaihtoehtoisesti älyttömyyttänne.
Mutta vain jompaa kumpaa.- Solon1
Onko joku joskus palstalla väittänyt, että tiede oli selvittänyt abiogeneesin kokonaisuudessaan? Et taida oikein ymmärtää miten tiede toimii? Uusia testattavia hypoteeseja kehitellään aiheesta, koska kokonaisuus ei ole selvillä. Teillähän on pysyvä "totuus", mikä ei ikävä kyllä (teidän kannaltanne) pidä paikkaansa. Elämän synty tullaan tulevaisuudessa kyllä selvittämään, mutta aika näyttää syntyikö se nyt tutkittavissa hohkakivissä vai missä.
- .
Solon1 kirjoitti:
Onko joku joskus palstalla väittänyt, että tiede oli selvittänyt abiogeneesin kokonaisuudessaan? Et taida oikein ymmärtää miten tiede toimii? Uusia testattavia hypoteeseja kehitellään aiheesta, koska kokonaisuus ei ole selvillä. Teillähän on pysyvä "totuus", mikä ei ikävä kyllä (teidän kannaltanne) pidä paikkaansa. Elämän synty tullaan tulevaisuudessa kyllä selvittämään, mutta aika näyttää syntyikö se nyt tutkittavissa hohkakivissä vai missä.
Eihän tämä palsta ole "Tieteen toiminta" minun tietääkseni!??????
Solon1 esitti väittämän>>>Elämän synty tullaan tulevaisuudessa kyllä selvittämään....
Miksi esität väitteen joka ei liity sen paremmin kreationismiin kuin evoluutioteoriaankaan ja on rakenteellisestikin epätiedettä?
Jopa Wikipedia oli väitteestäsi tietämätön!!!!!
Eikä tiede ole selvittänyt abiogeneesistä pätkääkään sillä tieteellä ei ole hajuakaan mikä erottaa elämän ja kuolleen. Tieteellä ei ole siitä edes oletusta . Elämää ei voi todeta muuten kuin välillisesti eikä sen perimmäistä luonnonlakia tunneta.
Ja kun havainnoista tekemänne pähkäilyt ovat epäfaktaa niillä ei tieteen periaatteilla saisi edes yrittää kumota mitään väitettä!
Hassua mutta totta!
Mulkases vielä uudestaan ;?)
"Uudesta puhe tarkoittaa sitä, että se korvaa jotain edeltävää."
Ei taida logiikka oikein olla hallussa vai onko kyse "kreationistisesta logiikasta"? Jos esim. avaruudesta löydetään uusi tähti, katoaako joku vanha tähti ja tämä uusi korvaa sen?
"Se että uusi on todettu tarpeelliseksi on todiste siitä ettei vanha ollutkaan sitä mitä TE olette väittäneet."
Et taida oikein ymmärtää miten tiede toimii. Eihän kukaan ole kertonut, että elämän synty olisi täysin selvitetty.
"Ette te omien mokinenne voi mennä tieteen sateenvarjon taakse."
Sinähän tässä mokailet.
"Muutenhan se menettely mitä te ette salli meille on koko ajan teille sallittua ja vain teidän itsenne tuomaroimana"
Saat sinä mokata itsesi niin perusteellisesti kuin haluat.
"Se on epärehellisyyttänne tai vaihtoehtoisesti älyttömyyttänne.
Mutta vain jompaa kumpaa."
Ja taas olikin kyse siitä ,että sinulla vain alunperin logiikka petti jälleen.- Möttöskä 1
Mikä kumma siinä kun taas on pitänyt keksiä uusi selitys? Moneskohan jo lieneekään, ovatko evokit itsekään enää kärryillä. Siitä hauska juttu vaan, että joka kerran julistetaan vihdoin viimein keksityn selitys joka on se oikea ja lopullinen.
Odotellaas taas vähän aikaa niin joku evokki keksii taas uutta ja ihmeellistä saadakseen nimensä jonkun typerän evojulkaisun lehdille vähäksi aikaa. Ehkä saa jopa palkankorotuksenkin kunnes esimiehet huomaavat, että potaskaa tuli taaskin julkistettua. "Mikä kumma siinä kun taas on pitänyt keksiä uusi selitys?"
Katsos kun kukaan ei ole esittänyt, että tunnemme jo elämän alun tarkalleen.
"Moneskohan jo lieneekään, ovatko evokit itsekään enää kärryillä. Siitä hauska juttu vaan, että joka kerran julistetaan vihdoin viimein keksityn selitys joka on se oikea ja lopullinen."
Hahahhahaaaa, mikä valhe Tätäkään ei kukaan väitä lopulliseksi selitykseksi.
"Odotellaas taas vähän aikaa niin joku evokki keksii taas uutta ja ihmeellistä saadakseen nimensä jonkun typerän evojulkaisun lehdille vähäksi aikaa. Ehkä saa jopa palkankorotuksenkin kunnes esimiehet huomaavat, että potaskaa tuli taaskin julkistettua."
Sinua taitaa harmittaa, että tiede etenee ja lopulta selvittä todennäköisen tavan, jolla elämä syntyi.- .
Sinua taitaa harmittaa, että tiede etenee ja lopulta selvittä todennäköisen tavan, jolla elämä syntyi./molo
Väitteesi on kestämätön kun vastaavaa tapaa et hyväksy vastapuolesi esittämänä..
Et hyväksy vastaavaa ===>> Jumala loi kaiken, tulet sen vielä joskus näkemään.
Eikä tosiasiaa voi falsifioida muulla kuin faktalla! Joten mikäli esität tieteen tulkintaa, joka ei täytä faktan tunnusta, se ei käy välineeksi falsifiointiin.
Ainahan löytyy mittatilauksesta epätosi väite jolla tosikin voidaan näennäisesti falsifioida.
Kuten esimerkiksi kun te yritätte kumota LUOMISEN!
Ei tarvitse nimittäin olla ruudinkeksijä lukeakseen totuuden julistuksen.
Siihen tarvitaan vain lukutaito.
"Väitteesi on kestämätön kun vastaavaa tapaa et hyväksy vastapuolesi esittämänä.."
Ei ole. On luultavaa, että tiede selvittä elämän syntytsavan lähivuosina.
"Et hyväksy vastaavaa ===>> Jumala loi kaiken, tulet sen vielä joskus näkemään."
Öh. Et näemmä ole lainkaan ymmärtänyt minun kantaani, koska mtuohan on juuri minun väitteeni, että Jumla loi kaiken. Ja todisteiden mukaan se on tapahtunut mm. alkuräjähdyksen, abiogeneesin ja evoluution avulla.
"Eikä tosiasiaa voi falsifioida muulla kuin faktalla! Joten mikäli esität tieteen tulkintaa, joka ei täytä faktan tunnusta, se ei käy välineeksi falsifiointiin."
Se käy kuitenkin testattavaksi hypoteesiksi, jolloin siitä voi lopulta tulla fakta, kuten kaiken elämän yhteisestä kantamuodosta ja elämän kehittymisestä miljardien vuosien evoluutiosta.
"Ainahan löytyy mittatilauksesta epätosi väite jolla tosikin voidaan näennäisesti falsifioida.
Kuten esimerkiksi kun te yritätte kumota LUOMISEN!"
Heh. Erityisistä luomisista ei ole lainkaan todisteita, niitä ei siis edes taritse yrittää falsifioida (toki se onnistuu), koska todisteettomien väitteiden kumoamiseen ei tarvita todisteita, ne ovat yhtä tyhjän kanssa.
"Ei tarvitse nimittäin olla ruudinkeksijä lukeakseen totuuden julistuksen.
Siihen tarvitaan vain lukutaito."
Totuu löytyy tutkimalla luontoa, sitä mitä siellä oikeasti on, ei vanhoista saduista, vaikka ne lukisi miten hienoissa kirjoissa.- .
###Totuus löytyy tutkimalla luontoa, sitä mitä siellä oikeasti on, ei vanhoista saduista, vaikka ne lukisi miten hienoissa kirjoissa.###
Tule ja katso!
Täällä kirjoitetut viestit eivät ole kirjoitetut luonnosta löytyvillä todisteilla varustettuina vaan netistä kopiotuina.
Toisinsanoen nuo linkit itse ovat TEILLÄ ikäänkuin tutkittavan asemassa.
Ja kun niihin tulee päivitystä,se muuttaa teillä myös vastaukset löydettyjen linkkien mukaan ja ilman, että kukaan teistä itse löytäisi niiden piileviä virheitä.
Tänään väität asiota sellaisella perusteella joka myöhemmin on mahdollinen muutoksen kohde.
Totuus luonnosta löytyy ihan muiden tutkimisen tuloksena kuin kukaan meistä.
Täällä tieteen päätelmät ovat täysin eri merkityksessä kuin niillä jotka tutkivat.
Tutkijalle teoria on välttämätön jotta tutkimuksella olisi päämäärä.
Minä en ole löytänyt Raamatusta mitään viitteitä siihen, että luominen pitää uskoa taikatempuksi.
Tieteen ennuste >>> on todennäköistä, että ihminen tekee miehitetyn lennon Marsiin ennen v.2000.
Näin tiede sanoi 1970luvulla.
"Tule ja katso!
Täällä kirjoitetut viestit eivät ole kirjoitetut luonnosta löytyvillä todisteilla varustettuina vaan netistä kopiotuina."
Niin, täällä kerrotaan tutkijoiden tuloksista, kun he ovat tutkineet luontoa.
"Toisinsanoen nuo linkit itse ovat TEILLÄ ikäänkuin tutkittavan asemassa."
Aivan. Harva meistä on itse tutkija.l
"Ja kun niihin tulee päivitystä,se muuttaa teillä myös vastaukset löydettyjen linkkien mukaan ja ilman, että kukaan teistä itse löytäisi niiden piileviä virheitä."
Paitsi että noissa päivityksissä kerrotaan, mihin ne perustuvat.
"Tänään väität asiota sellaisella perusteella joka myöhemmin on mahdollinen muutoksen kohde"
Toki. Joidenkin asioiden kohdalla, jotkut asiat taas jo tiedetään faktoiksi, luonnonfaktoiksi.
"Totuus luonnosta löytyy ihan muiden tutkimisen tuloksena kuin kukaan meistä."
Niin, silti se on löydettävissä luonnosta.
"Täällä tieteen päätelmät ovat täysin eri merkityksessä kuin niillä jotka tutkivat.
Tutkijalle teoria on välttämätön jotta tutkimuksella olisi päämäärä."
Teoriat selittävät myös meille maallikoille, mistä on kysymys.
"Minä en ole löytänyt Raamatusta mitään viitteitä siihen, että luominen pitää uskoa taikatempuksi."
Niin, vähittäin kehittyminen on paljon loogisempaa ja perustuu havaintoihin.
"Tieteen ennuste >>> on todennäköistä, että ihminen tekee miehitetyn lennon Marsiin ennen v.2000.
Näin tiede sanoi 1970luvulla."
Kuulostaapa optimistiselta. Lieneekö kuitenkin ollut joku kommentaattori tieteen tekijöiden sijaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies, mitä minun pitäisi tehdä
Niin, mitä naisen siis pitäisi tehdä, että lähestyisit ja tekisit aloitteen? Mikä on riittävä kiinnostuksen osoitus juur1822698- 1952217
Toivottavasti et mussukka elättele toiveita meikäläisen suhteen
Tiedän mitä olet touhunnut joten aivan turha haaveilla mistään enää 👍1772026- 1721884
Sofia Virralla ja Minja Koskelalla ei mitään käsitystä terveyskeskusmaksuista!
Vasemmistopimut Sofia ja Minja täysin ulkona sote asioista, ei minkäänlaista käsitystä edes mittaluokasta, missä terveys1261874Summit-tippuja Nicola sai Carolalta yllättävän viestin - Some älähtää rajusti: "Älä viitsi..."
The Summit Suomi -kisa käy kuumana kylmässä Norjan vuoristossa. Nicola tiputettiin kisasta juuri ennen finaalia. Likaise321725Kompostointitarkastaja tuli tarkastukselle!
En ole ikinä kompostoinnut ja eilen kävi kompostointitarkastaja kylässä. Tosi hianoa byrokratiaa taas: "Laki edellyttää,731355Varattais lähihotellista
🥰 huone viikoksi. Oltais vaan ja tilattais huonepalvelusta herkkuja! Viikonloppukin käy jos et viikoksi ehdi ❤ Hyvää1791315Juusolle sataa vihaisia viestejä hoitajilta ja loput nauravat hänelle
Ei löydy montaakaan, joka kehuisi Juuson toimintaa ministerinä: "Selvä enemmistö Juuson päivitykseen reagoineista on su1721260Persuehdokas uhkasi tappaa "jätkän" ja ravintolayrittäjän
Kuuntele tästä kuinka meuhkaa. https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/4eb3034d-48c5-4f31-b53c-42be3dc9607c801201