Viimeisessä TM:ssä on hyvä kirjoitus yli kaksi ja puolivuotta kestäneestä
oikeudenkäynnistä, jossa etuajo-oikeutettua tietä ajanut tuomittiin yksin syylliseksi,
kun hän ajoi kolmion takaa tulevan kylkeen.
Oleellista jutussa oli, että on oikeus luottaa, että muut noudattavat lakia. Tuomittu
ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi kolmion takaa vasemmalta tulleen kylkeen. Kolmion takaa tulija oletti, että päätietä oikealta tuleva pysähtyy suojatien eteeen.
Viimeaikoina täälläkin on vellonut keskustelut, pitääkö suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähtyä ja kolmion taakaa tulijakaan ei aina ole syyllinen.
Nyt me, jotka olimme oikeassa, lyömme rintoihimme. Jos näytät vilkkua, niin on oikeus olettaa, että myös käännyt. En viitsi edes mainita nimimerkkiä, joka täällä on jatkuvasti vängännyt aina jotain muuta. Varmaan tämäkin korkeimman oikeuden päätös täällä "kumotaan", mutta eipä tunnu missään.
oikeudenkäynnistä, jossa etuajo-oikeutettua tietä ajanut tuomittiin yksin syylliseksi,
kun hän ajoi kolmion takaa tulevan kylkeen.
Oleellista jutussa oli, että on oikeus luottaa, että muut noudattavat lakia. Tuomittu
ajoi pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen ajoneuvon ohi kolmion takaa vasemmalta tulleen kylkeen. Kolmion takaa tulija oletti, että päätietä oikealta tuleva pysähtyy suojatien eteeen.
Viimeaikoina täälläkin on vellonut keskustelut, pitääkö suojatien eteen pysähtyneen rinnalle pysähtyä ja kolmion taakaa tulijakaan ei aina ole syyllinen.
Nyt me, jotka olimme oikeassa, lyömme rintoihimme. Jos näytät vilkkua, niin on oikeus olettaa, että myös käännyt. En viitsi edes mainita nimimerkkiä, joka täällä on jatkuvasti vängännyt aina jotain muuta. Varmaan tämäkin korkeimman oikeuden päätös täällä "kumotaan", mutta eipä tunnu missään.
Vastaukset 34
Vanhimmat
Tässä enakkotapaus KKO:lta.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1994/19940033?search[type]=pika&search[pika]=suuntamerkki
Tuo on vähän eri tilanne. B kääntyikin, mutta ei siinä kohtaa jossa A oletti käännöksen tapahtuvan.
Siinä ei selvinnyt oliko luvallista kuljettaa matkustajaa ammattiliikenteeseen tarkoitetussa kuorma-autossa.
Voi herrajumala.. Matkustaja tuskin oli kuormatilassa, jossa ketään ei saa olla, mutta jos ohjaamossa on istuin matkustajalle, niin totta helvetissä kyydissä saa matkustaja olla. VAK/ARD kuljetuksissa vapaarajat ylittäessä tietyin rajoituksin.
Entäs karjankuljetusauton kuormatilassa, siellä kun muitakin eläimiä?
Missäs Täpinä?
Täällähän minä.
Luotan aina siihen, että vastakkaiselta suunnalta tuleva oikealle kääntyvä/suoraan ajaja myös pysähtyy STOP-merkkiin, kääntyessäni vasemmalle risteyksessä, joissa molemmilla sivuteillä on STOP-merkki.
En jaksanut aiheeseen tutustua kovin paljoa mutta on
tyhmää luottaa sokeasti toiseen kuljettajaan liikenteessä ja
sen tekemisiin kuten suuntavilkun käyttöön. Jos kääntyvä ei osoita mitään
aikeita että aikoo kääntyä muutoin eli hidastaa vauhtia merkittävästi niin
kannattaa siihen eteen ajaa.
Yleensä sellaisia uhmakkaasti ajavia ja epävarmasti ajavia joutuu aina
arpomaan mitä ne aikoo, sotkevat ja haittaavat liikennettä.
Kuten joku lähestyy reippaalla vauhdilla kiertoliitymää niin kyllä siinä
vähän keventää kaasua itse että onko hän huomannut minut vai ei.
Tarkoitan ei se auto ei siis lähesty ns normaalilla nopeudella vaan
juuri uhmakkaasti ja tekee varmaan tiukan jarrutuksen juuri
viime tingassa sitten. Mitäs jos niin..
Niin, kaikilla pitää olla mahdollisuus luottaa, mutta itsesäilytysvaistosta sitten riippuu, uskoltaako luottaa. Kun liikutaan kaupunkinopeuksilla, niin liikenne on sitä sujuvampaa, kuinka tarkkaan noudatetaan sääntöjä. Valitettavasti tieto liikennesäänöistä on monella hakusessaan ja osa rikkoo niitä tahallaan tietoisesti.
Juuri nämä minä minä tyypit ja muuten vaan ymmärtämättömät tukkivat liikenteen. Ajonopeudella ei kaupunkkiliikenteessä liikenteen sujuvuuden kanlta ole merkitystä, vaan kuka menee ja milloin menee tukkimatta risteyksiä. Maantiellä ei varmaan kukaan uskolla luottaa, näyttikö kanssakulkija merkkejä vai ei, sillä jälki kolaritapauksissa on sen verran pahaa. Tosiasia kuitenkin on, että joku aina kitenkin luottaa ja loukkaantuu pahoin.
Sitten kun kolisee, niin vasta korkein oikeus päättää syyllisyydesrä. Entisenä motoristina opin, että kyllä minä selviän, kunhan tuo toinen osapuoli selviää täpärästä tilanteesta. Vaikka korkeimassa oikeudessa voittaisikin, niin lasaretissä motoristi aina häviää.
Hehe,etkai tarkoita Rottaa?!! Heh,juu voit olla varma että Rotta alkaa taas vängätä vastaan ja osoittaa että hän tietää lainkiemurat paremmin kuin Korkein oikeus! Kyllähän tämä tiedetään. Rotta on liikenteen suurin auktoriteetti,suvereeni tietäjä jonka edessä lait joutuvat kumartamaan ja kaikki muut tielläliikkujat myös. On meinaan Rotta niiiinn paaaljoon parempi kuin kukaan muu meistä. Hän on niin hyvä että on ottanut itselleen oikeuden olla noudattamatta liikennesääntöjä jos ne HÄNESTÄ ovat vääriä tai turhia. Näinhän se on että kyllä Rotta tietää,Rotta tietää aina ja kaiken kaikesta!! Kumartakaa muutkin häntä!!! ; )
En kirjoittanut tätä rottaa varten, vaan pongattuna hyvänä esimerkkinä viimeaikaissiin keskusteluihin sopivana informaationa.
Myönnän, että yritin itse asian ohi menevillä kommenteilla pitää rotan ulkona kerrankin asiapohjaisesta keskustelusta. Mutta jos rotta ilmestyy vielä Sinunkin kirjoituksesi jäleen mukaan, niin kyllä hän ei ymmärrä omaa parastaan. Mutta toisaalta hupihommiksihan se aina lopulta kuitenkin menee rotan kanssa. Hän kun haastaa skeidaa aina ihan tosissaan, jollain lailla yksinkertainen kun on.
Kyllä Rotta palaa foorumille yhtä varmasti kuin jokaiselle ennepitkää vessahätä! Ei siis huolta. Rotan kirjoitukset olisi parasta dissata kokonaan ja aina ettei hänen vaaralliset "neuvot" kanna niin pitkälle että joku alkaisi niitä reaalimaailmassa noudattamaan. Rotta ei todellakaan ymmärrä omaa parastaan vaan vuodesta toiseen pyrkii levittämään omia,usein hyvin kyseenalaisia ja vaarallisia toimintatapoja mahdollisimman tehokkaasti. Onneksi suurinosa foorumilla säännöllisesti kirjoittavat ovat ymmärtäneet Rotan "liikenneymmärryksen" olevan sitä luokkaa ettei niitä kannata ottaa todesta. Mutta toisaalta onhan Rotan kirjoittelut mukavaa huumoria tosin usein tulee mieleen että miten vaarallisia,siis Rotan kaltaisia kuljettajia teillämme liikkuu.
Tiedäkö mitä, lännessä on itä. Etkö pelkää leimautuvasi Täpinään, sillä kirjoitustyylisi vivahteet myötäilevät tekstiäni? Käytät samantapaista lauserakennetta ja "viljelet" adjektiivejä samaan tapaan kuin minä. Joku voisi väittää kirjoittajia samaksi henkilöksi. Ei kyllä minua haittaa.
Leimautua?? Ei mulla ole mitään syytä matkia ketään muuta. Pyrin kirjoittamaan selvästi ja pahimpia kirjoitusvirheitä välttäen. Jos se saa jonkun kuvittelemaan kirjoituksiani jonkun muun kirjoittamiksi niin sille en voi mitään.
Siitäkin huolimatta kumafran Rottaa ja hänen maailmankaikkeutta suurempaa ymmärrystä ja älykkyyttä mitä tulee liikenteeseen ja sen sääntöihin! Nöyrä kumarrus ylivertaisen nerokkuuden edessä!! *kumartaa*
Minä alan olla jo ihan huolissani. Täällä on esitetty Rotan maailmankuvaa vastustavia näkemyksiä, mutta Surin Tietäjä ei ole vieläkään tullut oikaisemaan törkeitä virheitä. Mistä tämä johtuu? En saa rauhaa, ennen kuin Suurin Tietäjä on tullut meille alemmille olomuodoille kertomaan Ainoan OIkean Totuuden tässä asiassa!
Ensimmäisessä viestissäsi oli kerrankin edes puolet järkeä. Mutta nyt taas huomaa, kuinka pihalla oikeastaan oletkaan. Ei kyllä uskoisi, että sinulla on ikinä ollut moottoripyörää, mutta ehkä tarkoititkin "motoristilla" soutuveneen perämoottoria...
Ei tässä nyt ole ollut kuin pari pientä virhettä esillä (lähinnä Täpinän alkuperäisessä viestissä ollut väite, jonka mukaan vilkun käyttö velvoittaisi väistämään). Tuo virhe on korjattu jo muissa keskusteluissa ja kertaalleen heti aloitukseenkin, joten en viitsi siihen puuttua.
Muutoin suhteellisen järkevällä tasolla ollut keskustelu, joidenkin nimimerkkien provoyrityksiä lukuunottamatta.
Ei tarvitse olla rotasta huolissaan. Täällä ollaan ja hyvin voidaan.
Ainut virhe on siinä, että Sinä sittenkin ryömit kolostasi tänne. Miten vilkun käytöstä saat aikaiseksi pari pientä virhettä. Jos noin olisikin, niin yksi niitä taas vaan olisi, Taas piti yrittää valehdella. Mutta ei ole sitä yhtäkään virhettä. On aivan varmaa, että jos näytät vilkun vasemmalle ja käännytkin oikealle ja tulee kolari, niin yksin Sinä olet syyllinen.
Mistähän johtunee, että keskustelu pysyy asiallisena niin kauan kuin pysyt poissa. Mietippä sitä.
En tiedä. Mikäköhän siinä todellakin on, että pystyt keskustelemaan melkein asiallisesti, kunnes minä tulen paikalle? Sattuuko sinulla johonkin, kun luet tekstejäni, vai missä vika?
> On aivan varmaa, että jos näytät vilkun vasemmalle
> ja käännytkin oikealle ja tulee kolari, niin yksin Sinä olet syyllinen.
Varmaankin näin. Tosin ethän mitään tällaiseen liittyvää väittänytkään. Sanoit:
> Jos näytät vilkkua, niin on oikeus olettaa, että myös käännyt.
Näinhän ei ole. Laki velvoittaa näyttämään vilkkua käännyttäessä, muttei kääntymään vilkutettaessa.
Ja sitten siihen toiseen kohtaan:
> Miten vilkun käytöstä saat aikaiseksi pari pientä virhettä.
En väittänyt saaneeni. Väitin, että keskustelussa oli pari pientä virhettä. Nostin niistä itseäni kiinnostavana tuon vilkun käytön, koska se oli selkeä virheväittämä viestissäsi. Mutta sehän on korjattu jo muiden toimesta, minkä myöskin jaksoin mainita.
Toinen virhe on tässä:
> Ajonopeudella ei kaupunkkiliikenteessä liikenteen sujuvuuden
> kanlta ole merkitystä, vaan kuka menee ja milloin menee
> tukkimatta risteyksiä.
En meinannut puuttua tuohon, koska virhe on lähinnä teknisluonteinen. Ajonopeudella on tietysti merkitystä, mutta mikäli se on järkevissä rajoissa, on tietysti huomattavasti oleellisempaa (ruuhka-aikaan) tuo jälkimmäinen lauseesi. Siis kuka menee, milloin menee ja miten menee. Varsinkin risteyksien tukkiminen on erittäin huonotapaista liikennöintiä (laitontakin sattumalta). Näkee paljon.
Ajonopeuden merkityksestä vielä, jos liikennevalot vaihtuvat ja ensimmäinen auto lähtee seuraavalle 500 metrin vapaalle katuosuudelle 10 km/h nopeudella esimerkiksi sallitun 50 km/h nopeuden sijaan, niin tietysti sillä on merkitystä. Tosin tämä tulee katettua jo sillä "miten menee" osuudella, jota vähän laajensin viestistäsi. Eli risteyksestähän lähdetään ripeästi, jotta mahdollisimman moni ehtii mukaan... Risteykset voi siis tukkia myös ajamalla niistä tarpeettoman hitaasti läpi.
Voit jatkaa tapasi mukaan huutelua, haukkumista ja inttämistä. En taida jaksaa asiattomuuksiisi enää vastata. Jos tavoistasi poiketen pysyt asiallisessa keskustelussa mukana, niin tästähän voi vaikka tullakin jotakin.
Joskus asiat ihmetyttävät kummastuttavat pientä kulkijaa. Itse olet pihalla kuin lumiukko, et pysty lausumaan ainoatakaan argumenttiä. Mietippä Sinäkin sitä.
Ei taaskaan onnistu selityksesi. Viittasit alkuperäiseen viestiin, jossa en puhunut mitään ajonopeuksista.
Kertaakaan en ole huudellut nettikeskusteluissa. Sen sijaan Sinulta löytyy useita isoilla kirjaimilla kirjoitettuja tekstejä. Kysynkin, hatuttaako tämä Sinun
tavaramerkkisi, saivartelu, kun osuu itseesi?
Varsin toivottavaa olisikin, että poistuisit "taajuudelta". En minä. eikä moni muukaan kaipaa sinua asiakeskusteluihin, mutta hupimielessä kaikki nautimme Sinun hengenlahjoistasi täysin rinnoin.
PS. Sanoi "Sinun´lakikirjasi" mitä tahansa vilkun käytöstä, niin totuus on se, että
jos näytät virheellisesti vilkkua ja se aiheuttaa väärän tulkinnan aikeistasi ja tulee kolarl, niin maksajan näet katsomalla peiliin ja en tarkoita peruutuspeiliä, saivarrellen. Rautalanka rupee loppumaan.
Sekin on turhaa, että yrität vastailla muulla kuin omalla nimimerkilläsi, kuten on tapahtunut. Onneton saivartelusi ja väärässäolo jääräpäisyys paljastaa Sinut.
Joopajoo.
Olet kyllä mestari vaihtamaan puheenaihetta, kun tulee jokin väittely, jossa toteat jälleen olevasi alakynnessä. Huvittavasti tämä puheenaihe vaihtuu aina siihen, kuinka Rotan tulisi olla kommentoimatta enää tällä palstalla. Kuitenkin tässäkin viestiketjussa oikein provosin Rottaa kirjoittamaan. Eli aloitit oikeastaan tämän saman vänkäämisen jo ennen kuin oli edes tarpeen.
Muutenkin kommenttisi ovat varsin mitäänsanomattomia. Populismi on oma taiteenlajinsa, mutta sinä et ole hyvä siinä, joten älä edes yritä...
Tässäpä sinulle argumenttia.
Et Täpinä ole kerinnyt tuossa toisessa viestissä olevaa linkkiä avaamaan, vilkun käytöstä siellä puhutaan.
Oletko "mies vai hiiri"? Vai oletko peräti itse rotta? Älä kierrä aihetta, vaan perustele missä olin väärässä aloituksessani, kun mielestäsi vain puolet oli asiaa.
Hyväksyn viittaukset rottaan, mutta en niitäkään aivan asiattomiksi laskisi.
Joten vastaappa nyt huudostasi, muuten kuulut huuhaa kommentoijiin.
Kärkikolmion takaa tuleva on AINA VÄISTÄMISVELVOLLINEN huolimatta siitä mihin suuntaan päätietä ajava on ajamassa tai kääntymässä! Tilannetta ei muuta miksikään vaikka päätieltä kääntyvä ei vilkkua käyttäisi tai käyttäisi sitä väärin!! Nämä perussäännöt opetetaan kyllä ensimmäisinä asioina autokoulussa.
EI se nyt vaan niin ole, vaikka kuinka korottaisit ääntäsi. Vatahan kerroin korkeimman oikeuden päätöksestä, jossa kolmion takaa tulija vapautettiin kaikista syytteistä.
Jos tuo kolari olisi tapahtunut nykypäivään, siitähän on jo liki 20 vuotta, niin tuomio oloisi ainan toinen, kenties syyllisyys olisi mennyt puoliksi.
Jos vasemmaltatulija olisi ollut bussi, niin asia olisi ollut selvä. Kysyn vaan, mitä asiaa kuorma-autolla oli bussipysäkille. Kunhan ei olisi ollut keksitty syy unohtuneelle vilkulle.
Taitaa Rotalla olla jotain pahasti vialla kun ei tosiaan ole täällä toteuttamassa suurinta pakonomaista tehtäväänsä wli muiden opettamista!! Todella kummallista sillä täytyy olla todella vaikeaa Rotan kaltaisen kroonisen opettajan pysyä pois areenaltaan!! Oikein sääliksi käy...
Hyvä info heille jotka kehottavat / ylyttävät rikkomaan sääntöjä ja lakia.
tyhmä avaus, tyhmä rotta ja töpinä
Olet Täpinä otsikon suhteen tavallaan oikeassa.
Mulle kokemus on opettanut kuitenkin että älä luota muihin liikenteessä!
Vuonna 2009 olisin ajanut 2 ambulanssia lunastukseen jos olisin luottanut,
8 kertaa olisi käyty peltikorjaamolla, osassa myös potilasturvallisuus olisi vaarantunut ja mitä siitä olisi seurannut potilaalle. No se oli aika
poikkeuksellinen vuosi, kaikki oli taajamassa pk-seudulla sen tarkemmin
nyt kertomatta mikä kaupunki. Kaikki oli risteystilanteita ja vastapuolella
naiskuljettaja.
Ei voi luottaa, pakko on ajaa niin että välttää vaaratilanteita, ei ne uskoisi
mua että osaan ajaa jos vedän lanssin 10 kertaa korjaamolle vuoden aikana.
Puhumattakaan että kaksi kertaa melko luultavasti olisi mennyt siis
lunastukseen asti.
Vilkun käytöstä voi olettaa vain, se ei ole sääntö että joku toimii
sen mukaisesti. Harva edes osaa käyttää asiallisesti suuntavilkkua,
suurinosahan laittaa aina liian myöhään ja liian vähäisesti käyttää vilkkua.
Mielestäsikö avaus olisi ollut viisas, jos olisin kirjoittanut, että ei voi missään nimessä luottaa siihen, ettei ambulanssi aja päälle kun se tulee ilman hälytysvaloja ja sirraa kärjellään olevan kolmion takaa ja tai päin punaisia? Ja mistä me voimme tietää, että kolarikiintiösi 8 kpl /vuosi on täysi, jonka jälkeen alat varomaan.
Samoin Essonbaarin pitäjäkään ei voi missään nimessä luottaa, että baariparlamentikot eivät maksa bensojaan tai kaljojaan.
Jaa'a, tarkemmin ajatelen asia saattaakin ollakin noin.
Löytyykö linkkiä tuohon ennakkopäätökseen?