AA
A A A
Opastus ja palaute
liity jäseneksi!

 /   /  / Puolan jako, vaan entäs muut jaot?

Puolan jako, vaan entäs muut jaot?

72 Vastausta 139 Lukukertaa
Kova on poru Suomessa vieläkin syksyn -39 Puolan jaosta mutta eräät muut jaot ja miehitykset tuppaavat ihmeellisesti unohtumaan.

Saksa ja neukku jakoivat Puolan, se on totta. Mutta Englanti ja neukku jakoivat silloisen Persian eli nykyisen Iranin. Oliko se jako vai eikö ollut?

Englanti ja Saksa jakoivat Tanskan kun Englanti miehitti keväällä -40 Färsaaret.

Entäs oliko laillista se kun Englanti miehitti samana keväänä puolueettoman Islannin tehden siitä lupaa kysymättä oman sotilastukikohtansa?

Että kaikkea sitä historiasta löytää kun katselee puolueettomien linssien läpi eikä lähde kirjoittamaan historiaa omista poliittisista intohimoistaan käsin toisen puolen vääriä tekoja toistellen ja toisen puolen vastaavista teoista vaieten.

Vai mitä me Again?
aloittaa, ketale-parka?

"Että kaikkea sitä historiasta löytää kun katselee puolueettomien linssien läpi"

"Saksa ja neukku jakoivat Puolan, se on totta"

Ne kyllä jakoivat pääosan Eurooppaa 23.8.39. Sellaisesta sopimuksesta ei ketale ole tietoinen lainkaan?

"Englanti ja Saksa jakoivat Tanskan kun Englanti miehitti keväällä -40 Färsaaret."

Oikeinko ne tekivät siitä sopimuksen? Kerro missä ja milloin?

"--eikä lähde kirjoittamaan historiaa omista poliittisista intohimoistaan käsin toisen puolen vääriä tekoja toistellen ja toisen puolen vastaavista teoista vaieten."

Hehehe. Noinhan ketale ja muut stallarit juuri tekevät. Viimeisin malli on tuo avaus.

Tosin NL:n yksipuolisesti sopima Suomen jako siitä puuttuu, ihan tasapuolisesti.

Valehtele taas jotain, ketale. Mutta yritä saada vähän totta joukkoon. Nyt menee nauruksi, kuten niin usein ennenkin.
Et siis osannut esittää mitään kannanottoa seuraaviin miehityksiin:
- Persia Englannin ja neukun toimesta
- Färsaaret Englannin toimesta
- Islanti samoin Englannin toimesta

Yritä oikein pinnistää, että keksisitkö jotain puolustelua vai pitäisikö sinun kysyä iskältä.

Taisi pojulle mennä jauhot suuhun ja pahemman kerran. Muuta et osannut kuin erilaista, jauhopäistä, vihapuhetta.
Ketale-parka. Aina jäät kiinni valehtelusta.

Kun kerran kannatat Euroopan jakoa kahden diktatuurin välillä, niin miksi kannat huolta Englannista. Se oli sentään demokratia, eikä ryhtynyt suljkemaan ihmisiä keskitysleireille, kuten ihailemasi diktaattorit.
Se oli sentään demokratia, eikä ryhtynyt suljkemaan ihmisiä keskitysleireille, kuten ihailemasi diktaattorit.
http://www.boer.co.za/boerwar/hellkamp.htm
Englanti onkin keskitysleirien keksijämaa. Intiassa vieläkin muistetaan WCn suuresta nälänhädästä.
----Englanti onkin keskitysleirien keksijämaa----

Englanti keksi keskitysleirit ja käytti niitä ensimmäisenä buurisodassa. Onnittelut briteille tästäkin ihmiskuntaa sivistävästä keksinnöstä.
Nooh nooh tuskin buuri KZ:shen tai Siperiaan olisi vaihtanut "leirejään".
hehehe ei taida ihan reppana brittien miehitykset olla samoja kuin venäläisten ja saksalaisten Puolan puhdistus jota oli suoritettu jo vuodesta 1795 lähtien.
jaettiin Neuvostoliiton toimesta ja jäänteenä siitä on Moldovia.
Ja tulokset tunnetusti huomaa. Romania on kommunistien jäljiltä paskaläävä mutta Moldovan luulisi olevan jo Afrikkaa kuten monien Venäjän "oblastien".
Kysäisepa Irlantilaisilta ja Intialaisilta.
Ero on katsos ystävä hyvä siinä että Britannia oppii virheistään ja kehittyy kun Venäjä taas menee taaksepäin aina mongolisille juurilleen asti. Mitä nykysotiin tulee. Bin Laden ne aloitti. Brittien panos on sitäpaitsi merkityksetön. Amerikkalaiset ne kai siellä suurimman osan sotimisesta hoitaa vaikka punapää Harry kävikin kuninkaallisella aseella harjoittelemassa.
Kaikki me opimme virheistä ja kehitymme. Myös Venäjällä ei ole sama meno kun Stalinin aikana. Saihan kaikki Virot yms. itsenäistyä. Kyllä pitkä tie edessä näyttää olevan. Mutta kehitystäkin on.
Mitä nykysotiin tule niin Bin Laden oliki USAn kasvatti, jota käytetiin NL-vastaan Afganistanissa. Tavallaan länsi nyt yrittää sammuta toi kiihkomuslimien tulipalo, jonka itse on sytyttänyt NL-miehitystä vastaan.
Niih nooh onhan se jotain edistystä että kuolemanrangaistus on poistettu eikä tuhansia ammuta päivittäin. Suurin osa NKVD ja Tseka miesten jälkeläisistä taitaa nykypäivänä asua Venäjän rajojen ulkopuolella mikäli niitä on enää elossa.
Venäjän joukot saartoivat Tšetšenian pääkaupungin Groznyin joulukuun alkupäivinä. 6. joulukuuta vuonna 1999 venäläiset pudottivat kaupunkiin lentolehtisiä, joiden mukaan Groznyissä vielä olevien oli poistuttava lauantaihin 11. joulukuuta mennessä tai heidät tuhottaisiin. Venäläisten jakamassa propagandassa luki muun muassa, että kaikkia kaupunkiin jääviä siviilejäkin tultaisiin kohtelemaan terroristeina. Läntisten lähteiden mukaan Groznyssä oli tuolloin 50 000 ihmistä. Huolimatta länsimaiden ja ihmisoikeusjärjestöjen vetoomuksista Venäjä hyökkäsi kaupunkiin. Se joutui Venäjän joukkojen haltuun 2. helmikuuta 2000. Tämän jälkeen alkoi muutaman päivän kestänyt zachistka, kaupungin puhdistaminen jäljelle jääneestä tšetšeenivastarinnasta. Venäjän joukot saapuivat esikaupunkiin sen jälkeen kun sitä oli pommitettu ilmasta rypälepommein, ja tulitettu tykeillä. He eivät kohdanneet vastarintaa. Venäjän vakinaisen armeijan perässä paikalle saapui puolisotilaallisen OMON-erikoispoliisin miehiä, ja ehkä myös palkallisia sotilaita. He alkoivat summamutikassa ammuskella paikalisia siviilejä ja ryöstellä heidän omaisuuttaan ja polttivat tšetšeenien taloja.
Tä, niinkun koko Tsechenian sota on pitka ja surulinen juttu. Enkä osaa sanoa kumpi osapuoli siinä on oikeampi. Molemminpuoleinen propaganda on kova. Pelkään pahoin ettei se tähän loppu, vaan jotain vielä tapahtuu.
Niin herkulliselta kuin se tuntuukin niin Bin Laden ei ole USAn kasvatti. Hän oli toki yksi niitä kiihko-islamilaisia arabitaistelijoita, joita Afganistaniin ilmaantui. USA oli sekin pahassa välikädessä näiden kanssa ja yritti hillitä Saudi-Arabiaa ja Pakistania ääriainesten rahoittamisessa ja suunnata tuki maltillisemmille ryhmille. Itse asiassa Bin Ladenilla ja USAlla ei ollut mitään yhteyttä, paitsi sama vihollinen.
Se loppuu sitten kun jompi kumpi osapuoli lakkaa olemasta. Kyllä tsetseeneillä on vahvemmat kortit. Niiden ukot ja akat kun ei saa polttaa, juoda tai vetää huumeita.
Transnistria on? Onko sekin entistä Romaniaa eli Moldovan venäjänkieliset osat??
Ukrainaa ei taidettu jakaa,vaan se otettiin kokonaan.
Tarkastellaan asiaa tarkemmin:

Puolan jako kosketi myös muita Itämeren valtioita, kuten Suomea.

Saat itse vastata kysymykseen, oliko Iranin jako NL:n ja Britanian kesken jako vai ei.

Englanti ja Saksa olivat sodassa keskenään, kun Englanti valtasi Färsaaret ja Ilsannin, Saksa Tanskan.

Islanti ei ollut II maailmansodan aikana itsenäinen puolueeton valtio, vaan kuningaskunta persoonaunionissa Tanskan kanssa. Saksalla oli tavoiteena saada lentotukikohtia Islannista, joista käsin olisi tehty pommituslentoja Yhdysvaltoihin, joten saaren miehitys olisi joka tapauksessa ollut edessä.

Kumpa katselisit historiaa puolueettomien silmälasien läpi. Toivossa on hyvä elää.
Polakit loi Nekkulan. Tsekan ensimmäiset johtajat oli lähes kaikki hemmoteltuja puolalaisia aateliskakaroita ihan kuten kenraalitkin. Ihan oikein että Stalin ja Hitler Fredrik Suuri-tyylillä näytti vessansiivoojille kaapin paikan hienolla loistavalla tavalla.
----Saksalla oli tavoiteena saada lentotukikohtia Islannista, joista käsin olisi tehty pommituslentoja Yhdysvaltoihin, joten saaren miehitys olisi joka tapauksessa ollut edessä.-----

Eikös tässä ole sitten analogia: Saksalla oli tavoitteena saada Itä-Puola sekä Balttia, joista käsin olisi hyökätty Neuvostoliittoon, joten alueen miehitys olisi ollut joka tapauksessa edessä????

Vai pätevätkö tuon tapaiset perustelut vain ja ainoastaan silloin kun Länsi puolustaa itseään napsimalla puolueettomia alueita?

Samaa puolueettomuutta toivon itsellesikin.
Mieti tarkemmin.

"Eikös tässä ole sitten analogia: Saksalla oli tavoitteena saada Itä-Puola sekä Balttia, joista käsin olisi hyökätty Neuvostoliittoon, joten alueen miehitys olisi ollut joka tapauksessa edessä???"

Ei ole. Jos Saksan tavoiteena olisi ollut saada myös Itä-Puola ja Balttia, niin silloin Hitler ei olisi antanut kyseisiä alueita Stalinille.

Englanti miehitti Islannin ensin, koska Saksa oli hitaampi, NL miehitti Itä-Puolan sovussa Saksan kanssa. Puolan jako tapahtui sopimusten mukaisesti.

"Vai pätevätkö tuon tapaiset perustelut vain ja ainoastaan silloin kun Länsi puolustaa itseään napsimalla puolueettomia alueita?"

Länsi ei napsinut puolueettomia alueita. Esimerkiksi Hollanti ja Belgia pysyivät Lännen puolelta koskemattomina. Islanti ei ollut puolueeton alue, vaan osa Saksan miehitämää Tanskaa persoonaunionin kauta.

Varmaankin islantilaiset olivat tyytyväisempiä Lännen miehityksen alla kuin tanskalaiset saksalaisten alaisina. Sitä paitsi Islantui sai Lännen miehityksen myötä itsenäisyyden, jota NL ei sallinut miehitämilleen maille.

Mitäköhän puolueetomuutta kaipaat minulta?

NL rikkoi kansainvälistä oikeuta solmimalla Itä-Euroopaa jakavan sopimuksen Saksan kanssa, johon kuului Itämeren alueen valtioiden suvereneetin loukaaminen.

En voi hyväksyä sellaista "puolueetomuutta", joka hyväksyy Suomen alueen silpomisen ja sodan Suomea vastaan.
.. Jos Saksan tavoiteena olisi ollut saada myös Itä-Puola ja Balttia, niin silloin Hitler ei olisi antanut kyseisiä alueita Stalinille....

Buaaah haaa aaaah ooooo !!! Sinähän varsinainen pelle olet. Kun Hitler halusi joka tapauksessa höökiä Venäjälle niin olisiko Wehrmaht mennyt itä-Puolan ja Baltian yli lentokoneilla näitä laisinkaan miehittämättä?

Päästit paksuimman aivopierun mitä ihmiskunta on koskaan nähnyt.
-----Englanti miehitti Islannin ensin, koska Saksa oli hitaampi,---

Että länsi saa miehitellä puolueettomia kunhan vain se tapahtuu nopeammin ja ennenkuin muut ehtii. Aika jännä perustelu. Kai tuon mukaan sai neukkukin hyökätä Suomeen -39 koska ehti ennen kuin kukaan toinen.

Toisekseen, ei Saksa olisi edes yrittänyt Islantiin, se oli liian kaukana ja Englannin laivastoylivoima olisi murskannut ne haaveet alkuunsa tai yllätettynäkin estänyt niiden joukkojen huollon. Kyllä Saksa tiesi, että ei kannata edes yrittää.

---- NL miehitti Itä-Puolan sovussa Saksan kanssa. Puolan jako tapahtui sopimusten mukaisesti.---

Jos miehittää sopimuksen mukaan niin se on paha mutta jos miehittää ilman sopimusta niin sekö on hyvä? Lisää sinulta noita ihan verrattomia perusteluja.

---Länsi ei napsinut puolueettomia alueita. Esimerkiksi Hollanti ja Belgia pysyivät Lännen puolelta koskemattomina.---

Koska ei voima olisi riittänyt niiden miehittämiseen eikä niiden miehittämisestä olisi ollut muutenkaan hyötyä.

-----Varmaankin islantilaiset olivat tyytyväisempiä Lännen miehityksen alla kuin tanskalaiset saksalaisten alaisina.----

Joo, Englanti tosiaan kävi vain pyyteettömästi vapauttamassa Islannin. Jos Englannin miehityksessä oleminen todellakin lisää onnea niin pitäisikö pyytää Englantia miehittämään Suomen ja mieluummin mahdollisimman pian.

----Mitäköhän puolueetomuutta kaipaat minulta?----

Etkö edes sitä tiedä mitä tarkoittaa puolueettomuus?

------NL rikkoi kansainvälistä oikeuta solmimalla Itä-Euroopaa jakavan sopimuksen Saksan kanssa, johon kuului Itämeren alueen valtioiden suvereneetin loukaaminen.-----

Niin rikkoi, sodan jälkeen. Ja sekö antoi Englannille oikeuden jo ennen sotaa rikkoa pienten kansojen oikeuksia. Kuten tuolla toisessa avauksessa näköjään kerrotaan Englannin aloittamasta Norjan rannikoiden miinoituksesta, josta tuli Norjalle ihmis- ja alustappioita.

-----En voi hyväksyä sellaista "puolueetomuutta", joka hyväksyy Suomen alueen silpomisen ja sodan Suomea vastaan. ------

Linkitä missä sellaista hyväksyntää näet. Mutta et sinä linkitä koska olet joku kyläpoliitikko ja patologinen valehtelija, et muuta.
Ihmetelen tässä sitkeytäsi vääntää asioita. Mikähän mahtaa olla motiivisi?

mennään vielä kertalleen asiat läpi:

"Että länsi saa miehittää puolueettomia kunhan vain se tapahtuunopeammin ja ennenkuin muut ehtii. Aika jännä perustelu. Kai tuon mukaan sai neukukin hyökätä Suomeen -39 koska ehti ennen kuin kukaan muu."

Sano ensin, mikä toinen valtio suuniteli Suomen miehitystä v.-39.

"Jos miehittää sopimusten mukaan niin se on paha mutta jos miehittää ilman sopimusta niin sekö on hyvä."

Alat ymmärtää asian ytimeen. NL toitotti II maailmansodan jälkeen taistelleensa fasismia vastaan, vaika reunavaltioiden miehitämisen taustalla oli sopimus fasismin kanssa sodan alussa.

Ilman M-R-sopimusta NL olisi ollut uskottavampi Euroopan vapauttajana fasismista.

--- Länsi ei napsinut puolueettomia alueita. Esimerkiksi Hollanti ja Belgia pysyivät Lännen puolelta koskemattomina---

"Koska ei voima olisi riitänyt niiden miehittämiseen eikä niiden miehittämisestä olisi ollut muutenkaan hyötyä."

No, ainakin länsimaat toimivat viisaammin kuin Stalin joka tuhlasi voimia Suomen talvisotaan sekä Baltian ja Puolan itäosan miehittämiseen. Noiden alueiden miehitämisestä ei ollut mitään hyötyä Neuvostoliitolle.

--- NL rikkoi kansainvälistä oikeuta solmimalla Itä-Euroopaa jakavan sopimuksen Saksan kanssa, johon kuului Itämeren alueen valtioiden suvereneetin loukaaminen.

"Niin rikkoi sodan jälkeen."

Hei haloo! M-R-sopimus tehtiin juuri ennen sotaa ja pantiin tätäntöön sodan alussa. Saksa hyökkäsi Puolaan 1.9. ja NL 17.9. 1939. Ei siis sodan jälkeen vaan ihan sodan alussa.

"Ja antoi Englannille oikeuden jo ennen sotaa rikkoa pienten kansojen oikeuksia. Kuten tuolla toisessa avauksessa näköjään kerrotaan Englannin aloittamasta Norjan rannikoiden miinoituksesta, josta tuli Norjalle ihmis- ja alustappioita."

En tiedä mitään toisesta avauksesta. Mutta sen verran Norjasta, että sota oli alkanut syksyllä -39 ja Norjan rannikoa aletiin miinoitamaan huhtikuussa 1940. Joten miinoitus ei alkanut ennen sotaa.

Saksa miehitti Norjan muutama päivä miinoitusten jälkeen, jonka vuoksi rannikon miinoitus ei ehtinyt tuottaa mitään tappiota Norjalle.

----En voi hyväksyä sellaista "puolueetomuutta", joka hyväksyy Suomen alueen silpomisen ja sodan Suomea vastaan. -----

"Linkitä missä sellaista hyväksyntää näet."

Minun tuskin tarvitsee linkitää mihinkään koska avaamasi keskustelun peitelty tarkoitus on saada mainitu hyväksyntä Neuvostoliiton Suomen vastaiselle toimille v.1939-40.
ketale on stallarien ehdotonta huippua. Tosin se ei paljon järkeä vaadi, mutta vahvaa uskoa neuvostopropagandaan. Ja sitähän ketaleella riittää.
Muuta sinä et kykene töräyttelemään kuin vain eritasoista viha- ja pcskapuhetta koska kaikki mitä avauksessa on, on totta. Ja sinä tiedät sen koska kaikki tuo löytyy Suomessa historiankirjoista. Ei tarvitse turvautua sinun hyvin tuntemaasi neuvostopropagandaan.

Kaikkihan me emme ole siinä lajissa sinun tasoisiasi asiantuntijoita, valitan. Sinulla se näyttääkin olevan parhaiten hallitsemasi elämän osa-alue koska joka ainoan lauseen kykenet määrittelemään, että se löytyy neuvostopropagandasta. Minä en siihen kykene eikä moni muukaan.
puppua. Tyypillistä ketaleen vääristelyä suoraan Kremlin propagandasta. Eihän sitä voi myöntää, mutta kun kaikki on tekstissä.

"Englanti ja Saksa jakoivat Tanskan kun Englanti miehitti keväällä -40 Färsaaret.
Entäs oliko laillista se kun Englanti miehitti samana keväänä puolueettoman Islannin tehden siitä lupaa kysymättä oman sotilastukikohtansa?"

Kerro vaikka alkuun, milloin Englanti ja Saksa tekivät sopimuksen Tanskan jaosta? Se on ihan uutta historiaa. Saattaa jopa olla, että sitä ei neuvostolähteistäkään löydy? Oikea stallari tietysti pystyy niitäkin parantelemaan. Kovasti ainakin yrität.
Kerro myös, miten Tanskaan kuuluva Islanti onkin yhtäkkiä puolueetonta aluetta, vaikka Saksa on vallanut emämaan??

"Kaikkihan me emme ole siinä lajissa sinun tasoisiasi asiantuntijoita,"

Se on totta, mutta voisit ainakin yrittää pysyä totuudessa. Vaikeaa se on. Valehtelu on oleellinen osa luonnettasi.
,,,,Kerro vaikka alkuun, milloin Englanti ja Saksa tekivät sopimuksen Tanskan jaosta?,,,,

Miksi pitäisi tehdä sopimus. Onko miehitys ilman sopimusta laillinen ja ihan OK? Minä en ole sitä mieltä.

Neukku tahtoi estää Saksaa saamasta koko Puolaa, Englanti tahtoi estää Saksaa saamasta koko Tanskaa !!! Mikä sinulle on siinä liian vaikeeta käsittää? Kerro niin isi koettaa selittää.
Saksa ja Englanti olisivat jakaneet Tanskan ilman sopimusta? Juurihan väitit ihan päinvastaista. Olisiko kyse kuitenkin ollut siitä, että ne olivat sodassa keskenään? Tiesitkö siitä?

"Neukku tahtoi estää Saksaa saamasta koko Puolaa,"

Miten niin? Neukku otti sen, minkä halusi.Loput Saksalle. Sopimus tehtiin. Kerro jo viimein Saksan ja Engalnnin sopimuksesta Tanskan jakamiseksi. Toistaiseksi olet ainoa, joka asian tuntee.

Juttusi ovat parasta huumoria,kuten tahaton huumori yleensäkin. Eniten naurattaa se, että olet täysin tosissasi. Niinhän oikean stallarin pitääkin.
,,,,,Väität siis,että Saksa ja Englanti olisivat jakaneet Tanskan ilman sopimusta?,,,

Maita voi miehitellä ihan ilman sopimuksiakin.

,,,,,,,Olisiko kyse kuitenkin ollut siitä, että ne olivat sodassa keskenään?,,,,,,

Niinhän nuo taisivat olla. Onko siis niin, että jos britti on sodassa jonkun maan kanssa niin se voi mennä saaliinjaolle minne lystää.?
Niin, ja kerro vielä millä merivoimilla Saksa olisi noussut maihiin Islantiin ja pitänyt yllä jatkuvaa huoltoliikennettä sinne. Englannin Home Fleet olisi upottanut joka ainoan sakujen purkin matkalla Norjasta Islantiin.

Eli Islannin miehitystä ei voi perustella sillä, että jos ei me niin sitten Saksa.
samat voimat, joilla se operoi muutenkin?

"kerro vielä millä merivoimilla Saksa olisi noussut maihiin Islantiin "

Mitä väliä? Tietysti britit varmistivat Islannin itselleen. Se oli kuitenkin tärkeä meriliikenteen suojaamisen kannalta.

Asialla ei ole mitään tekoa Puolan jaon kanssa muualla, kuin onnettoman ketaleen mielikuvituksessa.
-----Olisiko ihan samat voimat, joilla se operoi muutenkin?----

Kuten ps-divisioonat ja hevosvetoinen tykistö, niinkö. Niillähän onkin tosi lutusaa ylittää Norjan meri ja pyyhältää Islantiin. Laivoja kai ei sitten olisi tarvittukaan, olisivat olleet vain riesana.

Kyselet kovasti, että oliko Färsaarten miehityksestä tehtynä Saksan ja Englannin välillä sopimus. Persian miehityksestä oli sovittu Neukkulan ja Englannin kesken ja USA kolmantena, että mitäs siihen sanot. Aiheena oli sieltä saatava öljy, eikä edes ollut pelkoa että Saksa tulee ensin ja miehittää. Että mitäs toitottavainen tähän toitottaa, kiva kuulla?

Eikös vaan olekin inhaa kun hyvä Englanti sopii miehityksistä pahan neukun kanssa. Kuten hyvä USA sopi Itä-Euroopan kuulumisesta sodan jälkeen neukun etupiiriin. Taisi olla siinäkin melkein yks-yhteen M-R sopimuksen toisinto. Että mitäs toitottavainen tähän sanoo?
,,,,samat voimat, joilla se operoi muutenkin?,,,
Mitä voimia tarkoitat? Jos merivoimista puhut niin niitäkö merivoimia, jotka upotettiin Norjan rannikolla vai mitä voimia. Olisi kiva kuulla.
muutamia raskaita yksiköitä ja sukellusveneitä. Se olisi voinut yrittää nopeaa iskua Islantiin. Niin ainakin britit tuntuivat arvelevan, kun halusivat ehtiä edelle.
kertookin kaiken stallarien vääristelystä, tiedon tasosta ja älykkyydestä yleensä.

"Kuten ps-divisioonat ja hevosvetoinen tykistö, niinkö. Niillähän onkin tosi lutusaa ylittää Norjan meri ja pyyhältää Islantiin. Laivoja kai ei sitten olisi tarvittukaan, olisivat olleet vain riesana."

Voisit viimein kertoa Saksan ja Englannin sopimuksesta Tanskan jaosta. Olet edelleen ainoa, joka siitä tietää.

Hupaisaa on tuo yritys verrata sodan aloittanutta kahden diktatuurin sopimusta Euroopan jaosta sodan aikana tehtyihin ja samalla yrittää mustamaalata niitä.
Vain stallarien typeryys riittää moiseen.

Näkyy Otto-Villekin liittyneen stallarikuoroon, kuten aina. Tieto ei siitä kasva. Vääristely kylläkin.
---Voisit viimein kertoa Saksan ja Englannin sopimuksesta Tanskan jaosta.----

Onko joku jossain väittänyt, että olisi tehty sopimus. Olet edelleen ainoa, joka on sellaisen väitteen havainnut. Mutta sinähän oletkin vääristelevä retardi, et muuta.

Mutta liukkaastipa väistät vastaamasta kysymykseen Persian miehityssopimuksesta. Oliko se oikein. Inhottavaa tosin sinulle koska kyseessä oli rikollisen neukun ja hyvän Englannin sopimus, jonka myös hyvä USA hyväksyi. Retardien opin mukaan valtioita jakavat ja miehittävät vain pahikset, ei koskaan hyvikset.

Odottelen yhtä kannanottoasi tähän jakosopimukseen.
"Retardien opin mukaan valtioita jakavat ja miehittävät vain pahikset, ei koskaan hyvikset."

Stallarin tavanomaista vääristelyä. Missä tuollainen "oppi" on esitetty?

Jos sotaa käyvät liittolaiset tekevät keskenään sopimuksia, niin ei siinä ole mitään ihmeellistä. Sitä tapahtuu solkenaan.

Tässä on vain kyse siitä, että stallarit yrittävät häivyttää totuuden kansallissosialistien ja neuvostososialistien liitosta, joka johti toiseen maailmansotaan.
,,,,Jos sotaa käyvät liittolaiset tekevät keskenään sopimuksia, niin ei siinä ole mitään ihmeellistä,,,,,

Siis "tekevät sopimuksia", noinko yksinkertaista, vai? Ei siis riipu sopimuksesta, että mistä sovitaan.

Jos N-liitto ja DDR olisivat 1970-luvulla joutuneet liittolaisina sotaan länttä vastaan niin sinä et näkisi mitään pahaa siinä jos ne olisivat keskenään sopineet vaikkapa Suomen alueen jakamisesta. Tai yleensäkin Varsovan liiton maat olisivat sotatilanteessa sopineet keskenään miten Suomi jaetaan. Sinä hyväksyisit sen ihan noin vain.

Olet järkyttävä retardi noine uskomattoman typerine selittelyinesi. Ne ylittävät jo kaiken käsityskyvyn kun pitää koettaa haukkua M-R-sopimusta mutta samaan aikaan julistaa aivan vastaava neukun ja Englannin välinen sopimus Persian jakamisesta etupiireihin aivan normaaliksi ja kaikin tavoin OK:ksi.
"Jos N-liitto ja DDR olisivat 1970-luvulla joutuneet liittolaisina sotaan länttä vastaan niin sinä et näkisi mitään pahaa siinä jos ne olisivat keskenään sopineet vaikkapa Suomen alueen jakamisesta. Tai yleensäkin Varsovan liiton maat olisivat sotatilanteessa sopineet keskenään miten Suomi jaetaan. Sinä hyväksyisit sen ihan noin vain."

Typerää vääristelyä. On jo käynyt selväksi, että stallarit hyväksyvät M-R sopimuksen kaikkine seuraamuksineen, mutta yrittävät tuomita muut sopimukset.

"Ne ylittävät jo kaiken käsityskyvyn kun pitää koettaa haukkua M-R-sopimusta mutta samaan aikaan julistaa aivan vastaava neukun ja Englannin välinen sopimus Persian jakamisesta etupiireihin aivan normaaliksi ja kaikin tavoin OK:ksi. "

Stallarin käsityskyky ei näy yltävän Moskovan propagandaa pitemmälle. Kerro jo, mitä Persian osia liitettiin Englantiin ja NL:oon. Paljonko väkeä vangittiin ja kuljetettiin muualle orjatyöhön? Millaisia taisteluja sen alueella käytiin?
Olisiko sittenkin ollut kyse vain öljyntuotannon ja lännen avustuskuljetusten turvaamisesta?
Vääristely näkyy olevan valehtelun ohella stallarien lempilaji. Oleellisin juttu on kuitenkin täydellinen tietämättömyys tästäkin aiheesta.

Edelleen on kyse siitä, että stallarit yrittävät häivyttää totuuden kansallissosialistien ja neuvostososialistien liitosta, joka johti toiseen maailmansotaan.
Etkö sinä stallari lentelevä haaskalintu jo usko, että kaikki mitä N-liitto teki oli automaattisesti väärin koska tekijänä oli N-liitto. Ja toisinpäin, kaikki mitä Englanti on historiansa aikana tehnyt tai tulee koskaan tekemään on oikein koska tekijänä on Englanti.

Ei sitä tarvitse todistaa eikä voikaan todistaa miksi asia näin on mutta se vaan on näin. PISTE !!!!
Edelleen on kyse siitä, että stallarit yrittävät häivyttää totuuden kansallissosialistien ja neuvostososialistien liitosta, joka johti toiseen maailmansotaan.
Siinä yrityksessa kaikki kelpaa, vaikka mikään ei toimi.
,,,,stallarit yrittävät häivyttää totuuden kansallissosialistien ja neuvostososialistien liitosta, joka johti toiseen maailmansotaan.,,,

Kova väite joka kaipaa kovat todisteet. Eli osoita ne historian lähteet joittenka mukaan Hitler ei olisi koskaan aloittanut sotaa Lebensraumin hankkimiseksi, Versaillesin "häpeän" poispyyhkimiseksi ja arjalaisen rodun maailman herruuden saamiseksi ellei olisi saanut sopimusta neukun kanssa aikaseksi.

Kaikki muut paitsi sinä uskovat, että sota olisi alkanut tavalla tai toisella ennen pitkää joka tapauksessa, oli tuota sopimusta tai ei.

Kannattanee myös kysyä, että olisiko sotaa syttynyt jos:
- Englanti olisi reagoinut Hitlerin marssitaessa sotaväen Reininmaalle
- jos Englanti ei olisi tehnyt Hitleriä nuoleskelevaa laivastosopimusta
- jos Englanti ei olisi ollut pääkettuna jakamassa Tsekkoslovakiaa
- jos Englanti olisi reagoinut Hitlerin julistaessa Saksaan yleisen asevelvollisuuden

Nämä Englannin myönnytykset olivat saaneet Hitlerin menemään jo niin pitkälle, että M-R sopimus ei asiaa enää ratkaissut, se vain helpotti Hitlerin päätöksen tekoa eikä hyökkäystä Puolaan tarvinnut siksi enään lykätä.

Kannattanee muistaa sekin,että Tsekkoslovakin kriisin aikaan Stalin ehdotti Englannille muodostettavaksi Saksan vastaisen sotilasliiton mutta ehdotus ei kelvannut Englannille. Sille kelpasi vain Hitlerin myötäily.
ovat nämä stallarien jutut.

"Eli osoita ne historian lähteet joittenka mukaan Hitler ei olisi koskaan aloittanut sotaa Lebensraumin hankkimiseksi, Versaillesin "häpeän" poispyyhkimiseksi ja arjalaisen rodun maailman herruuden saamiseksi ellei olisi saanut sopimusta neukun kanssa aikaseksi."

Hitler aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa saatuaan neuvostososialistit kansallissosialistien kanssa samaan rintamaan väkivalloin Eurooppaa jakamaan.
Sitä ei mikään stallarien kieroilu pyyhi pois.

Britit yrittivät erilaisin sopimuksin säilyttää rauhan Euroopassa. Sen rikkoivat Saksa ja NL yhteistuumin.

Historiaa ei voi jälkikäteen muuttaa millään stallarien kieroiluilla.
Englanti aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa Persiaa vastaan saatuaan neuvostososialistit kanssaan samaan rintamaan väkivalloin Persiaa jakamaan. Sitä ei mikään valkoretardien kieroilu pyyhi pois.
miehittivät yhdessä Persian elokuussa -41 varmistaakseen avustuskuljetukset NL:on.

"Englanti aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa Persiaa vastaan saatuaan neuvostososialistit kanssaan samaan rintamaan väkivalloin Persiaa jakamaan"

Kerro vähän lisää tuosta sodasta. Kellään muulla ei ole siitä tietoa.
,,,,,Britit ja NL miehittivät yhdessä Persian elokuussa -41 varmistaakseen avustuskuljetukset NL:on.....

Jaaha, jopa neukkukin saa miehitellä maita ihan sopimukseen perustuen jos toisena sopijapuolena on Englanti tai jokin muu hyvis-valtio. Että tuollaista oppia retardi markkinoi tänä aamuna. Sinun maailmassasi ei ole samat moraalisäännöt voimassa kaikille. Englantia varsinkaan ei näytä koskevan mikään moraali- ja käyttäytymissääntö. Kaikki on aina oikein mitä se tekee. Niin ja saksalaiset toisena, oli ihan OK kun polttivat Lapin poislähteissään.

,,,,,Kerro vähän lisää tuosta sodasta. Kellään muulla ei ole siitä tietoa.,,,

Että mitä tuolla hömelöinnillä tarkoitat? Sitäkö, että kiistät neukun ja Englannin miehittäneen sopimukseen perustuen Persian 2. MS:n aikana ja ottaneen mm. sen öljyvarat käyttöönsä persialaisilta itseltään lupaa kysymättä. Lienet ainoa tällä palstalla joka sen tosiasian kiistää. Siis absoluuttinen ja täydellinen retardi joka suhteessa.
"Jaaha, jopa neukkukin saa miehitellä maita ihan sopimukseen perustuen jos toisena sopijapuolena on Englanti tai jokin muu hyvis-valtio."

Ei ne ole minulta kysyneet. Kerroin vain faktan.

"Englantia varsinkaan ei näytä koskevan mikään moraali- ja käyttäytymissääntö."

Englantia tulee arvioida kuten muitakin. Ei valehdella sen aloittaneen sotia.

"Sitäkö, että kiistät neukun ja Englannin miehittäneen sopimukseen perustuen Persian 2. MS:n aikana ja ottaneen mm. sen öljyvarat käyttöönsä persialaisilta itseltään lupaa kysymättä"

Minähän juuri totesin miehityksen ja kysyin, millainen sota siitä seurasi, kun sitä väititte. Ei tunnu tulevan vastausta. Öljyvaroista oli tietenkin sopimus.

Valehtelijana ja vääristelijänä tikku-iivarikin on ihan stallarien kärkeä.Kisa on kova ja jalo. Kaikki ylittävät toisensa totuutta kiertäessään.
,,,,,Minähän juuri totesin miehityksen ja kysyin, millainen sota siitä seurasi, kun sitä väititte.,,,,

Hahaa, siis millainen sota seurasi Persian miehitystä? Eikös sota ole aina ennen miehitystä eli miehitys on sodan seuraus eikä päinvastoin.
"Hahaa, siis millainen sota seurasi Persian miehitystä? Eikös sota ole aina ennen miehitystä eli miehitys on sodan seuraus eikä päinvastoin. "

Kerro sitten siitä edeltävästä sodasta. siitä on tiedot vain teillä stallareilla.

"Englanti aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa Persiaa vastaan saatuaan neuvostososialistit kanssaan samaan rintamaan väkivalloin Persiaa jakamaan. Sitä ei mikään valkoretardien kieroilu pyyhi pois. "

Noinhan te väitätte. Vai tuliko taas vale muiden jatkoksi?
,,,,,Kerro sitten siitä edeltävästä sodasta. siitä on tiedot vain teillä stallareilla,,,,,

Olet tollo. Miehitystä edeltää sota. Ei kai maata muuten voida miehittääkään kuin sotimalla. Olet suorastaan jo järkyttävä kun yrität kaikenlaisin läkätyksin ja älyttömiä typeryyksiä latelemalla puolustautua vaikka tuommoselle tollolle nauraa jo naurismaan aidan seipäätkin.
"Miehitystä edeltää sota. Ei kai maata muuten voida miehittääkään kuin sotimalla."

Mikä sota edelsi NL:n ja Englannin tekemää Persian miehitystä elokuussa -41? Ketkä olivat vastakkain ja miten sodassa kävi?

Historiasta ei tietoja löydy, joten stallarit voisivat kerrankin perustella väitteensä vaatimatta järjettömille jutuilleen perusteita muilta.
Tuolla olisi vastattavaksi mielenkiintoista asiaa mutta taitaa olla turhaa odotella vastauksia:

tsih tsih joo 27.10.2011 22:36
,,,,stallarit yrittävät häivyttää totuuden kansallissosialistien ja neuvostososialistien liitosta, joka johti toiseen maailmansotaan.,,,

Kova väite joka kaipaa kovat todisteet. Eli osoita ne historian lähteet joittenka mukaan Hitler ei olisi koskaan aloittanut sotaa Lebensraumin hankkimiseksi, Versaillesin "häpeän" poispyyhkimiseksi ja arjalaisen rodun maailman herruuden saamiseksi ellei olisi saanut sopimusta neukun kanssa aikaseksi.

Kannattanee myös kysyä, että olisiko sotaa syttynyt jos:
- Englanti olisi reagoinut Hitlerin marssitaessa sotaväen Reininmaalle
- jos Englanti ei olisi tehnyt Hitleriä nuoleskelevaa laivastosopimusta
- jos Englanti ei olisi ollut pääkettuna jakamassa Tsekkoslovakiaa
- jos Englanti olisi reagoinut Hitlerin julistaessa Saksaan yleisen asevelvollisuuden

Nämä Englannin myönnytykset olivat saaneet Hitlerin menemään jo niin pitkälle, että M-R sopimus ei asiaa enää ratkaissut, se vain helpotti Hitlerin päätöksen tekoa eikä hyökkäystä Puolaan tarvinnut siksi enään lykätä."

Mielenkiintoisia ajatuksia mutta sinulla ei ole kanttia yrittää vastata.
pelkästään stallarien omia kuvitelmia. Laatikaa itse selitykset niihin, jos kerran tuollaista väitätte.

Hitler aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa saatuaan neuvostososialistit kansallissosialistien kanssa samaan rintamaan väkivalloin Eurooppaa jakamaan.
Sitä ei mikään stallarien kieroilu pyyhi pois.

Britit yrittivät erilaisin sopimuksin säilyttää rauhan Euroopassa. Sen rikkoivat Saksa ja NL yhteistuumin.
,,,Laatikaa itse selitykset niihin, jos kerran tuollaista väitätte.,,,,

Tollo, et tajuu mitään. Mikä keskustelija tuo tuollainen on kun jäkättää vaan mutta ei edes yritä perustella jäkätyksiään. Lisäksi sinulle on heitetty joukko teesejä, eli koetas kumota jos osaat. Mutta saa sitä antautuakin ja tunnustaa itsensä avuttomaksi kun joutuu raakojen tosiasiain eteen. Et onneksi siis edes yritä kumota esitettyjä väitteitä kun tiedät raukka ne tosiksi.
todistettava oikeiksi. sitten vasta ne kumota. Esitetyt väitteet ovat puhdasta jossittelua. Siksi niille ei tunnu löytyvän todisteita. Väitteen toisto ei muuta sitä todeksi.

"Lisäksi sinulle on heitetty joukko teesejä, eli koetas kumota jos osaat."
Anteeksi, mutta toi on kaikki antistallarien kuvitelmia.
Voisiko joku kertoa millä perustettu on väite "Hitler aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa". Ja myös "Sen rikkoivat Saksa ja NL yhteistuumin". Mitka historian tapahtumat antaa sellaisen kuvan?
elikä: " Laatikaa itse selitykset niihin, jos kerran tuollaista väitätte"
"Voisiko joku kertoa millä perustettu on väite "Hitler aloitti sodan YHDESSÄ NL:n kanssa". Ja myös "Sen rikkoivat Saksa ja NL yhteistuumin". Mitka historian tapahtumat antaa sellaisen kuvan?"

Hitler hyökkäsi Puolaan saatuaan 23.8. 39 NL:n kanssa solmitulla sopumuksella takeet yhden rintaman sodasta. NL yhtyi hyökkäykseen ja jatkoi niitä sille sopimuksessa myönnetylle reviirillä.

Porokana voisi edes alustavasti perehtyä historiaan.
Kun Englanti ja neukku olivat tehneet sopimuksen Persiasta niin NL yhtyi hyökkäykseen ja jatkoi niitä sille sopimuksessa myönnetylle reviirillä.

Huomasitkos, että ei Puolalla ja Persialla ole sodan kannalta ajatellen mitään eroa. Sama asia, jakajana neukun kanssa Saksan asemesta Englanti. Saastainen hyökkäys ja miehitys tapahtui molemmissa maissa, vain toinen hyökkääjä oli eri.

Englannin ja neukun sopimus oli siten ihan yhtä likainen juttu kuin Saksan ja neukun sopimus.
miehitys länsiavun kuljettamiseksi Persianlahden satamista NL:on. Samalla turvattiin briteille öljyn saanti. Mitään sotaa ei käyty, eikä maata jaettu. Persiaa hallitsivat sen omat viranomaiset.

"Englannin ja neukun sopimus oli siten ihan yhtä likainen juttu kuin Saksan ja neukun sopimus. "

Erot ovat mitä melkoisimmat, vaikka et sitäkään tajua.
Tarjoilemasi seli-seli on yhtä hullun puuroa, ei päätä eikä häntää. Että olisi olemassa hyviä miehityksiä ja huonoja miehityksiä. Jos Suomi jaettaisiin Naton ja Venäjän sopimuksella niitten kesken etelä-pohjois-suuntaisella rajalla niin kuvaile ihan omin sanoin miten se tulisi tehdä, että kyseessä olisi hyvä miehitys eikä suomalaisilla olisi mitään aihetta valittaa.

Kun näköjään olet keksinyt sellaisenkin tavan jakaa maita missä ei ole mitään valittamista eikä tehdä mitään vääryyttä ketään kohtaan. Että alas irrotella vaan.

,,,,Samalla turvattiin briteille öljyn saanti,,,,,

Niin, otettiin yhden maan öljyt toisen maan sodankäyntiin. Todella oikeudenmukaista toimintaa. Kuten Itä-Puolan ja Baltian miehityksetkin, siinähän vain turvattiin neukuille puskurivyöhykettä Saksan hyökkäyksen torjuntaan. Eli sama vastustaja oli kyseessä neukulla ja Englannilla. Miten silloin toinen miehitys voi olla väärin ja toinen oikein?

Entäs se Islannin miehitys sitten?
On hyviä miehityksiä ja huonoja miehityksiä. On myös kaikkea sitä väliltä. Jos Etelä-Korea miehittää pohjoisen onko se hyvä vai huono? Jenkit miehitti Japanin 1945? Hyvä vai huono? Irak? Hyvä vai huono? Ja kenelle hyvä ja kenelle huono? Suomi osallistuu Afganistanin miehitykseen nyt. Hyva miehitys? Kenelle hyvä? Suomelle? Afganeille?
kunnon stallarin tavoin. Yritä olla rehellinen vaikka tunnin ensi alkuun.

"Että olisi olemassa hyviä miehityksiä ja huonoja miehityksiä."

Olen todennut, että on erilaisia miehityksiä erilaisine seurauksineen.

Täytyy olla melkoinen typerys sinunkin, stallari-parka, kun laitat omia kuvitelmiasi toisten nimiin ja sitten haukut ne.

"Kuten Itä-Puolan ja Baltian miehityksetkin, siinähän vain turvattiin neukuille puskurivyöhykettä Saksan hyökkäyksen torjuntaan. "

Tuonkin valehtelet. Nl liitti alueet itseensä ja aloitti rajut sortotoimet. Saksan hyökkäykseltä ne eivät suojanneet vähääkään.
"Porokana voisi edes alustavasti perehtyä historiaan."
No juuri sitä minä olen tekemässä.

Saksa ja NL ennen tätä ww2 alkua oli selvästi vihamieliset toisille, Espanjassa sotatoimet oli avoimet. NL oli tarjhonut sotaapua tsekeille. Ja silloin kun M-R spoimusta kirjotetiin, niin Moskovassa oli myös Englantin neuvottelijat, jotka eivät sanoneet mitään sitovaa.

Luen sitä M-R sopimusta. Ei siellä mitään Puolan jaosta ole. Koko sopimus (siis salaiset protokoolat) vaikuttaa niin. " Tuossa on teidän hiekkalaatikkon puoli, ja tässä meidän, emme kiusaa toisia." NL määräsi oman reviirin "Kurzonin linjan" mukaan ja otti alueita jotka Puola otti itselle edellisessa sodassa. Venäläiseten asutettuja. Silloin Valkovenäläiset ja Ukrainalaiset pidetiin Venäläisinä suunilleen kuten vaikka Savolaiset ovat silti Suomalaisia. NL teki invasion vasta sen jälkeen kun Puolan tappio Saksaa vastaan oli selvä, ja Puolan hallitus poistui maasta.
Miten tästä voi johtua "Sen rikkoivat Saksa ja NL yhteistuumin" on edellen minulle epäselvä.
,,,,,Luen sitä M-R sopimusta. Ei siellä mitään Puolan jaosta ole,,,,,

Tuo on totta, ei Puolaa sillä eikä muullakaan sopimuksella jaettu. Sovittin vain siitä minne asti Saksa saa edetä hyökkäyksessään. Puolan ja Baltian miehitykset tulivat myöhemmin, tilanteen muututtua. Neukkuhan lähti Puolaan vasta 17.9 kun Puolan oma hallinto oli jo romahtanut sillä pitihän itäiseen Puolaan jokin hallinto ja järjestys saada. Ei kai sitä voitu ihan yksin ja anarkian valtaankaan jättää.

Vai mikä olisi valkoisten neuvo, mitä Itä-Puolalle olisi pitänyt tehdä. Jättääkö kaaokseen ja oman onnensa nojaan. Kantsii muistaa, että Puolahan oli Saksan hyökkäyksen jäljiltä täydessä kaaoksessa eikä maassa ollut minkäänlaista hallintoa sekä se että kyseessä oli Venäjän vanhat alueet, Alueet, jotka Puola oli napannut voimansa tunnossa kun Venäjä oli heikkona. Vähän kuin meille Karjala.
Melkoinen pelle on tämä tikkuheppukin.

"Sovittin vain siitä minne asti Saksa saa edetä hyökkäyksessään. Puolan ja Baltian miehitykset tulivat myöhemmin, tilanteen muututtua. "

Salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirien rajat. Puolassa se kulki suunnilleen vanhaa keisarikuntien rajaa pitkin.

"sillä pitihän itäiseen Puolaan jokin hallinto ja järjestys saada. Ei kai sitä voitu ihan yksin ja anarkian valtaankaan jättää."

Tottahan toki. Puna-armeija aloitti välittömästi pidätykset ja teloitukset. Osa vangeista kuskattiin Siperiaan, loput suljettiin leireihin ja Katyn aikanaan ratkaisi ison joukon hallinto-ongelmia.

Stalinin toimien puolustelu on epätoivoista hommaa, mutta joiltakin uskovaisilta sekin näkyy sujuvan.
,,,,Salaisessa lisäpöytäkirjassa sovittiin etupiirien rajat. Puolassa se kulki suunnilleen vanhaa keisarikuntien rajaa pitkin.,,,

Etupiirin rajoista sopiminen ei ole samaa kuin miehityspäätös. Se on vain etupiirin raja, eikä muuta.

,,,,,,, Puna-armeija aloitti välittömästi pidätykset ja teloitukset. Osa vangeista kuskattiin Siperiaan, loput suljettiin leireihin ja Katyn aikanaan ratkaisi ison joukon hallinto-ongelmia.,,,,,,,

Neukkuliitto aloitti välittömästi rikolliset toimet mutta ei se eivätkä sinun näsäviisautesi muuta itse peruasiaa. Jokin järjestys(valta) piti luoda Itä-Puolaankin koska Puolan oma hallinto oli lyöty sököksi eikä maassa toiminut yhtään mikään. Hallitusta ei maassa ollut, tuskin mitään tietoliikennettäkään ja asekuntoiset miehet olivat saksalaisten vankeina !!! Olisi ollut heitteillejättöä, jos neukku olisi jättänyt miljoonat ukrainalaiset ja valkovenäläiset pärjäämään oman onnensa nojassa surkeassa Itä-Puolassa.

Paikallisten rosvojoukkojen haltuunko vaiko saksalaisille Itä-Puolakin olisi pitänyt luovuttaa??? Saisikohan sinulta edes tähän kysymykseen vastauksen. Todennäköisesti ei saa koska et siihen kykene antamaan järkevää vastausta vain minua haukkumalla. Pitäisi jopa ajatellakin mutta sehän ei tunnetusti sinulta onnistu.
mihin sopimukseen Puolan ongelmat perustuivat?

"Jokin järjestys(valta) piti luoda Itä-Puolaankin koska Puolan oma hallinto oli lyöty sököksi eikä maassa toiminut yhtään mikään."

"Etupiirin rajoista sopiminen ei ole samaa kuin miehityspäätös. Se on vain etupiirin raja, eikä muuta."

Puola jaettiin M-R sopimuksen mukaisesti. Saksa miehitti länsipuolen, NL itäpuolen. Välissä oli sovittu etupiirin raja.
Mitä oikein yrität selittää?

Syöt mielelläsi NL:n suoltamaa propagandasontaa. Luuletko oikein toissasi jonkun muunkin sitä nielevän? Siis muun kuin aivopestyn stallarin?
Ja entäpä neuvostoliiton jako? oliko se lainmukainen?

Vai mitä?
Puhutko nyt sen hajoamisesta?
 /   /  / Puolan jako, vaan entäs muut jaot?

Keskusteluhaku

Laaja haku



Facebookissa suositeltua

Tietoa mainosten kohdentamisesta