Tunnustaako kirkko evoluution tosiasian?

Kannattaa harkita sellaisten sanojen käyttöä kuin VAIN, AINOASTAAN, AINA, EI KOSKAAN jne.

”Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia.”

”Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää, joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevien lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Jos ihmisten havaintoja kerätään ja nämä havainnot ovat kaikilla yhteneväiset, siitä laaditaan teoria. Voidaan etsiä mikä liittää havaintoja yhteen ja mitä niistä voidaan päätellä. Niistä tehdään lisää havaintoja (kokein mittarein ym.), niitä voidaan kumota ja muuttaa tarvittaessa. Näin teoria(t) kehittyvät koko ajan.

Me käytämme arjessa aika tavalla tällaista teoriatietoa, vaikka ei aina edes huomata. Se taas on kokonaan toinen juttu, onko teoria enää voimassa (eli onko löydetty jo sen kiistäviä tosiasioita) tai onko se perustunut huonoihin tai jopa vääriin perushavaintoihin.

Biologinen evoluutio ; ”Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Jokaiselle tuttua on mm. ulkonaisten ominaisuuksien periytyminen, tai perinnölliset sairaudet.

Evoluutio on siis edelleen kehittynyt teoria, jota koko ajan täsmennetään, kun uutta tietoa tulee.

Niin, et kuitenkaan ymmärrä, että tieteessä sanan "teoria" merkitys on jotakin vallan muuta kuin arkikielessä?

Vai onko kyse tahallisesta määritelmän merkityksen vääristelystä?

mummomuori kirjoitti:

Kannattaa harkita sellaisten sanojen käyttöä kuin VAIN, AINOASTAAN, AINA, EI KOSKAAN jne.

”Teoria tarkoittaa ensiksi yhtenäistä tietojen järjestelmää, toiseksi tieteellistä selitystä tai selitysjärjestelmää ja kolmanneksi oletusta, otaksumaa, hypoteesia.”

”Luonnontieteissä sanalla 'teoria' tarkoitetaan yhtenäistä tietojen järjestelmää, joka selittää aiheeseen liittyvät havainnot, ja kokoaa yhteen tähänastisen ymmärryksen hallitsevien lakien muotoon. Havaintojen selittämisen lisäksi teorian pitää tehdä testattavia ennusteita aiheestaan.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Jos ihmisten havaintoja kerätään ja nämä havainnot ovat kaikilla yhteneväiset, siitä laaditaan teoria. Voidaan etsiä mikä liittää havaintoja yhteen ja mitä niistä voidaan päätellä. Niistä tehdään lisää havaintoja (kokein mittarein ym.), niitä voidaan kumota ja muuttaa tarvittaessa. Näin teoria(t) kehittyvät koko ajan.

Me käytämme arjessa aika tavalla tällaista teoriatietoa, vaikka ei aina edes huomata. Se taas on kokonaan toinen juttu, onko teoria enää voimassa (eli onko löydetty jo sen kiistäviä tosiasioita) tai onko se perustunut huonoihin tai jopa vääriin perushavaintoihin.

Biologinen evoluutio ; ”Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Jokaiselle tuttua on mm. ulkonaisten ominaisuuksien periytyminen, tai perinnölliset sairaudet.

Evoluutio on siis edelleen kehittynyt teoria, jota koko ajan täsmennetään, kun uutta tietoa tulee.

Lue lisää

Entä mitä halusit sanoa tuolla?

jaa ... kirjoitti:

Niin, et kuitenkaan ymmärrä, että tieteessä sanan "teoria" merkitys on jotakin vallan muuta kuin arkikielessä?

Vai onko kyse tahallisesta määritelmän merkityksen vääristelystä?

Lue lisää

Äly hoi! Tässä te saivartelette "teoriasta", kun kyse on siitä, mitä tarkoittaa "fakta".

??? kirjoitti:

Entä mitä halusit sanoa tuolla?

Sitä, että nimim. aa-mu ei ymmärrä, mitä sana "teoria" tarkoittaa. Ymmärrätkö sinä?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Sitä, että nimim. aa-mu ei ymmärrä, mitä sana "teoria" tarkoittaa. Ymmärrätkö sinä?

Minä olen aa-mu. Mummomuorin viesti oli ihan irtonainen, enkä ymmärtänyt mistä syystä hän oli sen pannut. Kun toinenkin nikki jauhot tuolla teoriasta, niin äkkäsin että ne hölmänderit ajattelevat "teoriaa" eikä "faktaa". D

aa-mu kirjoitti:

Minä olen aa-mu. Mummomuorin viesti oli ihan irtonainen, enkä ymmärtänyt mistä syystä hän oli sen pannut. Kun toinenkin nikki jauhot tuolla teoriasta, niin äkkäsin että ne hölmänderit ajattelevat "teoriaa" eikä "faktaa". D

Lue lisää

Mikä ero niissä on? Ymmärtääkseni nuo kaksi ovat yhdessä? Miksi siis esim. kirkko ei uskoisi tietoon eli ”faktaan”?

mummomuori kirjoitti:

Mikä ero niissä on? Ymmärtääkseni nuo kaksi ovat yhdessä? Miksi siis esim. kirkko ei uskoisi tietoon eli ”faktaan”?

Katolinen kirkko aikoinaan uskoi tiedettä - Aristoteles ja Ptolemaios kun väittivät että aurinkokunta on maakeskeinen. Tiede siis johti kirkon harhaan tunnetuin seurauksin. Nykyaikana myös kirkon tulee olla viisaampi eikä uskoa todistamattomia teorioita, sillä niitä kyllä tieteessä piisaa.

mummomuori kirjoitti:

Mikä ero niissä on? Ymmärtääkseni nuo kaksi ovat yhdessä? Miksi siis esim. kirkko ei uskoisi tietoon eli ”faktaan”?

Kreationismin kansainväliset kattojärjestöt (AiG ja CMI) ovat laatineet listan väitteistä, joita ei saa esittää tai niitä tulee välttää. Ne ovat tässä;
http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Yksi niistä on väite, että evoluutioteoria on vain teoria.

Syy tällaiseen listaan on se, että on olemassa järkeviä kreationisteja, jotka eivät halua joutua naurunalaiseksi. Ikävä havaita, että et halua kuulua heihin.

jk kirjoitti:

Kreationismin kansainväliset kattojärjestöt (AiG ja CMI) ovat laatineet listan väitteistä, joita ei saa esittää tai niitä tulee välttää. Ne ovat tässä;
http://www.answersingenesis.org/get-answers/topic/arguments-we-dont-use
http://creation.com/arguments-we-think-creationists-should-not-use

Yksi niistä on väite, että evoluutioteoria on vain teoria.

Syy tällaiseen listaan on se, että on olemassa järkeviä kreationisteja, jotka eivät halua joutua naurunalaiseksi. Ikävä havaita, että et halua kuulua heihin.

Lue lisää

Järkeviä kreationisteja? Never heard...

aa-mu kirjoitti:

Äly hoi! Tässä te saivartelette "teoriasta", kun kyse on siitä, mitä tarkoittaa "fakta".

”Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia. Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia

sdfghli kirjoitti:

Järkeviä kreationisteja? Never heard...

"Järkeviä kreationisteja? Never heard.."

Onhan heitä, vaikka näillä palstoilla heitä ei juuri huomaa. He pyrkivät välttämään pahimpia karikoita ja perustelemaan väitteensä niin järkevällä tavalla kuin mahdollista.

Ja, kuten sanottua, he pyrkivät välttämään näitä useaan kertaan näilläkin palstoilla esiintyneitä naurettavuuksia sekä kehottavat muitakin välttämään niiden esittämistä.

Osa palstalla olevista ei varmaankaan ymmärrä englantia, niin listaan kyseiset väitteet suomeksi.


Väitteet, joita ei pidä koskaan käyttää:

Kuun pölykerroksen paksuus. Termodynamiikan 2. laki. NASAn planeettalaskelmien puuttuva vuorokausi. Hyödyllisiä mutaatioita ei ole. Darwin kääntyi uskoon kuolinvuoteellaan. Mammuttien jäätyminen vedenpaisumuksen yhteydessä. Jos ihminen kehittyi apinoista, niin miksi apinoita on edelleen. Uusia lajeja ei kehity enää. Ron Wyattin löytämät arkeologiset todisteet Raamatun puolesta.


Väitteet, joita pitää pyrkiä välttämään:

Evoluutio on vain teoria. Mikroevoluutiota esiintyy, mutta makroevoluutio on mahdotonta. Vesikerros ilmakehän yläpuolella ennen vedenpaisumusta. Mitokondrio Eva on alle 6000 vuotta vanha. Evankeliumi tähdissä. Zuiyo Marun löytämä plesiosaurus. Maapallon akseli kääntyi vedenpaisumuksessa. Paluxyn jalanjäljet. Tähdet ovat lähempänä, kuin on opetettu. Sadetta ei ollut ennen vedenpaisumusta. Valon nopeus oli ennen suurempi. Lajien välimuotoja ei löydy fossiilistosta.

Vältettäviä väärinkäsityksiä:

Mantereen jakautuminen Pelegin aikana. Septuagintan kronologia on oikea. 1. Tim. 6:20 viittaa evoluutioon. Ihmisen elinikä on enintään 120 vuotta. ID on kristillinen liike. Naisilla on 1 kylkiluu enemmän kuin miehillä. Archaeopteryx on huijaus. Geneva Bible Society painoi Raamattuja Voltaire'n talossa.

mummomuori kirjoitti:

Mikä ero niissä on? Ymmärtääkseni nuo kaksi ovat yhdessä? Miksi siis esim. kirkko ei uskoisi tietoon eli ”faktaan”?

"Mikä ero niissä on? Ymmärtääkseni nuo kaksi ovat yhdessä? Miksi siis esim. kirkko ei uskoisi tietoon eli ”faktaan”?"

Siksi koska evoluutiota ei ole pystytty todistamaan faktaksi. Se on vain teoria.

mummomuori kirjoitti:

”Tosiasia (tosiseikka, fakta) on yksilöllisestä käsityksestä tai tulkinnasta riippumaton asia. Se on todellisuudessa olemassa oleva vastine todelle väittämälle, ja sen olemassaolo tekee väittämästä toden.”

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tosiasia

Lue lisää

Joo mutta evoluutiolle ei ole vedenpitäviä todisteita, joten se ei ole fakta. Kirkko on naurettava, jos se juistaa faktaksi sellaisen tieteellisen väittämän mitä tiedekään ei julista faktaksi.

aa-mu kirjoitti:

Joo mutta evoluutiolle ei ole vedenpitäviä todisteita, joten se ei ole fakta. Kirkko on naurettava, jos se juistaa faktaksi sellaisen tieteellisen väittämän mitä tiedekään ei julista faktaksi.

Lue lisää

Jahas, että näitä. Elämän kehittymiselle ei siis ole todisteita?

aa-mu kirjoitti:

"Mikä ero niissä on? Ymmärtääkseni nuo kaksi ovat yhdessä? Miksi siis esim. kirkko ei uskoisi tietoon eli ”faktaan”?"

Siksi koska evoluutiota ei ole pystytty todistamaan faktaksi. Se on vain teoria.

Lue lisää

"Siksi koska evoluutiota ei ole pystytty todistamaan faktaksi. Se on vain teoria."

Järkevän lauseen muodostamiseksi kirjoittajan on ymmärrettävä eri sanojen merkitykset. Ei aina riitä, että tietää mitä sana tarkoittaa. Sanoilla voi olla erilaisia merkityksiä riippuen asiayhteydestä.

Yksi tällainen sana suomenkielessä on kuusi. Sillä voidaan tarkoittaa lukua tai puuta. Kun sanaa kuusi käytetään yhdyssanassa joulukuusi, niin suurin osa suomen kieltä osaavista ymmärtää jälkimmäisen osa tarkoittavan puuta eikä lukua.

Kun puhekielessä käytetään sanaa teoria, niin merkitys on yleensä käytännön vastakohta; "Teoriassa asia on näin, mutta käytännössä se on noin.."

Tässä ketjussa on puhuttu evoluutiosta. Sitä selittää evoluutioteoria.
Huomaat varmaan, että kyseessä on yhdyssana, koska sanat evoluutio ja teoria on kirjoitettu yhteen.

Yhdyssanassa evoluutioteoria sen jälkimmäinen osa teoria tarkoittaa tieteellistä teoriaa. Ei siis sitä aiemmin mainitsemaani käytännön vastakohtaa, vaikka kyseisessä sanassa käytetäänkin samoja kirjaimia samassa järjestyksessä.

Selitys sille, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa, löytyy esimerkiksi seuraavasta linkistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

aa-mu kirjoitti:

"Mikä ero niissä on? Ymmärtääkseni nuo kaksi ovat yhdessä? Miksi siis esim. kirkko ei uskoisi tietoon eli ”faktaan”?"

Siksi koska evoluutiota ei ole pystytty todistamaan faktaksi. Se on vain teoria.

Lue lisää

No, lue uudestaan tuo ensimmäinen vastaus.

Toki jos kiistät ettei fakta ole faktaa, niin sille ei nyt oikein voi mitään.

mummomuori kirjoitti:

Jahas, että näitä. Elämän kehittymiselle ei siis ole todisteita?

aa-mu, tutustuppas hieman kyseiseen asiaan, koska vaikuttaa siltä, että et tiedä asiasta juuri mitään...

jk kirjoitti:

"Järkeviä kreationisteja? Never heard.."

Onhan heitä, vaikka näillä palstoilla heitä ei juuri huomaa. He pyrkivät välttämään pahimpia karikoita ja perustelemaan väitteensä niin järkevällä tavalla kuin mahdollista.

Ja, kuten sanottua, he pyrkivät välttämään näitä useaan kertaan näilläkin palstoilla esiintyneitä naurettavuuksia sekä kehottavat muitakin välttämään niiden esittämistä.

Osa palstalla olevista ei varmaankaan ymmärrä englantia, niin listaan kyseiset väitteet suomeksi.


Väitteet, joita ei pidä koskaan käyttää:

Kuun pölykerroksen paksuus. Termodynamiikan 2. laki. NASAn planeettalaskelmien puuttuva vuorokausi. Hyödyllisiä mutaatioita ei ole. Darwin kääntyi uskoon kuolinvuoteellaan. Mammuttien jäätyminen vedenpaisumuksen yhteydessä. Jos ihminen kehittyi apinoista, niin miksi apinoita on edelleen. Uusia lajeja ei kehity enää. Ron Wyattin löytämät arkeologiset todisteet Raamatun puolesta.


Väitteet, joita pitää pyrkiä välttämään:

Evoluutio on vain teoria. Mikroevoluutiota esiintyy, mutta makroevoluutio on mahdotonta. Vesikerros ilmakehän yläpuolella ennen vedenpaisumusta. Mitokondrio Eva on alle 6000 vuotta vanha. Evankeliumi tähdissä. Zuiyo Marun löytämä plesiosaurus. Maapallon akseli kääntyi vedenpaisumuksessa. Paluxyn jalanjäljet. Tähdet ovat lähempänä, kuin on opetettu. Sadetta ei ollut ennen vedenpaisumusta. Valon nopeus oli ennen suurempi. Lajien välimuotoja ei löydy fossiilistosta.

Vältettäviä väärinkäsityksiä:

Mantereen jakautuminen Pelegin aikana. Septuagintan kronologia on oikea. 1. Tim. 6:20 viittaa evoluutioon. Ihmisen elinikä on enintään 120 vuotta. ID on kristillinen liike. Naisilla on 1 kylkiluu enemmän kuin miehillä. Archaeopteryx on huijaus. Geneva Bible Society painoi Raamattuja Voltaire'n talossa.

Lue lisää

Tämä pitäisi oikeastaan naulata tuonne ylälaitaan jotta palstan kreationistitkin sen muistaisivat. Ehkä he uskoisivat oman oppinsa vartijoita, alansa "tieteentekijöitä" paremmin kuin evolutionisteja ?

Tosin epäilen, että noita väitteitä ilmaantuu tähänkin ketjuun... Tai pysyvät poissa välttääkseen häpeän kun ovat noita teesejä auliisti jaelleet.

jk kirjoitti:

"Siksi koska evoluutiota ei ole pystytty todistamaan faktaksi. Se on vain teoria."

Järkevän lauseen muodostamiseksi kirjoittajan on ymmärrettävä eri sanojen merkitykset. Ei aina riitä, että tietää mitä sana tarkoittaa. Sanoilla voi olla erilaisia merkityksiä riippuen asiayhteydestä.

Yksi tällainen sana suomenkielessä on kuusi. Sillä voidaan tarkoittaa lukua tai puuta. Kun sanaa kuusi käytetään yhdyssanassa joulukuusi, niin suurin osa suomen kieltä osaavista ymmärtää jälkimmäisen osa tarkoittavan puuta eikä lukua.

Kun puhekielessä käytetään sanaa teoria, niin merkitys on yleensä käytännön vastakohta; "Teoriassa asia on näin, mutta käytännössä se on noin.."

Tässä ketjussa on puhuttu evoluutiosta. Sitä selittää evoluutioteoria.
Huomaat varmaan, että kyseessä on yhdyssana, koska sanat evoluutio ja teoria on kirjoitettu yhteen.

Yhdyssanassa evoluutioteoria sen jälkimmäinen osa teoria tarkoittaa tieteellistä teoriaa. Ei siis sitä aiemmin mainitsemaani käytännön vastakohtaa, vaikka kyseisessä sanassa käytetäänkin samoja kirjaimia samassa järjestyksessä.

Selitys sille, mitä tieteellinen teoria tarkoittaa, löytyy esimerkiksi seuraavasta linkistä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Teoria

Lue lisää

Mikä kumma siinä on, kun ei älytä yksinkertaista asiaa? Tiede ei ole esittänyt vedenpitäviä todisteita siitä, että evoluutio on fakta. Jos se pystyisi tekemään niin, se olisi maailmanlaajuinen suuri uutinen ja muuttaisi ihmisten ajattelua ja elämää ja kaikkea. Kuvittelepa itse. Nyt vain oletetaan, että se on fakta.

Kirkko olisi hölmö, jos se sanoisi pitävänsä evoluutiota faktana, kun ei tiedekään pidä, tiede vain olettaa. Vertailun vuoksi sanottakoon, että tiede pitää faktana esimerkiksi sitä, että maapallolla on meriä, vaikka mistä me sitäkään loppuviimeks tiedämme. "Virallisesti" hyväksytty fakta se kumminkin on, mutta evoluutio ei ole.

Kirkko voi sen sijaan sanoa, että se hyväksyy evoluutioteorian oletuksena elämän kehityksestä eikä näe ristiriitaa sen ja kirkon opin välillä.

mummomuori kirjoitti:

No, lue uudestaan tuo ensimmäinen vastaus.

Toki jos kiistät ettei fakta ole faktaa, niin sille ei nyt oikein voi mitään.

Mikä kumma teitä tosiaan vaivaa? En tietenkään kiistä sitä, että fakta on faktaa, mutta evoluutio ei ole fakta. Ota hyvä ihminen nyt jo ymmärrys käteen.

aa-mu kirjoitti:

Mikä kumma siinä on, kun ei älytä yksinkertaista asiaa? Tiede ei ole esittänyt vedenpitäviä todisteita siitä, että evoluutio on fakta. Jos se pystyisi tekemään niin, se olisi maailmanlaajuinen suuri uutinen ja muuttaisi ihmisten ajattelua ja elämää ja kaikkea. Kuvittelepa itse. Nyt vain oletetaan, että se on fakta.

Kirkko olisi hölmö, jos se sanoisi pitävänsä evoluutiota faktana, kun ei tiedekään pidä, tiede vain olettaa. Vertailun vuoksi sanottakoon, että tiede pitää faktana esimerkiksi sitä, että maapallolla on meriä, vaikka mistä me sitäkään loppuviimeks tiedämme. "Virallisesti" hyväksytty fakta se kumminkin on, mutta evoluutio ei ole.

Kirkko voi sen sijaan sanoa, että se hyväksyy evoluutioteorian oletuksena elämän kehityksestä eikä näe ristiriitaa sen ja kirkon opin välillä.

Lue lisää

Et ole varma onko meriä olemassa vaikka olet ne nähnyt. Jumalaa pidät faktana vaikka et ole nähnyt?

mummomuori kirjoitti:

Jahas, että näitä. Elämän kehittymiselle ei siis ole todisteita?

Sanotaan niin, että tosiasia on, todisteita löytyy, että muutosta tapahtuu, mutta onko tuo muutos täydellisistä ihmistä ja eliöistä ei -täydellisiin ihmisiin ja eliöihin vai yksinkertaisesta esi-isästä nykyiseen lajirikkauteen, on maailmankatsomusellinen tulkintakysymys. Siis, mihin suuntaan elämä kehityy, huonompaan rappeutuneempaan, vai parempaan ei-rappeutuneempaan.

Faktaa tässä kirjoitti:

Et ole varma onko meriä olemassa vaikka olet ne nähnyt. Jumalaa pidät faktana vaikka et ole nähnyt?

En tietenkään ole varma, onko meriä olemassa. Meidän aistimme vain sanovat että on, mutta ne voivat olla harhaa. Mistäs me sen tietäisimme. Ja mistä sinä sellaisen repäisit että pidän Jumalaa faktana. Uskon Jumalaan, ja usko ei ole faktana pitämistä.
Kyllä te olette torvia.

... kirjoitti:

aa-mu, tutustuppas hieman kyseiseen asiaan, koska vaikuttaa siltä, että et tiedä asiasta juuri mitään...

Kyllä minä sen tiedän että evoluutio on vahva oletus, mutta tiedän myös että se ei ole vedenpitävästi todistettu eli se ei ole fakta.

jk kirjoitti:

"Järkeviä kreationisteja? Never heard.."

Onhan heitä, vaikka näillä palstoilla heitä ei juuri huomaa. He pyrkivät välttämään pahimpia karikoita ja perustelemaan väitteensä niin järkevällä tavalla kuin mahdollista.

Ja, kuten sanottua, he pyrkivät välttämään näitä useaan kertaan näilläkin palstoilla esiintyneitä naurettavuuksia sekä kehottavat muitakin välttämään niiden esittämistä.

Osa palstalla olevista ei varmaankaan ymmärrä englantia, niin listaan kyseiset väitteet suomeksi.


Väitteet, joita ei pidä koskaan käyttää:

Kuun pölykerroksen paksuus. Termodynamiikan 2. laki. NASAn planeettalaskelmien puuttuva vuorokausi. Hyödyllisiä mutaatioita ei ole. Darwin kääntyi uskoon kuolinvuoteellaan. Mammuttien jäätyminen vedenpaisumuksen yhteydessä. Jos ihminen kehittyi apinoista, niin miksi apinoita on edelleen. Uusia lajeja ei kehity enää. Ron Wyattin löytämät arkeologiset todisteet Raamatun puolesta.


Väitteet, joita pitää pyrkiä välttämään:

Evoluutio on vain teoria. Mikroevoluutiota esiintyy, mutta makroevoluutio on mahdotonta. Vesikerros ilmakehän yläpuolella ennen vedenpaisumusta. Mitokondrio Eva on alle 6000 vuotta vanha. Evankeliumi tähdissä. Zuiyo Marun löytämä plesiosaurus. Maapallon akseli kääntyi vedenpaisumuksessa. Paluxyn jalanjäljet. Tähdet ovat lähempänä, kuin on opetettu. Sadetta ei ollut ennen vedenpaisumusta. Valon nopeus oli ennen suurempi. Lajien välimuotoja ei löydy fossiilistosta.

Vältettäviä väärinkäsityksiä:

Mantereen jakautuminen Pelegin aikana. Septuagintan kronologia on oikea. 1. Tim. 6:20 viittaa evoluutioon. Ihmisen elinikä on enintään 120 vuotta. ID on kristillinen liike. Naisilla on 1 kylkiluu enemmän kuin miehillä. Archaeopteryx on huijaus. Geneva Bible Society painoi Raamattuja Voltaire'n talossa.

Lue lisää

"Väitteet joita ei pidä koskaan käyttää, toinen dermodynamiikan laki."

Eikö täsmällisemmin, että toisen termodynamiikan lain alkamista syntiinlankeemuksesta alkaen ei tule koskaan käyttää?

aa-mu kirjoitti:

Kyllä minä sen tiedän että evoluutio on vahva oletus, mutta tiedän myös että se ei ole vedenpitävästi todistettu eli se ei ole fakta.

aa-mu, kirjastosta löytyy hyviä kirjoa evoluutiosta, suosittelen.

tietyn suun.kehityks kirjoitti:

Sanotaan niin, että tosiasia on, todisteita löytyy, että muutosta tapahtuu, mutta onko tuo muutos täydellisistä ihmistä ja eliöistä ei -täydellisiin ihmisiin ja eliöihin vai yksinkertaisesta esi-isästä nykyiseen lajirikkauteen, on maailmankatsomusellinen tulkintakysymys. Siis, mihin suuntaan elämä kehityy, huonompaan rappeutuneempaan, vai parempaan ei-rappeutuneempaan.

Lue lisää

"mihin suuntaan elämä kehityy, huonompaan rappeutuneempaan, vai parempaan ei-rappeutuneempaan."

Kehittymisen ajattelu vie helposti harhapoluille. Se sisältää oletuksen, että suunta olisi parempaan. Näinhän ei (aina) ole.

Evoluution suunta on sopeutuneempaan. Ei useinkaan yksittäisen lajin vaan kokonaisuuden kannalta. Jos jokin laji elää pimeässä, niin siltä voivat silmät surkastua tarpeettomina. Jos jokin laji ei selviä olosuhteissa, jotka vallitsevat sen elinympäristössä, niin se voi kuolla sukupuuttoon. Näin se tekee mahdollisesti tilaa toiselle lajille, joka selviää siinä ympäristössä paremmin.

Jos jossain lajissa jollekin yksilölle kehittyy periytyvä mutaatio, joka auttaa kyseistä yksilöä selviämään paremmin vallitsevassa ympäristössä kuin lajitoverinsa, niin tämä mutaatio leviää helposti koko lajin ominaisuudeksi sukupolvien aikana.

Elinympäristö voi muuttua kuitenkin nopeasti, jos alueen kasvillisuus muuttuu, alueelle saapuu petoja tai jokin tauti tappaa kyseisen lajin yksilöitä. Näiden olosuhteiden muuttuminen voi aiheuttaa sen, että aiemmin hyödyllinen ominaisuus voi muuttua haitalliseksi. Jälleen tulee 'tarve' uudelle mutaatiolle, joka auttaa lajia selviämään.

tarkistaisitko... kirjoitti:

"Väitteet joita ei pidä koskaan käyttää, toinen dermodynamiikan laki."

Eikö täsmällisemmin, että toisen termodynamiikan lain alkamista syntiinlankeemuksesta alkaen ei tule koskaan käyttää?

Lue lisää

Ehkä tuossa tuli tiivistettyä hieman liikaa. ;)

Alkuperäinen väite löytyy kuitenkin linkistä. (englanniksi)

... kirjoitti:

aa-mu, kirjastosta löytyy hyviä kirjoa evoluutiosta, suosittelen.

No annapas täältä netistä linkki tai pari, joissa sanotaan että evoluutio on todistettu vedenpitävästi. Mitä sitä tietoa suotta hankalasti kirjaston kirjoista etsimään, kun se on täällä niin näppärästi nähtävissä, ja noin tärkeästä tiedosta täällä on tietysti dokumenttia pilvin pimein. Jään odottamaan.

aa-mu kirjoitti:

Mikä kumma teitä tosiaan vaivaa? En tietenkään kiistä sitä, että fakta on faktaa, mutta evoluutio ei ole fakta. Ota hyvä ihminen nyt jo ymmärrys käteen.

Mitä tarkoitat faktalla? Onko se jotain, joka ei koskaan muutu?

Jos näin on, niin olet oikeassa. Teoria ei ole fakta. Teoriaa ei voi todistaa oikeaksi. Sen voi ainoastaan kumota eli falsifioida. Jos teoriaa ei voi kumota, niin se ei ole teoria.

Luonnontieteissä ei ole faktoja.

Faktoja on ainoastaan matematiikassa ja siinäkin ainoastaan siitä syystä, että näin on sovittu. Matematiikassa kymmenjärjestelmää käytettäessä 2 2=4, koska on sovittu, että merkki 4 tarkoittaa neljää yksikköä jotain.

Teoria sen sijaan on 'paras selitys tähän saakka' jollekin ilmiölle. Jos sen aikoo kumota on löydettävä havainto tai havaintoja, joita kyseinen teoria ei selitä. Pelkkä mielipide siitä, että teoria on väärä, ei siis riitä.

Tämän jälkeen on tehtävä hypoteesi (eli oletus), joka selittää sekä tämän uuden havainnon että ne aiemmat havainnot, joita on tehty tämän kyseisen teorian vahvistamiseksi.

Tämän jälkeen tiedeyhteisö alistaa hypoteesin kriittisen tarkastelun alaiseksi. Se tekee uusia havaintoja ja tutkimuksia, joilla varmistutaan, että havainto on oikea ja selittääkö uusi hypoteesi ilmiön paremmin tai yksinkertaisemmin, kuin aiempi teoria.

Jos näin on asia, niin hypoteesista on tullut uusi teoria.

aa-mu kirjoitti:

No annapas täältä netistä linkki tai pari, joissa sanotaan että evoluutio on todistettu vedenpitävästi. Mitä sitä tietoa suotta hankalasti kirjaston kirjoista etsimään, kun se on täällä niin näppärästi nähtävissä, ja noin tärkeästä tiedosta täällä on tietysti dokumenttia pilvin pimein. Jään odottamaan.

Lue lisää

Evoluutio on vedenpitävä, mutta se miten se vaikuttaa tarkentuu koko ajan.
googleta, oikein tehokas, miljoonia linkkejä.

... kirjoitti:

Evoluutio on vedenpitävä, mutta se miten se vaikuttaa tarkentuu koko ajan.
googleta, oikein tehokas, miljoonia linkkejä.

En viitsi etsiä sellaista, mitä ei ole. Kun sinä kerran uskot ja väität olevan, niin sinulla on velvollisuus todistaa tuo väitteesi. Niin että äläpäs yritä luistaa. Odotan, ja käyn välillä katsomassa, mitä linkkejä olet tuonut.

aa-mu kirjoitti:

En viitsi etsiä sellaista, mitä ei ole. Kun sinä kerran uskot ja väität olevan, niin sinulla on velvollisuus todistaa tuo väitteesi. Niin että äläpäs yritä luistaa. Odotan, ja käyn välillä katsomassa, mitä linkkejä olet tuonut.

Lue lisää

Hyvä, että tiedät olevasi oikeassa, tuolla asenteella pääset pitkälle.

... kirjoitti:

Hyvä, että tiedät olevasi oikeassa, tuolla asenteella pääset pitkälle.

Charles Darwin origin of species siitä saa todella hyvin käsityksen, vaikka onkin vanha kirja niin täyttä asiaa kuitenkin, ei vanhentunutta, suosittelen ihan muutenkin vain.

Itsekkin luin Raamatun, teidän painostuksen alla, enkä pysty erottamaan Raamattua mistään muustakaan satukirjasta.

tarkistaisitko... kirjoitti:

"Väitteet joita ei pidä koskaan käyttää, toinen dermodynamiikan laki."

Eikö täsmällisemmin, että toisen termodynamiikan lain alkamista syntiinlankeemuksesta alkaen ei tule koskaan käyttää?

Lue lisää

Eikös tuo termodynamiikan 2 pääsäännön kreationistinen tulkinta kumoudu jo ihan sillä perusteella ettei geneettinen systeemi edes ole lämpövoimaoppia?

Miten biologiaan voidaan soveltaa suoraan fysiikan väitettä?

... kirjoitti:

Charles Darwin origin of species siitä saa todella hyvin käsityksen, vaikka onkin vanha kirja niin täyttä asiaa kuitenkin, ei vanhentunutta, suosittelen ihan muutenkin vain.

Itsekkin luin Raamatun, teidän painostuksen alla, enkä pysty erottamaan Raamattua mistään muustakaan satukirjasta.

Lue lisää

Siis sinulla ei ollut mitään todisteita tuotavana, eipä tietenkään! Tässä ei sinun nyt kuule auta pakoilla mihinkään pensaisiin ja yrittää kääntää räksytyksillä huomiota pois siitä, että väitteellesi ei ole todisteita. :DD

jk kirjoitti:

Mitä tarkoitat faktalla? Onko se jotain, joka ei koskaan muutu?

Jos näin on, niin olet oikeassa. Teoria ei ole fakta. Teoriaa ei voi todistaa oikeaksi. Sen voi ainoastaan kumota eli falsifioida. Jos teoriaa ei voi kumota, niin se ei ole teoria.

Luonnontieteissä ei ole faktoja.

Faktoja on ainoastaan matematiikassa ja siinäkin ainoastaan siitä syystä, että näin on sovittu. Matematiikassa kymmenjärjestelmää käytettäessä 2 2=4, koska on sovittu, että merkki 4 tarkoittaa neljää yksikköä jotain.

Teoria sen sijaan on 'paras selitys tähän saakka' jollekin ilmiölle. Jos sen aikoo kumota on löydettävä havainto tai havaintoja, joita kyseinen teoria ei selitä. Pelkkä mielipide siitä, että teoria on väärä, ei siis riitä.

Tämän jälkeen on tehtävä hypoteesi (eli oletus), joka selittää sekä tämän uuden havainnon että ne aiemmat havainnot, joita on tehty tämän kyseisen teorian vahvistamiseksi.

Tämän jälkeen tiedeyhteisö alistaa hypoteesin kriittisen tarkastelun alaiseksi. Se tekee uusia havaintoja ja tutkimuksia, joilla varmistutaan, että havainto on oikea ja selittääkö uusi hypoteesi ilmiön paremmin tai yksinkertaisemmin, kuin aiempi teoria.

Jos näin on asia, niin hypoteesista on tullut uusi teoria.

Lue lisää

Turhaan te kaikenmaailman asiaankuulumatonta yritätte tänne rahdata, kun ette pysty tuomaan todistetta väitteellenne siitä yhdestä ja ainoasta asiasta, mistä on puhe, eli onko evoluutio todistettu vedenpitävästi vai ei.

Jääkäätte illan rauhaan!

aa-mu kirjoitti:

Siis sinulla ei ollut mitään todisteita tuotavana, eipä tietenkään! Tässä ei sinun nyt kuule auta pakoilla mihinkään pensaisiin ja yrittää kääntää räksytyksillä huomiota pois siitä, että väitteellesi ei ole todisteita. :DD

Lue lisää

Jatkoa.
Minä häippäsen nyt. Ehkä se evoluutio joskus vielä todetaan faktaksi tai sitten ei. Samapa tuo minulle.

aa-mu kirjoitti:

Jatkoa.
Minä häippäsen nyt. Ehkä se evoluutio joskus vielä todetaan faktaksi tai sitten ei. Samapa tuo minulle.

Hyvä, että tiedät olevasi oikeassa, se on aina hyvä.

Ja minulla ei ole todisteita, en ole tutkija, mutta ne muut tuhannet jotka ovat, heiltä niitä saat, netistä löytyy oikein hyvää tietoa, jo vaikka pelkästä wikipediasta.

Ja muista se, että evoluutio kuuluu tieteeseen, tieteeseen joka tutkii luonot sellaisena kuin se on, jos haluat alkaa etsiä luomiselle todisteita, niitä et tule löytämään.

aa-mu kirjoitti:

Jatkoa.
Minä häippäsen nyt. Ehkä se evoluutio joskus vielä todetaan faktaksi tai sitten ei. Samapa tuo minulle.

Jätitkö shakkinappulat todellakin pystyyn?

... kirjoitti:

Hyvä, että tiedät olevasi oikeassa, se on aina hyvä.

Ja minulla ei ole todisteita, en ole tutkija, mutta ne muut tuhannet jotka ovat, heiltä niitä saat, netistä löytyy oikein hyvää tietoa, jo vaikka pelkästä wikipediasta.

Ja muista se, että evoluutio kuuluu tieteeseen, tieteeseen joka tutkii luonot sellaisena kuin se on, jos haluat alkaa etsiä luomiselle todisteita, niitä et tule löytämään.

Lue lisää

Enpä malttanut olla vielä kurkkaamatta tänne. Tiedät oikein hyvin, etteivät yksittäisten tutkijoiden mielipiteet ole muuta kuin heidän mielipiteitään, ja niitähän riittää erilaisia asiassa kuin asiassa. Jos tiedeyhteisö ei hyväksy asiaa todeksi näytetyksi, se on pelkkä oletus, vaikka olisi sellaisena useimpien hyväksymä. Itsensä vakavasti ottavalla tieteellä ei ole varaa mennä kepulikonsteilla, vaan tarvitaan tarpeeksi vahvat todisteet, ennenkuin asiaa pidetään totena eikä vain oletuksena. Noita todisteita evoluutiolle ei ole. Venkuloimalla ja vänkylöimällä et pääse tästä asiasta mihinkään.

Olen tässä koko ajan naureskellut partaani teidän kanssa, kun olette tehneet tässä ketjussa jotain hoopoilun palstanennätystä. Esimerkiksi tuo seuraava asia, mistä en ole viitsinyt sanoa mitään. Te olette koko ajan puhuneet selvästi siltä pohjalta, että uskotte minun olevan Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisesti ottava. En todellakaan ole, enkä ole koskaan ollutkaan paitsi ehkä lapsena. Uskon Jumalan luoneen maailman, mutta millä tavalla se on tapahtunut käytännössä, evoluution kautta vai miten, sitä emme tiedä.
Mutta kun ihminen hoopoilee kuten te, eli hän ei lue sitä mitä toinen kirjoittaa vaan lukee omasta päästään sitä mitä toisesta kuvittelee, niin jälki on sellaista kuin on.

mummomuori kirjoitti:

Mikä ero niissä on? Ymmärtääkseni nuo kaksi ovat yhdessä? Miksi siis esim. kirkko ei uskoisi tietoon eli ”faktaan”?

Siksi kun kirkko uskoo hömppään nimeltä jumala. Sellaista oliota ei ole millään faktalla todistettu olevaksi.

aa-mu kirjoitti:

Enpä malttanut olla vielä kurkkaamatta tänne. Tiedät oikein hyvin, etteivät yksittäisten tutkijoiden mielipiteet ole muuta kuin heidän mielipiteitään, ja niitähän riittää erilaisia asiassa kuin asiassa. Jos tiedeyhteisö ei hyväksy asiaa todeksi näytetyksi, se on pelkkä oletus, vaikka olisi sellaisena useimpien hyväksymä. Itsensä vakavasti ottavalla tieteellä ei ole varaa mennä kepulikonsteilla, vaan tarvitaan tarpeeksi vahvat todisteet, ennenkuin asiaa pidetään totena eikä vain oletuksena. Noita todisteita evoluutiolle ei ole. Venkuloimalla ja vänkylöimällä et pääse tästä asiasta mihinkään.

Olen tässä koko ajan naureskellut partaani teidän kanssa, kun olette tehneet tässä ketjussa jotain hoopoilun palstanennätystä. Esimerkiksi tuo seuraava asia, mistä en ole viitsinyt sanoa mitään. Te olette koko ajan puhuneet selvästi siltä pohjalta, että uskotte minun olevan Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisesti ottava. En todellakaan ole, enkä ole koskaan ollutkaan paitsi ehkä lapsena. Uskon Jumalan luoneen maailman, mutta millä tavalla se on tapahtunut käytännössä, evoluution kautta vai miten, sitä emme tiedä.
Mutta kun ihminen hoopoilee kuten te, eli hän ei lue sitä mitä toinen kirjoittaa vaan lukee omasta päästään sitä mitä toisesta kuvittelee, niin jälki on sellaista kuin on.

Lue lisää

Kuka puhuu yhden tutkijan mielipiteistä? sinä.

Minä taas puhun tuhansista.

aa-mu kirjoitti:

Turhaan te kaikenmaailman asiaankuulumatonta yritätte tänne rahdata, kun ette pysty tuomaan todistetta väitteellenne siitä yhdestä ja ainoasta asiasta, mistä on puhe, eli onko evoluutio todistettu vedenpitävästi vai ei.

Jääkäätte illan rauhaan!

Lue lisää

Hei aa-mu,

Kaksi väitettä:
1) Jälkeläinen on erilainen kuin vanhempansa.
2) Ympäristöön sopeutumiselle ja suvunjatkamiselle hyödylliset ominaisuudet säilyvät paremmin kuin niille haitalliset ominaisuudet.

Kysymys sinulle:
Onko nuista jompi kumpi, tai jopa molemmat, jotain muuta kuin fakta?

aa-mu kirjoitti:

Enpä malttanut olla vielä kurkkaamatta tänne. Tiedät oikein hyvin, etteivät yksittäisten tutkijoiden mielipiteet ole muuta kuin heidän mielipiteitään, ja niitähän riittää erilaisia asiassa kuin asiassa. Jos tiedeyhteisö ei hyväksy asiaa todeksi näytetyksi, se on pelkkä oletus, vaikka olisi sellaisena useimpien hyväksymä. Itsensä vakavasti ottavalla tieteellä ei ole varaa mennä kepulikonsteilla, vaan tarvitaan tarpeeksi vahvat todisteet, ennenkuin asiaa pidetään totena eikä vain oletuksena. Noita todisteita evoluutiolle ei ole. Venkuloimalla ja vänkylöimällä et pääse tästä asiasta mihinkään.

Olen tässä koko ajan naureskellut partaani teidän kanssa, kun olette tehneet tässä ketjussa jotain hoopoilun palstanennätystä. Esimerkiksi tuo seuraava asia, mistä en ole viitsinyt sanoa mitään. Te olette koko ajan puhuneet selvästi siltä pohjalta, että uskotte minun olevan Raamatun luomiskertomuksen kirjaimellisesti ottava. En todellakaan ole, enkä ole koskaan ollutkaan paitsi ehkä lapsena. Uskon Jumalan luoneen maailman, mutta millä tavalla se on tapahtunut käytännössä, evoluution kautta vai miten, sitä emme tiedä.
Mutta kun ihminen hoopoilee kuten te, eli hän ei lue sitä mitä toinen kirjoittaa vaan lukee omasta päästään sitä mitä toisesta kuvittelee, niin jälki on sellaista kuin on.

Lue lisää

Yhden tai useamman tutkijan mielipiteiden vaikuttaminen tieteen tuloksiin on minimoitu.

Miten siihen on päästy, voit kysyä.

On olemassa järjestelmä nimeltä vertaisarviointi (peer review). Sitä käytetään tieteessä ja havaintoihin perustuvassa tutkimuksessa yleisesti. Virallisissa tiedejulkaisuissa tiedettä käsittelevät artikkelit tarkastetaan aina. Yksittäisen artikkelin tarkastajat ovat artikkelin aiheen tuntevia aktiivisia tutkijoita. Artikkelin tekijä ei kuitenkaan tunne heitä eli he toimivat nimettöminä. Heitä on aina vähintään kaksi.

Tarkastajat voivat ehdottaa myös korjauksia alkuperäiseen artikkeliin. Jos korjauksia on, niin artikkeli lähetetään alkuperäiselle kirjoittajalle, joka tekee korjaukset. Tämän jälkeen tehdään uusi tarkastuskierros. Vasta hyväksymisen jälkeen artikkeli voidaan julkaista.

Toivottavasti tämä selvitti tieteellisten julkaisujen ja mielipidekirjoitusten eron.

aa-mu kirjoitti:

Mikä kumma teitä tosiaan vaivaa? En tietenkään kiistä sitä, että fakta on faktaa, mutta evoluutio ei ole fakta. Ota hyvä ihminen nyt jo ymmärrys käteen.

Ehkäpä sinun pitäisi myös ilmaista että etsit tieteen filosofista väittelyä?

On toisinaan aika vaikeaa päätellä, että mistä kontekstista kirjoittaja kirjoittaa, ellei hän sitä reilusti sano.

Et siis usko kreationismiin etkä evoluutioon. Joten kysynpä tarkentavan kysymyksen, jotta paremmin ymmärtäisin mitä ajat takaa – mikä sinulle on faktaa, ja kumpi noista on sinulle se lähempi teoria, jolla lähestyt ?

16 kirjoitti:

Yhden tai useamman tutkijan mielipiteiden vaikuttaminen tieteen tuloksiin on minimoitu.

Miten siihen on päästy, voit kysyä.

On olemassa järjestelmä nimeltä vertaisarviointi (peer review). Sitä käytetään tieteessä ja havaintoihin perustuvassa tutkimuksessa yleisesti. Virallisissa tiedejulkaisuissa tiedettä käsittelevät artikkelit tarkastetaan aina. Yksittäisen artikkelin tarkastajat ovat artikkelin aiheen tuntevia aktiivisia tutkijoita. Artikkelin tekijä ei kuitenkaan tunne heitä eli he toimivat nimettöminä. Heitä on aina vähintään kaksi.

Tarkastajat voivat ehdottaa myös korjauksia alkuperäiseen artikkeliin. Jos korjauksia on, niin artikkeli lähetetään alkuperäiselle kirjoittajalle, joka tekee korjaukset. Tämän jälkeen tehdään uusi tarkastuskierros. Vasta hyväksymisen jälkeen artikkeli voidaan julkaista.

Toivottavasti tämä selvitti tieteellisten julkaisujen ja mielipidekirjoitusten eron.

Lue lisää

Huokaus. Aina te tuotte tänne noita trivialiteettejanne ja kierrätte itse asian. Nyt oli puhe siitä, onko todistettu vedenpitävästi, että koko elämän kehitys maapallolla alusta nykyhetkeen on tapahtunut evoluution vaikutuksesta. Vastaus on että ei ole todistettu.
Tieteen ei kannattaisi tutkia mitään, jos se ei saisi julkaista muita kuin "lopullisina kokonaistotuuksina" pitämiään asioita. Esimerkiksi alkuräjähdyksestä se ei saisi julkaista yhtään mitään. Se saa julkaista tarpeeksi hyvin todistettuja yksittäisiä havaintoja sekä oletuksia, jotka perustuvat noihin havaintoihin. "Lopullinen kokonaistotuus" on tuosta kaikesta kuitenkin vielä kaukana. Sitä tieteellä ei ole evoluutiosta tarjottavana.
Ettet nyt alkaisi selittämään, että "lopulliset kokonaistotuudetkin" ovat teorioita, jotka voivat muuttua, sanon (koska tunnen jo tyylinne) että esimerkiksi aurinkokuntamme olemassaoloa pidetään tuollaisena "lopullisena totuutena". Vastaavaa ei voi sanoa evoluutiosta. Se perustuu vielä ihan liian paljon päättelyyn tarpeeksi vahvan todistusketjun puuttuessa.

aa-mu kirjoitti:

Huokaus. Aina te tuotte tänne noita trivialiteettejanne ja kierrätte itse asian. Nyt oli puhe siitä, onko todistettu vedenpitävästi, että koko elämän kehitys maapallolla alusta nykyhetkeen on tapahtunut evoluution vaikutuksesta. Vastaus on että ei ole todistettu.
Tieteen ei kannattaisi tutkia mitään, jos se ei saisi julkaista muita kuin "lopullisina kokonaistotuuksina" pitämiään asioita. Esimerkiksi alkuräjähdyksestä se ei saisi julkaista yhtään mitään. Se saa julkaista tarpeeksi hyvin todistettuja yksittäisiä havaintoja sekä oletuksia, jotka perustuvat noihin havaintoihin. "Lopullinen kokonaistotuus" on tuosta kaikesta kuitenkin vielä kaukana. Sitä tieteellä ei ole evoluutiosta tarjottavana.
Ettet nyt alkaisi selittämään, että "lopulliset kokonaistotuudetkin" ovat teorioita, jotka voivat muuttua, sanon (koska tunnen jo tyylinne) että esimerkiksi aurinkokuntamme olemassaoloa pidetään tuollaisena "lopullisena totuutena". Vastaavaa ei voi sanoa evoluutiosta. Se perustuu vielä ihan liian paljon päättelyyn tarpeeksi vahvan todistusketjun puuttuessa.

Lue lisää

Okei, sovitaan niin ettei evoluutiota tapahdu.

aa-mu kirjoitti:

Huokaus. Aina te tuotte tänne noita trivialiteettejanne ja kierrätte itse asian. Nyt oli puhe siitä, onko todistettu vedenpitävästi, että koko elämän kehitys maapallolla alusta nykyhetkeen on tapahtunut evoluution vaikutuksesta. Vastaus on että ei ole todistettu.
Tieteen ei kannattaisi tutkia mitään, jos se ei saisi julkaista muita kuin "lopullisina kokonaistotuuksina" pitämiään asioita. Esimerkiksi alkuräjähdyksestä se ei saisi julkaista yhtään mitään. Se saa julkaista tarpeeksi hyvin todistettuja yksittäisiä havaintoja sekä oletuksia, jotka perustuvat noihin havaintoihin. "Lopullinen kokonaistotuus" on tuosta kaikesta kuitenkin vielä kaukana. Sitä tieteellä ei ole evoluutiosta tarjottavana.
Ettet nyt alkaisi selittämään, että "lopulliset kokonaistotuudetkin" ovat teorioita, jotka voivat muuttua, sanon (koska tunnen jo tyylinne) että esimerkiksi aurinkokuntamme olemassaoloa pidetään tuollaisena "lopullisena totuutena". Vastaavaa ei voi sanoa evoluutiosta. Se perustuu vielä ihan liian paljon päättelyyn tarpeeksi vahvan todistusketjun puuttuessa.

Lue lisää

Siis tutkijat voivat julkaista mitä soopaa tahansa tieteen nimissä, jos joku sen rahoittaa, ja varmasti löytyy julkaisuja joissa väitetään, että evoluutioteoria on todistettu aukottomasti paikkansapitäväksi, mutta kansainvälinen tiedeyhteisö ei niitä allekirjoita.

aa-mu kirjoitti:

Siis tutkijat voivat julkaista mitä soopaa tahansa tieteen nimissä, jos joku sen rahoittaa, ja varmasti löytyy julkaisuja joissa väitetään, että evoluutioteoria on todistettu aukottomasti paikkansapitäväksi, mutta kansainvälinen tiedeyhteisö ei niitä allekirjoita.

Lue lisää

juu, kyllä se varmasti noin on, olet oikeassa.

... kirjoitti:

Okei, sovitaan niin ettei evoluutiota tapahdu.

"Okei, sovitaan niin ettei evoluutiota tapahdu."

Heittäydyitkö tahallasi hölmöksi?

... kirjoitti:

juu, kyllä se varmasti noin on, olet oikeassa.

En ole varma oletko uskovainen vai et, mutta onko sinulla mitään parempaa selitystä tieteen selityksen tilalle, kun tuossa todistit ettei evoluutiota ole?

... kirjoitti:

juu, kyllä se varmasti noin on, olet oikeassa.

Ok.

... kirjoitti:

En ole varma oletko uskovainen vai et, mutta onko sinulla mitään parempaa selitystä tieteen selityksen tilalle, kun tuossa todistit ettei evoluutiota ole?

Hei "pisteet", vastaan jos kysyt asiallisesti.

aa.mu kirjoitti:

Ok.

... häh?

aa-mu kirjoitti:

Huokaus. Aina te tuotte tänne noita trivialiteettejanne ja kierrätte itse asian. Nyt oli puhe siitä, onko todistettu vedenpitävästi, että koko elämän kehitys maapallolla alusta nykyhetkeen on tapahtunut evoluution vaikutuksesta. Vastaus on että ei ole todistettu.
Tieteen ei kannattaisi tutkia mitään, jos se ei saisi julkaista muita kuin "lopullisina kokonaistotuuksina" pitämiään asioita. Esimerkiksi alkuräjähdyksestä se ei saisi julkaista yhtään mitään. Se saa julkaista tarpeeksi hyvin todistettuja yksittäisiä havaintoja sekä oletuksia, jotka perustuvat noihin havaintoihin. "Lopullinen kokonaistotuus" on tuosta kaikesta kuitenkin vielä kaukana. Sitä tieteellä ei ole evoluutiosta tarjottavana.
Ettet nyt alkaisi selittämään, että "lopulliset kokonaistotuudetkin" ovat teorioita, jotka voivat muuttua, sanon (koska tunnen jo tyylinne) että esimerkiksi aurinkokuntamme olemassaoloa pidetään tuollaisena "lopullisena totuutena". Vastaavaa ei voi sanoa evoluutiosta. Se perustuu vielä ihan liian paljon päättelyyn tarpeeksi vahvan todistusketjun puuttuessa.

Lue lisää

Niin. Vastaan kuitenkin, vaikka tiedät etukäteen mistä kirjoitan...

Ihminen on utelias. Ihminen haluaa tietää erilaisia asioita.

Kun lähden autolla kotipaikkakunnaltani Helsinkiin, niin haluan tietää kuinka pitkä matka sinne on ja minkälainen keli matkan aikana vallitsee. Mitä kautta kannattaa ajaa ja pitääkö ottaa huomioon jotain muuta.

Eliöiden evoluutio aikojen alusta nykyhetkeen on kuin tämä matka. Ei minun tarvitse tietää reitistä jokaista mutkaa millimetrin tarkkuudella. Eikä välillä vallitsevia sääoloja jokaisen lätäkön ja lumipaakun tarkkuudella. Lämpötilasta riittää muutaman asteen tarkkuus. En ole kiinnostunut asteen tuhannesosista jokaisella metrillä pitkin kulkemaani reittiä tai jotain muuta mahdollista kiertotietä, joka veisi minut perille kohteeseeni tai johonkin muualle minne ikinä reitti päättyykin. Muuttumaton kokonaistotuus reitistä kertoisi nämä kaikki, mutta minulle riittää paljon pienempi totuus.

Vaikka aluksi sanoin lähteväni Helsinkiin, niin päätepiste voi olla joku muu. Aivan samoin on osittain sattumaa, että evoluutio on kehittänyt ihmisen. On täysin sattumaa, että sinä tai minä olemme syntyneet. Jokin pieni mitätön ratkaisu tai teko esi-isän tai -äidin elämässä joskus 234 vuotta sitten on voinut vaikuttaa siihen, että sinua tai minua ei olisi.

mummomuori kirjoitti:

Ehkäpä sinun pitäisi myös ilmaista että etsit tieteen filosofista väittelyä?

On toisinaan aika vaikeaa päätellä, että mistä kontekstista kirjoittaja kirjoittaa, ellei hän sitä reilusti sano.

Et siis usko kreationismiin etkä evoluutioon. Joten kysynpä tarkentavan kysymyksen, jotta paremmin ymmärtäisin mitä ajat takaa – mikä sinulle on faktaa, ja kumpi noista on sinulle se lähempi teoria, jolla lähestyt ?

Lue lisää

Eihän tässä ole mitään merkitystä sillä, mikä minulle on tai ei ole faktaa. Tässä on ollut kysymys siitä, onko tiede tunnustanut evoluution faktaksi vai ei, ja vastaus on että ei ole.
Asia on siis ollut koko ajan aivan yksinkertainen, mutta te olette sekopäisyyksissänne sotkeneet sen ties mille solmuille, joihin olette sitten juuttuneet.

16 kirjoitti:

Niin. Vastaan kuitenkin, vaikka tiedät etukäteen mistä kirjoitan...

Ihminen on utelias. Ihminen haluaa tietää erilaisia asioita.

Kun lähden autolla kotipaikkakunnaltani Helsinkiin, niin haluan tietää kuinka pitkä matka sinne on ja minkälainen keli matkan aikana vallitsee. Mitä kautta kannattaa ajaa ja pitääkö ottaa huomioon jotain muuta.

Eliöiden evoluutio aikojen alusta nykyhetkeen on kuin tämä matka. Ei minun tarvitse tietää reitistä jokaista mutkaa millimetrin tarkkuudella. Eikä välillä vallitsevia sääoloja jokaisen lätäkön ja lumipaakun tarkkuudella. Lämpötilasta riittää muutaman asteen tarkkuus. En ole kiinnostunut asteen tuhannesosista jokaisella metrillä pitkin kulkemaani reittiä tai jotain muuta mahdollista kiertotietä, joka veisi minut perille kohteeseeni tai johonkin muualle minne ikinä reitti päättyykin. Muuttumaton kokonaistotuus reitistä kertoisi nämä kaikki, mutta minulle riittää paljon pienempi totuus.

Vaikka aluksi sanoin lähteväni Helsinkiin, niin päätepiste voi olla joku muu. Aivan samoin on osittain sattumaa, että evoluutio on kehittänyt ihmisen. On täysin sattumaa, että sinä tai minä olemme syntyneet. Jokin pieni mitätön ratkaisu tai teko esi-isän tai -äidin elämässä joskus 234 vuotta sitten on voinut vaikuttaa siihen, että sinua tai minua ei olisi.

Lue lisää

"16"

Niin, ja mikähän oli asia? Sinä tiedät tuon automatkastasi, koska siitä on niin paljon luotettavaa tietoa olemassa. Evoluutiosta ei ole. Asiat ovat voineet tapahtua toisin kuin evoluutioteoria väittää.

A10097 kirjoitti:

Hei aa-mu,

Kaksi väitettä:
1) Jälkeläinen on erilainen kuin vanhempansa.
2) Ympäristöön sopeutumiselle ja suvunjatkamiselle hyödylliset ominaisuudet säilyvät paremmin kuin niille haitalliset ominaisuudet.

Kysymys sinulle:
Onko nuista jompi kumpi, tai jopa molemmat, jotain muuta kuin fakta?

Lue lisää

??
Miten tämä liittyy puheena olevaan asiaan?

aa.mu kirjoitti:

??
Miten tämä liittyy puheena olevaan asiaan?

Et taida olla perehtynyt biologiaan...

aa.mu kirjoitti:

"16"

Niin, ja mikähän oli asia? Sinä tiedät tuon automatkastasi, koska siitä on niin paljon luotettavaa tietoa olemassa. Evoluutiosta ei ole. Asiat ovat voineet tapahtua toisin kuin evoluutioteoria väittää.

Lue lisää

Kysyin onko sinulla parempaa teoriaa kuin evoluutio lajien muuttumiselle ja sinä alat puhumaan automatkasta...

Yritä nyt vähän -.-

gloriana_demeter kirjoitti:

Et taida olla perehtynyt biologiaan...

Otapa selvää, mikä tässä on ollut se puheena oleva asia. Se voi tietysti olla vaikeaa, koska sekopäitä on riittänyt sotkemaan sitä.

... kirjoitti:

Kysyin onko sinulla parempaa teoriaa kuin evoluutio lajien muuttumiselle ja sinä alat puhumaan automatkasta...

Yritä nyt vähän -.-

On se ilmoja pidellyt, joo...

aa.mu kirjoitti:

"16"

Niin, ja mikähän oli asia? Sinä tiedät tuon automatkastasi, koska siitä on niin paljon luotettavaa tietoa olemassa. Evoluutiosta ei ole. Asiat ovat voineet tapahtua toisin kuin evoluutioteoria väittää.

Lue lisää

"Sinä tiedät tuon automatkastasi, koska siitä on niin paljon luotettavaa tietoa olemassa. Evoluutiosta ei ole."

Olet väärässä. Evoluutiosta on todella paljon tutkittua ja luotettavaa tietoa.

"Asiat ovat voineet tapahtua toisin kuin evoluutioteoria väittää."

Niin ovat voineet, mutta nykyisen tiedon perusteella näyttää siltä, että evoluutioteoria pitää paikkansa. Se riittää minulle ja monelle muulle.

Jos joskus saadaan selville, että on olemassa todellisia havaintoja, joita evoluutioteoria ei selitä, niin silloin sitä pitää tarkentaa. Mutta ei ennen.

Silloinkaan ei saa unohtaa niitä aiempia havaintoja ja todisteita, koska ne eivät häviä minnekään. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että tarkennetun evoluutioteorian pitää selittää myös ne.

aa-mu kirjoitti:

Eihän tässä ole mitään merkitystä sillä, mikä minulle on tai ei ole faktaa. Tässä on ollut kysymys siitä, onko tiede tunnustanut evoluution faktaksi vai ei, ja vastaus on että ei ole.
Asia on siis ollut koko ajan aivan yksinkertainen, mutta te olette sekopäisyyksissänne sotkeneet sen ties mille solmuille, joihin olette sitten juuttuneet.

Lue lisää

Ketä me? Olen aivan yksi persoona.

Onko tiede joku tietty persoona? Kenellä on tieteen ylin auktoriteetti?
Jos sinulla on tuolle ”faktalle” omat määritteesi, niin ok. Sille ei kukaan voi mitään.
Evoluutio on kuitenkin ilmiö, jota tutkivat monet eri tieteet. En ymmärrä, mitä niistä tarkoitat. En ymmärrä sitäkään, miksi todistelun pitäisi olla aukoton?

Mitä haet?

16 kirjoitti:

"Sinä tiedät tuon automatkastasi, koska siitä on niin paljon luotettavaa tietoa olemassa. Evoluutiosta ei ole."

Olet väärässä. Evoluutiosta on todella paljon tutkittua ja luotettavaa tietoa.

"Asiat ovat voineet tapahtua toisin kuin evoluutioteoria väittää."

Niin ovat voineet, mutta nykyisen tiedon perusteella näyttää siltä, että evoluutioteoria pitää paikkansa. Se riittää minulle ja monelle muulle.

Jos joskus saadaan selville, että on olemassa todellisia havaintoja, joita evoluutioteoria ei selitä, niin silloin sitä pitää tarkentaa. Mutta ei ennen.

Silloinkaan ei saa unohtaa niitä aiempia havaintoja ja todisteita, koska ne eivät häviä minnekään. Tämä tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että tarkennetun evoluutioteorian pitää selittää myös ne.

Lue lisää

kyllä tai ei käy vastaukseksi.

... kirjoitti:

kyllä tai ei käy vastaukseksi.

"16"
"nykyisen tiedon perusteella näyttää siltä, että evoluutioteoria pitää paikkansa"

Siinäpä se. Fakta se ei ole. Todennäköinen ei ole yhtä kuin fakta.

aa-mu kirjoitti:

"16"
"nykyisen tiedon perusteella näyttää siltä, että evoluutioteoria pitää paikkansa"

Siinäpä se. Fakta se ei ole. Todennäköinen ei ole yhtä kuin fakta.

Evoluutio on fakta, että ajan myötä eläimet muuttuvat luonnonvalinnan jne.. takia ja tarkentuu koko ajan, halusit tai et.

Etkä ole vieläkään vastannut kysymykseeni.

aa-mu kirjoitti:

"16"
"nykyisen tiedon perusteella näyttää siltä, että evoluutioteoria pitää paikkansa"

Siinäpä se. Fakta se ei ole. Todennäköinen ei ole yhtä kuin fakta.

"Siinäpä se. Fakta se ei ole. Todennäköinen ei ole yhtä kuin fakta."

Kysyin jo aiemmin mitä tarkoitat faktalla?

Onko se sellainen, joka ei koskaan muutu? Ei siis missään tilanteessa. Ikinä. Aikuisten oikeesti. ;)

Jos vielä muistat, (tai kelaat vanhempia viestejä ketjussa) niin kerroin, että luonnontieteissä ei ole yhtäkään teoriaa, joka voidaan todistaa oikeaksi. Teoria voidaan määritelmänsä mukaan todistaa ainoastaan vääräksi. Siihen tarvitaan kuitenkin havaintoja. (ja se parempi teoria)

16 kirjoitti:

"Siinäpä se. Fakta se ei ole. Todennäköinen ei ole yhtä kuin fakta."

Kysyin jo aiemmin mitä tarkoitat faktalla?

Onko se sellainen, joka ei koskaan muutu? Ei siis missään tilanteessa. Ikinä. Aikuisten oikeesti. ;)

Jos vielä muistat, (tai kelaat vanhempia viestejä ketjussa) niin kerroin, että luonnontieteissä ei ole yhtäkään teoriaa, joka voidaan todistaa oikeaksi. Teoria voidaan määritelmänsä mukaan todistaa ainoastaan vääräksi. Siihen tarvitaan kuitenkin havaintoja. (ja se parempi teoria)

Lue lisää

Ja evoluutio on paras selitys mitä ollaan löydetty ja evoluutio ei TODELLAKAAN olisi pysynyty tieteen piirissä nämä pari sataa vuotta jos se olisi valhetta.

Evoluutiota ei tulla todistamaan vääräksi, IKINÄ, mutta se tulee tarkentumaan.

Evoluutio kokonaisuutena on fakta, mutta kun yksi tarkennus löytyy tulee monta kysymystä lisää, mikään teoria ei tule olemaan täydellinen tai fakta aina löytyy kysyttävää.

aa.mu kirjoitti:

??
Miten tämä liittyy puheena olevaan asiaan?

"Miten tämä liittyy puheena olevaan asiaan?"

Jos 1) tai 2) ei ole fakta, niin evoluutio ei käsittääkseni välttämättä ole totta.

"Toivottavasti kirkko ei ole niin sivistymätön, että tunnustaisi evoluution faktaksi. Evoluutio kun ei ole fakta, vaan pelkkä teoria."

Tieteessä faktoiksikin todetut asiat säilyttävät termin teoria. Näin on suhteellisuusteoriankin kanssa ja evoluution.

hyrryty kirjoitti:

"Toivottavasti kirkko ei ole niin sivistymätön, että tunnustaisi evoluution faktaksi. Evoluutio kun ei ole fakta, vaan pelkkä teoria."

Tieteessä faktoiksikin todetut asiat säilyttävät termin teoria. Näin on suhteellisuusteoriankin kanssa ja evoluution.

Lue lisää

"Tieteessä faktoiksikin todetut asiat säilyttävät termin teoria. Näin on suhteellisuusteoriankin kanssa ja evoluution."

Hivenen niuhotusta:

Kannattaa kuitenkin erottaa käsitteet luonnonilmiö (evoluutio) ja sen selitys (evoluutioteoria).

Teoria on termi selitykselle eli mallille, ei luonnonilmiölle itselleen.

Aika paljon saa kyllä karrikoida ;o)

Evoluutio, eli kehittyminen on luonnossa havaittu tosiasia. Se ei ota kantaa elämän syntymiseen. Kun joku eliölaji muuntuu ja muutos antaa eliölle lisääntymisetua, tämä muutos siirtyy jälkeläisille (koska muuntunut yksilö lisääntyi). Kun riittävä määrä muuntelua on tapahtunut, syntyy uusi laji. Se aikaväli, jossa tälläinen muuntelu tapahtuu on niin pitkä, ettei sitä ihminen pysty käsittämään. Ja kuitenkin on helppo nähdä kuinka haluttuina pidetyt tai selviytymistä tukevat ominaisuudet ovat saanet ihmiset näyttämään erilaisilta eri kulttuureissa ja ilmastoissa.

Tietysti, jos lähtee alkuoletuksesta, että koko maailmankaikkeus on muutaman tuhat vuotta vanha, ei evoluutioteoriassa olekaan mitään järkeä. Ensin pitäisi hyväksyä tosiasiana se, että tämä pallomme on ollut olemassa miljardeja vuosia.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Aika paljon saa kyllä karrikoida ;o)

Evoluutio, eli kehittyminen on luonnossa havaittu tosiasia. Se ei ota kantaa elämän syntymiseen. Kun joku eliölaji muuntuu ja muutos antaa eliölle lisääntymisetua, tämä muutos siirtyy jälkeläisille (koska muuntunut yksilö lisääntyi). Kun riittävä määrä muuntelua on tapahtunut, syntyy uusi laji. Se aikaväli, jossa tälläinen muuntelu tapahtuu on niin pitkä, ettei sitä ihminen pysty käsittämään. Ja kuitenkin on helppo nähdä kuinka haluttuina pidetyt tai selviytymistä tukevat ominaisuudet ovat saanet ihmiset näyttämään erilaisilta eri kulttuureissa ja ilmastoissa.

Tietysti, jos lähtee alkuoletuksesta, että koko maailmankaikkeus on muutaman tuhat vuotta vanha, ei evoluutioteoriassa olekaan mitään järkeä. Ensin pitäisi hyväksyä tosiasiana se, että tämä pallomme on ollut olemassa miljardeja vuosia.

Lue lisää

"Evoluutio, eli kehittyminen on luonnossa havaittu tosiasia. Se ei ota kantaa elämän syntymiseen. "

Jossei ole kuraliejusta syntynyttä elämää niin ei ole evoluutiotakaan.

Tähän mennessä ei ole tieteellistä näyttöä että kuraliejussa ihan itsestään syntyy eliöitä. Tätä kyllä tiede vielä väitti 1700-luvulla, mutta tieteellisten näyttöjen puuttuessa tästä on luovuttu.

Teuvo Evo kirjoitti:

"Evoluutio, eli kehittyminen on luonnossa havaittu tosiasia. Se ei ota kantaa elämän syntymiseen. "

Jossei ole kuraliejusta syntynyttä elämää niin ei ole evoluutiotakaan.

Tähän mennessä ei ole tieteellistä näyttöä että kuraliejussa ihan itsestään syntyy eliöitä. Tätä kyllä tiede vielä väitti 1700-luvulla, mutta tieteellisten näyttöjen puuttuessa tästä on luovuttu.

Lue lisää

Teuvo...

Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, miten ensimmäiset eliöt ovat syntyneet, vaan siihen, miten ne ovat lajiutuneet ja miten ne muuntuvat ja kehittyvät.

Mistä ensimmäinen eliö syntyi?
Uskovainen: GDI
Ateisti: KVG

;-)

m.uskonnotonlähimmäinen kirjoitti:

Teuvo...

Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, miten ensimmäiset eliöt ovat syntyneet, vaan siihen, miten ne ovat lajiutuneet ja miten ne muuntuvat ja kehittyvät.

Mistä ensimmäinen eliö syntyi?
Uskovainen: GDI
Ateisti: KVG

;-)

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei ota kantaa siihen, miten ensimmäiset eliöt ovat syntyneet, vaan siihen, miten ne ovat lajiutuneet ja miten ne muuntuvat ja kehittyvät. "

Etkö nyt tosiaan älyä, että ilman eliöiden syntymistä kuraliejusta ei olisi ainuttakaan elävää olentoa maanpäällä :O

Tässä tapauksessa riittävän pitkä aika olisi muutama miljardi vuotta. Sitäpaitsi, ennen ihmisen esiintymistä putkahtelisi runsaasti muita elollisia.

Ensin oli Kivapappi, sitten Naispappi ja kohta on Homopappi ja sitten ... hmmm

Kerrohan, olisivatko ensimmäiset ihmiset olleet fyysisesti kuolemattomia ilman syntiinlankeemusta, vai onko kirkko kääntynyt tässä harhaoppiseksi julistetun Pelagiuksen kannalle?

Sanot ettei kirkon tehtävä ei ole tutkia miten maailma on syntynyt. Ei varmaankaan, mutta millä oikeutuksella kirkko julkeaa asiaa tietämättä ja tutkimatta julistaa totuutena, että kirkon jumala on maailman luonut? Röyhkeyden, vallanhimon ja tietämättömyyden oikeutuksellako?

Elw. kirjoitti:

Kerrohan, olisivatko ensimmäiset ihmiset olleet fyysisesti kuolemattomia ilman syntiinlankeemusta, vai onko kirkko kääntynyt tässä harhaoppiseksi julistetun Pelagiuksen kannalle?

Sanot ettei kirkon tehtävä ei ole tutkia miten maailma on syntynyt. Ei varmaankaan, mutta millä oikeutuksella kirkko julkeaa asiaa tietämättä ja tutkimatta julistaa totuutena, että kirkon jumala on maailman luonut? Röyhkeyden, vallanhimon ja tietämättömyyden oikeutuksellako?

Lue lisää

Hyvä Elw, ensimmäisen kysymykseesi: kuolemalla on monia eri merkityksiä. Itse ajattelen, että syntiinlankeemuskertomuksessa se merkitsee eroa Jumalasta. Itse ainakin ajattelen, ettei kyse ole ollut ruummiillisesta kuolemasta tai kuolemattomuudesta. Oma näkemykseni kuoleman merkityksestä syntiinlankeemuskertomuksessa nojautuu siihen tietoon, jota raamattututkimuksen kautta kyseisestä tekstistä on saatu.

Sitten toinen kysymyksesi. Usko siihen, että Jumala on luonut maailman, ei ole tiedon piiriin kuuluva asia. Kukaan ei voi todistaa aukottomasti, että Jumala on luonut maailman. Kyse on uskon piiriin kuuluvista totuukisista. Ne voi joko uskoa todeksi tai sitten ei. Kyse on siis uskontunnustuksesta, ei jonkin asian todeksi väittämisestä. Vaikka minä uskon, että Jumala on luonut maailman, en edellytä, että sinä uskot samoin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

"Evoluutioteoria ja luomiskertomus ovat kumpainenkin oman maailmankuvansa tuotteita. Evoluutioteoria on syntynyt luonnontieteilijöiden tutkimuksen tuloksesta. Se edustaa tämän hetken tutkimusmaailman yleisesti hyväksymään tapaa ajatella maailman synnystä."

Evoluutioteoria ei ota kantaa maailman syntyyn, mutta edellyttää sitä. (kikkailua).
Luomiskertomus kuvaan miten maailma on syntynyt.

Miten selität tämän? Asetitko vastakkain väärät kohdat? Eikö luomiskertomuksen luonnontieteellinen vastakkaiskohta ole alkuräjähdys ja evoluutioteorian vastakohta devoluutioteoria?

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä Elw, ensimmäisen kysymykseesi: kuolemalla on monia eri merkityksiä. Itse ajattelen, että syntiinlankeemuskertomuksessa se merkitsee eroa Jumalasta. Itse ainakin ajattelen, ettei kyse ole ollut ruummiillisesta kuolemasta tai kuolemattomuudesta. Oma näkemykseni kuoleman merkityksestä syntiinlankeemuskertomuksessa nojautuu siihen tietoon, jota raamattututkimuksen kautta kyseisestä tekstistä on saatu.

Sitten toinen kysymyksesi. Usko siihen, että Jumala on luonut maailman, ei ole tiedon piiriin kuuluva asia. Kukaan ei voi todistaa aukottomasti, että Jumala on luonut maailman. Kyse on uskon piiriin kuuluvista totuukisista. Ne voi joko uskoa todeksi tai sitten ei. Kyse on siis uskontunnustuksesta, ei jonkin asian todeksi väittämisestä. Vaikka minä uskon, että Jumala on luonut maailman, en edellytä, että sinä uskot samoin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Jos syntiinlankeemuskertomuksen laatijat olisivat tarkoittaneet kuolemalla eroa jumalasta, niin olisi ollut luontevaa puhua erosta jumalasta.

Asiahan on niin, että koska jopa kirkossa on Darwinin jälkeen huomattu luomis- ja syntiinlankeemuskertomus taruksi, niin sitä pyritään selittämään vertauskuvina. Näin yritetään uskotella ihmisten olevan kirkon tarjoaman "pelastuksen" tarpeessa. Kirkon rehellisyys ei riitä sanomiseen suoraan että kyseessä on vanha taru.

Ehkä Jeesuksenkin fyysinen kuolema ristillä on pelkkä sepitetty taru? Tosiasiassa Jeesus vain vaelteli pari kolme päivää muuten tavalliseen tapaansa mutta "erossa jumalasta".

"Kukaan ei voi todistaa aukottomasti, että Jumala on luonut maailman. Kyse on uskon piiriin kuuluvista totuukisista. Ne voi joko uskoa todeksi tai sitten ei. Kyse on siis uskontunnustuksesta, ei jonkin asian todeksi väittämisestä."

Jollette väitä uskon piiriin kuuluvia "totuuksianne" todeksi, niin olisi rehellisempää käyttää niistä muuta sanaa kuin totuus. Vaikkapa uskomus tai luulo.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hyvä Elw, ensimmäisen kysymykseesi: kuolemalla on monia eri merkityksiä. Itse ajattelen, että syntiinlankeemuskertomuksessa se merkitsee eroa Jumalasta. Itse ainakin ajattelen, ettei kyse ole ollut ruummiillisesta kuolemasta tai kuolemattomuudesta. Oma näkemykseni kuoleman merkityksestä syntiinlankeemuskertomuksessa nojautuu siihen tietoon, jota raamattututkimuksen kautta kyseisestä tekstistä on saatu.

Sitten toinen kysymyksesi. Usko siihen, että Jumala on luonut maailman, ei ole tiedon piiriin kuuluva asia. Kukaan ei voi todistaa aukottomasti, että Jumala on luonut maailman. Kyse on uskon piiriin kuuluvista totuukisista. Ne voi joko uskoa todeksi tai sitten ei. Kyse on siis uskontunnustuksesta, ei jonkin asian todeksi väittämisestä. Vaikka minä uskon, että Jumala on luonut maailman, en edellytä, että sinä uskot samoin.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Älä tule selittelemään jostain Jumalasta, joka jotain on luonut. Et usko omien sanojesi mukaan puoliakaan kirkkosi tunnustuksesta, joten miksi minun pitäisi uskoa sinun jotain sanomisiasi.

Elw. kirjoitti:

Jos syntiinlankeemuskertomuksen laatijat olisivat tarkoittaneet kuolemalla eroa jumalasta, niin olisi ollut luontevaa puhua erosta jumalasta.

Asiahan on niin, että koska jopa kirkossa on Darwinin jälkeen huomattu luomis- ja syntiinlankeemuskertomus taruksi, niin sitä pyritään selittämään vertauskuvina. Näin yritetään uskotella ihmisten olevan kirkon tarjoaman "pelastuksen" tarpeessa. Kirkon rehellisyys ei riitä sanomiseen suoraan että kyseessä on vanha taru.

Ehkä Jeesuksenkin fyysinen kuolema ristillä on pelkkä sepitetty taru? Tosiasiassa Jeesus vain vaelteli pari kolme päivää muuten tavalliseen tapaansa mutta "erossa jumalasta".

"Kukaan ei voi todistaa aukottomasti, että Jumala on luonut maailman. Kyse on uskon piiriin kuuluvista totuukisista. Ne voi joko uskoa todeksi tai sitten ei. Kyse on siis uskontunnustuksesta, ei jonkin asian todeksi väittämisestä."

Jollette väitä uskon piiriin kuuluvia "totuuksianne" todeksi, niin olisi rehellisempää käyttää niistä muuta sanaa kuin totuus. Vaikkapa uskomus tai luulo.

Lue lisää

Elw, minä en väitä usko piiriin kuuluvia totuuksia tosiksi, minä uskon ne tosiksi. Samoin ei kirkkokaan väitä uskontunnustusta todeksi, vaan uskoo sen todeksi. Muuten sitä ei voisi sanoa uskontunnustukseksi.

Jos väittäisin uskomusteni olevan totta samassa mielessä kuin jokin historiallinen tosapahtuma on totta, minulta voitaisiin edellyttää esittävän todisteaineistoa. Mutta minulle ei ole niitä. Vaikkei kukaan muu pitäisi niitä tosina, minulle ne siitä huolimatta ovat tosia, sillä minä uskon ne todeksi. Uskossa on kysymys kokemuksellisesta todesta, ei tieteellisestä todesta.

Syntiinlankeemuskertomuksen kuolemasta vielä. Siinähän ei puhuta kuolemisesta. Kertomuksessa sanotaan, "ettei ihminen eläisi ikuisesti".

Koska mielestäni syntiinlankeemuskertomus ei ole mikään historiallista tapahtumaa kuvaava tarina, vaan enemmänkin myyttinen kuvaus ihmisen kehittymisestä aikuiseksi, en voi henkilökohtaisesti ottaa kysymystä ikuisesta elämästä ja kuolemasta kovin kirjaimellisesti.

Syntiinlankeemuskertomus on oikeastaan erinomainen esimerkki kertomuksista, jotka puhuvat hyvin tosista asioista fiktiivisessä muodossa. Kertomusta ei siis ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti, vaan pohtia, mitä se kertoo ihmisen elämästä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

sekavaa ko mikä kirjoitti:

Älä tule selittelemään jostain Jumalasta, joka jotain on luonut. Et usko omien sanojesi mukaan puoliakaan kirkkosi tunnustuksesta, joten miksi minun pitäisi uskoa sinun jotain sanomisiasi.

Lue lisää

Sekavaa ko mikä, en odotakan ketään uskomaan niin kuin minä uskon, mutta haluan kertoa, että maailmassa on myös ihmisiä, jotka pyrkivät yhdistämään Raamatun puheen Jumalasta valistuksen jälkeiseen maailmakuvaan. Minulle

Jumala on hyvin todellinen, samoin se, että hän on luomut maailman. Jos et usko sitä, niin sille minä en voi mitään.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

oletko ajatellut kirjoitti:

"Evoluutioteoria ja luomiskertomus ovat kumpainenkin oman maailmankuvansa tuotteita. Evoluutioteoria on syntynyt luonnontieteilijöiden tutkimuksen tuloksesta. Se edustaa tämän hetken tutkimusmaailman yleisesti hyväksymään tapaa ajatella maailman synnystä."

Evoluutioteoria ei ota kantaa maailman syntyyn, mutta edellyttää sitä. (kikkailua).
Luomiskertomus kuvaan miten maailma on syntynyt.

Miten selität tämän? Asetitko vastakkain väärät kohdat? Eikö luomiskertomuksen luonnontieteellinen vastakkaiskohta ole alkuräjähdys ja evoluutioteorian vastakohta devoluutioteoria?

Lue lisää

Oletko ajatellut, kirjoitin kyllä niin kuin halusin. Evoluutioteorian ja luomiskertomuksen vastakkaisuus näkyy tällä palstalla hyvin vahvasti. Usein, kun puhutaan luomiskertomuksesta, se esitetään evoluutioteorian vaihtoehtona, joko uskoo evoluutioon tai sitten luomiskertomukseen. Kirkko ei kuitenkaan opeta, että luomiskertomus opettaisi, miten maailma on saanut syntynsä. Kirkon opetuksen mukaan luomiskertomuksen perustarkoitus on olla kertomassa, kuka on luonut maailman. Koska luomiskertomusta ei ole tarkoitettu historialliseksi dokumentiksi, se ei voi olla ristiriidassa minkään tieteellisen teorian kanssa, joiden yleinen tarkoitus on vastata kysymykseen miten.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Elw, minä en väitä usko piiriin kuuluvia totuuksia tosiksi, minä uskon ne tosiksi. Samoin ei kirkkokaan väitä uskontunnustusta todeksi, vaan uskoo sen todeksi. Muuten sitä ei voisi sanoa uskontunnustukseksi.

Jos väittäisin uskomusteni olevan totta samassa mielessä kuin jokin historiallinen tosapahtuma on totta, minulta voitaisiin edellyttää esittävän todisteaineistoa. Mutta minulle ei ole niitä. Vaikkei kukaan muu pitäisi niitä tosina, minulle ne siitä huolimatta ovat tosia, sillä minä uskon ne todeksi. Uskossa on kysymys kokemuksellisesta todesta, ei tieteellisestä todesta.

Syntiinlankeemuskertomuksen kuolemasta vielä. Siinähän ei puhuta kuolemisesta. Kertomuksessa sanotaan, "ettei ihminen eläisi ikuisesti".

Koska mielestäni syntiinlankeemuskertomus ei ole mikään historiallista tapahtumaa kuvaava tarina, vaan enemmänkin myyttinen kuvaus ihmisen kehittymisestä aikuiseksi, en voi henkilökohtaisesti ottaa kysymystä ikuisesta elämästä ja kuolemasta kovin kirjaimellisesti.

Syntiinlankeemuskertomus on oikeastaan erinomainen esimerkki kertomuksista, jotka puhuvat hyvin tosista asioista fiktiivisessä muodossa. Kertomusta ei siis ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti, vaan pohtia, mitä se kertoo ihmisen elämästä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Elw, minä en väitä usko piiriin kuuluvia totuuksia tosiksi, minä uskon ne tosiksi. Samoin ei kirkkokaan väitä uskontunnustusta todeksi, vaan uskoo sen todeksi. Muuten sitä ei voisi sanoa uskontunnustukseksi."

Parahin Hannu,

Hauskaa että olet palannut palstalle...

Mutta heti alkuun täytyy kommentoida noita kirjoituksia. Mitä ihmeen kaksoisajattelua on tuo "uskon todeksi mutta en väitä todeksi" - vääntely?

Tarkoittaako se suomeksi ja rehellisesti sanottuna sitä, että tiedollisella tasolla ymmärrät, että nuo asiat eivät voi mitenkään olla tosia, mutta silti uskonnostasi ja taivaspaikastasi kiinni pitääksesi halua jollakin tunnetasolla uskoa ne todeksi? Ikään kuin pikkulapsi haluaa uskoa joulupukkiin, jotta saa ne lahjat. Ilman uskoahan ne voisivat jäädä saamatta, tai ainakin lumous haihtuisi...

Eikö tuo varsinkin papin hommassa tuo on melko jakomielistä, kun toisillekin tarjoat todeksi uskottavaksi asioita, joita et itsekään pohjimmiltaan totena pidä? Onhan se jo melko orwellimaista. Kyllä kai asia on joko tosi tai sitten se ei ole. Ei sitä todeksi uskominen muuksi muuta. Siitä riippumatta se on totta tai ei, ja voipa olla jopa mahdollista useimmista asioista selvittää, ovatko ne totta vai ei. Jos siihen on halua, ja uskallusta, lumouksen hajoamisen uhalla.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Elw, minä en väitä usko piiriin kuuluvia totuuksia tosiksi, minä uskon ne tosiksi. Samoin ei kirkkokaan väitä uskontunnustusta todeksi, vaan uskoo sen todeksi. Muuten sitä ei voisi sanoa uskontunnustukseksi.

Jos väittäisin uskomusteni olevan totta samassa mielessä kuin jokin historiallinen tosapahtuma on totta, minulta voitaisiin edellyttää esittävän todisteaineistoa. Mutta minulle ei ole niitä. Vaikkei kukaan muu pitäisi niitä tosina, minulle ne siitä huolimatta ovat tosia, sillä minä uskon ne todeksi. Uskossa on kysymys kokemuksellisesta todesta, ei tieteellisestä todesta.

Syntiinlankeemuskertomuksen kuolemasta vielä. Siinähän ei puhuta kuolemisesta. Kertomuksessa sanotaan, "ettei ihminen eläisi ikuisesti".

Koska mielestäni syntiinlankeemuskertomus ei ole mikään historiallista tapahtumaa kuvaava tarina, vaan enemmänkin myyttinen kuvaus ihmisen kehittymisestä aikuiseksi, en voi henkilökohtaisesti ottaa kysymystä ikuisesta elämästä ja kuolemasta kovin kirjaimellisesti.

Syntiinlankeemuskertomus on oikeastaan erinomainen esimerkki kertomuksista, jotka puhuvat hyvin tosista asioista fiktiivisessä muodossa. Kertomusta ei siis ole tarkoitus ottaa kirjaimellisesti, vaan pohtia, mitä se kertoo ihmisen elämästä.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"minä en väitä usko piiriin kuuluvia totuuksia tosiksi, minä uskon ne tosiksi"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielikuvitusystävä
Mielikuvitusystävät kuuluvat lasten mielikuvitusmaailmaan. Mielikuvitusystävät ovat lasten leikeissä usein olennaisena osana. Mielikuvitusystävät saattavat seurata lasta aina murrosikään ja joskus aikuisuuteen. Mielikuvitusystävillä on usein korostettuja persoonallisia piirteitä ja tapoja. Vaikka lapsista ne näyttävät kovin todellisilta, tutkimukset ovat osoittaneet, etteivät lapset pidä niitä todellisina [1].

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Oletko ajatellut, kirjoitin kyllä niin kuin halusin. Evoluutioteorian ja luomiskertomuksen vastakkaisuus näkyy tällä palstalla hyvin vahvasti. Usein, kun puhutaan luomiskertomuksesta, se esitetään evoluutioteorian vaihtoehtona, joko uskoo evoluutioon tai sitten luomiskertomukseen. Kirkko ei kuitenkaan opeta, että luomiskertomus opettaisi, miten maailma on saanut syntynsä. Kirkon opetuksen mukaan luomiskertomuksen perustarkoitus on olla kertomassa, kuka on luonut maailman. Koska luomiskertomusta ei ole tarkoitettu historialliseksi dokumentiksi, se ei voi olla ristiriidassa minkään tieteellisen teorian kanssa, joiden yleinen tarkoitus on vastata kysymykseen miten.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

Mistä sinä tiedät mikä oli kaukaisten luomiskertomuksen tekijöiden tarkoitus?
Monet kristityt uskovat edelleen luomiskertomuksen olevan historiallinen dokumentti.
Luther puhuu Aatamista ja Eevasta kuin todella eläneistä henkilöistä.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Oletko ajatellut, kirjoitin kyllä niin kuin halusin. Evoluutioteorian ja luomiskertomuksen vastakkaisuus näkyy tällä palstalla hyvin vahvasti. Usein, kun puhutaan luomiskertomuksesta, se esitetään evoluutioteorian vaihtoehtona, joko uskoo evoluutioon tai sitten luomiskertomukseen. Kirkko ei kuitenkaan opeta, että luomiskertomus opettaisi, miten maailma on saanut syntynsä. Kirkon opetuksen mukaan luomiskertomuksen perustarkoitus on olla kertomassa, kuka on luonut maailman. Koska luomiskertomusta ei ole tarkoitettu historialliseksi dokumentiksi, se ei voi olla ristiriidassa minkään tieteellisen teorian kanssa, joiden yleinen tarkoitus on vastata kysymykseen miten.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Usein, kun puhutaan luomiskertomuksesta, se esitetään evoluutioteorian vaihtoehtona, joko uskoo evoluutioon tai sitten luomiskertomukseen."

Aivan, on kyse uskosta. Kumpaa uskot?

"Koska luomiskertomusta ei ole tarkoitettu historialliseksi dokumentiksi, se ei voi olla ristiriidassa minkään tieteellisen teorian kanssa, joiden yleinen tarkoitus on vastata kysymykseen miten."

Luomiskertomus on tarkoitettu historialliseksi dokumentiksi, koska se kertoo, miten kaikki sai alkunsa. Luonnontiede tutkii sitä, miten kaikki toimii. Kokeellisella luonnontieteellä on rajoitus, se ei voi suoraan tutkia, mitä historiassa on tapahtunut.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Oletko ajatellut, kirjoitin kyllä niin kuin halusin. Evoluutioteorian ja luomiskertomuksen vastakkaisuus näkyy tällä palstalla hyvin vahvasti. Usein, kun puhutaan luomiskertomuksesta, se esitetään evoluutioteorian vaihtoehtona, joko uskoo evoluutioon tai sitten luomiskertomukseen. Kirkko ei kuitenkaan opeta, että luomiskertomus opettaisi, miten maailma on saanut syntynsä. Kirkon opetuksen mukaan luomiskertomuksen perustarkoitus on olla kertomassa, kuka on luonut maailman. Koska luomiskertomusta ei ole tarkoitettu historialliseksi dokumentiksi, se ei voi olla ristiriidassa minkään tieteellisen teorian kanssa, joiden yleinen tarkoitus on vastata kysymykseen miten.

Hannu Lehdeskoski
Pastori

Lue lisää

"Koska luomiskertomusta ei ole tarkoitettu historialliseksi dokumentiksi, se ei voi olla ristiriidassa minkään tieteellisen teorian kanssa, joiden yleinen tarkoitus on vastata kysymykseen miten. "

Luomiskertomus on faktuaalinen dokumentti miten kaikki luotiin noin 6000 vuotta sitten. Jumala ei ole valehtelija eikä Häntä myöskään kirkon tule leimata valehtelijaksi eikä harhaanjohtajaksi.

Teuvo Evo kirjoitti:

"Koska luomiskertomusta ei ole tarkoitettu historialliseksi dokumentiksi, se ei voi olla ristiriidassa minkään tieteellisen teorian kanssa, joiden yleinen tarkoitus on vastata kysymykseen miten. "

Luomiskertomus on faktuaalinen dokumentti miten kaikki luotiin noin 6000 vuotta sitten. Jumala ei ole valehtelija eikä Häntä myöskään kirkon tule leimata valehtelijaksi eikä harhaanjohtajaksi.

Lue lisää

"Luomiskertomus on faktuaalinen dokumentti miten kaikki luotiin noin 6000 vuotta sitten."

Koska sinulla näyttää olevan se luomiskertomus esillä, niin kerropa meille miten kaikki luotiin luomiskertomuksen mukaan. Kerro vaikka päivänkakkaran luomisesta. Millä tavalla se oikein tapahtui luomiskertomuksen mukaan?

Voit tietysti valita vapaasti jonkin muun lajin, jos sitä päivänkakkaran luomista ei nyt satu löytymään.

tosi epätosi kirjoitti:

"minä en väitä usko piiriin kuuluvia totuuksia tosiksi, minä uskon ne tosiksi"

http://fi.wikipedia.org/wiki/Mielikuvitusystävä
Mielikuvitusystävät kuuluvat lasten mielikuvitusmaailmaan. Mielikuvitusystävät ovat lasten leikeissä usein olennaisena osana. Mielikuvitusystävät saattavat seurata lasta aina murrosikään ja joskus aikuisuuteen. Mielikuvitusystävillä on usein korostettuja persoonallisia piirteitä ja tapoja. Vaikka lapsista ne näyttävät kovin todellisilta, tutkimukset ovat osoittaneet, etteivät lapset pidä niitä todellisina [1].

Lue lisää

Juutas, on mukavaa olla taas täällä . . . .

Vastaan teille molemmille juutas ja tosi epätosi, koska tartuitte kirjoituksessani saamaan asiaan.

Uskolla ei ole mielestäni ei ole mitään tekemistä tiedollisen tietämisen kanssa. Usko on, ainakin minulle, kokemus. Usko Jumalaan on minulle kokemus, että Jumala on olemassa. Olen oman elämäni aikana kokenut erilaissa tilanteissa Jumalan läsnäoloa. Jos yrittäisin kertoa niistä muille, he luultavasti tulkitsisivat tilanteet toisin. Mutta siitä huolimatta nämä tilanteet ovat minulle Jumalan kohtaamisen hetkiä ja hyvin todellisia.

Juutas, ehdotat, että uskon Jumalaan taivaspaikan toivossa. Näin ei ole. Jumala ei ole mikään joulupukki, vaikka monet Jumalaa sellaisena pitääkin. Minulle Jumala on kuin meri, jolla kellua, voima, jossa voi elää, josta itse saan voimaa elää.

Mutta palatakseni luomiskertomuksen totuuteen. Juutas, tosiasioita voi esittää hyvin monella eri tavalla. Esimerkiksi ihmisen kehittymistä lapsesta aikuisuuteen voi esitellä psykoligisin termein ja me kaikki ymmärrämme, mistä on kyse. Saman asian israelilaiset kirjoittivat fiktiivisenä tarinana, jonka tapahtumat on sijoitettu Eedeniin. Meidän valistuksen ajan lapsien ongelma on vain se, että meille vain historiallinen on totta. Asia ei ole näin yksiselitteinen, on monia eri tapoja puhua totta..

Hannu Lehdeskoki
Pastori

Eeva Tevo kirjoitti:

"Luomiskertomus on faktuaalinen dokumentti miten kaikki luotiin noin 6000 vuotta sitten."

Koska sinulla näyttää olevan se luomiskertomus esillä, niin kerropa meille miten kaikki luotiin luomiskertomuksen mukaan. Kerro vaikka päivänkakkaran luomisesta. Millä tavalla se oikein tapahtui luomiskertomuksen mukaan?

Voit tietysti valita vapaasti jonkin muun lajin, jos sitä päivänkakkaran luomista ei nyt satu löytymään.

Lue lisää

"Kerro vaikka päivänkakkaran luomisesta. Millä tavalla se oikein tapahtui luomiskertomuksen mukaan? "

Olipas helppo kysymys vastata :))

1 Moos. "11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. "

Eli kaikki kasvit luotiin kun Jumala SANOI !!! - - ja niin tapahtui. Amen

Teuvo Evo kirjoitti:

"Kerro vaikka päivänkakkaran luomisesta. Millä tavalla se oikein tapahtui luomiskertomuksen mukaan? "

Olipas helppo kysymys vastata :))

1 Moos. "11. Ja Jumala sanoi: "Kasvakoon maa vihantaa, ruohoja, jotka tekevät siementä, ja hedelmäpuita, jotka lajiensa mukaan kantavat maan päällä hedelmää, jossa niiden siemen on." Ja tapahtui niin:
12. maa tuotti vihantaa, ruohoja, jotka tekivät siementä lajiensa mukaan, ja puita, jotka lajiensa mukaan kantoivat hedelmää, jossa niiden siemen oli. Ja Jumala näki, että se oli hyvä. "

Eli kaikki kasvit luotiin kun Jumala SANOI !!! - - ja niin tapahtui. Amen

Lue lisää

En kysynyt kuka ja milloin. Kysyin MITEN! Siis miten päivänkakkara luotiin?
Olen siis vailla luomisen tarkempia yksityiskohtia, jos et sitä ymmärtänyt.

Yritäpä uudelleen.

Eeva Tevo kirjoitti:

En kysynyt kuka ja milloin. Kysyin MITEN! Siis miten päivänkakkara luotiin?
Olen siis vailla luomisen tarkempia yksityiskohtia, jos et sitä ymmärtänyt.

Yritäpä uudelleen.

Lue lisää

Et näköjään huomannut että vastasin jo ! Jumala on katsonut parhaaksi että tämä tieto riittää - myös sinulle. Jos haluat tarkemmin prosessinkuvauksen nimenomaan päivänkakkarasta, niin tietenkin sinun tulee kääntyä tekijän ja suunnittelijan puoleen :)) Näinhän menetellään myös teollisuudessa jos halutaan tietää laitteen kehitystyöstä ja rakentamisvaiheesta. Etkö tätä vielä ole älynnyt ?

Teuvo Evo kirjoitti:

Et näköjään huomannut että vastasin jo ! Jumala on katsonut parhaaksi että tämä tieto riittää - myös sinulle. Jos haluat tarkemmin prosessinkuvauksen nimenomaan päivänkakkarasta, niin tietenkin sinun tulee kääntyä tekijän ja suunnittelijan puoleen :)) Näinhän menetellään myös teollisuudessa jos halutaan tietää laitteen kehitystyöstä ja rakentamisvaiheesta. Etkö tätä vielä ole älynnyt ?

Lue lisää

Ja minä kerroin, että vastauksesi ei antanut minulle mitään uutta. Sen olisin voinut itsekin lukea Raamatusta. Ja olen lukenutkin. Eikä se tieto todellakaan riitä minulle. Haluan tietää enemmän.

Kysyin asiaa juuri sinulta, koska kerroit edellä, että "Luomiskertomus on faktuaalinen dokumentti miten kaikki luotiin noin 6000 vuotta sitten."

Voit tarvittaessa kääntyä viisaampien puoleen ja vaikka kysyä siltä mainitsemaltasi suunnittelijalta, jos et itse tiedä.

Tarkempi tieto luomistapahtumasta kiinnostaa kuitenkin minua, joten vastaa heti, jos saat jotain tarkempaa selville.

Toivottavasti kirkko ei sitä tunnusta, ettei tee itsestään hölmöä.

aa-mu kirjoitti:

Toivottavasti kirkko ei sitä tunnusta, ettei tee itsestään hölmöä.

Kuinka niin? Näinhän se on iät ja ajat opetettu. Jos meinaat kreationismia niin se on noita Amerikan ismejä.

mummomuori kirjoitti:

Kuinka niin? Näinhän se on iät ja ajat opetettu. Jos meinaat kreationismia niin se on noita Amerikan ismejä.

Siis mitä on iät ajat opetettu? Että evoluutio on fakta? Älä naurata. En jaksa teidän kanssa, kun ette viitsi ajatella nenäänne pitemmälle. Mitä tuolla kreationismillakin on tässä tekenmistä?

aa.mu kirjoitti:

Siis mitä on iät ajat opetettu? Että evoluutio on fakta? Älä naurata. En jaksa teidän kanssa, kun ette viitsi ajatella nenäänne pitemmälle. Mitä tuolla kreationismillakin on tässä tekenmistä?

Lue lisää

Ei iät ajat, siitä lähtien, kun saatiin se selville.

... kirjoitti:

Ei iät ajat, siitä lähtien, kun saatiin se selville.

Siis siitä lähtien opetettu kirkossa evoluutiota, kun evoluutioteoria keksittiin? Aina vai hullummiks menee nuo teidän jutut.
Moi sit!

aa-mu kirjoitti:

Siis siitä lähtien opetettu kirkossa evoluutiota, kun evoluutioteoria keksittiin? Aina vai hullummiks menee nuo teidän jutut.
Moi sit!

Ai kirkossa, en lukenut edellisiä tekstejä, mun moka.

"Tässä mielestäni erittäin mielenkiintoista asiaa;"

Parahin mummomuori,

Vai tapiopuolimatkaa....Hohhoijaa. Miehen pseudotieteelliset, Alvin Plantingaan tukeutuvat höpötykset lähtevät siitä mielipuolisesta ajatuksesta, että evoluutio ei olisi voinut tuottaa meille luotettavaa havaintokykyä, että sitten jos tehdään naturalististista tiedettä, se ei voi siksi tuottaa luotettavia tuloksia, Mutta jos kaiken takana onkin älykäs suunnittelija, havaintommekin ovat luotettavia ja siksi pitää olettaa älykäs luoja kaiken taakse. Hän ei kuitenkaan osaa sanoa, millä tavalla luojaoletus parantaisi tieteen tuloksia ja millä tavalla havainnot paranisivat, jos oletetaan luojalla olleen sormensa pelissä. Esiymmärryksestä höpötys on siis täyttä kukkua, ja ideana on vain tunkea GDI (God Did It)- leima kaikkeen.

Ymmärtämättömälle Puolimatkan filosofiset veivaukset namedroppingeineen saattavat äkkiseltään näyttää fiksuiltakin ja tieteellisiltä, mutta ovat tosiasiassa ihan täyttä pseudotiederoskaa, joka ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Älä siis tuohon kreationistiansaan lankea. Se on täyttä wedge-strategiaa käytännössä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wedge-strategia
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

juutas. kirjoitti:

"Tässä mielestäni erittäin mielenkiintoista asiaa;"

Parahin mummomuori,

Vai tapiopuolimatkaa....Hohhoijaa. Miehen pseudotieteelliset, Alvin Plantingaan tukeutuvat höpötykset lähtevät siitä mielipuolisesta ajatuksesta, että evoluutio ei olisi voinut tuottaa meille luotettavaa havaintokykyä, että sitten jos tehdään naturalististista tiedettä, se ei voi siksi tuottaa luotettavia tuloksia, Mutta jos kaiken takana onkin älykäs suunnittelija, havaintommekin ovat luotettavia ja siksi pitää olettaa älykäs luoja kaiken taakse. Hän ei kuitenkaan osaa sanoa, millä tavalla luojaoletus parantaisi tieteen tuloksia ja millä tavalla havainnot paranisivat, jos oletetaan luojalla olleen sormensa pelissä. Esiymmärryksestä höpötys on siis täyttä kukkua, ja ideana on vain tunkea GDI (God Did It)- leima kaikkeen.

Ymmärtämättömälle Puolimatkan filosofiset veivaukset namedroppingeineen saattavat äkkiseltään näyttää fiksuiltakin ja tieteellisiltä, mutta ovat tosiasiassa ihan täyttä pseudotiederoskaa, joka ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Älä siis tuohon kreationistiansaan lankea. Se on täyttä wedge-strategiaa käytännössä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wedge-strategia
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Lue lisää

Niin, olen itse päätynyt vähän samankaltaiseen näkemykseen. En kuitenkaan ole tuon tieteen asiantuntija, joten jään odottamaan mitä tulevaisuus tuo. Mielestäni hän ei ole kreationisti, mutta täytynee tutustua tarkemmin.
”…evoluutio ei olisi voinut tuottaa meille luotettavaa havaintokykyä, että sitten jos tehdään naturalististista tiedettä, se ei voi siksi tuottaa luotettavia tuloksia…”

Mielestäni monia tuntuu vaivaavan se olettamus, että nyt tiedämme jo kaiken tarpeellisen. Että kehitystä ei voi enää olla, koska ihminen on päätepisteessään kaiken tiedon ja ymmärryksen suhteen. Tämä tuntuu vaivaavan niin ateisteja akuin joitakin uskovia.

Voisitko suomentaa muutaman termin;
”namedroppingeineen” ja ”wedge-strategiaa”

aa.mu kirjoitti:

Siis mitä on iät ajat opetettu? Että evoluutio on fakta? Älä naurata. En jaksa teidän kanssa, kun ette viitsi ajatella nenäänne pitemmälle. Mitä tuolla kreationismillakin on tässä tekenmistä?

Lue lisää

Kuten tuolla yllä on;

”Kirkon opetuksen mukaan luomiskertomuksen perustarkoitus on olla kertomassa, kuka on luonut maailman. Koska luomiskertomusta ei ole tarkoitettu historialliseksi dokumentiksi, se ei voi olla ristiriidassa minkään tieteellisen teorian kanssa, joiden yleinen tarkoitus on vastata kysymykseen miten.”

juutas. kirjoitti:

"Tässä mielestäni erittäin mielenkiintoista asiaa;"

Parahin mummomuori,

Vai tapiopuolimatkaa....Hohhoijaa. Miehen pseudotieteelliset, Alvin Plantingaan tukeutuvat höpötykset lähtevät siitä mielipuolisesta ajatuksesta, että evoluutio ei olisi voinut tuottaa meille luotettavaa havaintokykyä, että sitten jos tehdään naturalististista tiedettä, se ei voi siksi tuottaa luotettavia tuloksia, Mutta jos kaiken takana onkin älykäs suunnittelija, havaintommekin ovat luotettavia ja siksi pitää olettaa älykäs luoja kaiken taakse. Hän ei kuitenkaan osaa sanoa, millä tavalla luojaoletus parantaisi tieteen tuloksia ja millä tavalla havainnot paranisivat, jos oletetaan luojalla olleen sormensa pelissä. Esiymmärryksestä höpötys on siis täyttä kukkua, ja ideana on vain tunkea GDI (God Did It)- leima kaikkeen.

Ymmärtämättömälle Puolimatkan filosofiset veivaukset namedroppingeineen saattavat äkkiseltään näyttää fiksuiltakin ja tieteellisiltä, mutta ovat tosiasiassa ihan täyttä pseudotiederoskaa, joka ei kestä minkäänlaista kriittistä tarkastelua. Älä siis tuohon kreationistiansaan lankea. Se on täyttä wedge-strategiaa käytännössä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wedge-strategia
http://en.wikipedia.org/wiki/Wedge_strategy

Lue lisää

Tapio Puolimatka on arvostettu tiedemies ja tohtori, joka tietää läpikotaisin tieteen tutkimusmenetelmät ja -tulokset.

Puolimatka on kirjoittanut useita teoksia ja varsinkin evoluutiokriittinen kirja on merkittävä merkkiteos tieteellisen tutkimuksen saralla. Puolimatka käyttää kirjassaan muiden tiedemiesten siterauksia ja näinollen hänen tieteen meteodologiaan liittyvät selvitykset saavat laajaa tukea tieteen piirissä.

Tieteen piirissä on kuitenkin paljon, jotka ovat valtansa ja tutkimusmäärärahojensa vuoksi pyrkivät kritisoimaan Puolimatkaa, koska heidän käyttämänsä menetelmät ja varsinkin premissit eivät kestä nykytieteen valossa kritiikkiä. Tästä syystä nämä epäasialliset Puolimatkaa solvaavat kirjoitukset ovat niin yleisiä.

mummomuori kirjoitti:

Kuten tuolla yllä on;

”Kirkon opetuksen mukaan luomiskertomuksen perustarkoitus on olla kertomassa, kuka on luonut maailman. Koska luomiskertomusta ei ole tarkoitettu historialliseksi dokumentiksi, se ei voi olla ristiriidassa minkään tieteellisen teorian kanssa, joiden yleinen tarkoitus on vastata kysymykseen miten.”

Lue lisää

????
Taas täyty panna kysymysmerkkejä pitkä rivi, kun ei tiedä, miten tämäkin asia taas liittyy tuohon mistä oli puhe. Eihän se liity mitenkään.

aa.mu kirjoitti:

????
Taas täyty panna kysymysmerkkejä pitkä rivi, kun ei tiedä, miten tämäkin asia taas liittyy tuohon mistä oli puhe. Eihän se liity mitenkään.

Onko sinulla jotenkin vaikeaa hahmottaa sitä, kuka vastaa ja mihin?

Kirjoittaja kyseenalaistaa tulkinnan että hän hakee kreationistisista näkemystä. Samoin hän kyseenalaistaa sitä, että kirkko ei hyväksy evoluutio teoriaa. Vastasin vain sen mukaan mitä itselleni on opetettu. Tuo lainaus oli sitä, miten se on opetettu. Ettei ristiriitaa ole. Kirkko ei kiellä tiedettä eikä tietoa. Luterilainen kirkko ei myöskään hyväksy kreationismia.
Näin minulle opetettiin 60 ja 70 luvulla. Evoluutio on ok, mutta Jumala on se joka koko tätä prosessia ohjaa.

mummomuori kirjoitti:

Onko sinulla jotenkin vaikeaa hahmottaa sitä, kuka vastaa ja mihin?

Kirjoittaja kyseenalaistaa tulkinnan että hän hakee kreationistisista näkemystä. Samoin hän kyseenalaistaa sitä, että kirkko ei hyväksy evoluutio teoriaa. Vastasin vain sen mukaan mitä itselleni on opetettu. Tuo lainaus oli sitä, miten se on opetettu. Ettei ristiriitaa ole. Kirkko ei kiellä tiedettä eikä tietoa. Luterilainen kirkko ei myöskään hyväksy kreationismia.
Näin minulle opetettiin 60 ja 70 luvulla. Evoluutio on ok, mutta Jumala on se joka koko tätä prosessia ohjaa.

Lue lisää

Voi taivahan vallat teidän kanssanne! Tuossa ei ollut mitään päätä ei häntää! Nyt saan jo hysteerisen naurukohtauksen! Siis keskusteletko sinä oman viestisi kanssa, vaikka osoitit tuon kirjoituksesi minulle? Minä en puhunut mitään tuon ihmisen näkemyksistä, koska ne eivät liittyneet siihen mistä tässä on ollut kysymys.

Tässä on ollut kysymys näistä:
a) Onko tiede todistanut evoluution faktaksi? -Ei.
b) Pitäisikö kirkon tunnustaa evoluutio faktaksi? -Ei tietenkään, koska tiedekään ei ole tunnustanut.

Sinä väitit, että kirkko on opettanut iät ajat evoluutiota faktana, mikä on aivan hoopo väite, koska se ei tee niin edes nyt. Tuohon väitteeseesi vastasin.
Kirkko opettaa, että evoluutioteoria ei ole ristiriidassa kirkon opin kanssa, mutta se ei suinkaan opeta, että evoluutio olisi fakta.

Jätän nyt tämän ketjun, koska en viitsi enää vastailla noihin sotkuihinne.

Teuvo Evo kirjoitti:

Tapio Puolimatka on arvostettu tiedemies ja tohtori, joka tietää läpikotaisin tieteen tutkimusmenetelmät ja -tulokset.

Puolimatka on kirjoittanut useita teoksia ja varsinkin evoluutiokriittinen kirja on merkittävä merkkiteos tieteellisen tutkimuksen saralla. Puolimatka käyttää kirjassaan muiden tiedemiesten siterauksia ja näinollen hänen tieteen meteodologiaan liittyvät selvitykset saavat laajaa tukea tieteen piirissä.

Tieteen piirissä on kuitenkin paljon, jotka ovat valtansa ja tutkimusmäärärahojensa vuoksi pyrkivät kritisoimaan Puolimatkaa, koska heidän käyttämänsä menetelmät ja varsinkin premissit eivät kestä nykytieteen valossa kritiikkiä. Tästä syystä nämä epäasialliset Puolimatkaa solvaavat kirjoitukset ovat niin yleisiä.

Lue lisää

Mitä tutkintoja Puolimatkalla on lempiaiheidensa astronomian, geologian, biologian, genetiikan ja paleontologian alalta?

Löysin kyllä Puolimatkan julkaisemia tieteellisiä artikkeleita mutta ne kaikki käsittelivät ainoastaan kasvatustieteitä:

http://scholar.google.fi/scholar?q=tapio puolimatka&hl=fi&btnG=H

Kasvatustieteissä on tohtorinhattu, sen tiedän. Jäin nyt kuitenkin kaipaamaan näyttöä väitteellesi Puolimatkan evoluutiokriittisten kirjojen tieteellisestä annista, siihen kun ei löydy edes viittauksia tieteellisten artikkeleiden tietokannoista.

aa-mu kirjoitti:

Voi taivahan vallat teidän kanssanne! Tuossa ei ollut mitään päätä ei häntää! Nyt saan jo hysteerisen naurukohtauksen! Siis keskusteletko sinä oman viestisi kanssa, vaikka osoitit tuon kirjoituksesi minulle? Minä en puhunut mitään tuon ihmisen näkemyksistä, koska ne eivät liittyneet siihen mistä tässä on ollut kysymys.

Tässä on ollut kysymys näistä:
a) Onko tiede todistanut evoluution faktaksi? -Ei.
b) Pitäisikö kirkon tunnustaa evoluutio faktaksi? -Ei tietenkään, koska tiedekään ei ole tunnustanut.

Sinä väitit, että kirkko on opettanut iät ajat evoluutiota faktana, mikä on aivan hoopo väite, koska se ei tee niin edes nyt. Tuohon väitteeseesi vastasin.
Kirkko opettaa, että evoluutioteoria ei ole ristiriidassa kirkon opin kanssa, mutta se ei suinkaan opeta, että evoluutio olisi fakta.

Jätän nyt tämän ketjun, koska en viitsi enää vastailla noihin sotkuihinne.

Lue lisää

Mikäs mahtaa olla kantasi gravitaatioon?

Kerropa rehellisesti kirjoitti:

Mikäs mahtaa olla kantasi gravitaatioon?

Mikä on gravitaatio? Kalan suolaaminenko? ;)

aa-mu kirjoitti:

Mikä on gravitaatio? Kalan suolaaminenko? ;)

Niin, toivottavasti huomenna on parempi sää.

aa-mu kirjoitti:

Mikä on gravitaatio? Kalan suolaaminenko? ;)

Gravitaatio on suomeksi painovoima. Painovoima on se voima, jolla massan omaavat kappaleet vetävät toisiaan puoleensa.

Edellinen kysyjä kysyi sinun mielipidettäsi siitä mikä aiheuttaa painovoiman ja miten se välittyy kappaleiden välillä.

16 kirjoitti:

Gravitaatio on suomeksi painovoima. Painovoima on se voima, jolla massan omaavat kappaleet vetävät toisiaan puoleensa.

Edellinen kysyjä kysyi sinun mielipidettäsi siitä mikä aiheuttaa painovoiman ja miten se välittyy kappaleiden välillä.

Lue lisää

Ai? Miten se liittyy ketjun aiheeseen? Minä ajattelin, että kalan suolaaminen hänen mielestään varmaankin liittyy.

aa-mu kirjoitti:

Ai? Miten se liittyy ketjun aiheeseen? Minä ajattelin, että kalan suolaaminen hänen mielestään varmaankin liittyy.

Painovoima eli gravitaatio liittyy aiheeseen siten, että sen selitysmalli on nimeltään gravitaatioteoria. Ja kuten huomaat, niin sekin on vain teoria. ;)

Muita luonnontieteen teorioita ovat mm. suhteellisuusteoria, atomiteoria ja kvanttiteoria. Yksilöidympiä teorioita ovat esimerkiksi monistressiteoria ja alkuräjähdysteoria.

aa-mu kirjoitti:

Voi taivahan vallat teidän kanssanne! Tuossa ei ollut mitään päätä ei häntää! Nyt saan jo hysteerisen naurukohtauksen! Siis keskusteletko sinä oman viestisi kanssa, vaikka osoitit tuon kirjoituksesi minulle? Minä en puhunut mitään tuon ihmisen näkemyksistä, koska ne eivät liittyneet siihen mistä tässä on ollut kysymys.

Tässä on ollut kysymys näistä:
a) Onko tiede todistanut evoluution faktaksi? -Ei.
b) Pitäisikö kirkon tunnustaa evoluutio faktaksi? -Ei tietenkään, koska tiedekään ei ole tunnustanut.

Sinä väitit, että kirkko on opettanut iät ajat evoluutiota faktana, mikä on aivan hoopo väite, koska se ei tee niin edes nyt. Tuohon väitteeseesi vastasin.
Kirkko opettaa, että evoluutioteoria ei ole ristiriidassa kirkon opin kanssa, mutta se ei suinkaan opeta, että evoluutio olisi fakta.

Jätän nyt tämän ketjun, koska en viitsi enää vastailla noihin sotkuihinne.

Lue lisää

"People write to me that evolution is only a theory. Well, it is not a theory. Evolution is as solid a historical fact as you could conceive. Evidence from every quarter. What is a theory is whether natural selection is the mechanism and the only mechanism. That is a theory. But the historical reality that dinosaurs led to birds and mammals produced whales, that's not theory."

Sir David Attenborough

16 kirjoitti:

Painovoima eli gravitaatio liittyy aiheeseen siten, että sen selitysmalli on nimeltään gravitaatioteoria. Ja kuten huomaat, niin sekin on vain teoria. ;)

Muita luonnontieteen teorioita ovat mm. suhteellisuusteoria, atomiteoria ja kvanttiteoria. Yksilöidympiä teorioita ovat esimerkiksi monistressiteoria ja alkuräjähdysteoria.

Lue lisää

Ai? Tieteitä on paljon ja niillä yhteensä lukematon määrä teorioita. Niistä kaikistako tässä on tarkoitus keskustella, koska nekin ovat nimeltään teorioita?

Voi olla viisaampaa olla keskustelematta, koska monet tämän ketjun kirjoittajat joutuisivat siitä syvään kriisiin. He kun pitävät asiaa todeksi vahvistettuna, jos siitä on olemassa tieteellinen teoria, ja uskovat siihen sydämellään ja se on osa heidän elämänsä perustaa. Miten he selviäisivät siitä, että eri tieteillä ja samankin tieteen sisällä on keskenään pahasti ristiriidassa olevia teorioita?

aa.mu kirjoitti:

Ai? Tieteitä on paljon ja niillä yhteensä lukematon määrä teorioita. Niistä kaikistako tässä on tarkoitus keskustella, koska nekin ovat nimeltään teorioita?

Voi olla viisaampaa olla keskustelematta, koska monet tämän ketjun kirjoittajat joutuisivat siitä syvään kriisiin. He kun pitävät asiaa todeksi vahvistettuna, jos siitä on olemassa tieteellinen teoria, ja uskovat siihen sydämellään ja se on osa heidän elämänsä perustaa. Miten he selviäisivät siitä, että eri tieteillä ja samankin tieteen sisällä on keskenään pahasti ristiriidassa olevia teorioita?

Lue lisää

"Miten he selviäisivät siitä, että eri tieteillä ja samankin tieteen sisällä on keskenään pahasti ristiriidassa olevia teorioita?"

Hyvä, että otit tämän esille. On tärkeä huomata, että mikään teoria ei saa olla ristiriidassa muiden teorioiden kanssa. Tämä on tärkeä ja tarpeellinen lisävaatimus myös sille uudelle evoluutioteorialle, joka pitää kehittää korvaamaan tämä nykyinen. Entistä vaikeampi homma sille uudelle 'Darwinille'.

Evoluutioteorian ja siihen liittyvien havaintojen pitää selittää myös geologiaan ja mannerten liikkeisiin liittyvät seikat. Tämä pätee myös toiseen suuntaan.

Otetaan esimerkiksi Australian pussieläimet. Miksi niitä ei esiinny muualla?
Selitys on se, että Australia on ollut irrallaan muista mantereista riittävän pitkän aikaa.

En kehtaa viitata vedenpaisumukseen tässä yhteydessä, koska katson, että joku muu saa hakea selityksen siihen.

16 kirjoitti:

"Miten he selviäisivät siitä, että eri tieteillä ja samankin tieteen sisällä on keskenään pahasti ristiriidassa olevia teorioita?"

Hyvä, että otit tämän esille. On tärkeä huomata, että mikään teoria ei saa olla ristiriidassa muiden teorioiden kanssa. Tämä on tärkeä ja tarpeellinen lisävaatimus myös sille uudelle evoluutioteorialle, joka pitää kehittää korvaamaan tämä nykyinen. Entistä vaikeampi homma sille uudelle 'Darwinille'.

Evoluutioteorian ja siihen liittyvien havaintojen pitää selittää myös geologiaan ja mannerten liikkeisiin liittyvät seikat. Tämä pätee myös toiseen suuntaan.

Otetaan esimerkiksi Australian pussieläimet. Miksi niitä ei esiinny muualla?
Selitys on se, että Australia on ollut irrallaan muista mantereista riittävän pitkän aikaa.

En kehtaa viitata vedenpaisumukseen tässä yhteydessä, koska katson, että joku muu saa hakea selityksen siihen.

Lue lisää

Tieteelliset läpimurrot saavat usein aikaan tuollaisia ristiriitoja. Siinä voivat joutua jotkin muutkin tieteet tarkistamaan teorioitaan. Homma ei siis mene aina suinkaan niinpäin, että uuden tulokkaan täytyy sopia yhteen olemassaolevien kanssa, vaan se voi mullistaa niiden käsityksiä.

mummomuori kirjoitti:

Niin, olen itse päätynyt vähän samankaltaiseen näkemykseen. En kuitenkaan ole tuon tieteen asiantuntija, joten jään odottamaan mitä tulevaisuus tuo. Mielestäni hän ei ole kreationisti, mutta täytynee tutustua tarkemmin.
”…evoluutio ei olisi voinut tuottaa meille luotettavaa havaintokykyä, että sitten jos tehdään naturalististista tiedettä, se ei voi siksi tuottaa luotettavia tuloksia…”

Mielestäni monia tuntuu vaivaavan se olettamus, että nyt tiedämme jo kaiken tarpeellisen. Että kehitystä ei voi enää olla, koska ihminen on päätepisteessään kaiken tiedon ja ymmärryksen suhteen. Tämä tuntuu vaivaavan niin ateisteja akuin joitakin uskovia.

Voisitko suomentaa muutaman termin;
”namedroppingeineen” ja ”wedge-strategiaa”

Lue lisää

Parahin mummomuori,

Puolimatkan kirjoja kustantanut Uusi Tie sai Skepsiksen Huuhaa-palkinnon 2008 seuraavin perusteluin:

"Skepsis ry katsoo kirjojen sekoittaneen uskonnon ja tieteen tavalla, joka tuo Suomeen varsin taidokkaasti Yhdysvaltain kreationistien niin sanotun kiilastrategian.

Skepsis ry näkeekin kirjojen perimmäisenä tarkoituksena fundamentalistisen uskonnon ja luomisopin tuomisen tiedon vaihtoehdoksi kouluopetukseen, tarjoamalla kaiken selitykseksi yliluonnollisia voimia.

Tämä päämäärä naamioidaan huolellisesti puheeseen ”kriittisestä avoimuudesta” kouluopetuksessa. Tällainen argumentointi kuulostaa paljon paremmalta kuin vaatimus, että lapsille tulisi tieteen hyvin perusteltujen teorioiden vaihtoehtona opettaa: ”Jumala sen teki”.

Kirjojen tavoitteena on kaiken opetuksen ja tieteen tekemisen lähtökohtien heittäminen roskakoriin, vain jotta saataisiin fundamentalistien Jumala ansaitsemalleen paikalle.

Skepsis ry on vakavasti huolissaan, kun kasvatustieteen professori esittää arvovallallaan kirjoissaan tällaista; ei tosin evoluutioteorian ja yleisesti luonnontieteen puolesta, vaan kasvatustieteen puolesta."

Wedge-strategia on selitetty antamissani Wikipedia-linkeissä. Ole hyvä ja lue. En ala kopioimaan tekstiä tähän. Lyhyesti se on kreationistiliikkeen toimenpideohjelma, jonka tavoite olisi uudistaa koko (yhdysvaltalainen) kulttuuri vastaamaan konservatiivisia kristillisiä näkymyksiä, poistaa darwinismi lopullisesti sekä tehdä älykkään suunnitelman ideasta hallitseva näkökanta tieteisiin.

Name-dropping löytyy myös googlaamalla. Se tarkoittaa merkittävien henkilöiden nimien, laitosten jne nimien heittelyä esityksensä tueksi ja vakuuttavuuden lisäämiseksi.


http://www.skepsis.fi/Toiminta/HuuhaajaSokratespalkinnot/Huuhaapalkinnot.aspx

aa-mu kirjoitti:

Tieteelliset läpimurrot saavat usein aikaan tuollaisia ristiriitoja. Siinä voivat joutua jotkin muutkin tieteet tarkistamaan teorioitaan. Homma ei siis mene aina suinkaan niinpäin, että uuden tulokkaan täytyy sopia yhteen olemassaolevien kanssa, vaan se voi mullistaa niiden käsityksiä.

Lue lisää

".. uuden tulokkaan täytyy sopia yhteen olemassaolevien kanssa, vaan se voi mullistaa niiden käsityksiä."

Niinhän se voi. Evoluutioteoriasta voi ottaa esimerkin siinä mielessä, että sitäkään ei ole enää pitkään aikaan tehty samankaltaisuuksiin perustuvana vertailuna. Tilalle on tullut DNA-tutkimus. Geenien erot ja yhtäläisyydet ovat kertoneet paljon tarkemman tarinan evoluutiosta. Lisäksi on havaittu, että lajien välisiä sukulaisuussuhteita kuvaa pensasmainen kaavio paremmin puumaiseen verrattuna.

16 kirjoitti:

".. uuden tulokkaan täytyy sopia yhteen olemassaolevien kanssa, vaan se voi mullistaa niiden käsityksiä."

Niinhän se voi. Evoluutioteoriasta voi ottaa esimerkin siinä mielessä, että sitäkään ei ole enää pitkään aikaan tehty samankaltaisuuksiin perustuvana vertailuna. Tilalle on tullut DNA-tutkimus. Geenien erot ja yhtäläisyydet ovat kertoneet paljon tarkemman tarinan evoluutiosta. Lisäksi on havaittu, että lajien välisiä sukulaisuussuhteita kuvaa pensasmainen kaavio paremmin puumaiseen verrattuna.

Lue lisää

Millaisia tieteellisiä ristiriitoja tuo on aiheuttanut, kun otit sen esimerkiksi niistä?

Keitä tiedemiehiä ja tutkijoita? Voisin googlata tietokannoista heidän tieteelliset ansionsa. Uskotko, että löytäisin mitään?

kysyn edelleen kirjoitti:

Keitä tiedemiehiä ja tutkijoita? Voisin googlata tietokannoista heidän tieteelliset ansionsa. Uskotko, että löytäisin mitään?

Voit katsoa Puolimatkan kirjoista - siellä kirjan lopussa on referenssiluettelo.

Eihän Puolimatka itse kommentoi luonnontieteeseen liittyviä asioita tieteellisesti, vaan hän tukeutuu tietenkin tiedemiehiin.

Niinpä niin. Ei kirkko lähde sanomaan faktaksi sellaista, mitä ei ole todistettu faktaksi. Se sanoo "totena pidetty selitysmalli", ei "tosiasia".

aa-mu kirjoitti:

Niinpä niin. Ei kirkko lähde sanomaan faktaksi sellaista, mitä ei ole todistettu faktaksi. Se sanoo "totena pidetty selitysmalli", ei "tosiasia".

Mikä on fakta? Tai tarkemmin määriteltynä; milloin jokin asia on sinulle fakta?

16 kirjoitti:

Mikä on fakta? Tai tarkemmin määriteltynä; milloin jokin asia on sinulle fakta?

Kummallista, että täytyy määritellä käsite "fakta", vaikka se on nykyään jo yleiskielen sana.
Fakta on se, mikä tiedetään todeksi. Fakta ei ole se, mikä uskotaan todeksi. Faktan paikkansapitävyyden voi todistaa konkreettisesti.

Evoluutioteoriaa (=selitysmallia koko elämän kehityksestä maapallolla alusta nykyhetkeen) ei tiedetä todeksi, uskotaan vain että se pitää paikkansa. Siitä ei ole niin paljon ja niin vahvoja todisteita, että se voitaisiin julistaa faktaksi.

Vertailun vuoksi sanon, että fakta on esimerkiksi se, että Maa on pallonmuotoinen.

16 kirjoitti:

Mikä on fakta? Tai tarkemmin määriteltynä; milloin jokin asia on sinulle fakta?

Luulen, että olette sekoilleet siitä syystä, että olette sekoittaneet keskenään oletuksen, uskon ja tiedon.

aa-mu kirjoitti:

Kummallista, että täytyy määritellä käsite "fakta", vaikka se on nykyään jo yleiskielen sana.
Fakta on se, mikä tiedetään todeksi. Fakta ei ole se, mikä uskotaan todeksi. Faktan paikkansapitävyyden voi todistaa konkreettisesti.

Evoluutioteoriaa (=selitysmallia koko elämän kehityksestä maapallolla alusta nykyhetkeen) ei tiedetä todeksi, uskotaan vain että se pitää paikkansa. Siitä ei ole niin paljon ja niin vahvoja todisteita, että se voitaisiin julistaa faktaksi.

Vertailun vuoksi sanon, että fakta on esimerkiksi se, että Maa on pallonmuotoinen.

Lue lisää

Mutta aa-mu hyvä, Maa ei ole pallon muotoinen.

aa-mu kirjoitti:

Luulen, että olette sekoilleet siitä syystä, että olette sekoittaneet keskenään oletuksen, uskon ja tiedon.

Melko paksua tavaraa tapaukselta, joka ei edes osaa erottaa luonnonilmiötä sen selitysmallista. Mutta mitäpä uutta siinäkään toisaalta olisi.

aa-mu kirjoitti:

Kummallista, että täytyy määritellä käsite "fakta", vaikka se on nykyään jo yleiskielen sana.
Fakta on se, mikä tiedetään todeksi. Fakta ei ole se, mikä uskotaan todeksi. Faktan paikkansapitävyyden voi todistaa konkreettisesti.

Evoluutioteoriaa (=selitysmallia koko elämän kehityksestä maapallolla alusta nykyhetkeen) ei tiedetä todeksi, uskotaan vain että se pitää paikkansa. Siitä ei ole niin paljon ja niin vahvoja todisteita, että se voitaisiin julistaa faktaksi.

Vertailun vuoksi sanon, että fakta on esimerkiksi se, että Maa on pallonmuotoinen.

Lue lisää

"Fakta on se, mikä tiedetään todeksi."

OK. Tämän määritelmän suhteen olemme samaa mieltä. Oletin aiemmin, että ymmärrät faktan sellaiseksi muuttumattomaksi totuudeksi, joka ei koskaan muutu.
Kun tieto asioista lisääntyy, niin fakta voi muuttua vastaavasti.

Aikanaan kuviteltiin alkuaineita olevan tietty määrä. Kun niitä on löydetty lisää, niin fakta alkuaineiden määrästä on muuttunut. Kun atomit löydettiin, niin fakta oli, että ne ovat aineen pienimpiä osasia. Nyt tiedetään enemmän.

"Evoluutioteoriaa (=selitysmallia koko elämän kehityksestä maapallolla alusta nykyhetkeen) ei tiedetä todeksi, uskotaan vain että se pitää paikkansa. Siitä ei ole niin paljon ja niin vahvoja todisteita, että se voitaisiin julistaa faktaksi."

Evoluutioteorian suhteen sen sijaan sinä asetat tarpeettomia reunaehtoja.
Evoluutio on luonnonilmiö, jonka mukaan eliön jälkeläiset ovat samanlaisia kuin edellinen sukupolvi olematta kuitenkaan täydellisiä klooneja. Periytyvä muuntelu aiheuttaa eroja yksilöiden ominaisuuksissa. Luonnonvalinta aiheuttaa sen, että hyödylliset evoluutiot laajenevat helpommin koko populaatioon kuin haitalliset.

Evoluutiota tapahtuu koko ajan ja evoluutioteoria on tällä hetkellä paras selitysmalli evoluutiolle. Evoluutioteorian voi kumota paremmalla selitysmallilla.

Onnea yritykseen.

Että niin kirjoitti:

Mutta aa-mu hyvä, Maa ei ole pallon muotoinen.

Sinäkin siinä yksi itikanpesijä!

Tää ketju on hauska! :D

Luulet todella? kirjoitti:

Melko paksua tavaraa tapaukselta, joka ei edes osaa erottaa luonnonilmiötä sen selitysmallista. Mutta mitäpä uutta siinäkään toisaalta olisi.

Lapsukainen, tässä ei ole ollut kyse luonnonilmiöistä, vaan elämän kehityksen selitysmallista, johon kyseltiin kirkon kantaa. Tuskinpa avaaja kyseli kirkon kantaa luonnonilmiöihin, vaan elämän selitykseen. Hän käytti siitä arkikielen tavallista lyhennettä evoluutio, johon vastasin itse myös arkikielellä.

Kun olitte liian hyllyvällä pohjalla itse asian kanssa, rupesitte askartelemaan tieteen kielen, luonnonilmiöiden ja ties minkä kanssa.

16 kirjoitti:

"Fakta on se, mikä tiedetään todeksi."

OK. Tämän määritelmän suhteen olemme samaa mieltä. Oletin aiemmin, että ymmärrät faktan sellaiseksi muuttumattomaksi totuudeksi, joka ei koskaan muutu.
Kun tieto asioista lisääntyy, niin fakta voi muuttua vastaavasti.

Aikanaan kuviteltiin alkuaineita olevan tietty määrä. Kun niitä on löydetty lisää, niin fakta alkuaineiden määrästä on muuttunut. Kun atomit löydettiin, niin fakta oli, että ne ovat aineen pienimpiä osasia. Nyt tiedetään enemmän.

"Evoluutioteoriaa (=selitysmallia koko elämän kehityksestä maapallolla alusta nykyhetkeen) ei tiedetä todeksi, uskotaan vain että se pitää paikkansa. Siitä ei ole niin paljon ja niin vahvoja todisteita, että se voitaisiin julistaa faktaksi."

Evoluutioteorian suhteen sen sijaan sinä asetat tarpeettomia reunaehtoja.
Evoluutio on luonnonilmiö, jonka mukaan eliön jälkeläiset ovat samanlaisia kuin edellinen sukupolvi olematta kuitenkaan täydellisiä klooneja. Periytyvä muuntelu aiheuttaa eroja yksilöiden ominaisuuksissa. Luonnonvalinta aiheuttaa sen, että hyödylliset evoluutiot laajenevat helpommin koko populaatioon kuin haitalliset.

Evoluutiota tapahtuu koko ajan ja evoluutioteoria on tällä hetkellä paras selitysmalli evoluutiolle. Evoluutioteorian voi kumota paremmalla selitysmallilla.

Onnea yritykseen.

Lue lisää

"Oletin aiemmin, että ymmärrät faktan sellaiseksi muuttumattomaksi totuudeksi, joka ei koskaan muutu."

Eipä tässä ole voinut olla huomaamatta, että olette olleet täynnä minuun kohdistuneita luulojanne ja oletuksianne sen sijaan, että olisitte lukeneet mitä kirjoitin ja nähneet, että puhe oli ihan yksinkertaisista asioista, joilla ei ollut mitään tekemistä kenenkään uskojen kanssa. Siksi viestinne olivat niin sekopäisiä. Mutta onhan tämä ollut kieltämättä hauskaa.

Laskeuduhan sinäkin nyt maanpinnalle ja näe, mistä on ollut kysymys.

aa-mu kirjoitti:

Lapsukainen, tässä ei ole ollut kyse luonnonilmiöistä, vaan elämän kehityksen selitysmallista, johon kyseltiin kirkon kantaa. Tuskinpa avaaja kyseli kirkon kantaa luonnonilmiöihin, vaan elämän selitykseen. Hän käytti siitä arkikielen tavallista lyhennettä evoluutio, johon vastasin itse myös arkikielellä.

Kun olitte liian hyllyvällä pohjalla itse asian kanssa, rupesitte askartelemaan tieteen kielen, luonnonilmiöiden ja ties minkä kanssa.

Lue lisää

Arkikielinen vastaus elämän kehittymiseen;

Elämän kehittymistä ovat viisaat miehet tutkineet todella kauan aikaa. Heidän tietojensa perusteella koko nykyinen elämän kirjo on kehittynyt aikojen kuluessa yksinkertaisista monimutkaisiin.

Maallikko voi luottaa täysin heidän tietoihinsa. He tietävät mistä puhuvat. He eivät usko olevansa oikeassa. He tietävät olevansa oikeassa.

Aikamoista filosofista saivartelua. Tieto (eli fakta) ei ole tietoa, koska sitä ei ole kyllin hyvin todistettu todeksi.

”Totuus-käsitteen ongelma kuuluu muun muassa filosofian alaan. Totuusteoriat ovat filosofisia teorioita totuuden käsitteen tai sanan "totuus" luonteesta.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

Se mikä milloinkin on tosiseikka, on todella jatkuvasti muuttuvaa. totta, että on ilmiöitä jotka eivät muutu, mutta etenkin laajoihin ilmiöihin kuuluu aina muuttuvia tekijöitä. Teoria on aina oletus, sen ei pidäkään olla ”fakta”. Se on kehys useille erilaisille faktoille.

Se jos ap:lle ei riitä tämä tavallinen ja arkipäiväinen taso, on oikeastaan hänen ongelmansa. En kyllä ymmärrä mihin hän pyrkii, siihenkö että koska evoluutio on teoria, niin se ei ole totta. Sellaista ei ole olemassakaan. Kuitenkin hän kumoaa kreationismin, eli mahdollisuuden siihen että Jumala on luonut kaiken. Kolmas vaihtoehto näemmä on se kaikkein huonoin, että Jumala ohjaa näitä evoluution prosesseja. Että, otappa tuosta selvää!

mummomuori kirjoitti:

Aikamoista filosofista saivartelua. Tieto (eli fakta) ei ole tietoa, koska sitä ei ole kyllin hyvin todistettu todeksi.

”Totuus-käsitteen ongelma kuuluu muun muassa filosofian alaan. Totuusteoriat ovat filosofisia teorioita totuuden käsitteen tai sanan "totuus" luonteesta.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

Se mikä milloinkin on tosiseikka, on todella jatkuvasti muuttuvaa. totta, että on ilmiöitä jotka eivät muutu, mutta etenkin laajoihin ilmiöihin kuuluu aina muuttuvia tekijöitä. Teoria on aina oletus, sen ei pidäkään olla ”fakta”. Se on kehys useille erilaisille faktoille.

Se jos ap:lle ei riitä tämä tavallinen ja arkipäiväinen taso, on oikeastaan hänen ongelmansa. En kyllä ymmärrä mihin hän pyrkii, siihenkö että koska evoluutio on teoria, niin se ei ole totta. Sellaista ei ole olemassakaan. Kuitenkin hän kumoaa kreationismin, eli mahdollisuuden siihen että Jumala on luonut kaiken. Kolmas vaihtoehto näemmä on se kaikkein huonoin, että Jumala ohjaa näitä evoluution prosesseja. Että, otappa tuosta selvää!

Lue lisää

Hulluja on tämä maailma täynnä, ei niihin kannat tuhlaa aikaa, tosissaan.
Tämä on vain viihdettä.

mummomuori kirjoitti:

Aikamoista filosofista saivartelua. Tieto (eli fakta) ei ole tietoa, koska sitä ei ole kyllin hyvin todistettu todeksi.

”Totuus-käsitteen ongelma kuuluu muun muassa filosofian alaan. Totuusteoriat ovat filosofisia teorioita totuuden käsitteen tai sanan "totuus" luonteesta.”
http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuus

Se mikä milloinkin on tosiseikka, on todella jatkuvasti muuttuvaa. totta, että on ilmiöitä jotka eivät muutu, mutta etenkin laajoihin ilmiöihin kuuluu aina muuttuvia tekijöitä. Teoria on aina oletus, sen ei pidäkään olla ”fakta”. Se on kehys useille erilaisille faktoille.

Se jos ap:lle ei riitä tämä tavallinen ja arkipäiväinen taso, on oikeastaan hänen ongelmansa. En kyllä ymmärrä mihin hän pyrkii, siihenkö että koska evoluutio on teoria, niin se ei ole totta. Sellaista ei ole olemassakaan. Kuitenkin hän kumoaa kreationismin, eli mahdollisuuden siihen että Jumala on luonut kaiken. Kolmas vaihtoehto näemmä on se kaikkein huonoin, että Jumala ohjaa näitä evoluution prosesseja. Että, otappa tuosta selvää!

Lue lisää

Te olette sitten hellyttäviä! Tämän ketjun ääressä on saanut nauraa kerran jos toisenkin. Olen kertonut monta kertaa, mistä on ollut kysymys, mutta jos jotkut eivät ymmärrä selvää suomea, niin enhän minä sille mitään voi.

Nyt täytyy häipyä täältä, ettei mene ihan älyttömyyksiin.

aa-mu kirjoitti:

Te olette sitten hellyttäviä! Tämän ketjun ääressä on saanut nauraa kerran jos toisenkin. Olen kertonut monta kertaa, mistä on ollut kysymys, mutta jos jotkut eivät ymmärrä selvää suomea, niin enhän minä sille mitään voi.

Nyt täytyy häipyä täältä, ettei mene ihan älyttömyyksiin.

Lue lisää

Myönnän, olet oikeassa, minä väärässä, evoluutio ei ole fakta.

aa-mu kirjoitti:

Te olette sitten hellyttäviä! Tämän ketjun ääressä on saanut nauraa kerran jos toisenkin. Olen kertonut monta kertaa, mistä on ollut kysymys, mutta jos jotkut eivät ymmärrä selvää suomea, niin enhän minä sille mitään voi.

Nyt täytyy häipyä täältä, ettei mene ihan älyttömyyksiin.

Lue lisää

"Tämän ketjun ääressä on saanut nauraa kerran jos toisenkin."

Ilo on ollut molemminpuolinen.

Foorumien perussääntö:
Jos ketju ei ole viihdyttävä kirjoittajien mielestä, niin se häipyy historiaan melko pian.
Asiapitoisuus on aina toissijaista.

... kirjoitti:

Myönnän, olet oikeassa, minä väärässä, evoluutio ei ole fakta.

Okei, jos sanoit tuon tosissasi, nostan hattua rehellisyydellesi.
Vai sanoitko sen siksi, että halusit saada minut tähän vielä kirjoittamaan? Vai molemmista syistä? Olen nimittäin haistanut, että olet utelias tietämään, mikä minun katsomukseni on (ja yrittänyt saada siitä selvää useammalla nimimerkillä?). Mummomuori et kuitenkaan ole.
Voinhan kertoa. Niinkuin tuolla jossain ylempänä sanoin, uskon Jumalan luoneen maailman, mutta siitä, onko se tapahtunut evoluution kautta vai miten, meillä ei ole luotettavaa tietoa. Minulle riittää hyvin se, ettei luotettavaa tietoa ole. En siis usko mihinkään selitysmalliin, mutta arkiajattelussa evoluutioon uskominen on käyttökelpoinen. Minulla ei ole mitään evoluutioteoriaa vastaan. Se voi joskus osoittautua todellisuutta vastaavaksi tai sitten ei. Elämän historialle maapallolla voi olla sellainen selitys, mitä emme pysty edes kuvittelemaan. Mistäs sen tietäisi.

16 kirjoitti:

"Tämän ketjun ääressä on saanut nauraa kerran jos toisenkin."

Ilo on ollut molemminpuolinen.

Foorumien perussääntö:
Jos ketju ei ole viihdyttävä kirjoittajien mielestä, niin se häipyy historiaan melko pian.
Asiapitoisuus on aina toissijaista.

Lue lisää

Tuo riippuu ketjusta. Vakavat ketjut voivat koukuttaa yhtä lailla. Tässä ketjussa homma vain meni tietyistä syistä sketsiksi.

aa-mu kirjoitti:

Okei, jos sanoit tuon tosissasi, nostan hattua rehellisyydellesi.
Vai sanoitko sen siksi, että halusit saada minut tähän vielä kirjoittamaan? Vai molemmista syistä? Olen nimittäin haistanut, että olet utelias tietämään, mikä minun katsomukseni on (ja yrittänyt saada siitä selvää useammalla nimimerkillä?). Mummomuori et kuitenkaan ole.
Voinhan kertoa. Niinkuin tuolla jossain ylempänä sanoin, uskon Jumalan luoneen maailman, mutta siitä, onko se tapahtunut evoluution kautta vai miten, meillä ei ole luotettavaa tietoa. Minulle riittää hyvin se, ettei luotettavaa tietoa ole. En siis usko mihinkään selitysmalliin, mutta arkiajattelussa evoluutioon uskominen on käyttökelpoinen. Minulla ei ole mitään evoluutioteoriaa vastaan. Se voi joskus osoittautua todellisuutta vastaavaksi tai sitten ei. Elämän historialle maapallolla voi olla sellainen selitys, mitä emme pysty edes kuvittelemaan. Mistäs sen tietäisi.

Lue lisää

Yksi asia vielä. Sinä luulit, että minulla oli jokin sinulle tuntematon selitysmalli, ehkä itse keksitty, ja siitä olit utelias, eiks niin? Ei ole.

aa-mu kirjoitti:

Yksi asia vielä. Sinä luulit, että minulla oli jokin sinulle tuntematon selitysmalli, ehkä itse keksitty, ja siitä olit utelias, eiks niin? Ei ole.

Tällä nimimerkillä ihan keskustelen :)
Eikä minua kiinnosta kirjoitteletko tänne tai et...

Siitä evoluutio - jutusta vielä, että eihän mikään asia täyttä faktaa ole, mutta jostakinhan tuonkin teorian on täytynyt tulla ja se tuskimpa ei ole lähtenyt vain jonkin mielikuvituksesta.

Itsekkin, kun katson ihmisten käyttäytymistä ja ulkonäköä verrattuna muihin elollisiin niin en löydä syytä miksi epäillä, ettei muuttumista tapahtuisi.

... kirjoitti:

Tällä nimimerkillä ihan keskustelen :)
Eikä minua kiinnosta kirjoitteletko tänne tai et...

Siitä evoluutio - jutusta vielä, että eihän mikään asia täyttä faktaa ole, mutta jostakinhan tuonkin teorian on täytynyt tulla ja se tuskimpa ei ole lähtenyt vain jonkin mielikuvituksesta.

Itsekkin, kun katson ihmisten käyttäytymistä ja ulkonäköä verrattuna muihin elollisiin niin en löydä syytä miksi epäillä, ettei muuttumista tapahtuisi.

Lue lisää

"Tällä nimimerkillä ihan keskustelen :)"

Noin taitaa olla. Niputin teidät mielessäni yhteen ja ajattelin, että saattaa olla sama ihminen, kun turhautti ne viestit...

Niin, muuttumista havaitaan, ja paljon muitakin todisteita on evoluution puolesta. Asiat voivat kuitenkin olla muuta kuin miltä näyttävät, ja siksi asian täytyy olla tarpeeksi selvä, ennenkuin sitä voi pitää faktana. Ennenmuinoin esimerkiksi uskottiin, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, jota aurinko ja planeetat kiertävät, koska niin näytti olevan.

aa-mu kirjoitti:

"Tällä nimimerkillä ihan keskustelen :)"

Noin taitaa olla. Niputin teidät mielessäni yhteen ja ajattelin, että saattaa olla sama ihminen, kun turhautti ne viestit...

Niin, muuttumista havaitaan, ja paljon muitakin todisteita on evoluution puolesta. Asiat voivat kuitenkin olla muuta kuin miltä näyttävät, ja siksi asian täytyy olla tarpeeksi selvä, ennenkuin sitä voi pitää faktana. Ennenmuinoin esimerkiksi uskottiin, että maapallo on maailmankaikkeuden keskus, jota aurinko ja planeetat kiertävät, koska niin näytti olevan.

Lue lisää

Ne olivatkin oletuksia eivätkä perustuneet tukimuksiin...

aa-mu kirjoitti:

Okei, jos sanoit tuon tosissasi, nostan hattua rehellisyydellesi.
Vai sanoitko sen siksi, että halusit saada minut tähän vielä kirjoittamaan? Vai molemmista syistä? Olen nimittäin haistanut, että olet utelias tietämään, mikä minun katsomukseni on (ja yrittänyt saada siitä selvää useammalla nimimerkillä?). Mummomuori et kuitenkaan ole.
Voinhan kertoa. Niinkuin tuolla jossain ylempänä sanoin, uskon Jumalan luoneen maailman, mutta siitä, onko se tapahtunut evoluution kautta vai miten, meillä ei ole luotettavaa tietoa. Minulle riittää hyvin se, ettei luotettavaa tietoa ole. En siis usko mihinkään selitysmalliin, mutta arkiajattelussa evoluutioon uskominen on käyttökelpoinen. Minulla ei ole mitään evoluutioteoriaa vastaan. Se voi joskus osoittautua todellisuutta vastaavaksi tai sitten ei. Elämän historialle maapallolla voi olla sellainen selitys, mitä emme pysty edes kuvittelemaan. Mistäs sen tietäisi.

Lue lisää

No, tulihan se sieltä. Oliko se niin vaikeaa sanoa?
” uskon Jumalan luoneen maailman, mutta siitä, onko se tapahtunut evoluution kautta vai miten, meillä ei ole luotettavaa tietoa.”
”…arkiajattelussa evoluutioon uskominen on käyttökelpoinen…”
”…voi joskus osoittautua todellisuutta vastaavaksi tai sitten ei.”

Eli tällä hetkellä faktat osoittavat, että evoluutioteoria on mahdollinen. En tiedä kuinka tottunut olet tieteelliseen argumentointiin, mutta saivartelu ei aina toimi. Tieteen faktat ovat moninaisia, joten se mitä milloinkin pidetään faktana – no, ne muuttuvat.

Juuri noin ajattelen itsekin. Odotellaan mitä tietoa ihmiset saavat ja millä keinoilla. Kyllä näitä karsinoita riittää, joihin sinutkin laitetaan. Ehkä olet vielä tottumaton näihin erilaisten katsomusten väittelyihin?

mummomuori kirjoitti:

No, tulihan se sieltä. Oliko se niin vaikeaa sanoa?
” uskon Jumalan luoneen maailman, mutta siitä, onko se tapahtunut evoluution kautta vai miten, meillä ei ole luotettavaa tietoa.”
”…arkiajattelussa evoluutioon uskominen on käyttökelpoinen…”
”…voi joskus osoittautua todellisuutta vastaavaksi tai sitten ei.”

Eli tällä hetkellä faktat osoittavat, että evoluutioteoria on mahdollinen. En tiedä kuinka tottunut olet tieteelliseen argumentointiin, mutta saivartelu ei aina toimi. Tieteen faktat ovat moninaisia, joten se mitä milloinkin pidetään faktana – no, ne muuttuvat.

Juuri noin ajattelen itsekin. Odotellaan mitä tietoa ihmiset saavat ja millä keinoilla. Kyllä näitä karsinoita riittää, joihin sinutkin laitetaan. Ehkä olet vielä tottumaton näihin erilaisten katsomusten väittelyihin?

Lue lisää

Jos perustuu tieteistä niin on pakkokin olla mieli avoinna näissä asioissa, mutta mitä evoluutioon tulee, fossiileihin jne.. näitä tutkimuksia jos ei havainnointia oteta huomioon niin evoluution tutkimuksissa käytetään samanlaista tekniikkaa esim c-14 mittauksissa mitä tämä tietokone ja aika hyvin toimii.

Luotan tieteeseen, koska se toimii, en oleta, vaan luen tutkimukset läpi ja teen ite omat johtopäätökseni, menen yleensä luotettavimman mukaan.

mummomuori kirjoitti:

No, tulihan se sieltä. Oliko se niin vaikeaa sanoa?
” uskon Jumalan luoneen maailman, mutta siitä, onko se tapahtunut evoluution kautta vai miten, meillä ei ole luotettavaa tietoa.”
”…arkiajattelussa evoluutioon uskominen on käyttökelpoinen…”
”…voi joskus osoittautua todellisuutta vastaavaksi tai sitten ei.”

Eli tällä hetkellä faktat osoittavat, että evoluutioteoria on mahdollinen. En tiedä kuinka tottunut olet tieteelliseen argumentointiin, mutta saivartelu ei aina toimi. Tieteen faktat ovat moninaisia, joten se mitä milloinkin pidetään faktana – no, ne muuttuvat.

Juuri noin ajattelen itsekin. Odotellaan mitä tietoa ihmiset saavat ja millä keinoilla. Kyllä näitä karsinoita riittää, joihin sinutkin laitetaan. Ehkä olet vielä tottumaton näihin erilaisten katsomusten väittelyihin?

Lue lisää

Sinulla taitaa mummomuori olla nyt siellä vintillä jokin lamppu sammuksissa. Eihän tässä voi muutakaan päätellä. :DD
Älkää viitsikö naurattaa enää, kun tekee sitten mieli tulla tänne aina katsomaan, mitä hullua tänne taas on tullut, eikä aina niin joutaisi.

... kirjoitti:

Ne olivatkin oletuksia eivätkä perustuneet tukimuksiin...

Perustuivat toki tutkimuksiin. Tähtitiedehän on ikivanha tiede. Sitä harjoitettiin sen tiedon ja ymmärryksen pohjalta ja niillä välineillä, mitä silloin oli, ihan samoin kuin tiede nytkin toimii.

aa-mu kirjoitti:

Sinulla taitaa mummomuori olla nyt siellä vintillä jokin lamppu sammuksissa. Eihän tässä voi muutakaan päätellä. :DD
Älkää viitsikö naurattaa enää, kun tekee sitten mieli tulla tänne aina katsomaan, mitä hullua tänne taas on tullut, eikä aina niin joutaisi.

Lue lisää

Eli kun et enää osaa asiaan vastata, tulet kiinni persoonaan?

No, ei se mitään. Tämän ketjun puitteissa et itse kyennyt osoittamaan ainuttakaan faktaa, vain mielipiteitä.

mummomuori kirjoitti:

Eli kun et enää osaa asiaan vastata, tulet kiinni persoonaan?

No, ei se mitään. Tämän ketjun puitteissa et itse kyennyt osoittamaan ainuttakaan faktaa, vain mielipiteitä.

Lue lisää

aa-mu, olet huono trolli.

mummomuori kirjoitti:

Eli kun et enää osaa asiaan vastata, tulet kiinni persoonaan?

No, ei se mitään. Tämän ketjun puitteissa et itse kyennyt osoittamaan ainuttakaan faktaa, vain mielipiteitä.

Lue lisää

Kas kun jutun juoni on siinä, että kävit alusta asti kiinni minun persoonaani eli oletit siitä minun persoonastani omiasi ja halusit kovasti tietää, miten se minun persoonani uskoo luomisesta ja evoluutiosta, vaikka sellaiset asiat eivät kuuluu sinulle pätkän vertaa. Suomeksi sanottuna tunkeilit toisen yksityisalueelle sen sijaan, että olisit puhunut siitä asiasta, mistä oli puhe.
Sen lisäksi horiskoit omiasi etkä ollut kärryllä mistään, ja se nauratti väkisin, mutta se toinen juttu.

aa-mu kirjoitti:

Kas kun jutun juoni on siinä, että kävit alusta asti kiinni minun persoonaani eli oletit siitä minun persoonastani omiasi ja halusit kovasti tietää, miten se minun persoonani uskoo luomisesta ja evoluutiosta, vaikka sellaiset asiat eivät kuuluu sinulle pätkän vertaa. Suomeksi sanottuna tunkeilit toisen yksityisalueelle sen sijaan, että olisit puhunut siitä asiasta, mistä oli puhe.
Sen lisäksi horiskoit omiasi etkä ollut kärryllä mistään, ja se nauratti väkisin, mutta se toinen juttu.

Lue lisää

Tämä viesti oli mummomuorille.

aa-mu kirjoitti:

Tämä viesti oli mummomuorille.

Miksi ylipäätänsä uskot luomiseen?

... kirjoitti:

aa-mu, olet huono trolli.

"Pisteet", kun nyt kerran keskustellaan toisistamme, niin sanon, että sinähän ailahtelevainen olet. Välissä sinusta saa ihan asiallisen kuvan ja sitten taas tuollaisen...no en viitsi sanoa.

aa-mu kirjoitti:

Kas kun jutun juoni on siinä, että kävit alusta asti kiinni minun persoonaani eli oletit siitä minun persoonastani omiasi ja halusit kovasti tietää, miten se minun persoonani uskoo luomisesta ja evoluutiosta, vaikka sellaiset asiat eivät kuuluu sinulle pätkän vertaa. Suomeksi sanottuna tunkeilit toisen yksityisalueelle sen sijaan, että olisit puhunut siitä asiasta, mistä oli puhe.
Sen lisäksi horiskoit omiasi etkä ollut kärryllä mistään, ja se nauratti väkisin, mutta se toinen juttu.

Lue lisää

Olen pahoillani että oli kiinnostunut mielipiteistäsi. Koetin auttaa asiaa viemällä tarinaa eteenpäin.

Väite oli että evoluutio on VAIN teoria, mutta mielestäni se ON teoria. Teoria ei ole vähäpätöinen tai mitätön juttu, johon ei faktoja tarvittaisi. Juutuit termiin fakta, jota et edes yrittänyt määritellä, mitä sinä sillä tarkoitit. Laitoin vaihtoehtoja, mutta vastauksesi eivät auttaneet yhteisen ymmärryksen syntyä.

Koetin näin ymmärtää, mitä oikeastaan ajoit väitteelläsi takaa. Teit siitä kissa hiiri leikin, etkä suinkaan keskustelua, olen pahoillani että yritin ymmärtää. ja –kyllä, tämä on veetuilua. Teidän kyllä että varsin hyvin ymmärrät mitä tarkoitan - vai mitä

mummomuori kirjoitti:

Olen pahoillani että oli kiinnostunut mielipiteistäsi. Koetin auttaa asiaa viemällä tarinaa eteenpäin.

Väite oli että evoluutio on VAIN teoria, mutta mielestäni se ON teoria. Teoria ei ole vähäpätöinen tai mitätön juttu, johon ei faktoja tarvittaisi. Juutuit termiin fakta, jota et edes yrittänyt määritellä, mitä sinä sillä tarkoitit. Laitoin vaihtoehtoja, mutta vastauksesi eivät auttaneet yhteisen ymmärryksen syntyä.

Koetin näin ymmärtää, mitä oikeastaan ajoit väitteelläsi takaa. Teit siitä kissa hiiri leikin, etkä suinkaan keskustelua, olen pahoillani että yritin ymmärtää. ja –kyllä, tämä on veetuilua. Teidän kyllä että varsin hyvin ymmärrät mitä tarkoitan - vai mitä

Lue lisää

Mielipiteeni on tämä: evoluutio ei ole fakta, ja siksi kirkon ei pidä tunnustaa sitä faktaksi (mitä se ei toki teekään, jos tiede ei tunnusta). Tämän kerroin selvästi ja useampaan kertaan. Sinä tulit häiriköimään kimppuuni ja halusit kummallisten sekoilujen avulla tietää, mitä "ajan takaa", vaikka olin kertonut sen selvästi. Opettele pysymään asiassa.

aa-mu kirjoitti:

Mielipiteeni on tämä: evoluutio ei ole fakta, ja siksi kirkon ei pidä tunnustaa sitä faktaksi (mitä se ei toki teekään, jos tiede ei tunnusta). Tämän kerroin selvästi ja useampaan kertaan. Sinä tulit häiriköimään kimppuuni ja halusit kummallisten sekoilujen avulla tietää, mitä "ajan takaa", vaikka olin kertonut sen selvästi. Opettele pysymään asiassa.

Lue lisää

Jos evoluutio ei ole fakta niin onko luominen mielestäsi fakta?

Taneli-pappi,

"Suomen evankelis-luterilainen kirkko ei usko evoluutioon eikä evoluutioteoriaan, ei kreationismiin tai muihin maailmansynnyn teorioihin, vaan kolmiyhteiseen Jumalaan: Luojaan, Lunastajaan ja Pyhittäjään."

Toisaalta, kun kirkko on yhtä kuin sen jäsenistö, niin uskaltaisin väittää, että kirkosta löytyy uskoa evoluutioon, kreationismiin ja siihenkin, että jääkaapista sammuu valot, kun sen oven laittaa kiinni.

Aloittaja kysyy, että tunnustaako kirkko evoluution olevan totta. Vastauksestasi saa sellaisen kuvan, ettei kirkon tule ottaa asiaan mitään kantaa, vaan keskittyä siihen, mitä uskontunnustuksessa sanotaan. Tuollaisen voi käsittää todellisuuden sivuuttamisena tai kieltämisenä.

Veisikö evoluution olemassaolon tunnustaminen pohjan uskontunnustukselta?

pohjamutiainen kirjoitti:

Veisikö evoluution olemassaolon tunnustaminen pohjan uskontunnustukselta?

sopimus kysymys.

Tuossa keskusteluketjujen yläpuolella lukee sinisellä pohjalla "aloita uusi keskustelu". Kun klikkaat siitä, avautuu viestikenttä, johon voit kirjoittaa avauksen. Sille täytyy panna myös otsikko nimimerkin lisäksi. Otsikolle on oma kenttänsä.

Mikään teoria ei voi olla fakta. Kun kirkko myöntää, niin kuka sen silloin käytänössä tekee? Kirkko on käsite jostakin, joka ei voi näitä myönnytyksiä tehdä, ihmiset kylläkin.

puurot ja vellit.... kirjoitti:

Mikään teoria ei voi olla fakta. Kun kirkko myöntää, niin kuka sen silloin käytänössä tekee? Kirkko on käsite jostakin, joka ei voi näitä myönnytyksiä tehdä, ihmiset kylläkin.

Lue lisää

Kirkon virallinen kanta on kai yhtä kuin kirkolliskokouksen vahvistama kanta.