Dokumenttiprojekti: Perintönä köyhyys

Morjens pöljäke!

Se on niin helppo täällä netissä tuomoista roskaa puhua,
miksi ei koskaan reaalimaailmassa kukaan puhu tuollaisia? Taitaisi tulla turpiin vai mitä mieltä olet?

"On olemassa vain eliittiryhmä, joka saa rahaa toisten työnteosta."

Juuri näin. Tämä raha eliitti yrittää pakottaa ihmiset heille orjatyötä ilmaiseksi tekemään mutta se ei tule onnistumaan.

Minua alkoi sikana suututtaa koko ohjelma..laiskoja ne oli ja lihavia. Haki vain tekosyitä kaikkeen. Säälipisteitä.

Koulutuskin on ilmainen suomessa ja yrittämistäkin tuetaan vaikka osuustoimintaan eli mahdollisuuksia on jos oikeasti haluaa.

Itse koko elämäni yrittänyt ja välillä palkkatuellakin ja tulot köyhyysmittarin alapuolella..en omista autoakaan mutta teen töitä koko ajan pikku palkalla vaikkakin pätkätöitä ja muulloin vapaaehtoista omasta halustani. Ja pärjään. Mutta yrittämättömyys ja valitus suututtaa.

et jos on 2 aikuista talossa niin luulis et ehditään pitää paikat siistinä.

Itse kans mietin, kirjoitti:

et jos on 2 aikuista talossa niin luulis et ehditään pitää paikat siistinä.

Minun muistaakseni kuvatussa asunnossa oli paikat siistinä, mutta kamaa vain oli kämppä täynnä. Rahalla saa lisäneliöitä eli köyhä asuu ahtaasti, erityisesti pääkaupunkiseudulla.

Miestä vaan ei se tukityöpaikka ilahduttanut, huomasi selvästi reaktioista, että häntä potutti kun sai töitä.

THL.:n suojatyöpaikka- "tutkijoiden" siloiteltua pehmo-sosiaalipornoa. Ja voi kun me
ollaan huolissaan, ainakin virka-aikana...

Dokumentista ei käynyt ilmi, olivatko molemmat vanhemmat olleet aiemmin kokopäivätyössä , jolloin kotia on rakennettu ja siihen tarvittavat tavarat ostettu tai sitten isovanhemmat ovat avittaneet., näinhän monet isovanhemmat tekevät.
Ovatko vanhemmat joutuneet työttömiksi. Lapsen iästä voisi päätellä, että äiti on ä-lomalla, vanhemapin vapaalla. Mutta onko isän työttömyys sitten vaikuttanut vanhempien mielialaan, tuonut depressioon. Ainakin kodin ilme antoi ymmärtää näin, sotkuista, järjestelytaitoa ei ollut, saamattomuutta> depressio ilmenee myös noin. Ei vain saa itsestä irti mitään> koettu on.
Lapsi näytti kyllä terveeltä ja kommunikoi normaalisti ikäisekseen. Tukiverkstoa oli , apua ja tukea saivat isovanhemmista, joskin heilläkin taisi olla omat huolensa.
Dokumentti jäi ehkä hieman pinnalliseksi. Isovanhempien puheesta kyllä kävi ilmi, että ainakin nuori äiti on kantanut vastuuta lapsuudessaan.

"Tuo perhe elää sellaisessa yltäkylläisyydessä josta miljardit ihmiset maailmassa voivat vain uneksia. Ja kun tuollaisen yltäkylläisyyden saa eväänsä liikauttamatta, niin onko se nyt ihme ettei työ maistu. Kyllä olisi syytä puolittaa kaikki sosiaalituet ja heti."

Juuri näin! Ei siis ihme ettei noille laiskureille "paskatyöt" kelpaa vaan mielummin maataan kotona, kitatataan kaljaa, syödään leipäjonojen ruokaa ja lihotaan kuin siat!

oli pirparia ja torttua pöydässä ym hirveen kaloripitosta. Ihan hirveetä katsella kun nuori nainen pitkälti toistasataa kiloo ja lisää vaan sämpylää... huhuhuh...
Ko ohjelma ei kyllä tuonu esille todellista köyhyttä vaan väärää syömistä pikemmin ja mitä siitä seuraa. Vihannekset eivät ole yhtään kalliimpaa kuin piparit ym... karkit... porkkanaa vaan niin olokin kohenee.

Kotikaan ei ollut perinteinen köyhän koti. Kaukana siitä. Hyvin kaukana.

Kannattaa alkaa köyhäksi, niin ruokaa riittää ja isoja taulutelkkareita. Hyvin ehillä näytti menevän. Mies sai töitä, muttei oikein ilahtunut vuoden pestistä. Vastasi vaan et joooó!

köyhä onkin rikas kirjoitti:

Kannattaa alkaa köyhäksi, niin ruokaa riittää ja isoja taulutelkkareita. Hyvin ehillä näytti menevän. Mies sai töitä, muttei oikein ilahtunut vuoden pestistä. Vastasi vaan et joooó!

Lue lisää

Miestä selvästi vitutti kun joutui ns. paskatöihin, olisi tahtonut kotiin jäädä makaamaan! Kyllä tuo dokumentti avasi silmäni, tuet ovat aivan liian avokätisiä. Niitä on pienennettävä kovalla kädellä, eiköhän silloin dokkarin nuori nainenkin laihtuisi kymmeniä kiloja!

Ehkä se tällä perheellä olikin enemmän henkistä ja älyllistä köyhyyttä kuin aineellista. Ei osata elää ja syödä tai ei edes yritetä syödä terveellisesti. Hoetaan vaan mantraa, että terveellinen ruoka on kallista.
Voi mitkä mässyt oli heillä siellä joulukrääsän keskellä.

Sääliksi kävi enemmän tuo henkinen köyhyys! Tavallaan huono-osaisuus oli periytynyt oikein kunnolla. Toivottavasti lapsi oppii jotenkin paremman elämisentaidon kuin vanhempansa.

Tosi on, masennuskin lihottaa.
En ole vielä katsonut kyseistä ohjelmaa mutta luin kommentit kiinnostuneena.
Ainakin suomalaisten perussairaus, kateus, on voimissaan vielä :)
Tämä on ihan uusi trendi että ollaan kateellisia köyhille.
Itse olen ollut lihava lapsesta asti eikä köyhyys ole minua koskaan laihduttanut. Ei myöskää fyysisesti raskas työ siivoojana, jota tein yli 30 vuotta.
Nyt olen köyhä eläkeläinen, en tosin ole käyny leipäjonossa kun sinne on matkaa eikä nivelrikkoisena ilman omaa autoa ole päässyt.
Kaupasta onneksi saa jatkuvasti leipää poistokorista - 50% hintaan.
Taulutelevision olen ostanut Hobby Hallista osamaksulla. Muuten en olisi mitään isompia hankintoja saanutkaan ostettua. Sieltä saa pienimmällä mahdollisella korolla ja sopivissa kuukausierissä. Olisin varmaan katsonut vieläkin vanhaa putkitelkkaria mutta kumpikin lapsi sai kotoa lähtiessä putkitelkkarin mukaansa. Tyttärellä se on vieläkin käytössä ja pojan telkka joutui varastoon kuukausi sitten kun hän muutti tyttöystvän kanssa yhteen ja tällä oli taulutelevisio.
Pisti silmään tuolla yhdessä kommentissa että miten köyhällä voi olla niin siisti asunto. Puhtaus on puoli ruokaa! Se ei paljon maksa kun pitää kodin siistinä. Se kuvastaa köyhälläkin henkistä rikkautta että ei paskoissaan pyöri. Monella hyvin toimeentulevalla ihmisellä on niin törkeän likainen koti vaikka oma ulkokuori on siistin näköinen. Aikoinaan kun työn puolesta jouduin näkemään nuorten ihmisten koteja, ihmettelin usein että miten niillä hienoimman näköisillä heitukoilla oli sontaisimmat asunnot.
Omaa kotiani on moni ihastellut mutta viihtyisä vaikutelma on luotu ilman uusia hienoja huonekaluja ja tavaroita.
Hyvää makua, kekseliäisyyttä ja säännöllistä siivousta. Siitä syntyy hieno koti.
Ja tuo on niin totta että silloin kun ruoka on loppu on aina nälkä. Kun kaapissa on ruokaa sitä ei edes mieti.

naamanen kirjoitti:

Tosi on, masennuskin lihottaa.
En ole vielä katsonut kyseistä ohjelmaa mutta luin kommentit kiinnostuneena.
Ainakin suomalaisten perussairaus, kateus, on voimissaan vielä :)
Tämä on ihan uusi trendi että ollaan kateellisia köyhille.
Itse olen ollut lihava lapsesta asti eikä köyhyys ole minua koskaan laihduttanut. Ei myöskää fyysisesti raskas työ siivoojana, jota tein yli 30 vuotta.
Nyt olen köyhä eläkeläinen, en tosin ole käyny leipäjonossa kun sinne on matkaa eikä nivelrikkoisena ilman omaa autoa ole päässyt.
Kaupasta onneksi saa jatkuvasti leipää poistokorista - 50% hintaan.
Taulutelevision olen ostanut Hobby Hallista osamaksulla. Muuten en olisi mitään isompia hankintoja saanutkaan ostettua. Sieltä saa pienimmällä mahdollisella korolla ja sopivissa kuukausierissä. Olisin varmaan katsonut vieläkin vanhaa putkitelkkaria mutta kumpikin lapsi sai kotoa lähtiessä putkitelkkarin mukaansa. Tyttärellä se on vieläkin käytössä ja pojan telkka joutui varastoon kuukausi sitten kun hän muutti tyttöystvän kanssa yhteen ja tällä oli taulutelevisio.
Pisti silmään tuolla yhdessä kommentissa että miten köyhällä voi olla niin siisti asunto. Puhtaus on puoli ruokaa! Se ei paljon maksa kun pitää kodin siistinä. Se kuvastaa köyhälläkin henkistä rikkautta että ei paskoissaan pyöri. Monella hyvin toimeentulevalla ihmisellä on niin törkeän likainen koti vaikka oma ulkokuori on siistin näköinen. Aikoinaan kun työn puolesta jouduin näkemään nuorten ihmisten koteja, ihmettelin usein että miten niillä hienoimman näköisillä heitukoilla oli sontaisimmat asunnot.
Omaa kotiani on moni ihastellut mutta viihtyisä vaikutelma on luotu ilman uusia hienoja huonekaluja ja tavaroita.
Hyvää makua, kekseliäisyyttä ja säännöllistä siivousta. Siitä syntyy hieno koti.
Ja tuo on niin totta että silloin kun ruoka on loppu on aina nälkä. Kun kaapissa on ruokaa sitä ei edes mieti.

Lue lisää

"Pisti silmään tuolla yhdessä kommentissa että miten köyhällä voi olla niin siisti asunto. Puhtaus on puoli ruokaa!"

Luin koko ketjun enkä löytänyt ketään, joka olisi ihastellut asunnon siisteyttä. Päinvastoin moni ihmetteli etteikö 2 tervettä ihmistä pysty pitämään asuntoaan siistinä.
Mitähän ne täydet muovipussit makkarissa sisälsivät?

luki-luki kirjoitti:

"Pisti silmään tuolla yhdessä kommentissa että miten köyhällä voi olla niin siisti asunto. Puhtaus on puoli ruokaa!"

Luin koko ketjun enkä löytänyt ketään, joka olisi ihastellut asunnon siisteyttä. Päinvastoin moni ihmetteli etteikö 2 tervettä ihmistä pysty pitämään asuntoaan siistinä.
Mitähän ne täydet muovipussit makkarissa sisälsivät?

Lue lisää

...."oli siisti ja uusi kämppä ja pelit sekä vehkeet" kirjoittaa r32r vai mikä se nyt oli :)
Että luki luki vaan itselleskin.

naamanen kirjoitti:

...."oli siisti ja uusi kämppä ja pelit sekä vehkeet" kirjoittaa r32r vai mikä se nyt oli :)
Että luki luki vaan itselleskin.

melko varmasti tarkoitti varsinaisesti taloa. Vihjaisi suoraan, että halvempiakin vuokrakämppiä on olemassa.
Katsoitko jo tuon dokkarin?

luki-luki kirjoitti:

"Pisti silmään tuolla yhdessä kommentissa että miten köyhällä voi olla niin siisti asunto. Puhtaus on puoli ruokaa!"

Luin koko ketjun enkä löytänyt ketään, joka olisi ihastellut asunnon siisteyttä. Päinvastoin moni ihmetteli etteikö 2 tervettä ihmistä pysty pitämään asuntoaan siistinä.
Mitähän ne täydet muovipussit makkarissa sisälsivät?

Lue lisää

Mun kaveri oli perheestä, jossa isällä satunnaisesti töitä ja välillä meinas viina viedä mutta noita putkia oli vaan silloin tällöin, äiti pienipalkkaisessa duunissa. Monta lasta ja asuivat n. 60 neliön kaksiossa. Mutta tiedätkö mitä? Heillä oli siistiä, aina, meni milloin vain, eikä ollut mitään tiskikonetta ja pyykit pesivät taloyhtiön tuvassa. Näin kun kaveri otti kaapista, jonka jakois siskonsa kanssa, vaatteita, niin siellä oli kaikki vaatteet nätisti laskostettu siistiin pinoon.

Niiimmimerrkkkiii kirjoitti:

Mun kaveri oli perheestä, jossa isällä satunnaisesti töitä ja välillä meinas viina viedä mutta noita putkia oli vaan silloin tällöin, äiti pienipalkkaisessa duunissa. Monta lasta ja asuivat n. 60 neliön kaksiossa. Mutta tiedätkö mitä? Heillä oli siistiä, aina, meni milloin vain, eikä ollut mitään tiskikonetta ja pyykit pesivät taloyhtiön tuvassa. Näin kun kaveri otti kaapista, jonka jakois siskonsa kanssa, vaatteita, niin siellä oli kaikki vaatteet nätisti laskostettu siistiin pinoon.

Lue lisää

oli kyse tuon dokkarin perheestä.
Ei köyhyys tai rikkaus siihen vaikuta, että onko siistiä vai ei.
Itse asiassa mitä vähemmän on tavaraa niin helpompi on pitää koti siistinä.
Toisaalta taas rikaskin voi olla minimalisti.

"ettei kaikki ole kotona pollassa"
Se voi olla yksi syy pitkittyneeseen työttömyyteen.
Töihin voi olla vaikea päästä, jos et ole energinen ja tehokas
tuloksentekijä, vaan olet kömpelö niin fyysisesti kuin henkisestikkin.
Työelämä nykyään vaatii tehokkuutta ja hyvää kuntoa, että jaksaa
tahkota tulosta työnantajalle. Myös henkisesti pitää olla terävä ja
ajatuksen luistaa. Jos ei täytä noita vaatimuksia, niin ainoa tapa
saada työtä on jokin tuettu työ. Eräs työnantaja sanoi, että te-toimistosta
lähetetään haastatteluun ihmisiä, jotka ei edes kuuluisi työmarkkinoille,
vaan jonnekkin kuntoutukseen tai sairaseläkkeelle.

Tässä ketjussa kirjoitti:

oli kyse tuon dokkarin perheestä.
Ei köyhyys tai rikkaus siihen vaikuta, että onko siistiä vai ei.
Itse asiassa mitä vähemmän on tavaraa niin helpompi on pitää koti siistinä.
Toisaalta taas rikaskin voi olla minimalisti.

Lue lisää

kannattaisi muuten ehkä ottaa myös huomioon, että jos ei ole varoja ja tulevaisuus epävarma, niin ei niin helposti heitä pois huonokontoisia ja vähän rispaantuneempiakaan tavaroita ja vaatteita kun ei tiedä onko varaa ostaa uusia, jos niitä sattuu tarvitsemaan.

Luulen, että helposti tulee säästyettyä kaikenlaista varmuuden vuoksi, vaikka rikkaampi heittäisi pois ja ajattelisi, että ostetaan uusi, jos tarvetta tulee.

Köyhä voi myös tuttavilta saada kaikenlaista lahjaksi, vähän huonompaakin kamaa, johon pätee tuolla ylläoleva ja vielä se, että ei kehtaa kieltäytyä. Voi tulla myös mieleen, että jos halvalla saa, niin kannattaa ostaa, jos vielä tarvetta tulee.

Mutta toki köyhäkin voi olla siisti, en epäile tätä. Eikä se dokumentin koti musta mitenkään erityisen epäsiisti ollut.

En pystynyt ohjelmaa katsomaan kuin hetken. Alkoi niin ärsyttämään..jo oli tuhteja köyhiä hyvissä oloissa. Ja sitä valitusta ja tekosyitä.

Kuinka kehtasivat ohjelmaan mennä..ei ymmärrä. Näitäkö meidän pitää elättää jotka ei yhtään halua itse yrittää vaan elävät kuin kuninkaalliset. Ja sitten on ne todelliset puurtajat..jotka ovat tukiverkon ansainneet. Vie uskon jopa tukiverkosta tuollainen ohjelma.

" Oikea, totaalinen köyhyys on sen verran tukala tila, että siitä pyrkii pois kaikin keinoin..."

Mikä helvetin totaalinen köyhyys, ei sellaista Suomessa ole! Totaalinen köyhyys on nälkää, asunnottomuutta, sairauksia joihin ei saa hoitoa eikä lääkkeitä. Etenkään dokkarin nuori nainen ei nälkää ollut nähnyt, hyvin noilla menee. Pistää vihaksi tuollaiset laiskurit, ukko oli kyrpiintyneen näköinen kun joutui töihin. Akka ei varmasti edes mene töihin, tekee uuden penskan ettei tarvitse mennä.

On harvinaisen sairasta elää toisten ihmisten rahoilla.

Selkeästi näin kirjoitti:

On harvinaisen sairasta elää toisten ihmisten rahoilla.

Nimimerkille "Selkeästi näin" , kysymys: Mikä sinusta on "toisten ihmisten rahoilla" elämistä? Lasketko "toisten ihmisten rahoilla elämiseksi" myös esimerkiksi kaikki hyväosaisten sosiaalituet, kuten kotitalousvähennykset, vuorotteluvapaasosiaalituet, vuosien kotihoidontuet, maataloustuet, lapsilisät ja niin edelleen ( ne myös ovat sosiaalitukia), vaiko kuulutko siihen sakkiin, joiden mielestä omahyväisesti "toisten ihmisten rahoilla eleleviin" kuuluvat vain esimerkiksi itse tienaamiaan työttömyyskorvauksia saavat, toimeentulotuen hakijat vähäosaiset köyhät tai vaikkapa minimisurkeaa "tukea" opintotukea saavat?

Minä muuten en elä "toisten ihmisten rahoilla", mikäli(?) yritit viitata minun kirjoittamaani tekstiin sillä ajatuksella...

Vastaisitko ystävällisesti kysymykseeni. Kysyn ihan aidosta mielenkiinnosta.:)

Kannattaisi katsoa dokkari niin tietäisit mistä puhutaan. :)

Itse elän köyhyysrajan alapuolella ja pidän kulut aina pieninä sillä olen pätkätöiden armoilla. Ja laman aikaan valmistuttuani olin työttömänäkin mutta koskaan en ole lopettanut yrittämistä enkä lopeta vapaanikin käytän vapaaehtoistoimintaan. en ymmärrä ihmisiä jotka ei halua olla hyödyllisiä yhteiskunnassa. Se on minulle kunniakysymys..
Jos on pienet tulot niin on oltava pienet menotkin ja menen polkupyörällä, ostan vaatteeni alennuksista, kurssitan itseäni, teen töitä pienellä palkalla kun saan niitä, en käy kampaajalla en värjää tukkaani ruuat ostan halvalla ja teen paljolti kaiken itse. Pärjään vaikka raha menisi pieneksikin..vähennän ruuasta tekemällä itse perusaineista. Ja en ole tosiaankaan lihava. Syön paljolti kasvisruokaa. en tupakoi.

Tuosta haastattelusta näki heti ettei ollut kyse köyhyydestä vaan laiskuudesta eikä edes yritetty mitään ja aina tekosyitä. Suututtaa myös minua joka olen välillä joutunut tukiverkon armoille ja tuollaiset ihmiset vie siltä pohjan täysin. En minäkään halua noita elättää kun ei mitään yritä silloin kun itse saan pätkätyön.

Tukiverkot on oikeasti niitä tarvitseville..ja heitä autan mielelläni.

"Jaa? Minä en tuota ohjelmaa ole nähnyt, mutta mitä tähän keskustelupalstaan tulee, käy mulla valitettavasti usein mielessä ärtymys, että eikö ihan oikeasti selkeästi _häiriintyneiltä_ todellakaan voisi ottaa kirjoittamisoikeuksia nettiin pois: viittaamatta mihinkään yksittäiseen, on kyllä harvinaisen sairasta ja häiriintynyttä käytöstä keneltäkään ihmiseltä aukoa naamaansa köyhille tai köyhyydestä..."

Tässä se juuri nähdään tämän palstan ongelma.

Et ole edes nähnyt dokumenttia, mutta heti olet aukomassa päätäsi kun joku lausuu hieman kritiikkiä esitettyä köyhyyttä kohtaan.

Pointti on siis se, että ne sen dokumentin ihmiset eivät millään järjellisellä kriteerillä ole luettavissa köyhiksi. Kunhan vaan valittavat kun ei ole rahaa kaikkeen mitä haluaa (kelläpä olisi) ja ovat kateellisia kun jollain muulla on enemmän. Heillä itselläänkin kuitenkin tuntui olevan enemmän kuin tarpeeksi kaikkea. He eivät ole köyhiä.

Köyhyys on oikeasti ongelma ja sen poistamiseen pitäisi panostaa. Ei tässä kukaan köyhille naamaansa auo tai köyhyyttä ole kritisoimassa. Ainoastaan tuollaista "ollaan olevinaan köyhiä" meininkiä, jolla viedään tukirahat ja apu niiltä jotka oikeasti tukea tarvitsisivat.

dfgdtytryrtututu kirjoitti:

Kannattaisi katsoa dokkari niin tietäisit mistä puhutaan. :)

Itse elän köyhyysrajan alapuolella ja pidän kulut aina pieninä sillä olen pätkätöiden armoilla. Ja laman aikaan valmistuttuani olin työttömänäkin mutta koskaan en ole lopettanut yrittämistä enkä lopeta vapaanikin käytän vapaaehtoistoimintaan. en ymmärrä ihmisiä jotka ei halua olla hyödyllisiä yhteiskunnassa. Se on minulle kunniakysymys..
Jos on pienet tulot niin on oltava pienet menotkin ja menen polkupyörällä, ostan vaatteeni alennuksista, kurssitan itseäni, teen töitä pienellä palkalla kun saan niitä, en käy kampaajalla en värjää tukkaani ruuat ostan halvalla ja teen paljolti kaiken itse. Pärjään vaikka raha menisi pieneksikin..vähennän ruuasta tekemällä itse perusaineista. Ja en ole tosiaankaan lihava. Syön paljolti kasvisruokaa. en tupakoi.

Tuosta haastattelusta näki heti ettei ollut kyse köyhyydestä vaan laiskuudesta eikä edes yritetty mitään ja aina tekosyitä. Suututtaa myös minua joka olen välillä joutunut tukiverkon armoille ja tuollaiset ihmiset vie siltä pohjan täysin. En minäkään halua noita elättää kun ei mitään yritä silloin kun itse saan pätkätyön.

Tukiverkot on oikeasti niitä tarvitseville..ja heitä autan mielelläni.

Lue lisää

Nimimerkille "dfgdtytryrtututu": no on minunkin pakko myöntää, että kyllä minuakin ärsyttää _sellaiset_ terveet ja nuoret sosiaalitukien nauttijat, joilla ei ole aikomustakaan kouluttaa itseään ja mennä työelämään, mutta kun tosiaan en tuota dokumenttia ole nähnyt, on siihen vaikea sanoa mitään ja siihen en tosiaan usko pätkääkään, että valtaosalle köyhistä mitään telkkareita jne. ostellaan sosiaalitoimesta.

Jos elää pienillä varoilla ja suurinpiirtein lähes nälkää näkien jatkuvasti ja murehtien kauhean paineen kanssa koko ajan, että millä ja miten selviytyy pakollisista laskuistaan joka kuukausi, vaikkei edes kuluta mitään tai omaa mitään luxusta elämässään, voin siinä ymmärtää sen, että sellaisia ihmisiä voi ärsyttää, että jos ja kun jos sosiaalitoimi on ns. valikoinut autettavansa ja että jos joitakin nostetaan "malliesimerkiksi" siitä, että näin hieno muka on suomalainen hyvinvointivaltio, kun tosiasiassa Suomessa kaikki köyhät ei saa aina edes toimeentulotukea, vaikka olisivat siihen laissa oikeutettujakin, MUTTA siihen minä en usko, että jos joku perhe menee telkkaridokumenttiin kertomaan köyhyydestä, etteivätkö ne ihmiset ihan oikeasti ansaitsisi sympatiaa.

Se mikä minua ärsyttää ja toisaalta nolottaakin, että kuinka edes kehtaan - tavallaan- olla niin pikkumainen, kun en ihmiskohtaloista kuitenkaan tiedä, on se, että jos joudun lukemaan esim. joistakin Hesareista, kuinka siellä haastatellaan terveitä nuoria hyypiöitä, jotka nauttii sekä työmarkkinatukea että toimeentulotukea ja että jos suunnitelma on vaan vähän soitella skittaa ja elää yhteiskunnan rahoilla ikänsä, niin sanoakseni. Sitä on tosi vaikea käsittää, sellaista asennetta, että kun itse on veronmaksajasuvusta missä on kunnia- asia jos vain mahdollista, hankkia elatuksensa itse, ja missä en tiedä olleen yhtäkään esim. toimeentulotuen hakijaa itseni lisäksi, koskaan...

Samatenkin sellaiset nuoret mua ärsyttää, jotka joutuu joihinkin vaikka talousvaikeuksiin siksi, että pitää olla autot ja merkkivaatteet ja uusimmat kännykät ja muut. Mun mielestä sellaisia ei pitäisi erityisesti paapoa valtion, mutta tää maa Suomi tuntuu olevan sellainen, että ihmisen pitää olla mahdollisimman luuseri, ennen kuin yhteiskunta edes käynnistää minkäänlaisia "auttamisprosensseja". Toinen Britannia, on Suomi, joskin minikoossa. Kerran näin jonkun dokkarin, missä joku laiskanlötkön oloinen nuori nainen selitteli, että kuinka on vaa "käyny" "sillee", että osteli vaatteita ja läpä läpä: sitten se tarvi jotakin velkaneuvojaa siinä auttamaan, että miten muuttaisi elämäntyyliään realistiseksi, ugh ja sille siinä lässytettiin ymmärtäväisesti. Sellaiset halveksuu oikeita sosiaalituen tarpeessa olevia rehtiä köyhiä ja pienivaraisia ja kukaanhan ei Suomessa puhu siitä, että aika iso turhakearmeija ( anteeksi...) erilaisia sosiaalivirkailijoita saa palkkansa siitä, mitä isompi sakki Suomessa on ihmisiä, joita pitää "auttaa" erilaisilla "projekteilla".

Mutta köyhyydestä televisioon puhumaan meneville minä nostaisin vain hattua! Rohkeaa ja hyvä jos edes vähän puhutaan köyhyydestä.. edes näin laman edellä tms. lamassa ja saksalaisten pankkien pelastusproggiksissa.;)

yrsjsyrjw56w kirjoitti:

"Jaa? Minä en tuota ohjelmaa ole nähnyt, mutta mitä tähän keskustelupalstaan tulee, käy mulla valitettavasti usein mielessä ärtymys, että eikö ihan oikeasti selkeästi _häiriintyneiltä_ todellakaan voisi ottaa kirjoittamisoikeuksia nettiin pois: viittaamatta mihinkään yksittäiseen, on kyllä harvinaisen sairasta ja häiriintynyttä käytöstä keneltäkään ihmiseltä aukoa naamaansa köyhille tai köyhyydestä..."

Tässä se juuri nähdään tämän palstan ongelma.

Et ole edes nähnyt dokumenttia, mutta heti olet aukomassa päätäsi kun joku lausuu hieman kritiikkiä esitettyä köyhyyttä kohtaan.

Pointti on siis se, että ne sen dokumentin ihmiset eivät millään järjellisellä kriteerillä ole luettavissa köyhiksi. Kunhan vaan valittavat kun ei ole rahaa kaikkeen mitä haluaa (kelläpä olisi) ja ovat kateellisia kun jollain muulla on enemmän. Heillä itselläänkin kuitenkin tuntui olevan enemmän kuin tarpeeksi kaikkea. He eivät ole köyhiä.

Köyhyys on oikeasti ongelma ja sen poistamiseen pitäisi panostaa. Ei tässä kukaan köyhille naamaansa auo tai köyhyyttä ole kritisoimassa. Ainoastaan tuollaista "ollaan olevinaan köyhiä" meininkiä, jolla viedään tukirahat ja apu niiltä jotka oikeasti tukea tarvitsisivat.

Lue lisää

No olisiko kuitenkin joillakin kirjoittajilla ( en välttämättä viittaa sinuun) syytä lukea edes journalistiikan tai mielipidekirjoittamisen sääntöjen alkeet, ennen kuin suoltavat keskustelunavauksia näille keskustelupalstoille, koska se mikä minulla tuosta avauksesta tuli mieleen, että saattaisi olla jopa kunnianloukkausta, että jos joidenkin ihmisten henkilöllisydet ovat tv- dokumentissä esiintymisen perusteella tunnistettavissa, että sitten sellaisten elopainoa tai syömisiä tai elämäntyyliä arvostellaan kovin kärkevästi? Ja minä näen loukkaavana _sen_, että kun minä en tupota dokumenttia tosiaan itse ole edes nähnyt, niin olen sitten täysin tämän foorumin kirjoittajien kirjoittaman " informaation" varassa siitä, että mitä dokumentissa on sanottu tai mitä se käsitellyt. Enkä katsoisi, että on ainakaan "pään aukomista" tuomita keskustelupalstalla näkemänsä tekstit, joissa halveksutaan ihmisiä tai ihmisryhmiä _itsessään ja pelkästään_ pienivaraisuuden perusteella, koska sellaiset tekstit ovat aina ja diskreetisti asiattomia mielipiteen ilmauksia keskustelupalstan keskusteluissa, minusta.

Saa arvostella ja olla montaa mieltä, mutta vähän voisi miettiä, miten ilmaisee. Ja tämä siis nimimerkin "yrsjsyrjw56w":n mielipiteeseen vastine.

yrsjsyrjw56w kirjoitti:

"Jaa? Minä en tuota ohjelmaa ole nähnyt, mutta mitä tähän keskustelupalstaan tulee, käy mulla valitettavasti usein mielessä ärtymys, että eikö ihan oikeasti selkeästi _häiriintyneiltä_ todellakaan voisi ottaa kirjoittamisoikeuksia nettiin pois: viittaamatta mihinkään yksittäiseen, on kyllä harvinaisen sairasta ja häiriintynyttä käytöstä keneltäkään ihmiseltä aukoa naamaansa köyhille tai köyhyydestä..."

Tässä se juuri nähdään tämän palstan ongelma.

Et ole edes nähnyt dokumenttia, mutta heti olet aukomassa päätäsi kun joku lausuu hieman kritiikkiä esitettyä köyhyyttä kohtaan.

Pointti on siis se, että ne sen dokumentin ihmiset eivät millään järjellisellä kriteerillä ole luettavissa köyhiksi. Kunhan vaan valittavat kun ei ole rahaa kaikkeen mitä haluaa (kelläpä olisi) ja ovat kateellisia kun jollain muulla on enemmän. Heillä itselläänkin kuitenkin tuntui olevan enemmän kuin tarpeeksi kaikkea. He eivät ole köyhiä.

Köyhyys on oikeasti ongelma ja sen poistamiseen pitäisi panostaa. Ei tässä kukaan köyhille naamaansa auo tai köyhyyttä ole kritisoimassa. Ainoastaan tuollaista "ollaan olevinaan köyhiä" meininkiä, jolla viedään tukirahat ja apu niiltä jotka oikeasti tukea tarvitsisivat.

Lue lisää

Dokumentti kertoi kahdesta nuoresta laiskurista jotka tahtovat elää yhteiskunnan piikkiin loppuikänsä. Onkohan ohjelman nainen ikinä ollut missään töissä, tuskin. Ukkokin oli myrtsin näköinen kun töihin joutu, loppu makaaminen.

Suomenruotsalaisten tukemiseen käytetään vuodessa kymmeniämiljooniaeuroja verovaroista ja näinkö sinä kiität meitä suomalaisia? Haukut ja herjaat aamusta iltaan.
Ymmärrämme toki että olet mielisairas ja sinulla on väärät lääkkeet mutta silti moisen skeidan lukeminen ketuttaa.

Vaki palstalainen kirjoitti:

Suomenruotsalaisten tukemiseen käytetään vuodessa kymmeniämiljooniaeuroja verovaroista ja näinkö sinä kiität meitä suomalaisia? Haukut ja herjaat aamusta iltaan.
Ymmärrämme toki että olet mielisairas ja sinulla on väärät lääkkeet mutta silti moisen skeidan lukeminen ketuttaa.

Lue lisää

Suomenruotsalaiset kai saavat verovaroillaan palvelua kuten suomenkieliset (koulutus, terveydenhuolto jne), mutta en ole huomannut täällä kenenkään kertovan olensa suomenruotsalainen, joten en ymmärrä miten se tähän keskusteluun liittyy. Ja suomenruotsalaiset ovat suomalaisia, joten keitä "meitä" pitäsi kiittää ja mistä?
Mutta katsoin ohjelman ja sen ideanahan oli köyhyyden periytyminen. Nuoren parin vanhemmat olivat köyhiä ja niin oli nuori parikin. Mutta kyllä heillä kaikki tarpeellinen tuntui olevan. En tiedä ymmärsinkö oikein kun olin kuulevinani että perheen äidillä oli kokin koulutus. Kyllä minustakin sillä koulutuksella pitäsi pystyöä laittamaan terveellistä ruokaa vähälläkin rahalla. Olen itse ylipainoinon (vaikka en ole köyhä), mutta kyllä minusta ottaa tietoisen riskin saada kritiikkiä, jos noin ylipainoisena menee televisio-ohjelmaan kertomaan köyhyydestään. Ja liikuntaa voi harrastaa ilman kuntosaleja ja lapsen kanssa. Jotenkin sai sellaisen käsityksen, että olivat tilanteeseen tyytyväsiä eikä oikein ollut haluakaan parantaa tilannetta. Tämä on minun mielipiteeni ja sen mielestäni voin keskustelupalstalla tuoda julki.

Älkää välittäkö, tämä oli varmaan kokoomuksen tilaama ohjelma--köyhien kiusaksi. Samoin olen ajatellut noista Finnairin ym. bonuksista, kyllä kai näitä hyvä-veli hommia on ollut kautta aikain mutta nyt on porvareilla kova hinku niitä julkaista köyhien kiusaksi kun ovat valtaan päässeet tyhmien kansalaisten äänillä.

hölööööä kirjoitti:

Älkää välittäkö, tämä oli varmaan kokoomuksen tilaama ohjelma--köyhien kiusaksi. Samoin olen ajatellut noista Finnairin ym. bonuksista, kyllä kai näitä hyvä-veli hommia on ollut kautta aikain mutta nyt on porvareilla kova hinku niitä julkaista köyhien kiusaksi kun ovat valtaan päässeet tyhmien kansalaisten äänillä.

Lue lisää

"Älkää välittäkö, tämä oli varmaan kokoomuksen tilaama ohjelma--köyhien kiusaksi."

Näin asian on kyllä pakko olla. Saatiin kansan pällisteltäväksi stereotyyppisiä, pulskia sätkänpolttajia taulutelkkareineen ja sotkuisine kämppineen. Hohhhoijaa.

Kuule: Ne ihmiset, jotka YLE:n _dokumentissa_ on kertoneet elämästään ja etenkin jos aiheena on köyhyys tai pienivaraisuus, tuskin saa yhtään mitään erityisiä palkkioita esiintymisestään tv- tuotannolta, joten jo siksikin sellaisille ihmisille tulisi osoittaa sympatiaa rohkeudestaan, toisin kuin kaiken maailman silikonileuka- kummajaisille ja perseen esittelijoille tyhjäpäille, jotka mainoskanavien tosi- tv- sarjoissa esiintymisestä suoraan hyötyy taloudellisesti...

Mä katsoisin, että YLE on ainoa, minne kukaan fiksu yksityiskansalainen edes voisi mennä esittelemään elämäänsä. Äärimmäisen rohkeaa, jos yksityiskanalaiset menee telkkariin kertomaan köyhyydestä, koska ne ihmiset ottaa siinä leimaantumisen riskin ja ovat ihan toimittajien etiikan varassa. Itse ainakin katsoisin ja katson mieluusti dokkareita tavallisista ihmisistä: sen sijaan ei kiinnosta mainoskanavien kilahtaneet semiparittaja- naiset perse-stringi- strippari- hutsuineen, kaiken maailman mielenterveyshoitoa vailla olevat julkisuudesta elävät turhakkeet ja sellainen. YLE sentään osaa ammattitaitoisine toimittajineen tehdä kiinnostavia ohjelmia. Ylipäätään, pitäisi toimittajaksi pääsemiseksi minun mielestäni vaatia ehdottomasti suomalaisesta tai todistettavasti muusta yhtä vaativasta yliopistosta maisterin tutkinto journalistiikasta tai tiedotusopista, eikä mitään hevosenperseen opiston viikon kestävää "viestintätutkintoa", jollaiset omaavat toimittajat tuottavat vain paskaa ja saastaa televisioon ja radioon.

jos kakattaa ja tulee pelkkiä pökäleitä, niin onko se köyhän merkki?

Tuolla asenteella sinä kyllä tulet pärjäämään tässä elämässä!
Hienoa, että sinunlaisiasi nuoria vielä on - te viette tätä maata eteenpäin.

Onnea matkaan:)

Onnea matkaan! Tässä oli sitä oikeaa asennetta.

Hieno raportti. Kiitos linkistä. Kannattaa katsoa muiden suomalaisten journalistien, yhteiskunnan tuilla hyvin toimeentulevien ja niiden, joilla on ylimääräistä rahaa. Elämme yhteisessä maailmassa. Miksi annamme lähimmäistemme kärsiä noin? Ajatelkaa tuota vanhaa virolaista pariskuntaa elämässä kaislikossa, 50 euron eläkkeellä kuussa. Mitä voimme tehdä auttaaksemme, saadaksemme aikaan pysyviä muutoksia, mutta ihan ensi töiksi pitääksemme köyhät ihmiset hengissä?

Nimimerkin "Järkimies75" nimimerkkinä voisi kylläkin olla vaikka "epäjärkimies", ton tekstin perusteella. Ihan pimeää käytöstä olla kateellinen sosiaalitukien saajille, jos joku ihan aidosti on kateellinen siitä.:D

Ja mitä ihmettä joidenkin elopaino on joku ongelma joillekuille? Täysipäisempiä monet pyöreät ihmiset on ja enemmän niillä raksuttaa järki nupissa monastikin, kuin pelkän salaatin purijoilla anorektikoilla tai muilla torvilla, jotka siksi että Iltalehti sanoo, juoksee kuin arosudet kuntosalilla ja pitää siksi itseään muita parempina ihmisinä.

Ja mitä oikeaan köyhyyteen tulee, niin minun käsitykseni mukaan köyhä ei voi hankkia kuntosalikorttia siksi, että sellainen kylläkin maksaa 500 - 1000 euroa per vuosi tai puoli vuotta, ja oikeasti köyhillä tai pienivaraisilla ei ikinä ole varaa irrottaa sellaista kertaluontoista summaa pelkkään kuntoiluharrastukseen, vai minne kuntosalille muka voi mennä, että hei jätin yhden röökiaskin ostamatta ja voinko maksaa viiden euron osamaksulla kuntosalin vuosijäsenyyden silleen, että nyt annan viisi euroa ja seuraavan kerran kun tulen, toiset viisi ja niin edelleen? Lenkkeily kyllä on ilmaista, jos vaan on varaa ostaa kunnon lenkkarit, mutta mikään pakko ei ole kaikkien ihmisten läähättää jossakin pururadalla, kun ihmisten älykkyys ja pärjääminen elämässä mitataan ihan muilla meriiteillä loppujen lopuksi, kuin ainakaan sillä, että miten kapea on itse kunkin persaus. Juuri kukaan ei edes huomaa tavallisten näköisten ihmisten ulkomuotoa, että painoi sitten kymmenen kiloa liikaa tai vähemmän... Eri asia niillä, joiden kaikki pärjääminen on kiinni ulkomuodosta, mutta älykäs pärjää keskittymällä muuhunkin, kuin niin pinnallisiin asioihin kuin ulkomuoto. Ei taida olla paljoa fyysisen terveyden kanssa ikinä ollut huolta sellaisilla, jotka jaksaa paasata syömisestä tai painosta ihmisille jotenkin erityisesti tai v*ttu nyt nettipalstoilla työkseen: säälihän siitä ainoastaan vaan herää, niistä teksteistä lukiessa, ainakin vähänkin kovempia asioita elämässään kokeneilla.

vai niinkö? kirjoitti:

Nimimerkin "Järkimies75" nimimerkkinä voisi kylläkin olla vaikka "epäjärkimies", ton tekstin perusteella. Ihan pimeää käytöstä olla kateellinen sosiaalitukien saajille, jos joku ihan aidosti on kateellinen siitä.:D

Ja mitä ihmettä joidenkin elopaino on joku ongelma joillekuille? Täysipäisempiä monet pyöreät ihmiset on ja enemmän niillä raksuttaa järki nupissa monastikin, kuin pelkän salaatin purijoilla anorektikoilla tai muilla torvilla, jotka siksi että Iltalehti sanoo, juoksee kuin arosudet kuntosalilla ja pitää siksi itseään muita parempina ihmisinä.

Ja mitä oikeaan köyhyyteen tulee, niin minun käsitykseni mukaan köyhä ei voi hankkia kuntosalikorttia siksi, että sellainen kylläkin maksaa 500 - 1000 euroa per vuosi tai puoli vuotta, ja oikeasti köyhillä tai pienivaraisilla ei ikinä ole varaa irrottaa sellaista kertaluontoista summaa pelkkään kuntoiluharrastukseen, vai minne kuntosalille muka voi mennä, että hei jätin yhden röökiaskin ostamatta ja voinko maksaa viiden euron osamaksulla kuntosalin vuosijäsenyyden silleen, että nyt annan viisi euroa ja seuraavan kerran kun tulen, toiset viisi ja niin edelleen? Lenkkeily kyllä on ilmaista, jos vaan on varaa ostaa kunnon lenkkarit, mutta mikään pakko ei ole kaikkien ihmisten läähättää jossakin pururadalla, kun ihmisten älykkyys ja pärjääminen elämässä mitataan ihan muilla meriiteillä loppujen lopuksi, kuin ainakaan sillä, että miten kapea on itse kunkin persaus. Juuri kukaan ei edes huomaa tavallisten näköisten ihmisten ulkomuotoa, että painoi sitten kymmenen kiloa liikaa tai vähemmän... Eri asia niillä, joiden kaikki pärjääminen on kiinni ulkomuodosta, mutta älykäs pärjää keskittymällä muuhunkin, kuin niin pinnallisiin asioihin kuin ulkomuoto. Ei taida olla paljoa fyysisen terveyden kanssa ikinä ollut huolta sellaisilla, jotka jaksaa paasata syömisestä tai painosta ihmisille jotenkin erityisesti tai v*ttu nyt nettipalstoilla työkseen: säälihän siitä ainoastaan vaan herää, niistä teksteistä lukiessa, ainakin vähänkin kovempia asioita elämässään kokeneilla.

Lue lisää

"Lenkkeily kyllä on ilmaista, jos vaan on varaa ostaa kunnon lenkkarit, mutta mikään pakko ei ole kaikkien ihmisten läähättää jossakin pururadalla, kun ihmisten älykkyys ja pärjääminen elämässä mitataan ihan muilla meriiteillä loppujen lopuksi,"

Seli seli, vali vali, tyypillistä "köyhien" ruikutusta. Lenkkarit ei montaa kymppiä maksa, mikään ei ole elämässä ilmaista mutta ilmeisesti lenkkaritkin pitäisi saada maksusitoumuksella. Kuka ottaa läskikasan töihin, eihän he jaksa tehdä töitä joten kyllä se ulkonäkö vaikuttaa.

Ja tuo valitus että terveellinen ruoka on kallista, paskapuhetta, ei ole. Jos tahtoo syödä roskaruokaa ei sitä tarvitse ahmia kuin sika, pysyy hoikkana ja säästää rahaa. Miksi köyhät ahmivat itsensä muodottomiksi?!

Läskit lenkille kirjoitti:

"Lenkkeily kyllä on ilmaista, jos vaan on varaa ostaa kunnon lenkkarit, mutta mikään pakko ei ole kaikkien ihmisten läähättää jossakin pururadalla, kun ihmisten älykkyys ja pärjääminen elämässä mitataan ihan muilla meriiteillä loppujen lopuksi,"

Seli seli, vali vali, tyypillistä "köyhien" ruikutusta. Lenkkarit ei montaa kymppiä maksa, mikään ei ole elämässä ilmaista mutta ilmeisesti lenkkaritkin pitäisi saada maksusitoumuksella. Kuka ottaa läskikasan töihin, eihän he jaksa tehdä töitä joten kyllä se ulkonäkö vaikuttaa.

Ja tuo valitus että terveellinen ruoka on kallista, paskapuhetta, ei ole. Jos tahtoo syödä roskaruokaa ei sitä tarvitse ahmia kuin sika, pysyy hoikkana ja säästää rahaa. Miksi köyhät ahmivat itsensä muodottomiksi?!

Lue lisää

Voi tyhmyyden ylistys!
Olen ollut lihava koko ikäni ja silti tehnyt töitä kuin mies. Vaikka nainen olenkin.
Vaikka sinun harhaisessa mielessäsi maailma on sellainen että "läski" ei kelpaa mihinkään, niin ei kuitenkaan todellisuudessa ole.
Säälittää ihan nuoriso joka joutuu sijoittumaan samaan yhteiskuntaan tuollaisten typerysten kanssa. Ei ole ihme että hiljaisemmat ja heremmät ihmiset syrjäytyvät kun paskaa tulee silmille pelkästä ulkoisesta habituksesta.
Onneksi olen jo pois työelämästä. En voisi välttää väkivaltaisia ajatuksia jos tapaisin laisiasi otuksia oikeassa elämässä.

Lihavana voi pysyä tekemällä raskasta työtä ja syömällä tavallista kotiruokaa. Itse olen "roskaruokaa" syönyt viimeksi joskus viime vuosituhannella. Silti en ole laihtumaan päässyt. En myöskään "ahmi kuin sika" vaan syön sen normi annoksen mikä lautasella on.
Mielummin tieysti söisin vain pelkkää kalaa ja kanaa vihanneksilla ja juureksilla täydennettynä. Siihen en kuitenkaan pysty alle tonnin kuukausieläkkeelläni. Tänäänkin on kokattava makkarakeittoa. Se ei pudota 150 kg:n painoani grammaakaan.
Jos olisin rikas menisin laihdutusleikkaukseen oitis :)
Sillä vaikka olen aina ollut lihava olisin silti mielummin kukkakeppi. Loppuisi ainainen valitus!

Työttömät pääsee puoleen hintaan uimalliin eli kaksi euroa käynti. Kolme kertaa viikossa jos käy tekee se 25 euroa kuussa, ei ketään konkurssiin vie. Uimahallissa punttisali, sen jälkeen uimaan ja saunaan. Kyllä tupakkaan ja baareihin rahaa riittää mutta lenkkitossut ovat aivan liian kalliit, ihmeellisiä selityksiä.

Läskit lenkille kirjoitti:

Työttömät pääsee puoleen hintaan uimalliin eli kaksi euroa käynti. Kolme kertaa viikossa jos käy tekee se 25 euroa kuussa, ei ketään konkurssiin vie. Uimahallissa punttisali, sen jälkeen uimaan ja saunaan. Kyllä tupakkaan ja baareihin rahaa riittää mutta lenkkitossut ovat aivan liian kalliit, ihmeellisiä selityksiä.

Lue lisää

Nimimerkille "Läskit lenkille": Sulla ei taida oikein olla käsitystä siitä, että ei kaikissa kaupungeissa uimahalleihin pääse millään "kaksi euroa käynti"- hinnalla, edes alennuksiin oikeutetut ihmisryhmät? Ainakin mun kaupungissani esim. opiskelijoille yksittäinen uintikerta uimahallissa maksaa muistaakseni noin seitsemän euroa tai ainakin yli ton ilmoittamasi summan ja sitten vielä jos satut asumaan kaukana uimahallista ja jos ei ole autoa, siihen voit plussata lähemmäs kymmenen euron bussimaksut...

Mua muutenkin huvittaa ( ja ärsyttää) se, että esim. tässäkin ketjussa heti kun puolustin ylipainoisia ihmisiä, jollaisten ulkomuotoon tyhmät tällaisilla nimettömillä nettipalstoilla usein viittaa inhottavasti yleistäen kuin vähäjärkisiin, pelkän pyöreyden perusteella, niin joku valopää luuli, että mun on pakko itseni kärsiä lihavuudesta, kun puolustin pyöreitä ihmisiä, vaikken mitään sellaista ole antanut ymmärtää missään kirjoittamassani. Sille älyn jättiläiselle, joka sanoi, että lenkkareita saisi "kirpputoreilta": mulle ainakin jo vanha kansa ( ja järki) on opettanut, että kirpputoreilta ei useimmiten kenkiä hankita, koska voisi tulla melkoisen kalliiksi lääkärireissu, jos lähtee juoksemaan matkaa pururadalle kirppikseltä ostetuilla lenkkareilla ja jos venäyttelee siinä jalkansa... Hyvät lenkkarit lenkkeilyyn maksaa ainakin noin 100 - 200 euroa ja köyhillä ei ole varaa ostaa sellaisia, jos mieleen tulee, että nyt tarvitsisi uudet juoksulenkkarit.

Se on jännä, kun näillä Köyhyys- aiheen palstoilla on eniten äänessä; tai ainakin tuntuu olevan, ihmiset, jotka ilmeisestikään eivät koskaan ole joudutuneet säästämään missään perushyödykkeissään ( kuten ruoka, pakolliset lääkkeet tai ainoiden lenkien uusiminen) kirjoitusten perusteella. "Neuvot" voi varmaan olla ihan hyviä tarkoittavia monilla, mutta veikkaan, että moni oikeasti pienivarainen myös saattaa ihan pahoittaa mielensä ja "neuvojat" ei takuulla sitä tajua. Joskin kai niitä on "muka- köyhiäkin" olemassa...

Itse meinasin melkein pyörtyä, kun luin just toissapäivänä yhden ihmisen luona jutun Apu- lehdestä, missä oli "Kolmen köyhän tarina"- juttu taannoin: siellä oli esim. _pelkkinä sosiaalitukina_ lähes 1500 euroa joka kuukausi saava kahden lapsen yksinhuoltaja, jota haasteteltiin "köyhänä" ja hän siinä haastattelussa kertoi, että millaista sinnittelyä on, kun vuokran jälkeen jää "vain" noin tonni kuussa elämiseen. Siinä mietin lukiessa haavi pyöreänä, että joo-o: mä kun täysin tulottomana hain aikoinaan toimeentulotukea, sain yhteensä n. 11 euroa kuukauden KAIKKIIN menoihini ja ei ollut _mitään_ muuta tulonlähdettä, paitsi alle 200:n euron asumislisä. Eikä omaisuutta, eikä lain perusteella ketään elättäjää. Ja kun kysyin, että kun mä nyt en ole pitkään aikaan syönyt kunnolla ja että milläs nyt maksan vuokran, sain todella töykeän kommentin, että "no ala suunnitella maksusuunitelmaa"... Sukulaiset sitten pelasti ja kai jotkut k*sipäät asian siten oli ajatelleetkin, että no ton asiakkaan voi vaikeissa tilanteissa elättää sen ei- lakisääteiset elättäjät eli oma sukunsa, tuli mulle ainakin siitä kohtaamastani julkisen sektorin (laittomuudesta) mieleen... Vähän väärin minusta kyllä, kun siis nälkäkuolema uhkasi oikeasti.

Mun pointti ainakin on ollut, että tää yhteiskunta todellakin silottelee köyhyys- ongelmaa, ja vaikken tota aloituksessa mainittua dokkaria ole nähnytkään, niin kommenttien perusteella todellakin vaikuttaa, että dokumentin perusteella ihmiset olisi haluttu hysteerisenä möykkäämään vihamielisiä kommentteja köyhiä kohtaan nettipalstoilla(?)... Surullista.

Mä en usko, että itse olen köyhyyteen "tuomittu", koska olen sen verran fiksu ja opiskellut ja muuta, mutta mua v*tuttaa jopa ruoastakin usein puutetta kokeneena kaikenmaailman kirjoitukset "kirpputorilenkkareiden" ostamisesta neuvona Köyhyys- keskustelupalstalla, omahyväiset näillä nimettömillä keskustelupalstoilla ja ylipäätään ihmiset, jotka haukkuu ihmisiä inhimillisistä vaikeuksista, kuten rohkeita, jotka tv- dokkariinkin menee puhumaan köyhyydestä. Vähän hei enemmän aitoutta niissäkin köyhyys- dokumenttien ihmisissä varmasti ihmisinä on, kuin ainakaan joissakin turhissa perseen hetkuttajissa telkkarin imbesilleimmistä tositv- ohjelmista, esimerkiksi...

Veikkaan, että jos asenneilmasto yhteiskunnassa yleisesti todella olisi vaikkapa se, mitä Suomi24- näiltä keskustelupalstoilta kirjoituksista yleisesti ottaen voi havaita, olisi tässä maassa tuplat enemmän kurjuutta, koskei näillä keskustelupalstoilla ainakaan fiksut ihmiset hirveesti jaksa äänessä olla. Turhautuu.

Kuulostaa siltä että ihmiset ovat vihdoinkin heräämässä todellisuuteen, joka Suomessa nykyään vallitsee. Ennen väliaikaisesti työttömän elämistä turvaavasta järjestelmästä on tullut jotain aivan muuta.

Tämä ei ollut mikään yksittäistapaus. Sama tilanne on useimmilla tuntemillani "köyhillä": hyvä asunto, kunnon telkkari, tietsikka, kännykkä, ja tietysti varaa herkkujen mässäilyyn tai röökaamiseen."


Täällä kirjoittelevat moraalittomista sosiaalipummeista pienituloiset katkerat duunarit jotka eivät pysty myöntämään itselleen olevansa köyhiä itsekin. Teistä ei tule varakkaita vaikka veroaste olisi nolla. Jos kuuluu hyvinvoivaan keskiluokkaan ei kiinnitä mitään huomiota johonkin taulu-tv:n tai tietsikkaan. On säälittävää että pienituloiset ovat omaksuneet porvarien propagandan sosiaalipummeista. Kannattaa miettiä onko Kokoomus sinulle oikea puolue jos tunnet kateutta 700 euron taulu-tv:tä.

Tämä on totta. Ihmettelin vaan tuota summaa 1400e? Hyvä tuuri käynyt. Yleensä summa on 700-800e. Ilmeisesti perheellä oli myös luottotiedot kunnossa koska oli veronpalautukset saanut omalle tililleen? Yleensä näin ei ole vaan menee suoraa perintään. Taulu tv ostettu osa-maksulla?
Mutta ei perheellä nyt hirveästi rahaa ollut vai oliko? Ei autoa eikä mitään muutakaan omaisuutta.

No joka tapauksessa hiukan omituisia olivat molemmat vanhemmat. Tuntui että tähän oli oikein etsimällä etsitty niin sanotut paremmin toimeentulevat köyhät.

Joo, kyllä ei Suomessa nälkään kuole ja asunnon saa tuilla maksetuksi. Mutta kyllä minä ainakin haluan vähän enemmän. Tykkään matkustella ja joskus ostella vähän kalliimpia vaatteita. Eli käyn töissä saadakseni haluamani elintason. Enkä ollenkaan pidä itseäni vajaaälyisenä pellenä sen takia.
Ei niitä tukia voi missään nimessä ruhtinaallisiksi sanoa ja elämän niiden varassa on melko epävarmaa. Mutta pärjää jos on todella vähään tyytyväinen.

ymmyrkäinen kirjoitti:

Joo, kyllä ei Suomessa nälkään kuole ja asunnon saa tuilla maksetuksi. Mutta kyllä minä ainakin haluan vähän enemmän. Tykkään matkustella ja joskus ostella vähän kalliimpia vaatteita. Eli käyn töissä saadakseni haluamani elintason. Enkä ollenkaan pidä itseäni vajaaälyisenä pellenä sen takia.
Ei niitä tukia voi missään nimessä ruhtinaallisiksi sanoa ja elämän niiden varassa on melko epävarmaa. Mutta pärjää jos on todella vähään tyytyväinen.

Lue lisää

Kaikki on suhteellista. Miljonäärin mielestä sinä tyydyt kovin vähään, elät surkean köyhää elämää häneen verrattuna.

Ahaa, sinä et kadehdi miljonäärejä mutta köyhät on helvetin kateellisia sinun kolmen tonnin liksallesi?

Keskustelussa puitu dokkari löytyy Ylen Areenalta, se on katsottavissa 2.5. klo 21.30 asti.

http://areena.yle.fi/video/1333396191720

Jeps. Dokumentti kuvasi - tai ainakin yritti kuvata -sitä, kuinka "köyhyys" tapaa periytyä sukupolvesta toiseen. Ehkä sanan köyhyys tilalle olisi voinut keksiä jotain muuta, tai etsiä kuvattavaksi köyhemmän perheen. Paremminkin olisi dokumentin teossa voinut onnistua. Dokumentissa oli jotain todella outoja kohtia, esim. se kun joulukohtauksessa näytettiin suklaakonvehdeilla täytettyä kulhoa ja piparirasiaa. Vihjasiko tekijä todellakin siihen, että vaikka on saanut perintönä köyhyyden saattaa Suomessa pärjätä kuitenkin ihan hyvin? Kai tämän voi vetää yhteen seuraavasti: 1) helposti käy niin että köyhyys periytyy sukupolvesta toiseen, 2) Suomen "hyvinvointiyhteiskunnan" ansiosta inhimillinen elämä on köyhyydestä huolimatta mahdollista, 3) kohta 2 aiheuttaa sen, ettei aina edes yritetä päästä tilanteeseen jossa kulut katetaan työnteolla.

Tsemppiä teille, jotka ohjelmassa esiinnyitte!

ei köyhä, vain kipee kirjoitti:

Jeps. Dokumentti kuvasi - tai ainakin yritti kuvata -sitä, kuinka "köyhyys" tapaa periytyä sukupolvesta toiseen. Ehkä sanan köyhyys tilalle olisi voinut keksiä jotain muuta, tai etsiä kuvattavaksi köyhemmän perheen. Paremminkin olisi dokumentin teossa voinut onnistua. Dokumentissa oli jotain todella outoja kohtia, esim. se kun joulukohtauksessa näytettiin suklaakonvehdeilla täytettyä kulhoa ja piparirasiaa. Vihjasiko tekijä todellakin siihen, että vaikka on saanut perintönä köyhyyden saattaa Suomessa pärjätä kuitenkin ihan hyvin? Kai tämän voi vetää yhteen seuraavasti: 1) helposti käy niin että köyhyys periytyy sukupolvesta toiseen, 2) Suomen "hyvinvointiyhteiskunnan" ansiosta inhimillinen elämä on köyhyydestä huolimatta mahdollista, 3) kohta 2 aiheuttaa sen, ettei aina edes yritetä päästä tilanteeseen jossa kulut katetaan työnteolla.

Tsemppiä teille, jotka ohjelmassa esiinnyitte!

Lue lisää

Sen ohjelman otsikko oli ehkä väärin valittu.
Hurstin leipäjonosta löytyy kymmeniä niin rutiköyhiä,
että heillä ei ole vuokrayksiössään mitään muuta kuin patja
lattialla.
Sen ohjelman nimeksi olisi sopinut paremmin vaikka:
Periytyykö huono-osaisuus Suomessa.
Se pari ei ollut ihan köyhistä köyhin, mutta kaikesta huomasi,
että heidän elämänsä ei ole kovin hääviä.

doku mentti kirjoitti:

Sen ohjelman otsikko oli ehkä väärin valittu.
Hurstin leipäjonosta löytyy kymmeniä niin rutiköyhiä,
että heillä ei ole vuokrayksiössään mitään muuta kuin patja
lattialla.
Sen ohjelman nimeksi olisi sopinut paremmin vaikka:
Periytyykö huono-osaisuus Suomessa.
Se pari ei ollut ihan köyhistä köyhin, mutta kaikesta huomasi,
että heidän elämänsä ei ole kovin hääviä.

Lue lisää

"Hurstin leipäjonosta löytyy kymmeniä niin rutiköyhiä,
että heillä ei ole vuokrayksiössään mitään muuta kuin patja
lattialla."

Varmasti löytyy mutta syykin on selvä, kaikki raha menee viinaan! Jos ei ole päihdeongelmaa pystyy kotiinsa ostamaan muutakin kuin patjan lattialle. Näin se vain on, joka muuta väittää valehtelee!

Kerro mihin muka ns. köyhän rahat menee kun ei ole varaa kuin patja ostaa, kerro?!

Minusta on kauheen mielenkiiintoista, että miten tohon dokumenttiin on suhtauduttu, kosken itse ole nähnyt sitä ja just viimepäivinä juttelemienikin ihmisten joukossa jopa jotkut todella fiksut oli sitä mieltä, että siinä "Perintönä Köyhyys"- dokkarissa oli mukamas laiskoja ihmisiä. Mullekin tulee heti mieleen, että toimittajan valinta, esittää aihealue "köyhyys" tietyllä tavalla ja kai toi dokumentti sitten pitää jossakin vaiheessa katsoa. Jollekullekin, joka väitti, ettei tykännyt, kuinka se perheen isä kuulemma siinä dokkarissa meni partsille tupakalle lapsen kanssa, sanoin jotakin, että mä varmaan jos joutuisin sellaiseen tilanteeseen että kamera kuvaisi mua omassa himassani ja jos aiheena olisi "Köyhyys", menisin täysin puihin kuvaustilanteessa...

Tässä ketjussa jotkut on mussuttaneet röökin poltosta tv- dokumentissa, mm. Miksei kukaan kysy, että jos ja kun se röökinpolttokin kerran on yleisesti nyky- yhteiskunnassa niin kertakaikkisen tuomittavaa soo soo, miksi dokkarin toimittaja kuvasi sellaisen tilanteen? (Mä varmaan en olisi toimittajan asemassa kuvannut.)

Jos siellä on ollut joku terveydenhoitaja siinä dokkarissa ( olen kuullut, en nähnyt dokumenttia itse), pitäisi terveydenhoitajan minun mielestäni melkein saada huomautus. Lapsen äidin paino on lääkäreiden asia kommentoida, ei terveydenhoitajien. Miksi toimittaja kuvasi painosta kyselevän terveydenhoitajan neuvolatilanteen dokumenttiin, jos dokumentin henkilö oli pyöreä?

Onko dokumentissa kuvattu erityisesti lapsiperheen kodin sekaisia tiloja?

Eikö muka ole turhan leimaavaa ja populistista dokumentin nimikin jo: "Perintönä Köyhyys"? Huh, huh, vaikka idea olisi ollutkin humaani.

Tuntuu, että Suomi24- foorumin kirjoittajat ei ajattele välttämättä edes, valtaosa. Tai en tiedä.

Järki puhui näköjään omassakin viestissäsi...

trallaa3421 kirjoitti:

Järki puhui näköjään omassakin viestissäsi...

Menkää kaali ja porkkana hyllyille, niistä saa halpaa raastetta, eli salaattia ja sitä kallista ruokaa, eli raasteita. Nyt on perhetyöntekijöille työtä, eli menkää tuonne perheeseen ohjaaman elämään, ettei lapsi peri samaa mallia.