Ajatuksen evoluutio.

"Kreationismi on vain ja ainoastaan evoluution arvostelua, ei yhtään mitään muuta. Täysin sisällötön ja tyhjä. "

Onhan se tietenkin harmittavaa, kun paljastamme evoluutioteorian tietämättömyyden ja satuilun, mutta et sitten tiennytkään, että jos evousko olisi oikeaa tiedettä, niin sen tehtävä olisi ottaa vastaan myös kritiikkiä. Satuilu ja vääristely/väärennökset eivät ole oikeaa tiedettä, vaan evouskontoa.

Mutta olisihan se ihan mukavaa kuulla tämäkin satu, miten ensimmäinen ajatus pikkuhiljaa tietenkin vaiheittain syntyi ja koska syntyi mielikuvitus.;) Olisi tosi mukava satu jälleen.
Odotellaan vaan kun palstan kovin satuilija molo saapuu paikalle, niin hän silmää räpäyttämättä kertoo tämän sadun, eikä tunnu missään. ;)
Ilmeisesti on jo satujen sylttytehtaalla (talkkarissa) tonkimassa, josta kaikki sadut löytyvät. Jänskättää, mitä kivaa saamme kuulla. :)

satuja piisaa kirjoitti:

"Kreationismi on vain ja ainoastaan evoluution arvostelua, ei yhtään mitään muuta. Täysin sisällötön ja tyhjä. "

Onhan se tietenkin harmittavaa, kun paljastamme evoluutioteorian tietämättömyyden ja satuilun, mutta et sitten tiennytkään, että jos evousko olisi oikeaa tiedettä, niin sen tehtävä olisi ottaa vastaan myös kritiikkiä. Satuilu ja vääristely/väärennökset eivät ole oikeaa tiedettä, vaan evouskontoa.

Mutta olisihan se ihan mukavaa kuulla tämäkin satu, miten ensimmäinen ajatus pikkuhiljaa tietenkin vaiheittain syntyi ja koska syntyi mielikuvitus.;) Olisi tosi mukava satu jälleen.
Odotellaan vaan kun palstan kovin satuilija molo saapuu paikalle, niin hän silmää räpäyttämättä kertoo tämän sadun, eikä tunnu missään. ;)
Ilmeisesti on jo satujen sylttytehtaalla (talkkarissa) tonkimassa, josta kaikki sadut löytyvät. Jänskättää, mitä kivaa saamme kuulla. :)

Lue lisää

Kuten jo aiemminkin kirjoitin, ei sinun tarvitse suin päin rynnätä vahvistamaan kirjoituksiani.

Jotain rotia kirjoitti:

Kuten jo aiemminkin kirjoitin, ei sinun tarvitse suin päin rynnätä vahvistamaan kirjoituksiani.

"Kuten jo aiemminkin kirjoitin, ei sinun tarvitse suin päin rynnätä vahvistamaan kirjoituksiani."

Ihme logikkaa noilla evouskovilla?
Aivan kuin olisit minulle jotain kirjoittanut?
No ainakin kaksi viikoa olen ollut saunomassa, krillaamassa ja kalastamassa mökillämme vaimoni kanssa ja vaimoni pyynnöstä läppäri ei ollut edes mukana ja se oli hyvä ratkaisu.
Lukemassa käyn täälä ehkä muutenkin keskimäärin n. kerran viikossa ja kirjoitan varmaan alle kymmenen kertaa vuodessa.

satuja piisaa kirjoitti:

"Kreationismi on vain ja ainoastaan evoluution arvostelua, ei yhtään mitään muuta. Täysin sisällötön ja tyhjä. "

Onhan se tietenkin harmittavaa, kun paljastamme evoluutioteorian tietämättömyyden ja satuilun, mutta et sitten tiennytkään, että jos evousko olisi oikeaa tiedettä, niin sen tehtävä olisi ottaa vastaan myös kritiikkiä. Satuilu ja vääristely/väärennökset eivät ole oikeaa tiedettä, vaan evouskontoa.

Mutta olisihan se ihan mukavaa kuulla tämäkin satu, miten ensimmäinen ajatus pikkuhiljaa tietenkin vaiheittain syntyi ja koska syntyi mielikuvitus.;) Olisi tosi mukava satu jälleen.
Odotellaan vaan kun palstan kovin satuilija molo saapuu paikalle, niin hän silmää räpäyttämättä kertoo tämän sadun, eikä tunnu missään. ;)
Ilmeisesti on jo satujen sylttytehtaalla (talkkarissa) tonkimassa, josta kaikki sadut löytyvät. Jänskättää, mitä kivaa saamme kuulla. :)

Lue lisää

"mutta et sitten tiennytkään, että jos evousko olisi oikeaa tiedettä, niin sen tehtävä olisi ottaa vastaan myös kritiikkiä."

Jos evoluutioteoriaa kohtaan esitetään pätevää kritiikkiä, se tulee asiantuntijoilta, ei ääriuskovaiselta roskaväeltä.

mitä mitä? kirjoitti:

"Kuten jo aiemminkin kirjoitin, ei sinun tarvitse suin päin rynnätä vahvistamaan kirjoituksiani."

Ihme logikkaa noilla evouskovilla?
Aivan kuin olisit minulle jotain kirjoittanut?
No ainakin kaksi viikoa olen ollut saunomassa, krillaamassa ja kalastamassa mökillämme vaimoni kanssa ja vaimoni pyynnöstä läppäri ei ollut edes mukana ja se oli hyvä ratkaisu.
Lukemassa käyn täälä ehkä muutenkin keskimäärin n. kerran viikossa ja kirjoitan varmaan alle kymmenen kertaa vuodessa.

Lue lisää

"Ihme logikkaa noilla evouskovilla?
Aivan kuin olisit minulle jotain kirjoittanut?"

Tunsitko piston sydämessäsi, kun tämä on nimimerkkisi perusteella ensimmäinen kirjoituksesi tässä ketjussa?

Jotain rotia se imi pikkuvauvana maminsa hikistä tissiä ja oivalsi että hikirauhasestahan se tissi on tietenkin muodostunut. Hehheee.

Sitten vaan sopiva mielikuvitustarina asian ympärille ja niin meillä olikin taas yksi uusi evoluutiofakta ihailtavana.

Kyllä nuo evokit ovat hassuja. Ha hahhahahahaha.

mitä mitä? kirjoitti:

"Kuten jo aiemminkin kirjoitin, ei sinun tarvitse suin päin rynnätä vahvistamaan kirjoituksiani."

Ihme logikkaa noilla evouskovilla?
Aivan kuin olisit minulle jotain kirjoittanut?
No ainakin kaksi viikoa olen ollut saunomassa, krillaamassa ja kalastamassa mökillämme vaimoni kanssa ja vaimoni pyynnöstä läppäri ei ollut edes mukana ja se oli hyvä ratkaisu.
Lukemassa käyn täälä ehkä muutenkin keskimäärin n. kerran viikossa ja kirjoitan varmaan alle kymmenen kertaa vuodessa.

Lue lisää

Olit kuka hyvänsä niin silti kirjoitit vain vahvistuksen tekstilleni. Olisiko järkevämpää yrittää osoittaa se virheelliseksi?

Teistä kretuista ei ota selvää elävä erkkikään, että kuka milloinkin kirjoittaa kun ette osaa käyttää nimimerkkejä ja nekin jotka osaavat arpovat milloin minkäkin nikin.

satuja piisaa kirjoitti:

"Kreationismi on vain ja ainoastaan evoluution arvostelua, ei yhtään mitään muuta. Täysin sisällötön ja tyhjä. "

Onhan se tietenkin harmittavaa, kun paljastamme evoluutioteorian tietämättömyyden ja satuilun, mutta et sitten tiennytkään, että jos evousko olisi oikeaa tiedettä, niin sen tehtävä olisi ottaa vastaan myös kritiikkiä. Satuilu ja vääristely/väärennökset eivät ole oikeaa tiedettä, vaan evouskontoa.

Mutta olisihan se ihan mukavaa kuulla tämäkin satu, miten ensimmäinen ajatus pikkuhiljaa tietenkin vaiheittain syntyi ja koska syntyi mielikuvitus.;) Olisi tosi mukava satu jälleen.
Odotellaan vaan kun palstan kovin satuilija molo saapuu paikalle, niin hän silmää räpäyttämättä kertoo tämän sadun, eikä tunnu missään. ;)
Ilmeisesti on jo satujen sylttytehtaalla (talkkarissa) tonkimassa, josta kaikki sadut löytyvät. Jänskättää, mitä kivaa saamme kuulla. :)

Lue lisää

"Odotellaan vaan kun palstan kovin satuilija molo saapuu paikalle, niin hän silmää räpäyttämättä kertoo tämän sadun, eikä tunnu missään. ;)"

Jep :D

Apo-Calypso kirjoitti:

"mutta et sitten tiennytkään, että jos evousko olisi oikeaa tiedettä, niin sen tehtävä olisi ottaa vastaan myös kritiikkiä."

Jos evoluutioteoriaa kohtaan esitetään pätevää kritiikkiä, se tulee asiantuntijoilta, ei ääriuskovaiselta roskaväeltä.

Lue lisää

>Jos evoluutioteoriaa kohtaan esitetään pätevää kritiikkiä, se tulee asiantuntijoilta, ei ääriuskovaiselta roskaväeltä.

Siis silloin kritiikkiä ei tule ainakaan palstan pahimmalta rääväsuulta/ateistihihulilta.;)

niinkö? kirjoitti:

>Jos evoluutioteoriaa kohtaan esitetään pätevää kritiikkiä, se tulee asiantuntijoilta, ei ääriuskovaiselta roskaväeltä.

Siis silloin kritiikkiä ei tule ainakaan palstan pahimmalta rääväsuulta/ateistihihulilta.;)

Lue lisää

En tiedä kenestä lörpöttelet, mutta olen sangen tietoinen evoluutioteorian todisteista ja vielä enemmän tietoinen kaltaistesi ääriuskonnollisen roskaväen epärehellisyydestä. Joten minulta ei tule kritiikkiä päteviä tieteellisiä teorioita kohtaan.

Auttoiko tolloa?

moloch_horridus kirjoitti:

"Ihme logikkaa noilla evouskovilla?
Aivan kuin olisit minulle jotain kirjoittanut?"

Tunsitko piston sydämessäsi, kun tämä on nimimerkkisi perusteella ensimmäinen kirjoituksesi tässä ketjussa?

Lue lisää

>Tunsitko piston sydämessäsi, kun tämä on nimimerkkisi perusteella ensimmäinen kirjoituksesi tässä ketjussa?

Itse asiassa koko palstalla ja aika hyvä veikkaus on, että mitä mitä? ei ole aiemmin esiintynyt koko suomi24.ssä.

Apo-Calypso kirjoitti:

En tiedä kenestä lörpöttelet, mutta olen sangen tietoinen evoluutioteorian todisteista ja vielä enemmän tietoinen kaltaistesi ääriuskonnollisen roskaväen epärehellisyydestä. Joten minulta ei tule kritiikkiä päteviä tieteellisiä teorioita kohtaan.

Auttoiko tolloa?

Lue lisää

Apo se taas kuvittelee että hypoteesi on todiste.

Enpä ole todellakaan koskaan kuullut hänen esittävän kritiikkiä ainoatakaan evoluution piirissäolevaa hypoteesia kohtaan. Ei vaikka kyse olisi hikirauhastisseistä joista ei ole vähäisintäkään todisteen häivää olemassa.

Sokea uskosi on kunnioitettavan on vahva.

kr kirjoitti:

Apo se taas kuvittelee että hypoteesi on todiste.

Enpä ole todellakaan koskaan kuullut hänen esittävän kritiikkiä ainoatakaan evoluution piirissäolevaa hypoteesia kohtaan. Ei vaikka kyse olisi hikirauhastisseistä joista ei ole vähäisintäkään todisteen häivää olemassa.

Sokea uskosi on kunnioitettavan on vahva.

Lue lisää

"Apo se taas kuvittelee että hypoteesi on todiste."

Tuskin kukaan meistä evokeista pitää hypoteesia todisteena. Hassua tosin kun kritisoit hypoteesin pitämistä todisteena vaikka uskonveljesi niin tekevät jatkuvasti.

kr kirjoitti:

Apo se taas kuvittelee että hypoteesi on todiste.

Enpä ole todellakaan koskaan kuullut hänen esittävän kritiikkiä ainoatakaan evoluution piirissäolevaa hypoteesia kohtaan. Ei vaikka kyse olisi hikirauhastisseistä joista ei ole vähäisintäkään todisteen häivää olemassa.

Sokea uskosi on kunnioitettavan on vahva.

Lue lisää

>Enpä ole todellakaan koskaan kuullut hänen esittävän kritiikkiä ainoatakaan evoluution piirissäolevaa hypoteesia kohtaan.

Jos kolme tuhatta parasta tutkijaa pitää jotain hypoteesia todennäköisimpänä selityksenä jollekin, millä lihaksilla ajattelisit että amatööri sitä kritisoisi? Siis tekemättä itseään naurettavaksi?

Eihän toki evoluutiota ole kumottu, eihän sellaista mitä ei ole olemassakaan voi kumota. Jokainen evokki on puhuva käärme.

>Herra jumala, en tiedä. Todistaako se syntiinlankeemuksen, puhuvan käärmeen ja aasin, vedenpaisumuksen etc.? Onko evoluutioteoria nyt kumottu?

Se todistaa sinun heikon tietosi siihen mihin kuitenkin uskot ja epätoivoisen ojentautumisen sitä kohti, mitä ei voida todistaa, ainoastaan satuilla sievästi.

Eihän evoluutioteoriaa voida kumota niin kauan kuin se saa saduilla edetä, kuin Piltdownin mies yli 40v ja sitten vain sadut vaihtuvat ja ovat aina aikansa käsitys evouskon tieteellisistä saduista. Näin se evousko etenee ja eräät aivopestyt siihen oikein uskovatkin.;)

eheeiii! kirjoitti:

>Herra jumala, en tiedä. Todistaako se syntiinlankeemuksen, puhuvan käärmeen ja aasin, vedenpaisumuksen etc.? Onko evoluutioteoria nyt kumottu?

Se todistaa sinun heikon tietosi siihen mihin kuitenkin uskot ja epätoivoisen ojentautumisen sitä kohti, mitä ei voida todistaa, ainoastaan satuilla sievästi.

Eihän evoluutioteoriaa voida kumota niin kauan kuin se saa saduilla edetä, kuin Piltdownin mies yli 40v ja sitten vain sadut vaihtuvat ja ovat aina aikansa käsitys evouskon tieteellisistä saduista. Näin se evousko etenee ja eräät aivopestyt siihen oikein uskovatkin.;)

Lue lisää

"Se todistaa sinun heikon tietosi siihen mihin kuitenkin uskot ja epätoivoisen ojentautumisen sitä kohti, mitä ei voida todistaa, ainoastaan satuilla sievästi."

Elämän miljardien vuosien evoluutio on tieteellinen fakta. Kaikkia yksityiskohtia ei siitä tietenkään tiedetä, eikä koskaan saadakaan tietää.

"Eihän evoluutioteoriaa voida kumota niin kauan kuin se saa saduilla edetä, kuin Piltdownin mies yli 40v ja sitten vain sadut vaihtuvat ja ovat aina aikansa käsitys evouskon tieteellisistä saduista. Näin se evousko etenee ja eräät aivopestyt siihen oikein uskovatkin.;)"

Kaiken Maan elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi yhdessä fossiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen todistavat elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta vastaansanomattomasti. Mitään satuja ei tarvita: nämä ovat vuorenvarmat todisteet, joitas kreationistit eivät kykene kiistämään, vaikka yrittävät vedota yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin luonnonlakien vastaisiin mahdottomiin taikatemppuihin, siis satuihin.

Prof kirjoitti:

Eihän toki evoluutiota ole kumottu, eihän sellaista mitä ei ole olemassakaan voi kumota. Jokainen evokki on puhuva käärme.

Tuo oli muuten tosi hyvin sanottu silläitse Jeesus sanoi vastustajistaan että he ovat käärmeen sikiöitä.

Joten evot ovat tietenkin käärmeitä, ainakin varsinaisia lieroja on joukossa monia.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se todistaa sinun heikon tietosi siihen mihin kuitenkin uskot ja epätoivoisen ojentautumisen sitä kohti, mitä ei voida todistaa, ainoastaan satuilla sievästi."

Elämän miljardien vuosien evoluutio on tieteellinen fakta. Kaikkia yksityiskohtia ei siitä tietenkään tiedetä, eikä koskaan saadakaan tietää.

"Eihän evoluutioteoriaa voida kumota niin kauan kuin se saa saduilla edetä, kuin Piltdownin mies yli 40v ja sitten vain sadut vaihtuvat ja ovat aina aikansa käsitys evouskon tieteellisistä saduista. Näin se evousko etenee ja eräät aivopestyt siihen oikein uskovatkin.;)"

Kaiken Maan elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi yhdessä fossiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen todistavat elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta vastaansanomattomasti. Mitään satuja ei tarvita: nämä ovat vuorenvarmat todisteet, joitas kreationistit eivät kykene kiistämään, vaikka yrittävät vedota yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin luonnonlakien vastaisiin mahdottomiin taikatemppuihin, siis satuihin.

Lue lisää

"Kaiken Maan elämän jakamat sadat yhteiset geenit.....blaablaablaa..."

Tuo oli evolutionistien uskontunnustus, mutta itse asia, eli evoluutio on edelleenkin vain teoria, ei lähelläkään faktaa.

Samat erilaisten eliöiden aineosaset todistavat ihan selkeästi samasta yhteisestä valmistajasta.
Ja Geenit ovatkin eri lajeilla todennetusti sillä tavalla mukavasti paketoitu että lajien DNA estää kaiken lajiutumisen erittäin agressiivisesti. Tämä onkin sitten oikea fakta eikä mikään epätieteellinen evofakta joita Molo innoissan ja tietämättömyyttään tai vain tyhmyyttään viljelee.

Molo on siinä vähän hölmö kun hän esittää puoliksitutkittuja hypoteeseja faktoina. Ei kukaan muu täällä sellaista juurikaan harrasta. Menee kaverilta uskottavuus. Jos hän pysyisi vaan tosiasioisssa eikä julistaisi evo-uskontoaan niin tulisesti niin häntä voisi ehkä jopa luulla asialliseksi. Nyt valitettavasti hän on valinnut pellenaamarin.

kr kirjoitti:

"Kaiken Maan elämän jakamat sadat yhteiset geenit.....blaablaablaa..."

Tuo oli evolutionistien uskontunnustus, mutta itse asia, eli evoluutio on edelleenkin vain teoria, ei lähelläkään faktaa.

Samat erilaisten eliöiden aineosaset todistavat ihan selkeästi samasta yhteisestä valmistajasta.
Ja Geenit ovatkin eri lajeilla todennetusti sillä tavalla mukavasti paketoitu että lajien DNA estää kaiken lajiutumisen erittäin agressiivisesti. Tämä onkin sitten oikea fakta eikä mikään epätieteellinen evofakta joita Molo innoissan ja tietämättömyyttään tai vain tyhmyyttään viljelee.

Molo on siinä vähän hölmö kun hän esittää puoliksitutkittuja hypoteeseja faktoina. Ei kukaan muu täällä sellaista juurikaan harrasta. Menee kaverilta uskottavuus. Jos hän pysyisi vaan tosiasioisssa eikä julistaisi evo-uskontoaan niin tulisesti niin häntä voisi ehkä jopa luulla asialliseksi. Nyt valitettavasti hän on valinnut pellenaamarin.

Lue lisää

>Molo on siinä vähän hölmö kun hän esittää puoliksitutkittuja hypoteeseja faktoina.

Vaan kun ei esitä. Kretupelaamiseen ja -harhautuksiin kuuluu kyllä, että jos joku sanoo että tämä on tieteen käsitys ja tällä erää hyvin varma sellainen, te käännätte asian niiin, että sitä on väitetty ehdottomaksi faktaksi. Oppianne pönkittääksenne ja taistelumieltä luodaksenne te tarvitsette viholliskuvan, joka käyttää paljon väitteitä faktoista, vaikka ei todellisuudessa käyttäisikään. Lahkolaisennehan uskovat mitä tahansa potaskaa, kunhan se on "raamatullista".

>Menee kaverilta uskottavuus.

Epäilemättä Moolokkikin suhtautuu tähän kirkkaan raamatulliseen arvioosi puhtaana meriittinä.

kr kirjoitti:

"Kaiken Maan elämän jakamat sadat yhteiset geenit.....blaablaablaa..."

Tuo oli evolutionistien uskontunnustus, mutta itse asia, eli evoluutio on edelleenkin vain teoria, ei lähelläkään faktaa.

Samat erilaisten eliöiden aineosaset todistavat ihan selkeästi samasta yhteisestä valmistajasta.
Ja Geenit ovatkin eri lajeilla todennetusti sillä tavalla mukavasti paketoitu että lajien DNA estää kaiken lajiutumisen erittäin agressiivisesti. Tämä onkin sitten oikea fakta eikä mikään epätieteellinen evofakta joita Molo innoissan ja tietämättömyyttään tai vain tyhmyyttään viljelee.

Molo on siinä vähän hölmö kun hän esittää puoliksitutkittuja hypoteeseja faktoina. Ei kukaan muu täällä sellaista juurikaan harrasta. Menee kaverilta uskottavuus. Jos hän pysyisi vaan tosiasioisssa eikä julistaisi evo-uskontoaan niin tulisesti niin häntä voisi ehkä jopa luulla asialliseksi. Nyt valitettavasti hän on valinnut pellenaamarin.

Lue lisää

"DNA estää kaiken lajiutumisen erittäin agressiivisesti"

Älä valehtele, raamattu kieltää.

"Tämä onkin sitten oikea fakta"

Ei ole, kyseessä on vain merkityksetön valhe jota toistelet kuin papukaija, mistään mitään ymmärtämättä.

Jos se olisi fakta kykenisit kertomaan kuinka dna estää mikroevoluution kasaantumisen makroevoluutioksi. Sitähän et lukuisista pyynnöistä huolimatta ole tehnyt vaan pakenet aina keskustelusta ja jatkat saman valheen toistamista toisessa ketjussa.

Mukavaa että "toinen ajatus" on rehellinen.

Evolutionistit eivät tietenkään tiedä että miten ajattelu kehittyi. Ei kukaan tiedä, koska se ei kehittynyt vaan ilmaantui täysin valmiina ominaisuutena. Siis luotuna.

kr kirjoitti:

"Kaiken Maan elämän jakamat sadat yhteiset geenit.....blaablaablaa..."

Tuo oli evolutionistien uskontunnustus, mutta itse asia, eli evoluutio on edelleenkin vain teoria, ei lähelläkään faktaa.

Samat erilaisten eliöiden aineosaset todistavat ihan selkeästi samasta yhteisestä valmistajasta.
Ja Geenit ovatkin eri lajeilla todennetusti sillä tavalla mukavasti paketoitu että lajien DNA estää kaiken lajiutumisen erittäin agressiivisesti. Tämä onkin sitten oikea fakta eikä mikään epätieteellinen evofakta joita Molo innoissan ja tietämättömyyttään tai vain tyhmyyttään viljelee.

Molo on siinä vähän hölmö kun hän esittää puoliksitutkittuja hypoteeseja faktoina. Ei kukaan muu täällä sellaista juurikaan harrasta. Menee kaverilta uskottavuus. Jos hän pysyisi vaan tosiasioisssa eikä julistaisi evo-uskontoaan niin tulisesti niin häntä voisi ehkä jopa luulla asialliseksi. Nyt valitettavasti hän on valinnut pellenaamarin.

Lue lisää

"Ja Geenit ovatkin eri lajeilla todennetusti sillä tavalla mukavasti paketoitu että lajien DNA estää kaiken lajiutumisen erittäin agressiivisesti."

Voisitko nyt viimein laittaa viitteen tutkimukseen, josta tästä kerrotaan. Muuten ainoa jäljelle jäävä johtopäätös on, että esittelet täällä kerrasta toiseen samaa valetta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Se todistaa sinun heikon tietosi siihen mihin kuitenkin uskot ja epätoivoisen ojentautumisen sitä kohti, mitä ei voida todistaa, ainoastaan satuilla sievästi."

Elämän miljardien vuosien evoluutio on tieteellinen fakta. Kaikkia yksityiskohtia ei siitä tietenkään tiedetä, eikä koskaan saadakaan tietää.

"Eihän evoluutioteoriaa voida kumota niin kauan kuin se saa saduilla edetä, kuin Piltdownin mies yli 40v ja sitten vain sadut vaihtuvat ja ovat aina aikansa käsitys evouskon tieteellisistä saduista. Näin se evousko etenee ja eräät aivopestyt siihen oikein uskovatkin.;)"

Kaiken Maan elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi yhdessä fossiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen todistavat elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta vastaansanomattomasti. Mitään satuja ei tarvita: nämä ovat vuorenvarmat todisteet, joitas kreationistit eivät kykene kiistämään, vaikka yrittävät vedota yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin luonnonlakien vastaisiin mahdottomiin taikatemppuihin, siis satuihin.

Lue lisää

Miten geenit voivat olla yhteisiä jos ne ovat muuntuneet?
Eihän minulla ja sinullakaan ole yhteisiä geenejä; minulla on omani ja sinulla omasi.

huithabel kirjoitti:

Miten geenit voivat olla yhteisiä jos ne ovat muuntuneet?
Eihän minulla ja sinullakaan ole yhteisiä geenejä; minulla on omani ja sinulla omasi.

"Miten geenit voivat olla yhteisiä jos ne ovat muuntuneet?"

Tämä on hyvin yksinkertaisia: yhteisiksi geeneiksi kutsutaan samanlaisia geenejä, jotka ovat peräisin yhteiseltä kantamuodolta.

"Eihän minulla ja sinullakaan ole yhteisiä geenejä; minulla on omani ja sinulla omasi."

Sinun ja minun geenit ovat lähes täsmälleen samat ja peräisin yhteiseltä esi-isältämme, siksi niitä kutsutaan yhteisiksi geeneiksi.

Prof kirjoitti:

Eihän toki evoluutiota ole kumottu, eihän sellaista mitä ei ole olemassakaan voi kumota. Jokainen evokki on puhuva käärme.

"Jokainen evokki on puhuva käärme. "

Touché. :)

moloch_horridus kirjoitti:

"Se todistaa sinun heikon tietosi siihen mihin kuitenkin uskot ja epätoivoisen ojentautumisen sitä kohti, mitä ei voida todistaa, ainoastaan satuilla sievästi."

Elämän miljardien vuosien evoluutio on tieteellinen fakta. Kaikkia yksityiskohtia ei siitä tietenkään tiedetä, eikä koskaan saadakaan tietää.

"Eihän evoluutioteoriaa voida kumota niin kauan kuin se saa saduilla edetä, kuin Piltdownin mies yli 40v ja sitten vain sadut vaihtuvat ja ovat aina aikansa käsitys evouskon tieteellisistä saduista. Näin se evousko etenee ja eräät aivopestyt siihen oikein uskovatkin.;)"

Kaiken Maan elämän jakamat sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi yhdessä fossiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta lukemattomine välimuotoineen todistavat elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta vastaansanomattomasti. Mitään satuja ei tarvita: nämä ovat vuorenvarmat todisteet, joitas kreationistit eivät kykene kiistämään, vaikka yrittävät vedota yliluonnollisiin koskaan havaitsemattomiin luonnonlakien vastaisiin mahdottomiin taikatemppuihin, siis satuihin.

Lue lisää

"Elämän miljardien vuosien evoluutio on tieteellinen FAKTA."

LOLLOLLOL

http://i3.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/003/194/001.jpg

kr kirjoitti:

Mukavaa että "toinen ajatus" on rehellinen.

Evolutionistit eivät tietenkään tiedä että miten ajattelu kehittyi. Ei kukaan tiedä, koska se ei kehittynyt vaan ilmaantui täysin valmiina ominaisuutena. Siis luotuna.

Lue lisää

"
Evolutionistit eivät tietenkään tiedä että miten ajattelu kehittyi. Ei kukaan tiedä, koska se ei kehittynyt vaan ilmaantui täysin valmiina ominaisuutena. Siis luotuna"

Näinhän se asia on.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"Elämän miljardien vuosien evoluutio on tieteellinen FAKTA."

LOLLOLLOL

http://i3.kym-cdn.com/entries/icons/original/000/003/194/001.jpg

Lue lisää

"LOLLOLLOL"

Eipä sinullakaan näköjään ollut perusteita sitä kieltää, koska et tällä kertaa kehdannut tarjota yliluonnollisia luonnonlakien vastaisia mahdottomia koskaan havaitsemattomia taikatemppuja selitykseksi.

Uskovainen Uskis kirjoitti:

"
Evolutionistit eivät tietenkään tiedä että miten ajattelu kehittyi. Ei kukaan tiedä, koska se ei kehittynyt vaan ilmaantui täysin valmiina ominaisuutena. Siis luotuna"

Näinhän se asia on.

Lue lisää

Noin se kreationismissa näppärästi tulee perusteettoomasta huulenheitosta varma tieto. Kun veli väkevästi todistaa.

huithabel kirjoitti:

Miten geenit voivat olla yhteisiä jos ne ovat muuntuneet?
Eihän minulla ja sinullakaan ole yhteisiä geenejä; minulla on omani ja sinulla omasi.

Minua kyllä hävettää, että minulla ja kaltaisellasi tyhjäpäisellä tollolla on lähes 30,000 yhteistä geeniä.

kr kirjoitti:

Tuo oli muuten tosi hyvin sanottu silläitse Jeesus sanoi vastustajistaan että he ovat käärmeen sikiöitä.

Joten evot ovat tietenkin käärmeitä, ainakin varsinaisia lieroja on joukossa monia.

Lue lisää

>Jeesus sanoi vastustajistaan että he ovat käärmeen sikiöitä.

Jossa haukkumisessa ei ollut järjen häivääkään, puhumattakaan jumalallisesta älystä. Käärmeet ovat omassa ekologisissa lokeroissaan yhtä tarpeellisia ekosysteemilleen kuin muutkin eläimet ja kasvit. Täysin vaistojensa varassa toimivassa käärmeessä ei ole yhtikäs mitään pahaa sen sikiöstä puhumattakaan, mutta monissa ihmisissä tuntuu olevan.

Tietysti kretut näkevät käärmeen mielummin satujen kuin todellisuuden valossa, mutta se on toinen juttu se.

mdma kirjoitti:

"DNA estää kaiken lajiutumisen erittäin agressiivisesti"

Älä valehtele, raamattu kieltää.

"Tämä onkin sitten oikea fakta"

Ei ole, kyseessä on vain merkityksetön valhe jota toistelet kuin papukaija, mistään mitään ymmärtämättä.

Jos se olisi fakta kykenisit kertomaan kuinka dna estää mikroevoluution kasaantumisen makroevoluutioksi. Sitähän et lukuisista pyynnöistä huolimatta ole tehnyt vaan pakenet aina keskustelusta ja jatkat saman valheen toistamista toisessa ketjussa.

Lue lisää

Kukahan tässä valehtelee?

Olenhan lukuisia kertoja kertonut niistä tuloksista jotka ovat kaikkien nähtävissä julkisissa banaanikärpästutkimuksissa.

Ne osoittavat täysin kiistatta se että vaikka niiden perimää on ronkittu vuosikymmenten saatossa kaikki madolliset keinot käyttäen, niin että parhaat yritykset tuottivat n. viiden sukupolven ajan näennäisesti lajiutuneen populaation evoluutioteoria n määritelmän mukaan, niin sekin yritys kaatui toistaiseksi tutemattomaan DNA:n mekanismiin joka taikoi jostain sisältään korjauskoodit joilla jo poistetut kromosomit palautuivat kuin ihmeen kautta olemassaoloon palauttae tuon populaation ennalleen.

Tätä DNA:n itsensäkorjaavuusmekanismia tutkitaan parhaillaan kuumeisesti, mutta vielä ei ole osattu selvittää että miten kaikki ennallistus tapahtui. Mutta se tapahtui vastoin kaikkea aiempaa tietämystä, joka siis osoittautui virheelliseksi.

Ymmärrän että tämä aihe on evokeille aika vaikea paikka ja siksi vain harva maallikkoevokki on edes kuullut tästä. Ei tätä evolutionistiDawkinsit ensimmäisenä ole toitottamassa.

Miä olen seurannut vuosikymmeniä hyvin tarkasti banaanikärpästutkimuksen edistymistä enkä oikeastaan yllättynyt tästä nykytilanteesta.
Nyt evokit tarvitsevatkin lujaa uskoa evoluutioon koska yksi sen vahvimmista tukipilareista on kaatutnut, ja komeasti. DNA piti siitä huolen.

kr kirjoitti:

Kukahan tässä valehtelee?

Olenhan lukuisia kertoja kertonut niistä tuloksista jotka ovat kaikkien nähtävissä julkisissa banaanikärpästutkimuksissa.

Ne osoittavat täysin kiistatta se että vaikka niiden perimää on ronkittu vuosikymmenten saatossa kaikki madolliset keinot käyttäen, niin että parhaat yritykset tuottivat n. viiden sukupolven ajan näennäisesti lajiutuneen populaation evoluutioteoria n määritelmän mukaan, niin sekin yritys kaatui toistaiseksi tutemattomaan DNA:n mekanismiin joka taikoi jostain sisältään korjauskoodit joilla jo poistetut kromosomit palautuivat kuin ihmeen kautta olemassaoloon palauttae tuon populaation ennalleen.

Tätä DNA:n itsensäkorjaavuusmekanismia tutkitaan parhaillaan kuumeisesti, mutta vielä ei ole osattu selvittää että miten kaikki ennallistus tapahtui. Mutta se tapahtui vastoin kaikkea aiempaa tietämystä, joka siis osoittautui virheelliseksi.

Ymmärrän että tämä aihe on evokeille aika vaikea paikka ja siksi vain harva maallikkoevokki on edes kuullut tästä. Ei tätä evolutionistiDawkinsit ensimmäisenä ole toitottamassa.

Miä olen seurannut vuosikymmeniä hyvin tarkasti banaanikärpästutkimuksen edistymistä enkä oikeastaan yllättynyt tästä nykytilanteesta.
Nyt evokit tarvitsevatkin lujaa uskoa evoluutioon koska yksi sen vahvimmista tukipilareista on kaatutnut, ja komeasti. DNA piti siitä huolen.

Lue lisää

"Ne osoittavat täysin kiistatta se että vaikka niiden perimää on ronkittu vuosikymmenten saatossa kaikki madolliset keinot käyttäen, niin että parhaat yritykset tuottivat n. viiden sukupolven ajan näennäisesti lajiutuneen populaation evoluutioteoria n määritelmän mukaan"

Noiden tutkimusten tarkoituksena ei ollut tuottaa lajiutumista.

"niin sekin yritys kaatui toistaiseksi"

Kuten sanoin se ei ollut mikään yritys.

"tutemattomaan DNA:n mekanismiin"

Ei se ole tuntematon.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Molo on siinä vähän hölmö kun hän esittää puoliksitutkittuja hypoteeseja faktoina.

Vaan kun ei esitä. Kretupelaamiseen ja -harhautuksiin kuuluu kyllä, että jos joku sanoo että tämä on tieteen käsitys ja tällä erää hyvin varma sellainen, te käännätte asian niiin, että sitä on väitetty ehdottomaksi faktaksi. Oppianne pönkittääksenne ja taistelumieltä luodaksenne te tarvitsette viholliskuvan, joka käyttää paljon väitteitä faktoista, vaikka ei todellisuudessa käyttäisikään. Lahkolaisennehan uskovat mitä tahansa potaskaa, kunhan se on "raamatullista".

>Menee kaverilta uskottavuus.

Epäilemättä Moolokkikin suhtautuu tähän kirkkaan raamatulliseen arvioosi puhtaana meriittinä.

Lue lisää

Tällä palstalla tieteen viimeinen sana onkin sittten yhtä kujin Molon viiemeisin uskomus.

Ettekö te yksinkertaiset osaa ajatella mitään itse?

Jos Molo sanoo että tarina hikitissistä on totta niin Repelle se on totta.

Auta armias sentään.

mdma kirjoitti:

"Ne osoittavat täysin kiistatta se että vaikka niiden perimää on ronkittu vuosikymmenten saatossa kaikki madolliset keinot käyttäen, niin että parhaat yritykset tuottivat n. viiden sukupolven ajan näennäisesti lajiutuneen populaation evoluutioteoria n määritelmän mukaan"

Noiden tutkimusten tarkoituksena ei ollut tuottaa lajiutumista.

"niin sekin yritys kaatui toistaiseksi"

Kuten sanoin se ei ollut mikään yritys.

"tutemattomaan DNA:n mekanismiin"

Ei se ole tuntematon.

Lue lisää

Tyhmän tyhmä olet ja vajaatietoinen.

On totta että suuri osa banaanikärpstutkimusta ei tosiankaan ole millään lailla efvoluutioon liittyvää vaan kärpänen muokataan tuottamaan jotain tiettyä ainesta, lääkettä varten tms. Ja siinä onnistutaan.
Mutta homma hoituu siten että jatkuvasti muokataan uusien kärpästenpoikasten geenejä tavalla joka tuottaa erilaisia tiettyyn tarkoitukseen sopivia kärpäsiä.
Evoluutiolla ei ole mitään tekemistätämän kanssa.

Muttasitten on puhdasta evoluutiota varten muokattuja kärpäsiä joiden on toivottu historian ensimmäsinä todisteina todistavan sen että uusi laji voidaan todellakin saada aikaan vaikka sitten ihmisälyä käyttäen jos se ei sattumalta onnistuisikaan.

Jos se onnistuisi niin sitten kaivettisiin nopeasti esille evo-uskonnon jumala,siis miljardit vuodet, jotka saavat evo-uskonnon mukaan tehdyksi kaiken sen mihin ihminen ei kykene.


Ja sitten nuo evokit kehtaavat väittää etteivät ole evo-uskovaisia. Ovat he.

Apo-Calypso kirjoitti:

Minua kyllä hävettää, että minulla ja kaltaisellasi tyhjäpäisellä tollolla on lähes 30,000 yhteistä geeniä.

Minua ei hävetä se että minulla on terveen logiikan geenit tallella. Ja sinulla on niiden tilalla aivopierugeenit jotka tekevät hikirauhastisseistä ja ufoista faktaa sinun päässäsi.

kr kirjoitti:

Tällä palstalla tieteen viimeinen sana onkin sittten yhtä kujin Molon viiemeisin uskomus.

Ettekö te yksinkertaiset osaa ajatella mitään itse?

Jos Molo sanoo että tarina hikitissistä on totta niin Repelle se on totta.

Auta armias sentään.

Lue lisää

Juu, se menee niin että noudattelemme tieteen viimeisimpiä tuloksia, kun ymmärrettävästi parempaakaan tietoa ei ole saatavana.

>Ettekö te yksinkertaiset osaa ajatella mitään itse?

Toki paljonkin, mutta tieteen tapauksessa sellainen olisi lähinnä naurettavaa.

Sitten taas niissä suurissa kysymyksissä joihin tiede ei voi ottaa kantaa on vain ajateltava itse. Niitäkin on, ja perimmäisiä.

kr kirjoitti:

Tyhmän tyhmä olet ja vajaatietoinen.

On totta että suuri osa banaanikärpstutkimusta ei tosiankaan ole millään lailla efvoluutioon liittyvää vaan kärpänen muokataan tuottamaan jotain tiettyä ainesta, lääkettä varten tms. Ja siinä onnistutaan.
Mutta homma hoituu siten että jatkuvasti muokataan uusien kärpästenpoikasten geenejä tavalla joka tuottaa erilaisia tiettyyn tarkoitukseen sopivia kärpäsiä.
Evoluutiolla ei ole mitään tekemistätämän kanssa.

Muttasitten on puhdasta evoluutiota varten muokattuja kärpäsiä joiden on toivottu historian ensimmäsinä todisteina todistavan sen että uusi laji voidaan todellakin saada aikaan vaikka sitten ihmisälyä käyttäen jos se ei sattumalta onnistuisikaan.

Jos se onnistuisi niin sitten kaivettisiin nopeasti esille evo-uskonnon jumala,siis miljardit vuodet, jotka saavat evo-uskonnon mukaan tehdyksi kaiken sen mihin ihminen ei kykene.


Ja sitten nuo evokit kehtaavat väittää etteivät ole evo-uskovaisia. Ovat he.

Lue lisää

"Muttasitten on puhdasta evoluutiota varten muokattuja kärpäsiä joiden on toivottu historian ensimmäsinä todisteina todistavan sen että uusi laji voidaan todellakin saada aikaan"

Etkö oikeasti tajua kuinka läpinäkyvää valehtelusi on? Tiedeyhteisö on pitänyt evoluutioteoriaa todistettuna yli sadan vuoden ajan. Joten miksi tuhlata resursseja jotta jo todistettu saataisiin todistettua, satuilusi on sitten taas pelkkää valhetta.

kr kirjoitti:

Tyhmän tyhmä olet ja vajaatietoinen.

On totta että suuri osa banaanikärpstutkimusta ei tosiankaan ole millään lailla efvoluutioon liittyvää vaan kärpänen muokataan tuottamaan jotain tiettyä ainesta, lääkettä varten tms. Ja siinä onnistutaan.
Mutta homma hoituu siten että jatkuvasti muokataan uusien kärpästenpoikasten geenejä tavalla joka tuottaa erilaisia tiettyyn tarkoitukseen sopivia kärpäsiä.
Evoluutiolla ei ole mitään tekemistätämän kanssa.

Muttasitten on puhdasta evoluutiota varten muokattuja kärpäsiä joiden on toivottu historian ensimmäsinä todisteina todistavan sen että uusi laji voidaan todellakin saada aikaan vaikka sitten ihmisälyä käyttäen jos se ei sattumalta onnistuisikaan.

Jos se onnistuisi niin sitten kaivettisiin nopeasti esille evo-uskonnon jumala,siis miljardit vuodet, jotka saavat evo-uskonnon mukaan tehdyksi kaiken sen mihin ihminen ei kykene.


Ja sitten nuo evokit kehtaavat väittää etteivät ole evo-uskovaisia. Ovat he.

Lue lisää

>Tyhmän tyhmä olet ja vajaatietoinen.
>jatkuvasti muokataan uusien kärpästenpoikasten geenejä

Kärpästenpoikasista puhuva voisi mennä vaikka takaisin peruskouluun. Harvoin edes täällä näkee noin suurta tyhmyyttä ja vajaatietoisuutta.

kr kirjoitti:

Minua ei hävetä se että minulla on terveen logiikan geenit tallella. Ja sinulla on niiden tilalla aivopierugeenit jotka tekevät hikirauhastisseistä ja ufoista faktaa sinun päässäsi.

Lue lisää

"Terve logiikkako" panee sinut luulemaan, että tiedeyhteisön yksimielinen näkemys maitorauhasten kehityksestä kumoutuu sillä, kun sinä keksit taikasanan "hikirauhastissi". Mietipä uudelleen.

Tai ethän sinä mieti, kun olet valehteluun erikoistunut trolli.

>Bakteerimainen (alkeellinen yksisoluinen) otus, joka elääkseen söi alkuliemestä eräitä kemikaaleja, sai mutaatiolla kyvyn aistia pintansa yhdellä osalla niiden pitoisuutta vedessä. Toinen mutaatio tuotti sille kyvyn lillua hitaasti haluamaansa suuntaan ja kolmas yhdisti pitoisuushavainnon liikkumasuunnan valintaan. Siinäpä oli ensimmäinen ajatus.

Do diii, siinähän se putkahti ensimmäinen evouskon satu pöytään ja kylläpä kuulostaakin tieteellisen täsmälliseltä.;)

Kopioin tämän sadun ja laitan sen kehyksiin toimistoni seinälle, niin näin evouskovan satuiluun joka aamu törmätessäni päivä alkaa hymyillen. :)

Ai nytkös evokit jo uskovat ajatteleviin bakteereihin? Heh hehh.

Mahtoi olla tosi älykäs sekin bakteeri joka kehitti itselleen propellimoottorin.

Tuo propellimoottori on muuten uskomattoman tehokas. Se pyörii tuhasia kertoja minuutissa ja vaihtaa suuntaa sekunnin murto osassa menemättä rikki.

Ihminen ei ole vielä tänäkään päivänä kyennyt rakentamaan vastaavaa laitetta.


Joten pakko se kai on uskoa että bakteeri oli kova poika ajttelemaan. Hehheheheh

kiitos oikein paljon kirjoitti:

>Bakteerimainen (alkeellinen yksisoluinen) otus, joka elääkseen söi alkuliemestä eräitä kemikaaleja, sai mutaatiolla kyvyn aistia pintansa yhdellä osalla niiden pitoisuutta vedessä. Toinen mutaatio tuotti sille kyvyn lillua hitaasti haluamaansa suuntaan ja kolmas yhdisti pitoisuushavainnon liikkumasuunnan valintaan. Siinäpä oli ensimmäinen ajatus.

Do diii, siinähän se putkahti ensimmäinen evouskon satu pöytään ja kylläpä kuulostaakin tieteellisen täsmälliseltä.;)

Kopioin tämän sadun ja laitan sen kehyksiin toimistoni seinälle, niin näin evouskovan satuiluun joka aamu törmätessäni päivä alkaa hymyillen. :)

Lue lisää

Onko päästään sairaseläkkeelle jääneillä nykyään omat toimistotkin. Niin se kemia kehittyy.

"
Bakteerimainen (alkeellinen yksisoluinen) otus, joka elääkseen söi alkuliemestä eräitä kemikaaleja, sai mutaatiolla kyvyn aistia pintansa yhdellä osalla niiden pitoisuutta vedessä. Toinen mutaatio tuotti sille kyvyn lillua hitaasti haluamaansa suuntaan ja kolmas yhdisti pitoisuushavainnon liikkumasuunnan valintaan. Siinäpä oli ensimmäinen ajatus."

Ja nielet tämän väitteen purematta?

kr kirjoitti:

Ai nytkös evokit jo uskovat ajatteleviin bakteereihin? Heh hehh.

Mahtoi olla tosi älykäs sekin bakteeri joka kehitti itselleen propellimoottorin.

Tuo propellimoottori on muuten uskomattoman tehokas. Se pyörii tuhasia kertoja minuutissa ja vaihtaa suuntaa sekunnin murto osassa menemättä rikki.

Ihminen ei ole vielä tänäkään päivänä kyennyt rakentamaan vastaavaa laitetta.


Joten pakko se kai on uskoa että bakteeri oli kova poika ajttelemaan. Hehheheheh

Lue lisää

>Tuo propellimoottori on muuten uskomattoman tehokas. Se pyörii tuhasia kertoja minuutissa ja vaihtaa suuntaa sekunnin murto osassa menemättä rikki.

>Ihminen ei ole vielä tänäkään päivänä kyennyt rakentamaan vastaavaa laitetta.

Oikeassa olet, mutta yrittiväthän evouskovat rakentaa samallaista pyörivää propellia, mutta se pyöri ainoastaan tuulessa, niin he tekivät itselleen folihatun johon pökkäsivät sen propellin ja aina kun kokoontuvat keskenään, niin panevat sen päähän ja propellien surratessa nostattavat evouskoaan, että täältä vielä tullaan ja hymyt hyytyvät.;)

>
Joten pakko se kai on uskoa että bakteeri oli kova poika ajttelemaan. Hehheheheh

Ihan mahoton ajatteleman! :) Ja kiva siinä evosadussa oli se yksisoluinenkin jolla oli jo ajattelemisen kutina persuksissaan. hehe heehhe! Voi tätä ilon päivää ja satuja piisaa ainoastaan joitakin satuja välillä hylätään ja sehän on sitä evouskon etenemistä.

kr kirjoitti:

Ai nytkös evokit jo uskovat ajatteleviin bakteereihin? Heh hehh.

Mahtoi olla tosi älykäs sekin bakteeri joka kehitti itselleen propellimoottorin.

Tuo propellimoottori on muuten uskomattoman tehokas. Se pyörii tuhasia kertoja minuutissa ja vaihtaa suuntaa sekunnin murto osassa menemättä rikki.

Ihminen ei ole vielä tänäkään päivänä kyennyt rakentamaan vastaavaa laitetta.


Joten pakko se kai on uskoa että bakteeri oli kova poika ajttelemaan. Hehheheheh

Lue lisää

Enhän minä tietenkään sinulle tai Uskikselle koettanut vastata, vaan sivullisille lukijoille, jotka paremmin ymmärtävät. Utelit joka tapauksessa "solukasauman" ensimmäistä ajatusta, mutta et sen tarkemmin kuvannut, mitä ajatuksella tarkoitat.

Jokainen sinunkin päässäsi liikkuva ajatus (jos niitä nyt on) toimii samaan tapaan kuin tuossa bakteerista kuvasin. Aistinelin tuottaa impulssin, hermosto käsittelee sitä ja tulos ohjaaa ruumiin toimintoa. Mutkikkaampihan se on ihmisellä nykyisin, mutta kysyitkin ensimmäistä ja solukasautumalla.

Mun mölyämisesi jätän kommentoimatta hajuhaittojen takia.

Tieteenharrastajan bakteeri oli muutenkin oiva veikko, se osasi haluta asioita jo ennenkuin oppi ajattelemaan.

He hehh.

kr kirjoitti:

Tieteenharrastajan bakteeri oli muutenkin oiva veikko, se osasi haluta asioita jo ennenkuin oppi ajattelemaan.

He hehh.

He heh itsellesi vaan. Hämmästyttää kuinka palstalla luuhaamiesi useiden vuosienkin jälkeen olet noin pihalla.

mdma kirjoitti:

He heh itsellesi vaan. Hämmästyttää kuinka palstalla luuhaamiesi useiden vuosienkin jälkeen olet noin pihalla.

mdma:lle: Joku taitaa olla pihalla, ja luulen että se on se veikko joka uskoo hikirauhastisseihin, kemikaalimössöstä lähteviin ajatuksiin, ufoihin, jne. Heh heh.

kr kirjoitti:

mdma:lle: Joku taitaa olla pihalla, ja luulen että se on se veikko joka uskoo hikirauhastisseihin, kemikaalimössöstä lähteviin ajatuksiin, ufoihin, jne. Heh heh.

Luule mitä luulet, sillähän ei ole tunnetusti todellisuuden kanssa mitään tekemistä.

Tottahan olen lukenut ihan tarpeeksi noita evokkien hauskanhassuja sepustuksia.

Mikään niistä ei vain oikein vakuuta, saatikka ole totta. eikä varsinkaan todistettu todeksi millään tasolla.


Niin että näillä sitä mennään.

Evot uskoo- muut nauraa.

kr kirjoitti:

Tottahan olen lukenut ihan tarpeeksi noita evokkien hauskanhassuja sepustuksia.

Mikään niistä ei vain oikein vakuuta, saatikka ole totta. eikä varsinkaan todistettu todeksi millään tasolla.


Niin että näillä sitä mennään.

Evot uskoo- muut nauraa.

Lue lisää

"Evot uskoo- muut nauraa."

- Mies se tulee räkänokastakin, vaan ei tyhjän naurajasta.

kr kirjoitti:

Tottahan olen lukenut ihan tarpeeksi noita evokkien hauskanhassuja sepustuksia.

Mikään niistä ei vain oikein vakuuta, saatikka ole totta. eikä varsinkaan todistettu todeksi millään tasolla.


Niin että näillä sitä mennään.

Evot uskoo- muut nauraa.

Lue lisää

Johtuu pelkästään siitä, että uskonnollisessa sumussa mielesi ei kykene hyväksymään todisteita. Vika ei ole todisteissa vaan mielesi puolustusmekanismissa joka estää sisäistämästä tietoa joka horjuttaa liikaa maailmankuvaasi.

kr kirjoitti:

Tottahan olen lukenut ihan tarpeeksi noita evokkien hauskanhassuja sepustuksia.

Mikään niistä ei vain oikein vakuuta, saatikka ole totta. eikä varsinkaan todistettu todeksi millään tasolla.


Niin että näillä sitä mennään.

Evot uskoo- muut nauraa.

Lue lisää

"Tottahan olen lukenut ihan tarpeeksi noita evokkien hauskanhassuja sepustuksia"

Sitten varmasti osaat nimetä hauskimman keskushermoston evoluutiota käsitelleen kirjoituksen ja kertoa mikä oli sinusta tuon kirjoituksen naurettavin yksityiskohta.

Ai et osaa vai? Et taida ymmärtää evoluutioteoriasta sen enempää kuin muustakaan biologiasta yhtään mitään.

Jumala lienee isohko kirjoitti:

"Tottahan olen lukenut ihan tarpeeksi noita evokkien hauskanhassuja sepustuksia"

Sitten varmasti osaat nimetä hauskimman keskushermoston evoluutiota käsitelleen kirjoituksen ja kertoa mikä oli sinusta tuon kirjoituksen naurettavin yksityiskohta.

Ai et osaa vai? Et taida ymmärtää evoluutioteoriasta sen enempää kuin muustakaan biologiasta yhtään mitään.

Lue lisää

Se oli hauska juttu se missä kerrottiin että nahan pintaan ilmestyi mutaation vaikutuksesta näkemään kykenevä silmä joka toisen mutaation vaikutuksesta kehitti takaraivoon näkökeskuksen jossa tuota silmän käsittelemää dataa ihan saattumalta osattiin käsitellä älykkäällä tavalla vaikka silmän näköhermot välittivätkin tuo nähdyn milloin nurinpäin ja milloin väärävärisenä silmästä riippuen.


On se evoluutioteoria vaan tosi hauskaa. Hah hah.

Sehän tässä omituista on että silmä on herkkä laite, jos siihen tulee pienikin vika niin näkö saattaa mennä. Joten mitä tekoa oli keskeneräisellä silmällä ilman tuota näköhermoa ja aivojen näkökäsittelykeskusta? Vasta silloin silmällä teki jotakin kun se oli kaikilta osiltaan täysin valmis.
Kehittyikö se silmäksi päämäärätietoisesti, siis älykkäästi ohjattuna vai sattumalta.

Mieti sitä toope.

kr kirjoitti:

Se oli hauska juttu se missä kerrottiin että nahan pintaan ilmestyi mutaation vaikutuksesta näkemään kykenevä silmä joka toisen mutaation vaikutuksesta kehitti takaraivoon näkökeskuksen jossa tuota silmän käsittelemää dataa ihan saattumalta osattiin käsitellä älykkäällä tavalla vaikka silmän näköhermot välittivätkin tuo nähdyn milloin nurinpäin ja milloin väärävärisenä silmästä riippuen.


On se evoluutioteoria vaan tosi hauskaa. Hah hah.

Sehän tässä omituista on että silmä on herkkä laite, jos siihen tulee pienikin vika niin näkö saattaa mennä. Joten mitä tekoa oli keskeneräisellä silmällä ilman tuota näköhermoa ja aivojen näkökäsittelykeskusta? Vasta silloin silmällä teki jotakin kun se oli kaikilta osiltaan täysin valmis.
Kehittyikö se silmäksi päämäärätietoisesti, siis älykkäästi ohjattuna vai sattumalta.

Mieti sitä toope.

Lue lisää

Miten selität itsellesi sen, että puolustat muka totuutta keksimällä jatkuvasti uusia valheita?

Biologian tuntemuksesi on (tietenkin) niin surkeaa, että valehtelusi ei ole pätkän verran uskottavaa. Jokainen joka tietää mitään sen paremmin silmän kuin keskushermoston evoluutiosta tietää, että valehteluvimmassasi keksimääsi kirjoitusta ei ole. Et osaa nimetä siis yhtään tutkmusta tai edes populaaritieteellistä juttua, jonka olisit asiasta lukenut. Valehtelet kun et muuta keksi. Niinkuin aina.

"Joten mitä tekoa oli keskeneräisellä silmällä ilman tuota näköhermoa ja aivojen näkökäsittelykeskusta?"

Tarkoitatko, että olisi epä-älykästä suunnitella eläin, jolla olisi simä (tai silmiä) mutta ei keskushermostoa, jossa silmien välittämät impulssit voi analysoida? Uskallatko vastata?

Jotain rotia kirjoitti:

Johtuu pelkästään siitä, että uskonnollisessa sumussa mielesi ei kykene hyväksymään todisteita. Vika ei ole todisteissa vaan mielesi puolustusmekanismissa joka estää sisäistämästä tietoa joka horjuttaa liikaa maailmankuvaasi.

Lue lisää

>Johtuu pelkästään siitä, että uskonnollisessa sumussa mielesi ei kykene hyväksymään todisteita. Vika ei ole todisteissa vaan mielesi puolustusmekanismissa joka estää sisäistämästä tietoa joka horjuttaa liikaa maailmankuvaasi.

Paraskin puhuja!
Ajatteles nyt kerrankin aivoillasi kun tänne ihan oikeasti tulee joku evouskova ja alkaa ilmeisen tosissaan kertoa satua ensimmäisen ajatuksen kehittymisestä, niin lue se räpellys ja jos se ei ala sinua naurattamaan tai toteamaan, että helkkari mehän ei oikeasti tiedetä yhtään mitään satuillaankin vielä typerästi, niin johan on vahva usko markkinoilla höpertelyyn? Vai eikö oikeasti tässäkään todisteessa ole mielestäsi mitään vikaa??? Todellakin jotain rotia suosittelen itsellesi!

Mololta odotin parempaa satua suoraan molokin kidasta, mutta onkohan vielä väsäysasteella, kun alkoi hopöttämään vahoja satujaan.;) HEH HEH!

55 kirjoitti:

"Evot uskoo- muut nauraa."

- Mies se tulee räkänokastakin, vaan ei tyhjän naurajasta.

>- Mies se tulee räkänokastakin, vaan ei tyhjän naurajasta.

Ni in! Kyllähän se tietysti niin on, kun evouskovien todisteille nauraa, niin aivan tyhjälle siinä nauraa. HEH HEH!

sadut hauskoja kirjoitti:

>Johtuu pelkästään siitä, että uskonnollisessa sumussa mielesi ei kykene hyväksymään todisteita. Vika ei ole todisteissa vaan mielesi puolustusmekanismissa joka estää sisäistämästä tietoa joka horjuttaa liikaa maailmankuvaasi.

Paraskin puhuja!
Ajatteles nyt kerrankin aivoillasi kun tänne ihan oikeasti tulee joku evouskova ja alkaa ilmeisen tosissaan kertoa satua ensimmäisen ajatuksen kehittymisestä, niin lue se räpellys ja jos se ei ala sinua naurattamaan tai toteamaan, että helkkari mehän ei oikeasti tiedetä yhtään mitään satuillaankin vielä typerästi, niin johan on vahva usko markkinoilla höpertelyyn? Vai eikö oikeasti tässäkään todisteessa ole mielestäsi mitään vikaa??? Todellakin jotain rotia suosittelen itsellesi!

Mololta odotin parempaa satua suoraan molokin kidasta, mutta onkohan vielä väsäysasteella, kun alkoi hopöttämään vahoja satujaan.;) HEH HEH!

Lue lisää

Nimimerkillä "kr" olet ajautunut ilmeisesti jo niin pahaan umpikujaan vähän joka polussa, että piti vaihtaa nikkiä.

Jumala lienee isohko kirjoitti:

Miten selität itsellesi sen, että puolustat muka totuutta keksimällä jatkuvasti uusia valheita?

Biologian tuntemuksesi on (tietenkin) niin surkeaa, että valehtelusi ei ole pätkän verran uskottavaa. Jokainen joka tietää mitään sen paremmin silmän kuin keskushermoston evoluutiosta tietää, että valehteluvimmassasi keksimääsi kirjoitusta ei ole. Et osaa nimetä siis yhtään tutkmusta tai edes populaaritieteellistä juttua, jonka olisit asiasta lukenut. Valehtelet kun et muuta keksi. Niinkuin aina.

"Joten mitä tekoa oli keskeneräisellä silmällä ilman tuota näköhermoa ja aivojen näkökäsittelykeskusta?"

Tarkoitatko, että olisi epä-älykästä suunnitella eläin, jolla olisi simä (tai silmiä) mutta ei keskushermostoa, jossa silmien välittämät impulssit voi analysoida? Uskallatko vastata?

Lue lisää

"Tarkoitatko, että olisi epä-älykästä suunnitella eläin, jolla olisi simä (tai silmiä) mutta ei keskushermostoa, jossa silmien välittämät impulssit voi analysoida? Uskallatko vastata?"

Ei uskaltanut.

Jumala lienee isohko kirjoitti:

"Tarkoitatko, että olisi epä-älykästä suunnitella eläin, jolla olisi simä (tai silmiä) mutta ei keskushermostoa, jossa silmien välittämät impulssit voi analysoida? Uskallatko vastata?"

Ei uskaltanut.

Lue lisää

Kyllä se niin on että sattuma valmisti lukemattomien mutaatioideden kasautumien avulla sekä täysin valmiin silmän mykiöineen,ripsineen, luomineen, kulmakarvoineen lasiaisineen, sauvoineen ja tappaineen ja ´näköhermoineen ja aivojen näkökeskuksineen virheettömän valmiiksi ja kas, kun tuo silmä sitten ensi kerran räpsähti auku, niin siinähän meillä olikin maailmanhistorian ensimmäinen biologinen kameran tuottama näköaistimus oikein tulkittuna ilahduttamassa elämäämme.
Tämä oli ensimmäinen kerta kun silmän tekeleestä oli jotain hyötyä sillä keskeneräisenä sillä ollut mitään virkaa.

Ja tässä kohtaa voidaan vielä mainita evoluution älykkyydestä ja ennaltaäkemiskyvystä kertovana piirteenä senkin asian että se tiesi että oli parasta järjestää silmälle myös kyynelistä ja kyynelkanavista koostuva kosteutusjärjestelmä valmiiksi enen tuota ensimmäista ripsien aukiräpsäyttämistä. Upeaa ja fantastista työtä jopa luononvalinnalta moinen ennakointi, sillä jollain mystisellä tavallahan tämä luononvalinta, joka on evoluution aputyömies, tämän oli oivaltanut tarpeelliseksi, sillä ei kai sentään kukaan ihan sitä voi uskoa että sokea sattuma olisi tuon kyynelehtimisen ihan itse keksinyt.

Tämä mitä kerroin on tietenkin täyttä faktaa ............koska Jumalaa ei nyt vaan ole. Heh.

kr kirjoitti:

Kyllä se niin on että sattuma valmisti lukemattomien mutaatioideden kasautumien avulla sekä täysin valmiin silmän mykiöineen,ripsineen, luomineen, kulmakarvoineen lasiaisineen, sauvoineen ja tappaineen ja ´näköhermoineen ja aivojen näkökeskuksineen virheettömän valmiiksi ja kas, kun tuo silmä sitten ensi kerran räpsähti auku, niin siinähän meillä olikin maailmanhistorian ensimmäinen biologinen kameran tuottama näköaistimus oikein tulkittuna ilahduttamassa elämäämme.
Tämä oli ensimmäinen kerta kun silmän tekeleestä oli jotain hyötyä sillä keskeneräisenä sillä ollut mitään virkaa.

Ja tässä kohtaa voidaan vielä mainita evoluution älykkyydestä ja ennaltaäkemiskyvystä kertovana piirteenä senkin asian että se tiesi että oli parasta järjestää silmälle myös kyynelistä ja kyynelkanavista koostuva kosteutusjärjestelmä valmiiksi enen tuota ensimmäista ripsien aukiräpsäyttämistä. Upeaa ja fantastista työtä jopa luononvalinnalta moinen ennakointi, sillä jollain mystisellä tavallahan tämä luononvalinta, joka on evoluution aputyömies, tämän oli oivaltanut tarpeelliseksi, sillä ei kai sentään kukaan ihan sitä voi uskoa että sokea sattuma olisi tuon kyynelehtimisen ihan itse keksinyt.

Tämä mitä kerroin on tietenkin täyttä faktaa ............koska Jumalaa ei nyt vaan ole. Heh.

Lue lisää

On sinulle ainakin kerrottu (olisiko kaksikymmentä kertaa) se oikeakin laita:

"Tämä oli ensimmäinen kerta kun silmän tekeleestä oli jotain hyötyä sillä keskeneräisenä sillä ollut mitään virkaa."

Luolaotuksen päänahan alue, joka erottaa valoisan ja pimeän, on merkittävän hyödyllinen suunnistusväline, kunhan siitä menee hermosäie aivoihin. Ihan totta, näitä on olemassa.

Juuri noin, kun oikein haluaa nauraa ja unohtaa hetkeksi tämän maailman murheet nii ei muuta kuin vilkaisu tälle palstalle evokkien satumaailmaan niin reaalimaailma hetkeksi unohtuu.


Kyllä se vaan on todella hauskaa nähdä kuinka joku tiukkapipo-evokki puolustaa henkeen vereen hikirauhastissejä tms. mukavaa täydellistä hölynpölyä muka todellisina faktoina. Heh heh.

Jatkakaa vaan samaan malliin evokit niin ei hauskuus lopu maailmasta.