Ydinvoiman energiatasapaino

USA:n suurimman ydinvoimayhtiön toimitusjohtaja jäi juuri elökkeelle ja antoi haastattalun, jossa totesi ettei ydinvoima ole nykyisessä tai nähtävissä olevassa tulevaisuudessa taloudellisesti kannattavaa. Näin markkinataloudessa.

On se Fortumkin pörssinoteerattu, joten yksityiset sijoittavat voivat sitäkin kautta omistaa energiayhtiöitä.Fortum käyttää sähköenergian tuotantoon useita tuotantomuotoja.

Uskomatonta potaskaa. Et taida seurata kovin hyvin uutisia ydinvoima-alasta. Muut lukijat varmaan itse voivat tarkistella nämä väitteet vääriksi muista lähteistä.

Voisitko laittaa linkin Olkiluodon ensimmäisten ja OL3 -laitosten rahoitustietoihin, joihin viittasit?

Ainakin OL3 rahoitus on tapahtunut Ranskan ja Ruotsin vientitakausten avustamana. Eli julkista tukea hankkeille on virrannut.

Pankkiiri kirjoitti:

Voisitko laittaa linkin Olkiluodon ensimmäisten ja OL3 -laitosten rahoitustietoihin, joihin viittasit?

Ainakin OL3 rahoitus on tapahtunut Ranskan ja Ruotsin vientitakausten avustamana. Eli julkista tukea hankkeille on virrannut.

Lue lisää

Olkiluoto 3 laitoksen lainoille ei ole myönnetty Suomen valtion takausta. Osalle lainasta on saatu Ranskan valtion vientitakaus. Tätä on käsitelty Euroopan Komission päätöksessä (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32008D0281:FI:NOT) ja lopputulema on, että takaus, jonka Ranska myönsi 25 päivänä maaliskuuta 2004 Cofacen välityksellä, ei ole tukea. Ruotsin vientitakauksista en tiedä.

Muistikuvani mukaan Olkiluodon ensimmäisten laitosyksiköiden lainoihin saatiin Kekkosen ja Wallenbergin sopimuksen pohjalta jonkinlaisia takauksia, mutta yksityiskohtia en muista. Eivätkä ne ole enää ajankohtaisia.

Valtion vientitakuusta on erityinen laki, vientitakuu on käsittääkseni varsin yleinen menettely eikä sitä pidetä kyseenalaisena tukena.

Amazing kirjoitti:

Olkiluoto 3 laitoksen lainoille ei ole myönnetty Suomen valtion takausta. Osalle lainasta on saatu Ranskan valtion vientitakaus. Tätä on käsitelty Euroopan Komission päätöksessä (http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:32008D0281:FI:NOT) ja lopputulema on, että takaus, jonka Ranska myönsi 25 päivänä maaliskuuta 2004 Cofacen välityksellä, ei ole tukea. Ruotsin vientitakauksista en tiedä.

Muistikuvani mukaan Olkiluodon ensimmäisten laitosyksiköiden lainoihin saatiin Kekkosen ja Wallenbergin sopimuksen pohjalta jonkinlaisia takauksia, mutta yksityiskohtia en muista. Eivätkä ne ole enää ajankohtaisia.

Valtion vientitakuusta on erityinen laki, vientitakuu on käsittääkseni varsin yleinen menettely eikä sitä pidetä kyseenalaisena tukena.

Lue lisää

Eli väitteesi ei siis pitänytkään paikkansa kun sitä tarkemmin tutkittiin.

Yllä vastaa Teollisuuden voiman palkkaama ammattibloggari.

12+10 kirjoitti:

Eli väitteesi ei siis pitänytkään paikkansa kun sitä tarkemmin tutkittiin.

Yllä vastaa Teollisuuden voiman palkkaama ammattibloggari.

Siis minuako tarkoitat? Eiköhän meitä kiinnosta vain Suomen valtion sitoumukset. Jos Ranskan valtio haluaa edesauttaa AREVAn vientiä, ei se ole meiltä pois. Greenpeace teki tosin asiasta kantelun EC:lle, joka totesi sen aiheettomaksi.

Minulla ei ole minkäänlaisia kytkentöjä TVOhon.

Amazing kirjoitti:

Siis minuako tarkoitat? Eiköhän meitä kiinnosta vain Suomen valtion sitoumukset. Jos Ranskan valtio haluaa edesauttaa AREVAn vientiä, ei se ole meiltä pois. Greenpeace teki tosin asiasta kantelun EC:lle, joka totesi sen aiheettomaksi.

Minulla ei ole minkäänlaisia kytkentöjä TVOhon.

Lue lisää

Valtion tuet ydinvomalle kiinnostaa riippumatta mikä valtio niitä on antanut. Ihmisten verovarojen väärinkäyttö on väärin huolimatta kenen verovaroja väärinkäytetään.

Samoin väite ettei ydinvoima saa valtion tukea on epärehellinen jos siihen jonkin valtion tukea kaadetaan. Puolitotuuksien laukominen on ydinvoimateollisuuden lempitemmpu. Ranskan vientitakauksista tuomioistuin totesi ettei ole laitonta tukea, mutta joka tapauksessa se oli siis laillista valtion tukea ydinvoimateollisuudelle. Vientitakaukset on kaikenlisäksi tarkoitettu kehitysmaihin ja epävakaisiin talouksiin tapahtuvan viennin rahoituksen varmistamiseen. Kyllä Suomi aikamoiselta siirtomaalta vaikuttaa ydinvoimarötöstelyn takia.

Pankkiiri kirjoitti:

Valtion tuet ydinvomalle kiinnostaa riippumatta mikä valtio niitä on antanut. Ihmisten verovarojen väärinkäyttö on väärin huolimatta kenen verovaroja väärinkäytetään.

Samoin väite ettei ydinvoima saa valtion tukea on epärehellinen jos siihen jonkin valtion tukea kaadetaan. Puolitotuuksien laukominen on ydinvoimateollisuuden lempitemmpu. Ranskan vientitakauksista tuomioistuin totesi ettei ole laitonta tukea, mutta joka tapauksessa se oli siis laillista valtion tukea ydinvoimateollisuudelle. Vientitakaukset on kaikenlisäksi tarkoitettu kehitysmaihin ja epävakaisiin talouksiin tapahtuvan viennin rahoituksen varmistamiseen. Kyllä Suomi aikamoiselta siirtomaalta vaikuttaa ydinvoimarötöstelyn takia.

Lue lisää

Lakiako on rikottu?Sehän on rikosilmoituksen paikka jos asia on totta.Annappa faktat tänne ettei luulla vihreäksi valheeksi.

"Rötöstelyn" kirjoitti:

Lakiako on rikottu?Sehän on rikosilmoituksen paikka jos asia on totta.Annappa faktat tänne ettei luulla vihreäksi valheeksi.

Ei näy faktoja tulleen.Asia ei ole yllätys, koska viherskeidaa laitetaan tännekin jatkuvasti.

Vai lakia rikottu! kirjoitti:

Ei näy faktoja tulleen.Asia ei ole yllätys, koska viherskeidaa laitetaan tännekin jatkuvasti.

Väittäähän moni voi tehdä vaikka kuinka paljon, mutta harva puhuu totta.Joku on saanut lopputilin juopottelun ym. syyn takia ja kantaa kaunaa alan yhtiöille katkerana.

Vastaaja kirjoitti :""Ydinvoiman tuotantoketju tuotantolaitosten rakentamisesta jätteiden loppusijoitukseen ja laitosten purkuun saattaa kuluttaa enemmän energiaa, kuin mitä uraanista saadaan hyötykäyttöön lämpöä ja sähköä."


Väitteesi on täysin posketon. Tarkistahan lähteesi.



Vastaaja :"Mitähän tulevat sukupolvet tuumivat meidän seikkaailuistamme ydinvoiman kanssa, kun olemme käyttäneet energiaa enemmän siihen, että ydinsähköä voidaan tuottaa, kuin siihen, mitä saamme siitä hyötyenergiaa? Tuollainenhan on täysin kaistapäiden touhua, niinkuin ydinvoima on kyllä muutenkin."


Ei ole voittava strategia nimittää toisinajattelevia kaistapäiksi. Kun ydinvoimasta puhutaan, niin jos sitä haluaa lakkautettavaksi, niin silloin pitää esittää realistinen ja taloudellisesti terveellä pohjalla oleva vaihtoehto. Aurinkosähkö on vielä vuosia tolkuttoman kallista. Tuulivoima on suhteessa sitä halvempaa, mutta teholtaan ennustamatonta, mikä vaatii runsaasti varavoimalaitoksia, jotka useimmiten toimivat fossiilisilla polttoaineilla. Vesivoima on erinomainen säätövoimanlähde, mutta sitä ei Suomeen juurikaan voi rantaa lisää.

Yksi keskeinen pelottelun aihe, jota ydinvoiman vastutajat ovat käyttäneet, on puhe ydinvoimalan purkamisen kalleudesta. Mutta tässä täytyy ottaa huomioon ydinvoimalan pitkä elinkaari. Siitä kun ydinvoimalan rakentaminen aloitetaan, voi kestää noin 70 vuotta, ennen kuin sitä ruvetaan purkamaan. Rahan arvo on tällä välin pudonnut todennäköisesti alle kymmenesosaan siitä, mitä se oli ydinvoimalaprojektin alussa.

Noissa CO2-päästöluvuissa päästää tarkoitushakuisesti hyvinkin erilaisuun lukuihin:
* ydinvoimayhtiön omaa toimintaansa perustelevat luvut, jotka kuvastavat tietyn yrityksen tiettyä tilannetta
* Standarfordin-yliopiston professori Mark Z. Jacobson kertoi google-videollaan ydinvoimayhtiöiden omien lukujen olevan luokkaa 10-20g/kWh ja hän referoi itse 103 yliopistotutkimusta joista oli päätynyt tasoon 175g/kWh. Ydinvoimayhtiöt vähättelevät. Proffan omat luvut ovat suuret, koska hän lähtee 0-tilanteesta, ja ydinvoiman lukuihin lasketaan myös 15-20v luvitus, suunnittelu, rakennusaika, käyttöajan ja ydinvoimalan poistoajan lisäksi. Tämä 0-tilanteessa lähteminen on perusteltua kun vertaillaan mitä NYT pitäisi tehdä. Jos joku nyt ideoi ydinvoimalaa, niin voimala on pystyssä vasta aikaisintaan 15-20v päästä ja tämän ajan sähkö tuotetaan esim. jenkeissä 40-60% hiilellä jonka päästöt tulee näissä laskelmissa ottaa mukaan ydinvoiman lukuihin.
* 60g/kWH kuullostaa uskottavalta mutta tuossa tutkimuksessa ei ole luultavasti mukana rakennusaikaisia muun energian päästöjä (riippuu lukujen käyttötarkoituksesta pitääkö ne ottaa mukaan vai ei)

Sitten joku propagandisti tulee sanomaan että nykyisellä tekniikalla päästöt ova paljon pienemmät ja viitta mm porareikäuuttoon. Porareikäuuttoon voisi ensimmäisenä vastata että kuullostaa Talvivaaraakin pahemmasta ympäristökatastrofilta. Luultavasti päästöt voivat pienentyä mutta taas saastutetaan paikallisten juomavesi miljoonaksi vuodeksi kun kemikaaleja pumpataan maaperään ja uraani ja sen tytäraineet saastuttavat maaperän.

Vattenfall ei ole (pelkästään) ydinvoimayhtiö, se tuottaa sähköä ja lämpöä ydinvoiman lisäksi vesivoimalla, maakaasulla, kivihiilellä, turpeella, tuulella, auringolla ja biomassalla. Vattenfallin ympäristöselvitys koskee kaikkia näitä energiamuotoja tasapuolisesti. Kun perehdyt Vattenfallin ympäristöselvitykseen, huomaat että se on erittäin tarkasti ja huolellisesti tehty. Jos siinä olisi suuria bugeja, Vattenfall jäisi heti kiinni sillä Ruotsin vihreät, Greenpeace ym. ovat varmaan lukeneet selvityksen tarkkaan.

Vattenfallin selvityksen mukaan sen ydinvoimalaitosten CO2ekv päästöt ovat 6-8 g/kWh. Suurin osa tuosta tulee polttoaineen hankintaketjusta. On aika selvää, että jos sovelletaan nykyisiä parhaita tekniikoita (sentrifuugirikastus, köyhien uraaniesiintymien hyödyntäminen vain poranreikäuutolla) on myös muiden kevytvesireaktorien kasvihuonepäästöt luokkaa 10 g/kWh, eli samalla tasolla vesi- ja tuulivoiman kanssa.

Itse tyrkytät tuota itävältalaista raporttia, joka perustuu useisiin eri tutkimuksiin. Siinä saadaan varsin suuret vaihteluvälit mutta on huomattava, että siinäkin raportoiduissa tutkimuksissa muutamat antavat luokkaa 10 g/kWh olevia arvoja, jos sovelletaan parhaita käytäntöjä. Parissa siinä refereoidussa tutkimuksessa on ilmeisen tarkoitushakuisesti tarkasteltu vain huonoimpia käytäntöjä ja yliarvioitu päästöjä ja siten saatu suuri arvo.

Ydinpolttoaineen tuotanto ja ydinvoiman käyttö on nykyään puhtaasti kaupallista toimintaa. Meillä ydinpolttoaineen hinta on parikymmentä prosenttia ydinsähkön tuotantokustannuksista. On järjenvastaista, että ydinvoiman tuotantoketjuun panostettu energia olisi suurempi kuin tuotettu energia, kuten avausviestissä väitetään.

anti-nuclear kirjoitti:

Noissa CO2-päästöluvuissa päästää tarkoitushakuisesti hyvinkin erilaisuun lukuihin:
* ydinvoimayhtiön omaa toimintaansa perustelevat luvut, jotka kuvastavat tietyn yrityksen tiettyä tilannetta
* Standarfordin-yliopiston professori Mark Z. Jacobson kertoi google-videollaan ydinvoimayhtiöiden omien lukujen olevan luokkaa 10-20g/kWh ja hän referoi itse 103 yliopistotutkimusta joista oli päätynyt tasoon 175g/kWh. Ydinvoimayhtiöt vähättelevät. Proffan omat luvut ovat suuret, koska hän lähtee 0-tilanteesta, ja ydinvoiman lukuihin lasketaan myös 15-20v luvitus, suunnittelu, rakennusaika, käyttöajan ja ydinvoimalan poistoajan lisäksi. Tämä 0-tilanteessa lähteminen on perusteltua kun vertaillaan mitä NYT pitäisi tehdä. Jos joku nyt ideoi ydinvoimalaa, niin voimala on pystyssä vasta aikaisintaan 15-20v päästä ja tämän ajan sähkö tuotetaan esim. jenkeissä 40-60% hiilellä jonka päästöt tulee näissä laskelmissa ottaa mukaan ydinvoiman lukuihin.
* 60g/kWH kuullostaa uskottavalta mutta tuossa tutkimuksessa ei ole luultavasti mukana rakennusaikaisia muun energian päästöjä (riippuu lukujen käyttötarkoituksesta pitääkö ne ottaa mukaan vai ei)

Sitten joku propagandisti tulee sanomaan että nykyisellä tekniikalla päästöt ova paljon pienemmät ja viitta mm porareikäuuttoon. Porareikäuuttoon voisi ensimmäisenä vastata että kuullostaa Talvivaaraakin pahemmasta ympäristökatastrofilta. Luultavasti päästöt voivat pienentyä mutta taas saastutetaan paikallisten juomavesi miljoonaksi vuodeksi kun kemikaaleja pumpataan maaperään ja uraani ja sen tytäraineet saastuttavat maaperän.

Lue lisää

Energiantuotannon kaikki päästöt tulisi huomioida: radioaktiiviset päästöt, khk-päästöt, erilaiset kemialliset päästöt ympäristöön jne,, kaikilla tuotantomuodoilla. Ja kaikki päästöt tietenkin myös tuotantolaitosten epänormaalissa toiminnassa (onnettomuudet, vuodot jne.).. Päästöihin voidaan laskea kuuluvan myös sellaiset haittatekijät kuin valö- ja melusaasteet (mm. tuulivoimaloiden välkyntä ja melu). Kokonaispäästöjen haitat ja mahdollisuudet niiden poistamiseen olisi ihan järkevä peruste tuotantomuodon hyväksymiselle ylipäätään, ja joka tapauksessa luonto kiittäisi kaikista valintaperusteista, joissa kylmä lyhyen tähtäimen taloudellinen etu on vahvin argumentti - juuri talous on aiheuttanut maapallomme nykyisen, katastroofia lähestyvän tilan.

anti-nuclear kirjoitti:

Noissa CO2-päästöluvuissa päästää tarkoitushakuisesti hyvinkin erilaisuun lukuihin:
* ydinvoimayhtiön omaa toimintaansa perustelevat luvut, jotka kuvastavat tietyn yrityksen tiettyä tilannetta
* Standarfordin-yliopiston professori Mark Z. Jacobson kertoi google-videollaan ydinvoimayhtiöiden omien lukujen olevan luokkaa 10-20g/kWh ja hän referoi itse 103 yliopistotutkimusta joista oli päätynyt tasoon 175g/kWh. Ydinvoimayhtiöt vähättelevät. Proffan omat luvut ovat suuret, koska hän lähtee 0-tilanteesta, ja ydinvoiman lukuihin lasketaan myös 15-20v luvitus, suunnittelu, rakennusaika, käyttöajan ja ydinvoimalan poistoajan lisäksi. Tämä 0-tilanteessa lähteminen on perusteltua kun vertaillaan mitä NYT pitäisi tehdä. Jos joku nyt ideoi ydinvoimalaa, niin voimala on pystyssä vasta aikaisintaan 15-20v päästä ja tämän ajan sähkö tuotetaan esim. jenkeissä 40-60% hiilellä jonka päästöt tulee näissä laskelmissa ottaa mukaan ydinvoiman lukuihin.
* 60g/kWH kuullostaa uskottavalta mutta tuossa tutkimuksessa ei ole luultavasti mukana rakennusaikaisia muun energian päästöjä (riippuu lukujen käyttötarkoituksesta pitääkö ne ottaa mukaan vai ei)

Sitten joku propagandisti tulee sanomaan että nykyisellä tekniikalla päästöt ova paljon pienemmät ja viitta mm porareikäuuttoon. Porareikäuuttoon voisi ensimmäisenä vastata että kuullostaa Talvivaaraakin pahemmasta ympäristökatastrofilta. Luultavasti päästöt voivat pienentyä mutta taas saastutetaan paikallisten juomavesi miljoonaksi vuodeksi kun kemikaaleja pumpataan maaperään ja uraani ja sen tytäraineet saastuttavat maaperän.

Lue lisää

"Jos joku nyt ideoi ydinvoimalaa, niin voimala on pystyssä vasta aikaisintaan 15-20v päästä ja tämän ajan sähkö tuotetaan esim. jenkeissä 40-60% hiilellä jonka päästöt tulee näissä laskelmissa ottaa mukaan ydinvoiman lukuihin."

Todella hullu ajatus. Taitaa tulla ensimmäiselle fuusiovoimalalle valtaisat kasvihuonekaasupäästöt kun sitä on ideoitu jo 50 vuotta ja taitaa mennä vielä toiset 50 vuotta ennen kuin on käytössä, ja sinä aikana energiaa tuotetaan hiilellä. Mutta tuolla tavalla saadaan "puhdistettua" hiilivoimaa, kun sen päästöt sälytetään muille nergiamuodoille.

Tunnusta tosiasiat kirjoitti:

"Jos joku nyt ideoi ydinvoimalaa, niin voimala on pystyssä vasta aikaisintaan 15-20v päästä ja tämän ajan sähkö tuotetaan esim. jenkeissä 40-60% hiilellä jonka päästöt tulee näissä laskelmissa ottaa mukaan ydinvoiman lukuihin."

Todella hullu ajatus. Taitaa tulla ensimmäiselle fuusiovoimalalle valtaisat kasvihuonekaasupäästöt kun sitä on ideoitu jo 50 vuotta ja taitaa mennä vielä toiset 50 vuotta ennen kuin on käytössä, ja sinä aikana energiaa tuotetaan hiilellä. Mutta tuolla tavalla saadaan "puhdistettua" hiilivoimaa, kun sen päästöt sälytetään muille nergiamuodoille.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, fuusioivoimalla ei maailmaa pelasteta ilmaston lämpenemiseltä. Realistisesti tilannetta toki tarkastellaan alkaen tänään. Aurinkovoimalan saa katolleen viikossa investointi-ideasta. 5MW tuulivoimalan rakentaminen kestää ehkä 1-2v ideasta. Ydinvoimalan 20-30v ideasta (mm. viimeisen 30v aikana ei ole montaa voimalaa rakennettu).

Tunnusta tosiasiat kirjoitti:

Vattenfall ei ole (pelkästään) ydinvoimayhtiö, se tuottaa sähköä ja lämpöä ydinvoiman lisäksi vesivoimalla, maakaasulla, kivihiilellä, turpeella, tuulella, auringolla ja biomassalla. Vattenfallin ympäristöselvitys koskee kaikkia näitä energiamuotoja tasapuolisesti. Kun perehdyt Vattenfallin ympäristöselvitykseen, huomaat että se on erittäin tarkasti ja huolellisesti tehty. Jos siinä olisi suuria bugeja, Vattenfall jäisi heti kiinni sillä Ruotsin vihreät, Greenpeace ym. ovat varmaan lukeneet selvityksen tarkkaan.

Vattenfallin selvityksen mukaan sen ydinvoimalaitosten CO2ekv päästöt ovat 6-8 g/kWh. Suurin osa tuosta tulee polttoaineen hankintaketjusta. On aika selvää, että jos sovelletaan nykyisiä parhaita tekniikoita (sentrifuugirikastus, köyhien uraaniesiintymien hyödyntäminen vain poranreikäuutolla) on myös muiden kevytvesireaktorien kasvihuonepäästöt luokkaa 10 g/kWh, eli samalla tasolla vesi- ja tuulivoiman kanssa.

Itse tyrkytät tuota itävältalaista raporttia, joka perustuu useisiin eri tutkimuksiin. Siinä saadaan varsin suuret vaihteluvälit mutta on huomattava, että siinäkin raportoiduissa tutkimuksissa muutamat antavat luokkaa 10 g/kWh olevia arvoja, jos sovelletaan parhaita käytäntöjä. Parissa siinä refereoidussa tutkimuksessa on ilmeisen tarkoitushakuisesti tarkasteltu vain huonoimpia käytäntöjä ja yliarvioitu päästöjä ja siten saatu suuri arvo.

Ydinpolttoaineen tuotanto ja ydinvoiman käyttö on nykyään puhtaasti kaupallista toimintaa. Meillä ydinpolttoaineen hinta on parikymmentä prosenttia ydinsähkön tuotantokustannuksista. On järjenvastaista, että ydinvoiman tuotantoketjuun panostettu energia olisi suurempi kuin tuotettu energia, kuten avausviestissä väitetään.

Lue lisää

"Tyrkyttämäni" raportti on kooste eri tutkimusta, mitä et ilmeisesti ole tullut havainneeksi tai ymmärtäneeksi. Katso raportin sivua 3, missä mainitsemani keskiarvo 60gCO2/kWh kerrotaan.

http://www.ecology.at/files/berichte/E22.595.pdf


"On järjenvastaista, että ydinvoiman tuotantoketjuun panostettu energia olisi suurempi kuin tuotettu energia, kuten avausviestissä väitetään. "

Olen ihan samaa mieltä, mutta ydinsähkön tuotanto on monessa muussakin mielessä kaiken järjen vastaista toimintaa. Avausviestin väite muuten näkyy löytyvän ainakin raportin sivun 2 kappaleesta

"Analysis of Existing Literature

Literature makes a connection between ore grade and energy intensity. Energy intensity is the energy used during the complete nuclear fuel cycle, necessary to produce one kWhel (energy input/energy output). A certain ore grade (limiting ore grade) results in an energy intensity of nuclear power of over 100 %. In this case the energy balance turns negative, i.e. no excess energy is generated any more and operating a nuclear power plant with this fuel does not make sense from an energetic point of view."

Myös arvio ydinjätteiden loppusijoitustilan rakentamiseen käytetyn energian määrästä, ja tietenkin siitä aiheutuvat khk-päästöt, olisi kiinnostavia tietoja ja tietenkin huomioitavia.

anti-nuclear kirjoitti:

Noissa CO2-päästöluvuissa päästää tarkoitushakuisesti hyvinkin erilaisuun lukuihin:
* ydinvoimayhtiön omaa toimintaansa perustelevat luvut, jotka kuvastavat tietyn yrityksen tiettyä tilannetta
* Standarfordin-yliopiston professori Mark Z. Jacobson kertoi google-videollaan ydinvoimayhtiöiden omien lukujen olevan luokkaa 10-20g/kWh ja hän referoi itse 103 yliopistotutkimusta joista oli päätynyt tasoon 175g/kWh. Ydinvoimayhtiöt vähättelevät. Proffan omat luvut ovat suuret, koska hän lähtee 0-tilanteesta, ja ydinvoiman lukuihin lasketaan myös 15-20v luvitus, suunnittelu, rakennusaika, käyttöajan ja ydinvoimalan poistoajan lisäksi. Tämä 0-tilanteessa lähteminen on perusteltua kun vertaillaan mitä NYT pitäisi tehdä. Jos joku nyt ideoi ydinvoimalaa, niin voimala on pystyssä vasta aikaisintaan 15-20v päästä ja tämän ajan sähkö tuotetaan esim. jenkeissä 40-60% hiilellä jonka päästöt tulee näissä laskelmissa ottaa mukaan ydinvoiman lukuihin.
* 60g/kWH kuullostaa uskottavalta mutta tuossa tutkimuksessa ei ole luultavasti mukana rakennusaikaisia muun energian päästöjä (riippuu lukujen käyttötarkoituksesta pitääkö ne ottaa mukaan vai ei)

Sitten joku propagandisti tulee sanomaan että nykyisellä tekniikalla päästöt ova paljon pienemmät ja viitta mm porareikäuuttoon. Porareikäuuttoon voisi ensimmäisenä vastata että kuullostaa Talvivaaraakin pahemmasta ympäristökatastrofilta. Luultavasti päästöt voivat pienentyä mutta taas saastutetaan paikallisten juomavesi miljoonaksi vuodeksi kun kemikaaleja pumpataan maaperään ja uraani ja sen tytäraineet saastuttavat maaperän.

Lue lisää

"Jos joku nyt ideoi ydinvoimalaa, niin voimala on pystyssä vasta aikaisintaan 15-20v päästä ja tämän ajan sähkö tuotetaan esim. jenkeissä 40-60% hiilellä jonka päästöt tulee näissä laskelmissa ottaa mukaan ydinvoiman lukuihin."

Tavallaan tuo on totta (myös Suomessa, jossa uusiutuvien energioiden lisäämistä systemaattisesti estetään tai jarrutetaan tilan antamiseksi ydinsähkön tuotannolle ja ydin-Suomelle, ja siksi vielä suositaan hiilivoimaloita), mutta silloin, kun tarkastellaan tuotantomuodon päästöjä, niihin ei pidä sotkea muita tuotantomuotoja. Sen sijaan voi oikeutetusti kysyä, että miksi kaikkien vastustamaa hiilivoimaa ei Suomessa korvata uusiutuvilla energioilla, ja miksi nostetaan meteleli uusiuvien energioiden tuista, mutta ei fossiilisten (eikä ydinvoiman) saamista tuista? Ai niin.... se ydin-Suomi-skenaario, suomalaisten tuleva painajainen....

Vastaaja kirjoitti:

"Jos joku nyt ideoi ydinvoimalaa, niin voimala on pystyssä vasta aikaisintaan 15-20v päästä ja tämän ajan sähkö tuotetaan esim. jenkeissä 40-60% hiilellä jonka päästöt tulee näissä laskelmissa ottaa mukaan ydinvoiman lukuihin."

Tavallaan tuo on totta (myös Suomessa, jossa uusiutuvien energioiden lisäämistä systemaattisesti estetään tai jarrutetaan tilan antamiseksi ydinsähkön tuotannolle ja ydin-Suomelle, ja siksi vielä suositaan hiilivoimaloita), mutta silloin, kun tarkastellaan tuotantomuodon päästöjä, niihin ei pidä sotkea muita tuotantomuotoja. Sen sijaan voi oikeutetusti kysyä, että miksi kaikkien vastustamaa hiilivoimaa ei Suomessa korvata uusiutuvilla energioilla, ja miksi nostetaan meteleli uusiuvien energioiden tuista, mutta ei fossiilisten (eikä ydinvoiman) saamista tuista? Ai niin.... se ydin-Suomi-skenaario, suomalaisten tuleva painajainen....

Lue lisää

Niin, siis pitää erottaa energiaskenaarioiden päästöt ja eri tuotantomuotojen ominaispäästöt. Jos vaikkapa Ol-3:n myöhästymisen takia joudutaan käyttämään enemmän hiiltä, se kuuluu skenaarion päästöihin mutta ei ydinvoiman päästöihin. Vastaavasti jos tuulivoima tarvitsee tuekseen vaikkapa kaasuturbiineja tuulettomiksi jaksoiksi, ei niiden päästöjä pidä sotkea tuulivoiman ominaispäästöihin.

Ei Suomessa fossiilisia polttoaineita (ehkä turvetta lukuun ottamatta) käsittääkseni tueta, ennemminkin verotetaan aika ankarasti. Jos jossain muualla suojellaan siten työpaikkoja, se ei ole meidän asiamme.

Vastaaja kirjoitti:

"Tyrkyttämäni" raportti on kooste eri tutkimusta, mitä et ilmeisesti ole tullut havainneeksi tai ymmärtäneeksi. Katso raportin sivua 3, missä mainitsemani keskiarvo 60gCO2/kWh kerrotaan.

http://www.ecology.at/files/berichte/E22.595.pdf


"On järjenvastaista, että ydinvoiman tuotantoketjuun panostettu energia olisi suurempi kuin tuotettu energia, kuten avausviestissä väitetään. "

Olen ihan samaa mieltä, mutta ydinsähkön tuotanto on monessa muussakin mielessä kaiken järjen vastaista toimintaa. Avausviestin väite muuten näkyy löytyvän ainakin raportin sivun 2 kappaleesta

"Analysis of Existing Literature

Literature makes a connection between ore grade and energy intensity. Energy intensity is the energy used during the complete nuclear fuel cycle, necessary to produce one kWhel (energy input/energy output). A certain ore grade (limiting ore grade) results in an energy intensity of nuclear power of over 100 %. In this case the energy balance turns negative, i.e. no excess energy is generated any more and operating a nuclear power plant with this fuel does not make sense from an energetic point of view."

Myös arvio ydinjätteiden loppusijoitustilan rakentamiseen käytetyn energian määrästä, ja tietenkin siitä aiheutuvat khk-päästöt, olisi kiinnostavia tietoja ja tietenkin huomioitavia.

Lue lisää

Lienevätköhän noiden itävaltalaisten instituuttien selvitykset välttämättä neutraaleja, kun Itävallan ulkopolitiikan yksi pääteemoista on ollut ydinvoiman vastustaminen? Mutta tuohon lukemaan 60 g/kWh. Se on näköjään saatu siten, että on otettu ISAn vuoden 2006 tutkimuksen vaihteluväli 10-130 g/kWh ja valittu arvo siitä keskeltä. ISAn selvitys kattaa kaikki mahdolliset ydinvoimalaitostyypit polttoainekiertoineen joten sen tarkkuus jää ilman muuta heikommaksi kuin Vattenfallin selvitys.

Ei noita hyvin köyhiä uraaniesiintymiä hyödynnetä nykyään louhinta-murkausmenetelmällä ja aiemminkin niitä on hyödynnetty lähinnä ydinasetarpeisiin. Poranreikäuutosta vielä sen verran että se on hyväksytty myös korkeiden ympäristöstandardien maissa kuten USAssa ja Australiassa.

Loppusijoitustilan rakentamisesta aiheutuvat päästöt käsittääkseni sisältyvät Vattenfallin selvitykseen. Ruotsissa on rakennettu Äsoön kalliolaboratorio puolen kilometrin syvyyteen, ja siitä on varmaan saatu viitetietoja.

Tunnusta tosiasiat kirjoitti:

Lienevätköhän noiden itävaltalaisten instituuttien selvitykset välttämättä neutraaleja, kun Itävallan ulkopolitiikan yksi pääteemoista on ollut ydinvoiman vastustaminen? Mutta tuohon lukemaan 60 g/kWh. Se on näköjään saatu siten, että on otettu ISAn vuoden 2006 tutkimuksen vaihteluväli 10-130 g/kWh ja valittu arvo siitä keskeltä. ISAn selvitys kattaa kaikki mahdolliset ydinvoimalaitostyypit polttoainekiertoineen joten sen tarkkuus jää ilman muuta heikommaksi kuin Vattenfallin selvitys.

Ei noita hyvin köyhiä uraaniesiintymiä hyödynnetä nykyään louhinta-murkausmenetelmällä ja aiemminkin niitä on hyödynnetty lähinnä ydinasetarpeisiin. Poranreikäuutosta vielä sen verran että se on hyväksytty myös korkeiden ympäristöstandardien maissa kuten USAssa ja Australiassa.

Loppusijoitustilan rakentamisesta aiheutuvat päästöt käsittääkseni sisältyvät Vattenfallin selvitykseen. Ruotsissa on rakennettu Äsoön kalliolaboratorio puolen kilometrin syvyyteen, ja siitä on varmaan saatu viitetietoja.

Lue lisää

"ISAn selvitys kattaa kaikki mahdolliset ydinvoimalaitostyypit polttoainekiertoineen joten sen tarkkuus jää ilman muuta heikommaksi kuin Vattenfallin selvitys."

hassua. vattenfall kertoo omista voimaloistaan (niin käsitin, se mainosjulkaisu ei pahemmin innostanut lukemaan) omilla tukimuksillaan. Toinen selvitys käsittelee useita tutkimuksia. Sinunkin pitäisi ymmärtää, että kaikki ydinvoimalat ja energiatuotantolaitokset muutenkin ovat yksilöitä ja eri ympäristöissä. Siksi pitää khk-päästöjen arviointiin ottaa suuresta massasta lähtöarvot ja katsoa trendiä. Päätrendi menee näin:

- ydinvoimalaloiden elinakaaren khk-päästöt kasvaa koska uraanin saatavuus vaikeutuu. Myös ydinjätteen loppusijoitus on tulossa mukaan suurena khk-päästäjänä

- tuuli- ja aurinkovoimaloiden elinkaaren khk-päästöt pienenee teknologian kehittymisen myötä

Nuo Storm&Smith'in selvitykset ovat kaiken kaikkiaan tarkoitushakuisia. Vaikka ne on tehty viitisen vuotta sitten, niiden lähtökohdata ovat aika vanhentuneet. Ne eivät ota huomioon uraanin tuotantoa energiaa säästävällä poranreikäuutolla ja talteenotolla muun kaivostoiminnan ohessa. Myös uraanin väkevöinnistä kaasudiffuusiolla on luovuttu, vallitseva tekniikka on sentrifuugi, joka kuluttaa energiaa vain pari prosenttia kaasudiffuusion vastaavasta. Myös monesta muusta vaiheesta Storm&Smith saavat energiapanoksia tai päästöjä, joita ei esiinny muiden laskelmissa. Nuo Storm&Smith'in ekstrapoloinnit vuoteen 2070 ovat suorastaan naurettavia.

Tunnusta tosiasiat kirjoitti:

Nuo Storm&Smith'in selvitykset ovat kaiken kaikkiaan tarkoitushakuisia. Vaikka ne on tehty viitisen vuotta sitten, niiden lähtökohdata ovat aika vanhentuneet. Ne eivät ota huomioon uraanin tuotantoa energiaa säästävällä poranreikäuutolla ja talteenotolla muun kaivostoiminnan ohessa. Myös uraanin väkevöinnistä kaasudiffuusiolla on luovuttu, vallitseva tekniikka on sentrifuugi, joka kuluttaa energiaa vain pari prosenttia kaasudiffuusion vastaavasta. Myös monesta muusta vaiheesta Storm&Smith saavat energiapanoksia tai päästöjä, joita ei esiinny muiden laskelmissa. Nuo Storm&Smith'in ekstrapoloinnit vuoteen 2070 ovat suorastaan naurettavia.

Lue lisää

Et kerro mitään faktaa, höpiset vain. Esimerkkifaktaa ydinvoiman energiatasapainosta (tämän keskustelun viesteistä poimittua):

http://www.ecology.at/files/berichte/E22.595.pdf
http://www.stormsmith.nl/i12.html

Vastaaja kirjoitti:

Et kerro mitään faktaa, höpiset vain. Esimerkkifaktaa ydinvoiman energiatasapainosta (tämän keskustelun viesteistä poimittua):

http://www.ecology.at/files/berichte/E22.595.pdf
http://www.stormsmith.nl/i12.html

Lue lisää

Storm&Smith'in laskelmien perusteellisen ruotimiseen ei ole mahdollisuuksia, mutta otan pari esimerkkiä. Polttoaineketjun alkupään kehityssuunnista esitin jo edellä kommenttini. Lisäksi Storm&Smith olettavat erittäin pienen malmin uraanipitoisuuden, 0,06 %, jota esim. maamme laisäädännössä ei edes katsota uraanipitoiseksi malmiksi. Tätä kautta saadaan uraanikaivostoiminnalle ja sen jälkihoidolle hyvin suuri energiankulutus ja päästö.

Storm&Smith arvioivat ydinvoimalaitoksen rakentamisen khk-päästöiksi 16,8-23,2 g/kWh ja ydinvoimalaitoksen käytöstäpoiston purkamisen päästöiksi 25,2-34,8 g/kWh. Tuo rakentamisen päästöarvio on paljon suurempi kuin muissa vastaavissa arvioissa. Lisäksi, insinöörijärjen perusteella on suorastaan ihmeellistä, miten ydinvoimalaitoksen purkamisen päästöiksi on saatu suurempi arvio kuin sen rakentamiselle. Rakentamiseen kuuluu mm. tarvittavan teräksen, sementin ja kiviainesten valmistus varsinaisen rakentamistoiminnan lisäksi. Voimalaisksen purkaminen käsittää pääasiassa teräs- ja betomirakenteiden paloittelua ja pakkaamista, mistä kaiken järjen mukaan aiheutuu verraten vähän energiankulutusta ja päästöjä. Useimpien muiden selvitysten mukaan ydinvoimalaitoksen purkamisen khk-päästöt ovat luokkaa 1 g/kWh tai alle.

Tunnusta tosiasiat kirjoitti:

Storm&Smith'in laskelmien perusteellisen ruotimiseen ei ole mahdollisuuksia, mutta otan pari esimerkkiä. Polttoaineketjun alkupään kehityssuunnista esitin jo edellä kommenttini. Lisäksi Storm&Smith olettavat erittäin pienen malmin uraanipitoisuuden, 0,06 %, jota esim. maamme laisäädännössä ei edes katsota uraanipitoiseksi malmiksi. Tätä kautta saadaan uraanikaivostoiminnalle ja sen jälkihoidolle hyvin suuri energiankulutus ja päästö.

Storm&Smith arvioivat ydinvoimalaitoksen rakentamisen khk-päästöiksi 16,8-23,2 g/kWh ja ydinvoimalaitoksen käytöstäpoiston purkamisen päästöiksi 25,2-34,8 g/kWh. Tuo rakentamisen päästöarvio on paljon suurempi kuin muissa vastaavissa arvioissa. Lisäksi, insinöörijärjen perusteella on suorastaan ihmeellistä, miten ydinvoimalaitoksen purkamisen päästöiksi on saatu suurempi arvio kuin sen rakentamiselle. Rakentamiseen kuuluu mm. tarvittavan teräksen, sementin ja kiviainesten valmistus varsinaisen rakentamistoiminnan lisäksi. Voimalaisksen purkaminen käsittää pääasiassa teräs- ja betomirakenteiden paloittelua ja pakkaamista, mistä kaiken järjen mukaan aiheutuu verraten vähän energiankulutusta ja päästöjä. Useimpien muiden selvitysten mukaan ydinvoimalaitoksen purkamisen khk-päästöt ovat luokkaa 1 g/kWh tai alle.

Lue lisää

Ei vieläkän mitään faktaa! Tunnusta jo tosiasiat: sinulla ei ole asiasta mitään tietoa!

Vastaaja kirjoitti:

Ei vieläkän mitään faktaa! Tunnusta jo tosiasiat: sinulla ei ole asiasta mitään tietoa!

Tuossahan oli jo faktaa vaikka millä mitalla, Storm&Smithin selvitysten kriittistä arviointia, miksi tulokset poikkeavat niin paljon useimmista muista selvityksistä. Sen sijaan sulla ei ole muuta faktaa kuin pari linkkiä selvityksiin, joihin uskot punavihersokeana.

Tnuusta tosiasiat kirjoitti:

Tuossahan oli jo faktaa vaikka millä mitalla, Storm&Smithin selvitysten kriittistä arviointia, miksi tulokset poikkeavat niin paljon useimmista muista selvityksistä. Sen sijaan sulla ei ole muuta faktaa kuin pari linkkiä selvityksiin, joihin uskot punavihersokeana.

Lue lisää

Tunnust tosiasiat. ei yhtään lainattua pätkää, mihin väitteet perustuu. Höpötystä.

No, ainakin tunnustit yhden tosiasian - linkki ei toimi :D

Ydinvoiman jopa 75 vuoden energeettinen takaisinmaksuaika on jotain käsittämätöntä. Aivan hullua touhua. Ja sitten ne tapaukset, joissa ydinvoimalat on ennenaikaisesti suljettu (kuten Ruotsissa Barcsbäck 1 ja 2) ...

On se kästittämätöntä, että käytetään tekniikkaa, jonka rakentaminen tuhlaa energiaa, jonka käyttö tuhlaa energiaa, ja joka myös yllyttää tuhlaamaan energiia!


(Vertailun vuoksi: tuulivoimalan energeettinen takaisinmaksuaika vaihtelee n. 3kk - 9kk. Sen jälkeen tuulivoimalan tuottama energia on lähes kokonaan nettoenergiaa.)

ISAn, ei USAn tukimus. Sori näppisvirhe. Siis näin:

Lohdutuksena: ydinvoimaloiden energiatasapaino ISAn tutkimuksessa 2006 vaihteli 10-30%, keskiarvo oli 19%.
http://www.ecology.at/files/berichte/E22.595.pdf (kuva 4)

Ja tuo mainitaan viimeisimpänä tutkimuksena

Vastaaja kirjoitti:

ISAn, ei USAn tukimus. Sori näppisvirhe. Siis näin:

Lohdutuksena: ydinvoimaloiden energiatasapaino ISAn tutkimuksessa 2006 vaihteli 10-30%, keskiarvo oli 19%.
http://www.ecology.at/files/berichte/E22.595.pdf (kuva 4)

Ja tuo mainitaan viimeisimpänä tutkimuksena

Lue lisää

Olisi ollut parempi lukea kyseinen ISAn raportti, eikä itävaltalaisten siitä tehtyjä tulkintoja. Suoraa linkkiä siihen en pysty antamaan, mutta löytyy helposti googlaamalla raportin otsikko: "Life-Cycle Energy Balance and Greenhouse Gas Emissions of Nuclear Energy in Australia".

Raportti on mielestäni hyvin ja transparentisti laadittu, toista luokkaa kuin Storm&Smith'in vastaavat. Senkin oletukset ovat osin epäedullisia ja vanhentuneita. Esim. uraania oletetaan louhittavan aika köyhästä esiintymästä, 0,15 %. Väkevöinnin oletetaan tapahtuvan osin diffuusiolla, osin sentrifuugilla. Koska selkeää referenssiä ei ole, on jouduttu käyttämään aika laajoja vaihteluvälejä. Kevytvesireaktoreille saadaan keskiarvona 18 % käytetyn/tuotetun energian suhde, mikä merkitsee 6,5 vuoden energian "takaisinmaksuaikaa"

Amazing kirjoitti:

Olisi ollut parempi lukea kyseinen ISAn raportti, eikä itävaltalaisten siitä tehtyjä tulkintoja. Suoraa linkkiä siihen en pysty antamaan, mutta löytyy helposti googlaamalla raportin otsikko: "Life-Cycle Energy Balance and Greenhouse Gas Emissions of Nuclear Energy in Australia".

Raportti on mielestäni hyvin ja transparentisti laadittu, toista luokkaa kuin Storm&Smith'in vastaavat. Senkin oletukset ovat osin epäedullisia ja vanhentuneita. Esim. uraania oletetaan louhittavan aika köyhästä esiintymästä, 0,15 %. Väkevöinnin oletetaan tapahtuvan osin diffuusiolla, osin sentrifuugilla. Koska selkeää referenssiä ei ole, on jouduttu käyttämään aika laajoja vaihteluvälejä. Kevytvesireaktoreille saadaan keskiarvona 18 % käytetyn/tuotetun energian suhde, mikä merkitsee 6,5 vuoden energian "takaisinmaksuaikaa"

Lue lisää

Vielä pari huomiota noista ydinvoiman khk-emissiolaskelmista. Merkittäviä laskelmien tuloksiin vaikuttavia tekijöitä ovat uraanimalmin pitoisuus ja sen hyödyntämismenetelmä, sekä väkevöintitekniikka, kuten aiemmin on todettu. Mutta yksi seikka, joka käy erityisesti ilmi ISAn laskelmista, on energian tuotantotapa maassa, jossa tarkasteltava ydinvoimalaitos on, sekä maissa, joista polttoaine hankitaan. Jos nimittäin energia tuotetaan noissa maissa valtaosin vähä-khk-päästöisillä menetelmillä (uusiutuvat ja ydinvoima), vähenevät luonnollisesti tarkasteltavan ydinvoimalaitoksen elinkaareen liittyvät khk-päästöt. Tämä selittää paljolti mm. Vattenfallin laskelmien pienet khk-päästöt, sillä Ruotsissa lähes kaikki sähkö tuotetaan uusiutuvilla tai ydinvoimalla. Suomessa tilanne on jonkin verran huonompi: uusiutuvien ja ydinvoiman osuus käytetystä sähköstä on 60-70 %. ISAn laskelmien korkeimmat khk-emissiot liittyvätkin tapauksiin, joissa suurin osa ydinvoiman elinkaareen kuluvasta energiasta tuotetaan kivihiilellä, ja muutoinkin sovelletaan epäedullisia lähtötietoja.

Sen sijaan ydinvoimalla tuotetun/siihen käytetyn energian suhteeseen tai "energiatakaisinmaksuaikaan" tuolla maan vallitsevalla "energiamixillä" ei ole juurikaan vaikutusta.

Wikipedia: "EROEI (engl. Energy Returned on Energy Invested) on energiantuotannon hyötysuhdetta kuvaava suhdeluku. Se on primäärienergialähteestä saatavan sekundäärienergian ja tähän tuotantoon käytetyn energian suhde. EROEI luku 1 on siten ehdoton energiantuotannon kannattavuusrajaa, sillä silloin energian tuotantoon kuluu energiaa saman verran kuin siitä saadaan."
http://fi.wikipedia.org/wiki/EROEI

Sivulta löytyy seuraava luettelo:

"Sähköntuotanto

Vesivoima 12:1 (6-40)
Tuulivoima 18:1 (5-30)
Aurinkosähköpaneeli 8:1 (1-15)
Hiilivoima 8:1 (5-11)
Ydinvoima 7:1 (1-10) "

Eli tuon mukaan ydinvoima voisi tuottaa jopa 10-kertaisena elinaikanaan kuluttamansa energiamäärän hyötyenergiaa - tai sitten nippa nappa tasan saman verran!

Ja sitten vielä tietenkin se tuotannon äkillinen katkeaminen, joka ydinvoimaloista puhee ollen merkitsee usein ajanjaksoa muutama kuukausi -> muutama vuosi -> vuosikymmeniä ylläpidettävä superongelmajätekasa, joka vain syö energiaa ja aiheuttaa khk-päästöjä.

Vattenfall-mainos: 3.3gCO2/kWh!! Laskenut kaikki päästöt, mutta ei kerro niitä mainoksessaan!

"Vattenfallin mainosten kertomien 10gCO2/kWh - ai niin: tuokin kerrottiin ensin "CO2/kWh", mutta epäilevän huomautukseni jälkeen korjattiin, että CO2eqv/kWh oli suurempi, eli Vattenfall mainostaa omia ydinvoimaloitaan myös harhaanjohtavasti: ei kerro kaikkia khk-päästöjä, vain CO2-päästöt."

Muistin tuon väärin: vahva epäilyni heräsikin erittäin epäsuskottavasta 3.3gCO2/kWh-päästöarvosta. Tuota se itse omia voimaloitaan tutkinut yhtiö sitten mainostaa asiakkailleen, ja jotkut jopa kritiikittä uskovat siihen!

Täällä asiaa kerrottiin suurena totuutena

"Vattenfall on hiljattain tehnyt laskelman hiilidioksidipäästöistä (http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeGreenhouseEmissionsOfNuclearPower). Sen mukaan nykyisellä tekniikalla ydinvoiman elinkaaren hiilidioksidipäästöt ovat 3,3 g/kWh, eli pienemmät kuin millään muulla sähkön tuotantotavalla."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10895257/#comment-57066636

Näytteitä kommenteista tuohon viestiin:

"Kukaan hullu ei usko ydinvoimayhtiön propagandaa."

"Vattenfall itse tutkinut. Uskoo joka haluaa! Näkis tutkimuksen, mainos on jo nähty! "

"Vattenfallin "tutkimus" EI OLE VERTAILUKELPOINEN. P----paperia!

Näin ainakin, jos uskoo mainosta. Tuloksissa on pelkkä CO2, ei muiden kasvihuonekaasujen päästöjä. Ne pitäisi olla laskettu CO2-vastaavina (CO2eqv.). "

Vastaaja kirjoitti:

Vattenfall-mainos: 3.3gCO2/kWh!! Laskenut kaikki päästöt, mutta ei kerro niitä mainoksessaan!

"Vattenfallin mainosten kertomien 10gCO2/kWh - ai niin: tuokin kerrottiin ensin "CO2/kWh", mutta epäilevän huomautukseni jälkeen korjattiin, että CO2eqv/kWh oli suurempi, eli Vattenfall mainostaa omia ydinvoimaloitaan myös harhaanjohtavasti: ei kerro kaikkia khk-päästöjä, vain CO2-päästöt."

Muistin tuon väärin: vahva epäilyni heräsikin erittäin epäsuskottavasta 3.3gCO2/kWh-päästöarvosta. Tuota se itse omia voimaloitaan tutkinut yhtiö sitten mainostaa asiakkailleen, ja jotkut jopa kritiikittä uskovat siihen!

Täällä asiaa kerrottiin suurena totuutena

"Vattenfall on hiljattain tehnyt laskelman hiilidioksidipäästöistä (http://nuclearinfo.net/Nuclearpower/WebHomeGreenhouseEmissionsOfNuclearPower). Sen mukaan nykyisellä tekniikalla ydinvoiman elinkaaren hiilidioksidipäästöt ovat 3,3 g/kWh, eli pienemmät kuin millään muulla sähkön tuotantotavalla."
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10895257/#comment-57066636

Näytteitä kommenteista tuohon viestiin:

"Kukaan hullu ei usko ydinvoimayhtiön propagandaa."

"Vattenfall itse tutkinut. Uskoo joka haluaa! Näkis tutkimuksen, mainos on jo nähty! "

"Vattenfallin "tutkimus" EI OLE VERTAILUKELPOINEN. P----paperia!

Näin ainakin, jos uskoo mainosta. Tuloksissa on pelkkä CO2, ei muiden kasvihuonekaasujen päästöjä. Ne pitäisi olla laskettu CO2-vastaavina (CO2eqv.). "

Lue lisää

Niin, tuossa Nuclear Infossa oli kyseessä vain CO2-päästöt, mutta kokonais-khk-päästöt on myös mainittu tällä palstalla. Forsmarkin laitoksen osalta ne löytyvät aiemmin antamastani linkistä ja ne ovat 6,5 CO2e/kWh. Ringhalsin osalta löytyvät linkistä http://www.environdec.com/Detail/?Epd=5995 ja ovat 7,1 CO2e/kWh.

Nuoi lukemat perustuvat erittäin perusteellisiin laskelmiin, jotka on tehty virallista ympäristöselvitystä varten. Uskoisin että todelliset asiantuntijat arvostavat noita laskelmia.

Sen sijaan noita Storm&Smithin selvitytksiä lukiessani minun on valitettavasti todettava, että he ovat asiantuntijan kaapuun pukeutuneita viheridealisteja. Mutta siksihän Vastaaja arvostaakin heitä.

Amazing kirjoitti:

Niin, tuossa Nuclear Infossa oli kyseessä vain CO2-päästöt, mutta kokonais-khk-päästöt on myös mainittu tällä palstalla. Forsmarkin laitoksen osalta ne löytyvät aiemmin antamastani linkistä ja ne ovat 6,5 CO2e/kWh. Ringhalsin osalta löytyvät linkistä http://www.environdec.com/Detail/?Epd=5995 ja ovat 7,1 CO2e/kWh.

Nuoi lukemat perustuvat erittäin perusteellisiin laskelmiin, jotka on tehty virallista ympäristöselvitystä varten. Uskoisin että todelliset asiantuntijat arvostavat noita laskelmia.

Sen sijaan noita Storm&Smithin selvitytksiä lukiessani minun on valitettavasti todettava, että he ovat asiantuntijan kaapuun pukeutuneita viheridealisteja. Mutta siksihän Vastaaja arvostaakin heitä.

Lue lisää

http://www.ecology.at/files/berichte/E22.595.pdf

Vastaaja,
"uusimpien tutkimusten mukaan ydinvoimala tuottaa elinkaarensa vain n. 5 kertaa enemmän energiaa, kuin mitä sen rakentaminen ja käyttö kuluttaa (kuva 2 teksti). "

Samassa tutkimusraportissa todetaan näin:

" Energy intensity [%] CO2 emissions [g/kWh]
Results of the EBN model:

Scenarios with an ore grade 0,1–2 % 2–4 14–26"

Siis, tuon täällä jo esillä olleen julkaisun laskelman mukaan,
käytettäessä keskipitoista uraanimalmia (U-pitoisuus 0,1 - 0,2 %)
ydinvoimalan elinkaaripäästöt ovat noin 14 - 26 g CO2/kWh ja ydinvoimalan elinkaaren aikana käyttämän ja tuottaman energian suhde (Energy intensity) on 2 - 4% eli käytetty energia saadaan takaisin noin 25 - 50 - kertaisesti.

Isot erot kirjoitti:

http://www.ecology.at/files/berichte/E22.595.pdf

Vastaaja,
"uusimpien tutkimusten mukaan ydinvoimala tuottaa elinkaarensa vain n. 5 kertaa enemmän energiaa, kuin mitä sen rakentaminen ja käyttö kuluttaa (kuva 2 teksti). "

Samassa tutkimusraportissa todetaan näin:

" Energy intensity [%] CO2 emissions [g/kWh]
Results of the EBN model:

Scenarios with an ore grade 0,1–2 % 2–4 14–26"

Siis, tuon täällä jo esillä olleen julkaisun laskelman mukaan,
käytettäessä keskipitoista uraanimalmia (U-pitoisuus 0,1 - 0,2 %)
ydinvoimalan elinkaaripäästöt ovat noin 14 - 26 g CO2/kWh ja ydinvoimalan elinkaaren aikana käyttämän ja tuottaman energian suhde (Energy intensity) on 2 - 4% eli käytetty energia saadaan takaisin noin 25 - 50 - kertaisesti.

Lue lisää

Tai ihan jotain muuta. Toinen näppisvirhe (18%, ei 19%) samassa tekstissäni:

"Lohdutuksena: ydinvoimaloiden energiatasapaino ISAn tutkimuksessa 2006 vaihteli 10-30%, keskiarvo oli 19%.
http://www.ecology.at/files/berichte/E22.595.pdf (kuva 4)

Ja tuo mainitaan viimeisimpänä tutkimuksena "

Keskiarvo oli siis 18%.



"... ydinvoimalan elinkaaren aikana käyttämän ja tuottaman energian suhde (Energy intensity) on 2 - 4% eli käytetty energia saadaan takaisin noin 25 - 50 - kertaisesti."


Tai sitten ihan jotain muuta, kuten tässä Wikipedian kertomana "Ydinvoima 7:1 (1-10) " , eli (1-10-kertainen)
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10813955/#comment-57443139

Muutama kommentti lisää:

http://www.ecology.at/files/berichte/E22.595.pdf

Tuon raportin uusin mukaan otettu tutkimus antaa energia intensiteetiksi 2-4 %,
katso kuva 2, viite WNA 2009b. (vanhempi viite ISA 2006 antaa 16%).

http://fi.wikipedia.org/wiki/EROEI

Wikipediassa esitetytylle arvoille kerrotaan tietolähteeksi:

Ulvila, Marko & Jarna Pasanen (2010) Vihreä uusjako - fossiilikapitalismista vapauteen. Helsinki, Like

Em. Wikipedian artikkelissa on eräänä viitteenä mainittu

http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html

Siinä on esitetty yksityiskohtaisia tarkasteluja asiasta.

Energiasuhteeksi ydinvoimalle on saatu noin 10 - 60 ja ydinvoimaloiden khk-päästöiksi noin 20 g CO2/kWh,
mm. Suomen ydinvoimaloille 10-26 g CO2/kWh.

Isot erot kirjoitti:

Muutama kommentti lisää:

http://www.ecology.at/files/berichte/E22.595.pdf

Tuon raportin uusin mukaan otettu tutkimus antaa energia intensiteetiksi 2-4 %,
katso kuva 2, viite WNA 2009b. (vanhempi viite ISA 2006 antaa 16%).

http://fi.wikipedia.org/wiki/EROEI

Wikipediassa esitetytylle arvoille kerrotaan tietolähteeksi:

Ulvila, Marko & Jarna Pasanen (2010) Vihreä uusjako - fossiilikapitalismista vapauteen. Helsinki, Like

Em. Wikipedian artikkelissa on eräänä viitteenä mainittu

http://www.world-nuclear.org/info/inf11.html

Siinä on esitetty yksityiskohtaisia tarkasteluja asiasta.

Energiasuhteeksi ydinvoimalle on saatu noin 10 - 60 ja ydinvoimaloiden khk-päästöiksi noin 20 g CO2/kWh,
mm. Suomen ydinvoimaloille 10-26 g CO2/kWh.

Lue lisää

Wikiartikkelin historiasta ilmenee, että Marko Ulvila on itse lisännyt nuo kirjassan olevat energiaintensiteettiluvut artikkeliin. Ulvila/Pasasen kirjan esittelyssä kerrotaan, että "Vihreä uusjako esittää ratkaisuja aikamme yhteiskunnallisiin ongelmiin yhdistämällä luovalla tavalla vasemmiston ja vihreän liikkeen parhaimpia aineksia."

Voi taivas, joko taas Storm&Smith skeidaa. Stallaritaktiikkaa: kun valheita toistetaan kerrasta toiseen, aina joku uusi hyväuskoinen hölmö kokee herätyksen!

8+6 kirjoitti:

Voi taivas, joko taas Storm&Smith skeidaa. Stallaritaktiikkaa: kun valheita toistetaan kerrasta toiseen, aina joku uusi hyväuskoinen hölmö kokee herätyksen!

Puoluepoliittinen vasta- argumentointi teknisessä asiassa osoittaa tietämättömyyttä teknisissä asioissa. Näin ollen vakuuttelusi vahvistavat puoluepoliittisen arvostelusi kohteen painoarvoa.

Politiikkopelleille kirjoitti:

Puoluepoliittinen vasta- argumentointi teknisessä asiassa osoittaa tietämättömyyttä teknisissä asioissa. Näin ollen vakuuttelusi vahvistavat puoluepoliittisen arvostelusi kohteen painoarvoa.

Lue lisää

Kyllä hallitsen tekniset asiat. Asia on vain niin, että tuo asia käytiin jo läpi pari kuukautrta sitten. Jos kelaat alaspäin, löydät sitä koskevat varsin pitkät ketjut. Eli Vastaaja nostaa sen uudelleen esille, vaikka sai turpiinsa aiemmassa ketjussa.

Lisäksi noita köyhempiä esiintymiä voidaan hyödyntää ns. poranreikäuuttomenetelmällä. Siinä ei malmia lainkaan louhita vaan uraani uutetaan suoraan maaperästä kemiallisella liuoksella. Energiaa kuluu lähinnä liuoksen pumppaamiseen määrä, joka on hyvin pieni tavanomaisen kaivostoiminnan eneregiankulutukseen verrattuna. Kazakstan on nykyään maailman suurin uraanintuottaja siellä lähes kaikki uraani tuotetaan poranreikäuuttomenetelmällä.

Jospa katsotaan tuon antamasi linkin taulukkoa 1. Siinä on annettu aikasarjana sekä fossiilisten polttoaineiden käyttö että saäkön kulutus. Jos otetaan fossiilisten polttoaineiden käyttö yksiköissä PJ ja jaetaan se sähkön kulutuksella yksikkönä TWh, saadaan seuraavat luvut:
1975: 574/29 = 20
1980: 686/40 = 17
1985: 628/52 = 12

Eli ydinvoiman käyttöönoton seurauksena (vuosina 1977-1981) fossiilisten polttoaineiden suhteellinen osuus energialahteenä on voimakkaasti vähentynyt, suhdeluvusta 20 lukuun 12 eli 40 %!

4+8 kirjoitti:

Jospa katsotaan tuon antamasi linkin taulukkoa 1. Siinä on annettu aikasarjana sekä fossiilisten polttoaineiden käyttö että saäkön kulutus. Jos otetaan fossiilisten polttoaineiden käyttö yksiköissä PJ ja jaetaan se sähkön kulutuksella yksikkönä TWh, saadaan seuraavat luvut:
1975: 574/29 = 20
1980: 686/40 = 17
1985: 628/52 = 12

Eli ydinvoiman käyttöönoton seurauksena (vuosina 1977-1981) fossiilisten polttoaineiden suhteellinen osuus energialahteenä on voimakkaasti vähentynyt, suhdeluvusta 20 lukuun 12 eli 40 %!

Lue lisää

Onko sinulla mitään käsitystä siitä, miten luonto suhtautuu "suhteelliseen päästömäärään"?????????

Ei ole.

"4 8
15.1.2013 17:47

Jospa katsotaan tuon antamasi linkin taulukkoa 1. Siinä on annettu aikasarjana sekä fossiilisten polttoaineiden käyttö että saäkön kulutus. Jos otetaan fossiilisten polttoaineiden käyttö yksiköissä PJ ja jaetaan se sähkön kulutuksella yksikkönä TWh, saadaan seuraavat luvut:
1975: 574/29 = 20
1980: 686/40 = 17
1985: 628/52 = 12

Eli ydinvoiman käyttöönoton seurauksena (vuosina 1977-1981) fossiilisten polttoaineiden suhteellinen osuus energialahteenä on voimakkaasti vähentynyt, suhdeluvusta 20 lukuun 12 eli 40 %! "
http://keskustelu.suomi24.fi/t/10813955/ydinvoiman-energiatasapaino#comment-59438862