Suomen evankelis-luterilainen kirkko myöntää evoluution, kuten tekee nykyisin myös suurin osa muistakin kirkoista. Mitenkä kuitenkaan sovittaa Raamatun maailmankuva yhteen evoluution kanssa? Seuraavassa on lyhyesti kerrottuna alkuperäinen fundamentalistinen kristillinen maailmankatsomus:
Noin 6000 vuotta sitten maailma luotiin, niin eläimet, ihmiset, enkelit kuin kaikki muukin. Ihminen sai olla Edenissä ilman huolia ja murheita. Kuitenkin Jumalaa kadehtiva korkein enkeli houkutteli ihmisen syntiinlankeemukseen eli syömään hedelmän hyvän ja pahan tiedon puusta, ja näin ihminen ajettiin pois Edenistä. Tämän jälkeen taivaassa syttyi sota tämän Jumalaa vastaan kapinoivan enkelin, Saatanan ja hänen enkeleidensä sekä Mikaelin ja hänen enkeleidensä välillä. Saatana hävisi joukkoineen ja niin hänet syöstiin enkeleidensä kanssa alas taivaasta. Maan päällä nämä langenneet enkelit olivat sitten riivaajia, eli pahoja henkiä. Ne tekivät kaikkea pahaa, esiintyivät pakanoille jumalina, loivat vääräuskoisten uskonnot, antoivat ihmisille voimia taikuuteen ja johdattivat ihmisiä kaikenlaiseen harhaan ja pahuuteen. Jumala on kolmiyhteinen (Isä, Poika, Pyhä Henki). Isä antoi oman Poikansa perisynnin, eli syntiinlankeemuksen sovittajaksi. Kun Jeesus kuoli ristillä oli tämä Aatamista ja Eevasta lähtöisin oleva perisynti sovitettu. Nyt jos uskoo Jumalaan ja Jeesuksen sovitustyöhön ristillä pääsee taivaaseen, muuten joutuu helvettiin, joka on rikinkatkuinen tulijärvi, joka on tarkoitettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen. Lopunaikoina Saatana tulee jäljittelemään Jumalan kolminaisuutta ja tuo voimansa esille kolmessa eri persoonassa jotka ovat Lohikäärme, Peto ja Väärä Profeetta. Saatanan kohtalo on kuitenkin sinetöity ja hän on joutuva tuliseen järveen.
Jos yhdistetään evoluutio Kristinuskoon, niin opin sisältö muuttuu silloin varmasti aika paljon? Jos evoluutio on totta niin silloin ei ole voinut olla olemassa Aatamia ja Eevaa, eikä syntiinlankeemusta. Eli myöskään Jeesus ei ole voinut kuolla ristillä perisyntiä sovittaakseen. Millä tavalla evoluutio kytketään Kristinuskoon ja minkälainen maailmankuva tästä muodostuu?
Mitenkä sovittaa evoluutio ja Kristinusko yhteen?
145
954
Vastaukset
- .,.
ei evoluutiota ja kristinuskoa pysty sulauttamaan yhteen mitenkään. Jumala loi maailmaan kaikki mitä siinä on kuudessa päivässä.
- "Weilin & Göös"
...ja aivan ensimmäiseksi loi almanakan.
- nooanjälkeläisiä
kommunismi on alkuisin ihmisistä jotka ei voi uskoa jumalan poikaan jonka kautta on kaikki luotu ja jotka on kehittänyt paljon muitakin okkulttisia noitauskontoja ja istunut kuussa näkemättä jumalaa sielläkään , no istua jumalan luomalla kuulla ,so voipi olla ettei istukaan kuussa jospa jumala hiukan huijaakin ... tuhat vuotta kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta jumalan aika käsite on erilainen kuin ihmisen eli siinäkin saattaa jumala huijata ihmistä onhan hän ikuinen sillä taivaassa ei aikaa enää olekaan ... ja raamatusta löytyy jättiläiset ja tähdet ja kuu sekä jopa merihirviöt ja dinosaurukset että kaik se jumala on luonut ja elämän kirjaan kirjoittanut senkin ku se sekoitti kielen ettei kukaan tajua toistaan hahaaaaaaaaa ja Jeesuksessa taas jumala sovitti syntimme ja huiteli vetten päällä ,voi olla et jumala juksaa mut ku sen kautta on kaikki luotu nin eiköhän se kaikkialla olekin .
missä sä aatu oot no eka satsi ihmisiä meni pieleen ja piti hukuttaa ne mut toista satsia ei hukuteta enää mut nyt ne hukkuu muuten synteihinsä .
six jeesus tuli ja sitäkautta pääsee parampaan paikkaan
niinku lasaruskin pääsi ku uskoi jeesukseen tai ryöväri ristillä .
syntinen nainenkin sai anteeksi sentään .
kommunismi ja väärät profeetat siis valehtelee ja eksyttää
mut usko Jeesukseen pelastaa ,aika helppoa lapsellisen .
----------------------- juokse vapauteen ja oo ihminen ku sut on ihmiseksi luotu ,voi olla et luonnon luomiseen onkin mennyt aikaa mut ihmiskunnan ikä on noin 6000 vuotta aatusta . - jeesuksessailo
"Weilin & Göös" kirjoitti:
...ja aivan ensimmäiseksi loi almanakan.
ostin just kristillisen almanakan ........cool jumalan sanaa .
ei siis tooraa ja vanhaa liittoa vaan uuden liiton ristin sovitusta
puhuu parempaa ku aabelin veri - Kommunisteja
nooanjälkeläisiä kirjoitti:
kommunismi on alkuisin ihmisistä jotka ei voi uskoa jumalan poikaan jonka kautta on kaikki luotu ja jotka on kehittänyt paljon muitakin okkulttisia noitauskontoja ja istunut kuussa näkemättä jumalaa sielläkään , no istua jumalan luomalla kuulla ,so voipi olla ettei istukaan kuussa jospa jumala hiukan huijaakin ... tuhat vuotta kuin yksi päivä ja yksi päivä kuin tuhat vuotta jumalan aika käsite on erilainen kuin ihmisen eli siinäkin saattaa jumala huijata ihmistä onhan hän ikuinen sillä taivaassa ei aikaa enää olekaan ... ja raamatusta löytyy jättiläiset ja tähdet ja kuu sekä jopa merihirviöt ja dinosaurukset että kaik se jumala on luonut ja elämän kirjaan kirjoittanut senkin ku se sekoitti kielen ettei kukaan tajua toistaan hahaaaaaaaaa ja Jeesuksessa taas jumala sovitti syntimme ja huiteli vetten päällä ,voi olla et jumala juksaa mut ku sen kautta on kaikki luotu nin eiköhän se kaikkialla olekin .
missä sä aatu oot no eka satsi ihmisiä meni pieleen ja piti hukuttaa ne mut toista satsia ei hukuteta enää mut nyt ne hukkuu muuten synteihinsä .
six jeesus tuli ja sitäkautta pääsee parampaan paikkaan
niinku lasaruskin pääsi ku uskoi jeesukseen tai ryöväri ristillä .
syntinen nainenkin sai anteeksi sentään .
kommunismi ja väärät profeetat siis valehtelee ja eksyttää
mut usko Jeesukseen pelastaa ,aika helppoa lapsellisen .
----------------------- juokse vapauteen ja oo ihminen ku sut on ihmiseksi luotu ,voi olla et luonnon luomiseen onkin mennyt aikaa mut ihmiskunnan ikä on noin 6000 vuotta aatusta .Jeesuksen ajan juutalaisillakin oli kommunistinen lahko. Heitä sanottiin essealaisiksi. Tästä Jeesuskin puhuu Raamatussa. Piti luopua kaikesta omaisuudesta ja luovutettava se yhteisölle. Heillä kommunismi ilmeisesti toimi hyvin - ja he olivat vahvasti uskossa ja noudattivat Jumalan ohjeita tarkasti.
- osui ja upposi
Siitä muodostuu maailmankuva, jossa kirkko valehtelee, että evoluutio ja kirkon oppi eivät kumoa toisiaan, ja aivottomat kirkon jäsenet uskovat, mitä kirkko valehtelee.
Voi kuitenkin olla, ettei jokainen pappi valehtele tahallaan. Osa voi olla niin tyhmiä ja ajattelemattomia, etteivät he huomaa lainkaan evoluution ja uskonnon ristiriitoja. Kyse ei todellakaan ole vain luomispäivien pituudesta, kuten joku naispappi luuli.- Sepä Se
"Siitä muodostuu maailmankuva, jossa kirkko valehtelee, että evoluutio ja kirkon oppi eivät kumoa toisiaan, ja aivottomat kirkon jäsenet uskovat, mitä kirkko valehtelee."
Niinhän se on. Harmi kyllä.
"Voi kuitenkin olla, ettei jokainen pappi valehtele tahallaan. Osa voi olla niin tyhmiä ja ajattelemattomia, etteivät he huomaa lainkaan evoluution ja uskonnon ristiriitoja. Kyse ei todellakaan ole vain luomispäivien pituudesta, kuten joku naispappi luuli. "
Niinhän se on.
- Kristinuskon kirja.
Jeesuksen kertoma sanoma Jumalan tahdosta sovelletaan evoluutioon. Ei siinä sen ihmeellisempää ole.
- ;:;
"Millä tavalla evoluutio kytketään Kristinuskoon ja minkälainen maailmankuva tästä muodostuu?"
Jos on tietämätön, niin silloin voi ne "sovittaa" ja elää ristiriitaisen maailmankuvan kanssa. Ristiriidat kuitenkaan eivät voi olla totta, ainakaan Raamatullisen maailmankuvan mukaan. Ateistisessa maailmankuvassa tosin ei ole kunnollista perustelua sille miksei ristiriitoja voisi olla...
Mielestäni selkeimmän ristiriidan näen siinä, kun fossiileista ateistinen oletus sanoo, että ne ovat miljoonia vuosia vanhoja kuolleita eläimiä, niin silloin kuolema ei olekkaan Aatamin synnin seurausta, jos sen lisää Raamattuun. Raamatun mukaan kuolema kuitenkin tuli syntiinlankeemuksesta ja kuolema on viimeinen vihollinen joka voitetaan. Silloin Jumala ei ole voinut käyttää evoluutiota ja kuolemaa luodakseen maailmaa ja kuolema on väliaikainen "tunkeilija" Jumalan luomassa, alunperin hyvässä, maailmassa.
Vielä sekin, että Jeesus sanoi: "Mutta maailman alussa Jumala loi ihmisen mieheksi ja naiseksi." (Markus 10:6) Tässä selvästi Jeesuksen mukaan ihmiset olivat heti maailman alussa olemassa, mutta ateistisen oletuksen mukaan ihmiset ovat ilmestyneet apinoista (eivätkä siis ole luotuja maan tomusta) vasta "viimeisillä minuuteilla" miljardien vuosien jälkeen maailman alusta.
Suorastaan käsittämätöntä, että jotkut pystyvät tällaisetkin ristiriidat ohittamaan. Vaatii melkoista tietämättömyyttä tai tahallisuutta. Ne jotka kompromissin tekevät jumalattomien ihmisten oletusten ja Jumalan ilmoituksen välillä kunnioittavat enemmän ihmistä ja ihmisen kykyjä selvittää maailmankaikkeuden historiaa, kuin kaikkitietävän Jumalan sanaa, joka teki ja näki kaiken. He siis rakastavat ihmistä ja heidän kunnioitustaan enemmän kuin Jumalaa. He ovat niitä susia lampaiden vaatteissa.- Sepä Se
"Silloin Jumala ei ole voinut käyttää evoluutiota ja kuolemaa luodakseen maailmaa ja kuolema on väliaikainen "tunkeilija" Jumalan luomassa, alunperin hyvässä, maailmassa.
"
Juurikin näin. - iiiiiiii1
deina_skali kirjoitti:
Suomennus: "ateistinen oletus"= tieteellinen malli
Suomennus: "tieteellinen malli"= ihmisen tai ryhmän ihmisiä oletus siitä mikä voisi olla totta... tai sitten ei ole
Jos Jumala on luonut kaiken, niin Hänellä on kokonaiskuva kaikesta. Ihminen voi rajoittuneisuutensa takia tutkia vain pientä osaa kerrallaan ja sen jälkeen helposti yhdistellä löytämänsä tiedonmuruset väärin. Olettaen tottakai että kaikki "tiedonmuruset" olisivat totta, mistä ei aina ole minkäälaista varmuutta. - foksmalder
iiiiiiii1 kirjoitti:
Suomennus: "tieteellinen malli"= ihmisen tai ryhmän ihmisiä oletus siitä mikä voisi olla totta... tai sitten ei ole
Jos Jumala on luonut kaiken, niin Hänellä on kokonaiskuva kaikesta. Ihminen voi rajoittuneisuutensa takia tutkia vain pientä osaa kerrallaan ja sen jälkeen helposti yhdistellä löytämänsä tiedonmuruset väärin. Olettaen tottakai että kaikki "tiedonmuruset" olisivat totta, mistä ei aina ole minkäälaista varmuutta."Jos Jumala on luonut kaiken, niin Hänellä on kokonaiskuva kaikesta."
Ehkäpä mutta vaikka jumalia olisikin, niin eiväthän he meille kerro kuitenkaan mistään mitään, vaan jokatapauksessa ainoa keino on saada selvää universumista on tiede.
Sinulle saattaa riittä, että epätodennäköinen yliluonnollinen olento tietää mutta minä en näe eroa tuon ja tahallisen tietämättömyyden välillä. - dikduk
"Ateistisessa maailmankuvassa tosin ei ole kunnollista perustelua sille miksei ristiriitoja voisi olla..."
kristinuskon teologian luomia ristiriitoja ateistisessa maailmankatsomuksessa ei tietenkään ole.
Tiede on ajoittanut maailman, ja elämän , muutenkin kuin fossiilien avulla, ei ole mitään mahdollisuutta että maapallo ja sen elämä olisivat vain 6000 vuotta vanhoja, erotus on miljardeja vuosia.
En usko että uskovatkaan voivat olla tosissaan väittäessään vanhaan tarinaan nojautuen että maailman ikä olisi vain 6000 vuotta. Koko ihmiskunnan keräämä ja ymmärtämä tieto menee silloin roskakoppaan.Vähän tuntuu ettet sinäkään ole tosissasi vaikka muutama kirjoittaja tälläkin palstalla nähtävästi on.Raamatun kirjaimellinen uskominen vie uskojan järjettömyyksiin jotka voi nyt välttää toisin kuin Raamtun kirjoittajat aikanaan jotka joutuivat tarinoin selittämään kaiken jota muuten eivät ymmärtäneet. - mb85
Sepä Se kirjoitti:
"Silloin Jumala ei ole voinut käyttää evoluutiota ja kuolemaa luodakseen maailmaa ja kuolema on väliaikainen "tunkeilija" Jumalan luomassa, alunperin hyvässä, maailmassa.
"
Juurikin näin.Kuolema alkaa syntymästä
- Isän lapsi
Mielestäni evoluutio ja luomiskertomus ovat kaksi eri asiaa. Jumala on luonut kaiken ja kaikki on Hänestä lähtöisin.
Uskon kautta ihmiselle avautuu mahdollisuus ymmärtää Jumalan salaisuuksia, mutta kaikkea ei ole tarkoitettu meidän ymmärryksellemme. Hyvän ja pahan tiedon puusta syöminen oli yhtä kuin syntiinlankeemus ja siitä oli seurauksena paratiisista karkottaminen ja Jumalasta eroon joutuminen. Tänä päivänä meidän tulee tulla uskoon, syntyä uudesti, jotta pääsemme takaisin Jumalan yhteyteen. Syntiinlankeemus käy meille hyvänä esimerkkinä siitä, että meidän ei tarvitse eikä tule tietää kaikkea.
Jumala on lähtökohtaisesti hyvä Isä, jonka käsissä meidän on turvallista elää. Voimme siis turvallisesti luottaa itsemme Isän Jumalan huolenpitoon ja antaa hänen olla Isot Aivot, ja me voimme olla lapsen asemassa, joka tarvitsee viisaan vanhemman huolenpitoa.- Aikuinen, ei lapsi
"Voimme siis turvallisesti luottaa itsemme Isän Jumalan huolenpitoon ja antaa hänen olla Isot Aivot, ja me voimme olla lapsen asemassa, joka tarvitsee viisaan vanhemman huolenpitoa."
Näin usko on jarruttanut kehitystä kautta vuosisatojen. samalla on voitu ulkoistaa eettinen pohdintakin Jumalalle. Oma vastuu minimalisoidaan, siinä mielessä voidaankin elää kuin lapset.
- Isän lapsi
Vinkki: Kannattaa käydä tutustumassa Luominen.fi -sivustoon, siellä voisi olla asiaa, joka valaisee tätä kysymystä.
- ei totta
olen lukenut tuota sivustoa ja voin todeta että se on rankemman puoleista paskan jauhantaa. tyypillistä valheellista maailmankuvaa.
- 112
Kuka ja milloin on Suomen evankelis-luterilaisen kirkon puolesta evoluutioteorialle hyväksymisleimansa antanut? Ja kuinkahan moni kirkon jäsen evoluutioteorian hyväksyy?
Minä en ainakaan hyväksy, enkä koe mitään ongelmaa teorioiden yhteensovittamisessa, koska evoluutioteoria on täyttä humpuukia, ja se voi huoletta ohittaa.- Hyväksyy evoluution
Suomen evankelis-luterilainen kirkko hyväksyy evoluution kuten voit Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kotisivulta lukea:
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Evoluutio - joopa joo
Hyväksyy evoluution kirjoitti:
Suomen evankelis-luterilainen kirkko hyväksyy evoluution kuten voit Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kotisivulta lukea:
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/EvoluutioJoo, kirkko valehtelee, etteivät evoluutio ja luominen ole ristiriidassa.
Ja nämä kreationistipapit väittävät ihmisestä tulleen kuolevainen vasta syntiinlankeemuksessa. Jo on "evoluutiota". - 20 + 9
"koska evoluutioteoria on täyttä humpuukia"
Eikö sinulle ole kukaan koskaan näyttänyt todistettavasti evoluutiossa syntynyttä uutta lajia? Suomestakin löytyy oikein selviä esimerkkejä. - hjll
20 + 9 kirjoitti:
"koska evoluutioteoria on täyttä humpuukia"
Eikö sinulle ole kukaan koskaan näyttänyt todistettavasti evoluutiossa syntynyttä uutta lajia? Suomestakin löytyy oikein selviä esimerkkejä.Miten evolutio ja luominen voidaan sovittaa yhteen ? Keksin erilaisia vaihtoehtoja:
- kumpi tahansa on väärässä
- Jumala Luo evolution avulla eli se on Jumalan työkalu
- Jumalan tahto ohjaa evolutiota eli pienikin tahto tai rukous voi ohjata valintatilanteessa
- Jumalan Luominen tapahtuu pimeässä aineessa ja energiassa, joita on 96 % maailmankaikkeudesta ja näkyvä maailma 4 % muotoutuu viiveellä sen mukaan
- taivaassa ei ole evolutiota, entropiaa ja on ikuisuus eli jokin tuntematon aika-avaruuden tila. Evoluutio voi olla vain poikkeustapaus ? hjll kirjoitti:
Miten evolutio ja luominen voidaan sovittaa yhteen ? Keksin erilaisia vaihtoehtoja:
- kumpi tahansa on väärässä
- Jumala Luo evolution avulla eli se on Jumalan työkalu
- Jumalan tahto ohjaa evolutiota eli pienikin tahto tai rukous voi ohjata valintatilanteessa
- Jumalan Luominen tapahtuu pimeässä aineessa ja energiassa, joita on 96 % maailmankaikkeudesta ja näkyvä maailma 4 % muotoutuu viiveellä sen mukaan
- taivaassa ei ole evolutiota, entropiaa ja on ikuisuus eli jokin tuntematon aika-avaruuden tila. Evoluutio voi olla vain poikkeustapaus ?"Jumalan Luominen tapahtuu pimeässä aineessa ja energiassa, joita on 96 % maailmankaikkeudesta ja näkyvä maailma 4 % muotoutuu viiveellä sen mukaan"
Valitettavasti pimeän aineen vuorovaikuttamiseen vaadittava aika on niin pitkä, että luomisen tulokset eivät olisi vielä näkyvissä, eivätkä tulisi olemaan aivan lyhyellä aikaperiodilla, ehkä vuonna 10Exx :)- 17 + 9
Hyväksyy evoluution kirjoitti:
Suomen evankelis-luterilainen kirkko hyväksyy evoluution kuten voit Suomen evankelis-luterilaisen kirkon kotisivulta lukea:
http://www.evl2.fi/sanasto/index.php/Evoluutio"Suomen evankelis-luterilainen kirkko hyväksyy evoluution ..."
Mitä ihmeen väliä sillä on, hyväksyykö KIRKKO evoluutioteorian vai ei? RAAMATTU ei sitä tue, ja asia on sillä selvä. - edustajisto
17 + 9 kirjoitti:
"Suomen evankelis-luterilainen kirkko hyväksyy evoluution ..."
Mitä ihmeen väliä sillä on, hyväksyykö KIRKKO evoluutioteorian vai ei? RAAMATTU ei sitä tue, ja asia on sillä selvä.Kirkon jäseniä kiinnostaa tietysti, minkälainen ajattelu on voimassa heidän kirkossaan. Kirkkhan edustaa heitä kansainvälisestikin.
- antiteisti
hjll kirjoitti:
Miten evolutio ja luominen voidaan sovittaa yhteen ? Keksin erilaisia vaihtoehtoja:
- kumpi tahansa on väärässä
- Jumala Luo evolution avulla eli se on Jumalan työkalu
- Jumalan tahto ohjaa evolutiota eli pienikin tahto tai rukous voi ohjata valintatilanteessa
- Jumalan Luominen tapahtuu pimeässä aineessa ja energiassa, joita on 96 % maailmankaikkeudesta ja näkyvä maailma 4 % muotoutuu viiveellä sen mukaan
- taivaassa ei ole evolutiota, entropiaa ja on ikuisuus eli jokin tuntematon aika-avaruuden tila. Evoluutio voi olla vain poikkeustapaus ?Valitettavasti et kykene tässä nyt etkä tulevaisuudessakaan esittämään näille hihasta temmatuille väittämillesi mitään konkreettisia todisteita.
Ihminen voi kehittyä evoluution avulla abiologisesta aineesta. Miksi jumala loisi evoluution avulla? Miksi hän kätksisi oman olemassaolonsa? Miksi hän varta vasten tekisi uskomisen häneen itseensä niin vaikeaksi?
Herkästi tuntuu että tällainen jumala olisi varsin pirullinen jumala. Kätkee todistusaineiston omassa olemassaolostaan mutta samaan aikaan raamatussa kertoo, että jos häneen ei usko, päätyy helvettiin. Samaa asiaa toistavat useat muutkin "pyhät kirjoitukset". Kaikki eivät voi olla yhtäaikaa oikeassa, joten näiden mukaan suurin osa maapallolla koskaan eläneistä ihmisistä päätyisi helvettiin ikuiseen tuleen. Miksi jumala tekisi tämän jos hänellä evoluution ohjaajana ja kaikkivaltiaana olisi mahdollisuus varmasti lisätä muutama taivaspaikka hänen omaksi kuvaksi luoduille lapsilleen? Miten kristitty jumala voisi tuomita helvettiin lapsen jolle ei koskaan ole kerrotto hänen nimeään siitä yksinkertaisesta syystä että on sattunut syntymään väärään maanosaan ja väärille vanhemmille.
Allekirjoittaneesta nämä ristiriidat tuntuvat niin sovittamattomilta, etten millään kykene hyväksymään tämänkaltaisen jumalan olemassaoloa. Tähän vaadittaisiin selkeästi merkittävä kaapista ulos tuleminen (siis jumalan). - edesa
a-teisti kirjoitti:
"Jumalan Luominen tapahtuu pimeässä aineessa ja energiassa, joita on 96 % maailmankaikkeudesta ja näkyvä maailma 4 % muotoutuu viiveellä sen mukaan"
Valitettavasti pimeän aineen vuorovaikuttamiseen vaadittava aika on niin pitkä, että luomisen tulokset eivät olisi vielä näkyvissä, eivätkä tulisi olemaan aivan lyhyellä aikaperiodilla, ehkä vuonna 10Exx :)Keskustelumme valaisi näkemystäsi, jonka mukaan siis tyhjästä syntyy saattaisi syntyä materia ja aika, tai jopa erilaisia ajan arkkityyppejä. Lisäksi tyhjö tuottaa käsityksesi mukaan, hiukkasia, virtuaalihiukkasia ja pimeää energiaa, jotka kaikki yhdessä, tai erikseen, tai ilman mitään näistä synnyttävät lisää tyhjää tilaa.
edesa kirjoitti:
Keskustelumme valaisi näkemystäsi, jonka mukaan siis tyhjästä syntyy saattaisi syntyä materia ja aika, tai jopa erilaisia ajan arkkityyppejä. Lisäksi tyhjö tuottaa käsityksesi mukaan, hiukkasia, virtuaalihiukkasia ja pimeää energiaa, jotka kaikki yhdessä, tai erikseen, tai ilman mitään näistä synnyttävät lisää tyhjää tilaa.
Tyhjästä? En ole näin väittänyt. Olen kyllä maininnut, että jonkinlaista faasimuunnosta ja tyhjiöenergiaa pidetään mahdollisena maailmankaikkeuden syntymekanismin alullepanijana.
" Lisäksi tyhjö tuottaa käsityksesi mukaan, hiukkasia, virtuaalihiukkasia"
Ei minun käsitykseni vaan kyseessä on tieteen kokeellisesti todistama fakta. Pimeää energiaa, poistovoimaa, kosmologista vakiota, mitä nimitystä siitä halutaan nyt käyttääkin en ole asiaan liittänyt.
Se mikä metrisenlaajenemisen aiheuttaa on lopullisesti ratkaisematta. On hypoteeseja, että edellisillä on asiaan vaikutusta.
Sinulla on tapa yleensä väittää sinulle esitettyjä tiedemiesten esittämiä hypoteettisiakin näkemyksiä kirjoittajan totuusväittämiksi.
"...tyhjästä syntyy saattaisi syntyä materia ja aika, tai jopa erilaisia ajan arkkityyppejä"
Ajan arkkityyppejä en osaa nyt yhdistää mihinkään sanomaani. Tyhjästä eli tyhjiöstä jolla on siis se todistettu energiapotentiaali ja ajasta suhteellisuusteoria esittää varsin selkeän väitteen (yhtälön) suhteessa havaitsijaan. Ja se oli?
- EiSoviYhteen
Taitaa vain olla sillä tavalla ettei noita kahta saa yhdistettyä toisiinsa mitenkään siten että saisi aikaan järkeenkäyvän ja selitettävissä olevan maailmankatsomuksen.
- evoluution
sovittaminen menemään kristinuskoon on kuin sovittaisi elefanttia menemään läpi neulansilmästä.
- Sepä Se
"sovittaminen menemään kristinuskoon on kuin sovittaisi elefanttia menemään läpi neulansilmästä. "
Juuh.
- 5rg9
Tämä on kai ollut täällä ennenkin, mutta sopii varmaan kuunnella uudellenkin.
http://www.youtube.com/watch?v=1nBEiCvqlGE
Eikä evoluutio ole mitenkään sovitettavissa kristinuskoon. Evoluutio on todennettu tosiasia, jumasatu taas, no se vain vainha taru. Jo paljon ennen kuin Darwin tuli julkituoneeksi sen ajatuksen, että eri lajeilla on yhteisiä kantalajeja, on kristinuskon piirissä suhtauduttu myötämielisesti ajatukseen ihmisen polveutumisesta aiemmista kädellisistä. Muutoinhan kaikki keskiaikaiset taiteilijat, jotka maalasivat ja veistivät Aatamin ja Eevan kuviin navat, olisi mestattu vääräuskoisina.
Hähää. :-p- Sepä Se
"Muutoinhan kaikki keskiaikaiset taiteilijat, jotka maalasivat ja veistivät Aatamin ja Eevan kuviin navat, olisi mestattu vääräuskoisina."
Täh? - A10097 (ek)
Sepä Se kirjoitti:
"Muutoinhan kaikki keskiaikaiset taiteilijat, jotka maalasivat ja veistivät Aatamin ja Eevan kuviin navat, olisi mestattu vääräuskoisina."
Täh?Viiden pisteen vihje: Napa eli se nappi keskellä vatsan ihoa on katkaistun napanuoran tynkä.
- ...
A10097 (ek) kirjoitti:
Viiden pisteen vihje: Napa eli se nappi keskellä vatsan ihoa on katkaistun napanuoran tynkä.
Jep ja se tarkoittaisi sitä, että sekä aatamin että eevan olisi joku nainen synnyttänyt. Mutta eipä se vaan taruston mukaan niin mennyt, koska siinä väitetään että jumala loi aatamin tomusta ja eevan kylkiluusta...
- Antiteisti
... kirjoitti:
Jep ja se tarkoittaisi sitä, että sekä aatamin että eevan olisi joku nainen synnyttänyt. Mutta eipä se vaan taruston mukaan niin mennyt, koska siinä väitetään että jumala loi aatamin tomusta ja eevan kylkiluusta...
Siis meinaat että pimeällä keskiajalla tuumattiin oikeasti, että heidän kanvakselle piirtämä Aatamin napa on oikeasti sittenkin todiste evoluutioteoriasta eikä siitä, että kaikkivoipainen ja kaikkitietävä jumala olisi voinut luoda koko maailmankaikkeuden (maan jota elefantit kannattelee, taivaankannen jne jne...) mutta jumala ei olisi kyennyt luomaan Aatamille napaa? Koska navan luomiseen vaaditaan napanuora ja alkuräjähdyksen luomiseen vaaditaan... niin mitä?
Olipa taas niin paksu kehäpäätelmä. Piristää päivää kummasti.
- Ihana Fantasti
Raamattu ei ole luonnontieteiden oppikirja.
Luomiskertomus Raamatussa on taaksepäinkatsovaa profeetallista ilmoitusta, samalla tavalla kuin Ilmestyskirjassa on tulevaisuuteen ja maailmanloppuun katsovaa profeetallista ilmoitusta.
Kummatkin profeetat ovat yrittäneet kertoa näkemänsä oman maailmankuvansa läpi ja sen ilmauksilla.
Luomiskertomuksen ydinsanoma on että Jumala on luonut kaiken näkyvän ja näkymättömän. Jumala loi ihmisen yhteyteensä.
Syntiinlankeemuskertomus selvittää, miksi maailma on tällainen kuin näemme sen olevan. Ihmisen alkuperäinen yhteys Jumalaan on katkennut.
Yhteys on mahdollista saada kuntoon Jumalan Pojan, Jeesuksen kautta.
Tämä on Raamatun ydinsisältö.
Raamatullisen luomisuskon perustalle ovat voinut syntyä nykyiset länsimaiset luonnontieteet, jotka tutkivat Jumalan luomaa luomakunta ja sen ilmiöitä.
Minkään muunlaisen uskonnon vaikutuspiirissä ei ole syntynyt luonnontieteiden kaltaista.
Luonnontieteiden perusta on siinä, että järjellisen loogisesti toimiva Jumala on luonut kaiken ja kaikkea havaittavaa luomakuntaa voi tutkia järkevästi ja loogisesti. Syy ja seuraus ovat ymmärrettäviä ilmiöitä.
Luonnontieteiden synty on luomiskertomuksen mukaan ihmiselle annettu tehtävä jo ennen syntiinlankeemusta (antaa nimi kaikille eliöille) (sekin tehtäväntäyttö on vielä pahasti kesken).
Luonnontutkimus ei siis ole synti.
Luonnontieteiden tutkimustulokset eivät ole syntiä.
Synti hiipii mukaan vasta, kun Jumala heitetään ulos omasta luomakunnastaan ja kielletään Hänen toimintansa.- Ihana Fantasti
Jatkoa:
Edellisen perusteella luonnontieteellinen tutkimus näyttäisi havainneen, että Jumalan luomisen työkalupakissa on evoluution kaltainen työväline.
Raamatun mukaan Jumala ei ole huijari, petkuttaja ja valehtelija.
Sen sijaan yleensä amerikkalaisperäisen fundamentalisen kristinuskon mukaan Jumala on huijari, joka on asettanut maailman geologisiin kerrostumiin kaikkialle ulottuvan suuren bluffin.
Kaikki havaittavat ilmiöt ja merkit kertovat siitä, että tämä Jumalan luoma maailmamme on hyvin vanha. Eikä missään luomakunnassa löydy pienintäkään todellista viitettä siihen, että luominen olisi tapahtunut tuhansia vuosia sitten. - totta turahdit
Ihana Fantasti kirjoitti:
Jatkoa:
Edellisen perusteella luonnontieteellinen tutkimus näyttäisi havainneen, että Jumalan luomisen työkalupakissa on evoluution kaltainen työväline.
Raamatun mukaan Jumala ei ole huijari, petkuttaja ja valehtelija.
Sen sijaan yleensä amerikkalaisperäisen fundamentalisen kristinuskon mukaan Jumala on huijari, joka on asettanut maailman geologisiin kerrostumiin kaikkialle ulottuvan suuren bluffin.
Kaikki havaittavat ilmiöt ja merkit kertovat siitä, että tämä Jumalan luoma maailmamme on hyvin vanha. Eikä missään luomakunnassa löydy pienintäkään todellista viitettä siihen, että luominen olisi tapahtunut tuhansia vuosia sitten.> Eikä missään luomakunnassa löydy pienintäkään todellista viitettä siihen, että luominen olisi tapahtunut tuhansia vuosia sitten.
Tähän on helppo yhtyä. Ihana Fantasti kirjoitti:
Jatkoa:
Edellisen perusteella luonnontieteellinen tutkimus näyttäisi havainneen, että Jumalan luomisen työkalupakissa on evoluution kaltainen työväline.
Raamatun mukaan Jumala ei ole huijari, petkuttaja ja valehtelija.
Sen sijaan yleensä amerikkalaisperäisen fundamentalisen kristinuskon mukaan Jumala on huijari, joka on asettanut maailman geologisiin kerrostumiin kaikkialle ulottuvan suuren bluffin.
Kaikki havaittavat ilmiöt ja merkit kertovat siitä, että tämä Jumalan luoma maailmamme on hyvin vanha. Eikä missään luomakunnassa löydy pienintäkään todellista viitettä siihen, että luominen olisi tapahtunut tuhansia vuosia sitten.Ihana Fantasti
kirjoitti
>>>yleensä amerikkalaisperäisen fundamentalisen kristinuskon mukaan Jumala on huijari, joka on asettanut maailman geologisiin kerrostumiin kaikkialle ulottuvan suuren bluffin.- Sepä Se
"Luonnontutkimus ei siis ole synti.
Luonnontieteiden tutkimustulokset eivät ole syntiä.
Synti hiipii mukaan vasta, kun Jumala heitetään ulos omasta luomakunnastaan ja kielletään Hänen toimintansa. "
Näinhän se on. - aniteisti
Miten sinä tai jumala voitte vetää rajan siihen, ettei luonnon tutkimus ole synti, mutta tästä työstä tehtävät loogiset johtopäätökset ovat? Ilmeisesti tarkoitat että kaikkitietävä jumala on viisaudessaan nähnyt että ihmiset alkavat luonnontutkimusta harrastamaan. Samalla viisaudella hänen on täytynyt todeta, että mitkään asiaperusteet eivät maailmassamme hänen olemassaoloaan tue. Kysehän ei ole jumalan toimeenkuvan kiistämistä, vaan siitä että näin poikkeuksellisen väitteen (jumalan olemassaolo) vaadittaisiin nyt jonkinverran todisteita.
Mutta niitä ei vain ole.
- Mirka .. . . .
Tietoa ja tiedettä ei pidä sotkea uskontoihin. Niillä ei ole mitään tekemistä keskenään.
- fgsfjj
Unohda krist.usko niin ei mee asiat sekaisin
- RoyalRangers
Yksikään asioista selvää ottanut ihminen ei usko evoluutioon!
http://www.kp-art.fi/taustaa/Tuon kirjasarjan lukeminen ei ole selvää ottamista.
Jokainen tieteellisen aineistoon tutustunut hyväksyy evoluutio teorian parhaana tieteellisenä mallina elämän monimuotoisuuden selittämiseen.
Se että joku kreationisti kiihkoissaan väittää, että Neanderthalit olivat ihmisiä, joilla oli jotain nivelvammoja, ei muuta mitään. Näillä ihmisillä on agenda ja se agenda ei ole totuuden selvittäminen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kreationismi
Tuolla kohta progressiivinen kreationismi vastaa omaa näkemystäni siltä osin, että uskon ihmisen olevan Jumalan luoma. Jumala puhalsi hengen ihmiseen.
Uskon, että ihminen on myös kehittynyt aikojen saatossa, mutta se, että se olisi kehittynyt muista kädellisistä, ei toisi minulle ihmisarvoa Jumalan kuvana olemisesta. Kristinuskossa on keskeistä kokea olevansa Jumalan luomistyötä. Syntiinlankeemus tuhosi tuon täydellisen kuvan, mutta sitä kohden on pyrkiminen.
Luominen ja evoluutio kulkevat käsi kädessä myös muiden biologisten lajien kohdalla. Tämä koskee myös maapalloa ja kaikeutta. Jumala on ohjannut evoluutiota ja täten se on myös Hänen luomistyötään.
On hyvä muistaa, että aikakäsitys ei liene sama kuin nykyaikaisilla vermeillä.
Henna - erityisnuorisotyö- lothar_r
Väitätkö, ettei ihminen kehittynyt ihmistä edeltäneistä kädellisistä kädellisistä? Olet täysin väärässä. http://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_evoluutio
Toivottavasti et ammatissasi opeta nuorille valheita ihmisen alkuperästä.
- 1213
Uskooko joku tosissaan vielä 2000-luvulla, että lajit olisivat syntyneet evoluution mekanismien kautta?
Ei valhetta voi sovittaa yhteen totuuden, Raamatun, kanssa. :)Oikea kysymys kuuluu miten joku voi käyttää tieteen saavutuksia päivittäin ja yhä hylätä kaikki tieteelliset mallit, jotka ovat vähänkään ristiriidassa hänen irrationaalisten uskomustensa kanssa.
- EvoluutioOnHarhaa
- atteisti
Ei voi sovittaa mitenkään. Selittelyä ja monenlaista kiemurtelua uskovien taholta kyllä on tullut kuultua ja luettua. Vaikkapa että evoluutioteoria kertoo miten lajit ovat kehittyneet, uskonto kertoo miksi näin tapahtui.
Tieteellinen tutkimus on jo hyvin pitkälle selvittänyt maailmankaikeuden, maapallon ja vaikka ei vielä elämän syntyä mutta sen kehittymisen. Ja tutkimukset perustuvat todisteellisiin havaintoihin. Kuinka kukaan voi väittää että ikivanhat "pyhät" tarut toisivat jotakin lisää näihin faktoihin?
Tiedän että uskovat pystyvät omassa mielessään yhdistämään evoluution ja uskonnon, toiset kykenevät jopa kieltämään evoluution uskonnon eduksi. Yhtään järkevää selitystä en kuitenkaan ole kuullut juuri siihen kristinuskon perusjuttuun eli sovituskuolemaan; kun evoluutio nyt kuitenkin on totta, niin miten ihmeessä evoluution ja uskonnon mielessään yhteensovittavat uskovat selittävät Jeesuksen sovituskuoleman? Sehän edellyttää paratiisia ja synnitöntä alkutilaa.
"Syntiä" ei olekaan, ainakaan mitä uskovat sillä tarkoittavat. Maailma ja luontokappaleet, ihminen mukaan lukien ovat mitä ovat. Mitä paratiisiin tulee, niin kaikista ongelmista huolimatta tämän päivän länsimainen ihminen elää lähempänä paratiisia kuin kukaan koskaan. - MikaSaarinen2
Evoluutio on fakta kun kristinusko on pelkkä paimentolaissatu. Näin 2000-luvulla pitäisi uskonnot jo vihdoinkin unohtaa.
- raaamattu on
joku vitun vanha keikkailtu iltasatu johon jotku pellet sit uskoo.
- puurim
http://kotisivu.dnainternet.fi/esa08/vedenpaisumus/nooan-arkki.html
Nooa ei ottannut näitä suuria eläimiä arkkiin vaan ne kuoli siperiassa- nooan arkit
on pelkkää satua.
- EvoluutioOnValhetta
Evoluutioteoria on kieltämättä osa lopunajan eksytystä josta Raamattu meitä varoittaa. Evoluution kaikki todistusaineisto on todettu virheelliseksi. Sen sijaan luomisen puolesta on luonnossa valtavasti todistusaineistoa. Jos haluat tietää asiasta tarkemmin, suosittelen ehdottomasti tutustumaan seuraavaan linkkiin, josta voit lukea Kimmo Pälikön erinomaisia kirjoja ilmaiseksi aiheeseen liittyen:
http://www.kp-art.fi/taustaa/
Elina Saarinen - ....................
Mitä perisyntiä sovittaakseen? Älä nyt vänkää tahallasi. Raamatussa lukee kyllä, että ihmisen ajatukset ovat nuoruudesta asti pahat, eikä ole ketään joka tekee hyvää. Lapset oppivat pahat tavat vanhemmiltaan ja muilta ymäprillään. Raamatusta löytyy myös kollektiivisen vastuun käsite, esimerkiksi puhuttaessa kansakunnasta, perheestä, tms. ihmisryhmästä. Jokainen on tai on olematta omalla nimellään elämän kirjassa. Pienellä lapsella ei ole syntiä, koska se ei vielä ymmärrä, eikä osaa tehdä syntiä. Olet oikeassa evoluutiojutussa. Minä ainakin uskon, että tämä pallo on sen 6000 vuotta, about.
- Rapanhapakko
Kopypastaan itseäni suoraan sen tekstin jonka laitoin vanhoillislestadiolaisten puolelle ketjuun
http://keskustelu.suomi24.fi/node/11010087
Tuo on siis alunperin lestadiolaisille, mutta SOPII TAVAN LUTERILAISPAPEILLEKIN.
Varsinkin mitä tulee tyhmään ajatukseen "ohjatusta evoluutiosta" joka ei olisi ollenkaan sovitettavissa evoluutioteoriaan.
Onko vanhoillislestadiolaisilla virallista tai puolivirallista kantaa evoluutioteoriaan? Tai eivätkö vain mieti sitä?
Saatan muistaa väärin, mutta saatoin jostain lukea, ettei evoluution hyväksyminen ole lestadiolaisille mikään ongelma.
Useimmat muut fundamentalistiset ja karismaattiset lahkot taas tuomitsevat jyrkästi evoluutioteorian.Useat ovat paitsi luomisuskovia, myös "nuoren Maan kreationisteja", eli uskovat että maailma on vain 6000-10 000 vuotta vanha.
Olen ollut näkevinäni siihen ainakin seuraavia syitä:
1. Halu kokea Raamattu kirjaimellisesti totena, erehtymättömänä ja jopa ristiriidattomana.
2. Useimmiten he eivät ymmärrä, mitä kritisoivat. Vaan tekevät "olkiukkoja" (väitetään vastapuolen sanovan jotain mitä ei sanokaan ja hyökätään sitä vastaan).
Niinpä yleinen hokema kreationisteilla onkin: "Miten lajit olisivat voineet syntyä sattumalta?" Vaan kun luonnonvalinta ei olekaan sattumaa. Ei ole sattumaa, että jollain ominaisuuksilla eliöt pärjäävät paremmin joissakin olosuhteissa, ne joilta ne ominaisuudet puuttuvat, taas ei... ja niin lajit muuttuvat.
3. Edelliseen liittyen kreationistit käsittävät että luonnolla olisi ollut joku tarkoitus kehittää juuri nykylajit ja ihminen. Ei evoluutioteoria sellaistakaan väitä. Vaan jos ei olisi nykylajeja, olisi muunlaisia lajeja. Eikä ihmisenkään synty mikään luonnon tavoite ollut. Kreationistit eivät ymmärrä tai hyväksy ja laskevat sitten miten epätodennäköistä olisi jos vaikkapa ihminen olisi kehittynyt luonnonmenetelmällä. Mikä olisikin mahdotonta, jos tavoite olisi ollut juuri ihminen tai muu nykylaji, mutta kun ei ollut!
4. Uskovaiset haluavat olla Jumalasta seuraavia, heitä loukkaa ajatus että olisimme sukua eläimille ja eläimiä itsekin. Uskovainen haluaa, että koko maailmankaikkeuden tarkoitus on tuottaa ihmislaji ja tietenkin uskovainen itse. Melkoista itsetärkeyttä.
5: Teologisesti: Jos ei olisi ollut Aatamia ja Eevaa, ei olisi myöskään Syntiinlankeemusta, jolloin Jeesuksen "sovitusuhri" ja koko kristinusko olisi tarpeeton.
Ainakin nuo syyt. Toki kreationistit yrittävät myös tieteellisiä perusteluja. Sori vaan, ne ovat surullisen typeriä, tietämättömiä, alkeellisia ja usein silkkaa valehteluakin. Niistä en jaksa tässä inttää.
Mutta mikä on vanhoillislestadiolaisuuden suhtautuminen evoluutioon, esim. luettelemieni pointtien suhteen? Siis jos vanhoillislestadiolaisia ei evoluutio häiritse, miten selviävät noista muiden uskovaisten kompastuskivistä asiassa?- Rapanhapakko
jatkuu..
Rapanhapakko
27.10.2012 21:47
0
Sulje
>>>>>Admata
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3356808 - Rapanhapakko
Rapanhapakko kirjoitti:
jatkuu..
Rapanhapakko
27.10.2012 21:47
0
Sulje
>>>>>Admata
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3356808..jatkuu....
Lisään joitakin kaikkein junttimaisimpia luomisuskovaisten kliseitä. Uskon ja toivon, että te tällä foorumilla ette ole tuollaisia ihmisparodioita.
"Evoluutio on vain teoria"
Tässä ei ymmärretä, että "teoria" tieteen kielessä tarkoittaa faktoihin sopivaa todistettua selitysmallia. Eri asia kuin "hypoteesi", joka taas vastaa mitä kansankielellä "teorialla" tarkoitetaan. Ja sekä painovoimateoria että suhteellisuusteoria ovat myös "vain" teorioita tieteen kielessä, mutta kas, niistäpä uskovainen ei noin vinoilekaan.
"Miksi lajit eivät sitten nykyään kehity? En minä ainakaan ole huomannut!"
-Mistä luulet ettei evoluutio jatku? Mikä sen pysäyttäisi?
Jaa sinä et ole huomannut? No kuule selkärankaisten kehityshistorian aikana mannerlaatat ovat olleet alkuun yhdessä, sitten erkaantuneet, ajautuneet taas yhteen ja nyt erkaantuvat taas. Mitattavalla nopeudella. Mutta tietenkään sitä ei tapahdu, koska SINÄ et sitä näe! hahahahaha.
Lajien muutosta on havainnoitu jo ihan kymmenissä vuosissa, esin värinmuutoksia ja norsujen syöksyhampaiden katoamista. Mutta muuten tässä on kyse niin pitkistä ajoista, ettei koko ihmisen kirjoitettu historia saati Raamattu sinne ulotu. Vaan sitä pitää tutkia muuten.
"Välimuotofossiileja ei ole. Puuttuvaa rengasta ei ole löydetty".
Fossiileja on vaikka kuinka, mutta sinua ei kiinnosta kuin uskontosi hokemat. Tosin aina kun välimuotofossiili löytyy, uskovaisen ketkussa mielessä se tarkoittaakin kahta uutta aukkoa! :D
Mikä sitten olisi "puuttuva rengas"? No ihmisen ja simpanssin yhteisestä esi-isästä ei ole vielä varmuutta, vaikka ehdokasfosiilleja on. Mutta jo ihmisen omassa kehityslinjassa on kavereita, jotka meidän silmissämme eivät näyttäisi ihmisiltä vaan pystyyn nousseilta simpansseilta.
"Jos ihminen on kehittynyt apinasta, miksi vielä on apinoita?"
Kaikkien aikojen typerin uskovaiskysymys, jota luulisi vitsiksi.
Miettikää itse.
Miksi ei olisi enää (muita) apinoita? Miksi ne olisivat hävinneet? Luuletteko että evoluutiolla oli joku tarkoitus hävittää muut linjat? Miksi?
Ihminen ei polveudu simpanssista eikä simpanssi ihmisestä, vaikka molemmat ovat ihmisapinoita. Hei, miksi hihhulilla on serkkuja, vaikka hihhuli itse on "kehittynyt"? :D
Sitten ns. vakavammin oli tämä "Älykäs Suunnittelu" eli "Intelligent Design" liike. Sekään ei muiden kreationistien tapaan yrittänytkään omaa teorianmuodostusta, vaan yritti löytää vikaa evoluutioteoriasta. USA.ssakin se heitettiin ulos ihan oikeusistuimessa uskonnon opetuksena, joka siellä on kouluissa laitonta.
"Intelligent Design" väitti, että on elimiä ja soluorganelleja, jotka eivät olisi voineet syntyä vähitellen evoluutioteorian ennustamalla tavalla, vaan niiden olisi pitänyt syntyä valmiina ja kerralla.
No, kenelläkään ei ole aikakonetta. Mutta oikeat biologit osoittivat, että kyllä ne olisivat voineet syntyä vähitellenkin. Eli "Älykkään Suunnittelun" perusväite on kumottu. - tieteenharrastaja
Rapanhapakko kirjoitti:
jatkuu..
Rapanhapakko
27.10.2012 21:47
0
Sulje
>>>>>Admata
http://keskustelu.suomi24.fi/node/3356808Ohjattuun evoluutioon vetoaa älykäs suunnittelu (ID), ei teistinen evoluutio.
Lue naturalistisen tieteen aivotutkimuskirjoja (vaikkapa Gazzanigan "Inhimillisyys"), niin näet, ettei ihmisen ainutlaatuisuus ole pelkkä uskovaisten väite.
Jos Jumalan olemassaoloa on toivotonta todistella saarnaamalla, ei Hänen olemattomuutensa todistelu räyhäämällä ole yhtään parempi idea. - Rapanhapakko
tieteenharrastaja kirjoitti:
Ohjattuun evoluutioon vetoaa älykäs suunnittelu (ID), ei teistinen evoluutio.
Lue naturalistisen tieteen aivotutkimuskirjoja (vaikkapa Gazzanigan "Inhimillisyys"), niin näet, ettei ihmisen ainutlaatuisuus ole pelkkä uskovaisten väite.
Jos Jumalan olemassaoloa on toivotonta todistella saarnaamalla, ei Hänen olemattomuutensa todistelu räyhäämällä ole yhtään parempi idea.Arvoituksellista.
Ole hyvä ja määrittele miten erotat "teistisen evoluution" "ohjatusta evoluutiosta", ja mitä vastaan inttämistä juuri sinulla on siihen mitä yllä sanoin. Jossa käytinnimenomaan myös termiä "teistinen evoluutio". Ja miten vaikka se hyväksyisi miljardit vuodet, ei ole ollenkaan sama kuin nykyinen evoluutioteoria,
Niin ja määrittele vielä tarkoitatko "Jumalalla" juuri Raamatun Jumalaa ja miksi?
- adrs
Ihminen luulee keksineensä geenit, dna:t, atomit, protonit, Higgsin hiukkaset, galaksit, mustat aukot.. ja ottaa siitä kunnian itselleen. Ja kun jotain uutta löytyy sanotaan, että tämä nerokas oivallus viimeistään osoittaa ettei Jumalaa ole.
Ei, vaan ne kaikki ovat alusta pitäen ylivertaisen Jumalan käsialaa ja suunnittelemia. Vain siksi että ihminen voisi elää tällä planeetalla.
Pitkäveteinen aloitusviesti ei valitettavasti ole Raamatusta vaan kopioitu ateistivapaa-ajattelijoiden käsikirjasta.- Rapanhapakko
En laske itseäni ateistiksi ja olen vieläkin evlut kirkon jäsen. Koska siitä puljusta on jotain hyötyäkin yhteiskunnallisesti ja koska se tarjoaa paremman kanavan suuren kansan uskonnollisille tunteille ja rituaalintarpeille kuin hihhulilahkot. Silti en ole koskaan uskonut teologiaansa eivätkä minut kastauttaneet vanhempanikaan olleet edes kovin tietoisia mitä se on. Luulisin, että noin on suurimmalla osalla kirkon jäseniä, siis suurimmalla osalla nykysuomalaisia. Eroaminen kirkosta tarkoittaisi minulle sen tunnustamista, että olen joskus uskonut siihen ja vasta nyt tullut järkiini.
Sinä taas käsität kaiken väärin päin.
Me ihmiset olemme yksi eläinlaji. Mekin olemme aika tyhmiä. On paljon mahdollista, että emme koskaan "keksi" kaikkea, "kaikki" voi olla käsityskykymme ulkopuolella niinkuin koira tuskin ymmärtää kvanttifysiikkaa. Joka on silti olemassa, riippumatta ymmärtääkö koira vai ei.
Eikä se, että ihmiset "keksivät" jotain, luonnontieteessa ja historiassa tarkoita, että me olisimme "tehneet" sen.
Tiede ei ole uskontoa, vaikka uskovainen luulee että kaikki on uskonvaraista. Ei tiede "tiedä kaikkea", tieteessä tutkitaan eikä vain päätetä mikä on totta. Kuten uskonnoissa, anteeksi "uskossa" tehdään.
Vertauksena sanokaamme että pihalla liikkuu jotain.
Tieteilijä on se, joka menee katsomaan mikä siellä on, ja sanoo että rusakkojänishän se. Toinen tiedemies saattaa katsoa myös ja väittääkin että eikun metsäjänis.
Uskovainen tässä vertauksessa on se, joka sanoo, että hänellä kun on Suuri Tonttukirja, jossa sanotaan että se onkin Tonttu. Joka on juuri hänelle unessa näyttäytynyt.
Minkä mukaan menisit vai katsoisitko itse? Ei tiede sen kummempaa ole.
Jos pilkkaat miten vertaan Raamattua "Suureen Tonttukirjaan"... no katsos, myös Raamatun historiaa ja arkeologiaa tutkitaan ja teologienkin eksegetiikassa syynätään oikeasti tekstejä niiden omilla ehdoilla ja tekstien omassa historiallisessa tilanteessa.
Ja siitä plus jo luonnontieteillä nykyään sori vaan näkyy, että Raamattu ei olekaan läheskään niin totta kuin uskovaiset uskottelevat..
Tämä ei mielestäni tarkoita, etteikö mitään yliluonnollista tai jumalaa olisi. Kuitenkaan kristinuskon ja juutalaisuuden tai islamin jumalaa mitä todennäköisimmin EI ole olemassa. Ihan kumma, että uskovaiset samaistavat kaiken vähääkään syvällisen juuri oman uskontonsa ja kirjansa Jumalaan. Kasvatettu ketjun päässä kellarissa?
Tietty jos väität, että Pyhä Henki tai joku sinulle nämä henkilökohtaisesti kertoo.. voisin laittaa testikysymyksiä, joihin et vastaa, koska tiedät vain mitä ihmisten tekemä kulttisi sanoo, et mitään sen yli. Joten jos väittäisit yliluonnollisesti tietäväsi juuri sinun Jumalastasi ja Raamatustasi, sinä valehtelisit. Ja tiedät sen itsekin. Ehkä uskovaisuuteen kuuluukin tuo valehtelu tai ainakin ettei ole niin tärkeää ovatko asiat tosia? Kunhan itselle tulee hyvä mieli ties miten julmista ja sairaista ja itsetärkeistä kuvitelmista. Tietty jos uskovaisuuden koko idea on valheessa eläminen, tietävät he sen itsekin. Turha sanoa sitten. Mutta heidät on nähty. - adrs
Rapanhapakko kirjoitti:
En laske itseäni ateistiksi ja olen vieläkin evlut kirkon jäsen. Koska siitä puljusta on jotain hyötyäkin yhteiskunnallisesti ja koska se tarjoaa paremman kanavan suuren kansan uskonnollisille tunteille ja rituaalintarpeille kuin hihhulilahkot. Silti en ole koskaan uskonut teologiaansa eivätkä minut kastauttaneet vanhempanikaan olleet edes kovin tietoisia mitä se on. Luulisin, että noin on suurimmalla osalla kirkon jäseniä, siis suurimmalla osalla nykysuomalaisia. Eroaminen kirkosta tarkoittaisi minulle sen tunnustamista, että olen joskus uskonut siihen ja vasta nyt tullut järkiini.
Sinä taas käsität kaiken väärin päin.
Me ihmiset olemme yksi eläinlaji. Mekin olemme aika tyhmiä. On paljon mahdollista, että emme koskaan "keksi" kaikkea, "kaikki" voi olla käsityskykymme ulkopuolella niinkuin koira tuskin ymmärtää kvanttifysiikkaa. Joka on silti olemassa, riippumatta ymmärtääkö koira vai ei.
Eikä se, että ihmiset "keksivät" jotain, luonnontieteessa ja historiassa tarkoita, että me olisimme "tehneet" sen.
Tiede ei ole uskontoa, vaikka uskovainen luulee että kaikki on uskonvaraista. Ei tiede "tiedä kaikkea", tieteessä tutkitaan eikä vain päätetä mikä on totta. Kuten uskonnoissa, anteeksi "uskossa" tehdään.
Vertauksena sanokaamme että pihalla liikkuu jotain.
Tieteilijä on se, joka menee katsomaan mikä siellä on, ja sanoo että rusakkojänishän se. Toinen tiedemies saattaa katsoa myös ja väittääkin että eikun metsäjänis.
Uskovainen tässä vertauksessa on se, joka sanoo, että hänellä kun on Suuri Tonttukirja, jossa sanotaan että se onkin Tonttu. Joka on juuri hänelle unessa näyttäytynyt.
Minkä mukaan menisit vai katsoisitko itse? Ei tiede sen kummempaa ole.
Jos pilkkaat miten vertaan Raamattua "Suureen Tonttukirjaan"... no katsos, myös Raamatun historiaa ja arkeologiaa tutkitaan ja teologienkin eksegetiikassa syynätään oikeasti tekstejä niiden omilla ehdoilla ja tekstien omassa historiallisessa tilanteessa.
Ja siitä plus jo luonnontieteillä nykyään sori vaan näkyy, että Raamattu ei olekaan läheskään niin totta kuin uskovaiset uskottelevat..
Tämä ei mielestäni tarkoita, etteikö mitään yliluonnollista tai jumalaa olisi. Kuitenkaan kristinuskon ja juutalaisuuden tai islamin jumalaa mitä todennäköisimmin EI ole olemassa. Ihan kumma, että uskovaiset samaistavat kaiken vähääkään syvällisen juuri oman uskontonsa ja kirjansa Jumalaan. Kasvatettu ketjun päässä kellarissa?
Tietty jos väität, että Pyhä Henki tai joku sinulle nämä henkilökohtaisesti kertoo.. voisin laittaa testikysymyksiä, joihin et vastaa, koska tiedät vain mitä ihmisten tekemä kulttisi sanoo, et mitään sen yli. Joten jos väittäisit yliluonnollisesti tietäväsi juuri sinun Jumalastasi ja Raamatustasi, sinä valehtelisit. Ja tiedät sen itsekin. Ehkä uskovaisuuteen kuuluukin tuo valehtelu tai ainakin ettei ole niin tärkeää ovatko asiat tosia? Kunhan itselle tulee hyvä mieli ties miten julmista ja sairaista ja itsetärkeistä kuvitelmista. Tietty jos uskovaisuuden koko idea on valheessa eläminen, tietävät he sen itsekin. Turha sanoa sitten. Mutta heidät on nähty."Jos pilkkaat miten vertaan Raamattua "Suureen Tonttukirjaan"... no katsos, myös Raamatun historiaa ja arkeologiaa tutkitaan ja teologienkin eksegetiikassa syynätään oikeasti tekstejä niiden omilla ehdoilla ja tekstien omassa historiallisessa tilanteessa."
Raamatun historia, arkeologia ja Raamatun eri aikoina kirjoitetut kirjat pääosin vahvistavat toisiaan. On osoitettu että koko raamattukritiikki perustuu vain olettamuksiin (TT Saarnivaara: Voiko Raamattuun luottaa?, TT E. Junkkaala, TT P. Turunen).
Raamatun ihmeet puolestaan olivat Jeesuksen tunnustekoja uskon herättämiseksi. Lasaruksen nyk Larnakan kirkosta vuonna 900 löytyneessä marmoriarkussa luki: "Kahdesti kuollut Herran ystävä".
Lyhyt luomiskertomuskaan ei ole nykytieteen vastainen. Esim "taivaan yläpuoliset vedet saattoivat olla komeettatörmäyksen jälkeisiä jäisiä sirpaleita, aurinko tuli näkyviin maata ympäröivän materiapilven ja vulkanismin aiheuttaman veden kiehumisen ja sumun takaa vasta myöhemmin. En väitä että näin tapahtui mutta se ei ole mahdotonta. Siksi luomiskertomusta ei voi kukaan todistaa vääräksi. Mutta nämä ovat sivuseikkoja.
Jeesuksen opetuslapset todistivat ylösnousemuksen. Pietari kirjoitti:
2.Pietarin kirje:
1:16 "Sillä me emme seuranneet viekkaasti sommiteltuja taruja tehdessämme teille tiettäväksi Herramme Jeesuksen Kristuksen voimaa ja tulemusta, vaan me olimme omin silmin nähneet hänen valtasuuruutensa."
Millä perusteella kumoat tämän?
Itse luonnontieteitä opiskelleena ja sillä leipäni hankkineena minulla ei ole ollut pienintäkään vaikeutta ennen eikä jälkeen uskon saamisen epäillä Raamatun luotettavuutta. Päinvastoin.
Luonnontieteellinen kriittinen näkökulma johdatti uskoon, koska Jumala ilmoittaa itsensä luonnossa.
Lopullinen askel uskon pyytämiseen on kuitenkin se tosiasia, joka koskee uskovia ja epäuskoisia, että olemme jokainen syyllistyneet raskaisiin rikkomuksiin, jotka estävät pääsyn Jumalan valtakuntaan ja edessä on oikeudenmukainen rangaistus joutua eroon Jumalasta, joka vielä tässä maailmassa siunaa epäuskoisiakin. Mitään muuta mahdollisuutta ei siis ole olemassa kuin turvautua Jeesuksen ristin työstä johtuvaan anteeksiantamukseen.
Kuitenkin kaikki kristinuskosta erkautuneet harhaopit 2000 vuoden ajalta kieltävät Jeesuksen ja hänen jumaluutensa Koraanista nykyiseen ääriliberalismiin. - Rapanhapakko
adrs kirjoitti:
"Jos pilkkaat miten vertaan Raamattua "Suureen Tonttukirjaan"... no katsos, myös Raamatun historiaa ja arkeologiaa tutkitaan ja teologienkin eksegetiikassa syynätään oikeasti tekstejä niiden omilla ehdoilla ja tekstien omassa historiallisessa tilanteessa."
Raamatun historia, arkeologia ja Raamatun eri aikoina kirjoitetut kirjat pääosin vahvistavat toisiaan. On osoitettu että koko raamattukritiikki perustuu vain olettamuksiin (TT Saarnivaara: Voiko Raamattuun luottaa?, TT E. Junkkaala, TT P. Turunen).
Raamatun ihmeet puolestaan olivat Jeesuksen tunnustekoja uskon herättämiseksi. Lasaruksen nyk Larnakan kirkosta vuonna 900 löytyneessä marmoriarkussa luki: "Kahdesti kuollut Herran ystävä".
Lyhyt luomiskertomuskaan ei ole nykytieteen vastainen. Esim "taivaan yläpuoliset vedet saattoivat olla komeettatörmäyksen jälkeisiä jäisiä sirpaleita, aurinko tuli näkyviin maata ympäröivän materiapilven ja vulkanismin aiheuttaman veden kiehumisen ja sumun takaa vasta myöhemmin. En väitä että näin tapahtui mutta se ei ole mahdotonta. Siksi luomiskertomusta ei voi kukaan todistaa vääräksi. Mutta nämä ovat sivuseikkoja.
Jeesuksen opetuslapset todistivat ylösnousemuksen. Pietari kirjoitti:
2.Pietarin kirje:
1:16 "Sillä me emme seuranneet viekkaasti sommiteltuja taruja tehdessämme teille tiettäväksi Herramme Jeesuksen Kristuksen voimaa ja tulemusta, vaan me olimme omin silmin nähneet hänen valtasuuruutensa."
Millä perusteella kumoat tämän?
Itse luonnontieteitä opiskelleena ja sillä leipäni hankkineena minulla ei ole ollut pienintäkään vaikeutta ennen eikä jälkeen uskon saamisen epäillä Raamatun luotettavuutta. Päinvastoin.
Luonnontieteellinen kriittinen näkökulma johdatti uskoon, koska Jumala ilmoittaa itsensä luonnossa.
Lopullinen askel uskon pyytämiseen on kuitenkin se tosiasia, joka koskee uskovia ja epäuskoisia, että olemme jokainen syyllistyneet raskaisiin rikkomuksiin, jotka estävät pääsyn Jumalan valtakuntaan ja edessä on oikeudenmukainen rangaistus joutua eroon Jumalasta, joka vielä tässä maailmassa siunaa epäuskoisiakin. Mitään muuta mahdollisuutta ei siis ole olemassa kuin turvautua Jeesuksen ristin työstä johtuvaan anteeksiantamukseen.
Kuitenkin kaikki kristinuskosta erkautuneet harhaopit 2000 vuoden ajalta kieltävät Jeesuksen ja hänen jumaluutensa Koraanista nykyiseen ääriliberalismiin.Jos sinusta tieteen käsitys luonnonhistoriasta ei ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, et selvästikään ymmärrä biologiasta yhtään mitään. Järjestyskin on aivan erilainen! Eikä evoluutioteoriaan sovi minkäänlainen luominen, ei edes teistinen tai ohjattu evoluutio. Sitä yritin yllä selittää, mutta ilmeisesti kieltäydyt ymmärtämästä mitä sanotaan tai olet yksinkertaisesti tyhmä.
Saarnivaara ja Junkkaala ovat melkoisia höpöukkoja ja heidän tyyppisensä apologetiikka on kömpelöä. Totta kai Raamatussa mainittuja paikkoja ja kansoja on ollut. Olihan Troijakin ja Ithaka olemassa, mutta silti tuskin uskot Iliaksen kreikkalaisiin jumaliin tai Odysseuksen kamppailuun kyklooppia vastaan.
Kuitenkaan moderni arkeologia ei tue Raamatun tarinoita. Esimerkiksi sellaisesta "pikku" jutusta kuin Exoduksesta ja Kanaanin maan valloituksesta puuttuvat jäänteet kokonaan ja mitä löytyy, ei ole sovitettavissa siihen taruun. Joka onkin tekaistua valtionhistoriaa kuninkaiden valtaa pönkittämään.
Ks http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
(tosin vain yhden kirjan esittely tuo linkki, mutta hyvä yleisesitys ja tiedeyhteisön, myös teologisten raamatuntutkijoiden enimmäkseen hyväksymää)
"Lasaruksen haudasta" en ole kuullutkaan. Mutta keskiaikaisia legendoja ja pyhäinjäännöksiä oikein tehtailtiin, ne eivät ole kovin luotettavia. .Toisen perimätiedon mukaan Lasarus lopulta kuoli Ranskassa ja hauta on sielläkin.
Jeesuksen ylösnousemisen tarinat UT.ssa eivät ole keskenään yhteensovitettavia sitten niin millään, ne kumoavat toisensa. Kaikki ne tai mikään niistä ei siis voi olla totta.
Ks http://ffrf.org/legacy/books/lfif/?t=stone
Tuo ei välttämättä tarkoita, etteikö Jeesus olisi noussut kuolleista. Mutta se tarkoittaa että kertomukset siitä ovat niin ristiriitaisia että eivät todellakaan kelpaisi oikeudessa, mitä uskovaiset usein väittävät.
Nykykäsityksen mukaan kukaan evankeliuminen kirjoittaja ei ollut silminnäkijä. He kokosivat suullista perimätíetoa vuosikymmeniä myöhemmin, kukin evankelista vähän eri tapahtumin ja ihan omilla toisistaan poikkeavilla teologisilla painotuksilla.
"Pietarin toinen kirje" on helppo. Se kun ei ole ollenkaan Pietarin kirjoittama, vaan myöhempi väärennös! Aikana jolloin alettiin jo ihmetellä miksei Jeesus ollut palannut vaikka lupasi, sepitettiin seliseliä mukamas Pietarin nimiin.
Ks miten tutkijat päättelevät ettei se ole Pietarilta
http://www.earlychristianwritings.com/2peter.html
Tuskinpa "luonnontieteellinen" ymmärryksesi riittää, mutta tässä hyvä dokumentti Doverin Intelligent Design-oikeudenkäynnissä, jossa osoitettiin ettei se ole tiedettä.
http://www.youtube.com/watch?v=8hTZ5AYzs8o
Päätodistajan esitelmä:
http://www.youtube.com/watch?v=Ohd5uqzlwsU&feature=related - adrs
Rapanhapakko kirjoitti:
Jos sinusta tieteen käsitys luonnonhistoriasta ei ole ristiriidassa Raamatun luomiskertomuksen kanssa, et selvästikään ymmärrä biologiasta yhtään mitään. Järjestyskin on aivan erilainen! Eikä evoluutioteoriaan sovi minkäänlainen luominen, ei edes teistinen tai ohjattu evoluutio. Sitä yritin yllä selittää, mutta ilmeisesti kieltäydyt ymmärtämästä mitä sanotaan tai olet yksinkertaisesti tyhmä.
Saarnivaara ja Junkkaala ovat melkoisia höpöukkoja ja heidän tyyppisensä apologetiikka on kömpelöä. Totta kai Raamatussa mainittuja paikkoja ja kansoja on ollut. Olihan Troijakin ja Ithaka olemassa, mutta silti tuskin uskot Iliaksen kreikkalaisiin jumaliin tai Odysseuksen kamppailuun kyklooppia vastaan.
Kuitenkaan moderni arkeologia ei tue Raamatun tarinoita. Esimerkiksi sellaisesta "pikku" jutusta kuin Exoduksesta ja Kanaanin maan valloituksesta puuttuvat jäänteet kokonaan ja mitä löytyy, ei ole sovitettavissa siihen taruun. Joka onkin tekaistua valtionhistoriaa kuninkaiden valtaa pönkittämään.
Ks http://en.wikipedia.org/wiki/The_Bible_Unearthed
(tosin vain yhden kirjan esittely tuo linkki, mutta hyvä yleisesitys ja tiedeyhteisön, myös teologisten raamatuntutkijoiden enimmäkseen hyväksymää)
"Lasaruksen haudasta" en ole kuullutkaan. Mutta keskiaikaisia legendoja ja pyhäinjäännöksiä oikein tehtailtiin, ne eivät ole kovin luotettavia. .Toisen perimätiedon mukaan Lasarus lopulta kuoli Ranskassa ja hauta on sielläkin.
Jeesuksen ylösnousemisen tarinat UT.ssa eivät ole keskenään yhteensovitettavia sitten niin millään, ne kumoavat toisensa. Kaikki ne tai mikään niistä ei siis voi olla totta.
Ks http://ffrf.org/legacy/books/lfif/?t=stone
Tuo ei välttämättä tarkoita, etteikö Jeesus olisi noussut kuolleista. Mutta se tarkoittaa että kertomukset siitä ovat niin ristiriitaisia että eivät todellakaan kelpaisi oikeudessa, mitä uskovaiset usein väittävät.
Nykykäsityksen mukaan kukaan evankeliuminen kirjoittaja ei ollut silminnäkijä. He kokosivat suullista perimätíetoa vuosikymmeniä myöhemmin, kukin evankelista vähän eri tapahtumin ja ihan omilla toisistaan poikkeavilla teologisilla painotuksilla.
"Pietarin toinen kirje" on helppo. Se kun ei ole ollenkaan Pietarin kirjoittama, vaan myöhempi väärennös! Aikana jolloin alettiin jo ihmetellä miksei Jeesus ollut palannut vaikka lupasi, sepitettiin seliseliä mukamas Pietarin nimiin.
Ks miten tutkijat päättelevät ettei se ole Pietarilta
http://www.earlychristianwritings.com/2peter.html
Tuskinpa "luonnontieteellinen" ymmärryksesi riittää, mutta tässä hyvä dokumentti Doverin Intelligent Design-oikeudenkäynnissä, jossa osoitettiin ettei se ole tiedettä.
http://www.youtube.com/watch?v=8hTZ5AYzs8o
Päätodistajan esitelmä:
http://www.youtube.com/watch?v=Ohd5uqzlwsU&feature=relatedArkeologia on kumonnut epäilijöiden väitteitä ja vahvistanut Raamatun tekstejä. Abraham osasi kirjoittaa, koska Kaldean Urissa oli kirjoitustaito. Historian vahvistamia ovat kuningas David, jopa Gatin Goljat, Nebukadnesar, Kyyros, keisari Augustus, Kyrenius (toimi aluksi viransijaisena), Herodekset, joista edellisen kuoleman ajankohta on tarkennettu tekstissä kerrotun kuunpimennyksen avulla, Pontius Pilatus, ylipapit Hannas ja Kaifas, jotka päättivät tappaa Jeesuksen lisäksi myös Lasaruksen, joka pakeni vainoa Kyprokseen, jossa toimi piispana.
Edellä selitin ettei luomiskertomuksen aikajärjestys ollut nykytieteen mukaan välttämättä laisinkaan virheellinen. Raamatun mukaan aika-avaruuden ulkopuoliselle (koska hän tietää tulevan) Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta ja tuhat vuotta yksi päivä eli ei välttämättä 24-tuntinen.
Kuvittelet kristittyjen käsitykset luonnontieteestä virheelliseksi. Silloin kun luonnontieteelliset teoriat sisältävät lopullisia totuuksia, ne ovat lähtöisin Jumalasta.
Evoluutioteoria ei käsittele elotonta luontoa, joka lukemattomin tavoin ja yksityiskohdin tekee elämän mahdolliseksi äärimmäisen vihamielisessä avaruudessa ja palvelee viime kädessä ihmistä. Jonkin osatekijän pettäessä Maa olisi elottomien Venuksen tai Marsin kaltainen kuollut planeetta.
Planeetta maa tarjoaa ihmiselle hengitysilmaa, sopivan lämpötilan, puhdasta vettä, laattatektoniikka jakaa meret syvänteisiin, magneettikenttä ja otsonikerros estävät vaarallisen säteilyn, jättiläisplaneetat imuroivat komeetat, suhteellisen suuri kuu vakauttaa maan akselin ja vahvistaa merivirtoja lämmön tasaamiseksi päiväntasaajalta navoille. Monimutkaiset prosessit maa- ja kallioperässä muovaavat öljyn ja malmit tarjottimella ihmiselle rakennusaineiksi elollisen luonnon antimien lisäksi.
Sanot ettei tähän tarvita Jumalaa. Useimmat ovat eri mieltä.
Saa siis ajatella ihan itse eikä etsiä ympäri maailmaa perusteettomia ja paikkansapitämättömiä epäuskoisia ja erittäin epätieteellisiä olettamuksia evankeliumien, Pietarin kirjeiden ja koko Raamatun kumoamiseksi.
1 Kor 15:3
Kristus kuoli meidän syntiemme vuoksi,
niin kuin oli kirjoitettu,
4 hänet haudattiin,
hänet herätettiin kuolleista kolmantena päivänä,
niin kuin oli kirjoitettu,
5 ja hän ilmestyi Keefakselle ja sitten niille kahdelletoista.
6 Sen jälkeen hän ilmestyi samalla kertaa yli viidellesadalle veljelle, joista useimmat ovat yhä elossa, vaikka jotkut ovatkin jo nukkuneet pois. 7 Tämän jälkeen hän ilmestyi Jaakobille ja sitten kaikille apostoleille. 8 Viimeiseksi kaikista hän ilmestyi minullekin, joka olen kuin keskosena syntynyt. 9 Olenhan apostoleista vähäisin enkä edes ansaitse apostolin nimeä, koska olen vainonnut Jumalan seurakuntaa.
- ei löydy
ei näytä vapaa-ajattelijan käsikirjasta aloitusviestiä löytyvän:
http://www.vapaa-ajattelijat.fi/kasikirja/ VaikeaKysymys
aloitti
>>>Mitenkä sovittaa evoluutio ja Kristinusko yhteen?- ;:;
"kreationistessa "raamattu_on_totta" opetuksessa ei ole yksinkertaisuudestaan huolimatta järjen häivää"
Itseasiassa luomiseen uskominen, juuri niin kuin Raamatussa kirjaimellisesti sanotaan siitä, on ainoa järkevä ja looginen usko todellisuuden kannalta, sekä Raamatun loogisuuden kannalta, että Raamatun ja todellisuuden yhteensovittamisen kannalta. Ateistinen uskonto ei ole looginen tai järkevä, kuten ei ole panteismikaan tms.
Toivottavasti nämä linkit korjaavat täysin vääriä käsityksiäsi:
http://creation.com/refuting-evolution-chapter-1-evolution-creation-science-religion-facts-bias
http://creation.com/loving-god-with-all-your-mind-logic-and-creation- Rapanhapakko
Osaapa olla valheellisuuden ja väistelyn huippua nuo linkit.
Asiaväitteitä kumoamaan ylivoimaisen suurta todistusaineistoa vanhasta maailmankaikkeudesta, evoluutiosta ja Raamatun epähistoriallisuudesta noissa ei edes yritetä..
Filosofisesti linja vaikuttaa olevan silmien sulkeminen ja vetoaminen jonkinlaiseen solipsismiin. Noiden linkkien tyylillä voitaisiin sanoa vaikka että maailman loi toissapäivänä Lentävä Spagettihirviö, meistä se vain näyttää vanhemmalta ja yrittäkääpä loogisesti todistaa ettei niin voi olla, lällällää.
Ja voihan se loogisesti niin olla, mutta kas sekä arkielämässä että tieteessä ei niin mielivaltaisesti anneta arvoa mitä kukin hihhuli ah niin herkästi uskoo, vaan oikeasti kerätään faktoja ja muodostetaan hypoteeseja ja teorioita.
Uskovaisella sitten että ei kun minä uskon niin ja niin ja vielä vaativat jotain kunnioitusta perustelemattomille kuvitelmilleen. Ehkä he eivät edes ymmärrä sadun ja toden eroa, tai eivät välitä. Ehkä todellisuus ei kiinnostakaan heitä. Yleensäkään kreationistit eivät itse tutki, tee tiedettä tai kehitä omaa teoriaa. He vain yrittävät nakertaa oikean tieteen käsityksiä.
Huonosti onnistuen.
Tässä on piiiiiiitkä lista tyypillisistä kreationistien väitteistä ja kommentit niihin.
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html - ;:;
Rapanhapakko kirjoitti:
Osaapa olla valheellisuuden ja väistelyn huippua nuo linkit.
Asiaväitteitä kumoamaan ylivoimaisen suurta todistusaineistoa vanhasta maailmankaikkeudesta, evoluutiosta ja Raamatun epähistoriallisuudesta noissa ei edes yritetä..
Filosofisesti linja vaikuttaa olevan silmien sulkeminen ja vetoaminen jonkinlaiseen solipsismiin. Noiden linkkien tyylillä voitaisiin sanoa vaikka että maailman loi toissapäivänä Lentävä Spagettihirviö, meistä se vain näyttää vanhemmalta ja yrittäkääpä loogisesti todistaa ettei niin voi olla, lällällää.
Ja voihan se loogisesti niin olla, mutta kas sekä arkielämässä että tieteessä ei niin mielivaltaisesti anneta arvoa mitä kukin hihhuli ah niin herkästi uskoo, vaan oikeasti kerätään faktoja ja muodostetaan hypoteeseja ja teorioita.
Uskovaisella sitten että ei kun minä uskon niin ja niin ja vielä vaativat jotain kunnioitusta perustelemattomille kuvitelmilleen. Ehkä he eivät edes ymmärrä sadun ja toden eroa, tai eivät välitä. Ehkä todellisuus ei kiinnostakaan heitä. Yleensäkään kreationistit eivät itse tutki, tee tiedettä tai kehitä omaa teoriaa. He vain yrittävät nakertaa oikean tieteen käsityksiä.
Huonosti onnistuen.
Tässä on piiiiiiitkä lista tyypillisistä kreationistien väitteistä ja kommentit niihin.
http://www.talkorigins.org/indexcc/list.html"Osaapa olla valheellisuuden ja väistelyn huippua nuo linkit."
Näytätkö sitten seikkaperäisesti mitä valheita siellä on ja todista ne valheiksi?
"ylivoimaisen suurta todistusaineistoa vanhasta maailmankaikkeudesta"
Etkö vieläkään ymmärrä, että todisteet eivät mitään todista, ennen kuin ne tulkitaan jonkin hypoteesin mukaisesti? Vanhasta maailmankaikkeudesta on mielestäsi todistusaineistoa, koska tulkitset todisteet siten, että ne todistavat mielestäsi vanhasta maailmankaikkeudesta ja olet uskonut sen propagandan jota kouluissa ja mediassa opetetaan. Todellisuudessa "todisteesi" ovat vain arvauksia faktojen alkuperästä. On nuorestakin maasta olemassa todisteita, onhan meillä sama maapallo ja samat todisteet: http://creation.com/age-of-the-earth
"Noiden linkkien tyylillä voitaisiin sanoa vaikka että maailman loi toissapäivänä Lentävä Spagettihirviö"
Miten sitten voit tietää, ettei maailmaasi luotu 5 minuuttia sitten ja muistosi menneisyydestä ovat tekaistuja? Ainoastaan silloin jos Jumala, eli Luoja, kertoo mitä on tapahtunut, kuten Raamatussa. Ai niin, mutta filosofinen kantasi on, ettei mitään Luojaa ole olemassa, joten seisot tyhjän päällä arvauksinesi.
"Ja voihan se loogisesti niin olla, mutta kas sekä arkielämässä että tieteessä ei niin mielivaltaisesti anneta arvoa mitä kukin hihhuli ah niin herkästi uskoo.."
Eli siis itsekkin myönnät, että "tieteessä" ihmiset jo oletuksena ennakolta hylkäävät Jumalan ja luomisen mahdollisuuden? Miten se on tieteellistä, eikö kaikki vaihtoehdot pitäisi ottaa huomioon?
"...vaan oikeasti kerätään faktoja ja muodostetaan hypoteeseja ja teorioita."
Hypoteesi tai teoria kehitetään ensin ja vasta sitten siihen ryhdytään keräämään todisteita tai koetuloksia. Eli ensin on idea jostakin asiasta ja sitten tätä ideaa ryhdytään todistamaan tai kumoamaan. Vai luuletko, että esim. evoluutioteoria ei ensin ollut vain hypoteesi, johon Darwin aikoinaan ryhtyi sovittamaan näkemäänsä? Menneisyyttä ei tosin voi todistaa mitenkään, joten evoluutioteoria tai miljardit vuodet jää vain hypoteesin tasolle, uskonnolliseksi maailmankatsomukseksi, johon kaikki faktat sovitetaan.
"Ehkä he eivät edes ymmärrä sadun ja toden eroa..."
Oletko sinä sitten varma, että erotat sadun ja toden? Miksi uskot kaiken mukisematta mitä kouluissa tai jossakin tv:n tiedeohjelmissa kerrotaan maapallon iästä tai kaukaisesta menneisyydestä? Kuinka he voisivat tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, oliko joku katsomassa mitä tapahtui (jos siis oletat ettei Jumala ollut näkemässä)?
"Ehkä todellisuus ei kiinnostakaan heitä."
Vaikuttaa nyt enemmän siltä, että sinä tahdot sulkea silmäsi ja korvasi muilta vaihtoehdoilta kuin mitä itse uskot.
"Yleensäkään kreationistit eivät itse tutki, tee tiedettä tai kehitä omaa teoriaa."
Tutkisit kreationistien kannan asiaan, ennenkuin menet yleistämään ja tekemään virheellisiä oletuksia: www.icr.org www.creation.com www.answersingenesis.org
"He vain yrittävät nakertaa oikean tieteen käsityksiä."
Miksi teet virherinnastuksen, että kreationismi ei olisi tiedettä ja evolutionismi olisi? Tässäkin näkyy jo puolueellinen ajattelusi "tieteestä" tai luomisesta ja Jumalasta, eikö olisi järkevämpää tutkia molemmat vaihtoehdot objektiivisesti, ennen jomman kumman valitsemista dogmiksi? Nyt vain oletat evolutionismi -uskontosi olevan se ainoa oikea, ilman syvällistä tutkimista ja asiaan perehtymistä, koska enemmistömielipide on muka totuuden mittatikku ja vähemmistö on aina väärässä. ;:; kirjoitti:
"Osaapa olla valheellisuuden ja väistelyn huippua nuo linkit."
Näytätkö sitten seikkaperäisesti mitä valheita siellä on ja todista ne valheiksi?
"ylivoimaisen suurta todistusaineistoa vanhasta maailmankaikkeudesta"
Etkö vieläkään ymmärrä, että todisteet eivät mitään todista, ennen kuin ne tulkitaan jonkin hypoteesin mukaisesti? Vanhasta maailmankaikkeudesta on mielestäsi todistusaineistoa, koska tulkitset todisteet siten, että ne todistavat mielestäsi vanhasta maailmankaikkeudesta ja olet uskonut sen propagandan jota kouluissa ja mediassa opetetaan. Todellisuudessa "todisteesi" ovat vain arvauksia faktojen alkuperästä. On nuorestakin maasta olemassa todisteita, onhan meillä sama maapallo ja samat todisteet: http://creation.com/age-of-the-earth
"Noiden linkkien tyylillä voitaisiin sanoa vaikka että maailman loi toissapäivänä Lentävä Spagettihirviö"
Miten sitten voit tietää, ettei maailmaasi luotu 5 minuuttia sitten ja muistosi menneisyydestä ovat tekaistuja? Ainoastaan silloin jos Jumala, eli Luoja, kertoo mitä on tapahtunut, kuten Raamatussa. Ai niin, mutta filosofinen kantasi on, ettei mitään Luojaa ole olemassa, joten seisot tyhjän päällä arvauksinesi.
"Ja voihan se loogisesti niin olla, mutta kas sekä arkielämässä että tieteessä ei niin mielivaltaisesti anneta arvoa mitä kukin hihhuli ah niin herkästi uskoo.."
Eli siis itsekkin myönnät, että "tieteessä" ihmiset jo oletuksena ennakolta hylkäävät Jumalan ja luomisen mahdollisuuden? Miten se on tieteellistä, eikö kaikki vaihtoehdot pitäisi ottaa huomioon?
"...vaan oikeasti kerätään faktoja ja muodostetaan hypoteeseja ja teorioita."
Hypoteesi tai teoria kehitetään ensin ja vasta sitten siihen ryhdytään keräämään todisteita tai koetuloksia. Eli ensin on idea jostakin asiasta ja sitten tätä ideaa ryhdytään todistamaan tai kumoamaan. Vai luuletko, että esim. evoluutioteoria ei ensin ollut vain hypoteesi, johon Darwin aikoinaan ryhtyi sovittamaan näkemäänsä? Menneisyyttä ei tosin voi todistaa mitenkään, joten evoluutioteoria tai miljardit vuodet jää vain hypoteesin tasolle, uskonnolliseksi maailmankatsomukseksi, johon kaikki faktat sovitetaan.
"Ehkä he eivät edes ymmärrä sadun ja toden eroa..."
Oletko sinä sitten varma, että erotat sadun ja toden? Miksi uskot kaiken mukisematta mitä kouluissa tai jossakin tv:n tiedeohjelmissa kerrotaan maapallon iästä tai kaukaisesta menneisyydestä? Kuinka he voisivat tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, oliko joku katsomassa mitä tapahtui (jos siis oletat ettei Jumala ollut näkemässä)?
"Ehkä todellisuus ei kiinnostakaan heitä."
Vaikuttaa nyt enemmän siltä, että sinä tahdot sulkea silmäsi ja korvasi muilta vaihtoehdoilta kuin mitä itse uskot.
"Yleensäkään kreationistit eivät itse tutki, tee tiedettä tai kehitä omaa teoriaa."
Tutkisit kreationistien kannan asiaan, ennenkuin menet yleistämään ja tekemään virheellisiä oletuksia: www.icr.org www.creation.com www.answersingenesis.org
"He vain yrittävät nakertaa oikean tieteen käsityksiä."
Miksi teet virherinnastuksen, että kreationismi ei olisi tiedettä ja evolutionismi olisi? Tässäkin näkyy jo puolueellinen ajattelusi "tieteestä" tai luomisesta ja Jumalasta, eikö olisi järkevämpää tutkia molemmat vaihtoehdot objektiivisesti, ennen jomman kumman valitsemista dogmiksi? Nyt vain oletat evolutionismi -uskontosi olevan se ainoa oikea, ilman syvällistä tutkimista ja asiaan perehtymistä, koska enemmistömielipide on muka totuuden mittatikku ja vähemmistö on aina väärässä.Kaksoispisteet ja pilkut, kirjoitit:
"Kuinka he voisivat tietää mitä menneisyydessä on tapahtunut, oliko joku katsomassa mitä tapahtui (jos siis oletat ettei Jumala ollut näkemässä)?"
Jos leikittäisiin yksinkertaista kyselyleikkiä menisikö se näin?
Sinä kysyt: Oletko muuten nähnyt koskaan magneettikenttää?
Minä vastaan: Ai, magneettikentääkö nähnyt? Kelpaako tämä vanha peruskoulun havainnollistamiskonsti: Pidetään tätä paperiarkkia vaakasuorassa ja ripotellaan paperin päälle rautajauhetta. Laitetaan sitten paperin alle tämä magneetti ja katsotaan kun magneettikenttä tulee näkyviin.
Sinä vastaat minulle: Eipäs tule, rautajauhetta paperiarkilla vain näkyy.
- Iiris !
Sanon ei pahuudelle ja jumalattomuudelle! Ateistit ovat pahoja!
Valehtelette uskomuksistanne! Todellisia ateisteja ei ole koskaan ollut!
Haluatte vain kieltäytyä näkemästä Jumalaa!
Olette satanisteja!
Ateistit ovat moraalittomia! Ateismi on salaliitto joka tähtää moraalisten arvojen hävittämiseen!
Ateistit ovat epäsosiaalisia!
Ateistit vihaavat Jumalaa!
Ateistit vihaavat kristittyjä!
Ateistit vihaavat kristinuskoa!
Haluatte vain tehdä mitä tahansa! Kieltäydytte vastuusta!
Ateismi johtaa sosialismiin/kommunismiin/natsismiin!- makkelaine
Oot kuule melkonen trolli.
Siinä tuli joko fundamentalistinen täyslataus tai laatutrolli.
Fundamentalistin, trollin ja humoristin erottaminen toisistaan on mahdotonta.- itsietaiki
Sanon ei pahuudelle ja jumalattomuudelle! Kristityt ovat pahoja!
Valehtelette uskomuksistanne! Todellisia Allahin kieltäjiä ei ole koskaan ollut!
Haluatte vain kieltäytyä näkemästä Allahia!
Olette satanisteja!
Kristityt ovat moraalittomia! Kristinusko on salaliitto joka tähtää moraalisten arvojen hävittämiseen!
Kristityt ovat epäsosiaalisia!
Kristityt vihaavat Allahia
Kristityt vihaavat muslimeja!
Kristityt vihaavat islamia!
Haluatte vain tehdä mitä tahansa! Kieltäydytte vastuusta!
Kristinusko johtaa ikuiseen hel-vettiin! - hahaaa
itsietaiki kirjoitti:
Sanon ei pahuudelle ja jumalattomuudelle! Kristityt ovat pahoja!
Valehtelette uskomuksistanne! Todellisia Allahin kieltäjiä ei ole koskaan ollut!
Haluatte vain kieltäytyä näkemästä Allahia!
Olette satanisteja!
Kristityt ovat moraalittomia! Kristinusko on salaliitto joka tähtää moraalisten arvojen hävittämiseen!
Kristityt ovat epäsosiaalisia!
Kristityt vihaavat Allahia
Kristityt vihaavat muslimeja!
Kristityt vihaavat islamia!
Haluatte vain tehdä mitä tahansa! Kieltäydytte vastuusta!
Kristinusko johtaa ikuiseen hel-vettiin!kirjoitettaessa nimesi väärinpäin muodostuu ikiateisti, eli olet siis ikiateisti vale nimimerkillä.
- Voihan vihtahousu
Iiris, kuinka monta ateistia tunnet? Millainen otanta on tekemiesi johtopäätöksien takana?
- Äly hoi
"Ateistit vihaavat Jumalaa!"
Kuinka voi vihata jotain, mitä ei usko olevan olemassa?
En usko spagettihirviöön, joten en myöskään vihaa sitä.- evoluutiouskovinen?
ikiateisti kirjoitti:
>>>Kuinka voi vihata jotain, mitä ei usko olevan olemassa?
itse uskot evoluutiosatuun? paljon enemmän uskoa se vaatii että kaikki on tullut tänne sattumalta kuin se että kaikki on luotua.
- GldnTmLvr
evoluutiouskovinen? kirjoitti:
itse uskot evoluutiosatuun? paljon enemmän uskoa se vaatii että kaikki on tullut tänne sattumalta kuin se että kaikki on luotua.
"itse uskot evoluutiosatuun? paljon enemmän uskoa se vaatii että kaikki on tullut tänne sattumalta kuin se että kaikki on luotua."
Uskovaiset tuntuvat suorastaan rakastavan tuota "sattuman" hokemista ateistisena olkiukkona. Itse en ole yhdenkään ateistin kuullut sanovan että hänen mielestään tämä kaikki olisi syntynyt "sattumalta".
Ja vastaisitkos muuten vihoviimein siihen kysymykseen jonka olen aika monille uskovaisille aiemmin esittänyt, että mikä ihme sinun mielestäsi on "sattumaa"?
Minusta kun kyseistä sanaa voi käyttää oikeastaan mistä tahansa asiantolasta joka sattuu olemaan tietyllä tavalla. On esimerkiksi "vain sattumaa" että sinä olet syntynyt tietyn miehen tietystä siittiöstä ja tietyn naisen tietystä munasolusta; vanhempasi olisivat hyvinkin voineet pariutua jonkun aivan muun kanssa ja vaikkeivät olisikaan, niin se hedelmöittynyt munasolu olisi voinut olla mikä tahansa muukin niistä ja sen olisi voinut hedelmöittää mikä tahansa niistä muista siittiöistä, jolloin sinun sijaasi olisi voinut syntyä joku ihan täysin eri ihminen.
Koska missä tahansa tapahtumassa mahdollisia skenaarioita on aina lukematon määrä, mitä tahansa lopputulosta voi hyvällä syyllä pitää sattumanvaraisena, mutta se ei poista sitä faktaa, että se on myös aina loogisen tapahtumaketjun lopputulos.
- kioc
turha kysymys
- murhajumala
Eihän sille nyt vaan mahda yhtään mitään, että mitä enemmän me tutkimme, teemme tiedettä ja tarkastelemme maailmankaikkeutta, sitä enemmän nakerramme uskonnoilta pohjaa pois. Se, että kehittyykö uskonto/kirkko ja ruuvaako se tälläkin aikakaudella pyhää sanaansa vastaamaan ajan vaatimuksia ja tarpeita määrittelee kuinka hyvin se porsukuttaa.
Kirkko on murroksessa mistä ei pääse pois. Joko pitää kiinni sanasta ja kuihtuu pois, tai muuttaa jumalan sanaa ja kuihtuu pois. Jumalalle ei ole enää käyttöä nyky-yhteiskunnassa... - 1213
Uskooko joku tosissaan vielä 2000-luvulla, että lajit olisivat syntyneet hyvän Jumalan voimasta?
Jeesus istuu paskat housussa tai penis peräaukossa, nytkin kun maailmalla soditaan. Ja vielä väitetään, että JUMALA ON hyvä, kun on niin paljon pahaa maailmassa.
Ei valhe-Raamatun, kanssa synny kuin sotia! :)
Äkkiä Jeesus alas taivaasta ilman laskuvarjoa ,kostoksi sotarikoksista!
Kuten Helluntalainen alias savonarola sanoo
"Jeesux" X-teinimurteella
eli ": Jeesus on saastainen huijari!"
amen
Eroan kirkosta, ellei Isrealin sota lopu JA alan kritisoida Jumalaa, sitä osaamatonta idioottia
minulle tämä riitää jo, - 1213
haah, hyvin sanottu tuolla Uskonnon mielettymyydestä.
(IHMISEN)
"sovittaminen menemään kristinuskoon: on kuin sovittaisi elefanttia menemään läpi neulansilmästä."
:D ALIAS evoluution7.10.2012 17:56 Sen sanoi.- no ei sovi
evoluutio ja kristinusko yhteen. totuus löytyy raamatusta.
- 9+10
Ihmisten usko evoluutioon perustuu siihen että he nielevät kaiken mitä oppikirjat ja tiedemiehet sanovat. Näitä pidetään auktoriteetteina, eikä niiden väitteitä tarkastella kriittisesti vaan uskotaan suoraan kaikki. Siinä sivussa uskontoja sitten pidetään naurettavina vanhoina satuina. Luoja on kuitenkin ilmoittanut itsensä meille Raamatussa. Luonto todistaa Luojansa puolesta evoluutiota vastaan.
http://www.kp-art.fi/taustaa/ - Yhteensovitus?
Haluaisin palata keskustelun alkuun ja heittäisin nyt vaihteeksi pallon niille, jotka ovat uskossaan sovittaneet yhteen tieteen käsitykset evoluutiosta (sisältää myös ihmisen sukulaisuuden muihin kädellisiin) ja kristinuskon oppeihin paratiisista (ihminen synnittömänä, kuolemattomana) ja syntiinlankeemuksesta (ihmisestä tuli kuolevainen ja perisynnin alainen). Raamatun alkukertomusten selittäminen uskolle hyödyllisiksi vertauskuviksi tms. on selvästi riittämätön vastaus. Jos historiassa ei ole ollut tuota ihmiskunnan puhdasta alkutilaa ja sen jälkeistä lankeemusta, mistä syntien sovittamisessa ja Jeesuksen ylösnousemuksessa sitten on kyse?
En kysy tätä mitenkään kiusallani, vaan lähden siitä että tieteen ja kristinuskon yhteensovittaminen voi olla mahdollista. En tarvitse kenenkään heittoja, että se nyt ei vaan ole mahdollista tai turhaahan koko asiaa on miettiä kun myyteistä ja saduista on kyse. Lähden itse siitä, että tiedeyhteisön enemmistö on evoluutiosta oikeassa, mutta elämässä on muutakin huomioitavaa kuin se mitä tieteen kautta avautuu eli Jumalallekin on tilaa.
Kirkon puolelta (Henna) tuli joskus tässä keskustelussa jo aikoja sitten kommentti, jossa ihmisen polveutuminen muista kädellisistä ei mahdu oppiin ihmisestä Jumalan kuvana. Luominen ja evoluutio eivät siis sittenkään "kulje käsi kädessä" (Hennan ilmaus) ihmisen kohdalla. Tässä näköjään uskotaan jonkinlaiseen katkokseen evoluutiossa ihmisen kohdalla. En ole oikein löytänyt vastausta kirkon kannanotoista tähän selvään ongelmakohtaan. Onkohan tämä Hennan malli se mitä yleensä kirkonmiehet ja -naiset kannattavat? - marnia
Helpostihan nuo pystyy sovittaan ainakin pääpiirteittäin yhteen. Kerron nyt omasta maailmankuvastani.Ensinnäkin en usko tuohon "6000 vuotta sitten" tai "Jumala loi 7 päivässä" kirjaimellisesti,koska jumalalle aika on eri käsite kuin meille ihmisille. MIsäs kohdassa raamattua nyt oli se että yksi päivä on tuhat vuotta tms. Uskon luomisteoriaan ja syntiinlankeemukseen, ne tapahtuivat kuitenkin kauan kauan sitten, sittenhän tuli vielä vedenpaisumus jossa ihmiset kuoli jne jne..paitsi Nooa ja sen vaimo, siitä vissiin alkoi taas ihmiset lisääntyä. vuosia en tästäkään tiedä. Jeesus kuoli ristillä ja sovitti kaikkien ihmisten synnit. Saatana on olemassa ja se viettelee ihmisiä syntiin koko ajan tänäkin päivänä. Synnit on kuitenkin annettu anteeksi, en tiedä uskoako tässä mitä oppia, lestadiolaisilla on minusta hyvä oppi syntien anteeksi uskomisesta. tarkoitan siis sitä että vaikka Jeesus sovitti synnit niin kuitenkin niitä pitäisi ihmisen pyytää anteeksi Jumalalta(niinkui useimmat muut uskovat tekee) suoraan,mutta voi myös synninpäästön saada toiselta uskovalta.(se kai raamatun mukaista?). Kuoleman jälkeen ajattelen että uskovat pääsevät taivaaseen ja ei-uskovat kadotukseen.Tosin kadotus tai helvetti,miten sitä sanotaan niin voi olla myös kuvattu vertauskuvin raamatussa,siitähän sanotaan että tulinen pätsi, joten voi hyvinki olla sellainen.siinä nyt pääpiirteittäin mihin uskon.
- Yhteensovitus?
Maailmankuva tuli selväksi, mutta et puuttunut oikeastaan juurikaan siihen, mitä aprikoin. Olennaista ei ole se, milloin maailma ja ihminen saivat alkunsa, vaan se mitä siitä seuraa, jos ajattelee ihmisen olevan polveutunut muista kädellisistä. Perinteisen kristillisen syntiinlankeemusopin mukaan ihmisestä tuli kuolevainen langettuaan syntiin, minkä sitten Kristus tavallaan kumosi ylösnousemuksellaan. Mutta mitä syytä on uskoa, että ihminen on ollut joskus synnitön ja kuolematon, jos meidän verisukulaisemme, muut kädelliset eivät ole koskaan olleet kuolemattomia. Eli miten se Jumalan kuvana oleminen on putkahtanut kesken evoluution juuri H. sapiensin osaksi, joka ei niin hirveän paljon ole koskaan poikennut lähimmistä sukulaisistaan, esim. neandertalinihmisestä. Jotta klassinen kristillinen oppi sovituksesta ja lunastuksesta voisi olla uskottava, pitäisi jotenkin yrittää selventää, missä vaiheessa ihmisen evoluutiossa oli paratiisi ja syntiinlankeemus, ja esittää jotain kättä pitempää, millä voi perustella niin perinpohjaisen muutoksen kuin ihmisen muuttumisen kuolemattomasta kuolevaiseksi.
- marnia
Yhteensovitus? kirjoitti:
Maailmankuva tuli selväksi, mutta et puuttunut oikeastaan juurikaan siihen, mitä aprikoin. Olennaista ei ole se, milloin maailma ja ihminen saivat alkunsa, vaan se mitä siitä seuraa, jos ajattelee ihmisen olevan polveutunut muista kädellisistä. Perinteisen kristillisen syntiinlankeemusopin mukaan ihmisestä tuli kuolevainen langettuaan syntiin, minkä sitten Kristus tavallaan kumosi ylösnousemuksellaan. Mutta mitä syytä on uskoa, että ihminen on ollut joskus synnitön ja kuolematon, jos meidän verisukulaisemme, muut kädelliset eivät ole koskaan olleet kuolemattomia. Eli miten se Jumalan kuvana oleminen on putkahtanut kesken evoluution juuri H. sapiensin osaksi, joka ei niin hirveän paljon ole koskaan poikennut lähimmistä sukulaisistaan, esim. neandertalinihmisestä. Jotta klassinen kristillinen oppi sovituksesta ja lunastuksesta voisi olla uskottava, pitäisi jotenkin yrittää selventää, missä vaiheessa ihmisen evoluutiossa oli paratiisi ja syntiinlankeemus, ja esittää jotain kättä pitempää, millä voi perustella niin perinpohjaisen muutoksen kuin ihmisen muuttumisen kuolemattomasta kuolevaiseksi.
Mitä tarkoitat sillä että ihminen on ollut kuolematon? Ja sillä että polveutunut muista kädellisistä?mistä kädellisistä??Paratiisi ja syntiinlankeemushan siis oli ihan aikojen alussa. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Minäki haluaisin esittää evoluutioteorian yhden kohdan jota pidän outona. Jos ihminen on polveutunut apinasta, apinan ja ihmisen välissä on ollut muitakin muotoja. Miksi niitä apina-ihmisiä ei ole nykypäivänä, mutta apinoita on? eikö kaiken järjen mukaan apinoitten olisi pitänyt hävitä myös jos ne välimuodotkin ovat hävinneet ja vain nykyihminen on olemassa?
- Yhteensovitus?
marnia kirjoitti:
Mitä tarkoitat sillä että ihminen on ollut kuolematon? Ja sillä että polveutunut muista kädellisistä?mistä kädellisistä??Paratiisi ja syntiinlankeemushan siis oli ihan aikojen alussa. Ja Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen. Minäki haluaisin esittää evoluutioteorian yhden kohdan jota pidän outona. Jos ihminen on polveutunut apinasta, apinan ja ihmisen välissä on ollut muitakin muotoja. Miksi niitä apina-ihmisiä ei ole nykypäivänä, mutta apinoita on? eikö kaiken järjen mukaan apinoitten olisi pitänyt hävitä myös jos ne välimuodotkin ovat hävinneet ja vain nykyihminen on olemassa?
Raamatun alkukertomusten mukaanhan ihminen oli ennen syntiinlankeemusta kuolematon. Sama käsitys näyttää olleen Uuden testamentin kirjoittajilla, ainakin Paavalilla. Nykytutkimuksen mukaan ihminen kehittyi vähitellen heidelberginihmisestä, siis toisesta ihmislajista, ja muitakin ihmislajeja ollut. Ihmis- ja apinalajit kuuluvat lahkoon kädelliset. Olin vähän epämääräinen puhuessani kädellisistä, koska niihin kuuluvat myös apinat. Apinoilla ja ihmisillä on joka tapauksessa ollut yhteinen kantamuoto (kuten kaikilla muillakin eliöillä kun mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin). Ei siinä ole mitään kummallista, että kaikkia lajeja ei ole enää olemassa, kun niillä on taipumus kuolla ennen pitkää sukupuuttoon. Kun apinat ja ihmiset olivat kehittyneet omiksi lajeikseen, niiden yhteinen esi-isä kuoli sukupuuttoon. Moni apina- ja ihmislaji on sitten sen jälkeen kuollut sukupuuttoon. Evoluutioteorian ja kristinuskon yhdistäminen ajatuksena tarkoittaisi ilmeisesti sitä, että nykyihminen kehittyessään omaksi lajikseen olisi yhtäkkiä muuttunut tavallisesta kuolevaisesta (joskin älykkääksi kehittyneestä) eläinlajista kuolemattomaksi Jumalan kuvaksi, ja sitten olisi tapahtunut syntiinlankeemus ja nykyihmisistä olisi tullut kuolevaisia, kuten muistakin lajeista. Tämän jälkeen tarvittaisiin sitten Jeesuksen tuoma pelastus, jotta päästäisiin jälleen ylösnousemuksen kautta kuolemattomaan tilaan. Ei ihan luonteva ajatuskulku, vai mitä?
- Ihana Fantasti
Yhteensovitus? kirjoitti:
Raamatun alkukertomusten mukaanhan ihminen oli ennen syntiinlankeemusta kuolematon. Sama käsitys näyttää olleen Uuden testamentin kirjoittajilla, ainakin Paavalilla. Nykytutkimuksen mukaan ihminen kehittyi vähitellen heidelberginihmisestä, siis toisesta ihmislajista, ja muitakin ihmislajeja ollut. Ihmis- ja apinalajit kuuluvat lahkoon kädelliset. Olin vähän epämääräinen puhuessani kädellisistä, koska niihin kuuluvat myös apinat. Apinoilla ja ihmisillä on joka tapauksessa ollut yhteinen kantamuoto (kuten kaikilla muillakin eliöillä kun mennään ajassa tarpeeksi kauas taaksepäin). Ei siinä ole mitään kummallista, että kaikkia lajeja ei ole enää olemassa, kun niillä on taipumus kuolla ennen pitkää sukupuuttoon. Kun apinat ja ihmiset olivat kehittyneet omiksi lajeikseen, niiden yhteinen esi-isä kuoli sukupuuttoon. Moni apina- ja ihmislaji on sitten sen jälkeen kuollut sukupuuttoon. Evoluutioteorian ja kristinuskon yhdistäminen ajatuksena tarkoittaisi ilmeisesti sitä, että nykyihminen kehittyessään omaksi lajikseen olisi yhtäkkiä muuttunut tavallisesta kuolevaisesta (joskin älykkääksi kehittyneestä) eläinlajista kuolemattomaksi Jumalan kuvaksi, ja sitten olisi tapahtunut syntiinlankeemus ja nykyihmisistä olisi tullut kuolevaisia, kuten muistakin lajeista. Tämän jälkeen tarvittaisiin sitten Jeesuksen tuoma pelastus, jotta päästäisiin jälleen ylösnousemuksen kautta kuolemattomaan tilaan. Ei ihan luonteva ajatuskulku, vai mitä?
Kenties jotain vastauksenalkuja.
Ihminen ei ollut kuolematon Paratiisissa, koska hän ei muistanut syödä elämän puusta ja sen varalta hänet karkoitettiin:
1. Moos.3:22 "...Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
Omia käsityksiäni tiedonpuunhedelmänsyömisen mahdollisesta ajankohdasta:
-työkalujen käyttöönotto, eläinten metsästys
-Tulen käyttöönotto
Nuo tavat ja kulttuurit alkoivat tuhota muuta luomakuntaa ja ajaa eläimiä sukupuuttoihin.
Tai kivityökalujen käytön räjähdysmäinen monipuolistuminen.
(en laita vuosilukuja, mutta niitä voi etsiä Juha Valsteen kirjoista:
Ihmislajin synty 2012
Apinasta ihmiseksi 2004
Ihmisen kehitys 1991 )
Paratiisi puolestaan voisi olla siellä, missä ihmislajien esivanhemmat mutustelivat kaikessa sovussa kasvismurkinaa, eivätkä tuhonneet muuta luomakuntaa.
Esimerkiksi vuorigorillat eläisivät aika paratiisillisissa oloissa, jos vain ei olisi ihmisiä heidän riesanaan.
Sumuisten vuorten gorillat / Dian Fossey 1984
Koko : puhuva gorilla / Francine Patterson & Eugene Linden 1987
(gorillat eivät ole ihmisten sukuhaarassa, vaan omassaan)
Minun mielestäni evoluutio on työkalu Jumalan luomisen työkalupakissa.
Siitäkin on hyvä suomenkielinen esimerkkikirja, mutta en nyt saa päähäni sen nimeä. Se kertoo lintututkimuksista Galapagoksen Daphne Majorin saarella useiden vuosikymmenien aikana. Wikitietoa aiheesta:
>>Asumattomalla Daphne Majorin saarella asuvia sirkkuja tutkittiin tarkkaan lyhyen tutkimusjakson ajan vuosina 1973–2001. Näinkin lyhyessä ajassa saarella asuneiden sirkkujen nokkien havaittiin muuttaneen muotoa ja itse lintujen koon aluksi suurentuneen ja sen jälkeen pienentyneen. Tutkijat arvelevat vaihtelujen syntyneen ilmasto-olosuhteiden muutoksesta tällä ajanjaksolla. Tutkimusjakson aikana alueella vallitsi pitkä kuiva jakso ennen El Niño -ilmiön synnyttämää pitkää sadekautta. Kuivan kauden aikana suurikokoiset yksilöt menestyivät pienempikokoisia paremmin. Saaren kaktussirkut myös alkoivat muuttua maasirkkujen näköisiksi. Kaktussirkkukoiraat alkoivat paritella maasirkkunaaraiden kanssa, koska oman lajin naaraita oli vähän ravintopulan vuoksi. Maasirkut pärjäsivät kaktussirkkuja paremmin, koska ne osasivat hyödyntää alueelta löytyvää ravintoa monipuolisemmin. - Yhteensovitus?
Ihana Fantasti kirjoitti:
Kenties jotain vastauksenalkuja.
Ihminen ei ollut kuolematon Paratiisissa, koska hän ei muistanut syödä elämän puusta ja sen varalta hänet karkoitettiin:
1. Moos.3:22 "...Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"
Omia käsityksiäni tiedonpuunhedelmänsyömisen mahdollisesta ajankohdasta:
-työkalujen käyttöönotto, eläinten metsästys
-Tulen käyttöönotto
Nuo tavat ja kulttuurit alkoivat tuhota muuta luomakuntaa ja ajaa eläimiä sukupuuttoihin.
Tai kivityökalujen käytön räjähdysmäinen monipuolistuminen.
(en laita vuosilukuja, mutta niitä voi etsiä Juha Valsteen kirjoista:
Ihmislajin synty 2012
Apinasta ihmiseksi 2004
Ihmisen kehitys 1991 )
Paratiisi puolestaan voisi olla siellä, missä ihmislajien esivanhemmat mutustelivat kaikessa sovussa kasvismurkinaa, eivätkä tuhonneet muuta luomakuntaa.
Esimerkiksi vuorigorillat eläisivät aika paratiisillisissa oloissa, jos vain ei olisi ihmisiä heidän riesanaan.
Sumuisten vuorten gorillat / Dian Fossey 1984
Koko : puhuva gorilla / Francine Patterson & Eugene Linden 1987
(gorillat eivät ole ihmisten sukuhaarassa, vaan omassaan)
Minun mielestäni evoluutio on työkalu Jumalan luomisen työkalupakissa.
Siitäkin on hyvä suomenkielinen esimerkkikirja, mutta en nyt saa päähäni sen nimeä. Se kertoo lintututkimuksista Galapagoksen Daphne Majorin saarella useiden vuosikymmenien aikana. Wikitietoa aiheesta:
>>Asumattomalla Daphne Majorin saarella asuvia sirkkuja tutkittiin tarkkaan lyhyen tutkimusjakson ajan vuosina 1973–2001. Näinkin lyhyessä ajassa saarella asuneiden sirkkujen nokkien havaittiin muuttaneen muotoa ja itse lintujen koon aluksi suurentuneen ja sen jälkeen pienentyneen. Tutkijat arvelevat vaihtelujen syntyneen ilmasto-olosuhteiden muutoksesta tällä ajanjaksolla. Tutkimusjakson aikana alueella vallitsi pitkä kuiva jakso ennen El Niño -ilmiön synnyttämää pitkää sadekautta. Kuivan kauden aikana suurikokoiset yksilöt menestyivät pienempikokoisia paremmin. Saaren kaktussirkut myös alkoivat muuttua maasirkkujen näköisiksi. Kaktussirkkukoiraat alkoivat paritella maasirkkunaaraiden kanssa, koska oman lajin naaraita oli vähän ravintopulan vuoksi. Maasirkut pärjäsivät kaktussirkkuja paremmin, koska ne osasivat hyödyntää alueelta löytyvää ravintoa monipuolisemmin.En ole koskaan oikein tajunnut tota elämän puu -juttua. Mutta kyllähän paratiisikertomuksessa Jumala selvästi varoittaa ihmistä syömästä hyvän ja pahan tiedon puusta ja sanoo käskyn rikkomisesta seuraavan kuolemisen (1 Moos. 2:17). Vuorigorillojen elämä vaikuttaa kieltämättä hyvin leppoisalta, mutta valtataisteluja ja tappelua niidenkin yhteiselämään kuulunee, eli ei oikein paratiisimaista menoa silti. Sama koskenee kaikkia (nyky)ihmistä edeltäneitä lajeja. Ihmisen kehityksessähän on tosiaan noita hyppäyksiä ollut ja on kiinnostavaa ajatusleikkiä yhdistellä niitä Raamatun alkumyytteihin. Luin uudesta Tiede-lehdestä, että ihmisen (pystyihmisen?) aivot alkoivat kasvaa, kun siirryttiin eläinravintoon ja hintana oli synnytyksen muuttuminen vaaralliseksi. Tässähän on yhtymäkohta siihen, kun Jumala Raamatun mukaan teki raskaudesta ja synnyttämisestä kivuliaampaa syntiinlankeemuksen jälkeen (1 Moos. 3:16). Mutta en kuitenkaan usko, että ennen lihansyöntiin siirtymistä elämä oli paratiisia, ei varsinkaan kuolemattomana Jumalan kuvana oloa. Liharavintoon siirtyminen oli kyllä osa evoluutiota ja sen seurauksena hampaamme ovat ns. sekasyöjän hampaat. Jos evoluutio on Jumalan työkalu ja eläinravintoon siirtyminen evoluutiota, syntiinlankeemus olisi Jumalan ohjaamaa evoluutiota, mikä taas ei oikein sovi kristilliseen näkemykseen syntiinlankeemuksesta. En silti sinänsä torju ajatusta Jumalan ohjaamasta evoluutiosta. Paratiisi ja syntiinlankeemus eivät vaan hevillä näyttäydy ihmisen evoluutossa sellaisina kuin kristinusko opettaa. Olen aikeissa lukea tuon Valsteen uusimman kirjan. Ehkä sen kanssa voi vaivata päätänsä entistä viisaammin (ja tajuta olevansa tyhmempi kuin luulikaan).
- TOTUUS
Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. havaintoja on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, ettäse olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi.
Saturnuksen renkaaat laajenevat laajenevat koko ajan tiettyä vauhtia. Jos taas mennään ajassa taaksepäin muutama tuhat vuotta niin suhteen ei ole ongelmaa. Mutta jos puhutaan miljoonista vuosista ongelmia tulee.
Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aika.Jos kylmemenis-vauhtia verrataann aikaan ja mennään taaksepäin, niin ei tarvit mennä kovin pitkälle kun ne olivat kuumia.
Suolaa siirtyy meriin maaperästä tiettyä vauhtia ja meret käyvät yhä suolaisimmiksi. Nykyinen suolaisuus edellyttää maapallon iäksi 4000-13000 vuotta - ei miljardeja vuosia. Missippi- joki tuo maata 80000 tonnin tuntivauhdilla
Meksikon lahteen, Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha koko meksikon lahti olisi jo aikoja sitten täyttynyt. Samaperiaate pätee muihinkin vesistöihin.
On tavattu öljylähteitä, joissa on valtava paine vastaan maan puristusta. Tiedemiehet myöntävät, että jos paine olisi ollut olemassa miljoonia vuosia maaperä olisi murtunut ja paine olisi vuotanut ulos.
Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaa tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14
miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta) maapallo olisi
litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia.
Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300 vuotta. Ikä täsmää täysin Raamatun vedenpaisumus-kertomukseen. Miksi maapallolla ei ole tavattu vanhempia puita, jos kasvit ja eläimet ovat olleet täällä jo miljardeja vuosia?
Uskomme Raamattuun vahvistukseksi emme tarvitsee miljoonien tai miljardien vuosien kehityskertomusta. Jos niitä sovitetaan Raamatun yhteyteen, kyseessä on aivan uusi uskonto.
Vety maailmankaikkeudessa: Erään aurinkoenergiateorian mukaan vety muuttuu jatkuvasti heliumiksi tähden loistaessa. Vety ei kuitenkaan muunnu toiseksi aineeksi. Fred Hoyle eräs johtavista tähtitieteilijöistä, että jos maailmankaikkeus olisi yhtä vanha kuin alkuräjähdysteoreetikot väittävät. niin maailmankaikkeudessa olisi vain vähän vetyä. Se olisi jo varmaan jomelkein kokonaaan muuttunut heliumiksi Tähti spekrit paljastavat, että vetyä on todella paljon tähdissä, siksi maailmankaikkeuden täytyy olla nuori, ei vanha (miljardeja
vuosia).
Lähteet: Luominen ja evoluutio ja God loves all the World- Ihana Fantasti
Kreationismin toimintamalli on aivan ällistyttävä tietämättömyys Jumalan luomakunnasta ja Hänen siihen säätämistään laeista. Lisäksi Jumala pienennetään toiminnassaan ihmisymmärrykselle käsitettävän kokoiseksi.
Kreationismissa poimitaan kreationismin aikaisemmin kirjoitetuista kirjoista yksityiskohtia, joilla ei välttämättä ole mitään todelisuuspohjaa tai niillä on väärin tiedetty tai väärinymmärretty todellisuuspohja, johon sitten sovelletaan filosofistyyppistä viisastelua.
Tuossa ylläolevassa lainauksessa on kahdeksan perustavanlaatuista virhelähtökohtaa ihan tietämättömyydessä (eli kaikki väitteet). Niiden oikaisemiseen ja korjaamiseen tuskin on aihetta, koska niihin uskoja on niin takapajuinen tietämyksessään, ettei hänellä voi olla kykyä vastaanottaa oikeaa tietoa Jumalan luomakunnasta ilman kristillisvapauttavaa aivopesua. "Vety maailmankaikkeudessa: Erään aurinkoenergiateorian mukaan vety muuttuu jatkuvasti heliumiksi tähden loistaessa..."
Onko kreationistien valheilla mitään rajaa? Tähtien nukleosynteesissä vety nimenomaan muuttuu heliumiksi, eikä Hoyle ole kritisoinut sitä, että maailmankaikkeus olisi liian vanha vaan väitti sen olevan liian nuori. Hoylehan ei koskaan luopunut ennen alkuräjähdysteoriaa vallinneesta äärettömän vanhan maailmankaikkeuden mallista.
Viimeiseen kappaleeseen on saatu mahtumaan vielä silmiinpistävä ristiriita. Ensin väitetään ettei vety muuttua heliumiksi ja saman tien väitetään, että jos maailmankaikkeus olisi niin vanha kuin väitetään olisi vety muuttunut heliumiksi. Voih...
Ja tuota sontaako jalostetaan painotuotteeksi saakka?
Hei,
Kristinusko pohjautuu ajatukselle, että ihminen ja maailma ovat olemassa Jumalan tahdosta ja rakkaudesta.
Kirkko ei opeta kreationismia. Vaikka kristillinen usko pohjautuu Raamattuun, se ei silti ole luonnontieteen oppikirja, josta voisi lukea sanatarkasti, miten luominen tapahtui. Olennaisempi kysymys on, miksi Jumala loi maailman ja ihmisen?
Tiede tutkii, miten maailma toimii ja miten se havaitaan. Mutta se ei ota kantaa siihen, miksi maailma on olemassa. Luomiskertomus kertoo, mikä on ihmisen paikka maailmassa.
t. Maarit-pappi- Yhteensovitus?
Epäilemättä Raamattu on uskon eikä luonnontieteen oppikirja. Kristinuskossa on kuitenkin aina ollut tärkeää historiallisuus. Jeesuksen merkitys pelastajana perustuu siihen, että ihminen on syntiin langennut ja joutunut tilaan joka ei ole Jumalan alkuperäisen tarkoituksen mukainen. Vaikka Raamatun luomiskertomus ja moni muu teksti on myytin, jopa sadun (esim. paratiisi ja syntiinlankeemus) muotoon kirjoitettu, syntiinlankeemus on aina ymmärretty kristinuskossa historiallisena tapahtumana ja kuolema syntiinlankeemuksen seurauksena. Syntiinlankeemuksen takia tarvittiin Jeesus, joka kaikkien krisillisten tunnustusten mukaan nousi ruumiillisesti kuolleista. Tätä pohjalta opetetaan, että näin tulee tapahtumaan kaikille. Nämä kaikki ymmärretään pelastushistorian suurina linjoina, yksityiskohdat, mm. maapallon ikä, ovat toisarvoisia. Minun uskolleni on ogelmallista se, että tiede on saanut selville asioita, jotka eivät sovi (ainakaan ilman aivovoimistelua) yhteen näiden suurien linjojen kanssa. Tämä on eri asia kuin tieteen ja uskon erot. Tiede ei voi opettaa Jumalasta, mutta usko ei saa olla ristiriidassa sen kanssa mitä tiede on osoittanut. Muuten usko tai uskonto opettaa epärehellisyyttä.
- lothar_r
Maarit-pappi on taas tapansa mukaan väärässä. Tiede nimenomaan tutkii miksi maailma on olemassa (kosmologia ja evoluutio).
Tiede pyrkii vastaamaan kysymyksiin maailmankaikkeuden ja elämän synnystä. Miksi tähän pitäisi sotkea mukaan raamatun muinaisia satuja? - tepi
Maarit
"Kristinusko pohjautuu ajatukselle, että ihminen ja maailma ovat olemassa Jumalan tahdosta ja rakkaudesta.
Kirkko ei opeta kreationismia. Vaikka kristillinen usko pohjautuu Raamattuun, se ei silti ole luonnontieteen oppikirja, josta voisi lukea sanatarkasti, miten luominen tapahtui. Olennaisempi kysymys on, miksi Jumala loi maailman ja ihmisen?"
-Kysymyksesi miksi? perustuu ajatukselle, että jumalasi olisi olemassa. Sen olemassaolosta ei vaan ole mitään todisteita.
"Tiede tutkii, miten maailma toimii ja miten se havaitaan. Mutta se ei ota kantaa siihen, miksi maailma on olemassa. Luomiskertomus kertoo, mikä on ihmisen paikka maailmassa."
-Ei tiede tuollaiseen kysymykseen edes yritä vastata. Tiede tutkii sitä miten kaikki on saanut alkunsa, miten mikäkin asia vaikuttaa toiseen etc. Luomiskertomuksella ei ole mitään sijaa tieteessä, se kertomus on ihmisten keksimä taru.
Sinä ilmeisesti kieltäydyt uskomasta, että evoluutio on tosiasia. Ainakin sen käsityksen kirjoituksistasi saa. Jos näin on, niin kieltäydyt varmaan lääkeistäkin, joiden kehitykseen juuri evoluutiobiologia on vaikuttanut. Mikrobien evoluutio on nopeaa ja se juuri on nykyaikaisen lääketieteen perusta.
Tuo on helppoa. Uskomalla molempiin yhtäaikaa ja toisistansa riippumatta. Se on paljon helpompaa kuin kolminaisuusoppi. Siinä pitää uskoa kolmen olevan totta, mutta tuossa vain kahden...33% vähemmällä pääsee.
- Yhteensovittaminen?
Tää menee taas tälle ateistit vastaan testit (tai kristityt) -linjalle. Se keskustelu ei tule koskaan ratkeamaan, koska kumpikaan ei voi tinkiä premisseistään. Mitä kiihkeämmin toisen käsityksiä oikoo, sitä vankemmaksi vastapuolen usko kasvaa. Miksi siis tulla kuunteleva kirkko -keskusteluun julistamaan ateisimia? Koska monoteististen uskontojen mukaan Jumalaa ei voi nähdä ja hän on muutenkin salattu, Jumalasta on turha odottaa tieteellisiä todisteita. Niitä todisteita näyttää moni ateisti odottavan. Luulevatko ateistit, että kristittyjen mielestä Jumalasta on sellaisia todisteita, joita tarvitaan tieteellisiin tutkimustuloksiin?
- adrs
Evoluutioteoria koostuu totuuksista ja olettamuksista eli teorioista, jotka muuttuvat. Ainakaan äärimmäisen pitkälle erikoistuneista apinoista ihminen ei ole voinut syntyä. Entäpä jos "alussa" Jumala loi useita alkusoluja, ei vain yhtä niinkuin evteoria arvailee? Dna:t ovat samankaltaisia, koska ympäristö on sama kaikille. Joka tapauksessa Jumala loi "savesta", sillä alussa Maa-planeetta on ollut täysin elotonta kiveä, laavaa ja maata.
Emme voi tietää kaikkea koska kukaan ei ole ollut paikalla. Evoluutiossa on Jumalan luomaa kaikki mikä on totta, eivät virhearviot.
Savikronologia ja järvistä löydetyt puiden vuosilustot vahvistavat C-14 analyysejä sillä Suomenkin savikronologia on niiden kanssa yhtäpitävä ja jääkausi päättyi 10 000 vuotta sitten kun maan akseli oli eniten kallellaan aurinkoon päin kesäisin. "Jumalalle yksi päivä on tuhat vuotta" eli mikä tahansa ajanjakso. Luomiskertomuksessa ei tarvitse nykytieteen valossa olla virheitä vaikka monet kysymykset jäävät avoimiksi. - Yhteensovittaminen?
Kristinuskon kannalta on aivan yhdentekevää, onko maailmankaikkeus tai maapallo tuhansia vai miljardeja vuosia vanha. Missä vaiheessa tai järjestyksessä eri eliölajit syntyivät on niin ikään täysin merkityksetön juttu uskon kannalta. Genesiksestä ei voi tehdä mitään päätelmiä asiasta. Siihenhän on koottu useasta eri lähteestä tarinaa, jokta ovat selvästi keskenään ristiriitaisia. 1 Moos. 1 mukaan ihminen luotiin viimeisenä. 1 Moos. 2 mukaan Jumala loi "villieläimet" ja "linnut" ihmisen jälkeen. Nooan arkkiin eivät tietenkään olisi voineet kaikki eläinlajit mahtua. Tämän tajusivat ihmiset takuulla jo tuhansia vuosia sitten. Ne, jotka pistivät 1 Mooseksen kirjan eri tarinat kasaan, ovat epäilemättä tajunneet nämä ristiriidat yhtä selvästi kuin mekin. Se osoittaa, että jo he lukivat pyhiä kirjoituksia toisinaan myytteinä, joiden ei tarvitse olla historiallisesti paikkaansapitäviä kertoakseen Jumalasta ja ihmisestä totuuksia. Toisinaan Raamatun kirjoittajat tai heitä edeltävät tarinankertojat ovat esittäneet aikansa käsityksiä esim. luomisen järjestyksestä. 1 Moos. 1 pyrkii selvästi esittämään kronologian, jonka mukaan Jumala eteni luomistyössään. Meidän on todettava, että pieleen menee useassa kohdassa. Aurinkoa ja suurinta osaa muista tähdistä ei takuulla luotu maapalloa myöhemmin. Vaikka kertomuksen "päiville" ei määriteltäisi tarkkaa pituutta, tarinasta ei saa yhtäpitävää nykyajan tieteen kanssa. Kreationistien vastaan pyristely on hirveää elämän tuhlausta. Luominen on minusta prosessi, joka on täynnä yhteensattumia. Evoluutio on joka tapauksessa ihme. Jos kaikki elämä on yhdestä eliöstä peräisin, kyse on ihmeestä, vaikka kaikelle löytyisi luonnollinen selitys. Elämän syntymisestä puhumattakaan. Jos tämä kaikki on tapahtunut luonnollisten, selitettävissä olevien prosessien mukaan tietyistä rakennuspalikoista, niillä täytyy olla suunnittelija.
"Jos tämä kaikki on tapahtunut luonnollisten, selitettävissä olevien prosessien mukaan tietyistä rakennuspalikoista, niillä täytyy olla suunnittelija."
Ilmeisesti monista ihmisistä ajatus elämän rakennuspalikoiden syntymisestä stokastisten kemiallisten prosessien kautta tuntuu tosiaan niin kummalliselta, että he ovat valmiita valmiita pakottamaan siihen yliluonnollisen tahdonalaisen tekijän. Yhtäältä tuo tilanne näyttää usein antavan jonkinlaisen perusteen jumaluuden tarpeellisuudelle ja toisaalta poistavan häiritsevän epätietoisuuden.
Tuohon liittyy sellainen hauska (mielestäni paradoksaalinen) asetelma, että samalla kun voimakkaasti tarvitaan Jumala selittämään elämän synty, joudutaan kuitenkin jättämään Jumalan synty selittämättä.- Ihana Fantasti
Elämänalun ihmettelyyn on hyvä kirja Paul Daviesin Kolkko hiljaisuus. Vaikka Davies toimiikin Setin johdossa, hän on kaivautunut myös syvälle elämän synnyn mysteereihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10274196#comment-58185733 - adrs
1 Moos. 2:ssa ei esitetä tapahtumia aikajärjestyksessä niinkuin 1. luku tekee. Tulkitsemalla Raamattua mieleisekseen saadaan aikaan ristiriitoja ja omatekoinen olkinukke voidaan ampua alas.
Tiede on osoittanut että maa-planeettaa ympäröi alussa tiheä materiakiekko, joka peitti auringon ja tähdet. Lisäksi vulkanismi kiehutti meriä ja sumua oli kaikkialla.
"Taivaanvahvuuden" yläpuoliset vedet saattoivat olla maahan iskeytyneen jääkomeetan sirpaleita, jotka kiersivät satelliittien tavoin maata kuten tähtitiede on uutisoinut.
Tämä osoittaa vain sen että on tieteen vastaista mennä mutu-tuntumalla väittämään tekstejä virheellisiksi, (vaikka oma pelko ja syyllisyys Jumalan edessä siihen pakottaisikin).
Nooan arkkiinkaan ei haluta uskoa vaikka toisaalta vannotaan lajien kehittyneen yhdestä kantamuodosta. Jos arkissa olisi vaikkapa vain satakunta päälajia miksi evolutionisti ei voi hyväksyä niiden jälkeläisiä? Aikaa siihenkö ei olisi tarpeeksi? Arkin ikää ei ole kerrottu eikä sitä voi määrittää.
Raamatun mitätöinnin ainoa syy on oman syyllisyyden kieltäminen ja halu olla joutumatta vastuuseen teoistaan. - Yhteensovitus?
Ihana Fantasti kirjoitti:
Elämänalun ihmettelyyn on hyvä kirja Paul Daviesin Kolkko hiljaisuus. Vaikka Davies toimiikin Setin johdossa, hän on kaivautunut myös syvälle elämän synnyn mysteereihin.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10274196#comment-58185733Daviesin esimerkit ovat osuvia. Juuri näitä tarkoitin yhteensattumilla.
- Yhteensovitus?
A10097 kirjoitti:
"Jos tämä kaikki on tapahtunut luonnollisten, selitettävissä olevien prosessien mukaan tietyistä rakennuspalikoista, niillä täytyy olla suunnittelija."
Ilmeisesti monista ihmisistä ajatus elämän rakennuspalikoiden syntymisestä stokastisten kemiallisten prosessien kautta tuntuu tosiaan niin kummalliselta, että he ovat valmiita valmiita pakottamaan siihen yliluonnollisen tahdonalaisen tekijän. Yhtäältä tuo tilanne näyttää usein antavan jonkinlaisen perusteen jumaluuden tarpeellisuudelle ja toisaalta poistavan häiritsevän epätietoisuuden.
Tuohon liittyy sellainen hauska (mielestäni paradoksaalinen) asetelma, että samalla kun voimakkaasti tarvitaan Jumala selittämään elämän synty, joudutaan kuitenkin jättämään Jumalan synty selittämättä.A10097, tarkoitin rakennuspalikoilla kaikkia fysikaalisen todellisuuden komponentteja alkeishiukkasia myöten. Tarkennan vielä, että tieteen tekemiseen ei tarvita yliluonnollista muuttujaa selittämään yhteensattumia. On pohjimmiltaan uskonasia, näkeekö niissä puhtaan sattuman vai sattuman taustalla olevan tekijän. Siitä voi kuitenkin väitellä kummanlaiselle uskolle on enemmän järkiperäisiä perusteita.
- adrs
Yhteensovitus? kirjoitti:
Daviesin esimerkit ovat osuvia. Juuri näitä tarkoitin yhteensattumilla.
Avaruus on kaikelle elämälle äärimmäisen vihamielinen paikka. Maan voimakas kosmiselta säteilyltä suojaava magneettikenttä on vain yksi elämän edellytyksistä elottomassa luonnossa. Tekijöitä on lukemattomia ja yhdenkin puuttuminen voi olla kaiken orgaanisen elämän este.
Yhteensovitus? kirjoitti:
A10097, tarkoitin rakennuspalikoilla kaikkia fysikaalisen todellisuuden komponentteja alkeishiukkasia myöten. Tarkennan vielä, että tieteen tekemiseen ei tarvita yliluonnollista muuttujaa selittämään yhteensattumia. On pohjimmiltaan uskonasia, näkeekö niissä puhtaan sattuman vai sattuman taustalla olevan tekijän. Siitä voi kuitenkin väitellä kummanlaiselle uskolle on enemmän järkiperäisiä perusteita.
"tarkoitin rakennuspalikoilla kaikkia fysikaalisen todellisuuden komponentteja alkeishiukkasia myöten"
Mielenkiintoista. Monista ihmisistä myös sellainen ajatus, että materian syntyminen olisi luonnollinen ilmiö, on niin käsittämätön, että he ovat valmiita pakottamaan siihenkin yliluonnollisen tahdonalaisen tekijän.- Rapanhapakko
adrs kirjoitti:
1 Moos. 2:ssa ei esitetä tapahtumia aikajärjestyksessä niinkuin 1. luku tekee. Tulkitsemalla Raamattua mieleisekseen saadaan aikaan ristiriitoja ja omatekoinen olkinukke voidaan ampua alas.
Tiede on osoittanut että maa-planeettaa ympäröi alussa tiheä materiakiekko, joka peitti auringon ja tähdet. Lisäksi vulkanismi kiehutti meriä ja sumua oli kaikkialla.
"Taivaanvahvuuden" yläpuoliset vedet saattoivat olla maahan iskeytyneen jääkomeetan sirpaleita, jotka kiersivät satelliittien tavoin maata kuten tähtitiede on uutisoinut.
Tämä osoittaa vain sen että on tieteen vastaista mennä mutu-tuntumalla väittämään tekstejä virheellisiksi, (vaikka oma pelko ja syyllisyys Jumalan edessä siihen pakottaisikin).
Nooan arkkiinkaan ei haluta uskoa vaikka toisaalta vannotaan lajien kehittyneen yhdestä kantamuodosta. Jos arkissa olisi vaikkapa vain satakunta päälajia miksi evolutionisti ei voi hyväksyä niiden jälkeläisiä? Aikaa siihenkö ei olisi tarpeeksi? Arkin ikää ei ole kerrottu eikä sitä voi määrittää.
Raamatun mitätöinnin ainoa syy on oman syyllisyyden kieltäminen ja halu olla joutumatta vastuuseen teoistaan.Raamatussa on kaksi erilaista luomiskertomusta, joissa kuvataan eri järjestys. Ensimmäinen kertoo näin:
- taivas ja maa
- valo ja pimeys
- kaartuva kansi vesien väliin ja kannesta tuli taivas
- maa tulee veden alta esiin -> maa ja meret
- kasvit
- Aurinko, Kuu, tähdet
- vesieläimet ja linnut
- maaeläimet
- mies ja nainen
Toinen sen sijaan kertoo tapahtumien kulun näin:
- taivas ja maa
- maasta kumpusi vesi ja kasteli maan pinnan, joet
- mies yksin
- puut ja vilja
- villieläimet ja linnut miehen kumppaniksi
- nainen miehen kylkiluusta, kun villieläimet ja linnut eivät riittäneetkään
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.2.html#o2
Jos nyt keskitytään vain ensimmäiseen, niin täytyypä olla pahoja aukkoja sivistyksessä tai sitten uskovaisuuden aiheuttamaa havaintokyvyn vääristymistä ja väkisin mutuna tulkitsemista tekstin ulkopuolelta, jos luulee sen järjestyksen sopivan tähtitieteeseen ja evoluutioon!
Tähdet ja aurinko vasta maan jälkeen? Kasvit ennen aurinkoa? Linnut ennen maaeläimiä? Hah.
Kun tieteen mukaan se meni näin:
-alkuräjähdys
-kaasupilviä, joista tiivistyi ensimmäisen sukupolven tähtiä joissa syntyi raskaampia alkuaineita
-toisen sukupolven tähtiä joiden ympärille planeettoja
(ja planeettojahan on nyt löydetty paljon muiltakin tähdiltä, varmasti niitä on elämälle sopivalla etäisyydellä tähdestään miljoonia ellei miljardeja, maailmankaikkeus on valtava, satoja miljardeja galakseja satoine miljardeine tähtineen)
-Maa-planeetta oli alkuun sulaa laavaa, sitten viileni ja vettä tuli komeetoista- Alkuaikona Marsin kokoinen planeetta törmäsi Maahan ja Kuu syntyi
-Elämän alkusynty. Toistaiseksi selvittämättä, mutta ei tässä mikään viittaa ainakaan Raamatun Jumalan taruun!
-yksisoluisia eliöitä
-monisoluisia eliöitä, kasvien ja eläinten erkaantuminen
-ensimmäiset selkäjänteiset, joista selkärankaiset
-kalat
-osa kaloista sammakkoeläimiksi, jotka nousivat maalle
-osasta sammakkoeläimistä matelijoita
-osasta matelijoista lintuja, osasta nisäkkäitä
-osasta nisäkkäitä kädellisiä, mm ihminen ja muut apinat
Nooan arkin tarinahan on jo ihmisten aikaan, joitakin tuhansia vuosia sitten. Monet kreationistit väittävät, että Nooan arkin eläimet lajiutuivat nykylajeiksi niin nopealla evoluutiolla, ettei tiede pidä sellaista mahdollisenakaan. Mitään todisteita sellaisesta lajiutumisesta tai koko tulvasta ei ole paitsi ehkä hihhulien huuhaakirjoissa joissa valehdellaan työkseen.
Ja siinäkin on yksi niistä asioista joista näkee etteivät raamattu-uskoiset kreationistit tee omia teorioita. Voisivat kreationisti "tieteessä" selittää, miten arkista vapautetut eläimet pääsivät kotiseuduilleen, esim. miten laiskiaiset ryömivät ja uivat vuorten ja merien yli Turkista Etelä-amerikkaan. Raamattu-uskovat kreationistit voisivat näyttää fossiiliaineiston kaikkien eläinryhmien leviämisestä Arkista. Mutta ei, tietävät ettei se onnistu joten eivät yritäkään. Kivempi nälviä oikeaa tiedettä ja kieltäytyä luomasta omia teorioita. Silmät kiinni ja höpisevät.
Siis miksi Raamatun alku pitää käsittää muuksi kuin komeaksi muinaistaruksi? Miksi olettaa sille jotain tiedollista perustaa, edes vertauskuvallista? Raamattuhan on ihmisten kirjoittama ja moneen kertaan muokkaama kirjakokoelmä. Miksi se olisi "Jumalan Sana"? - Yhteensovitus?
Rapanhapakko kirjoitti:
Raamatussa on kaksi erilaista luomiskertomusta, joissa kuvataan eri järjestys. Ensimmäinen kertoo näin:
- taivas ja maa
- valo ja pimeys
- kaartuva kansi vesien väliin ja kannesta tuli taivas
- maa tulee veden alta esiin -> maa ja meret
- kasvit
- Aurinko, Kuu, tähdet
- vesieläimet ja linnut
- maaeläimet
- mies ja nainen
Toinen sen sijaan kertoo tapahtumien kulun näin:
- taivas ja maa
- maasta kumpusi vesi ja kasteli maan pinnan, joet
- mies yksin
- puut ja vilja
- villieläimet ja linnut miehen kumppaniksi
- nainen miehen kylkiluusta, kun villieläimet ja linnut eivät riittäneetkään
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.2.html#o2
Jos nyt keskitytään vain ensimmäiseen, niin täytyypä olla pahoja aukkoja sivistyksessä tai sitten uskovaisuuden aiheuttamaa havaintokyvyn vääristymistä ja väkisin mutuna tulkitsemista tekstin ulkopuolelta, jos luulee sen järjestyksen sopivan tähtitieteeseen ja evoluutioon!
Tähdet ja aurinko vasta maan jälkeen? Kasvit ennen aurinkoa? Linnut ennen maaeläimiä? Hah.
Kun tieteen mukaan se meni näin:
-alkuräjähdys
-kaasupilviä, joista tiivistyi ensimmäisen sukupolven tähtiä joissa syntyi raskaampia alkuaineita
-toisen sukupolven tähtiä joiden ympärille planeettoja
(ja planeettojahan on nyt löydetty paljon muiltakin tähdiltä, varmasti niitä on elämälle sopivalla etäisyydellä tähdestään miljoonia ellei miljardeja, maailmankaikkeus on valtava, satoja miljardeja galakseja satoine miljardeine tähtineen)
-Maa-planeetta oli alkuun sulaa laavaa, sitten viileni ja vettä tuli komeetoista- Alkuaikona Marsin kokoinen planeetta törmäsi Maahan ja Kuu syntyi
-Elämän alkusynty. Toistaiseksi selvittämättä, mutta ei tässä mikään viittaa ainakaan Raamatun Jumalan taruun!
-yksisoluisia eliöitä
-monisoluisia eliöitä, kasvien ja eläinten erkaantuminen
-ensimmäiset selkäjänteiset, joista selkärankaiset
-kalat
-osa kaloista sammakkoeläimiksi, jotka nousivat maalle
-osasta sammakkoeläimistä matelijoita
-osasta matelijoista lintuja, osasta nisäkkäitä
-osasta nisäkkäitä kädellisiä, mm ihminen ja muut apinat
Nooan arkin tarinahan on jo ihmisten aikaan, joitakin tuhansia vuosia sitten. Monet kreationistit väittävät, että Nooan arkin eläimet lajiutuivat nykylajeiksi niin nopealla evoluutiolla, ettei tiede pidä sellaista mahdollisenakaan. Mitään todisteita sellaisesta lajiutumisesta tai koko tulvasta ei ole paitsi ehkä hihhulien huuhaakirjoissa joissa valehdellaan työkseen.
Ja siinäkin on yksi niistä asioista joista näkee etteivät raamattu-uskoiset kreationistit tee omia teorioita. Voisivat kreationisti "tieteessä" selittää, miten arkista vapautetut eläimet pääsivät kotiseuduilleen, esim. miten laiskiaiset ryömivät ja uivat vuorten ja merien yli Turkista Etelä-amerikkaan. Raamattu-uskovat kreationistit voisivat näyttää fossiiliaineiston kaikkien eläinryhmien leviämisestä Arkista. Mutta ei, tietävät ettei se onnistu joten eivät yritäkään. Kivempi nälviä oikeaa tiedettä ja kieltäytyä luomasta omia teorioita. Silmät kiinni ja höpisevät.
Siis miksi Raamatun alku pitää käsittää muuksi kuin komeaksi muinaistaruksi? Miksi olettaa sille jotain tiedollista perustaa, edes vertauskuvallista? Raamattuhan on ihmisten kirjoittama ja moneen kertaan muokkaama kirjakokoelmä. Miksi se olisi "Jumalan Sana"?"Siis miksi Raamatun alku pitää käsittää muuksi kuin komeaksi muinaistaruksi? Miksi olettaa sille jotain tiedollista perustaa, edes vertauskuvallista? Raamattuhan on ihmisten kirjoittama ja moneen kertaan muokkaama kirjakokoelmä. Miksi se olisi "Jumalan Sana"?"
Sitten voi kysyä sitäkin, mitä Raamatun pitäisi olla, jotta sitä voisi pitää Jumalan sanana. Jos taivaasta olisi tippunut kivitauluihin kirjoitettu, kaikilta osin myös historiallisesti paikkansa pitävä eepos, kuka uskoisi, että niin on tapahtunut? En minä ainakaan, millä sen edes todistaisi? No, jotkut kyllä uskovat. Itse en usko, että Mooses sai Jumalalta Siinaissa lain vastaavalla tavalla, vaikka uskonkin Raamatun kertovan totuuksia Jumalasta. Vai pitäisikö Jumalan sanan ilmestyä yliluonnollisella tavalla taivaalle kaikkien luettavaksi, jotta sanoma olisi uskottava? Kai Jumala voi puhutella ihmistä muutenkin kuin hokkuspokkustemppujen avulla? - adrs
Yhteensovitus? kirjoitti:
"Siis miksi Raamatun alku pitää käsittää muuksi kuin komeaksi muinaistaruksi? Miksi olettaa sille jotain tiedollista perustaa, edes vertauskuvallista? Raamattuhan on ihmisten kirjoittama ja moneen kertaan muokkaama kirjakokoelmä. Miksi se olisi "Jumalan Sana"?"
Sitten voi kysyä sitäkin, mitä Raamatun pitäisi olla, jotta sitä voisi pitää Jumalan sanana. Jos taivaasta olisi tippunut kivitauluihin kirjoitettu, kaikilta osin myös historiallisesti paikkansa pitävä eepos, kuka uskoisi, että niin on tapahtunut? En minä ainakaan, millä sen edes todistaisi? No, jotkut kyllä uskovat. Itse en usko, että Mooses sai Jumalalta Siinaissa lain vastaavalla tavalla, vaikka uskonkin Raamatun kertovan totuuksia Jumalasta. Vai pitäisikö Jumalan sanan ilmestyä yliluonnollisella tavalla taivaalle kaikkien luettavaksi, jotta sanoma olisi uskottava? Kai Jumala voi puhutella ihmistä muutenkin kuin hokkuspokkustemppujen avulla?Viimeisimmän tieteen valossa on useita vaihtoehtoja, joista monikin on lähes yhtäpitävä luomiskertomuksen kanssa niinkuin jo edellä toin esiin. Vikipedia ei ole ajan tasalla. Kukaan ei tiedä mikä tieteen tarjoamista vaihtoehdoista on oikea, mutta on täysin mahdotonta todistaa vain puolen sivun mittainen genesis virheelliseksi. Sen vi tehdä vain vääntämällä toisaalta Raamattu mieleisekseen ja toisaalta valitsemalla tieteen eri vaihtoehdoista se, joka sopii mahdollisimman huonosti Raamatun kanssa yhteen. Juuri tätä harrastavat useimmat epäuskoiset Valtaojasta ja Enqvististä lähtien.
- Yhteensovitus?
adrs kirjoitti:
Viimeisimmän tieteen valossa on useita vaihtoehtoja, joista monikin on lähes yhtäpitävä luomiskertomuksen kanssa niinkuin jo edellä toin esiin. Vikipedia ei ole ajan tasalla. Kukaan ei tiedä mikä tieteen tarjoamista vaihtoehdoista on oikea, mutta on täysin mahdotonta todistaa vain puolen sivun mittainen genesis virheelliseksi. Sen vi tehdä vain vääntämällä toisaalta Raamattu mieleisekseen ja toisaalta valitsemalla tieteen eri vaihtoehdoista se, joka sopii mahdollisimman huonosti Raamatun kanssa yhteen. Juuri tätä harrastavat useimmat epäuskoiset Valtaojasta ja Enqvististä lähtien.
adrs, voisit varmaan vähän täsmentää, mitkä kaikki "viimeisimmän tieteen" tutkimustulokset tekevät sen mahdolliseksi, että kasvit olivat olemassa ennen aurinkoa ja muita tähtiä. 16. jakeessa esitetään selvästi, että Jumala teki muut taivaankappaleet kuin maan neljäntenä päivänä, kasvit jo kolmantena. Näin sanotaan yksiselitteisesti. Selitykseksi ei näin ollen käy esim. se, että oletetaan taivaankappaleiden tulleen kunnolla näkyviin vasta 4. päivänä. Tieteen eri vaihtoehdoista mieleisimmän valitseminen tai Raamatun selittäminen mieleisekseen eivät ole ateistien erityisominaisuuksia. Kreationismi on tästä harvinaisen selvä osoitus.
- adrs
Yhteensovitus? kirjoitti:
adrs, voisit varmaan vähän täsmentää, mitkä kaikki "viimeisimmän tieteen" tutkimustulokset tekevät sen mahdolliseksi, että kasvit olivat olemassa ennen aurinkoa ja muita tähtiä. 16. jakeessa esitetään selvästi, että Jumala teki muut taivaankappaleet kuin maan neljäntenä päivänä, kasvit jo kolmantena. Näin sanotaan yksiselitteisesti. Selitykseksi ei näin ollen käy esim. se, että oletetaan taivaankappaleiden tulleen kunnolla näkyviin vasta 4. päivänä. Tieteen eri vaihtoehdoista mieleisimmän valitseminen tai Raamatun selittäminen mieleisekseen eivät ole ateistien erityisominaisuuksia. Kreationismi on tästä harvinaisen selvä osoitus.
Valo, päivä ja yö tulivat jo ensimmäisenä päivänä.
"Selitykseksi ei näin ollen käy esim. se, että oletetaan taivaankappaleiden tulleen kunnolla näkyviin vasta 4. päivänä."
Tiede pitää tämäntapaista selitystä täysin mahdollisena. Ota selvää. - Yhteensovitus?
adrs kirjoitti:
Valo, päivä ja yö tulivat jo ensimmäisenä päivänä.
"Selitykseksi ei näin ollen käy esim. se, että oletetaan taivaankappaleiden tulleen kunnolla näkyviin vasta 4. päivänä."
Tiede pitää tämäntapaista selitystä täysin mahdollisena. Ota selvää.Siihen viittasinkin, että voidaan löytää tutkimustuloksia joiden mukaan taivaankappaleiden valo näkyi kaikessa kirkkaudessaan maan päälle vasta joidenkin eliölajien luomisen jälkeen. Raamatun tekstissä ei kuitenkaan sanota mitään sen suuntaista. Teksti on selvä: "Jumala teki kaksi suurta valoa...sekä tähdet." Jumala ei siis paljastanut niitä vaan teki. Omassa tulkinnassasi teet keinotekoisella tavalla tekstistä jotain muuta kuin on kirjoitettu. Mistä ensimmäisen päivän valo ja pimeys tulivat ei mainita. Ehkäpä siksi, että kirjoittajan käsitys avaruudesta oli toisenlainen kuin meidän. Mitä muuta syytä hänellä olisi ollut käyttää sanaa taivaankansi?
- ••••••
Yhteensovitus? kirjoitti:
Siihen viittasinkin, että voidaan löytää tutkimustuloksia joiden mukaan taivaankappaleiden valo näkyi kaikessa kirkkaudessaan maan päälle vasta joidenkin eliölajien luomisen jälkeen. Raamatun tekstissä ei kuitenkaan sanota mitään sen suuntaista. Teksti on selvä: "Jumala teki kaksi suurta valoa...sekä tähdet." Jumala ei siis paljastanut niitä vaan teki. Omassa tulkinnassasi teet keinotekoisella tavalla tekstistä jotain muuta kuin on kirjoitettu. Mistä ensimmäisen päivän valo ja pimeys tulivat ei mainita. Ehkäpä siksi, että kirjoittajan käsitys avaruudesta oli toisenlainen kuin meidän. Mitä muuta syytä hänellä olisi ollut käyttää sanaa taivaankansi?
"Siihen viittasinkin, että voidaan löytää tutkimustuloksia joiden mukaan taivaankappaleiden valo näkyi kaikessa kirkkaudessaan maan päälle vasta joidenkin eliölajien luomisen jälkeen. "
Linkkiä? - Ihana Fantasti
Yhteensovitus? kirjoitti:
"Siis miksi Raamatun alku pitää käsittää muuksi kuin komeaksi muinaistaruksi? Miksi olettaa sille jotain tiedollista perustaa, edes vertauskuvallista? Raamattuhan on ihmisten kirjoittama ja moneen kertaan muokkaama kirjakokoelmä. Miksi se olisi "Jumalan Sana"?"
Sitten voi kysyä sitäkin, mitä Raamatun pitäisi olla, jotta sitä voisi pitää Jumalan sanana. Jos taivaasta olisi tippunut kivitauluihin kirjoitettu, kaikilta osin myös historiallisesti paikkansa pitävä eepos, kuka uskoisi, että niin on tapahtunut? En minä ainakaan, millä sen edes todistaisi? No, jotkut kyllä uskovat. Itse en usko, että Mooses sai Jumalalta Siinaissa lain vastaavalla tavalla, vaikka uskonkin Raamatun kertovan totuuksia Jumalasta. Vai pitäisikö Jumalan sanan ilmestyä yliluonnollisella tavalla taivaalle kaikkien luettavaksi, jotta sanoma olisi uskottava? Kai Jumala voi puhutella ihmistä muutenkin kuin hokkuspokkustemppujen avulla?Tätä kysyt: >>Raamattuhan on ihmisten kirjoittama ja moneen kertaan muokkaama kirjakokoelmä. Miksi se olisi "Jumalan Sana"?"
- Yhteensovitus?
•••••• kirjoitti:
"Siihen viittasinkin, että voidaan löytää tutkimustuloksia joiden mukaan taivaankappaleiden valo näkyi kaikessa kirkkaudessaan maan päälle vasta joidenkin eliölajien luomisen jälkeen. "
Linkkiä?Mulla ei ole antaa linkkiä esittämästäni kuvitteellisesta hypoteesista. Heitin sen siksi, että kreationisti kyllä löytää temppujensa avulla näkemykseensä sopivan tarttumakohdan tieteestä, joka pelastaa näennäisesti hänen teoriansa Raamatun luonnontieteellisestä pätevyydestä. Adrs sitten vastasikin: "Tiede pitää tämäntapaista selitystä täysin mahdollisena". Eli joku on luultavasti esittänyt sellaisen selityksen. Ehkäpä adrs tietää sopivan linkin, jos kreationistinen selittely kiinnostaa.
- albertinkatu
Ihana Fantasti kirjoitti:
Tätä kysyt: >>Raamattuhan on ihmisten kirjoittama ja moneen kertaan muokkaama kirjakokoelmä. Miksi se olisi "Jumalan Sana"?"
Raamatun ydinsanoma on että Jumalan laki on Jumalan testamentti ja evankeliumi, ja sen jatkeena on Jeesuksen opit eli testamentti ja evankeliumi,jonka jatkeena on Suomen kansan testamentti ja evakeliumi = Suomen perustuslaki.Niitä kun noudattaa sanantarkasti eikä ketään muuta niin siinähän on "armo","pelastus","vanhurkaus" j n e Jumlan sana on totuus kaikesta mitä yleensä on,ja totuus on "sanat ja näyttö siitä että mitä sanoin on esitetty on totta" - jos ei näyttöä ole,siloin henkilö valehtelee,ja valheet eivät ole Jumalasta.Niin se piru paljastuu.
- quotedprintable
adrs kirjoitti:
Viimeisimmän tieteen valossa on useita vaihtoehtoja, joista monikin on lähes yhtäpitävä luomiskertomuksen kanssa niinkuin jo edellä toin esiin. Vikipedia ei ole ajan tasalla. Kukaan ei tiedä mikä tieteen tarjoamista vaihtoehdoista on oikea, mutta on täysin mahdotonta todistaa vain puolen sivun mittainen genesis virheelliseksi. Sen vi tehdä vain vääntämällä toisaalta Raamattu mieleisekseen ja toisaalta valitsemalla tieteen eri vaihtoehdoista se, joka sopii mahdollisimman huonosti Raamatun kanssa yhteen. Juuri tätä harrastavat useimmat epäuskoiset Valtaojasta ja Enqvististä lähtien.
""Raamattu 1933/1938 (1 Mooses 2:4-7)
4 Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5 ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6 vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Septuaginta LXX (1 Mooses 2:4-7)
4 αυτη η βιβλος γενεσεως ουρανου και γης οτε εγενετο η ημερα εποιησεν ο θεος τον ουρανον και την γην
5 και παν χλωρον αγρου προ του γενεσθαι επι της γης και παντα χορτον αγρου προ του ανατειλαι ου γαρ εβρεξεν ο θεος επι την γην και ανθρωπος ουκ ην εργαζεσθαι την γην
6 πηγη δε ανεβαινεν εκ της γης και εποτιζεν παν το προσωπον της γης
7 και επλασεν ο θεος τον ανθρωπον χουν απο της γης και ενεφυσησεν εις το προσωπον αυτου πνοην ζωης και εγενετο ο ανθρωπος εις ψυχην ζωσαν
Käännös on tehty tämän päivän arkikielle. Kreikan, Arabian ja Coptinen (C-optic) kirjoitus, pitää sisäällään huomattavasti enemmän tietoa. Theos/Teos (θεος) esimerkiksi on väärin käännetty. Käännöstyössä on huomioitava asiakokonaisuus mistä puhutaan että käytetty avainsana on oikea (reaalitiede, todellisuus), kuten myös johdonmukaisuus, että avainsana jota käytetään on ajallisesti oikea (käsiteellinen tiede, tajuaminen). Jos käytetty avainsana ei ole oikea ja että se on ajallisesti väärä, todellisuuden tajuaminen (todellisuudentaju) heikkenee.
"Tämä on kertomus ajasta jolloin kaikki mitä Avaruudessa on oli luotu, kokonaisuus jossa myös Maailmamme on, veden, maan, kasvit ja eläimet (luonnon kappaleet ja elämän muodot), mutta ihminen ei vielä ollut nähnyt Maailmaa. Peto oli osa kokonaisuutta, elämän muoto joka liikkui maan päällä neljällä raajallaan, mutta aikanaan se nousi maasta jaloilleen ja muistutti ihmistä. "" - Yhteensovitus?
quotedprintable kirjoitti:
""Raamattu 1933/1938 (1 Mooses 2:4-7)
4 Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin. Siihen aikaan kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
5 ei ollut vielä yhtään kedon pensasta maan päällä, eikä vielä kasvanut mitään ruohoa kedolla, koska Herra Jumala ei vielä ollut antanut sataa maan päälle eikä ollut ihmistä maata viljelemässä,
6 vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.
7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieramiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu.
Septuaginta LXX (1 Mooses 2:4-7)
4 αυτη η βιβλος γενεσεως ουρανου και γης οτε εγενετο η ημερα εποιησεν ο θεος τον ουρανον και την γην
5 και παν χλωρον αγρου προ του γενεσθαι επι της γης και παντα χορτον αγρου προ του ανατειλαι ου γαρ εβρεξεν ο θεος επι την γην και ανθρωπος ουκ ην εργαζεσθαι την γην
6 πηγη δε ανεβαινεν εκ της γης και εποτιζεν παν το προσωπον της γης
7 και επλασεν ο θεος τον ανθρωπον χουν απο της γης και ενεφυσησεν εις το προσωπον αυτου πνοην ζωης και εγενετο ο ανθρωπος εις ψυχην ζωσαν
Käännös on tehty tämän päivän arkikielle. Kreikan, Arabian ja Coptinen (C-optic) kirjoitus, pitää sisäällään huomattavasti enemmän tietoa. Theos/Teos (θεος) esimerkiksi on väärin käännetty. Käännöstyössä on huomioitava asiakokonaisuus mistä puhutaan että käytetty avainsana on oikea (reaalitiede, todellisuus), kuten myös johdonmukaisuus, että avainsana jota käytetään on ajallisesti oikea (käsiteellinen tiede, tajuaminen). Jos käytetty avainsana ei ole oikea ja että se on ajallisesti väärä, todellisuuden tajuaminen (todellisuudentaju) heikkenee.
"Tämä on kertomus ajasta jolloin kaikki mitä Avaruudessa on oli luotu, kokonaisuus jossa myös Maailmamme on, veden, maan, kasvit ja eläimet (luonnon kappaleet ja elämän muodot), mutta ihminen ei vielä ollut nähnyt Maailmaa. Peto oli osa kokonaisuutta, elämän muoto joka liikkui maan päällä neljällä raajallaan, mutta aikanaan se nousi maasta jaloilleen ja muistutti ihmistä. """Tämä on kertomus ajasta jolloin kaikki mitä Avaruudessa on oli luotu, kokonaisuus jossa myös Maailmamme on, veden, maan, kasvit ja eläimet (luonnon kappaleet ja elämän muodot), mutta ihminen ei vielä ollut nähnyt Maailmaa. Peto oli osa kokonaisuutta, elämän muoto joka liikkui maan päällä neljällä raajallaan, mutta aikanaan se nousi maasta jaloilleen ja muistutti ihmistä. ""
Täytyy sanoa, että tuo käännös on todella erilainen ja näyttäisi sopivan paremmin evoluutioteoriaan. Siitä tulee mieleen, että se on suorastaan muokattu evoluution kanssa yhteensopivaksi. Eikös alkuperäinen hepreankielinen Vanha testamentti ole kuitenkin eksegeettisten periaatteiden mukaan se, johon pitää ensisijaisesti nojata? Kristityille lisäksi Septuaginta, koska Uuden testamentin kirjoittajat käyttivät yleensä sitä siteeratessaan VT:ia.
Kun lähdetään laskemaan montako päivää jumalalla meni maailman luomisessa ilman aurinkoa. Voipi kyseessä olla hiton pitkän aika. Jopa pitempi kuin 6000-vuotta tai vain 6 päivää.
Näin ajatuksena.- 4+8
Minusta evoluutio on pelkkä satu ja raamattu on ihmisten todistajalausuntoja Jumalasta.
- luterilainen75
Itse en näe näissä kahdessa mitään ristiriitaa. Kun ihminen oli kehittynyt evoluutiossa tietylle asteelle Jumala puhalsi ihmiseen sielun. Jumalan otti ihmisen Edenin puutarhaan ja siellä ihminen lankesi syntiin omasta vapaasta tahdostaan. Jumala rakkaudessaan ihmisiä kohtaan sovitti kuitenkin itse tämän synnin tulemalla ihmisenä maanpäälle ja kuolemalla meidän ihmisten vuoksi ristillä.
- Yhteensovitus?
"Kun ihminen oli kehittynyt evoluutiossa tietylle asteelle Jumala puhalsi ihmiseen sielun."
Jos näin on, ihminen on tavallaan kaksijakoinen olento: fyysisesti olemme puhtaasti evoluution tuote, mutta meissä on lisäksi erikseen luotu sielu. Tämä on ehkä ainoa tapa sovittaa yhteen evoluutioteoria ja kristinusko klassisessa muodossaan. Tietääkseni roomalaiskatolinen kirkko kannattaa tällaista tulkintaa. Mutta mun on vaikea uskoa siihen, että sielun puhaltamisen seurauksena ihmisestä tuli yhtäkkiä kuolematon. Alkuperäiseen kuolemattomuuteen voisi kuitenkin viitata ihmisen vaikeus hyväksyä kuolemaa lopullisena kohtalona. Kaikissa kulttuureissa on hautajaismenoja, joiden avulla pyritään takaamaan vainajalle hyvät olot kuolemanjälkeisessä elämässä. Muut eläimet voivat surra kuolleita, mutta eivät ehkä ajattele kuolemaa sen enempää. Toisaalta neandertalinihmisetkin hautasivat kuolleita rituaalisesti. Eikä n.ihminen ollut nykyihmisen kehityslinjassa edeltävä laji vaan kehittyi nykyihmisen tavoin heidelberginihmisestä omaksi lajikseen. Heidelberginihmisen jäänteistä taas ei ole löytynyt merkkejä hautajaisista eikä yleensä mistään rituaalisesta toiminnasta.
Tuohon on olemassa kaksi koulukuntaa. Toinen kirjoittaa evoluutio kristinusko sanat ensin.Kursori kristinuskon sanan alkuun ja yksi painallusta poisto-näppäimestä. Toinen kirjoittaa suoraan sanat yhteen..väliviivalla ta ei.
Opillisesti noita ei voi sekoittaa yhteen. Mikäli ei ymmärrä mikä mielettömyys ja epäusko tulee niiden yhdistämisestä niin ei kannata aloittaa uutta harrastusta. Aivoilla on muutenkin jo niukkuutta hapenssaannissa. Tuossa ei olisi Aatami ja Eeva ainoastaan liipasimella tai syntiinlankeeemuus vaan koko kristinusko. Siinä ei pyyhittäisi ainoastaan paria dogmia pois vaan sen ainoan asian mitä Jumala vaatii pelastukseen. Uskon.- Yhteensovitus?
"Opillisesti noita ei voi sekoittaa yhteen. Mikäli ei ymmärrä mikä mielettömyys ja epäusko tulee niiden yhdistämisestä niin ei kannata aloittaa uutta harrastusta. Aivoilla on muutenkin jo niukkuutta hapenssaannissa. Tuossa ei olisi Aatami ja Eeva ainoastaan liipasimella tai syntiinlankeeemuus vaan koko kristinusko. Siinä ei pyyhittäisi ainoastaan paria dogmia pois vaan sen ainoan asian mitä Jumala vaatii pelastukseen. Uskon."
Iloisia välipäiviä itse kullekin. Kinkkua sulatellessa uutta (tai sitten vanhaa) ajatuksentynkää. Luulisi koulukuntia olevan muitakin. Tarkoititkohan, että ne pitäisi yhdistää jotenkin muuten, mutta ei opillisesti? Evoluutio ei ole mulle ideologia tai uskomus, vaan tieteellisesti todettu ilmiö. Siinä mielessä evoluution ja kristinuskon opillisesta "sekoittamisesta" ei ehkä ole omalla kohdallani vaaraa. Ajattelun tasolla ne kuitenkin tuntuu tärkeältä yhdistää. Happi ei toivottavasti vielä lopu eikä uskokaan. Jos uskotaan uskonnollisiin totuuksiin, tarkoitan Jumalan erityiseen ilmoitukseen, niiden ei kai voi ajatella olevan ristiriitaisia sen tiedon kanssa, mitä voidaan saada esim. tieteellisen tutkimuksen avulla. Jos ja kun ihminen haluaa muodostaa ehjän maailmankuvan, hän sulattelee molempia. Vaihtoehtoisesti voi sitten torjua jommankumman epämiellyttävänä tai mahdottomana "tietolähteenä" (kuten esim. fundamentalistisessa kreationismissa tai fanaattisessa ateisimissa). Valitettavasti kirkko on osallistunut tähän keskusteluun lähinnä lokeroimalla tieteelliset ja uskonnolliset totuudet omiin karsinoihinsa, ja niinpä tuttu ja turvallinen meininki voi jatkua. Inhimillistä, mutta odotin enemmän.
Juu, niin se vaan on, että evoluutio, ennen kaikkea ihmisen evoluutio, haastaa kristinuskon perisyntikäsityksen ja sen myötä muutakin oleellista. Ehkä voisin heittää kysymyksen niille, jotka ovat löytäneet syntiinlankeemukselle jonkin uuden merkityksen tai tulkinnan. Millaisia? Joutaako käsitys paratiisista ja syntiinlankeemuksesta ihmiskunnan historiallisina vaiheina romukoppaan? En kysy tätä niiltä, joille vastaus on pelkästään Raamatun tekstin perusteella selvä enkä niiltä, joille on selvää, että Raamattu tai kristinusko ovat yhtä tyhjän kanssa. - Ihana Fantasti
Yhteensovitus? kirjoitti:
"Opillisesti noita ei voi sekoittaa yhteen. Mikäli ei ymmärrä mikä mielettömyys ja epäusko tulee niiden yhdistämisestä niin ei kannata aloittaa uutta harrastusta. Aivoilla on muutenkin jo niukkuutta hapenssaannissa. Tuossa ei olisi Aatami ja Eeva ainoastaan liipasimella tai syntiinlankeeemuus vaan koko kristinusko. Siinä ei pyyhittäisi ainoastaan paria dogmia pois vaan sen ainoan asian mitä Jumala vaatii pelastukseen. Uskon."
Iloisia välipäiviä itse kullekin. Kinkkua sulatellessa uutta (tai sitten vanhaa) ajatuksentynkää. Luulisi koulukuntia olevan muitakin. Tarkoititkohan, että ne pitäisi yhdistää jotenkin muuten, mutta ei opillisesti? Evoluutio ei ole mulle ideologia tai uskomus, vaan tieteellisesti todettu ilmiö. Siinä mielessä evoluution ja kristinuskon opillisesta "sekoittamisesta" ei ehkä ole omalla kohdallani vaaraa. Ajattelun tasolla ne kuitenkin tuntuu tärkeältä yhdistää. Happi ei toivottavasti vielä lopu eikä uskokaan. Jos uskotaan uskonnollisiin totuuksiin, tarkoitan Jumalan erityiseen ilmoitukseen, niiden ei kai voi ajatella olevan ristiriitaisia sen tiedon kanssa, mitä voidaan saada esim. tieteellisen tutkimuksen avulla. Jos ja kun ihminen haluaa muodostaa ehjän maailmankuvan, hän sulattelee molempia. Vaihtoehtoisesti voi sitten torjua jommankumman epämiellyttävänä tai mahdottomana "tietolähteenä" (kuten esim. fundamentalistisessa kreationismissa tai fanaattisessa ateisimissa). Valitettavasti kirkko on osallistunut tähän keskusteluun lähinnä lokeroimalla tieteelliset ja uskonnolliset totuudet omiin karsinoihinsa, ja niinpä tuttu ja turvallinen meininki voi jatkua. Inhimillistä, mutta odotin enemmän.
Juu, niin se vaan on, että evoluutio, ennen kaikkea ihmisen evoluutio, haastaa kristinuskon perisyntikäsityksen ja sen myötä muutakin oleellista. Ehkä voisin heittää kysymyksen niille, jotka ovat löytäneet syntiinlankeemukselle jonkin uuden merkityksen tai tulkinnan. Millaisia? Joutaako käsitys paratiisista ja syntiinlankeemuksesta ihmiskunnan historiallisina vaiheina romukoppaan? En kysy tätä niiltä, joille vastaus on pelkästään Raamatun tekstin perusteella selvä enkä niiltä, joille on selvää, että Raamattu tai kristinusko ovat yhtä tyhjän kanssa.Pyrkimyksenäni on elää ehyessä maailmankatsomuksessa, jossa tieteellinen ja uskonnollinen maailmankuva elävät sopusointuisessa avioliitossa keskenään. Tosin siinä symbioosissa Niiniluodon opit ja järjestykset on laitettava uuteen uskoon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankuva
Törmäyksiä tulee ilman muuta niiden kummankin maailmankuvan edustajien kanssa, jotka haluavat elää vain yksipuolisessa toisessa todellisuudessa.
Raamattu on sataprosenttisesti erehtymätöntä Jumalan Sanaa ja samalla kertaa sataprosenttisesti erehtyväisten ihmisten kirjoittamaa.
Raamattu alkuperäisimmässä muodossaan on kirjaimentarkkuudella Jumalan ilmoittamassa muodossa.
Kännökset eivät sellaiseen yllä koskaan.
Jumala on nähnyt hyväksi ilmoittaa itsensä ja Sanansa tuhansien vuosien takaiselle paimentolaiskansalle toisessa kulttuuripiirissä.
Raamatun kirjoittajat eivät ole olleet paikalla näkemässä maailman luomista, syntiinlankeemusta, paratiisia, vedenpaisumusta. Heillä on ollut läpi sukupolvien kulkenut perimätieto tapahtumista. Lisäksi Jumala on saattanut näyttää heille taaksepäinkatsovien profeetallisten näkyjen kautta hyväksinäkemänsä tarkkoja/symbolisia kuvia aluista, jotka kirjoittajat, toimittajat ovat sitten kuvanneet oman ymmärryksensä mukaan.
Niinkuin profeetat ovat nähneet meistäkinkatsoen tulevaisuuteen sijoittuvia Harmageddoneja ja muita lopunajantaisteluita ilman nykytäsmällisiä aseiden nimityksiä (lentokoneita, helikoptereja, panssarivaunuja, ydinaseita). Samaa näkökulmaa voi yrittää soveltaa Raamatun alkukertomuksiin. Siellä on kerrottu riittävän tarkasti, mitä on tapahtunut ja mistä nykyinen tila johtuu.
Syntiinlankeemus, eli ero Jumalan tahdon mukaisesta elämänmuodosta on tapahtunut ja sen seurauksena on ihmisille tullut "kuolemalla kuoleman"-tila, joka ei tarkoita fyysisen elämän loppumista, vaan Jumalan yhteydestä poissaolemista.
Paratiisia on elää sopusointuisessa yhteydessä Jumalan kanssa. Sitä se on ollut ennen syntiinlankeemusta ja sitä se voi olla tänäkin päivänä uskovien läheisimmissä ihmissuhteissa jossakin määrin (tosin tämänajan paratiisien puutarhaan ja ihmissuhtesiinkin tunkevat kirvat ja muut ötökäiset häiritsemään ja tekemään tuhojaan).
Toinen ristin ryöväreistä pääsi paratiisiin, joka on paikka, missä Jeesus on. Samoin kävi Paavali Paratiisissa tapaamassa Jeesusta, mutta ei hän tiennyt sen paratiisin tarkkaa sijaintia, eikä edes omaa olomuotoaan.
Jos minun tulisi pitää saarna tai Ramattuopetus syntiinlankeemuksesta, pysyttelisin visusti Raamatun omassa ilmoituksessa, enkä sotkisi siihen omia kuvittelujani, koska Jumalan Sanassa on voima, joka muuttaa ihmisiä.
Silkkana älyllisenä pohdintana voisin yrittää yhdistellä Raamatun ilmoitusta ja arkeologian ja antropologian puolella tunnettua tai kuviteltua esihistoriaa.
Syntiinlankeemuksen sijoittelua nykyhistorialliselle aikajanalle en osaa tehdä kovin tarkasti, mutta se voisi olla minun ymmärrykseni mukaan siellä, missä on (haukattu tiedonpuun hedelmää) =keksitty työkalut, tuli, eläinten tappaminen ja vaatetus, mikä kaikki yhdessä on mahdollistanut ihmiselle omasta alkuperäisestä ekolokerosta poistumisen, maailmanvalloituksen ja muun luomakunnan tuhoamisen.
Kun Jumala on evoluutiotyökalunsa kanssa kehittänyt kädellislajeja kohti nykyisenkaltaista ihmisyyttä, Hän on tarkkaan seurannut ja arvioinut, milloin ja mikä hominidilajeista olisi riittävän kypsä ja kehittynyt pieneen testiin ja sitten puhaltanut Henkensä tällaisen ihmisen ja sillä tavoin luonut keskusteluyhteyden luodun ja Luojan välille.
Floresin ihmisen paikasta ihmisen sukupuussa kirjoiteltiin seitsemisen vuotta sitten sitten.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2607294#comment-13383021
Silloin törmäsin yllättäen mielenkiintoiseen tietoon, että Nasaretin lähellä Qafsehin luolasta oli löytynyt suuri määrä nykyihmisen luita aikakaudelta 80 000-120 000 vuotta siten. Toimiva linkki:
http://www.andaman.org/BOOK/originals/Weber-Toba/ch5_bottleneck/textr5.htm
(Juttua on hieman tarkennettu)
Nasaret on vanhaa asutuspaikkaa, havaintoja jo 9000 vuoden takaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth
Maailman vanhimmaksi todettu kaupunki Jeriko vietti muutama vuosi sitten kymmentuhatvuotispäiviään.
Vilkkaalla mielikuvituksella voi kuvitella, että se sama esiolevainen Jeesus, joka kävi tapaamassa Aatamia&Eevaa ja Aabrahamia ja Moosesta ja Joosuaa, saattoi käydä tulevan kotikaupunkinsa lähiluolilla tapaamassa varhaisia nykyihmisiä satatuhatta vuotta sitten ja opettamassa heitä ja siksi nämä ihmiset jäivät sinne odottamaan luvattua tulevaa kymmeniksituhansiksi vuosiksi, eivätkä lähteneet talsimaan ympäri maapalloa. - Yhteensovitus?
Ihana Fantasti kirjoitti:
Pyrkimyksenäni on elää ehyessä maailmankatsomuksessa, jossa tieteellinen ja uskonnollinen maailmankuva elävät sopusointuisessa avioliitossa keskenään. Tosin siinä symbioosissa Niiniluodon opit ja järjestykset on laitettava uuteen uskoon.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Maailmankuva
Törmäyksiä tulee ilman muuta niiden kummankin maailmankuvan edustajien kanssa, jotka haluavat elää vain yksipuolisessa toisessa todellisuudessa.
Raamattu on sataprosenttisesti erehtymätöntä Jumalan Sanaa ja samalla kertaa sataprosenttisesti erehtyväisten ihmisten kirjoittamaa.
Raamattu alkuperäisimmässä muodossaan on kirjaimentarkkuudella Jumalan ilmoittamassa muodossa.
Kännökset eivät sellaiseen yllä koskaan.
Jumala on nähnyt hyväksi ilmoittaa itsensä ja Sanansa tuhansien vuosien takaiselle paimentolaiskansalle toisessa kulttuuripiirissä.
Raamatun kirjoittajat eivät ole olleet paikalla näkemässä maailman luomista, syntiinlankeemusta, paratiisia, vedenpaisumusta. Heillä on ollut läpi sukupolvien kulkenut perimätieto tapahtumista. Lisäksi Jumala on saattanut näyttää heille taaksepäinkatsovien profeetallisten näkyjen kautta hyväksinäkemänsä tarkkoja/symbolisia kuvia aluista, jotka kirjoittajat, toimittajat ovat sitten kuvanneet oman ymmärryksensä mukaan.
Niinkuin profeetat ovat nähneet meistäkinkatsoen tulevaisuuteen sijoittuvia Harmageddoneja ja muita lopunajantaisteluita ilman nykytäsmällisiä aseiden nimityksiä (lentokoneita, helikoptereja, panssarivaunuja, ydinaseita). Samaa näkökulmaa voi yrittää soveltaa Raamatun alkukertomuksiin. Siellä on kerrottu riittävän tarkasti, mitä on tapahtunut ja mistä nykyinen tila johtuu.
Syntiinlankeemus, eli ero Jumalan tahdon mukaisesta elämänmuodosta on tapahtunut ja sen seurauksena on ihmisille tullut "kuolemalla kuoleman"-tila, joka ei tarkoita fyysisen elämän loppumista, vaan Jumalan yhteydestä poissaolemista.
Paratiisia on elää sopusointuisessa yhteydessä Jumalan kanssa. Sitä se on ollut ennen syntiinlankeemusta ja sitä se voi olla tänäkin päivänä uskovien läheisimmissä ihmissuhteissa jossakin määrin (tosin tämänajan paratiisien puutarhaan ja ihmissuhtesiinkin tunkevat kirvat ja muut ötökäiset häiritsemään ja tekemään tuhojaan).
Toinen ristin ryöväreistä pääsi paratiisiin, joka on paikka, missä Jeesus on. Samoin kävi Paavali Paratiisissa tapaamassa Jeesusta, mutta ei hän tiennyt sen paratiisin tarkkaa sijaintia, eikä edes omaa olomuotoaan.
Jos minun tulisi pitää saarna tai Ramattuopetus syntiinlankeemuksesta, pysyttelisin visusti Raamatun omassa ilmoituksessa, enkä sotkisi siihen omia kuvittelujani, koska Jumalan Sanassa on voima, joka muuttaa ihmisiä.
Silkkana älyllisenä pohdintana voisin yrittää yhdistellä Raamatun ilmoitusta ja arkeologian ja antropologian puolella tunnettua tai kuviteltua esihistoriaa.
Syntiinlankeemuksen sijoittelua nykyhistorialliselle aikajanalle en osaa tehdä kovin tarkasti, mutta se voisi olla minun ymmärrykseni mukaan siellä, missä on (haukattu tiedonpuun hedelmää) =keksitty työkalut, tuli, eläinten tappaminen ja vaatetus, mikä kaikki yhdessä on mahdollistanut ihmiselle omasta alkuperäisestä ekolokerosta poistumisen, maailmanvalloituksen ja muun luomakunnan tuhoamisen.
Kun Jumala on evoluutiotyökalunsa kanssa kehittänyt kädellislajeja kohti nykyisenkaltaista ihmisyyttä, Hän on tarkkaan seurannut ja arvioinut, milloin ja mikä hominidilajeista olisi riittävän kypsä ja kehittynyt pieneen testiin ja sitten puhaltanut Henkensä tällaisen ihmisen ja sillä tavoin luonut keskusteluyhteyden luodun ja Luojan välille.
Floresin ihmisen paikasta ihmisen sukupuussa kirjoiteltiin seitsemisen vuotta sitten sitten.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/2607294#comment-13383021
Silloin törmäsin yllättäen mielenkiintoiseen tietoon, että Nasaretin lähellä Qafsehin luolasta oli löytynyt suuri määrä nykyihmisen luita aikakaudelta 80 000-120 000 vuotta siten. Toimiva linkki:
http://www.andaman.org/BOOK/originals/Weber-Toba/ch5_bottleneck/textr5.htm
(Juttua on hieman tarkennettu)
Nasaret on vanhaa asutuspaikkaa, havaintoja jo 9000 vuoden takaa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Nazareth
Maailman vanhimmaksi todettu kaupunki Jeriko vietti muutama vuosi sitten kymmentuhatvuotispäiviään.
Vilkkaalla mielikuvituksella voi kuvitella, että se sama esiolevainen Jeesus, joka kävi tapaamassa Aatamia&Eevaa ja Aabrahamia ja Moosesta ja Joosuaa, saattoi käydä tulevan kotikaupunkinsa lähiluolilla tapaamassa varhaisia nykyihmisiä satatuhatta vuotta sitten ja opettamassa heitä ja siksi nämä ihmiset jäivät sinne odottamaan luvattua tulevaa kymmeniksituhansiksi vuosiksi, eivätkä lähteneet talsimaan ympäri maapalloa.Kiitos Ihana Fantasti viestistäsi, jossa oli tosi paljon asiaa. Joidenkin asioiden yhteyttä siihen, mitä olen kysellyt, en pysty ihan äkkiä tajuamaan, mutta on mukavaa antaa joskus mennä tajunnanvirralla. Yhteen kohtaan haluan sanoa saman tien jotain:
"Syntiinlankeemus, eli ero Jumalan tahdon mukaisesta elämänmuodosta on tapahtunut ja sen seurauksena on ihmisille tullut "kuolemalla kuoleman"-tila, joka ei tarkoita fyysisen elämän loppumista, vaan Jumalan yhteydestä poissaolemista."
En pysty lukemaan Raamattua niin, että kirjoittajat eivät olisi mieltäneet "kuolemalla kuolemaa" myös fyysiseksi kuolemaksi. Mahtaako tämä olla mielestäsi sellainen "symbolinen kuva", joka on näyttäytynyt kirjoittamisen aikaan tai perimätietoa kerrottaessa ihmisille selvästi eri valossa kuin nykyajan ihmiselle? Sen ajan ihmiset käsittivät tuon kuoleman siis myös fyysiseksi tapahtumaksi, kun nykyään ihmiselle asia näyttäytyy monipuolisemman tietopohjan kautta lopulta "ainoastaan" jumalayhteyden menetystä jotenkin hengellisemmässä mielessä? Haluatko sanoa jotain tällaista? Jos ajatellaan näin, kertomuksen merkitys ohenee, jopa muuttuu minusta aika paljon. Uuden testamentin puolella Roomalaiskirje antaa lisäperspektiiviä: "Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman" (5:12), tai: "Niinkuin synti on hallinnut ja vienyt kuolemaan, niin on armo hallitseva ja johtava ikuiseen elämään, koska herramme Jeesus Kristus on lahjoittanut meille vanhurskauden" (5:21). Ollaan varmaan yhtä mieltä siitä, että synti on pohjimmiltaan eroa Jumalasta tai oman ilmaisusi mukaan "Jumalan yhteydestä poissaolemista". Seuraukseksi synnistä Paavali esittää kuoleman. Jos Paavali tarkoittaisi myös sanalla kuolema jumalayhteyden kadottamista, hänen kirjoituksessaan ei olisi mieltä. - Ihana Fantasti
Yhteensovitus? kirjoitti:
Kiitos Ihana Fantasti viestistäsi, jossa oli tosi paljon asiaa. Joidenkin asioiden yhteyttä siihen, mitä olen kysellyt, en pysty ihan äkkiä tajuamaan, mutta on mukavaa antaa joskus mennä tajunnanvirralla. Yhteen kohtaan haluan sanoa saman tien jotain:
"Syntiinlankeemus, eli ero Jumalan tahdon mukaisesta elämänmuodosta on tapahtunut ja sen seurauksena on ihmisille tullut "kuolemalla kuoleman"-tila, joka ei tarkoita fyysisen elämän loppumista, vaan Jumalan yhteydestä poissaolemista."
En pysty lukemaan Raamattua niin, että kirjoittajat eivät olisi mieltäneet "kuolemalla kuolemaa" myös fyysiseksi kuolemaksi. Mahtaako tämä olla mielestäsi sellainen "symbolinen kuva", joka on näyttäytynyt kirjoittamisen aikaan tai perimätietoa kerrottaessa ihmisille selvästi eri valossa kuin nykyajan ihmiselle? Sen ajan ihmiset käsittivät tuon kuoleman siis myös fyysiseksi tapahtumaksi, kun nykyään ihmiselle asia näyttäytyy monipuolisemman tietopohjan kautta lopulta "ainoastaan" jumalayhteyden menetystä jotenkin hengellisemmässä mielessä? Haluatko sanoa jotain tällaista? Jos ajatellaan näin, kertomuksen merkitys ohenee, jopa muuttuu minusta aika paljon. Uuden testamentin puolella Roomalaiskirje antaa lisäperspektiiviä: "Yhden ainoan ihmisen teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman" (5:12), tai: "Niinkuin synti on hallinnut ja vienyt kuolemaan, niin on armo hallitseva ja johtava ikuiseen elämään, koska herramme Jeesus Kristus on lahjoittanut meille vanhurskauden" (5:21). Ollaan varmaan yhtä mieltä siitä, että synti on pohjimmiltaan eroa Jumalasta tai oman ilmaisusi mukaan "Jumalan yhteydestä poissaolemista". Seuraukseksi synnistä Paavali esittää kuoleman. Jos Paavali tarkoittaisi myös sanalla kuolema jumalayhteyden kadottamista, hänen kirjoituksessaan ei olisi mieltä.Palataan syntiinlankeemuksen yksityiskohtiin.
Jumalan sana: 1Moos2:17 mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman"
Käärmeen sana:1Moos3:4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
Kumpi puhuu totta ja kumpi valehtelee?
Ihmiset haukkasivat hedelmää ja jatkoivat elämäänsä vielä satoja vuosia.
Mitä sitten tapahtui?
-aikaisempi turvallisen luottava avoin jumalayhteys hävisi
-peittely
-pako
Jumala etsi heidät. ja seurasi kentäoikeus ja tuomio:
- syytetyt ihmiset saivat puolustautumispuheenvuorot ja käänsivät syytökset ylösalaisin:
- vaimo, jonka SINÄ Jumala minulle annoit antoi...
- käärme, jonka SINÄ Jumala olet luonut, houkutteli....
Tuomio:
- käärmeen lopullisen tuomion kuvaus, mikä on ihmisille esievankeliumi.
- tiedonpuun hedelmän syömisen jälkeen ihminen sai lisää aivokapasiteettia ja suuripäisten lapsien pään mahtuminen synnytyskanavan läpi on synnytyksen kivuliain kohta.
- maan kiroaminen ja työn muuttuminen raskaaksi koko elinajaksi
- fyysisbiologisen ruumiin liittyminen aineidensa osalta luonnon kiertokulkuun.
- Karkoitus paratiisista, missä Jumala käyskentelee ja ja missä kasvaa elämänpuu.
Jeesus kinasi fariseustaen kanssa kuolemasta ja todisti, että Aabraham, Isak ja Jaakob olivat elossa.
Rikas mies ja Lasarus olivat kovasti hengissä kuolemansa jälkeen.
Siis biologinen kuolema ei ole minuuden kuolema, vaan jonkinlainen olotilan muutos.
Heprean kieli on dynaamisempi kuin suomen kieli ja siellä on rikkaampi kuolematerminologia, kuin suomeksi pystytään kääntämään. - Yhteensovitus?
Ihana Fantasti kirjoitti:
Palataan syntiinlankeemuksen yksityiskohtiin.
Jumalan sana: 1Moos2:17 mutta hyvän-ja pahantiedon puusta älä syö, sillä sinä päivänä, jona sinä siitä syöt, pitää sinun kuolemalla kuoleman"
Käärmeen sana:1Moos3:4 Niin käärme sanoi vaimolle: "Ette suinkaan kuole;
Kumpi puhuu totta ja kumpi valehtelee?
Ihmiset haukkasivat hedelmää ja jatkoivat elämäänsä vielä satoja vuosia.
Mitä sitten tapahtui?
-aikaisempi turvallisen luottava avoin jumalayhteys hävisi
-peittely
-pako
Jumala etsi heidät. ja seurasi kentäoikeus ja tuomio:
- syytetyt ihmiset saivat puolustautumispuheenvuorot ja käänsivät syytökset ylösalaisin:
- vaimo, jonka SINÄ Jumala minulle annoit antoi...
- käärme, jonka SINÄ Jumala olet luonut, houkutteli....
Tuomio:
- käärmeen lopullisen tuomion kuvaus, mikä on ihmisille esievankeliumi.
- tiedonpuun hedelmän syömisen jälkeen ihminen sai lisää aivokapasiteettia ja suuripäisten lapsien pään mahtuminen synnytyskanavan läpi on synnytyksen kivuliain kohta.
- maan kiroaminen ja työn muuttuminen raskaaksi koko elinajaksi
- fyysisbiologisen ruumiin liittyminen aineidensa osalta luonnon kiertokulkuun.
- Karkoitus paratiisista, missä Jumala käyskentelee ja ja missä kasvaa elämänpuu.
Jeesus kinasi fariseustaen kanssa kuolemasta ja todisti, että Aabraham, Isak ja Jaakob olivat elossa.
Rikas mies ja Lasarus olivat kovasti hengissä kuolemansa jälkeen.
Siis biologinen kuolema ei ole minuuden kuolema, vaan jonkinlainen olotilan muutos.
Heprean kieli on dynaamisempi kuin suomen kieli ja siellä on rikkaampi kuolematerminologia, kuin suomeksi pystytään kääntämään.Perusteellista analyysia jälleen. Ihmettelyni koski ainoastaan sitä, onko fyysisbiologinen kuolema syntiinlankeemuksen seuraus. Olen päätellyt, että Raamatun kirjoittajien mukaan näin on asia. Minulle sen uskominen on vaikeaa, tapahtui sitten kuoleman jälkeen ihmisen minuudelle mitä hyvänsä. Ainoa tapa, jolla tieto ihmisen evoluutiosta ja kristinuskon oppi syntiinlankeemuksesta voidaan jollain tavalla yhdistää, on tämänhetkisen ymmärrykseni mukaan, ns. ontologinen hyppäys (tälle voi olla jokin parempi sana): ihminen kehittyi fysiikkansa puolesta evoluution kautta niinkuin mikä tahansa eliölaji, sitten Jumala "puhalsi" ihmiseen hengellisen sielun. Tuon puhalluksen myötä ihmisestä tuli Jumalan kuva ja ihminen sai Jumalan kaltaisuuden (myös kuolemattomuuden), ihminen oli välittömässä yhteydessä Jumalaan. Tämän ihminen sitten menetti halussaan olla myös Jumalan veroinen. Ajatus ruumiillisesta kuolemattomuudesta sopii kehnosti yhteen ihmisen evoluution kanssa, kun kuolema on aina ollut osa maapallon elämää. Jos ihmisestä tuli luomisessaan kuolematon, hänestä tuli hengellisen sielun myötä myös fysiikaltaan jotain aivan muuta kuin evoluution tuote. Tämä sitten katosi lankeemuksessa ja ihminen muuttui jälleen fyysisesti-isiensä kaltaiseksi. Merkillistä, mutta kaikkihan on mahdollista...
- Ihana Fantasti
Yhteensovitus? kirjoitti:
Perusteellista analyysia jälleen. Ihmettelyni koski ainoastaan sitä, onko fyysisbiologinen kuolema syntiinlankeemuksen seuraus. Olen päätellyt, että Raamatun kirjoittajien mukaan näin on asia. Minulle sen uskominen on vaikeaa, tapahtui sitten kuoleman jälkeen ihmisen minuudelle mitä hyvänsä. Ainoa tapa, jolla tieto ihmisen evoluutiosta ja kristinuskon oppi syntiinlankeemuksesta voidaan jollain tavalla yhdistää, on tämänhetkisen ymmärrykseni mukaan, ns. ontologinen hyppäys (tälle voi olla jokin parempi sana): ihminen kehittyi fysiikkansa puolesta evoluution kautta niinkuin mikä tahansa eliölaji, sitten Jumala "puhalsi" ihmiseen hengellisen sielun. Tuon puhalluksen myötä ihmisestä tuli Jumalan kuva ja ihminen sai Jumalan kaltaisuuden (myös kuolemattomuuden), ihminen oli välittömässä yhteydessä Jumalaan. Tämän ihminen sitten menetti halussaan olla myös Jumalan veroinen. Ajatus ruumiillisesta kuolemattomuudesta sopii kehnosti yhteen ihmisen evoluution kanssa, kun kuolema on aina ollut osa maapallon elämää. Jos ihmisestä tuli luomisessaan kuolematon, hänestä tuli hengellisen sielun myötä myös fysiikaltaan jotain aivan muuta kuin evoluution tuote. Tämä sitten katosi lankeemuksessa ja ihminen muuttui jälleen fyysisesti-isiensä kaltaiseksi. Merkillistä, mutta kaikkihan on mahdollista...
Ihminen ei ollut Paratiisissa fyysisisbiologisesti kuolematon, mutta Raamatun mukaan ihmisellä olisi ollut mahdollisuus saavuttaa se tila siellä syömällä elämän puun hedelmää (mitä kaikkea se sitten mahtaakaan tarkoittaa). Se olisi ollut sallittua ennen syntiinlankeemusta.
Eräänä Paratiisista karkoituksen pääperusteena oli estää elämänpuusta syöminen.
Tapaamme myöhemmin elämänpuun profeetoissa ja ilmestyskirjassa tuhatvuotisessa valtakunnasa ja/tai lopullisesti perillä(?) Hes. 47 , Sak 14 ja Ilm. 22.
Karkotus Paratiisista antaa ymmärtää, että Paratiisi katosi maan päältä tai sitten se oli alunperinkin jossakin muussa todellisuudessa, josta ihminen karkotettiin maan päälle.
Jos tämä toisten todellisuuksien olemassaolo alkaa tuntua vaikeasti käsitettävältä,voisi lukea oppaaksi tieteen popularisointikirjaa:
http://www.tampereenursa.fi/?page={0C32EF4F-4519-45AB-9119-57662FA67E00}
Jossa on käsitelty monimaailmateorioita. Tosin kirjakin on vaikeaselkoinen - Yhteensovitus?
Ihana Fantasti kirjoitti:
Ihminen ei ollut Paratiisissa fyysisisbiologisesti kuolematon, mutta Raamatun mukaan ihmisellä olisi ollut mahdollisuus saavuttaa se tila siellä syömällä elämän puun hedelmää (mitä kaikkea se sitten mahtaakaan tarkoittaa). Se olisi ollut sallittua ennen syntiinlankeemusta.
Eräänä Paratiisista karkoituksen pääperusteena oli estää elämänpuusta syöminen.
Tapaamme myöhemmin elämänpuun profeetoissa ja ilmestyskirjassa tuhatvuotisessa valtakunnasa ja/tai lopullisesti perillä(?) Hes. 47 , Sak 14 ja Ilm. 22.
Karkotus Paratiisista antaa ymmärtää, että Paratiisi katosi maan päältä tai sitten se oli alunperinkin jossakin muussa todellisuudessa, josta ihminen karkotettiin maan päälle.
Jos tämä toisten todellisuuksien olemassaolo alkaa tuntua vaikeasti käsitettävältä,voisi lukea oppaaksi tieteen popularisointikirjaa:
http://www.tampereenursa.fi/?page={0C32EF4F-4519-45AB-9119-57662FA67E00}
Jossa on käsitelty monimaailmateorioita. Tosin kirjakin on vaikeaselkoinenHyvää uutta vuotta vaan. Ajattelin kirjoittaa nyt vähän pitempäänkin, mutta jäin lukemaan muuan kiintoisaa nettisivua:
http://seriouslygoofy.wordpress.com/essays/the-ontological-leap/
Siellä tuota "ontologista hyppyä" on joku kelannut varsin perusteellisesti. En jaksanut lukea kerralla kokonaan, mutta on selvästi lukemisen arvoinen, jos haluaa miettiä, missä mielessä ihminen voi olla Jumalan kuva ja evoluution tuote. Sisältää paljon muutakin aiheeseen nivoutuvaa. - Ihana Fantasti
Yhteensovitus? kirjoitti:
Hyvää uutta vuotta vaan. Ajattelin kirjoittaa nyt vähän pitempäänkin, mutta jäin lukemaan muuan kiintoisaa nettisivua:
http://seriouslygoofy.wordpress.com/essays/the-ontological-leap/
Siellä tuota "ontologista hyppyä" on joku kelannut varsin perusteellisesti. En jaksanut lukea kerralla kokonaan, mutta on selvästi lukemisen arvoinen, jos haluaa miettiä, missä mielessä ihminen voi olla Jumalan kuva ja evoluution tuote. Sisältää paljon muutakin aiheeseen nivoutuvaa.Kelailin blogia edestakaisin ja yritin rakennella henkilöstä persoonallisuusprofiilia. Amerikkalaistyyppinen fundamentalismi on vaikuttanut häneen voimakkaasti ja hän ei oikein rohkeasti uskalla irrottautua Ensimmäisen Mooseksen kirjan sukuluetteloista ja kuudentuhannen vuoden takaisesta luomisesta.
Hänen loppupäätelmänään on, että Adam oli ensimmäinen ihminen, joka eli Jumalan yhteydessä keskusteluyhteydessä. Hän irrottautuu kokonaan aikajanalta, milloin tuo on tapahtunut.
Vaikka Aadamin aikaa ei voi määritelläkään luonnontieteellisesti, Raamatussa (kuten myös monissa muinaisissa perimätiedoissa) puhutaan vedenpaisumuksesta, jolle voi helpommin löytyä luonnontieteellista syytä. Viimeisen jääkauden kylmin vaihe oli suunnilleen 21 000 (muutamien tuhansien vuosien tarkkuudella) vuotta sitten, jolloin mannerjäätiköihin oli sitoutuneena valtavasti vettä ja merien pinnat olivat n. 125 metriä nykyistä alempana. Jäätiköiden sulaessa merien pinnat nousivat.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
(mikä valtava haloo ja melu tulee nykyään 3,3 MILLIN vuotuisesta noususta, kuinka alavat saarivaltiot hukkuvat kokonaan, rantakaupungit tuhoutuvat ja jokisuistot huuhtoutuvat olemattomiin). - Yhteensovitus?
Ihana Fantasti kirjoitti:
Kelailin blogia edestakaisin ja yritin rakennella henkilöstä persoonallisuusprofiilia. Amerikkalaistyyppinen fundamentalismi on vaikuttanut häneen voimakkaasti ja hän ei oikein rohkeasti uskalla irrottautua Ensimmäisen Mooseksen kirjan sukuluetteloista ja kuudentuhannen vuoden takaisesta luomisesta.
Hänen loppupäätelmänään on, että Adam oli ensimmäinen ihminen, joka eli Jumalan yhteydessä keskusteluyhteydessä. Hän irrottautuu kokonaan aikajanalta, milloin tuo on tapahtunut.
Vaikka Aadamin aikaa ei voi määritelläkään luonnontieteellisesti, Raamatussa (kuten myös monissa muinaisissa perimätiedoissa) puhutaan vedenpaisumuksesta, jolle voi helpommin löytyä luonnontieteellista syytä. Viimeisen jääkauden kylmin vaihe oli suunnilleen 21 000 (muutamien tuhansien vuosien tarkkuudella) vuotta sitten, jolloin mannerjäätiköihin oli sitoutuneena valtavasti vettä ja merien pinnat olivat n. 125 metriä nykyistä alempana. Jäätiköiden sulaessa merien pinnat nousivat.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Post-Glacial_Sea_Level.png
(mikä valtava haloo ja melu tulee nykyään 3,3 MILLIN vuotuisesta noususta, kuinka alavat saarivaltiot hukkuvat kokonaan, rantakaupungit tuhoutuvat ja jokisuistot huuhtoutuvat olemattomiin).Tuo Hoopy Groof on mielenkiintoinen tapaus. Tuossa Adam-pohdiskelussaan hän tosiaan pitää olennaisena pointtina Raamatussa esitettyä sukuluetteloa Aabrahamista Adamiin. Erikoista siinä on se, että hän ei selvästikään ole fundamentalisti. Itse käsitin loppupäätelmän niin, että Adam todella eli noin 6000 vuotta sitten (ei ainakaan kovin paljon aiemmin), vaikka HG ymmärtää ihmisiä (H. sapiens) olleen olemassa jo ainakin 150 000 vuotta. Ongelmaksi jää, kuten heppu itsekin toteaa: miten perisynti on voinut noin 6000 vuodessa tulla koko ihmiskunnan ongelmaksi, kun kaikki ihmiset eivät ole Adamin jälkeläisiä. Kaveri on todella älykäs ja pitää silti pienempänä ongelmana sitä, että synnin periytyminen koko ihmiskunnalle ei ole loogisesti ajatellen mahdollista, kuin ristiriitaa Raamatun sukuluetteloiden kanssa. Hämmästyttävää. Siitä huolimatta arvostan esseetä todella paljon. En ikinä pystyisi itse analysoimaan aihetta noin taidokkaasti. Kun lukee hänen kirjoituksiaan, on päivänselvää että hän ei ole fundamentalisti, pikemminkin antifundamentalisti. Näköjään myös ex-kristitty, bloginsa olemassaolon aikana uskosta luopunut. En ole lähtenyt selvittämään, miten hän ratkaisuaan perustelee. Mutta kristittynäkään hän ei ole selvästikään ollut fundamentalisti. Ehkä siksi hän on säilyttänyt kristillispohjaiset kirjoituksensa blogissaan, vaikka ilmoittaa, ettei usko enää. Ei mitenkään helppo tyyppi profiloitavaksi minusta.
Ehkä olet oikeassa vatvomassani kuolemakysymyksessä. Ehkä syntiinlankeemuksesta langetettu kuolemantuomio merkitsee "vain" eroa Jumalasta, ei fyysisbiologista kuolemaa. Kirjoitit silti kerran yhtenä syntiinlankeemuksen seurauksena "fyysisbiologisen ruumiin liittyminen aineidensa osalta luonnon kiertokulkuun". Eikös tämä nyt tarkoita suomeksi kuolemista ruumiine kaikkineen?
- albertinkatu
"Perisynti" -että on rikollinen,mielenvikainen,alempiarvoinen -on vanhoollisrasistinen käsite - Jeesus ei opeta mistään perisynnistä.Nykytievon mukaan, ihmisviha ja ihmisen opettaminen elukan kaltaiseksi,on peräisin olennosta joka kehittyi ihmisen ja apinan väliin.Sen luita tiedemiehet ovat löytäneet.Se oppi aikanaan puhumaan ja sen mielenlaatu tarttui ihmiseen.Olento kuoli sukupuuttoon mutta sen ihmistä vihaavaa mielenlaatua opetetaan uskonnoissa vielä tänäänkin = "mielellinen virus numero MV#666". Eli "perisynnin pastoreilla" on "apinan kaltaisen" mielen laatu korvien välissä.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Naiset miltä kiihottuminen teissä tuntuu
Kun miehellä tulee seisokki ja ja sellainen kihmelöinti sinne niin mitä naisessa köy? :)664673Haistoin ensin tuoksusi
Käännyin katsomaan oletko se todellakin sinä , otin askeleen taakse ja jähmetyin. Moikattiin naamat peruslukemilla. Tu142269- 251794
- 121518
- 321461
Miksi kohtelit minua kuin tyhmää koiraa?
Rakastin sinua mutta kohtelit huonosti. Tuntuu ala-arvoiselta. Miksi kuvittelin että joku kohtelisi minua reilusti. Hais51318- 101237
- 151156
- 231092
Martinasta kiva haastattelu Iltalehdessä
Hyvän mielen haastattelu ja Martina kauniina ja raikkaan keväisenä kuvissa.2911024