Tieteestä löytyy valheita ja oletuksia usein

Itseasiassa raamatusta löytyy ihan käsittämätön määrä valheita, ainoat tosiasiat kyseisessä kirjassa ovat ehkä kaupunkien ja maiden nimet.

"Ateisti uskoo tieteeseen ja uskoo kaiken, mitä tieteen allekirjoituksella esitetään. "

Montako kertaa pitää toistaa että ateismiin kuuluu vain teismin puute. Vähän kuin A-seksuaalilla on seksuaalisuuden puute. Ateisti voi uskoa tieteeseen tai olla uskomatta. Se ei määritä ateismia.

"Kuitenkin tiede on osoittautunut epäluotettavaksi."

Tiede ei olisi tiedettä ellei se korjaisi itse itseään tarvittaessa. Se on ainoa mahdollisuus että korjataan vanhoja käsityksiä kun saadaan uutta tietoa. Juuri siksi tiede on erittäin hyvä asia.

"Raamatusta taas ei löydy ainoatakaan valhetta."

Lue raamattua. Siellä on palkinkin valheita ja ristiriitojakin.


"Kumpaan siis kannattaa luottaa jos tiede sanoo toista ja Raamattu toista, kumpi on luotettavampi tiedon ja totuuden lähde?"

Kyllä tiede on tietenkin luotettavampi. Uskovat itsekin luottavat siihen enemmän esimerkiksi sairastuessaan kuin raamatun lupaukseen siitä että jumala antaa kun rukouksessa pyydetään jotain.

Tiede on tutkimusta, tuokin aloituksen linkki kertoo, että "tarkemmat tutkimukset ovat vasta alussa". Tiedettä on koska ihminen on niin mahdottoman utelias tietämään sitä ja tätä. Valmiiksi purseskeltua ei ole. Mutta ei ole ateismia, että uskoo tieteen saavutuksiin. Ateismi on aivan toisen asian homma.

Raamatusta näkee että siihen aikaan käsitys ympäristöstä oli aika kehittymätön. Sopi varmaan siihen aikaan, muttei sentään enää nykyaikaan. Tieteessä kehitetään aina uusia välineitä, joten monelle tulee tunne, että tiede ei tiedä mitään, kun tulee aina uutta tietoa. Raamatussa ei mikään kehity.

Hei Paavo Pim Peli Pom

Tieteellisiin kysymyksiin ei kannata etsiä vastauksia Raamatusta. Ja jos etsit toivoa toivottomuuteen, älä ensimmäisenä hae lohtua Darwinin Lajien synnystä.

t. Maarit-pappi

Olen seksuaalinen.

Kyllä tuo elämän löytyminen tuolta etelänapajäätikön alta on ihan kunnollista tiedettä ja Raamattuun sopivaa, koska se nojaa havaintoihin nykyhetkessä, eikä spekuloi menneisyyttä jota ei voi nähdä, kuten vaikkapa se evo-teoria.

Mikä tuossa uutisessa sitten olisi epäuskottavaa, uskoi sitten ateistisen maailmankuvan mukaan tai Raamatun mukaan, jos tämä kohta ateistiuskontopropagandasta jätetään pois: "Löytö saattaakin auttaa tutkijoita ymmärtämään, kuinka elämä voisi kehittyä maapallon ulkopuolella."?

Tämän takia tiede ei oikeastaan koskaan pidä paikkaansa: Kaikki mitä Jumala luo on käsittämätöntä. Esimerkki: Ennen lultiin, että atomi on maailman pienin osanen, josta kaikki koostuu; kun laitteet paranivat huomattiin, että näin ei olekkaan ja sama jatkuu loputtomiin... Miksi?!

Jotenkin hyvin vaikeata ymmärtää miten tuo alkuviesti liittyy mihinkään mitä tuolta linkistä löytyy? Muutenkin tuo aloittajan homo trauma on vähän erikoinen..

"Raamatusta taas ei löydy ainoatakaan valhetta"

Arkijärki sanoisi kyllä että kahdesta ristiriitaisesta väitteestä ainakin toinen on valhetta, esimerkiksi:

1. Tim. 6:16 "(Herra) jota yksikään ihminen ei ole nähnyt eikä voi nähdä - hänen olkoon kunnia ja iankaikkinen valta. Amen."

2. Moos. 24:10 "Ja he näkivät Israelin Jumalan; ja hänen jalkainsa alla oli alusta, niinkuin safiirikivistä, kirkas kuin itse taivas."

Mitä tekemistä tuolla etelämanner-linkillä oli aloittajan kysymyksen kanssa? Tai no, olihan se ihan hyvä juttu. Iltalehti ei ole vaan se ihan kaikkein paras tieteellinen julkaisu.

"Kumpaan siis kannattaa luottaa jos tiede sanoo toista ja Raamattu toista, kumpi on luotettavampi tiedon ja totuuden lähde? "

- No mulle tiede on luotettavampi tiedon lähde. Kuten Maarit-pappi tuossa kommentoikin niin Raamattu ei liene tietosanakirja, vaan enemmänkin pohdiskelun ja lohdutuksen lähde.

"Ateisti uskoo tieteeseen ja uskoo kaiken, mitä tieteen allekirjoituksella esitetään."

Sellainenkin ateisti sattaa löytyä. Voi tosin olla vaikeampaa kuin mikrobin löytäminen Etelämantereen jään alaisista vesistä.

"Kuitenkin tiede on osoittautunut epäluotettavaksi."

Ihmisethän tiedettä tekevät, joten se ei voi olla täydellistä. Mutta keksitkö tieteen metodeja parempaa tapaa tutkia todellisuutta siinä mittakaavassa kuin sitä ihmiskunta sitä nykyisin tutkii?

Olisiko hyvä luottaa sokeasti kaikkiin uusiin väitteisiin ilman todisteita?

Olisiko parempi pitäytyä vanhoissa kuvitelmissa vaikka uudet havainnot kumoavat niitä?

Olisiko parasta omaksua mukavin ja helpoin vastaus asioihin, joihin se ei kunnolla vastaa?

Minusta on ihan käsittämätöntä ajattelua kaikki sellaiset puheet, että tiede valehtelee tai Raamattu valehtelee. Minusta valehtelu on tietoista harhaan johtamista. Siitä ei tieteessä voi olla kyse sen enempää kuin Raamatussakaan.

Tämän palstan yleisimpiä sanoja ovat 'valhe' ja 'valehtelu' yms. Mistä se voi johtua? Mitä kirjoittajien päässä liikkuu?