Syötävä materiaali ohjelmoitu tomaattikasvin lehtiin

"Yleissivistyksen puutteesi on puistattavaa."

Niinkö luulit?

Suora lainaus artikkelista:
"Trichomes create the pungent aroma of ripe tomato leaves, and they are also biochemical factories of defensive compounds that deter insect pests and invading pathogens," explained Prof. Last."

"Kappas "älykkästi suunnitellut" koisokasvit ovat pääasiassa myrkyllisiä. Joten sepäsen siitä."

Ei se, että ovatko ne myrkyllisiä vai ei, liity käsiteltävään aiheeseen mitenkään.

Sepä Se kirjoitti:

"Kappas "älykkästi suunnitellut" koisokasvit ovat pääasiassa myrkyllisiä. Joten sepäsen siitä."

Ei se, että ovatko ne myrkyllisiä vai ei, liity käsiteltävään aiheeseen mitenkään.

Lue lisää

No tietenkin liittyy! Se että jokin kasvi on syötävä, mutta suurin osa saman heimon kasveista on myrkyllisiä, jo tekee mahdottomaksi tuon puhtaasti kasvis-syönti mahdollisuuden mahdottomuuden. Itse asiassa suurin osa kasveista on syönti kelvottomia, juurikin myrkyllisyyden takia. Vai eikö niitä luotukkaan lajinsa omaisiksi??

Sepä Se kirjoitti:

"Kappas "älykkästi suunnitellut" koisokasvit ovat pääasiassa myrkyllisiä. Joten sepäsen siitä."

Ei se, että ovatko ne myrkyllisiä vai ei, liity käsiteltävään aiheeseen mitenkään.

Lue lisää

"Ei se, että ovatko ne myrkyllisiä vai ei, liity käsiteltävään aiheeseen mitenkään."

Heh heh. Sepä Se ohittaa relevantit, mutta itselleen kiusalliset kommentit tai kysymykset, joko väittämällä, että ne eivät kuulu käsiteltävänä aiheeseen tai poistattamalla ne.

BlackNemo kirjoitti:

No tietenkin liittyy! Se että jokin kasvi on syötävä, mutta suurin osa saman heimon kasveista on myrkyllisiä, jo tekee mahdottomaksi tuon puhtaasti kasvis-syönti mahdollisuuden mahdottomuuden. Itse asiassa suurin osa kasveista on syönti kelvottomia, juurikin myrkyllisyyden takia. Vai eikö niitä luotukkaan lajinsa omaisiksi??

Lue lisää

"Se että jokin kasvi on syötävä, mutta suurin osa saman heimon kasveista on myrkyllisiä,"

Täh?

BlackNemo kirjoitti:

No tietenkin liittyy! Se että jokin kasvi on syötävä, mutta suurin osa saman heimon kasveista on myrkyllisiä, jo tekee mahdottomaksi tuon puhtaasti kasvis-syönti mahdollisuuden mahdottomuuden. Itse asiassa suurin osa kasveista on syönti kelvottomia, juurikin myrkyllisyyden takia. Vai eikö niitä luotukkaan lajinsa omaisiksi??

Lue lisää

Siis mikä tässä nyt on niin vaikeaa sinulle käsittää?

Me puhuttiin olosuhteista jotka vallitsivat maailmassa aiemmin, kun olosuhteet olivat elämän kannalta ihanteelliset ja vihreää lehtimateriaalia kasvoi kaikkialla.

Etkö ole Raamatusta lukenut sitä, kun Jumala kirosi maan?

17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. (1. Mooses 3)

Jos et ole Raamattua edes lukenut, niin mitä sitten palstalla edes teet? Palstan nimikun on KREATIONISMIPALSTA, joten palstalla keskustelevilta pitäisi olla des jotain perustietoa käsiteltävän aiheen tiimoilta. Vai miksi muuten sitten täällä olet? Kapinoidaksesi ja levittääksesi todistamatona ateistista huuhaata, jossa mielikuvaelmiesi mukaan maapallo ja ihmiset ja luonnonlait ja ominaisuudet ja aineet, kuten kulta yhtäkkiä syntyivät olemaan?

Sepä Se kirjoitti:

"Se että jokin kasvi on syötävä, mutta suurin osa saman heimon kasveista on myrkyllisiä,"

Täh?

Katsos kasvit eivät halua tulla syödyksi, jos näin hauskasti asian saa esittää. Tästä syystä niihin on kehittynyt erilaisia puollustus mekanismeja. Erilaiset myrkyt ovat tehokkaimpia keinoja. Jotkut saman heimon kasveista kuitenkaan ei ole myrkyllisiä vaan evoluution on kehittänyt muita puollustus keinoja mm okaat ja piikit. Tomaatti, Paprika ja peruna ovat koisokasveista erikoisia, koska näissä kasveissa on ravinnoksi kelpaavia hedelmiä tai juurimukuloita. Söisitkö perunan marjoja?

Sepä Se kirjoitti:

Siis mikä tässä nyt on niin vaikeaa sinulle käsittää?

Me puhuttiin olosuhteista jotka vallitsivat maailmassa aiemmin, kun olosuhteet olivat elämän kannalta ihanteelliset ja vihreää lehtimateriaalia kasvoi kaikkialla.

Etkö ole Raamatusta lukenut sitä, kun Jumala kirosi maan?

17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. (1. Mooses 3)

Jos et ole Raamattua edes lukenut, niin mitä sitten palstalla edes teet? Palstan nimikun on KREATIONISMIPALSTA, joten palstalla keskustelevilta pitäisi olla des jotain perustietoa käsiteltävän aiheen tiimoilta. Vai miksi muuten sitten täällä olet? Kapinoidaksesi ja levittääksesi todistamatona ateistista huuhaata, jossa mielikuvaelmiesi mukaan maapallo ja ihmiset ja luonnonlait ja ominaisuudet ja aineet, kuten kulta yhtäkkiä syntyivät olemaan?

Lue lisää

Tuota, onhan maapallolla elämän kannalta ihanteelliset olosuhteet tälläkin hetkellä ja maat sekä meret flooraa pullollaan. Tuo kaiken kerralla ilaantuminen taikomalla kuuluu erilaisiin jumaluskoihin. Alkuräjähdyksen syyhyn en ota kantaa, koska en tiedä, samoin abiogeneesin suhteen. Abiogeneesiin varmastikin joskus tulevaisuudessa saadaan vastaus, jonka uskoisin olevan luonnollinen. Alkuaineiden synty tunnetaan jo melko hyvin ja aiheesta onkin ollut palstalla keskustelua.

Sepä Se kirjoitti:

Siis mikä tässä nyt on niin vaikeaa sinulle käsittää?

Me puhuttiin olosuhteista jotka vallitsivat maailmassa aiemmin, kun olosuhteet olivat elämän kannalta ihanteelliset ja vihreää lehtimateriaalia kasvoi kaikkialla.

Etkö ole Raamatusta lukenut sitä, kun Jumala kirosi maan?

17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. (1. Mooses 3)

Jos et ole Raamattua edes lukenut, niin mitä sitten palstalla edes teet? Palstan nimikun on KREATIONISMIPALSTA, joten palstalla keskustelevilta pitäisi olla des jotain perustietoa käsiteltävän aiheen tiimoilta. Vai miksi muuten sitten täällä olet? Kapinoidaksesi ja levittääksesi todistamatona ateistista huuhaata, jossa mielikuvaelmiesi mukaan maapallo ja ihmiset ja luonnonlait ja ominaisuudet ja aineet, kuten kulta yhtäkkiä syntyivät olemaan?

Lue lisää

Tuo ennustus oli muutama tuhat vuotta sitten paljon enemmän totta kuin nyt, mutta ei silloinkaan kaikille ihmisille:

"Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi."

Miksi siitä ei tullutkaan pysyvä totuus, vaikka se on kirjattu (harvinaisena poikkeuksena) tekstiin Jumalan sanoina?

BlackNemo kirjoitti:

Tuota, onhan maapallolla elämän kannalta ihanteelliset olosuhteet tälläkin hetkellä ja maat sekä meret flooraa pullollaan. Tuo kaiken kerralla ilaantuminen taikomalla kuuluu erilaisiin jumaluskoihin. Alkuräjähdyksen syyhyn en ota kantaa, koska en tiedä, samoin abiogeneesin suhteen. Abiogeneesiin varmastikin joskus tulevaisuudessa saadaan vastaus, jonka uskoisin olevan luonnollinen. Alkuaineiden synty tunnetaan jo melko hyvin ja aiheesta onkin ollut palstalla keskustelua.

Lue lisää

"Tuota, onhan maapallolla elämän kannalta ihanteelliset olosuhteet tälläkin hetkellä ja maat sekä meret flooraa pullollaan. "

Niinhän minä sanoin?

"Tuo kaiken kerralla ilaantuminen taikomalla kuuluu erilaisiin jumaluskoihin."

Ei, vaan nimenomaan sinä uskoit siihen, että nämä kaikki ilmaantuivat sattumalta alkuräjähdyksessä. Sanomattakin on selvää, että tällaisen järjestäytyneen universumin, jossa maapallo ja planeetat on tarkasti järjestelty siten, että elämä on mahdollista ja elämä itsessään, todistaa aukottomasti sen ettei tuollaisessa sattumaan ja sokeaan uskoon perustuvassa Darwinistisessa uskomusjärjestelmässä ole tietenkään mitään järkeä, kun Raamatussa mainittu luominen on joka puolella niin selvästi nähtävissä, eikä evo-uskostasikaan ole mitään todisteita.

"Alkuräjähdyksen syyhyn en ota kantaa, koska en tiedä, samoin abiogeneesin suhteen. "

Tietämättömyytesi on pastalla kyllä aiemminkin havaittu, miksi yrität esittää fiksua kun et kuitenkaan mitään tiedä?

Evokit ovat pohjattomia tolloja jotka rypevät tietämättämyydessään, tästä sinä olet vallan mainio esimerkki.

BlackNemo kirjoitti:

Tuota, onhan maapallolla elämän kannalta ihanteelliset olosuhteet tälläkin hetkellä ja maat sekä meret flooraa pullollaan. Tuo kaiken kerralla ilaantuminen taikomalla kuuluu erilaisiin jumaluskoihin. Alkuräjähdyksen syyhyn en ota kantaa, koska en tiedä, samoin abiogeneesin suhteen. Abiogeneesiin varmastikin joskus tulevaisuudessa saadaan vastaus, jonka uskoisin olevan luonnollinen. Alkuaineiden synty tunnetaan jo melko hyvin ja aiheesta onkin ollut palstalla keskustelua.

Lue lisää

"Alkuaineiden synty tunnetaan jo melko hyvin ja aiheesta onkin ollut palstalla keskustelua."

Juu mutta kuka loi lait sille, että mitä ainetta muodostuu, kun olosuhteet ovat X? Huomaat siis, että vallitsevasta luonnonlakien järjestyksestä ei päästä mihinkään. Jumala on kaiken takana, ja hän on kaiken säätänyt.

Luomisenvastustus perustuu ainoastaan Darwinismin omalle harhaiselle maailmankuvalle, ei tieteelle.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11458624

tieteenharrastaja kirjoitti:

Tuo ennustus oli muutama tuhat vuotta sitten paljon enemmän totta kuin nyt, mutta ei silloinkaan kaikille ihmisille:

"Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät. Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi."

Miksi siitä ei tullutkaan pysyvä totuus, vaikka se on kirjattu (harvinaisena poikkeuksena) tekstiin Jumalan sanoina?

Lue lisää

Niin. Miksi Jumala ei sanonut, että kovalla työllä, sangen kohtuullisella työllä tai kolmantena vaihtoehtona taitavilla ja onnekkailla sijoituksilla sinun on hankittava elantosi?

Siksi, että kyse on puhtaasti 2500 vuoden takaisen ihmisen kansansa suurta, köyhää enemmistöä koskevista mietteistä, joita hän piti niin ajattoman fiksuina, että arveli myös jumalansa/jumaliensa ajatelleen samaan tapaan.

Sepä Se kirjoitti:

"Alkuaineiden synty tunnetaan jo melko hyvin ja aiheesta onkin ollut palstalla keskustelua."

Juu mutta kuka loi lait sille, että mitä ainetta muodostuu, kun olosuhteet ovat X? Huomaat siis, että vallitsevasta luonnonlakien järjestyksestä ei päästä mihinkään. Jumala on kaiken takana, ja hän on kaiken säätänyt.

Luomisenvastustus perustuu ainoastaan Darwinismin omalle harhaiselle maailmankuvalle, ei tieteelle.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11458624

Lue lisää

"Juu mutta kuka loi lait sille, että mitä ainetta muodostuu, kun olosuhteet ovat X? Huomaat siis, että vallitsevasta luonnonlakien järjestyksestä ei päästä mihinkään. Jumala on kaiken takana, ja hän on kaiken säätänyt."

Mutta kuka loi olosuhteet ja lait jotka mahdollistivat Jumalan olemassaolon ja luomistyön?

Kaikkivoipaisuus on kaunis ajatus mutta tarvitsee taustalleen jotain mikä määrittää Jumalan kaltaisen henkiolennon kykeneväiseksi tekemään asioita.Tästä syystä olemassaolon sisällä on oltavat tietyt peruslait joiden toiminnan tuotosta kaikki muu on, mukaan lukien tuo Jumala johon niin kovasti uskot.

Kyseiset olemassaoloon sisältyvät peruslait ovat mitä todennäköisimmin puhtaimmillaan ikuisia ja meidän maailmakaikkeudessamme vallitsevat luonnonlait ovat yksi vain mahdollinen variaatio järjestelmästä joka voi kyseisten peruslakien kautta syntyä.

"Luomisenvastustus perustuu ainoastaan Darwinismin omalle harhaiselle maailmankuvalle, ei tieteelle."

Luomisen epäileminen on hyvin eri asia kuin luomisen vastustaminen. Evoluutioteoriaan tällä hetkellä luottava tiede ei siis vastusta luomista, vaan pelkästään epäilee ettei luominen pidä paikkaansa.

Sepä Se kirjoitti:

Siis mikä tässä nyt on niin vaikeaa sinulle käsittää?

Me puhuttiin olosuhteista jotka vallitsivat maailmassa aiemmin, kun olosuhteet olivat elämän kannalta ihanteelliset ja vihreää lehtimateriaalia kasvoi kaikkialla.

Etkö ole Raamatusta lukenut sitä, kun Jumala kirosi maan?

17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. (1. Mooses 3)

Jos et ole Raamattua edes lukenut, niin mitä sitten palstalla edes teet? Palstan nimikun on KREATIONISMIPALSTA, joten palstalla keskustelevilta pitäisi olla des jotain perustietoa käsiteltävän aiheen tiimoilta. Vai miksi muuten sitten täällä olet? Kapinoidaksesi ja levittääksesi todistamatona ateistista huuhaata, jossa mielikuvaelmiesi mukaan maapallo ja ihmiset ja luonnonlait ja ominaisuudet ja aineet, kuten kulta yhtäkkiä syntyivät olemaan?

Lue lisää

"Etkö ole Raamatusta lukenut sitä, kun Jumala kirosi maan?

17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. (1. Mooses 3)"

Ja tuo kirottu maa, jossa ihmisen pitää otsa hiessä kiskoa niukka elanto orjantappuraa ja ohdaketta kasvavasta pellosta on sinun satujen ja tarinoiden mukaan yltäkylläinen vedenpaisumusta edeltävä kasvihuone, jossa ruokaa riitti kaikille kasvinsyöjille niin paljon, että ei edes petoja tarvittu kasvinsyöjiä harventamaan.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Etkö ole Raamatusta lukenut sitä, kun Jumala kirosi maan?

17 Ja miehelle hän sanoi: -- Koska teit niin kuin vaimosi sanoi ja söit puusta, josta minä kielsin sinua syömästä, niin olkoon maa sinun takiasi kirottu. Kovalla työllä sinun on hankittava siitä elantosi niin kauan kuin elät.
18 Maa kasvaa sinulle orjantappuraa ja ohdaketta, mutta sen kasveista joudut ottamaan ravintosi. (1. Mooses 3)"

Ja tuo kirottu maa, jossa ihmisen pitää otsa hiessä kiskoa niukka elanto orjantappuraa ja ohdaketta kasvavasta pellosta on sinun satujen ja tarinoiden mukaan yltäkylläinen vedenpaisumusta edeltävä kasvihuone, jossa ruokaa riitti kaikille kasvinsyöjille niin paljon, että ei edes petoja tarvittu kasvinsyöjiä harventamaan.

Lue lisää

Tämä on kuitenkin tasan yhtä johdonmukaista kuin se, että on yhtä aikaa vain yksi ja kuitenkin useita jumalia.

Uudestisyntyneen uskolla voitetaan tällaiset viekkaat harhautukset, jotka muka osoittavat että raamattu on toivottoman ristiriitainen.

Uudestisyntyneen uskolla voimme ymmärtää, miten maa oli yhtä aikaa ankean karu ja suunnattoman hedelmällinen. Mitään ristiriitaa ei ole, mutta Perkele saattaa uskottoman niitä näkemään.

Sepä Se kirjoitti:

"Tuota, onhan maapallolla elämän kannalta ihanteelliset olosuhteet tälläkin hetkellä ja maat sekä meret flooraa pullollaan. "

Niinhän minä sanoin?

"Tuo kaiken kerralla ilaantuminen taikomalla kuuluu erilaisiin jumaluskoihin."

Ei, vaan nimenomaan sinä uskoit siihen, että nämä kaikki ilmaantuivat sattumalta alkuräjähdyksessä. Sanomattakin on selvää, että tällaisen järjestäytyneen universumin, jossa maapallo ja planeetat on tarkasti järjestelty siten, että elämä on mahdollista ja elämä itsessään, todistaa aukottomasti sen ettei tuollaisessa sattumaan ja sokeaan uskoon perustuvassa Darwinistisessa uskomusjärjestelmässä ole tietenkään mitään järkeä, kun Raamatussa mainittu luominen on joka puolella niin selvästi nähtävissä, eikä evo-uskostasikaan ole mitään todisteita.

"Alkuräjähdyksen syyhyn en ota kantaa, koska en tiedä, samoin abiogeneesin suhteen. "

Tietämättömyytesi on pastalla kyllä aiemminkin havaittu, miksi yrität esittää fiksua kun et kuitenkaan mitään tiedä?

Evokit ovat pohjattomia tolloja jotka rypevät tietämättämyydessään, tästä sinä olet vallan mainio esimerkki.

Lue lisää

"Niinhän minä sanoin?"

Laitanpa tähän alle mitä sanoit, ihan varmuuden vuoksi, jos et tekstejäsi lue. Avitanpa vielä hakasulkeilla muutamia kohtia, jotta ymmärrät miksi mainitsin nykyhetkestä!

"Me puhuttiin olosuhteista [ jotka vallitsivat ] maailmassa [ aiemmin ], kun olosuhteet [ olivat ] elämän kannalta ihanteelliset ja vihreää lehtimateriaalia [ kasvoi ] kaikkialla."

Sepä Se kirjoitti:

"Tuota, onhan maapallolla elämän kannalta ihanteelliset olosuhteet tälläkin hetkellä ja maat sekä meret flooraa pullollaan. "

Niinhän minä sanoin?

"Tuo kaiken kerralla ilaantuminen taikomalla kuuluu erilaisiin jumaluskoihin."

Ei, vaan nimenomaan sinä uskoit siihen, että nämä kaikki ilmaantuivat sattumalta alkuräjähdyksessä. Sanomattakin on selvää, että tällaisen järjestäytyneen universumin, jossa maapallo ja planeetat on tarkasti järjestelty siten, että elämä on mahdollista ja elämä itsessään, todistaa aukottomasti sen ettei tuollaisessa sattumaan ja sokeaan uskoon perustuvassa Darwinistisessa uskomusjärjestelmässä ole tietenkään mitään järkeä, kun Raamatussa mainittu luominen on joka puolella niin selvästi nähtävissä, eikä evo-uskostasikaan ole mitään todisteita.

"Alkuräjähdyksen syyhyn en ota kantaa, koska en tiedä, samoin abiogeneesin suhteen. "

Tietämättömyytesi on pastalla kyllä aiemminkin havaittu, miksi yrität esittää fiksua kun et kuitenkaan mitään tiedä?

Evokit ovat pohjattomia tolloja jotka rypevät tietämättämyydessään, tästä sinä olet vallan mainio esimerkki.

Lue lisää

Alkuräjähdyksessä ei syntynyt kaikki. Ainoastaan kaikkeuden tarvitsema lähtökohta. Ei alkuräjähdys synnyttänyt kiveä ja rautaa! Ainoastaan energian, ajan, tilan, yksinkertaistetusti. Se että universumissa on elämää, näkisin että se on jopa välttämättömyys, kehittyvässä universumissa. Ehkäpä mielikuvituksesi ei riitä käsittämään kuinka suuresta kokonaisuudesta on kyse, tästä syystä takerrut jumaliin, jotka kirjaimellisesti luo kaiken taikomalla kerralla. Se että koitat omaa näkemystäsi huudella totuutena tekee sinusta melkoisen moukan, tässä asiassa. Kukaan ei tiedä mistä kaikki on saanut alkunsa! Muuta väittävä on valehtelija. Varsinkin sinä, joka täällä väittää kristittyjen omaavan hyvän moraalin, osoitat kyllä kaikkea muuta.

shadowself kirjoitti:

"Juu mutta kuka loi lait sille, että mitä ainetta muodostuu, kun olosuhteet ovat X? Huomaat siis, että vallitsevasta luonnonlakien järjestyksestä ei päästä mihinkään. Jumala on kaiken takana, ja hän on kaiken säätänyt."

Mutta kuka loi olosuhteet ja lait jotka mahdollistivat Jumalan olemassaolon ja luomistyön?

Kaikkivoipaisuus on kaunis ajatus mutta tarvitsee taustalleen jotain mikä määrittää Jumalan kaltaisen henkiolennon kykeneväiseksi tekemään asioita.Tästä syystä olemassaolon sisällä on oltavat tietyt peruslait joiden toiminnan tuotosta kaikki muu on, mukaan lukien tuo Jumala johon niin kovasti uskot.

Kyseiset olemassaoloon sisältyvät peruslait ovat mitä todennäköisimmin puhtaimmillaan ikuisia ja meidän maailmakaikkeudessamme vallitsevat luonnonlait ovat yksi vain mahdollinen variaatio järjestelmästä joka voi kyseisten peruslakien kautta syntyä.

"Luomisenvastustus perustuu ainoastaan Darwinismin omalle harhaiselle maailmankuvalle, ei tieteelle."

Luomisen epäileminen on hyvin eri asia kuin luomisen vastustaminen. Evoluutioteoriaan tällä hetkellä luottava tiede ei siis vastusta luomista, vaan pelkästään epäilee ettei luominen pidä paikkaansa.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaan tällä hetkellä luottava tiede ei siis vastusta luomista, vaan pelkästään epäilee ettei luominen pidä paikkaansa."

Itse asiassa ei edes epäile. Tiede ei ota kantaa uskomuksiin, koska ne eivät kuulu tieteen piiriin. Evoluutioteorialle ei tunneta tieteellistä vaihtoehtoa.

"Kyseiset olemassaoloon sisältyvät peruslait ovat mitä todennäköisimmin puhtaimmillaan ikuisia ja meidän maailmakaikkeudessamme vallitsevat luonnonlait ovat yksi vain mahdollinen variaatio järjestelmästä joka voi kyseisten peruslakien kautta syntyä."

Liikutaan tieteen rajamailla. Tieteeseen kuuluu se, että se rajaa itseään. Tiede voi hyvin tunnustaa, että on kysymyksiä joihin se ei voi vastata.

"Kaikkivoipaisuus on kaunis ajatus mutta tarvitsee taustalleen jotain mikä määrittää Jumalan kaltaisen henkiolennon kykeneväiseksi tekemään asioita.Tästä syystä olemassaolon sisällä on oltavat tietyt peruslait joiden toiminnan tuotosta kaikki muu on, mukaan lukien tuo Jumala johon niin kovasti uskot."

Lähtökohdasta "Jumala" on oikeastaan turha lähteä esittämään päätelmiä. Tunnetusti GDI:llä voidaan selittää mitä tahansa - ja todellisuudessa ei mitään.

"Ei vai? Kai sinulla on silmät päässä? Katso kuvaa:"

Luetun ymmärtämisessä jotain vikaa?

Sepä Se kirjoitti:

"Ei vai? Kai sinulla on silmät päässä? Katso kuvaa:"

Luetun ymmärtämisessä jotain vikaa?

>>Luetun ymmärtämisessä jotain vikaa?

"Piikit eivät karkoita taudiaiheuttajia, vaan tuhohyönteisiä."

Väärin:

"Trichomes create the pungent aroma of ripe tomato leaves, and they are also biochemical factories of defensive compounds that deter insect pests and invading pathogens," explained Prof. Last."

Evokkien tietämättömyys ja haluttomuus ymmärtää asioita kohoaa palstalla aina vain uusiin sfääreihin.

Sepä Se kirjoitti:

"Piikit eivät karkoita taudiaiheuttajia, vaan tuhohyönteisiä."

Väärin:

"Trichomes create the pungent aroma of ripe tomato leaves, and they are also biochemical factories of defensive compounds that deter insect pests and invading pathogens," explained Prof. Last."

Evokkien tietämättömyys ja haluttomuus ymmärtää asioita kohoaa palstalla aina vain uusiin sfääreihin.

Lue lisää

Etkö huomannut, että tuo lainauksesi vei pohjan koko avaukseltasi:

"Trichomes create the pungent aroma of ripe tomato leaves,..."

Kun sinä avauksessasi väität: "Kasvien lehtien pinnalla näitä ulokkeita ei kuitenkaan ole."

Miten lehtien aroomin lähde voi olla nämä tomaatin "karvat", joita lehdissä ei ole?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Etkö huomannut, että tuo lainauksesi vei pohjan koko avaukseltasi:

"Trichomes create the pungent aroma of ripe tomato leaves,..."

Kun sinä avauksessasi väität: "Kasvien lehtien pinnalla näitä ulokkeita ei kuitenkaan ole."

Miten lehtien aroomin lähde voi olla nämä tomaatin "karvat", joita lehdissä ei ole?

Lue lisää

"Kun sinä avauksessasi väität: "Kasvien lehtien pinnalla näitä ulokkeita ei kuitenkaan ole."

Ai mitenniin?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Etkö huomannut, että tuo lainauksesi vei pohjan koko avaukseltasi:

"Trichomes create the pungent aroma of ripe tomato leaves,..."

Kun sinä avauksessasi väität: "Kasvien lehtien pinnalla näitä ulokkeita ei kuitenkaan ole."

Miten lehtien aroomin lähde voi olla nämä tomaatin "karvat", joita lehdissä ei ole?

Lue lisää

Ah, totta, luin väärin, mutta pointtiani se ei vie minnekään. Eli:

"He also said the compounds are secreted in such quantities as to make attacking pests, such as insects, stick to the tomato leaves; however, the compounds also have a natural defence quality that may shed further light on human conditions."

Jumalan suunnittelemasta ohjelmoinnista ei kertakaikkiaan päästä yhtään mihinkään. Herra on Suuri!

Sepä Se kirjoitti:

Ah, totta, luin väärin, mutta pointtiani se ei vie minnekään. Eli:

"He also said the compounds are secreted in such quantities as to make attacking pests, such as insects, stick to the tomato leaves; however, the compounds also have a natural defence quality that may shed further light on human conditions."

Jumalan suunnittelemasta ohjelmoinnista ei kertakaikkiaan päästä yhtään mihinkään. Herra on Suuri!

Lue lisää

"Jumalan suunnittelemasta ohjelmoinnista ei kertakaikkiaan päästä yhtään mihinkään."

No jumalisön miten macroo factaa. Noin hihhuli ajatus juuttuu tosiaan heti lähtökuoppiinsa.

Sepis on ite esimerkki siitä, miten surkee coodaaja Jumala on ku Sepiksen kaltaisia umpitolloja fundiksia on olemassa. Jumala on itse coodannu Sepiksen epäloogiseksi ja todellisuus pakoiseksi valheiden sylttytehtaaksi.

Sepä Se kirjoitti:

Ah, totta, luin väärin, mutta pointtiani se ei vie minnekään. Eli:

"He also said the compounds are secreted in such quantities as to make attacking pests, such as insects, stick to the tomato leaves; however, the compounds also have a natural defence quality that may shed further light on human conditions."

Jumalan suunnittelemasta ohjelmoinnista ei kertakaikkiaan päästä yhtään mihinkään. Herra on Suuri!

Lue lisää

"Ah, totta, luin väärin, mutta pointtiani se ei vie minnekään."

Väitteesi oli, että tomaatin varsi on piikkinen, mutta lehdet piikittömiä, koska ne on suunniteltu syötäviksi. Se, että lehdet ovat yhtä piikkisiä kuin varsikin vie mahdollisen pointtisi aivan totaalisesti.

Antti.Jeesus kirjoitti:

"Jumalan suunnittelemasta ohjelmoinnista ei kertakaikkiaan päästä yhtään mihinkään."

No jumalisön miten macroo factaa. Noin hihhuli ajatus juuttuu tosiaan heti lähtökuoppiinsa.

Sepis on ite esimerkki siitä, miten surkee coodaaja Jumala on ku Sepiksen kaltaisia umpitolloja fundiksia on olemassa. Jumala on itse coodannu Sepiksen epäloogiseksi ja todellisuus pakoiseksi valheiden sylttytehtaaksi.

Lue lisää

"No jumalisön miten macroo factaa. Noin hihhuli ajatus juuttuu tosiaan heti lähtökuoppiinsa. "

Ei ole hihhulia. Älä usko valheisiin.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Ah, totta, luin väärin, mutta pointtiani se ei vie minnekään."

Väitteesi oli, että tomaatin varsi on piikkinen, mutta lehdet piikittömiä, koska ne on suunniteltu syötäviksi. Se, että lehdet ovat yhtä piikkisiä kuin varsikin vie mahdollisen pointtisi aivan totaalisesti.

Lue lisää

"Väitteesi oli, että tomaatin varsi on piikkinen, mutta lehdet piikittömiä,"

Eikä ollut. Väitteeni oli, ettei kasvin lehtien pinnalla ollut ötökköjä karkoittavia piikkejä, joka olikin toisaalta osaksi totta, sillä lehtien pinnalla piikit tuottavat huomattavasti vähemmän näitä ainesosia kuin lehtien varsilla

Sepä Se kirjoitti:

"Väitteesi oli, että tomaatin varsi on piikkinen, mutta lehdet piikittömiä,"

Eikä ollut. Väitteeni oli, ettei kasvin lehtien pinnalla ollut ötökköjä karkoittavia piikkejä, joka olikin toisaalta osaksi totta, sillä lehtien pinnalla piikit tuottavat huomattavasti vähemmän näitä ainesosia kuin lehtien varsilla

Lue lisää

"Väitteeni oli, ettei kasvin lehtien pinnalla ollut ötökköjä karkoittavia piikkejä, joka olikin toisaalta osaksi totta.."

Ai ihan "toisaalta osaksi totta". LOL

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Väitteeni oli, ettei kasvin lehtien pinnalla ollut ötökköjä karkoittavia piikkejä, joka olikin toisaalta osaksi totta.."

Ai ihan "toisaalta osaksi totta". LOL

Onko tämä sitten sitä kuinka vale on osittain paljastunut tai tyttö pikkuisen raskaana.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Väitteeni oli, ettei kasvin lehtien pinnalla ollut ötökköjä karkoittavia piikkejä, joka olikin toisaalta osaksi totta.."

Ai ihan "toisaalta osaksi totta". LOL

Osaatko ollenkaan lukea?

Aloitusviestissäni sanoin, ettei kasvien lehdillä ole ötökköitä ja patogeenejä karkoittavia piikkejä. Ja niinhän asia onkin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Onko tämä sitten sitä kuinka vale on osittain paljastunut tai tyttö pikkuisen raskaana.

^ Missä kohtaa valehtelin?

Ei ole valhetta sanoa, että piikit kasvin lehtien pinnalla eivät suunnitellusti karkoita ötököitä, koska nehän on tarkoitettu niiden ruoaksi.

Esittämäsi ero voi myös olla ajallinen muutos pääkaistan leveydessä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Esittämäsi ero voi myös olla ajallinen muutos pääkaistan leveydessä.

"Esittämäsi ero voi myös olla ajallinen muutos pääkaistan leveydessä."

Meinaatko, että mytomaani olisi yllättäen parantunut sairaudestaan? Ei ole. Minusta on hämmentävää, ettette erota ko. kirjoittajia toisistaan, kun itselleni ero on niin selvä. Pitänee sitten vedota kielen ammattilaiseen Repeen. Jospa Repe lukisi vaikkapa nuo aidon jb:n kirjoitukset ja kertoisi kantansa, että onko kyseessä Sepä Se:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11434212

Hän kirjoittaa tuossa nimimerkeillä Tiedonvaltakunta, Avaajan kaveri, samaaaalamaie, oijvb, iiiiiiiiiiiisisisi, Se sama tieteen alam, Aikajanatiedeuskova, tietee....eikun Tode, Tieteenvaltakunta, Tdellisiidenvaltakut, aikaJANA ALAMAINEN, AlaMAINEN TOTUUDELLE ja TosiTiedon alamainen.

Ja jos joku luulee, että kyseessä on vain trolli, joka vaihtelee tyyliään kirjoittaessaan eri nimimerkeillä, niin kerrottakoon, että näillä nimimerkeillä on oma tyylinsä, hirvilehmän haju, jota puolestaan ei ole Sepä Sen kirjoituksissa. Kyseinen nimimerkki kirjoitteli parhaimmillaan kymmeniä viestejä päivittäin samanaikaisesti Sepä Senkin kanssa ja aina tyyli poikkesi Sepä Sen tyylistä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esittämäsi ero voi myös olla ajallinen muutos pääkaistan leveydessä."

Meinaatko, että mytomaani olisi yllättäen parantunut sairaudestaan? Ei ole. Minusta on hämmentävää, ettette erota ko. kirjoittajia toisistaan, kun itselleni ero on niin selvä. Pitänee sitten vedota kielen ammattilaiseen Repeen. Jospa Repe lukisi vaikkapa nuo aidon jb:n kirjoitukset ja kertoisi kantansa, että onko kyseessä Sepä Se:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11434212

Hän kirjoittaa tuossa nimimerkeillä Tiedonvaltakunta, Avaajan kaveri, samaaaalamaie, oijvb, iiiiiiiiiiiisisisi, Se sama tieteen alam, Aikajanatiedeuskova, tietee....eikun Tode, Tieteenvaltakunta, Tdellisiidenvaltakut, aikaJANA ALAMAINEN, AlaMAINEN TOTUUDELLE ja TosiTiedon alamainen.

Ja jos joku luulee, että kyseessä on vain trolli, joka vaihtelee tyyliään kirjoittaessaan eri nimimerkeillä, niin kerrottakoon, että näillä nimimerkeillä on oma tyylinsä, hirvilehmän haju, jota puolestaan ei ole Sepä Sen kirjoituksissa. Kyseinen nimimerkki kirjoitteli parhaimmillaan kymmeniä viestejä päivittäin samanaikaisesti Sepä Senkin kanssa ja aina tyyli poikkesi Sepä Sen tyylistä.

Lue lisää

"Meinaatko, että mytomaani olisi yllättäen parantunut sairaudestaan?"

En, vaan sitä, että kyky lennokaaseen tarinointiin olisi vähentynyt ja sinnikkään inttämisen halu vastaavasti kasvanut.

Eivätpä enää kirjoittele yhtä aikaa. Itse en nyt ole vankasti mitään mieltä siitä, ovatko yksi, kaksi vai monta.

Unohdat tässä tosin sen, etten minä ole valehdellut, toisin kuin on tapana teillä.