Evo-uskon alkusyyt

Sepä Se

Tulin tuossa juuri sivarilla ollessani(mutta sittemmin siitä vapautettuna - heh, suunnittelin kyllä meneväni vankilaan) jutelleeksi erään ateistiksi itseään tunnustasvan kanssa. Eilen iltana juttelimme sitten evo-uskosta. Ihmettelin että miksi joku voi uskoa sellaiseen, jossa universumi ja kaikkeus tulee tyhjästä, johon hän sutjakasti napautti: "Ei tullut tyhjästä, vaan alkuräjähdys loi sen. " LOL.

Enivei, tulimme sitten jutelleeksi muustakin uskon asioista, ja ajan mittaa hän sanoi että "on rukoiltu silloin kun oli rankkaa, 4pv ilman ruokaa, eikä J:la silti vastannut."

Eli voiskos tästä vetää sellaisen johtopäätöksen että evo-usko on pohjimmiltaan kapinaa Jumalaa-vastaan, kun ei saatu Jumalalta apua sinä hädän hetkenä, jona häntä tarvittiin?

134

268

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tieteenharrastaja

      Voispashan siitä:

      "Eli voiskos tästä vetää sellaisen johtopäätöksen että evo-usko on pohjimmiltaan kapinaa Jumalaa-vastaan, kun ei saatu Jumalalta apua.."

      Jos nimittäin on tapana vetää isoja ihmisjoukkoja koskevia yleistyksiä yhdestä tapauksesta ja vielä niin, että siinäkin ne itse keksii, vaikkei toinen kerrokaan.

      • Sepä Se

        "Jos nimittäin on tapana vetää isoja ihmisjoukkoja koskevia yleistyksiä yhdestä tapauksesta ja vielä niin, että siinäkin ne itse keksii, vaikkei toinen kerrokaan."

        Onhan meillä täällä palstalla oma "Blind Watchmakerkin" jonka vanhemmat kuulemma olivat olleet erittäin ääri-uskonnollisia sen suhteen..

        Syitä voi olla monia, mutta luultavasti kapina J:laa vastaan jonkin henkilökohtaisen syyn vuoksi on useimpien vakaumusten takana.

      • blindwatchmaker
        Sepä Se kirjoitti:

        "Jos nimittäin on tapana vetää isoja ihmisjoukkoja koskevia yleistyksiä yhdestä tapauksesta ja vielä niin, että siinäkin ne itse keksii, vaikkei toinen kerrokaan."

        Onhan meillä täällä palstalla oma "Blind Watchmakerkin" jonka vanhemmat kuulemma olivat olleet erittäin ääri-uskonnollisia sen suhteen..

        Syitä voi olla monia, mutta luultavasti kapina J:laa vastaan jonkin henkilökohtaisen syyn vuoksi on useimpien vakaumusten takana.

        Kreationistina vääristelet asioita - kuinkas muutenkaan.

        "Onhan meillä täällä palstalla oma "Blind Watchmakerkin" jonka vanhemmat kuulemma olivat olleet erittäin ääri-uskonnollisia sen suhteen.."

        Eivät vanhempani ole missään vaiheessa olleet todellakaan mitään ääriuskovaisia.

        "Syitä voi olla monia, mutta luultavasti kapina J:laa vastaan jonkin henkilökohtaisen syyn vuoksi on useimpien vakaumusten takana."

        Nuo "kapina jumalaa tai vanhempia vastaan" -selityksesi ovat vain omiin kokemuksiisi, lapsuuteesi ja/tai taustaasi pohjautuvaa projisointiasi.

      • RepeRuutikallo
        Sepä Se kirjoitti:

        "Jos nimittäin on tapana vetää isoja ihmisjoukkoja koskevia yleistyksiä yhdestä tapauksesta ja vielä niin, että siinäkin ne itse keksii, vaikkei toinen kerrokaan."

        Onhan meillä täällä palstalla oma "Blind Watchmakerkin" jonka vanhemmat kuulemma olivat olleet erittäin ääri-uskonnollisia sen suhteen..

        Syitä voi olla monia, mutta luultavasti kapina J:laa vastaan jonkin henkilökohtaisen syyn vuoksi on useimpien vakaumusten takana.

        Mulla ei ainakaan ole mitään kapinaa meneillään mahdollista Jumalaa vastaan, vaan päinvastoin minusta tuntuu – ja olen koettanut vähän siihen suuntaan elääkin – että tulen kyllä Hänen kanssaan toimeen jos joskus kohdataan.

        Kyse ei siis ole kuvittelemastanne kretujumalasta, vaan paljon reilummasta ja ihmistä fiksummasta tyypistä.

        Vakaumuksen kanssakin on niin ja näin. En tunnista itsessäni mitään erityistä, syvää ja nimettävää vakaumusta, eivätkä sellaiset mielestäni ole tasapainoiselle ihmiselle välttämättömiä.

        Kaipa sitä jotain vakaumusta jokaisesta löytyy jos oikein kovasti mietitään, mutta ainakaan omassa tapauksessani tuskin sille sitä nimeä.

      • Sepä Se
        blindwatchmaker kirjoitti:

        Kreationistina vääristelet asioita - kuinkas muutenkaan.

        "Onhan meillä täällä palstalla oma "Blind Watchmakerkin" jonka vanhemmat kuulemma olivat olleet erittäin ääri-uskonnollisia sen suhteen.."

        Eivät vanhempani ole missään vaiheessa olleet todellakaan mitään ääriuskovaisia.

        "Syitä voi olla monia, mutta luultavasti kapina J:laa vastaan jonkin henkilökohtaisen syyn vuoksi on useimpien vakaumusten takana."

        Nuo "kapina jumalaa tai vanhempia vastaan" -selityksesi ovat vain omiin kokemuksiisi, lapsuuteesi ja/tai taustaasi pohjautuvaa projisointiasi.

        "Eivät vanhempani ole missään vaiheessa olleet todellakaan mitään ääriuskovaisia."

        No mitä lie ankaria tiukkapipoja olivat kuitenkin.

        "Nuo "kapina jumalaa tai vanhempia vastaan" -selityksesi ovat vain omiin kokemuksiisi, lapsuuteesi ja/tai taustaasi pohjautuvaa projisointiasi."

        Höpsis. Kaikkihan te kapinoitte Jumalan ilmoitusta Raamatussa vastaan, kuten tapaamani ateistikin erinäisistä syistä. Sinä kapinoit Jumalaa vastaan koska vanhempasi olivat sinua kohtaan niin ankaria, tapaamani henkilö taas kapinoi Jumalaa vastaan koska ei ollut saanut Jumalalta vastausta tahtomallaan hetkellä.

        Kaiken takaa löytyy siis lapseton ja aivan järjetön Kapina Jumalaa ja hänen sanojaan kohtaan. Huomaahan sen.

      • tieteenharrastaja
        Sepä Se kirjoitti:

        "Eivät vanhempani ole missään vaiheessa olleet todellakaan mitään ääriuskovaisia."

        No mitä lie ankaria tiukkapipoja olivat kuitenkin.

        "Nuo "kapina jumalaa tai vanhempia vastaan" -selityksesi ovat vain omiin kokemuksiisi, lapsuuteesi ja/tai taustaasi pohjautuvaa projisointiasi."

        Höpsis. Kaikkihan te kapinoitte Jumalan ilmoitusta Raamatussa vastaan, kuten tapaamani ateistikin erinäisistä syistä. Sinä kapinoit Jumalaa vastaan koska vanhempasi olivat sinua kohtaan niin ankaria, tapaamani henkilö taas kapinoi Jumalaa vastaan koska ei ollut saanut Jumalalta vastausta tahtomallaan hetkellä.

        Kaiken takaa löytyy siis lapseton ja aivan järjetön Kapina Jumalaa ja hänen sanojaan kohtaan. Huomaahan sen.

        Katsos, tuo edellyttäisi kahta asiaa:

        "Höpsis. Kaikkihan te kapinoitte Jumalan ilmoitusta Raamatussa vastaan, kuten tapaamani ateistikin erinäisistä syistä."

        Ei voi kapinoida sellaista ilmoitusta vastaan, jonka olemassaoloon ei usko, koska ei usko sen antajan olemassaoloon. Sinulla vain on päähänpinttymä, että jokainen ihminen on vakuuttunut Jumalasta ja Raamatun ilmoituksesta.

        Tyypillinen tietämättömän ja itsekeskeisen ihmisen aenna.

      • BlackNemo
        Sepä Se kirjoitti:

        "Eivät vanhempani ole missään vaiheessa olleet todellakaan mitään ääriuskovaisia."

        No mitä lie ankaria tiukkapipoja olivat kuitenkin.

        "Nuo "kapina jumalaa tai vanhempia vastaan" -selityksesi ovat vain omiin kokemuksiisi, lapsuuteesi ja/tai taustaasi pohjautuvaa projisointiasi."

        Höpsis. Kaikkihan te kapinoitte Jumalan ilmoitusta Raamatussa vastaan, kuten tapaamani ateistikin erinäisistä syistä. Sinä kapinoit Jumalaa vastaan koska vanhempasi olivat sinua kohtaan niin ankaria, tapaamani henkilö taas kapinoi Jumalaa vastaan koska ei ollut saanut Jumalalta vastausta tahtomallaan hetkellä.

        Kaiken takaa löytyy siis lapseton ja aivan järjetön Kapina Jumalaa ja hänen sanojaan kohtaan. Huomaahan sen.

        Mitenkä kapinoida todistamatonta entiteettiä vastaan? Mitenkäs kapinoit Harry Potteria vastaan tai yksisarvisia? Hönöjä käännyttäjiä, jotka koittavat uskossaan väkevänä sepitellä jonnin joutavia todeksi, sellaisia "vastaan voi kapinoida" naurahtamalla, että hyvä sinulle, mutta ei istu minun maailman kuvaan tuollainen harha.

      • Sepä Se
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Katsos, tuo edellyttäisi kahta asiaa:

        "Höpsis. Kaikkihan te kapinoitte Jumalan ilmoitusta Raamatussa vastaan, kuten tapaamani ateistikin erinäisistä syistä."

        Ei voi kapinoida sellaista ilmoitusta vastaan, jonka olemassaoloon ei usko, koska ei usko sen antajan olemassaoloon. Sinulla vain on päähänpinttymä, että jokainen ihminen on vakuuttunut Jumalasta ja Raamatun ilmoituksesta.

        Tyypillinen tietämättömän ja itsekeskeisen ihmisen aenna.

        "Ei voi kapinoida sellaista ilmoitusta vastaan, jonka olemassaoloon ei usko, "

        Et hyväksy Jumalan sanaa = kapinoit Jumalan kirjaimellista ilmoitusta vastaan, ja siten myös itse Jumalaa vastaan.

      • Sepä Se
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Mulla ei ainakaan ole mitään kapinaa meneillään mahdollista Jumalaa vastaan, vaan päinvastoin minusta tuntuu – ja olen koettanut vähän siihen suuntaan elääkin – että tulen kyllä Hänen kanssaan toimeen jos joskus kohdataan.

        Kyse ei siis ole kuvittelemastanne kretujumalasta, vaan paljon reilummasta ja ihmistä fiksummasta tyypistä.

        Vakaumuksen kanssakin on niin ja näin. En tunnista itsessäni mitään erityistä, syvää ja nimettävää vakaumusta, eivätkä sellaiset mielestäni ole tasapainoiselle ihmiselle välttämättömiä.

        Kaipa sitä jotain vakaumusta jokaisesta löytyy jos oikein kovasti mietitään, mutta ainakaan omassa tapauksessani tuskin sille sitä nimeä.

        "Mulla ei ainakaan ole mitään kapinaa meneillään mahdollista Jumalaa vastaan, vaan päinvastoin minusta tuntuu"

        Kyllä on. Kapinoit Raamatun ilmoitusta vastaan, jos sinä et kerran luomista hyväksi. Kapinoit silloin itse Isää Jumalaa vastaan.

        Sellaista se evo-uskon perussaarna on, että kapinoidaan luomista.

      • RepeRuutikallo
        Sepä Se kirjoitti:

        "Mulla ei ainakaan ole mitään kapinaa meneillään mahdollista Jumalaa vastaan, vaan päinvastoin minusta tuntuu"

        Kyllä on. Kapinoit Raamatun ilmoitusta vastaan, jos sinä et kerran luomista hyväksi. Kapinoit silloin itse Isää Jumalaa vastaan.

        Sellaista se evo-uskon perussaarna on, että kapinoidaan luomista.

        Ei raamatulla ole mulle mitään erityistä merkitystä jota vastaan kapinoida, höppänä.

        Sinä sen sijaan kapinoit kaikkea todellisuutta vastaan, ja se on kyllä aika huvittavaa. Niin ja koraaniakin vastaan kapinoit, vaikka se selvästi sanoo olevansa Jumalan ilmoitus ja kertoo mitä siihen uskomattomille tapahtuu.

      • tieteenharrastaja
        Sepä Se kirjoitti:

        "Ei voi kapinoida sellaista ilmoitusta vastaan, jonka olemassaoloon ei usko, "

        Et hyväksy Jumalan sanaa = kapinoit Jumalan kirjaimellista ilmoitusta vastaan, ja siten myös itse Jumalaa vastaan.

        En tuossa itsestäni kirjoittanut.

        Hyväksyn Jumalan sanan niin Raamatussa kuin luomakunnassa ja omassatunnossanikin. Raamatun tekstin umpisilmäiseen palvontaan en osallistu.

      • Sepä Se
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        En tuossa itsestäni kirjoittanut.

        Hyväksyn Jumalan sanan niin Raamatussa kuin luomakunnassa ja omassatunnossanikin. Raamatun tekstin umpisilmäiseen palvontaan en osallistu.

        "Hyväksyn Jumalan sanan niin Raamatussa kuin luomakunnassa ja omassatunnossanikin. Raamatun tekstin umpisilmäiseen palvontaan en osallistu."

        Et hyväksy Jumalan sanan kirjaimellista ilmoitusta, eli kapinoit Jumalan kirjaimellista ilmoitusta ja siten myös Jumalaa vastaan.

      • Sepä Se
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Ei raamatulla ole mulle mitään erityistä merkitystä jota vastaan kapinoida, höppänä.

        Sinä sen sijaan kapinoit kaikkea todellisuutta vastaan, ja se on kyllä aika huvittavaa. Niin ja koraaniakin vastaan kapinoit, vaikka se selvästi sanoo olevansa Jumalan ilmoitus ja kertoo mitä siihen uskomattomille tapahtuu.

        "Ei raamatulla ole mulle mitään erityistä merkitystä jota vastaan kapinoida, höppänä. "

        Kapinoit silti, koska sinä olet selvästikin Raamatusta kuullut, etkä usko. Kapinointia sekin.

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        "Ei raamatulla ole mulle mitään erityistä merkitystä jota vastaan kapinoida, höppänä. "

        Kapinoit silti, koska sinä olet selvästikin Raamatusta kuullut, etkä usko. Kapinointia sekin.

        "Kapinoit silti, koska sinä olet selvästikin Raamatusta kuullut, etkä usko. Kapinointia sekin."

        Ai, niinkuin joulupukista kuuleminen mutta tähän uskomattomuus on joulupukkia vastaan kapinoimista?

      • tieteenharrastaja
        Sepä Se kirjoitti:

        "Hyväksyn Jumalan sanan niin Raamatussa kuin luomakunnassa ja omassatunnossanikin. Raamatun tekstin umpisilmäiseen palvontaan en osallistu."

        Et hyväksy Jumalan sanan kirjaimellista ilmoitusta, eli kapinoit Jumalan kirjaimellista ilmoitusta ja siten myös Jumalaa vastaan.

        Missä Jumala mielestäsi sanoo antaneensa kirjaimellisesti luettavan kirjallisen ilmoituksen? Minun omassatunnossani Hän sanoo, ettei sellaista ole.

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        "Hyväksyn Jumalan sanan niin Raamatussa kuin luomakunnassa ja omassatunnossanikin. Raamatun tekstin umpisilmäiseen palvontaan en osallistu."

        Et hyväksy Jumalan sanan kirjaimellista ilmoitusta, eli kapinoit Jumalan kirjaimellista ilmoitusta ja siten myös Jumalaa vastaan.

        "Et hyväksy Jumalan sanan kirjaimellista ilmoitusta, eli kapinoit Jumalan kirjaimellista ilmoitusta ja siten myös Jumalaa vastaan"

        Kai tajuat että hyväksymällä Jumalan sanan samanaikaisesti et hyväksy miljoonien muiden jumalolentojen ja muiden korkeampien auktoriteettien ilmoituksia ja täten kapinoit kirjaimellisesti miljoonia eri Jumalasi tasoisia olentoja vastaan.

        Kyllä se on parempi toimia näissä asioissa erityisellä varovaisuudella ja uskoa vasta kun monia maailmakatsomuksia tutkinut tarpeeksi, heti ensimmäiselle vastaantulevalle henkiolennolle sielunsa myyminen on typerää.

        Varovaisuus ei ole kapinointia, päinvastoin, se on kaikkien osapuolten kunnioitusta, mukaanlukien myös Jumalan.

      • Sepä Se
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Missä Jumala mielestäsi sanoo antaneensa kirjaimellisesti luettavan kirjallisen ilmoituksen? Minun omassatunnossani Hän sanoo, ettei sellaista ole.

        "Missä Jumala mielestäsi sanoo antaneensa kirjaimellisesti luettavan kirjallisen ilmoituksen?"

        1. Moos sisältä selvästi tietoa, jota ei ole voinu saada muun kuin ilmestystiedon avulla.

      • Sepä Se
        shadowself kirjoitti:

        "Kapinoit silti, koska sinä olet selvästikin Raamatusta kuullut, etkä usko. Kapinointia sekin."

        Ai, niinkuin joulupukista kuuleminen mutta tähän uskomattomuus on joulupukkia vastaan kapinoimista?

        "Ai, niinkuin joulupukista kuuleminen mutta tähän uskomattomuus on joulupukkia vastaan kapinoimista?"

        Mitä tekemistä joulupukilla on Jumalan kanssa? Miksi kaltaisesi ateisti kuvittelee voivansa verrata ihmisen legendaan perustuvan juhlaperinteen maailmankaikkeuden luojaan, Jumalaan?

        Vain kaltaisesi harhainen ateisti ilmeisesti sellaiseen pystyy.

      • tieteenharrastaja
        Sepä Se kirjoitti:

        "Missä Jumala mielestäsi sanoo antaneensa kirjaimellisesti luettavan kirjallisen ilmoituksen?"

        1. Moos sisältä selvästi tietoa, jota ei ole voinu saada muun kuin ilmestystiedon avulla.

        Se, että Mooses (tai joku muu) kirjoittaa Jumalalta tullutta ilmoitusta muistiin parhaan ymmärryksensä mukaan ei vielä aikaansaa kirjaimellista ilmoitusta suoraan Häneltä.

        "1. Moos sisältä selvästi tietoa, jota ei ole voinu saada muun kuin ilmestystiedon avulla."

        Tuohon sisältyy myös kehäpäätelmä, että tuo tieto on totta. Skeptikon mielestä (jollainen en ole) 1 Moos voidaan mainiosti tuottaa ilmankin ilmestystietoa, ja väitteesi päinvastaisesta perustuu vain subjektiiviseen uskoosi.

      • blindwatchmaker
        Sepä Se kirjoitti:

        "Missä Jumala mielestäsi sanoo antaneensa kirjaimellisesti luettavan kirjallisen ilmoituksen?"

        1. Moos sisältä selvästi tietoa, jota ei ole voinu saada muun kuin ilmestystiedon avulla.

        "1. Moos sisältä selvästi tietoa, jota ei ole voinu saada muun kuin ilmestystiedon avulla."

        Mooseksen kirjat sisältävät pelkästään ihmisen keksimiä muinaisia myyttejä, joilla on pyritty silloisen tietämyksen ja ymmärräksen perusteella antamaan selityksiä maailman ja ihmisten olemassaololle. Juutalaisten 1. Moos. kirjatut myytit pohjautuvat vielä vanhempiin Mesopotamialaisiin myytteihin. Ja nämä sinä uskot jumalalta tiedoksi ...

        Maailmankuvasi ja kreationismiin uskosi perustuvat pelkkään kehäpäätelmään:

        1. Mooseksen kirjat kertovat että alussa oli vain jumala, joka loi maailman, ihmiset ja eläimet.

        Jos #1 totta niin:

        2. Jos jumala on yksin luonut maailman niin luomisesta ei ole voinut olla tietoa muilla kuin jumalalla.

        Jos #2 totta niin:

        3. Ainoa luomisen todistajana jumalan on täytynyt ilmoittaa tiedon luomisesta jollain tapaa Mooseksen kirjojen tekstien kirjoittajalle.

        Jos #3 totta niin:

        4. Mooseksen kirjat ovat siis jumalan ilmoitusta.

        Jos #4 totta niin:

        5. Koska mooseksen kirjat ovat jumalan ilmoitusta niin niiden täytyy olla totta ja jumalan olemassa.

        Jos #5 totta niin:

        6. Niin alussa oli vain jumala, joka loi maailman, ihmiset ja eläimet.

        Kohdan #1 oletukselle ei vain ole mitään objektiivisia todisteita. Päinvastoin useimmat Mooseksen kirjojen tarinat on osoitettu paikkaansa pitämättömiksi ja jopa luonnonlakien vastaisiksi ja sitä kautta mahdottomiksi.

        Valitan.

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        "Ai, niinkuin joulupukista kuuleminen mutta tähän uskomattomuus on joulupukkia vastaan kapinoimista?"

        Mitä tekemistä joulupukilla on Jumalan kanssa? Miksi kaltaisesi ateisti kuvittelee voivansa verrata ihmisen legendaan perustuvan juhlaperinteen maailmankaikkeuden luojaan, Jumalaan?

        Vain kaltaisesi harhainen ateisti ilmeisesti sellaiseen pystyy.

        "Mitä tekemistä joulupukilla on Jumalan kanssa? Miksi kaltaisesi ateisti kuvittelee voivansa verrata ihmisen legendaan perustuvan juhlaperinteen maailmankaikkeuden luojaan, Jumalaan?"

        Tiesitkös että joulupukin uskotaan perustuvan mahdollisesti osittain pohjoismaisen mytologian Odin-jumalaan. Oli sitten asia miten oli, joulupukki on hyvä esimerkki hahmosta jollaisena me ateistit näemme jumalat, pelkkinä ihmisen legendaan perustuvina perinteinä.

        Joten joulupukkiin uskomattomuus on tässä suhteessa yhtä paljon joulupukkia vastaan kapinoimista kuin se on Jumalankin kohdalla.

        Ja entäs jos joulupukki todellakin pohjautuu Odiniin. Miksi kapinoit Häntä vastaan? Odin uhrasi toisen silmistään sinun vuoksesi, etkös yhtään häpeä?!

      • Sepä Se
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Se, että Mooses (tai joku muu) kirjoittaa Jumalalta tullutta ilmoitusta muistiin parhaan ymmärryksensä mukaan ei vielä aikaansaa kirjaimellista ilmoitusta suoraan Häneltä.

        "1. Moos sisältä selvästi tietoa, jota ei ole voinu saada muun kuin ilmestystiedon avulla."

        Tuohon sisältyy myös kehäpäätelmä, että tuo tieto on totta. Skeptikon mielestä (jollainen en ole) 1 Moos voidaan mainiosti tuottaa ilmankin ilmestystietoa, ja väitteesi päinvastaisesta perustuu vain subjektiiviseen uskoosi.

        "Tuohon sisältyy myös kehäpäätelmä, että tuo tieto on totta. "

        Tietysti se on totta. Miksi ei olisi? Siksikö että uskot evoon? Ei sinun uskosi evoon riitä vuosisatoja muuttumattomana pysynyttä Raamatun sanaa mihinkään horjuttamaan, pikemminkin päinvastoin täytät vain osaltasi Raamatu ennustuksia, kun siellä sanotaan että lopun aikoja ihmiset kaivelevat itseään miellyttäviä oppejaan omaan korvasyyhyynsä.

        "Skeptikon mielestä (jollainen en ole) 1 Moos voidaan mainiosti tuottaa ilmankin ilmestystietoa, "

        Kuten sanoin, kukaan ei ollut olemassa silloin kun maailma luotiin, ja vasta kuudentena päivänä luotiin ihminen, joten kukaan ei ole voinut tietää luomisen tapahtumista ellei sitä ole hänelle sitten erikseen ilmoitettu.

      • Sepä Se
        shadowself kirjoitti:

        "Mitä tekemistä joulupukilla on Jumalan kanssa? Miksi kaltaisesi ateisti kuvittelee voivansa verrata ihmisen legendaan perustuvan juhlaperinteen maailmankaikkeuden luojaan, Jumalaan?"

        Tiesitkös että joulupukin uskotaan perustuvan mahdollisesti osittain pohjoismaisen mytologian Odin-jumalaan. Oli sitten asia miten oli, joulupukki on hyvä esimerkki hahmosta jollaisena me ateistit näemme jumalat, pelkkinä ihmisen legendaan perustuvina perinteinä.

        Joten joulupukkiin uskomattomuus on tässä suhteessa yhtä paljon joulupukkia vastaan kapinoimista kuin se on Jumalankin kohdalla.

        Ja entäs jos joulupukki todellakin pohjautuu Odiniin. Miksi kapinoit Häntä vastaan? Odin uhrasi toisen silmistään sinun vuoksesi, etkös yhtään häpeä?!

        Miksi kuvittelit, että joulupukki tai lappilainen myytos, olisi jotenkin sama asia, kuin Jumala?

        Kanssasi on suorastaan mahdotonta keskustella. Sinulla ei näyttäisi olevan järjen hiventäkään tallella!

      • BlackNemo
        Sepä Se kirjoitti:

        Miksi kuvittelit, että joulupukki tai lappilainen myytos, olisi jotenkin sama asia, kuin Jumala?

        Kanssasi on suorastaan mahdotonta keskustella. Sinulla ei näyttäisi olevan järjen hiventäkään tallella!

        Molemmat ovat samalla tavalla todistamattomia entiteettejä. Lujassa uskossasi tokikin pidät toista totena, vaikka sinullakaan todellisuudessa ei ole siitäkään minkäänlaista todistetta. Joulupukkeja näet kylläkin joka vuosi :) Miksi rajoitat uskosi vain yhteen henkimaailman todistamattomaan entiteettiin. Vaikka kuinka pelkäisit et joutuisi moisesta mielikuvitus paikkaan nimeltä horna.

      • tieteenharrastaja
        Sepä Se kirjoitti:

        "Tuohon sisältyy myös kehäpäätelmä, että tuo tieto on totta. "

        Tietysti se on totta. Miksi ei olisi? Siksikö että uskot evoon? Ei sinun uskosi evoon riitä vuosisatoja muuttumattomana pysynyttä Raamatun sanaa mihinkään horjuttamaan, pikemminkin päinvastoin täytät vain osaltasi Raamatu ennustuksia, kun siellä sanotaan että lopun aikoja ihmiset kaivelevat itseään miellyttäviä oppejaan omaan korvasyyhyynsä.

        "Skeptikon mielestä (jollainen en ole) 1 Moos voidaan mainiosti tuottaa ilmankin ilmestystietoa, "

        Kuten sanoin, kukaan ei ollut olemassa silloin kun maailma luotiin, ja vasta kuudentena päivänä luotiin ihminen, joten kukaan ei ole voinut tietää luomisen tapahtumista ellei sitä ole hänelle sitten erikseen ilmoitettu.

        Luja usko näyttää tunnetusti varmalta tiedolta:

        "Tietysti se on totta. Miksi ei olisi?"

        Se on sinulle totta koska se on mielestäsi totta. mutta tuo ei perustele sitä skeptikolle (jollainen en ole). Minullekin siinä on totta, vaikka pidän myös "evoa" totena, mutta myös Mooseksen tekemiä erehdyksiä.

        Jumala on ilmoittamut luomisensa tavasta myös luomakunnan rakenteissa, joita tiede tulkitsee. Juuri tämä näyttää meille Mooseksen virheet saamansa ilmoituksen kirjaamisessa.

      • Sepä Se
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Luja usko näyttää tunnetusti varmalta tiedolta:

        "Tietysti se on totta. Miksi ei olisi?"

        Se on sinulle totta koska se on mielestäsi totta. mutta tuo ei perustele sitä skeptikolle (jollainen en ole). Minullekin siinä on totta, vaikka pidän myös "evoa" totena, mutta myös Mooseksen tekemiä erehdyksiä.

        Jumala on ilmoittamut luomisensa tavasta myös luomakunnan rakenteissa, joita tiede tulkitsee. Juuri tämä näyttää meille Mooseksen virheet saamansa ilmoituksen kirjaamisessa.

        "Se on sinulle totta koska se on mielestäsi totta."

        Mielestäsi totta? Mitäs oikein sekoilet? Kaikista maailman arkeologisista lähteistä hyökkäät Raamatun kimppuun. Voiko mitään sinua typerämpää ja vastahakoisempaa evokki-uskovaista ollakaan?

        "Minullekin siinä on totta, vaikka pidän myös "evoa" totena, mutta myös Mooseksen tekemiä erehdyksiä."

        Mooses varmasti on tehnyt erehdyksiä kuten muutkin ihmiset, mutta se nyt taas ei liity käsiteltävään asiaan mitenkään.

        "Jumala on ilmoittamut luomisensa tavasta myös luomakunnan rakenteissa, joita tiede tulkitsee. Juuri tämä näyttää meille Mooseksen virheet saamansa ilmoituksen kirjaamisessa."

        Paitsi että mikään tieteellinen asia ei ole koskaan kumonnut Raamatusta löytyvää tietoa. Pikemminkin päinvastoin, silti evotiede porskuttaa koska Jumalalle ei haluta antaa jalkaa oven väliin.

      • Sepä Se
        BlackNemo kirjoitti:

        Molemmat ovat samalla tavalla todistamattomia entiteettejä. Lujassa uskossasi tokikin pidät toista totena, vaikka sinullakaan todellisuudessa ei ole siitäkään minkäänlaista todistetta. Joulupukkeja näet kylläkin joka vuosi :) Miksi rajoitat uskosi vain yhteen henkimaailman todistamattomaan entiteettiin. Vaikka kuinka pelkäisit et joutuisi moisesta mielikuvitus paikkaan nimeltä horna.

        "Molemmat ovat samalla tavalla todistamattomia entiteettejä. "

        Yrität siis edelleenkin yhdistää säälittävää pakanallista myytosta maailmankaikkeuden luoja-Jumalaan.

        Omistamaasi ignoramusta ei voi kuin ihmetellä.

      • tieteenharrastaja
        Sepä Se kirjoitti:

        "Se on sinulle totta koska se on mielestäsi totta."

        Mielestäsi totta? Mitäs oikein sekoilet? Kaikista maailman arkeologisista lähteistä hyökkäät Raamatun kimppuun. Voiko mitään sinua typerämpää ja vastahakoisempaa evokki-uskovaista ollakaan?

        "Minullekin siinä on totta, vaikka pidän myös "evoa" totena, mutta myös Mooseksen tekemiä erehdyksiä."

        Mooses varmasti on tehnyt erehdyksiä kuten muutkin ihmiset, mutta se nyt taas ei liity käsiteltävään asiaan mitenkään.

        "Jumala on ilmoittamut luomisensa tavasta myös luomakunnan rakenteissa, joita tiede tulkitsee. Juuri tämä näyttää meille Mooseksen virheet saamansa ilmoituksen kirjaamisessa."

        Paitsi että mikään tieteellinen asia ei ole koskaan kumonnut Raamatusta löytyvää tietoa. Pikemminkin päinvastoin, silti evotiede porskuttaa koska Jumalalle ei haluta antaa jalkaa oven väliin.

        Etkö tosiaan näe, miten se liittyy:

        "Mooses varmasti on tehnyt erehdyksiä kuten muutkin ihmiset, mutta se nyt taas ei liity käsiteltävään asiaan mitenkään."

        Tiedämme vain niistä Mooseksen erehdyksistä, jotka löytyvät Genesis-tekstiä luomakunnan ilmoitukseen vertaamalla. Tietysti olettaen, että kirjassa on vain Mooses-nimisen henkilön kirjoittamaa.

      • BlackNemo
        Sepä Se kirjoitti:

        "Molemmat ovat samalla tavalla todistamattomia entiteettejä. "

        Yrität siis edelleenkin yhdistää säälittävää pakanallista myytosta maailmankaikkeuden luoja-Jumalaan.

        Omistamaasi ignoramusta ei voi kuin ihmetellä.

        Niin kuin mainitsin, todisteettakin olet uskossasi lujana, että jotain on! Tismalleen samanlaisista jumalista olet valinnut yhden, jota palvot. Uskoville uskontokunnasta riippuen se oma valinta on mukama oikea ja todellinen ja naapurin väärä eikä todellinen. Käytännössä kinastelet todisteettomasta entiteetistä, etkä tätä faktaa pysty millään kumoamaan.

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        "Molemmat ovat samalla tavalla todistamattomia entiteettejä. "

        Yrität siis edelleenkin yhdistää säälittävää pakanallista myytosta maailmankaikkeuden luoja-Jumalaan.

        Omistamaasi ignoramusta ei voi kuin ihmetellä.

        "Yrität siis edelleenkin yhdistää säälittävää pakanallista myytosta maailmankaikkeuden luoja-Jumalaan."

        Ei ole mitään todisteita siitä että taho jota Jumalaksi kutsut olisi maailmankaikkeuden luonut. Eikä myöskään todisteita siitä että tätä Jumalaasi edes voisi todellisuudessa kutsua millään tasolla oikeasti jumalalliseksi olennoksi.

        Jumalallasi ja kyseisellä Odin-jumalalla ei ole todellisuudessa mitään muuta eroa kuin olet mielessäsi nostanut oman jumalolentosi toisen jumalolennon yläpuolelle vaikkei tälle ole minkäänlaista käytännön pohjaa.

        Muista se että vaikka olisit ollut kontaktissa yhden jumalolennon kanssa, ei tarkoita etteikö jumalolentoja olisi todellisuudessa muitakin, Jumalasi ilmoitus ei välttämättä edusta koko totuutta henkimaailman asioista, jos se nyt edes ylipäänsäkään joiltain osin edustaa totuutta.

        Koko abrahamilaisen jumalkäsitys monoteismineen on valhetta, pelkkää harhaoppia.

      • Sepä Se
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Etkö tosiaan näe, miten se liittyy:

        "Mooses varmasti on tehnyt erehdyksiä kuten muutkin ihmiset, mutta se nyt taas ei liity käsiteltävään asiaan mitenkään."

        Tiedämme vain niistä Mooseksen erehdyksistä, jotka löytyvät Genesis-tekstiä luomakunnan ilmoitukseen vertaamalla. Tietysti olettaen, että kirjassa on vain Mooses-nimisen henkilön kirjoittamaa.

        "Etkö tosiaan näe, miten se liittyy:"

        Ei Mooses ole tehnyt virheitä Raamatun kirjoja kirjoittaessaan, mikäli sitä tarkoitit. Muita virheitä hän varmasti on tehnyt, kuten muutkin ihmiset.

      • Sepä Se
        BlackNemo kirjoitti:

        Niin kuin mainitsin, todisteettakin olet uskossasi lujana, että jotain on! Tismalleen samanlaisista jumalista olet valinnut yhden, jota palvot. Uskoville uskontokunnasta riippuen se oma valinta on mukama oikea ja todellinen ja naapurin väärä eikä todellinen. Käytännössä kinastelet todisteettomasta entiteetistä, etkä tätä faktaa pysty millään kumoamaan.

        "Käytännössä kinastelet todisteettomasta entiteetistä, etkä tätä faktaa pysty millään kumoamaan."

        Jumalan olemassaolo on jo tieteellisesti todistettu mm. geeneillä.

      • Sepä Se
        shadowself kirjoitti:

        "Et hyväksy Jumalan sanan kirjaimellista ilmoitusta, eli kapinoit Jumalan kirjaimellista ilmoitusta ja siten myös Jumalaa vastaan"

        Kai tajuat että hyväksymällä Jumalan sanan samanaikaisesti et hyväksy miljoonien muiden jumalolentojen ja muiden korkeampien auktoriteettien ilmoituksia ja täten kapinoit kirjaimellisesti miljoonia eri Jumalasi tasoisia olentoja vastaan.

        Kyllä se on parempi toimia näissä asioissa erityisellä varovaisuudella ja uskoa vasta kun monia maailmakatsomuksia tutkinut tarpeeksi, heti ensimmäiselle vastaantulevalle henkiolennolle sielunsa myyminen on typerää.

        Varovaisuus ei ole kapinointia, päinvastoin, se on kaikkien osapuolten kunnioitusta, mukaanlukien myös Jumalan.

        "Kai tajuat että hyväksymällä Jumalan sanan samanaikaisesti et hyväksy miljoonien muiden jumalolentojen ja muiden korkeampien auktoriteettien ilmoituksia ja täten kapinoit kirjaimellisesti miljoonia eri Jumalasi tasoisia olentoja vastaan."

        Raamattu ON todiste, sinä taulapää, se sisältää tarkan historialliskerronnallisen aineiston tapahtumien kulusta. Jos ei totuus kelpaa, niin omapa on ongelmasi. Historian murheet ja kolhut se on kestänyt, koska se on totuus.

      • Sepä Se
        shadowself kirjoitti:

        "Yrität siis edelleenkin yhdistää säälittävää pakanallista myytosta maailmankaikkeuden luoja-Jumalaan."

        Ei ole mitään todisteita siitä että taho jota Jumalaksi kutsut olisi maailmankaikkeuden luonut. Eikä myöskään todisteita siitä että tätä Jumalaasi edes voisi todellisuudessa kutsua millään tasolla oikeasti jumalalliseksi olennoksi.

        Jumalallasi ja kyseisellä Odin-jumalalla ei ole todellisuudessa mitään muuta eroa kuin olet mielessäsi nostanut oman jumalolentosi toisen jumalolennon yläpuolelle vaikkei tälle ole minkäänlaista käytännön pohjaa.

        Muista se että vaikka olisit ollut kontaktissa yhden jumalolennon kanssa, ei tarkoita etteikö jumalolentoja olisi todellisuudessa muitakin, Jumalasi ilmoitus ei välttämättä edusta koko totuutta henkimaailman asioista, jos se nyt edes ylipäänsäkään joiltain osin edustaa totuutta.

        Koko abrahamilaisen jumalkäsitys monoteismineen on valhetta, pelkkää harhaoppia.

        "Ei ole mitään todisteita siitä että taho jota Jumalaksi kutsut olisi maailmankaikkeuden luonut."

        Ikäväksesi kyllä joudun toteamaan, että väärässä olet, sillä Raamattu on täysin pätevä todiste asiioden kulusta. Jos ei totuus kelpaa, niin sitten on aivan turha valittaa!

      • BlackNemo
        Sepä Se kirjoitti:

        "Kai tajuat että hyväksymällä Jumalan sanan samanaikaisesti et hyväksy miljoonien muiden jumalolentojen ja muiden korkeampien auktoriteettien ilmoituksia ja täten kapinoit kirjaimellisesti miljoonia eri Jumalasi tasoisia olentoja vastaan."

        Raamattu ON todiste, sinä taulapää, se sisältää tarkan historialliskerronnallisen aineiston tapahtumien kulusta. Jos ei totuus kelpaa, niin omapa on ongelmasi. Historian murheet ja kolhut se on kestänyt, koska se on totuus.

        Raamattu ei ole todiste muusta kuin kirjapainon kehityksestä.

      • BlackNemo
        Sepä Se kirjoitti:

        "Käytännössä kinastelet todisteettomasta entiteetistä, etkä tätä faktaa pysty millään kumoamaan."

        Jumalan olemassaolo on jo tieteellisesti todistettu mm. geeneillä.

        Uskovien kannalta, valitettavasti ei ole todistettu, vaikka kuinka haluaisi.

      • tieteenharrastaja
        Sepä Se kirjoitti:

        "Etkö tosiaan näe, miten se liittyy:"

        Ei Mooses ole tehnyt virheitä Raamatun kirjoja kirjoittaessaan, mikäli sitä tarkoitit. Muita virheitä hän varmasti on tehnyt, kuten muutkin ihmiset.

        Etpä tosiaan näe - siis niitä virheitä. Koska et suostu katsomaan.

      • Sepä Se
        BlackNemo kirjoitti:

        Raamattu ei ole todiste muusta kuin kirjapainon kehityksestä.

        "Raamattu ei ole todiste muusta kuin kirjapainon kehityksestä."

        Hauskaa, että miten juuri 2000-luvulla syntynyt evokki kuvittelee voivansa kumota vuosituhansia muuttumattomana säilyneen luotettavan historiallisen todistusaineiston tuosta vaan. Näinköhän se evo-oppisi etenee?

        Ei palstan evokkien typeryyttä voi kuin ihmetellä!

      • Sepä Se
        BlackNemo kirjoitti:

        Uskovien kannalta, valitettavasti ei ole todistettu, vaikka kuinka haluaisi.

        Geenit todistavat kyllä Jumalan olemassaolon kaikkein typerimmillekin. Lakkaa inttämästä vastaan.

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        "Ei ole mitään todisteita siitä että taho jota Jumalaksi kutsut olisi maailmankaikkeuden luonut."

        Ikäväksesi kyllä joudun toteamaan, että väärässä olet, sillä Raamattu on täysin pätevä todiste asiioden kulusta. Jos ei totuus kelpaa, niin sitten on aivan turha valittaa!

        "Ikäväksesi kyllä joudun toteamaan, että väärässä olet, sillä Raamattu on täysin pätevä todiste asiioden kulusta. Jos ei totuus kelpaa, niin sitten on aivan turha valittaa!"

        Kerropas kuule millä perusteella se Raamattu on pätevä todiste? Ja millä perusteella nimenomaan Raamattu kertoo koko totuuden asioista?

        En kiistä etteikö Raamattu voisi olla totuus, aivan kuten juutalaisten versio ja muslimien koraani voivat yhtälailla totuus. Kysymys on vain siitä että mitä todisteita sinulla on esittää siitä että kristittyjen tuntema versio tapahtumista on enemmän oikeassa kuin vaikkapa juutalaisten tai muslimien versiot samoista tapahtumista.

      • BlackNemo
        Sepä Se kirjoitti:

        "Raamattu ei ole todiste muusta kuin kirjapainon kehityksestä."

        Hauskaa, että miten juuri 2000-luvulla syntynyt evokki kuvittelee voivansa kumota vuosituhansia muuttumattomana säilyneen luotettavan historiallisen todistusaineiston tuosta vaan. Näinköhän se evo-oppisi etenee?

        Ei palstan evokkien typeryyttä voi kuin ihmetellä!

        Joskus 300 luvulla editoitu raamattu ei ole luotettava arkeologinen teos. Luulisi hönöimmänkin krean tämän ymmärtävän.

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        Geenit todistavat kyllä Jumalan olemassaolon kaikkein typerimmillekin. Lakkaa inttämästä vastaan.

        "Geenit todistavat kyllä Jumalan olemassaolon kaikkein typerimmillekin. Lakkaa inttämästä vastaan."

        Esitäpä todisteketju joka loogisesti johtaa geeneistä nimenomaan siihen johtopäätökseen että kristittyjen Jumala on olemassa ja asian takana.

      • BlackNemo
        Sepä Se kirjoitti:

        Geenit todistavat kyllä Jumalan olemassaolon kaikkein typerimmillekin. Lakkaa inttämästä vastaan.

        Todista se.

      • blindwatchmaker
        BlackNemo kirjoitti:

        Joskus 300 luvulla editoitu raamattu ei ole luotettava arkeologinen teos. Luulisi hönöimmänkin krean tämän ymmärtävän.

        "Joskus 300 luvulla editoitu raamattu ei ole luotettava arkeologinen teos. Luulisi hönöimmänkin krean tämän ymmärtävän."

        Ainakin Sepä Sen kohdalla tämä hönöyden määrä on niin suunnatonta, että on turhaa olettaa mitään ymmärryskykyä todellisuuden suhteen.

      • blindwatchmaker
        Sepä Se kirjoitti:

        Geenit todistavat kyllä Jumalan olemassaolon kaikkein typerimmillekin. Lakkaa inttämästä vastaan.

        "Geenit todistavat kyllä Jumalan olemassaolon kaikkein typerimmillekin. Lakkaa inttämästä vastaan"

        Sepä Se esittää kerrankin väitteen, joka on lähes täysin totta. Tottahan se on, että mikä tahansa asia, vaikkapa esimerkiksi geenit voivat toimia subjektiivisina todisteina jumalasta kaikkein typerimmille kuten esimerkiksi Sepä Se.

      • kekek-kekek
        Sepä Se kirjoitti:

        "Etkö tosiaan näe, miten se liittyy:"

        Ei Mooses ole tehnyt virheitä Raamatun kirjoja kirjoittaessaan, mikäli sitä tarkoitit. Muita virheitä hän varmasti on tehnyt, kuten muutkin ihmiset.

        Melko kätevä mies se Mooses kun kirjoitti jopa omista hautajaisistaankin silminnäkijätodistuksen (5. Moos. 34:5-8).

      • Sepä Se
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Etpä tosiaan näe - siis niitä virheitä. Koska et suostu katsomaan.

        "Etpä tosiaan näe - siis niitä virheitä. Koska et suostu katsomaan."

        Siellä ei ole virheitä.

      • Sepä Se
        BlackNemo kirjoitti:

        Joskus 300 luvulla editoitu raamattu ei ole luotettava arkeologinen teos. Luulisi hönöimmänkin krean tämän ymmärtävän.

        "Joskus 300 luvulla editoitu raamattu ei ole luotettava arkeologinen teos. Luulisi hönöimmänkin krean tämän ymmärtävän."

        Höpsis. Raamattu on säilynyt muuttumattomana kaikki nämä vuodet. Turhaanpa sinä kapinoit.

      • Sepä Se
        blindwatchmaker kirjoitti:

        "Joskus 300 luvulla editoitu raamattu ei ole luotettava arkeologinen teos. Luulisi hönöimmänkin krean tämän ymmärtävän."

        Ainakin Sepä Sen kohdalla tämä hönöyden määrä on niin suunnatonta, että on turhaa olettaa mitään ymmärryskykyä todellisuuden suhteen.

        Todellisuus ei kumoa Raamattua - pikemminkin päinvastoin. Mitä enemmän tietoa saadaan, sitä paremmin Raamatulliset totuudet tulevat julki.

        http://www.icr.org/article/7411/

      • Sepä Se
        blindwatchmaker kirjoitti:

        "Geenit todistavat kyllä Jumalan olemassaolon kaikkein typerimmillekin. Lakkaa inttämästä vastaan"

        Sepä Se esittää kerrankin väitteen, joka on lähes täysin totta. Tottahan se on, että mikä tahansa asia, vaikkapa esimerkiksi geenit voivat toimia subjektiivisina todisteina jumalasta kaikkein typerimmille kuten esimerkiksi Sepä Se.

        "Sepä Se esittää kerrankin väitteen, joka on lähes täysin totta. Tottahan se on, että mikä tahansa asia, vaikkapa esimerkiksi geenit voivat toimia subjektiivisina todisteina jumalasta kaikkein typerimmille kuten esimerkiksi Sepä Se."

        Ja höpsis. Geeneissä ei ole mitään subjectiivista.

      • BlackNemo
        Sepä Se kirjoitti:

        "Joskus 300 luvulla editoitu raamattu ei ole luotettava arkeologinen teos. Luulisi hönöimmänkin krean tämän ymmärtävän."

        Höpsis. Raamattu on säilynyt muuttumattomana kaikki nämä vuodet. Turhaanpa sinä kapinoit.

        Arvoisa Sepä Se tutustuu Raamatun historiaan vaikkapa näiltä sivuilta. http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raamattu Yhäkään en vähättele raamatun histotiallista arvoa mm. lukutaidon kehityksen suhteen, koska pitkään aikaan raamattuvoli ainoa kirja joka oli käännetty maan omalle kielelle ja oli näin ollen lukutaidon kehitytksen suuri askel. Samoin tarinat raamatussa ovat myöskin vanhoja, joskaanvei esimerkiksi Odyseian ja Illiaan ikäsiä, mutta vanhoja kaikki tyynni. Historian havina taruineebvon siis läsnä, ilman perinteistä tarinan suulliseen kerrontaan liittyvää väritystä, omalla tavallaan. Kirjapaino historian suhteen siis äärimäisen merkittävä teos. Sisällöltään mielenkiintoiseksi tekee sen, että sisältää mm. Sumerien kirjoitettua historiaa, joka ajoittuu jopa yli 4000 vuoden taakse. Jumalan sanaa tuskin kuitenkaan! Teos on silti koottu Nikean kokouksessa osasta skripteistä, joita on löydetty lähi-idästä ajoittuen noin. 1000 bc - 150 ad. muokattu ja uudelleen kirjoitettu noin vuoden 350 paikkeilla.

      • BlackNemo
        BlackNemo kirjoitti:

        Arvoisa Sepä Se tutustuu Raamatun historiaan vaikkapa näiltä sivuilta. http://fi.m.wikipedia.org/wiki/Raamattu Yhäkään en vähättele raamatun histotiallista arvoa mm. lukutaidon kehityksen suhteen, koska pitkään aikaan raamattuvoli ainoa kirja joka oli käännetty maan omalle kielelle ja oli näin ollen lukutaidon kehitytksen suuri askel. Samoin tarinat raamatussa ovat myöskin vanhoja, joskaanvei esimerkiksi Odyseian ja Illiaan ikäsiä, mutta vanhoja kaikki tyynni. Historian havina taruineebvon siis läsnä, ilman perinteistä tarinan suulliseen kerrontaan liittyvää väritystä, omalla tavallaan. Kirjapaino historian suhteen siis äärimäisen merkittävä teos. Sisällöltään mielenkiintoiseksi tekee sen, että sisältää mm. Sumerien kirjoitettua historiaa, joka ajoittuu jopa yli 4000 vuoden taakse. Jumalan sanaa tuskin kuitenkaan! Teos on silti koottu Nikean kokouksessa osasta skripteistä, joita on löydetty lähi-idästä ajoittuen noin. 1000 bc - 150 ad. muokattu ja uudelleen kirjoitettu noin vuoden 350 paikkeilla.

        Pahoittelen typoja, kännykällä kirjoitettu.

      • Apo-Calypso
        Sepä Se kirjoitti:

        "Joskus 300 luvulla editoitu raamattu ei ole luotettava arkeologinen teos. Luulisi hönöimmänkin krean tämän ymmärtävän."

        Höpsis. Raamattu on säilynyt muuttumattomana kaikki nämä vuodet. Turhaanpa sinä kapinoit.

        Vastenmielinen valehteleva vajakki ei ole näemmä koskaan kuullut Nikean kirkolliskokouksesta v. 325 jossa kamelöikuskien käsikirjasi pistettiin ihan uusix?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

      • tieteenharrastaja
        Sepä Se kirjoitti:

        "Etpä tosiaan näe - siis niitä virheitä. Koska et suostu katsomaan."

        Siellä ei ole virheitä.

        Kiitos kantani toistamisesta. Ja vahvistuksesta perään.

      • RepeRuutikallo
        kekek-kekek kirjoitti:

        Melko kätevä mies se Mooses kun kirjoitti jopa omista hautajaisistaankin silminnäkijätodistuksen (5. Moos. 34:5-8).

        Kretun mielestä tuossa ei ole mitään kummallista, sehän on varmaa Jumalan sanaa. Voihan jumaliakin olla yhtä aikaa yksi ja lukuisia, kun raamattu vahvistaa kummankin tosiasian.

      • RepeRuutikallo
        Sepä Se kirjoitti:

        "Missä Jumala mielestäsi sanoo antaneensa kirjaimellisesti luettavan kirjallisen ilmoituksen?"

        1. Moos sisältä selvästi tietoa, jota ei ole voinu saada muun kuin ilmestystiedon avulla.

        >1. Moos sisältä selvästi tietoa, jota ei ole voinu saada muun kuin ilmestystiedon avulla.

        Tietoa? TIETOA? :D

        Älä poika naurata. Tai naurata sittenkin vapaasti.:)

      • blindwatchmaker
        Sepä Se kirjoitti:

        Todellisuus ei kumoa Raamattua - pikemminkin päinvastoin. Mitä enemmän tietoa saadaan, sitä paremmin Raamatulliset totuudet tulevat julki.

        http://www.icr.org/article/7411/

        Älä naurata. Harhainen käsityksesi perustuu pelkästään ääriuskonnollisiin valheellisia ja vääristeltyihin todellisiinntutkimustuloksiin.

        Kannattaisi lukea muutakin tekstiä noiden kreationistisen hörhöilyjen ja aivopesun lisäksi:

        http://eyeonicr.wordpress.com/2013/04/26/swimming-with-dinosaurs/#more-6348

      • moloch_horridus
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Vastenmielinen valehteleva vajakki ei ole näemmä koskaan kuullut Nikean kirkolliskokouksesta v. 325 jossa kamelöikuskien käsikirjasi pistettiin ihan uusix?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

        "Vastenmielinen valehteleva vajakki ei ole näemmä koskaan kuullut Nikean kirkolliskokouksesta v. 325 jossa kamelöikuskien käsikirjasi pistettiin ihan uusix?"

        On hän siitä kuullut, koska siitä on hänelle lukuisia kertoja mainittu kun hän on esittänyt tuota väitettään Raamatun muuttumattomuudesta. Jostakin syystä hän ei vain ymmärrä, että siellä muutettiin Raamattua.

      • Sepä Se
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Kiitos kantani toistamisesta. Ja vahvistuksesta perään.

        Raamatussa 1. mooseksen kirjassa ei ole pienintäkään virhettä. Miksi tosiasiat on teille evokeille niin mahdottoman hankala sietää?

      • Sepä Se
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kretun mielestä tuossa ei ole mitään kummallista, sehän on varmaa Jumalan sanaa. Voihan jumaliakin olla yhtä aikaa yksi ja lukuisia, kun raamattu vahvistaa kummankin tosiasian.

        Höpsis. Nykyisiä Raamatuss olevia kirjoja on tuskin kirjoittanut Mooses. On tosin mahdollista, ja varmasti niin onkin että kirjoittajat ovat tarkkaan lainanneen ja kopioineet alkuperäisiä tekstejä, niin ettei mitään virheitä pääse syntymään. Esim aikakirjat ja kuningasten kirjatkin ovat huomattavasti lähes yhtäpitäviä, ainoastaan erään kuninkaan iässä oli pientä heittoa. Ja nekin olivat vain aikakirjoja: 1-5moos on paljon suurempi uskonnollinen tärkeys, joten ajatus siitä, että niitä kopioinnissa olisi jotain virheitä päässyt syntymään, on tietysti aivan järjetön, ja sellaisen olettelu kertookin vain evo-uskovan omasta harhaisesta toiveajattelusta asian tiimoilta.

      • Sepä Se
        blindwatchmaker kirjoitti:

        "1. Moos sisältä selvästi tietoa, jota ei ole voinu saada muun kuin ilmestystiedon avulla."

        Mooseksen kirjat sisältävät pelkästään ihmisen keksimiä muinaisia myyttejä, joilla on pyritty silloisen tietämyksen ja ymmärräksen perusteella antamaan selityksiä maailman ja ihmisten olemassaololle. Juutalaisten 1. Moos. kirjatut myytit pohjautuvat vielä vanhempiin Mesopotamialaisiin myytteihin. Ja nämä sinä uskot jumalalta tiedoksi ...

        Maailmankuvasi ja kreationismiin uskosi perustuvat pelkkään kehäpäätelmään:

        1. Mooseksen kirjat kertovat että alussa oli vain jumala, joka loi maailman, ihmiset ja eläimet.

        Jos #1 totta niin:

        2. Jos jumala on yksin luonut maailman niin luomisesta ei ole voinut olla tietoa muilla kuin jumalalla.

        Jos #2 totta niin:

        3. Ainoa luomisen todistajana jumalan on täytynyt ilmoittaa tiedon luomisesta jollain tapaa Mooseksen kirjojen tekstien kirjoittajalle.

        Jos #3 totta niin:

        4. Mooseksen kirjat ovat siis jumalan ilmoitusta.

        Jos #4 totta niin:

        5. Koska mooseksen kirjat ovat jumalan ilmoitusta niin niiden täytyy olla totta ja jumalan olemassa.

        Jos #5 totta niin:

        6. Niin alussa oli vain jumala, joka loi maailman, ihmiset ja eläimet.

        Kohdan #1 oletukselle ei vain ole mitään objektiivisia todisteita. Päinvastoin useimmat Mooseksen kirjojen tarinat on osoitettu paikkaansa pitämättömiksi ja jopa luonnonlakien vastaisiksi ja sitä kautta mahdottomiksi.

        Valitan.

        Huolimatta siitä, että Raamattu vaatii jonkin verran uskoa mitä tulee Jumalan persoonallisuuden määrittelemiseen, voimme kuitenkin luonnosta todeta sen että kaiken takana on luoja-Jumala, eikä itse itsensä synnyttänyt universumi, vaikka emme yksistään luonnosta löytyvillä asioilla Jumalan persoonallisuutta olekaan onnistuneet määrittämään.

        Siksi argumentit pysyvät edelleen. Voimme luonnosta päätellä, että Jumala on luonut maailman, aivan kuten ensimmäinen Moosensen kirja sanoo.

      • Sepä Se
        blindwatchmaker kirjoitti:

        Älä naurata. Harhainen käsityksesi perustuu pelkästään ääriuskonnollisiin valheellisia ja vääristeltyihin todellisiinntutkimustuloksiin.

        Kannattaisi lukea muutakin tekstiä noiden kreationistisen hörhöilyjen ja aivopesun lisäksi:

        http://eyeonicr.wordpress.com/2013/04/26/swimming-with-dinosaurs/#more-6348

        "Kannattaisi lukea muutakin tekstiä noiden kreationistisen hörhöilyjen ja aivopesun lisäksi:"

        Ja siinä vahvistat vain aloituksessani tehdyn pointin.

      • Sepä Se
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Vastenmielinen valehteleva vajakki ei ole näemmä koskaan kuullut Nikean kirkolliskokouksesta v. 325 jossa kamelöikuskien käsikirjasi pistettiin ihan uusix?

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Nikean_ensimmäinen_kirkolliskokous

        Mitenniin kirjoitettiin uusix?

        1-5 moos ei muutettu minnekään, tolvana.

      • tieteenharrastaja
        Sepä Se kirjoitti:

        Raamatussa 1. mooseksen kirjassa ei ole pienintäkään virhettä. Miksi tosiasiat on teille evokeille niin mahdottoman hankala sietää?

        Melko pullistunut ego sinulla. Luulet, että kunhan vain jankutat sitkeästi älytöntä väitettä, se muuttuu kuin taikomalla todeksi.

      • tieteenharrastaja
        Sepä Se kirjoitti:

        Höpsis. Nykyisiä Raamatuss olevia kirjoja on tuskin kirjoittanut Mooses. On tosin mahdollista, ja varmasti niin onkin että kirjoittajat ovat tarkkaan lainanneen ja kopioineet alkuperäisiä tekstejä, niin ettei mitään virheitä pääse syntymään. Esim aikakirjat ja kuningasten kirjatkin ovat huomattavasti lähes yhtäpitäviä, ainoastaan erään kuninkaan iässä oli pientä heittoa. Ja nekin olivat vain aikakirjoja: 1-5moos on paljon suurempi uskonnollinen tärkeys, joten ajatus siitä, että niitä kopioinnissa olisi jotain virheitä päässyt syntymään, on tietysti aivan järjetön, ja sellaisen olettelu kertookin vain evo-uskovan omasta harhaisesta toiveajattelusta asian tiimoilta.

        En ole kopiointivirheitä ole tarkoittanut, vaikka niitäkin on ajan myötä varmasti tullut. Kyse on tuntemuksena tai näkynä (unena) saadun ilmoituksen kuvaamisesta tekstinä maailmasta, elämästä ja luonnon ilmiöistä hyvin vähän tietäen.

        Mooseksen kirjan alkuluvussa ei myöskään ole kuninkaiden luetteloita.

      • tieteenharrastaja
        Sepä Se kirjoitti:

        Huolimatta siitä, että Raamattu vaatii jonkin verran uskoa mitä tulee Jumalan persoonallisuuden määrittelemiseen, voimme kuitenkin luonnosta todeta sen että kaiken takana on luoja-Jumala, eikä itse itsensä synnyttänyt universumi, vaikka emme yksistään luonnosta löytyvillä asioilla Jumalan persoonallisuutta olekaan onnistuneet määrittämään.

        Siksi argumentit pysyvät edelleen. Voimme luonnosta päätellä, että Jumala on luonut maailman, aivan kuten ensimmäinen Moosensen kirja sanoo.

        Luonnosta voimme todella päätellä asioita:

        "Voimme luonnosta päätellä, että Jumala on luonut maailman, aivan kuten ensimmäinen Moosensen kirja sanoo."

        Emme saa päätellyksi, että Jumala on luonut maailman, mutta emme myöskään estettä tälle. Voimme siis halutessamme uskoa, mitä Mooseksen kirja sanoo.

        Paljon voimme päätellä siitä, millä tavoin maailma on luotu (tai synnyttänyt itsensä), havaiten sen olevan ristiriidassa joidenkin Raamatun alkuluvussa todettujen asioiden kanssa; erityisesti jos ne tulkitaan ehdottoman kirjaimellisesti.

      • blindwatchmaker
        Sepä Se kirjoitti:

        Huolimatta siitä, että Raamattu vaatii jonkin verran uskoa mitä tulee Jumalan persoonallisuuden määrittelemiseen, voimme kuitenkin luonnosta todeta sen että kaiken takana on luoja-Jumala, eikä itse itsensä synnyttänyt universumi, vaikka emme yksistään luonnosta löytyvillä asioilla Jumalan persoonallisuutta olekaan onnistuneet määrittämään.

        Siksi argumentit pysyvät edelleen. Voimme luonnosta päätellä, että Jumala on luonut maailman, aivan kuten ensimmäinen Moosensen kirja sanoo.

        "Huolimatta siitä, että Raamattu vaatii jonkin verran uskoa mitä tulee Jumalan persoonallisuuden määrittelemiseen"

        Vai jonkin verran? Raamattu ja sen kertomukset vaativat paljon uskoa ja nimeenomaan uskoa.

        Jos jumalan personaalisuus määritellään raamatun pohjalta, se ei todellakaan ole mairitteleva. Raamatun ilmoittama jumala on kostonhaluinen, itserakas, ristiriitainen, äkkipikainen ja monella tapaa luonnehäiriöinen. Ihmisen projektio itsestään.

        " voimme kuitenkin luonnosta todeta sen että kaiken takana on luoja-Jumala, eikä itse itsensä synnyttänyt universumi, "

        Subjektiivisesti voi todeta ja uskoa mitä tahansa. Mitään objektiivista syytä ei ole tehdä tuollaisia totemuksia.

        "vaikka emme yksistään luonnosta löytyvillä asioilla Jumalan persoonallisuutta olekaan onnistuneet määrittämään."

        Luonnosta ei kukaan ole kyennyt osoittamaan objektiivisesti mitään syytä jumalan olemassaololle eikä edes jumalan osallisuudelle maailmankaikkeuden ja ihimisen kehittymiselle.

        "Siksi argumentit pysyvät edelleen."

        " Voimme luonnosta päätellä, että Jumala on luonut maailman, aivan kuten ensimmäinen Moosensen kirja sanoo."

        SInä voit subjektiivisisesti tuollaisiin päätelmiin ilman logiikkaa ja objektiivisia faktoja päätyä.

      • RepeRuutikallo
        blindwatchmaker kirjoitti:

        "Huolimatta siitä, että Raamattu vaatii jonkin verran uskoa mitä tulee Jumalan persoonallisuuden määrittelemiseen"

        Vai jonkin verran? Raamattu ja sen kertomukset vaativat paljon uskoa ja nimeenomaan uskoa.

        Jos jumalan personaalisuus määritellään raamatun pohjalta, se ei todellakaan ole mairitteleva. Raamatun ilmoittama jumala on kostonhaluinen, itserakas, ristiriitainen, äkkipikainen ja monella tapaa luonnehäiriöinen. Ihmisen projektio itsestään.

        " voimme kuitenkin luonnosta todeta sen että kaiken takana on luoja-Jumala, eikä itse itsensä synnyttänyt universumi, "

        Subjektiivisesti voi todeta ja uskoa mitä tahansa. Mitään objektiivista syytä ei ole tehdä tuollaisia totemuksia.

        "vaikka emme yksistään luonnosta löytyvillä asioilla Jumalan persoonallisuutta olekaan onnistuneet määrittämään."

        Luonnosta ei kukaan ole kyennyt osoittamaan objektiivisesti mitään syytä jumalan olemassaololle eikä edes jumalan osallisuudelle maailmankaikkeuden ja ihimisen kehittymiselle.

        "Siksi argumentit pysyvät edelleen."

        " Voimme luonnosta päätellä, että Jumala on luonut maailman, aivan kuten ensimmäinen Moosensen kirja sanoo."

        SInä voit subjektiivisisesti tuollaisiin päätelmiin ilman logiikkaa ja objektiivisia faktoja päätyä.

        >Raamatun ilmoittama jumala on kostonhaluinen, itserakas, ristiriitainen, äkkipikainen ja monella tapaa luonnehäiriöinen. Ihmisen projektio itsestään.

        Niinpä. Nykyajan ihminen ei ikimaailmassa kehtaisi antaa jumalalle tuollaisia ominaisuuksia jos haluaisi uskonnolleen kannatusta, mutta 2500 vuotta sitten noissa ei ollut mitään häpeämistä, vaan ne olivat johtajan tunnusmerkkejä kaikessa karmeudessaan. (Toki vt:n jumalalla oli kivatkin puolensa, jos häntä ei ärsytetty.)

        Jo Jeesuksen aikaan oli tilausta käsittää jumala tyylikkäämmäksi, ja siksi uuden testamentin Jumala onkin mukavampi tyyppi kuin se jota vt tarjoilee. Jos Jumala keksittäisiin nyt puhtaalta pöydältä läntisissä sivistysmaissa, hän olisi varmaan noin 80-prosenttisesti sellainen kuin liberaali kansankirkkomme käytännössä opettaa.

      • Sepä Se
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Melko pullistunut ego sinulla. Luulet, että kunhan vain jankutat sitkeästi älytöntä väitettä, se muuttuu kuin taikomalla todeksi.

        "Luulet, että kunhan vain jankutat sitkeästi älytöntä väitettä,"

        Ei ole älytön vaan tieteellinen väite.

      • Sepä Se
        tieteenharrastaja kirjoitti:

        Melko pullistunut ego sinulla. Luulet, että kunhan vain jankutat sitkeästi älytöntä väitettä, se muuttuu kuin taikomalla todeksi.

        Vastustat Raamattua vain koska et ole tarpeeksi nöyrä kyseenalaistamaan evokkiliiton suoltamaa oksennusta.

      • antimytomaani_orig
        Sepä Se kirjoitti:

        "Luulet, että kunhan vain jankutat sitkeästi älytöntä väitettä,"

        Ei ole älytön vaan tieteellinen väite.

        "Ei ole älytön vaan tieteellinen väite."

        Hmm, mikähän saa sinut ajattelemaan, että väitteesi olisi jotenkin tieteellinen?

        Mahdatkohan raukka edes tietää, mitä "tieteellinen" voisi edes tarkoittaa? Nimittäin jos väitteesi edes jossain määrin sivuaisi tiedettä, niin sinulla olisi antaa jotain referenssejä tieteellisiin julkaisuihin ja artikkeleihin. Pelkää väite ei tee siitä mitenkään tieteellistä.

        Jatkat vaan tuota perusteetonta inttämistä.

      • mdma
        Sepä Se kirjoitti:

        "Luulet, että kunhan vain jankutat sitkeästi älytöntä väitettä,"

        Ei ole älytön vaan tieteellinen väite.

        "Ei ole älytön vaan tieteellinen väite."

        Todista sitten tieteellisesti että mooseksen kirjat ovat täysin virheettömiä.

      • antimytomaani_orig
        Sepä Se kirjoitti:

        "Sepä Se esittää kerrankin väitteen, joka on lähes täysin totta. Tottahan se on, että mikä tahansa asia, vaikkapa esimerkiksi geenit voivat toimia subjektiivisina todisteina jumalasta kaikkein typerimmille kuten esimerkiksi Sepä Se."

        Ja höpsis. Geeneissä ei ole mitään subjectiivista.

        "Geeneissä ei ole mitään subjectiivista. "

        Kummasti kuitenkin sinä muodostat geeneistä sen subjektiivisen käsityksesi - juuri niinkuin bwm juurikin sinulle sanoi.

      • blindwatchmaker
        Sepä Se kirjoitti:

        Vastustat Raamattua vain koska et ole tarpeeksi nöyrä kyseenalaistamaan evokkiliiton suoltamaa oksennusta.

        "Vastustat Raamattua vain koska et ole tarpeeksi nöyrä kyseenalaistamaan evokkiliiton suoltamaa oksennusta."

        Sinä se vain jatkat valheittesi oksentelua tällä palstalla vaikka eilen ilmoitit poistuvasi palstalta. Kukaan ei tosin ole yllättynyt, että ilmoituksesi oli pelkkää kreationistitrollin säälipisteitä keräävää marttyyrinäytelmää.

        Olisit kuitenkin sen verran rehellinen, että et väittäisi jonkin asian olevan tieteellistä silloin kun se sitä ei missään nimessä eikä millään tavalla ole.

        Mooseksen kirjat, mukaanlukien luomiskertomus, eivät ole tieteellisiä selitysmalleja millekään eikä millään tavoin.

    • RepeRuutikallo

      Kyllä sinun pitää jutella tuon tuttavasi kanssa hänen evo-uskostaan, notta mitä se on. Ja olethan sinäkin tunetusti aiheen asiantuntija, joten voit ihan hyvin keskustella asiasta myös itsesi kanssa.

      Palstaevokeilla sen sijaan ei ole mitään annettavaa tällaisten vilkkaan mielikuvituksen tuottamien ajatuskyhäelmien tiimoilta.

      • Sepä Se

        "Kyllä sinun pitää jutella tuon tuttavasi kanssa hänen evo-uskostaan, notta mitä se on. Ja olethan sinäkin tunetusti aiheen asiantuntija, joten voit ihan hyvin keskustella asiasta myös itsesi kanssa. "

        En haluaisi toitottaa evo-uskoa vaikka tulinkin asiasta puhuneeksi. Mielestäni ihmisiä pitää evankelioida kertomalla Jeesuksesta. Evo-usko on sitten yleensä se toissijainen juttu, joskin poikkeuksiakin löytyy(kuten palstan evoluutioon uskovat teistit tieteenharrastaja ja Turkana - LOL)

    • Sepä Se

      Ja lisätäkseni tähän, siis kaikkia ihmisiä pitää evankelioida mutta tämä on kreationismipalsta, jota ei luullaksein ole siihen tarkoitettu.

    • ravenlored

      "jutelleeksi erään ateistiksi itseään tunnustasvan kanssa."

      Oletko ihan varma että keskustelit todellisen henkilön kanssa, eikä kyseessä ollut vilkkaan, kieroon kasvaneen mielikuvituksesi tuote?

    • ambulo

      Vain trolli osaa yhdistää kaksi täysin toisistaan eroavaa asiaa kuin Alkuräjähdyksen teoria ja Evoluution teoria.

    • ukjhfgfxhjjythjh

      Sepä Se varaappas aika sinne lääkäriin..ja kerro noista harhoistasi..

      • RepeRuutikallo

        Ei ole hyötyä, se varaa kumminkin Reinikaiselle tai niille seinäjokisille kretulääkäreille, joita muuan palstaneiti viime vuonna antoi ymmärtää olevan niin lukuisia että kaatumaseuroissa vain otsapeilit toisiaan vasten kilahtelee.

    • shadowself

      "Eli voiskos tästä vetää sellaisen johtopäätöksen että evo-usko on pohjimmiltaan kapinaa Jumalaa-vastaan, kun ei saatu Jumalalta apua sinä hädän hetkenä, jona häntä tarvittiin?"

      Miksi ihmeessä ihminen omaksuisi uskon evoluutioon vain kapinoidakseen Jumalaa kohtaan? Kapinointi Jumalaa/jumalia kohtaa ei millään tasolla vaadi evoluutioon uskomista.

      Suurin osa ateisteista luottaa evoluutioteoriaan koska kyseessä on jumalten kaltaisten henkiolentoihin uskomattomuuden näkökulmasta tällä hetkellä paras mahdollinen selitys asioille, se selitys joka tieteen prosessin valossa pitää tällä hetkellä todennäköisimmin paikkansa.

      Eikä meillä ole tieteellisessä mielessä syytä ainakaan tällä hetkellä olettaa jumalten kaltaisien henkiolentojen olevan olemassa, vaan korkeintaan voimme puhua siitä mahdollisuudesta että kyseisen kaltaisia olentoja olisi.

      Jos Jumala ei vastaa ihmisen yhteydenottoyrityksiin, tämä todennäköisimmin vain tarkoittaa sitä että kyseistä henkiolentoa ei ole olemassa, Tämä ei ole kuitenkaan mikään este kreationistiselle uskolle eikä täten myöskään syy vaihtaa kreationismi evoluutioon.

      Se on aina uskon puute jumalten kaltaisten henkiolentojen olemassaoloon ja uskon puute kreationismiin jotka tekevät ihmisestä ateistin tai saavat ihmisen uskomaan evoluutioon. On monia järkeviä syitä uskoa evoluution, kapinointi jotain ehkä olemassaolevaa jumalaa kohtaan joka saattanut jonkin osan maailmankaikkeudesta luoda on täysin tarpeetonta evoluutioteoriaan uskomisen kannalta.

    • Sepä Se

      "Miksi ihmeessä ihminen omaksuisi uskon evoluutioon vain kapinoidakseen Jumalaa kohtaan? "

      Siksi, että hän ei pidä jostakin Jumalan säädöksistä esim. ei homosexuaalisuudelle. Siksi, että kapinoinnin lopettaminen tarkoittaisi oman asemansa tunnustamista ja parannuksen tekemistä.

      "Suurin osa ateisteista luottaa evoluutioteoriaan koska kyseessä on jumalten kaltaisten henkiolentoihin uskomattomuuden näkökulmasta tällä hetkellä paras mahdollinen selitys asioille, se selitys joka tieteen prosessin valossa pitää tällä hetkellä todennäköisimmin paikkansa.
      "

      Perusteeton oletuksesi ei kuitenkaan ole "selitys" vaan on uskontoa - toista on kreationismi, jonka tieteelliset määritelmät ovat joka puolella ympäri maailmaa niin selkeästi nähtävillä, ettei epäilyksen varaa jää.

      • RepeRuutikallo

        >toista on kreationismi, jonka tieteelliset määritelmät ovat joka puolella ympäri maailmaa niin selkeästi nähtävillä, ettei epäilyksen varaa jää.

        Mitkä hemmetin "tieteelliset määritelmät" jotka ovat jopa "nähtävillä"...?

      • tieteenharrastaja

        Vahingossa tuli sinulta ihan tosi lauseenpuolikas:

        "..kreationismi, jonka tieteelliset määritelmät ovat joka puolella ympäri maailmaa niin selkeästi nähtävillä, ettei epäilyksen varaa jää."

        Kreationismin määritelmät ovat todella niin selkeästi nähtävillä, ettei jää epäilyksen varaa sen valetieteellisyydestä.

      • shadowself

        "Siksi, että hän ei pidä jostakin Jumalan säädöksistä esim. ei homosexuaalisuudelle. "

        EIkö loogisempaa olisi vain uskoa siinä tapauksessa Jumalaan jonka säädökset vastaavat paremmin ihmisen omaa moraalitajua? Täten kyseinen asia ei synnytä tarvetta ruveta ateistiksi tai uskomaan evolutioon.

        "Siksi, että kapinoinnin lopettaminen tarkoittaisi oman asemansa tunnustamista ja parannuksen tekemistä."

        On olemassa teismiä jossa ihmisen asema ei eroa mitenkään ihmisen asemasta ateismissa, eikä myöskään teismiin kuulu mitenkään kiinteänä osana jonkinlaisen parannuksen tekeminen, Ei täten myöskään synnytä tarvetta ateismiin tai uskomista evolutioon.

        "Perusteeton oletuksesi ei kuitenkaan ole "selitys" vaan on uskontoa - toista on kreationismi, jonka tieteelliset määritelmät ovat joka puolella ympäri maailmaa niin selkeästi nähtävillä, ettei epäilyksen varaa jää."

        Itseasiassa kreationismista ei ole olemassa tieteellisesti merkittävää näyttöä joka rajaisi muut vaihtoehdot pois. Evoluutio on se käsitys millä on parhaiten tieteellistä pohjaa ainakin toistaiseksi.

        Ja luuletko tosissasi että evoluutio ja kreationismi ovat ainoat mahdolliset vaihtoehdot?

      • Sepä Se
        shadowself kirjoitti:

        "Siksi, että hän ei pidä jostakin Jumalan säädöksistä esim. ei homosexuaalisuudelle. "

        EIkö loogisempaa olisi vain uskoa siinä tapauksessa Jumalaan jonka säädökset vastaavat paremmin ihmisen omaa moraalitajua? Täten kyseinen asia ei synnytä tarvetta ruveta ateistiksi tai uskomaan evolutioon.

        "Siksi, että kapinoinnin lopettaminen tarkoittaisi oman asemansa tunnustamista ja parannuksen tekemistä."

        On olemassa teismiä jossa ihmisen asema ei eroa mitenkään ihmisen asemasta ateismissa, eikä myöskään teismiin kuulu mitenkään kiinteänä osana jonkinlaisen parannuksen tekeminen, Ei täten myöskään synnytä tarvetta ateismiin tai uskomista evolutioon.

        "Perusteeton oletuksesi ei kuitenkaan ole "selitys" vaan on uskontoa - toista on kreationismi, jonka tieteelliset määritelmät ovat joka puolella ympäri maailmaa niin selkeästi nähtävillä, ettei epäilyksen varaa jää."

        Itseasiassa kreationismista ei ole olemassa tieteellisesti merkittävää näyttöä joka rajaisi muut vaihtoehdot pois. Evoluutio on se käsitys millä on parhaiten tieteellistä pohjaa ainakin toistaiseksi.

        Ja luuletko tosissasi että evoluutio ja kreationismi ovat ainoat mahdolliset vaihtoehdot?

        "EIkö loogisempaa olisi vain uskoa siinä tapauksessa Jumalaan jonka säädökset vastaavat paremmin ihmisen omaa moraalitajua? Täten kyseinen asia ei synnytä tarvetta ruveta ateistiksi tai uskomaan evolutioon."

        Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan synti, joten jos ei omaksu Raamatun moraalikäsityksiä, niin silloin ihminen kapinoi Jumalaa vastaan.

        "On olemassa teismiä jossa ihmisen asema ei eroa mitenkään ihmisen asemasta ateismissa, eikä myöskään teismiin kuulu mitenkään kiinteänä osana jonkinlaisen parannuksen tekeminen, Ei täten myöskään synnytä tarvetta ateismiin tai uskomista evolutioon."

        Ateismista on silkkaa hullutusta ja hölynpölyä. Näkeehän ihmisestäkin jo sen, että olemme Jumalan kuva.

        "Itseasiassa kreationismista ei ole olemassa tieteellisesti merkittävää näyttöä joka rajaisi muut vaihtoehdot pois. Evoluutio on se käsitys millä on parhaiten tieteellistä pohjaa ainakin toistaiseksi. "

        Kreationismi on totuus, ainoastaan kaltaisesi umpikiero evolutionisti totuutta vältellessään ja Jumalaa vastaan kapinoidessaan, voisi koskaan väittää mitään muuta. Tollo!

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        "EIkö loogisempaa olisi vain uskoa siinä tapauksessa Jumalaan jonka säädökset vastaavat paremmin ihmisen omaa moraalitajua? Täten kyseinen asia ei synnytä tarvetta ruveta ateistiksi tai uskomaan evolutioon."

        Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan synti, joten jos ei omaksu Raamatun moraalikäsityksiä, niin silloin ihminen kapinoi Jumalaa vastaan.

        "On olemassa teismiä jossa ihmisen asema ei eroa mitenkään ihmisen asemasta ateismissa, eikä myöskään teismiin kuulu mitenkään kiinteänä osana jonkinlaisen parannuksen tekeminen, Ei täten myöskään synnytä tarvetta ateismiin tai uskomista evolutioon."

        Ateismista on silkkaa hullutusta ja hölynpölyä. Näkeehän ihmisestäkin jo sen, että olemme Jumalan kuva.

        "Itseasiassa kreationismista ei ole olemassa tieteellisesti merkittävää näyttöä joka rajaisi muut vaihtoehdot pois. Evoluutio on se käsitys millä on parhaiten tieteellistä pohjaa ainakin toistaiseksi. "

        Kreationismi on totuus, ainoastaan kaltaisesi umpikiero evolutionisti totuutta vältellessään ja Jumalaa vastaan kapinoidessaan, voisi koskaan väittää mitään muuta. Tollo!

        "Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan synti, joten jos ei omaksu Raamatun moraalikäsityksiä, niin silloin ihminen kapinoi Jumalaa vastaan."

        Mutta kysymys olikin siitä ettei moinen kapina synnytä tarvetta vaihtaa kreationismia evoluutioon eikä tarvetta vaihtaa teismiä ateismiin. Ja jokainen joka hyväksyy Raamatun moraalikäsityksen, kapinoi vähintäänkin satoja jumalia ja jumalten kaltaisia henkiolentoja vastaan. Yhteen totuuteen sitoutumaton sentään kunnioittaa kaikkia totuudeksi omia sanojaan väittäviä tasapuolisesti.

        "Ateismista on silkkaa hullutusta ja hölynpölyä. Näkeehän ihmisestäkin jo sen, että olemme Jumalan kuva."

        Itseasiassa ei näe, kyse on puhtaasti illuusiosta, ihmisen ylimielisyydestä.

        "Kreationismi on totuus, ainoastaan kaltaisesi umpikiero evolutionisti totuutta vältellessään ja Jumalaa vastaan kapinoidessaan, voisi koskaan väittää mitään muuta. Tollo!"

        En sanonut olevani evolutionisti, sanoin sen vain olevan tieteellisesti asioita tarkastellen se vaihtoehto joka ainakin tällä hetkellä pitää todennäköisimmin paikkansa. Evoluutiolle on paljon enemmän tieteellistä tukea kuin kreationismille, itseasiassa kreationismi on kaukana evoluutiosta mitä perusteisiin tulee.

        Eikä minulla ole mitään henkilökohtaista Jumalaasi vastaan, päinvastoin, saa täysin saman kohtelun kuin muutkin omaa totuuttaan myyvät henkiolennot. Kyse ei ole siis kapinasta, vaan myös muiden vastaavien tahojen ottamisesta huomioon.

        Se on mitä suurinta kunnioitusta oikeaa totuutta kohtaan ettei myydä sielua heti ensimmäiselle henkiolennolle joka kohdataan, vaan että tutkitaan ja selvitetään rauhassa että mikä se todellinen totuus asioista on.

      • Epäjumalienkieltäjä
        Sepä Se kirjoitti:

        "EIkö loogisempaa olisi vain uskoa siinä tapauksessa Jumalaan jonka säädökset vastaavat paremmin ihmisen omaa moraalitajua? Täten kyseinen asia ei synnytä tarvetta ruveta ateistiksi tai uskomaan evolutioon."

        Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan synti, joten jos ei omaksu Raamatun moraalikäsityksiä, niin silloin ihminen kapinoi Jumalaa vastaan.

        "On olemassa teismiä jossa ihmisen asema ei eroa mitenkään ihmisen asemasta ateismissa, eikä myöskään teismiin kuulu mitenkään kiinteänä osana jonkinlaisen parannuksen tekeminen, Ei täten myöskään synnytä tarvetta ateismiin tai uskomista evolutioon."

        Ateismista on silkkaa hullutusta ja hölynpölyä. Näkeehän ihmisestäkin jo sen, että olemme Jumalan kuva.

        "Itseasiassa kreationismista ei ole olemassa tieteellisesti merkittävää näyttöä joka rajaisi muut vaihtoehdot pois. Evoluutio on se käsitys millä on parhaiten tieteellistä pohjaa ainakin toistaiseksi. "

        Kreationismi on totuus, ainoastaan kaltaisesi umpikiero evolutionisti totuutta vältellessään ja Jumalaa vastaan kapinoidessaan, voisi koskaan väittää mitään muuta. Tollo!

        "Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan synti, joten jos ei omaksu Raamatun moraalikäsityksiä, niin silloin ihminen kapinoi Jumalaa vastaan."

        Eikös kyse ole silloin homoseksuaalin ja Jumalan välisestä asiasta? Miksi me emme voisi kohdella kanssaihmisiämme samalla kunnioituksella riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan?

        "Ateismista on silkkaa hullutusta ja hölynpölyä. Näkeehän ihmisestäkin jo sen, että olemme Jumalan kuva."

        Pelkkä inttäminen ei perustele mitään. Ihminen on selkärankainen, nisäkäs ja kädellinen ja se on fysiologisesti erittäin helppo perustella.

        "Kreationismi on totuus, ainoastaan kaltaisesi umpikiero evolutionisti totuutta vältellessään ja Jumalaa vastaan kapinoidessaan, voisi koskaan väittää mitään muuta. Tollo! "

        Tiede etsii totuutta. Tieteen menetelmä on osoittautunut olevan paras tapa kartoittaa tietämystämme. Jos kreationismissa olisi jotain mikä on totta, sille löytyisi tieteellistä tukea.

        Se, että argumentoinnin sijasta vain intät ja tiuskit osoittaa, että kyvyttömyytesi perustella kantojasi turhauttaa sinua itseäsikin. Tyylisi ei kuitenkaan vakuuta muusta kuin juuri siitä, että argumenttisi ovat loppuneet jo aikaa sitten.

      • Sepä Se
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Homoseksuaalisuus on Raamatun mukaan synti, joten jos ei omaksu Raamatun moraalikäsityksiä, niin silloin ihminen kapinoi Jumalaa vastaan."

        Eikös kyse ole silloin homoseksuaalin ja Jumalan välisestä asiasta? Miksi me emme voisi kohdella kanssaihmisiämme samalla kunnioituksella riippumatta heidän seksuaalisesta suuntautumisestaan?

        "Ateismista on silkkaa hullutusta ja hölynpölyä. Näkeehän ihmisestäkin jo sen, että olemme Jumalan kuva."

        Pelkkä inttäminen ei perustele mitään. Ihminen on selkärankainen, nisäkäs ja kädellinen ja se on fysiologisesti erittäin helppo perustella.

        "Kreationismi on totuus, ainoastaan kaltaisesi umpikiero evolutionisti totuutta vältellessään ja Jumalaa vastaan kapinoidessaan, voisi koskaan väittää mitään muuta. Tollo! "

        Tiede etsii totuutta. Tieteen menetelmä on osoittautunut olevan paras tapa kartoittaa tietämystämme. Jos kreationismissa olisi jotain mikä on totta, sille löytyisi tieteellistä tukea.

        Se, että argumentoinnin sijasta vain intät ja tiuskit osoittaa, että kyvyttömyytesi perustella kantojasi turhauttaa sinua itseäsikin. Tyylisi ei kuitenkaan vakuuta muusta kuin juuri siitä, että argumenttisi ovat loppuneet jo aikaa sitten.

        "Tiede etsii totuutta."

        Tiede ei todellakaan etsi totuutta, vaan pyrkii saamaan kaiken, jopa historian ja luomisenkin, omaan maailmankuvaansa sopivaksi. Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että niinkin perustavanlaatuista tavallista asiaa, kuin Jumalan luomista, kyseenalaistetaan ja kehitetään harhaoppi evoluutio, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita ja joka on osoitettu valheelliseksi todistukseksi ja oppirakennelmaksi kerta toisensa jälkeen.

        Omin sanoinesi siis:

        "Pelkkä inttäminen ei perustele mitään."

      • antimytomaani_orig
        Sepä Se kirjoitti:

        "Tiede etsii totuutta."

        Tiede ei todellakaan etsi totuutta, vaan pyrkii saamaan kaiken, jopa historian ja luomisenkin, omaan maailmankuvaansa sopivaksi. Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että niinkin perustavanlaatuista tavallista asiaa, kuin Jumalan luomista, kyseenalaistetaan ja kehitetään harhaoppi evoluutio, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita ja joka on osoitettu valheelliseksi todistukseksi ja oppirakennelmaksi kerta toisensa jälkeen.

        Omin sanoinesi siis:

        "Pelkkä inttäminen ei perustele mitään."

        "Tiede ei todellakaan etsi totuutta, vaan pyrkii saamaan kaiken, jopa historian ja luomisenkin, omaan maailmankuvaansa sopivaksi."

        Niinkö? Mistä moista olet päähäsi saanut? Keksitkö tuon itse vai kopsasit joiltain sinua viisaammilta kretuliineilta?

        Toisin sanoen uskot johonkin tiede-salaliittoon, jossa tätä havaittavaa maailmaa ei tutkitakaan siitä ilosta, että saisimme tietää tästä havaittavasta maailmasta enemmän ja paremmin, vaan koska olisi joku agenda ja valmis maailmankuva, johon sitten kaikki havainnot ja tutkimukset sovitettaisiin - niinkö?

        "Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että niinkin perustavanlaatuista tavallista asiaa, kuin Jumalan luomista, kyseenalaistetaan ja kehitetään harhaoppi evoluutio, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita ja joka on osoitettu valheelliseksi todistukseksi ja oppirakennelmaksi kerta toisensa jälkeen."

        Evoluutio on luonnosta havaittava ilmiö: perimän muutosta ajan myötä sukupolvelta toiselle.

        Kiellätkö siis havainnot perimän muuttumisesta sukupolvelta toiselle?

        Evoluutiossa on kyse muuntelusta ja luonnovalinnasta. Muuntelusta ja luonnonvalinnan vaikutuksista on myös havaintoja luonnosta.

        Kiellätkö nuokin havainnot?

        Evoluutioteoria on sitten se tieteellinen teoria, joka selittää tuon ilmiön nimeltä evoluutio ja siinä vaikuttavat mekanismit. Evoluutioteoria selittää myös nykyisen havaittavan biodiversiteetin.

        Evoluutiohistoria on sitten se menneisyydessä tapahtunut, jossa evoluution ilmentyminen on havaittavissa. Senaikaisessa valintatilanteissa, olosuhteissa ja senaikaisissa lajeissa tapahtunut prosessi on sitten tuottanut seuraavien aikakausien olosuhteet, valintatilanteet ja lajit. Tämä nykyinen biodiversiteetti on tuon prosessin jatkumo.

        Sinulla on siis joku keksimäsi irvikuva oman kapinointisi kohteena. Ja argumenttisi on nimenomaan tuota inttämistä, sinulla ei ole näköjään faktoja eikä kunnon argumentteja tukenasi, ainoastaan tuota aivotonta inttämistä (jota ilmeisesti kuvittelet perustelemiseksi).

      • Epäjumalienkieltäjä
        Sepä Se kirjoitti:

        "Tiede etsii totuutta."

        Tiede ei todellakaan etsi totuutta, vaan pyrkii saamaan kaiken, jopa historian ja luomisenkin, omaan maailmankuvaansa sopivaksi. Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että niinkin perustavanlaatuista tavallista asiaa, kuin Jumalan luomista, kyseenalaistetaan ja kehitetään harhaoppi evoluutio, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita ja joka on osoitettu valheelliseksi todistukseksi ja oppirakennelmaksi kerta toisensa jälkeen.

        Omin sanoinesi siis:

        "Pelkkä inttäminen ei perustele mitään."

        "Tiede ei todellakaan etsi totuutta, vaan pyrkii saamaan kaiken, jopa historian ja luomisenkin, omaan maailmankuvaansa sopivaksi."

        Miksi sitten tieteellinen metodi toimii? Meillä on internet, matkapuhelimet, satelliitit, GPS, syöpälääkkeet, rokotukset, nanomateriaalit jne jne. Kun kerran kaikilla testattavilla alueilla tieteen metodi näyttää antavan parhaan tuloksen, niin miksi emme pitäisi sitä parhaana käytössämme olevana menetelmänä tietojemme kartuttamiseen?

        "...kehitetään harhaoppi evoluutio, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita ja joka on osoitettu valheelliseksi todistukseksi ja oppirakennelmaksi kerta toisensa jälkeen..."

        Olet erehtynyt. Evoluutioteoriaa ei ole kyetty osoittamaan virheelliseksi huomimatta siitä, että biologinen tietämyksemme on monikymmen -tuhat- tai -satakertaistunut evoluutioteorian julkaisemisen jälkeen. Esimerkiksi elokehän hierarkiselle taksonomialee kukaan ei ole esittänyt mitään muuta loogista selitystä kuin eliölajien vaiheittaisen lajiutumisen yhteisistä kantamuodoista.

        PS. Joko olet keksinyt, että miten ne valkosolut säätelivät paratiisissa suolistobakteereita, kun paratiisissa kaikki eläimet olivat terveitä eikä terveen eläimen suolistobakteerit pääse verenkiertoon eikä valkosolut suolistoon? Kun huonolla yleissivistyksellä yrittää hätäpäissään keksiä selityksiä, niin usein väistämättä tulee kirjoittaneeksi tällaista soopaa.

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        "Tiede etsii totuutta."

        Tiede ei todellakaan etsi totuutta, vaan pyrkii saamaan kaiken, jopa historian ja luomisenkin, omaan maailmankuvaansa sopivaksi. Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että niinkin perustavanlaatuista tavallista asiaa, kuin Jumalan luomista, kyseenalaistetaan ja kehitetään harhaoppi evoluutio, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita ja joka on osoitettu valheelliseksi todistukseksi ja oppirakennelmaksi kerta toisensa jälkeen.

        Omin sanoinesi siis:

        "Pelkkä inttäminen ei perustele mitään."

        "Tiede ei todellakaan etsi totuutta, vaan pyrkii saamaan kaiken, jopa historian ja luomisenkin, omaan maailmankuvaansa sopivaksi. Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että niinkin perustavanlaatuista tavallista asiaa, kuin Jumalan luomista, kyseenalaistetaan"

        Jumalan kaltaisien korkeampien henkiolentojen olemassaoloa ei ole voitu todistaa tieteellisesti joten tiede ei voi myöskään olettaa sellaisten olevan olemassa, kuten ei voi myöskään sulkea pois sitä mahdollisuutta maailmankaikkeus voi olla olemassa täysin itsenäisesti ilman luojanolennon vaikutusta.

        Se on ainakin nykytilanteessa vielä mahdoton puhua luomisesta ja luojajumalista muuta kuin äärimmäisen epätodennäköisinä mahdollisuuksina.

        "kehitetään harhaoppi evoluutio, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita ja joka on osoitettu valheelliseksi todistukseksi ja oppirakennelmaksi kerta toisensa jälkeen."

        Evoluutioteoria edustaa vain sitä mitä tällä hetkellä lajien kehittymisestä voidaan sanoa tieteellisestä näkökulmasta. Toki evoluutioteoriassa on omat aukkonsa, mutta tämä ei ole sinänsä evoluutioteorian vika vaan johtuu tieteellisen tiedon määrän rajoittuneisuudesta jota meillä on tällä hetkellä,

        Ei ole mitään pätevää syytä tehdä teistisiä olettamuksia kyseisten evoluutioteorian aukkojen pohjalta, moinen olisi täysin epätieteellistä. Vaikka koko evoluutioteoria jossain vaiheessa kaatuisi, se ei ylipäänsäkään kerro meille mitään teististen väitteiden tai kreationismin paikkansapitävyydestä.

        Kreationismi pysyisi edelleenkin yhtä epätieteellisenä olettamuksena vaikka evoluutioteoriasta luovuttaisiin.

      • Sepä Se
        shadowself kirjoitti:

        "Tiede ei todellakaan etsi totuutta, vaan pyrkii saamaan kaiken, jopa historian ja luomisenkin, omaan maailmankuvaansa sopivaksi. Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että niinkin perustavanlaatuista tavallista asiaa, kuin Jumalan luomista, kyseenalaistetaan"

        Jumalan kaltaisien korkeampien henkiolentojen olemassaoloa ei ole voitu todistaa tieteellisesti joten tiede ei voi myöskään olettaa sellaisten olevan olemassa, kuten ei voi myöskään sulkea pois sitä mahdollisuutta maailmankaikkeus voi olla olemassa täysin itsenäisesti ilman luojanolennon vaikutusta.

        Se on ainakin nykytilanteessa vielä mahdoton puhua luomisesta ja luojajumalista muuta kuin äärimmäisen epätodennäköisinä mahdollisuuksina.

        "kehitetään harhaoppi evoluutio, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita ja joka on osoitettu valheelliseksi todistukseksi ja oppirakennelmaksi kerta toisensa jälkeen."

        Evoluutioteoria edustaa vain sitä mitä tällä hetkellä lajien kehittymisestä voidaan sanoa tieteellisestä näkökulmasta. Toki evoluutioteoriassa on omat aukkonsa, mutta tämä ei ole sinänsä evoluutioteorian vika vaan johtuu tieteellisen tiedon määrän rajoittuneisuudesta jota meillä on tällä hetkellä,

        Ei ole mitään pätevää syytä tehdä teistisiä olettamuksia kyseisten evoluutioteorian aukkojen pohjalta, moinen olisi täysin epätieteellistä. Vaikka koko evoluutioteoria jossain vaiheessa kaatuisi, se ei ylipäänsäkään kerro meille mitään teististen väitteiden tai kreationismin paikkansapitävyydestä.

        Kreationismi pysyisi edelleenkin yhtä epätieteellisenä olettamuksena vaikka evoluutioteoriasta luovuttaisiin.

        "Jumalan kaltaisien korkeampien henkiolentojen olemassaoloa ei ole voitu todistaa tieteellisesti "

        Höpsis. Maailmankaikkeuden luojan olemassaolo on päivänselvää. Ei nykyistä luontoa selitetä silkalla naturalismilla.

        "Evoluutioteoria edustaa vain sitä mitä tällä hetkellä lajien kehittymisestä voidaan sanoa tieteellisestä näkökulmasta."

        Paitsi että evouskomuksestasi ei käytännössä ole olemassa mitään todisteita.

      • Sepä Se
        shadowself kirjoitti:

        "Tiede ei todellakaan etsi totuutta, vaan pyrkii saamaan kaiken, jopa historian ja luomisenkin, omaan maailmankuvaansa sopivaksi. Tämä käytännössä tarkoittaa sitä, että niinkin perustavanlaatuista tavallista asiaa, kuin Jumalan luomista, kyseenalaistetaan"

        Jumalan kaltaisien korkeampien henkiolentojen olemassaoloa ei ole voitu todistaa tieteellisesti joten tiede ei voi myöskään olettaa sellaisten olevan olemassa, kuten ei voi myöskään sulkea pois sitä mahdollisuutta maailmankaikkeus voi olla olemassa täysin itsenäisesti ilman luojanolennon vaikutusta.

        Se on ainakin nykytilanteessa vielä mahdoton puhua luomisesta ja luojajumalista muuta kuin äärimmäisen epätodennäköisinä mahdollisuuksina.

        "kehitetään harhaoppi evoluutio, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita ja joka on osoitettu valheelliseksi todistukseksi ja oppirakennelmaksi kerta toisensa jälkeen."

        Evoluutioteoria edustaa vain sitä mitä tällä hetkellä lajien kehittymisestä voidaan sanoa tieteellisestä näkökulmasta. Toki evoluutioteoriassa on omat aukkonsa, mutta tämä ei ole sinänsä evoluutioteorian vika vaan johtuu tieteellisen tiedon määrän rajoittuneisuudesta jota meillä on tällä hetkellä,

        Ei ole mitään pätevää syytä tehdä teistisiä olettamuksia kyseisten evoluutioteorian aukkojen pohjalta, moinen olisi täysin epätieteellistä. Vaikka koko evoluutioteoria jossain vaiheessa kaatuisi, se ei ylipäänsäkään kerro meille mitään teististen väitteiden tai kreationismin paikkansapitävyydestä.

        Kreationismi pysyisi edelleenkin yhtä epätieteellisenä olettamuksena vaikka evoluutioteoriasta luovuttaisiin.

        "Kreationismi pysyisi edelleenkin yhtä epätieteellisenä olettamuksena vaikka evoluutioteoriasta luovuttaisiin."

        Kreationismi pysyy kyllä ihan tieteellisenäkin, omasta vastahakoisuudestasi huolimatta.

      • Apo-Calypso
        Sepä Se kirjoitti:

        "Kreationismi pysyisi edelleenkin yhtä epätieteellisenä olettamuksena vaikka evoluutioteoriasta luovuttaisiin."

        Kreationismi pysyy kyllä ihan tieteellisenäkin, omasta vastahakoisuudestasi huolimatta.

        "Kreationismi pysyy kyllä ihan tieteellisenäkin, omasta vastahakoisuudestasi huolimatta. "

        Kreationismi on yhtä tieteellistä kuin paperinukeilla leikkiminen, ja sellaisena pysyykin.

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        "Jumalan kaltaisien korkeampien henkiolentojen olemassaoloa ei ole voitu todistaa tieteellisesti "

        Höpsis. Maailmankaikkeuden luojan olemassaolo on päivänselvää. Ei nykyistä luontoa selitetä silkalla naturalismilla.

        "Evoluutioteoria edustaa vain sitä mitä tällä hetkellä lajien kehittymisestä voidaan sanoa tieteellisestä näkökulmasta."

        Paitsi että evouskomuksestasi ei käytännössä ole olemassa mitään todisteita.

        "Höpsis. Maailmankaikkeuden luojan olemassaolo on päivänselvää. Ei nykyistä luontoa selitetä silkalla naturalismilla."

        Itseasiassa vaikka voisimme tieteellisesti todistaa että jotkin asiat ovat luotuja, emme voi tämän pohjalta vielä olettaa että kaikki maailmankaikkeudessa olisi luotua tai edes yhden luomiseen kykenevän tahon luomaa.

        Ja mikä sinä olet sanomaan missä menevät naturalismin rajat, on paljon jota emme maailman toiminnasta vielä tiedä.

        "Paitsi että evouskomuksestasi ei käytännössä ole olemassa mitään todisteita"

        Ainakin enemmän todisteita siitä kuin sinun kreationismisadustasi

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        "Kreationismi pysyisi edelleenkin yhtä epätieteellisenä olettamuksena vaikka evoluutioteoriasta luovuttaisiin."

        Kreationismi pysyy kyllä ihan tieteellisenäkin, omasta vastahakoisuudestasi huolimatta.

        "Kreationismi pysyy kyllä ihan tieteellisenäkin, omasta vastahakoisuudestasi huolimatta. "

        Esitäpä sitten edes yksi asia joka tieteellisesti tarkasteltuna on todiste kreationismista. Jos kreationismi on tieteellinen niin sitenhän siitä on oltava myös tieteellisiä todisteita.

      • Sepä Se
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "Kreationismi pysyy kyllä ihan tieteellisenäkin, omasta vastahakoisuudestasi huolimatta. "

        Kreationismi on yhtä tieteellistä kuin paperinukeilla leikkiminen, ja sellaisena pysyykin.

        "Kreationismi on yhtä tieteellistä kuin paperinukeilla leikkiminen, ja sellaisena pysyykin."

        Räksytä minkä jaksat, mitään todisteitahan ei teillä evo-uskon kannattajilla ole tai ole ollutkaan..

      • blindwatchmaker
        shadowself kirjoitti:

        "Kreationismi pysyy kyllä ihan tieteellisenäkin, omasta vastahakoisuudestasi huolimatta. "

        Esitäpä sitten edes yksi asia joka tieteellisesti tarkasteltuna on todiste kreationismista. Jos kreationismi on tieteellinen niin sitenhän siitä on oltava myös tieteellisiä todisteita.

        Eipä Sepä Se ole muuta pystynyt "todisteiksi" esittämään kuin:

        - "äyriäiset" vuorenrinteillä
        - raamatun ristiriitaiset sukuluettelot
        - hörhöt maapallon laajenemisvideot YouTubesta
        - kuvia maalauksista ja veistoksista, joissa kiihkouskovainen näkee dinoja

      • Sepä Se
        shadowself kirjoitti:

        "Kreationismi pysyy kyllä ihan tieteellisenäkin, omasta vastahakoisuudestasi huolimatta. "

        Esitäpä sitten edes yksi asia joka tieteellisesti tarkasteltuna on todiste kreationismista. Jos kreationismi on tieteellinen niin sitenhän siitä on oltava myös tieteellisiä todisteita.

        "Esitäpä sitten edes yksi asia joka tieteellisesti tarkasteltuna on todiste kreationismista."

        /facepalm

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11432944

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        "Esitäpä sitten edes yksi asia joka tieteellisesti tarkasteltuna on todiste kreationismista."

        /facepalm

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/11432944

        Mitä nyt nopeasti tuolta lukaisin, kyseinen artikkeli käyttää vanhaa "moninmutkaisuus = merkki suunnittelijasta/luojasta"-argumenttia.

        Kyseinen argumentti on itsessään varsin epätieteellinen koska moninmutkaisuus ei kerro todellisuudessa meille vain kuin moninmutkaisuudesta. Emme ole tieteellisessä mielessä kykeneväisiä sanomaan että millaista moninmutkaisuutta luonto kykenee tuottamaan joten oletukset siitä että moninmutkaisuus on merkki luojasta on epätieteellinen olettamus joka pohjautuu pelkästään mielipiteeseen siitä että mikä on ja mikä ei ole mahdollista.

        Kyseiselle argumentille tuntuu melkeinpä koko teidän kreationistien retoriikka perustuvan, otetaan joku moninmutkainen asia, väitetään ettei se ole mahdollinen ilman älykästä suunnittelijaa ja tehdään tähän päälle vielä useimmiten olettamus että kyse on jostain tietysti kaikkivoipas jumalolennosta vaikka tälle johtopäätökselle ei ole mitään pohjaa.

        Että sen tasoisia tosiaan ne kreationismin todisteet, sen lisäksihän hyökkäätte jatkuvasti evoluutioteoriaa vastaan, mukaan lukien haukkuen ihmisiä pilkallisesti evouskovaisiksi. Se että evoluutioteoria olisi väärässä on vielä kaukana siitä että kreationismilla tai älykkäällä suunnittelulla olisi jotain tieteellistä painoarvoa.

        Että kyllä se olen minä jolla on aihetta facepalmailuun. Ja jos oikeasti pidät Raamattua tieteellisenä teoksena kuten näytät pitävän, ei voi muuta sanoa kuin että olet pahasti harhainen.

      • gev
      • Sepä Se
      • gev
        Sepä Se kirjoitti:

        Ihan kivan olkinukenpa kyhäsit!

        Millä tavalla tuo laittaa kreationistit huonoon asemaan? Vai onko se luulo kenties vain päässäsi oleva harha? Voi se tiedottomuus olla ihan hyväkin asia. Tietohan lisää tutkitusti tuskaa.

      • Sepä Se
        shadowself kirjoitti:

        Mitä nyt nopeasti tuolta lukaisin, kyseinen artikkeli käyttää vanhaa "moninmutkaisuus = merkki suunnittelijasta/luojasta"-argumenttia.

        Kyseinen argumentti on itsessään varsin epätieteellinen koska moninmutkaisuus ei kerro todellisuudessa meille vain kuin moninmutkaisuudesta. Emme ole tieteellisessä mielessä kykeneväisiä sanomaan että millaista moninmutkaisuutta luonto kykenee tuottamaan joten oletukset siitä että moninmutkaisuus on merkki luojasta on epätieteellinen olettamus joka pohjautuu pelkästään mielipiteeseen siitä että mikä on ja mikä ei ole mahdollista.

        Kyseiselle argumentille tuntuu melkeinpä koko teidän kreationistien retoriikka perustuvan, otetaan joku moninmutkainen asia, väitetään ettei se ole mahdollinen ilman älykästä suunnittelijaa ja tehdään tähän päälle vielä useimmiten olettamus että kyse on jostain tietysti kaikkivoipas jumalolennosta vaikka tälle johtopäätökselle ei ole mitään pohjaa.

        Että sen tasoisia tosiaan ne kreationismin todisteet, sen lisäksihän hyökkäätte jatkuvasti evoluutioteoriaa vastaan, mukaan lukien haukkuen ihmisiä pilkallisesti evouskovaisiksi. Se että evoluutioteoria olisi väärässä on vielä kaukana siitä että kreationismilla tai älykkäällä suunnittelulla olisi jotain tieteellistä painoarvoa.

        Että kyllä se olen minä jolla on aihetta facepalmailuun. Ja jos oikeasti pidät Raamattua tieteellisenä teoksena kuten näytät pitävän, ei voi muuta sanoa kuin että olet pahasti harhainen.

        "Mitä nyt nopeasti tuolta lukaisin, kyseinen artikkeli käyttää vanhaa "moninmutkaisuus = merkki suunnittelijasta/luojasta"-argumenttia."

        Missasit tietenkin typeryyttäsi täydellisesti pointin. Pointti oli siis se, että Darwin kuvitteli geenien olevan joitakin epämääräisiä pallukoita, jotka olisivat voineetkin syntyä itsestään aikojen saatossa.

        Näin ollen luomisen vastustamiselle ei siten ole päätä eikä häntää, koska geenien ei pitäisi edes olla olemassa, mikäli uskoo evoluutioon eivätkä geenit siten evoluutioon sovi.

      • Sepä Se
        gev kirjoitti:

        Millä tavalla tuo laittaa kreationistit huonoon asemaan? Vai onko se luulo kenties vain päässäsi oleva harha? Voi se tiedottomuus olla ihan hyväkin asia. Tietohan lisää tutkitusti tuskaa.

        "Millä tavalla tuo laittaa kreationistit huonoon asemaan?"

        Mihin ihmeen huonoon asemaan? Sinähän vain piekset itse itsellesi kehittämää olkiukkoa kun et asioita halua ymmärtää ja tietää.

        "Voi se tiedottomuus olla ihan hyväkin asia."

        En nyt sanoisi. Evo-opista nouseva tietämättömyydestä on pelkkä ideologinen tyhjiö.

      • mdma
        Sepä Se kirjoitti:

        "Mitä nyt nopeasti tuolta lukaisin, kyseinen artikkeli käyttää vanhaa "moninmutkaisuus = merkki suunnittelijasta/luojasta"-argumenttia."

        Missasit tietenkin typeryyttäsi täydellisesti pointin. Pointti oli siis se, että Darwin kuvitteli geenien olevan joitakin epämääräisiä pallukoita, jotka olisivat voineetkin syntyä itsestään aikojen saatossa.

        Näin ollen luomisen vastustamiselle ei siten ole päätä eikä häntää, koska geenien ei pitäisi edes olla olemassa, mikäli uskoo evoluutioon eivätkä geenit siten evoluutioon sovi.

        "koska geenien ei pitäisi edes olla olemassa, mikäli uskoo evoluutioon eivätkä geenit siten evoluutioon sovi."

        Eli jos perimän muunteluun perustuva mekanismi on olemassa niin silloin ei pitäisi olla perimää muuneltavaksi. Olet sekaisin.

      • mdma
        Sepä Se kirjoitti:

        "Millä tavalla tuo laittaa kreationistit huonoon asemaan?"

        Mihin ihmeen huonoon asemaan? Sinähän vain piekset itse itsellesi kehittämää olkiukkoa kun et asioita halua ymmärtää ja tietää.

        "Voi se tiedottomuus olla ihan hyväkin asia."

        En nyt sanoisi. Evo-opista nouseva tietämättömyydestä on pelkkä ideologinen tyhjiö.

        "Sinähän vain piekset itse itsellesi kehittämää olkiukkoa"

        Muistappa nyt tuo sanomasi kun puhut "evo-opista" se kun sattuu olemaan kretujen kehittelemä olkiukko.

      • RepeRuutikallo
        Sepä Se kirjoitti:

        "Mitä nyt nopeasti tuolta lukaisin, kyseinen artikkeli käyttää vanhaa "moninmutkaisuus = merkki suunnittelijasta/luojasta"-argumenttia."

        Missasit tietenkin typeryyttäsi täydellisesti pointin. Pointti oli siis se, että Darwin kuvitteli geenien olevan joitakin epämääräisiä pallukoita, jotka olisivat voineetkin syntyä itsestään aikojen saatossa.

        Näin ollen luomisen vastustamiselle ei siten ole päätä eikä häntää, koska geenien ei pitäisi edes olla olemassa, mikäli uskoo evoluutioon eivätkä geenit siten evoluutioon sovi.

        >Pointti oli siis se, että Darwin kuvitteli geenien olevan joitakin epämääräisiä pallukoita, jotka olisivat voineetkin syntyä itsestään aikojen saatossa.

        Pääsisit paljon helpommalla, jos et jankkaisi tällaisia täysin merkityksettömiä höpötyksiä kuukaudesta toiseen kymmenissä ja taas kymmenissä eri keskusteluissa. Kyllähän me jo tiedämme, että haluat kertoa meille Darwinista tällaista, vaikka on yhä hyvin epäselvää, miten se liittyy mihinkään.

      • antimytomaani_orig
        Sepä Se kirjoitti:

        "Mitä nyt nopeasti tuolta lukaisin, kyseinen artikkeli käyttää vanhaa "moninmutkaisuus = merkki suunnittelijasta/luojasta"-argumenttia."

        Missasit tietenkin typeryyttäsi täydellisesti pointin. Pointti oli siis se, että Darwin kuvitteli geenien olevan joitakin epämääräisiä pallukoita, jotka olisivat voineetkin syntyä itsestään aikojen saatossa.

        Näin ollen luomisen vastustamiselle ei siten ole päätä eikä häntää, koska geenien ei pitäisi edes olla olemassa, mikäli uskoo evoluutioon eivätkä geenit siten evoluutioon sovi.

        " Pointti oli siis se, että Darwin kuvitteli geenien olevan joitakin epämääräisiä pallukoita, jotka olisivat voineetkin syntyä itsestään aikojen saatossa."

        Ei nykyinen synteettinen evoluutioteoria pidä sisällään tuollaista Darwinin käsitystä.

        Menit sitten ottamaan pointtisi sieltä evoluutioteorian historiasta, etkä nykyisestä evoluutioteoriasta.

        Mitähän tästäkin suorituksestasi pitäisi ajatella? Ei hyvänen aika, ei taida sinullakaan olla kaikki Muumit laaksossa.

        "Näin ollen luomisen vastustamiselle ei siten ole päätä eikä häntää, koska geenien ei pitäisi edes olla olemassa, mikäli uskoo evoluutioon eivätkä geenit siten evoluutioon sovi. "

        Näin ollen sinun jutussasi ei oikeasti ole päätä eikä häntää, huidot jotain irvikuvia.

      • Sepä Se
        Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

        "Tiede ei todellakaan etsi totuutta, vaan pyrkii saamaan kaiken, jopa historian ja luomisenkin, omaan maailmankuvaansa sopivaksi."

        Miksi sitten tieteellinen metodi toimii? Meillä on internet, matkapuhelimet, satelliitit, GPS, syöpälääkkeet, rokotukset, nanomateriaalit jne jne. Kun kerran kaikilla testattavilla alueilla tieteen metodi näyttää antavan parhaan tuloksen, niin miksi emme pitäisi sitä parhaana käytössämme olevana menetelmänä tietojemme kartuttamiseen?

        "...kehitetään harhaoppi evoluutio, josta ei kuitenkaan ole mitään todisteita ja joka on osoitettu valheelliseksi todistukseksi ja oppirakennelmaksi kerta toisensa jälkeen..."

        Olet erehtynyt. Evoluutioteoriaa ei ole kyetty osoittamaan virheelliseksi huomimatta siitä, että biologinen tietämyksemme on monikymmen -tuhat- tai -satakertaistunut evoluutioteorian julkaisemisen jälkeen. Esimerkiksi elokehän hierarkiselle taksonomialee kukaan ei ole esittänyt mitään muuta loogista selitystä kuin eliölajien vaiheittaisen lajiutumisen yhteisistä kantamuodoista.

        PS. Joko olet keksinyt, että miten ne valkosolut säätelivät paratiisissa suolistobakteereita, kun paratiisissa kaikki eläimet olivat terveitä eikä terveen eläimen suolistobakteerit pääse verenkiertoon eikä valkosolut suolistoon? Kun huonolla yleissivistyksellä yrittää hätäpäissään keksiä selityksiä, niin usein väistämättä tulee kirjoittaneeksi tällaista soopaa.

        "Miksi sitten tieteellinen metodi toimii? Meillä on internet, matkapuhelimet, satelliitit, GPS, syöpälääkkeet, rokotukset, nanomateriaalit jne jne."

        En puhunt tieteellisestä metodista vaan yleisesti tiedemaailmasta. Nykyistä tiedemaailmaa ei kiinnosta totuus(siitä, mitä menneisyydessä tapahtui). Koska tiedemaailmaa ajaa ideologia.

        Jos tiede-ideologia haluaisi pitäytyä vain factoihin, niin eihän tässä silloin olisi mitään ongelmaa.

        "Evoluutioteoriaa ei ole kyetty osoittamaan virheelliseksi huomimatta siitä,"

        Päinvastoin: evoteoriaa ei ole koskaan osoitettu todeksi. Se on silkkaa fuulaa.

        "biologinen tietämyksemme on monikymmen -tuhat- tai -satakertaistunut evoluutioteorian julkaisemisen jälkeen."

        Aivan. Biologinen tietämyksemme on lisääntynyt esim. geeneillä, jotka eivät sovi evoteoriaan alkuunkaan.

        "Esimerkiksi elokehän hierarkiselle taksonomialee kukaan ei ole esittänyt mitään muuta loogista selitystä kuin eliölajien vaiheittaisen lajiutumisen yhteisistä kantamuodoista."

        Taas väärin. Lajit ovat pysyvästi erilaiset, eivätkä siitä muuksi muutu. Jos katsot esim youtubesta kissa ja tiikeri videoita, niin ihan samanlaista käytöstä kumpikin laji harjoittaa. Mitään eroa näiden kahden lajin välillä ei siis ole, kuin kokoerot ja väritys. Darwinistiselta huuhaaltasi putoaa siis pohja pois.

      • gev
        Sepä Se kirjoitti:

        "Millä tavalla tuo laittaa kreationistit huonoon asemaan?"

        Mihin ihmeen huonoon asemaan? Sinähän vain piekset itse itsellesi kehittämää olkiukkoa kun et asioita halua ymmärtää ja tietää.

        "Voi se tiedottomuus olla ihan hyväkin asia."

        En nyt sanoisi. Evo-opista nouseva tietämättömyydestä on pelkkä ideologinen tyhjiö.

        "Mihin ihmeen huonoon asemaan?"

        Opettelehan ensin sanan merkitys, ennenkuin käytät sitä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

      • Sepä Se
        shadowself kirjoitti:

        "Höpsis. Maailmankaikkeuden luojan olemassaolo on päivänselvää. Ei nykyistä luontoa selitetä silkalla naturalismilla."

        Itseasiassa vaikka voisimme tieteellisesti todistaa että jotkin asiat ovat luotuja, emme voi tämän pohjalta vielä olettaa että kaikki maailmankaikkeudessa olisi luotua tai edes yhden luomiseen kykenevän tahon luomaa.

        Ja mikä sinä olet sanomaan missä menevät naturalismin rajat, on paljon jota emme maailman toiminnasta vielä tiedä.

        "Paitsi että evouskomuksestasi ei käytännössä ole olemassa mitään todisteita"

        Ainakin enemmän todisteita siitä kuin sinun kreationismisadustasi

        "Itseasiassa vaikka voisimme tieteellisesti todistaa että jotkin asiat ovat luotuja, emme voi tämän pohjalta vielä olettaa että kaikki maailmankaikkeudessa olisi luotua tai edes yhden luomiseen kykenevän tahon luomaa."

        "Jotkin asiat?" Koko luomakunta on kiistattomasti Jumalan luomaa lajinsa mukaan, kuten Raamattu meille ilmoittaakin. Ainostaan typerät, 1850-luvulle jumittautuneet evot kieltäytyvät hyväksymästä tätä totuutta, koska se merkitsisi heidän koko maailmankuvansa ja uskomusjärjestelmänsä romahtamista.

      • Sepä Se
        mdma kirjoitti:

        "Sinähän vain piekset itse itsellesi kehittämää olkiukkoa"

        Muistappa nyt tuo sanomasi kun puhut "evo-opista" se kun sattuu olemaan kretujen kehittelemä olkiukko.

        "Muistappa nyt tuo sanomasi kun puhut "evo-opista" se kun sattuu olemaan kretujen kehittelemä olkiukko."

        Hehe, ei tätä omistamaasi typeryyttä voi enää kuin ihmetellä!

      • Sepä Se
        gev kirjoitti:

        "Mihin ihmeen huonoon asemaan?"

        Opettelehan ensin sanan merkitys, ennenkuin käytät sitä: http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

        Tiedän kyllä, mitä olkinukke tarkoittaa. Sinähän kekseit siinä oman käsityksesi (= valheen) kreationisteista, ja aloit sitten "rökittää" sitä. Näinköhän se evo-uskontosi etenee?

      • Sepä Se
        mdma kirjoitti:

        "koska geenien ei pitäisi edes olla olemassa, mikäli uskoo evoluutioon eivätkä geenit siten evoluutioon sovi."

        Eli jos perimän muunteluun perustuva mekanismi on olemassa niin silloin ei pitäisi olla perimää muuneltavaksi. Olet sekaisin.

        "Eli jos perimän muunteluun perustuva mekanismi "

        Nyt ei ole kysymys aivan mistä tahansa mekanismista, vaan äärimmäisen monipuolisesta ja monipuolisesta solujen geneettisestä järjestelmästä, joka ylläpitää aivan kaikkea elämää.

        Darwinismista ei siis geeneissä ole jälkeäkään. Jos uskot geeneihin, et voi uskoa Darwinismiin, ja visa versa.

        Omin sanoinesi siis, sattuman luomisvoimaan uskova Darwinisti on sekaisin, eikä voi perustella väitteitään mitenkään muuten kuin valehtelemalla.

      • gev
        Sepä Se kirjoitti:

        Tiedän kyllä, mitä olkinukke tarkoittaa. Sinähän kekseit siinä oman käsityksesi (= valheen) kreationisteista, ja aloit sitten "rökittää" sitä. Näinköhän se evo-uskontosi etenee?

        Luetun ymmärtäminen on myös keskeinen osa keskustelua. "Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon"

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

      • Sepä Se
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Pointti oli siis se, että Darwin kuvitteli geenien olevan joitakin epämääräisiä pallukoita, jotka olisivat voineetkin syntyä itsestään aikojen saatossa.

        Pääsisit paljon helpommalla, jos et jankkaisi tällaisia täysin merkityksettömiä höpötyksiä kuukaudesta toiseen kymmenissä ja taas kymmenissä eri keskusteluissa. Kyllähän me jo tiedämme, että haluat kertoa meille Darwinista tällaista, vaikka on yhä hyvin epäselvää, miten se liittyy mihinkään.

        "Pääsisit paljon helpommalla, jos et jankkaisi tällaisia täysin merkityksettömiä höpötyksiä"

        En jauha huuhaata, vaan kerron totuuden. Nykyisissä geeneissä näet ei ole kehittymisestä mitään jälkeäkään, eikä se siten sovi Darwinistiseen evoon näin alkuunkaan.

        Jokainen, joka on vähänkin tutkinut biologian alaa, ymmärtää tämän, mutta palsta-evokki ei usko muita kuin evo-gurujen opetuksia. Usko on hänelle tärkeämpää, kuin tieto.

      • Sepä Se
        antimytomaani_orig kirjoitti:

        " Pointti oli siis se, että Darwin kuvitteli geenien olevan joitakin epämääräisiä pallukoita, jotka olisivat voineetkin syntyä itsestään aikojen saatossa."

        Ei nykyinen synteettinen evoluutioteoria pidä sisällään tuollaista Darwinin käsitystä.

        Menit sitten ottamaan pointtisi sieltä evoluutioteorian historiasta, etkä nykyisestä evoluutioteoriasta.

        Mitähän tästäkin suorituksestasi pitäisi ajatella? Ei hyvänen aika, ei taida sinullakaan olla kaikki Muumit laaksossa.

        "Näin ollen luomisen vastustamiselle ei siten ole päätä eikä häntää, koska geenien ei pitäisi edes olla olemassa, mikäli uskoo evoluutioon eivätkä geenit siten evoluutioon sovi. "

        Näin ollen sinun jutussasi ei oikeasti ole päätä eikä häntää, huidot jotain irvikuvia.

        ^ Ei se että teoriaa yritetään muokata vähän katu-uskottavammaksi, asiaa mihinkään muuta. Valveutuneille on jo pitkään ollut päivänselvää, etteivät geenit Darwinismin oppiin mitenkään sovi.

        Ihmiset jotka vastustava luomista ovat vain oman naturalistisen ideologiansa vankeja. Tästä naturalistisesta ideologiasta tai sen toimivuudesta ei ole a.) mitään todisteita b.) mitään katteita, vaan kaikki nojaa pohjattomalle ja sokealle uskolle, joka ei tiedä mitään.

        Geenien löytyminen v. 1953 todellakin siis murskasi Darwinistisen opin täydellisesti.

      • antimytomaani_orig
        Sepä Se kirjoitti:

        "Itseasiassa vaikka voisimme tieteellisesti todistaa että jotkin asiat ovat luotuja, emme voi tämän pohjalta vielä olettaa että kaikki maailmankaikkeudessa olisi luotua tai edes yhden luomiseen kykenevän tahon luomaa."

        "Jotkin asiat?" Koko luomakunta on kiistattomasti Jumalan luomaa lajinsa mukaan, kuten Raamattu meille ilmoittaakin. Ainostaan typerät, 1850-luvulle jumittautuneet evot kieltäytyvät hyväksymästä tätä totuutta, koska se merkitsisi heidän koko maailmankuvansa ja uskomusjärjestelmänsä romahtamista.

        Eh, taidat olla trolli.

        "Koko luomakunta on kiistattomasti Jumalan luomaa lajinsa mukaan, kuten Raamattu meille ilmoittaakin."

        Tämä lienee yhtä kiistatonta kuin sinun ilmoituksesi lopettaa kirjoittelusi tällä palstalla (http://keskustelu.suomi24.fi/node/11466450)?

        Ja kukahan täällä on jumiutunut 1850-luvulle - ellei jopa sinne 2000 vuoden päähän ja peräti sitäkin aikaisemmaksi? Viitauksesi Darwiniin ja hänen perinnöllisyysainekseensa on juuri sitä 1850 - lukua, kun me muut menemme evoluutioteoriankin suhteen sentään tällä vuosituhannella (ja -kymmenellä).

      • antimytomaani_orig
        gev kirjoitti:

        Luetun ymmärtäminen on myös keskeinen osa keskustelua. "Tällöin tavallaan pannaan sanoja toisen suuhun, jotta toinen joutuisi huonoon valoon"

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Olkinukke

        Meidän sepäsemme onkin elävä esimerkki siitä, kuinka olkiukot ja peräti valheetkin inttämisen kautta ajavat kreationsitista "totuutta".

      • antimytomaani_orig
        Sepä Se kirjoitti:

        "Eli jos perimän muunteluun perustuva mekanismi "

        Nyt ei ole kysymys aivan mistä tahansa mekanismista, vaan äärimmäisen monipuolisesta ja monipuolisesta solujen geneettisestä järjestelmästä, joka ylläpitää aivan kaikkea elämää.

        Darwinismista ei siis geeneissä ole jälkeäkään. Jos uskot geeneihin, et voi uskoa Darwinismiin, ja visa versa.

        Omin sanoinesi siis, sattuman luomisvoimaan uskova Darwinisti on sekaisin, eikä voi perustella väitteitään mitenkään muuten kuin valehtelemalla.

        Tuota, eikö mutaatioita olekaan havaittu? Eikö perimä muutukaan sukupolvelta toiselle? Eikö uusia geenialleeleja olekaan havaittu? Eikö eri olosuhteet suosikaan eliöitä heidän ulkoisten ominaisuuksien suhteen ja eikö eliön ulkoiset ominaisuudet perustukaan eliön saamaan perimään?

        Eikö lajiutumista tapahdukaan? Miten sinä selität täällä Suomessa havaitun kalalokin ja selkälokin ilmeisen kykenemättömyyden saada yhteisiä jälkeläisiä, vaikka näitä kahta lokkilajia sentään yhdistää pohjoisen pallonpuoliskon yli naapurilajien jatkumo, jossa jälkeläisiä syntyy naapurilajien välillä?

        "Darwinisti" taitaa olla yksi niistä keksimistäsi olkiukoista.

      • antimytomaani_orig
        Sepä Se kirjoitti:

        ^ Ei se että teoriaa yritetään muokata vähän katu-uskottavammaksi, asiaa mihinkään muuta. Valveutuneille on jo pitkään ollut päivänselvää, etteivät geenit Darwinismin oppiin mitenkään sovi.

        Ihmiset jotka vastustava luomista ovat vain oman naturalistisen ideologiansa vankeja. Tästä naturalistisesta ideologiasta tai sen toimivuudesta ei ole a.) mitään todisteita b.) mitään katteita, vaan kaikki nojaa pohjattomalle ja sokealle uskolle, joka ei tiedä mitään.

        Geenien löytyminen v. 1953 todellakin siis murskasi Darwinistisen opin täydellisesti.

        "Geenien löytyminen v. 1953 todellakin siis murskasi Darwinistisen opin täydellisesti."

        Fantasioit. Todellisuudessa geenien löytyminen ja nykyään geenien sekvessointi antaa entistä vankemman perusteen sille, että tiedämme eri lajien sukulaisuussuhteista yhä enemmän.

        Minkähän vuoksi ihmisellä ja simpanssilla on aivan samalla tapaa rikki oleva C-vitamiinin valmistukseen alunperin liittynyt geeni? Mikä muu kykenisi selittämään tämän samanlaisuuden, ellei se, että ihmisillä ja simpansseilla on jossakin kaukaisessa historiassa ollut yhteinen kantavanhempi, jolla oli tuo samainen geeni rikki (ja jolta molemmat sukuhaarat ovat tuon geeninsä sukupolvelta toiselle siirtänyt)?

      • antimytomaani_orig
        Sepä Se kirjoitti:

        "Pääsisit paljon helpommalla, jos et jankkaisi tällaisia täysin merkityksettömiä höpötyksiä"

        En jauha huuhaata, vaan kerron totuuden. Nykyisissä geeneissä näet ei ole kehittymisestä mitään jälkeäkään, eikä se siten sovi Darwinistiseen evoon näin alkuunkaan.

        Jokainen, joka on vähänkin tutkinut biologian alaa, ymmärtää tämän, mutta palsta-evokki ei usko muita kuin evo-gurujen opetuksia. Usko on hänelle tärkeämpää, kuin tieto.

        "En jauha huuhaata, vaan kerron totuuden."

        Tuo on kyllä omakeksimäsi totuus tai kressulta aivottomana kopioimasi "totuus".

        "Nykyisissä geeneissä näet ei ole kehittymisestä mitään jälkeäkään, eikä se siten sovi Darwinistiseen evoon näin alkuunkaan."

        Kiistätkö isyystutkimukset ja siihen liittyvän DNA-sekvessoinnin?

        Miksiköhän me kykenemme muodostamaan noiden geenien sekvenssointeihin perustuvan sukupuun, jos nämä eri lajit eivät olekaan sukua toisilleen? Miksä siis selittää näiden eri lajien yhteisen perimän ja toisaalta myös eroavan perimän - ellei muuntelu ja suvussa periytyminen (joista on siis havaintoja) niitä voi selittää?

      • antimytomaani_orig
        Sepä Se kirjoitti:

        "Miksi sitten tieteellinen metodi toimii? Meillä on internet, matkapuhelimet, satelliitit, GPS, syöpälääkkeet, rokotukset, nanomateriaalit jne jne."

        En puhunt tieteellisestä metodista vaan yleisesti tiedemaailmasta. Nykyistä tiedemaailmaa ei kiinnosta totuus(siitä, mitä menneisyydessä tapahtui). Koska tiedemaailmaa ajaa ideologia.

        Jos tiede-ideologia haluaisi pitäytyä vain factoihin, niin eihän tässä silloin olisi mitään ongelmaa.

        "Evoluutioteoriaa ei ole kyetty osoittamaan virheelliseksi huomimatta siitä,"

        Päinvastoin: evoteoriaa ei ole koskaan osoitettu todeksi. Se on silkkaa fuulaa.

        "biologinen tietämyksemme on monikymmen -tuhat- tai -satakertaistunut evoluutioteorian julkaisemisen jälkeen."

        Aivan. Biologinen tietämyksemme on lisääntynyt esim. geeneillä, jotka eivät sovi evoteoriaan alkuunkaan.

        "Esimerkiksi elokehän hierarkiselle taksonomialee kukaan ei ole esittänyt mitään muuta loogista selitystä kuin eliölajien vaiheittaisen lajiutumisen yhteisistä kantamuodoista."

        Taas väärin. Lajit ovat pysyvästi erilaiset, eivätkä siitä muuksi muutu. Jos katsot esim youtubesta kissa ja tiikeri videoita, niin ihan samanlaista käytöstä kumpikin laji harjoittaa. Mitään eroa näiden kahden lajin välillä ei siis ole, kuin kokoerot ja väritys. Darwinistiselta huuhaaltasi putoaa siis pohja pois.

        "En puhunt tieteellisestä metodista vaan yleisesti tiedemaailmasta."

        Taidat kuvitella vain, luulenpa ettei sinulla ole minkäänlaista kosketuspintaa tiedemaailmaan - nimittäin tiedemaailma nimenomaan soveltaa tuota tieteellistä metodia omassa toiminnassaan (tutkimuksissa, tutkimusta ja tulosten raportoimisessa sekä tieteellisessä keskustelussa).

        "Nykyistä tiedemaailmaa ei kiinnosta totuus(siitä, mitä menneisyydessä tapahtui). Koska tiedemaailmaa ajaa ideologia."

        No mikä ideologia? Kuvailepa vähän ja kerro samalla, miten tuo ideologia näkyy tieteen toiminnassa?

        "Päinvastoin: evoteoriaa ei ole koskaan osoitettu todeksi. Se on silkkaa fuulaa."

        Tarkistuksen vuoksi: kerropa evoluutioteorian keskeiset kohdat.

        "Biologinen tietämyksemme on lisääntynyt esim. geeneillä, jotka eivät sovi evoteoriaan alkuunkaan."

        Miten geenit eivät sovi evoluutioteoriaan?

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        "Mitä nyt nopeasti tuolta lukaisin, kyseinen artikkeli käyttää vanhaa "moninmutkaisuus = merkki suunnittelijasta/luojasta"-argumenttia."

        Missasit tietenkin typeryyttäsi täydellisesti pointin. Pointti oli siis se, että Darwin kuvitteli geenien olevan joitakin epämääräisiä pallukoita, jotka olisivat voineetkin syntyä itsestään aikojen saatossa.

        Näin ollen luomisen vastustamiselle ei siten ole päätä eikä häntää, koska geenien ei pitäisi edes olla olemassa, mikäli uskoo evoluutioon eivätkä geenit siten evoluutioon sovi.

        "Missasit tietenkin typeryyttäsi täydellisesti pointin. Pointti oli siis se, että Darwin kuvitteli geenien olevan joitakin epämääräisiä pallukoita, jotka olisivat voineetkin syntyä itsestään aikojen saatossa."

        Niin ja sehän sen evoluutioteorian tosiaan kumoaakin jos Darwin oli jostain asiasta sen suhteen väärässä.

        Se on kuule vielä pitkä matka kyseistä "todisteesta" siihen että evoluutioteoria olisi kaatunut, ja vielä paljon pidempi siihen että kreationismi olisi vallitseva tieteellinen teoria lajien syntymisen kannalta.

        "Näin ollen luomisen vastustamiselle ei siten ole päätä eikä häntää, koska geenien ei pitäisi edes olla olemassa, mikäli uskoo evoluutioon eivätkä geenit siten evoluutioon sovi."

        Ne evoluutio ja luominen eivät ole edelleenkään ainoat vaihtoehdot. Ja luin hieman tarkemmin kyseisen linkin enkä löytänyt mitään mikä olisi viitannut siihen ettei geenien pitäisi olla olemassa. Menikö minulta vain jotain ohi vain onko kyse sinun omasta johtopäätöksestä koska eihän sinusta geenit millään voi olla olemassa "sattumalta".

        Yritän oikeasti päästä mukaan ajatuksenjuoksuusi, joka tuntuu olevan pirun epäloogista ja täynnä kaikenlaisia johtopäätöksiä hyvin heppoisin perustein.

      • shadowself
        Sepä Se kirjoitti:

        "Itseasiassa vaikka voisimme tieteellisesti todistaa että jotkin asiat ovat luotuja, emme voi tämän pohjalta vielä olettaa että kaikki maailmankaikkeudessa olisi luotua tai edes yhden luomiseen kykenevän tahon luomaa."

        "Jotkin asiat?" Koko luomakunta on kiistattomasti Jumalan luomaa lajinsa mukaan, kuten Raamattu meille ilmoittaakin. Ainostaan typerät, 1850-luvulle jumittautuneet evot kieltäytyvät hyväksymästä tätä totuutta, koska se merkitsisi heidän koko maailmankuvansa ja uskomusjärjestelmänsä romahtamista.

        "Koko luomakunta on kiistattomasti Jumalan luomaa lajinsa mukaan, kuten Raamattu meille ilmoittaakin."

        On se kummalista kuinka kukaan ei ole ainakaan minulle asiasta mitään kiistattomia todisteita esittänyt. Ja miksi sinä et käytä kyseisiä kiistattomia todisteita argumenteissasi vaan käytät samoja rikkinäisiä argumentteja kuin muutkin kohtaamani kreationistit?

        "Ainostaan typerät, 1850-luvulle jumittautuneet evot kieltäytyvät hyväksymästä tätä totuutta, koska se merkitsisi heidän koko maailmankuvansa ja uskomusjärjestelmänsä romahtamista."

        On se varmasti niin mukava itselleen uskotella muut ei vain tahdo hyväksyä sinun totuuttasi, huojaamalla itsesi ajattemaan näin vältyt niiltä epäröinnin tunteilta omien uskomustesi suhteen ja saat tuntea olevasi muiden yläpuolella.

        Ihan pienenä vinkkinä, vaikka uskotkin Raamattuun, käyttäytymisesi on kaukana kristillisestä. Ja voin sanoa että teet edustamallesi uskonnolle paljon enemmän haittaa kuin hyötyä.

    • gev

      Ompa taas peikon lantaa vuodattava aloitus.

      Huonon aloituksen kunniaksi kerron huonon vitsin:

      -Millä on punainen nenä ja värikkään hassu asustus?

      -Pelle.

      -Sepä Se!

      • Sepä Se

        Päätellen ylläolevasta viestistäsi, et oikeastaan tiedä asiasta mitään nyt vain hoet joitakin Darwinisti-sivuilta bongaamiasi meme-kuvia ymmärtämättä todellista asianlaitaa ollenkaan ja ollen siten kykenemätön keskustelemaan kanssani.

        Voiko säälittävämpää evokkia enää olla olemassakaan? Onko kivaa olla tietämätön? Tuntuuko sinusta hyvältä olla idiootti?

      • gev
        Sepä Se kirjoitti:

        Päätellen ylläolevasta viestistäsi, et oikeastaan tiedä asiasta mitään nyt vain hoet joitakin Darwinisti-sivuilta bongaamiasi meme-kuvia ymmärtämättä todellista asianlaitaa ollenkaan ja ollen siten kykenemätön keskustelemaan kanssani.

        Voiko säälittävämpää evokkia enää olla olemassakaan? Onko kivaa olla tietämätön? Tuntuuko sinusta hyvältä olla idiootti?

        Huono provokaatio. Harmi, ettei minuun tehoa mikään provokaatio.

        "Voiko säälittävämpää evokkia enää olla olemassakaan?"

        Riippuu siitä, mitä sana "evokki" tarkoittaa ja miten se liittyy minuun.

        "Onko kivaa olla tietämätön?"

        Sitä voit kysyä ihan itseltäsikin.

        "Tuntuuko sinusta hyvältä olla idiootti?"

        Meinaatko jättää tämän perustelematta?

      • Sepä Se
        gev kirjoitti:

        Huono provokaatio. Harmi, ettei minuun tehoa mikään provokaatio.

        "Voiko säälittävämpää evokkia enää olla olemassakaan?"

        Riippuu siitä, mitä sana "evokki" tarkoittaa ja miten se liittyy minuun.

        "Onko kivaa olla tietämätön?"

        Sitä voit kysyä ihan itseltäsikin.

        "Tuntuuko sinusta hyvältä olla idiootti?"

        Meinaatko jättää tämän perustelematta?

        Odotan edelleenkin sitä, että todistat tietäväsi asioista jotain. Koska olet palstalla keskittynyt henkilöön kohdistuviin ad-hominem argumentointiin sekä olkinukkeihin asia-argumenttien sijasta, voin vain olettaa että olet asioista tyystin tietämätön ja hoet todistamattomia väitteäitäsi kuvitellen ne todistetuksi, vaikka et itse ole asioita tutkinut.

        Kaltaistesi toopejen heikko usko naturalismiseen universumiin on jo palstalla lukuisia eri kertoja tuomittu, mutta silti aina vain jaksat uskomistasi siihen, vaikka ei todisteita ole.

        Mitä muuta nimitystä sinusta voi siten käyttää, kuin denialistinen idiootti?

      • gev
        Sepä Se kirjoitti:

        Odotan edelleenkin sitä, että todistat tietäväsi asioista jotain. Koska olet palstalla keskittynyt henkilöön kohdistuviin ad-hominem argumentointiin sekä olkinukkeihin asia-argumenttien sijasta, voin vain olettaa että olet asioista tyystin tietämätön ja hoet todistamattomia väitteäitäsi kuvitellen ne todistetuksi, vaikka et itse ole asioita tutkinut.

        Kaltaistesi toopejen heikko usko naturalismiseen universumiin on jo palstalla lukuisia eri kertoja tuomittu, mutta silti aina vain jaksat uskomistasi siihen, vaikka ei todisteita ole.

        Mitä muuta nimitystä sinusta voi siten käyttää, kuin denialistinen idiootti?

        Olen huomannut, ettei täyteen vesilasiin voi enää lisätä vettä, kuten teidän fundamentalistien päähän, ei voi lisätä faktaa, kun se on jo täysi uskomuksista. Miksi siis tuhlata aikaa turhaan työhön?

        Hauskaahan tässä on se, ettei sinun kaltaiset fundamentalistit kretardit huomaa, miten itseironisia ovat. :D

    • ...

      Evo-uskon alkusyyt löytyvät kretujen ahdingosta. Kun kretut ei pystynyt kumoamaan evoluutioteoriaa, ne keksi evouskon jota oli helpompi murjoa.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Ei se mene ohi ajan kanssa

      Näin se vaan on.
      Ikävä
      130
      2315

    2. Ajattelen sinua nyt

      Ajattelen sinua hyvin todennäköisesti myös huomenna. Sitten voi mennä viikko, että ajattelen sinua vain iltaisin ja aamu
      Ikävä
      29
      2248

    3. Vaistoan ettei sulla kaikki hyvin

      Odotatko että se loppuu kokonaan ja avaat vasta linjan. Niin monen asian pitäisi muuttua että menisi loppu elämä kivasti
      Ikävä
      13
      1615

    4. Yritys Kannus

      Mää vaan ihmettelen, julkijuopottelua. Eikö tosiaan oo parempaa hommaa, koittas saada oikeasti jotain aikaiseksi. Hävett
      Kannus
      13
      1494

    5. Olen huolissani

      Että joku päivä ihastut/rakastut siskooni. Ja itseasiassa haluaisin, ettei hän olisi mitenkään sinun tyyppiäsi ja pitäis
      Ikävä
      70
      1241

    6. Oletko täällä mies?

      Mitä mietit? ❤️ varmistan vielä, että onhan kaikki ok meidän välillä?
      Ikävä
      100
      1155

    7. Mies kadonnut

      Kukas siellä kolarissa on kadonnut
      Kolari
      17
      1097

    8. Eikö ole jo ihan sama luovuttaa

      Meidän suhde ei ikinä toimisi.
      Ikävä
      93
      947

    9. Kuin sonnilauma

      Taas on Virkatiellä kova meteli keskellä päivää. Ei siinä kyllä toisia asukkaita yhtään ajatella. Tullaan yhden asuntoon
      Kuhmo
      19
      848

    10. Syrjintäskandaali Lieksan kaupungin johdossa

      Ylen valpas toimittaja kirjoittaa: Lieksan kaupunki kieltäytyi hyväksymästä Vihreiden venäläistaustaista ehdokasta Lieks
      Lieksa
      129
      828
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt